Duitsland en Verenigd Koninkrijk hekelen privacyvoorwaarden Google

De privacywaakhonden van Duitsland en het Verenigd Koninkrijk hebben actie ondernomen tegen Google om zijn nieuwe privacybeleid. Het Verenigd Koninkrijk is het stelligst en wil dat de privacyvoorwaarden worden gewijzigd.

Als Google de privacyvoorwaarden niet binnen drie maanden aanpast, kan het bedrijf een boete opgelegd krijgen, zo heeft het Information Commissioner's Office volgens The Register laten weten. Volgens de Britten moeten de privacyvoorwaarden duidelijker worden. Nu zou het voor gebruikers niet duidelijk genoeg zijn wat er precies met hun gegevens gebeurt. Dat roept 'serieuze vragen' op over de vraag of de voorwaarden wel in lijn zijn met de Britse privacywetgeving. Eerder eiste de Franse privacywaakhond al hetzelfde en ook Spanje dreigde met een boete.

De privacywaakhond van Duitsland is iets minder stellig en eist uitleg van Google over de nieuwe privacyvoorwaarden. De zoekgigant heeft tot halverwege augustus de tijd gekregen om zichzelf te verweren, schrijft Computerworld. Volgens Duitsland zijn de nieuwe privacyvoorwaarden te vaag en bieden ze Google te veel ruimte om met de gegevens van gebruikers te doen wat het bedrijf wil.

Ook het Nederlandse College bescherming persoonsgegevens doet momenteel onderzoek naar de nieuwe privacyvoorwaarden, maar een woordvoerder van het College kan niet aangeven wanneer de resultaten daarvan worden verwacht. De omstreden privacyvoorwaarden werden in maart vorig jaar ingevoerd en maken het voor Google mogelijk om informatie van gebruikers die het uit verschillende diensten verzamelt, te combineren, zodat een completer beeld van gebruikers ontstaat. Dat is dan ook precies wat burgerrechtenorganisaties hekelen in de nieuwe privacyvoorwaarden.

Reacties (46)

[Anoniem: 338693]

Waarom mag facebook op haar platform wel alle informatie koppelen en google niet? Ik vind het niet meer dan logisch dat alle gegevens gekoppeld wordt. En als google gebruiker vind ik het wel handig. Ik weet dat ik met mijn gegevens betaal, maar ik krijg ook betere resultaten. En als ik geen zin heb om persoonlijke resultaten te krijgen ga ik wel in incognito mode.

[Anoniem: 463321]

En als ik geen zin heb om persoonlijke resultaten te krijgen ga ik wel in incognito mode.

Helaas voor jou verdwijnen daarmee de reeds opgeslagen gegevens van jou niet uit de databases van Google.

Incognito mode klinkt wel leuk maar daar heb je natuurlijk niets aan als je het prettig vindt en daarom hebt ingesteld dat je gegevens/diensten allemaal aan elkaar gekoppeld zijn. Het is inderdaad ook een handige feature maar daardoor wel een continue informatiestroom richting Google. De paar keer dat jij incognito gaat is dan maar een druppel op de gloeiende plaat.

[Anoniem: 338693]

Als ik een neutraal en "eerlijk" zoekresultaat wil hebben, dan gebruik ik incognito. Om mijn eigen sporen te beschermen doe ik het nauwelijks. Soms wel bij informatie die je gewoon niet wilt dat die bovenaan in je zoeklijsten blijft staan. Zo wou ik bijv. laatst meer informatie weten over pedofilie want ik zat in een discussie over of partij Martijn wel/niet mag bestaan. Dan ga ik naar incognito.

[Soggney]

https://support.google.com/chrome/answer/95464?hl=en

Dit houd google helemaal niet tegen om je profiel aan te vullen, dan heb je een andere optie nodig. Incognito is enkel handig als je je computer deelt met andere mensen

[_Pussycat_]

Als hij in incognito niet inlogt, zou Google het nog steeds aan zijn account kunnen koppelen aan hand van het IP-adres. Als zij dat niet doen (of zijn IP-adres vaker wijzigt) zou incognito moeten werken.

For example, if you sign into your Google Account on http://www.google.com while in incognito mode, your subsequent web searches are recorded in your Google Web History.

[Alexxxxxxxxxx]

Facebook is 1 dienst, Google koppelt nu Gmail, YouTube, Google zoeken, Chrome e.d. aan elkaar om 1 profiel te kunnen vormen.

[Anoniem: 338693]

Ik zie facebook als een platform. Daarbinnen kun je gamen, chatten, poll's (vragenlijsten) etc. en dan vergeet ik ongetwijfeld een heleboel omdat ik geen fanatieke gebruiker ben. Al die "diensten" worden dus gekoppeld in het facebook platform.

[Maffie500]

Dat je data wordt bijgehouden is wel duidelijk. Maar je hebt geen keuzes en dat vind ik persoonlijk niet kunnen.
Ik vind dat je als persoon nog steeds de keuze moet hebben of data wel of niet wordt opgeslagen.

Ik vind het nog altijd raar als ik aan het surfen ben naar een site, dat de reclame die ik te zien krijg gaat over informatie die ik recent via google heb opgezocht.

[Gatygun]

Ik kan u morgen op facebook zetten, en je krijgt het er voor geen mogelijkheid af.

Er zijn wel meer dingen die niet helemaal kloppen.

[donut]

De NSA et al zijn zeer blij met Facebook , Google en al die andere clouddiensten...
Wat is er nog mooier dan dat burgers zelf al hun info online zetten voor nadere inspectie?
Dat Google etc zich verweren met:" we hebben maar 9000 verzoeken per jaar gehad " geloof ik wel- maar dat is natuurlijk nadat de NSA alle data heeft onderzocht....

[AllSeeyinEye]

Lol, zijn privacywaakhonden niet onderdeel van overheden? Zo ja, welk recht van spreken hebben zij, in het licht van een aantal recente onthullingen gezien, waar het privacy van burgers betreft?

[Anoniem: 399]

Lol, zijn privacywaakhonden niet onderdeel van overheden? Zo ja, welk recht van spreken hebben zij, in het licht van een aantal recente onthullingen gezien, waar het privacy van burgers betreft?

Net alsof het CPB niet met regelmaat tegen overheidsideeën loopt te schoppen?
Niet álle ambtenaren zijn er om jou het leven zuur te maken.

[Soggney]

Hoewel het onderdeel is van de overheid, zie je toch vaak genoeg dat die logge bureaucratie onderling weinig uitwisseld. Zo zal hier de CBP en de A/M IVD weinig met elkaar te maken hebben, hoewel het CBP de 2de wel eens onder de loep mag nemen.

Veiligheidsdiensten hebben als primair doel (schijn)veiligheid, dus privacy staat daar niet hoog op het lijstje, terwijl de CBP de privacy wel hoog in het vaandel draagt, dit ten koste van de veiligheid.

Zie het CBP als een bescherming van het ego, en de A/M IVD als een overbezorgde moeder die continue de kamer van de kinderen komt binnenwandelen en de kinderen volgt.

Privacy mag je wel beschermen, maar op sommige momenten slaagt het door: zoals deze belgenmop: http://www.standaard.be/cnt/DMF20130531_00605768 (beter http://www.standaard.be/cnt/DMF20130531_00605571 )

Maar mocht je moeder je zo in de gaten houden als de westerse overheid, dan zou je al snel beslissen om het huis te verlaten.

Om terug te komen op Google, dankzij hun irritante privacyverklaring mijd ik persoonlijk hun diensten zo vaak mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Soggney op 25 juli 2024 22:06]

[H-Cim]

Ik zie niet in waarom bepaalde overheidsinstellingen niet meer zouden mogen "spreken" omdat ergens in de wereld/in het land ambtenaren zijn (van andere overheidsdiensten) die het niet zou nauw nemen met privacy. Hoe zou dit op enige mogelijke wijze plots het doel van een privacywaakhond kunnen ondermijnen?

[Anoniem: 225253]

Ik zie niet in waarom bepaalde overheidsinstellingen niet meer zouden mogen "spreken" omdat ergens in de wereld/in het land ambtenaren zijn (van andere overheidsdiensten) die het niet zou nauw nemen met privacy. Hoe zou dit op enige mogelijke wijze plots het doel van een privacywaakhond kunnen ondermijnen?

Als ze hun geloofwaardigheid willen behouden, moeten ze eerst hun eigen diensten op de vingers tikken!

[Anoniem: 120693]

Je krijgt dan wel een of-topic vote(s) maar je hebt geheel gelijk.

Privacy waakhonden hebben natuurlijk de taak privacy wetgeving te handhaven. Het heeft er alle schijn van dat veel van de recente schandalen op niet geheel legaal handelen van de spionagediensten berust. De privacy waakhonden hebben dan ALLE recht (zelfs de plicht) op te treden.

[H-Cim]

Het feit dat -een- overheidsinstelling het niet zo nauw neemt met de privacy mag niet tot gevolg hebben dat het werk van privacywaakhonden plots geen recht van spreken meer zouden hebben.

Niet alleen is dit nadelig voor de privacy, bovendien is het ook intellectueel oneerlijk om privacywaakhonden af te rekenen op het beleid dat een verkozen meerderheid voert. Vaak zijn deze privacywaakhonden gewone ambtenaren die met veel ijver hun werk uitoefenen en geen grip hebben op wat andere overheidsdiensten doen...

[Anoniem: 20901]

Ik kan maar niet terugvinden wat het probleem van de overheden nou precies is. Wat snappen ze niet aan die voorwaarden, wat is er nou zo onduidelijk?

[Fireshade]

wat het probleem van de overheden nou precies is.

Het probleem met die voorwaarden is dat Google nog steeds 'alles' met de vergaarde data kan doen wat het wil.

wat is er nou zo onduidelijk?

In de voorwaarden is onduidelijk wat Google met je gegevens zal/mag doen.
Zie ook het artikel

Users must be clearly informed about the purposes for which Google is processing their data, Caspar (red.: Hamburg Commissioner for Data Protection and Freedom of Information) said in a statement Thursday. Google's new privacy policy is too vague about the nature, scope and purpose of its data processing, allowing the company to do what it wishes, he said. The company must set clear limits on what it will do with users' data, and allow users to decide how the company merges and analyzes data concerning them obtained from different Google services.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 25 juli 2024 22:06]

[Anoniem: 20901]

Het probleem met die voorwaarden is dat Google nog steeds 'alles' met de vergaarde data kan doen wat het wil.

Ja, maar dat is toch duidelijk?

[real[B]art]

De overheid duldt geen concurrentie.

[Anoniem: 499360]

En daar haal je net het pijnpunt aan. Google gedraagt zich alsof het zich niet aan wetten hoeft te houden. Google doet net alsof het een schurkenstaat is. Gelukkig heeft men dit in de EU door en hopelijk kunnen ze paal en perk stellen aan de wel heel sinistere plannen van dat advertentiebedrijf.

Als we dit niet pikken van de VS, waarom zouden we het dan moeten pikken van een bedrijf? Reclamebedrijven handelen nooit in het belang van de consument. Het enige dat dat soort bedrijven wil is mensen hun portefeuille lichter maken door ze zaken te doen kopen die ze niet nodig hebben anders was reclame ook niet nodig geweest.

[marhalm]

Welke heel sinistere plannen heeft Google dan volgens jou?

En ben je vergeten dat je aardse heilstaat Apple ook in een zin met PRISM genoemd is? Volgens mij heb je last van een selectief geheugen

[arbraxas]

Eender welk geschiedenisboek en dan jaren 30 tot 45 vorige eeuw.
Wat voor kwaad kan het nou dat er bij je inschrijving van een gemeente staat welke godsdienst je aanhangt?

We vieren nog elk jaar onze "vrijheid" en een dag eerder eren we onze doden, maar de lessen die we geleerd hebben zijn we blijkbaar allang vergeten.

Het is niet zozeer of Google er de verkeerde bedoelingen mee heeft, maar het is gewoon wachten op Hitler 2. De orginele versie had zijn vingers afgelikt met de data die nu van jan en alleman word opgeslagen.

Of het nou een private onderneming is of de overheid, allemaal onderschatten ze het gevaar. Want een regime type nazi gaat zich echt niet aan eender welke wet houden om de vingers achter deze gegevens te krijgen. Bezint eer ge begint lijkt me hier echt wel op zijn plaats.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 25 juli 2024 22:06]

[Gert]

Dat is wel een beetje appels en peren vergelijken. Het is maar de vraag of een versie van toen in de situatie van nu ooit zo'n status zou kunnen vergaren.
Daarnaast is het maar de vraag hoe stabiel al deze informatie van nu is in een situatie van toen. Er zijn enorme afhankelijkheden die bij een systeem dat instort lang niet allemaal overeind blijven.

[Anoniem: 463321]

Dat is wel een beetje appels en peren vergelijken. Het is maar de vraag of een versie van toen in de situatie van nu ooit zo'n status zou kunnen vergaren.
Daarnaast is het maar de vraag hoe stabiel al deze informatie van nu is in een situatie van toen. Er zijn enorme afhankelijkheden die bij een systeem dat instort lang niet allemaal overeind blijven.

Je kan wel een paar keer zeggen 'dat is maar de vraag' maar verder onderbouwen doe je het niet. Zo kun je alles in twijfel trekken.

Ik zie niet in waarom de situatie van destijds zich niet op een bepaalde manier zou kunnen herhalen. Kijk eens naar de hoeveelheid oorlogen en conflicten in de wereld. Landen die opgesplitst worden, staatsgrepen, aanslagen etc. Dat het hier nu zo'n 70 jaar goed gaat wil niet zeggen dat er over bijvoorbeeld 10 jaar niet iets vreselijks staat te gebeuren. Als je je geschiedenisboek erbij haalt zie je dat het al millennia zo gaat op deze aardkloot.

Je moet trouwens ook niet de informatie van nu in de situatie van toen plaatsen. Dan bekijk de zaken van de verkeerde kant. Je moet zien wat ze destijds met persoonsgegevens deden en wat ze in de toekomst dus weer kunnen doen maar dan nog uitgebreider aangezien er een overvloed aan data is opgeslagen van iedereen.

[arbraxas]

Het is maar de vraag of een versie van toen in de situatie van nu ooit zo'n status zou kunnen vergaren

Oh, je zult als homo maar in een streng islamitsche of christelijke omgeving wonen. Rusland met zijn anti-homo wetgeving.
Allemaal voorbeelden anno vandaag en je moet er niet aan denken dat dergelijke lieden volledige toegang krijgen tot de data van bijvoorbeeld Google.

Niet de hele wereld heeft dezelfde normen en waarden, wat in nederland doodnormaal is kan je de kop kosten in een ander land.

En als de 2e wereldoorlog ons iets geleerd heeft is dat wel "zeg nooit nooit". Duitsland leek dood en begraven na de 1e wereldoorlog. Nog geen 30 jaar later hadden ze europa op de knieen.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 25 juli 2024 22:06]

[Anoniem: 120693]

Oh, je zult als homo maar in een streng islamitsche of christelijke omgeving wonen. Rusland met zijn anti-homo wetgeving.

Of in Nederland in 1950. Laten we niet vergeten dat eenzelfde wetgeving nog niet zo lang in ons verleden ligt. Het koste ons een vele decennia experimenteren met democratie om tot onze huidige wetgeving te komen, geef andere landen ook die kans.

Ter zake... Het probleem voor Google is natuurlijk dat als ze zich aanpassen aan de wetgeving in de UK, Duitsland en noem maar op ze zich ook zouden moeten aanpassen aan wetgeving die hun zeer tegen de borst stuit. Waarom wel Duitsland en niet Egypte? Dat was tot begin deze week ook een democratie. Je bedrijfswetgeving aanpassen aan alle landen op de aardkloot lijkt me onmogelijk. Je dwingt dan Facebook lokale kantoren te sluiten zodat ze zich niet meer aan de wetgeving hoeft te houden. Dat kan nooit de bedoeling zijn.

[Anoniem: 181080]

Je vergeet dat hier in de "westerse wereld" de situatie heel anders is dan toen. Hitler kon de bevolking ophitsen doordat er maar en paar nieuws kanalen waren die hij beheerste.
De plaatsen in de wereld waar nu nog vanuit en democratie een dictatuur ontstaat zijn te verwaarlozen. De landen waar je je privacy moet beschermen om je leven zeker te zijn, zijn de landen waar dit ook al gold vóór internet.

Overigens vind ik ook niet dat je privacy verkwanselt moet worden en ben ik ook voor goede regulering. Maar ik ben er niet bang voor dat wij over tien jaar ineens met een nieuwe 'Hitler' te maken hebben, juist dankzij het open internet.

[WBM]

hmm, zijn te verwaarlozen... ooit gehoord van het continent zuidamerika? of rusland, of morsi in egypte?

[Anoniem: 499360]

Heb ik het over PRISM? Ik heb het over het businessmodel van Google. Meer dan 90% van de inkomsten van Google vloeien uit het bespioneren van mensen. Ik snap niet goed waarom je Apple hier plots bij betrekt? Hun businessmodel is totaal anders. Hun businessmodel draait niet rond het bespioneren van Jan en alleman.

Het sinistere plan van Google? Moet ik dat echt nog uitleggen? Wereld dominantie op alle vlakken. Er is bijna geen tak meer te vinden waar Google niet actief. Het is dus quasi onmogelijk om aan Google te ontsnappen. We stevenen dan ook af op een wereld die helemaal in handen is van Google. Gelukkig beseft men dit in de EU en kan men het hopelijk nog stoppen voor het te laat is.

Google heeft al genoeg laten zien dat het lak heeft aan wetten. Het beste voorbeeld is Streetviewgate waar het land na land in de EU de wetten aan de laars lapte ook al was Google al lang op de hoogte dat het wetten aan het overtreden door een zogezegde fout in hun software.

Ik wil niet leven in een wereld die gerunt wordt door Google want het is nu al duidelijk dat de stekker van je internet uittrekken zelfs niet meer voldoende is om uit de poten van Google te blijven.

De post van abaxas is bijvoorbeeld ook al een goed voorbeeld van wat er te vrezen valt aan Google. Het grootste probleem is dat mensen teveel in het vandaag leven en nooit kijken naar morgen. Als ik stel dat Google een sinister plan heeft beweer ik helemaal niet dat de kopstukken van Google dictator over de wereld willen spelen (hoop ik). Maar wie dictator over de wereld wil spelen haalt met Google een prachtig stuk gereedschap in huis. De vraag is dus niet of Google tegen ons zal ingezet worden maar wanneer.

PRISM dat je aanhaalt laat heel goed zien dat ik geen aluhoedje nodig heb. Want ik waarschuw al langer voor dit scenario en blijkt dat dat scenario al in zwang blijkt te zijn. En ja Apple zit sinds kort ook in dat scenario maar in tegenstelling tot bij Google is het al genoeg om de stekkers uit je Apple toestellen te halen om uit dat scenario te stappen. Bij Google is er geen uitknop meer te bespeuren. Zelfs al woon je in een afgelegen gebied dan nog zal Google er alles aan doen om je in kaart te brengen voor hun adverteerders en al wie Google wil overnemen voor nog meer verwerpelijke doeleinden.

[Anoniem: 399807]

Iemand heeft niet een selectief geheugen omdat ie niet specifiek andere bedrijven ook noemt.

[HerrPino]

Idd de overheid heeft een machtsmonopolie en dat is maar goed ook. Bedrijven staan onder een overheid, welke het volk vertegenwoordigd ... of hoort te vertegenwoordigen ... maar daar kunnen we tegenwoordig iedere 2 jaar voor kiezen.

[kramer65]

Je krijgt een nul, maar ik moet zeggen dat ik er wel moest gniffelen. Mooi idd om te zien hoe er aan alle kanten openbaringen zijn hoe allerhande overheden hun burgers heimelijk bespieden. En om nu te laten zien dat deze overheden serieus zijn over privacy gaan ze nu private bedrijven aanpakken welke danwel een grote verzamelwoede hebben, maar er ten minste wèl open over zijn, en bovendien mensen (tot op zekere hoogte) de keuze laten om hun producten te gebruiken of niet.

Vooralsnog heb ik weinig overheden gehoord die nu serieus werk beginnen te maken met het inperken van hun eigen privacyschendingen.

Alhoewel het eten nog miserabel en de architectuur om te huilen was, wist de bevolking in de jaren '50 en '60 privacy iig nog wèl op waarde te schatten.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 25 juli 2024 22:06]

[Anoniem: 322441]

Zal wel een verbod worden op datamining ... of een dealtje ... geef ons maar toegang .... zal het laatste wel zijn.

Dat hij een 0 krijgt is omdat hij het niet onderbouwt en het meer op een fipo lijkt.

[Kapotlood]

In principe vind ik dit wel een goed gegeven. Maar aan de andere kant ook best hypocriet. De laatste tijd hoor je steeds meer dat allerlij landen elkaar vólop bespioneren en ook behoorlijke hoeveelheiden data van burgers tappen, in zulke mate dat het nogal een schending van de privacy is (in mijn ogen althans). Om dan op je tenen te gaan staan als Google dat doet is goed, maar hou je zelf ook een beetje aan je fatsoen.

[GamesBond]

Goh, de landen die net zo hard meedoen aan PRISM hekelen nu de privacyvoorwaarden?
Pot, ketel, zwart. En ze hekelen die privacyvoorwaarden (of beter gezegd, het gebrek daar aan) al zoveel jaar, maar doen er niks aan

[Pineka]

Dit is nou precies de reden dat je op mijn PC niets van Google kunt vinden. Zelfs niet de zoekmachine. En aan de zgn. sociale media doe ik ook niet mee. En toch leid ik een gelukkig leven .

[Reactie gewijzigd door Pineka op 25 juli 2024 22:06]

[Netrunner]

Ik zit nog altijd te wachten totdat de functionaliteit komt waarbij mensen zichzelf uit de zoekresultaten kunnen filteren, maar die zal helaas niet komen

[freelh]

Als je naam ergens op een publiek toegankelijke website staat, waarom zou Google deze dan uit zijn database moeten verwijderen? Google centraliseert 'louter' publieke data voor de zoeker op een gestructureerde manier.

Of heb je het over de gegevens van je gmail- (of andere) account? Deze worden ook niet weergegeven. Een beveiligde verbinding blijft tenslotte een beveiligde verbinding.

Tenzij ze voor de dienst een centje vragen, zie ik het niet meteen gebeuren. En dan nog...

Nu gaan we reacties zien binnenkomen :-).

[sfranken]

Op Google:

"zoekterm -naam van persoon" en klaar. Zonder quotjes dat dan weer wel.