Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eerste beelden WhatsApp Business komen naar buiten

Er zijn beelden verschenen van Whatsapp Business, de zakelijke versie van de communicatiedienst. Die moet in de nabije toekomst gebruikt worden zodat bedrijven ook WhatsApp kunnen gebruiken en klanten kunnen bedienen. Met de Business-versie hebben bedrijven onder andere statistieken en profielen.

De beelden zijn afkomstig van iemand die toegang heeft gekregen tot het besloten testprogramma voor WhatsApp Business, en zijn gedeeld door Android Police. Overigens meldt de site ook dat er inmiddels een apk-installatiebestand is verschenen, waardoor de software is te installeren. Er kan echter alleen gebruik van gemaakt worden met een account dat toegang heeft tot Business.

Op de afbeeldingen is de functionaliteit van de zakelijke versie van de chatdienst goed te zien. Bedrijven kunnen een profiel aanmaken met informatie over hun bedrijf, en kunnen onder meer statistieken inzien over verstuurde en ontvangen berichten. Verder is het mogelijk om 'out of office'-berichten in te stellen als er geen werknemers actief zijn op WhatsApp, en er is ondersteuning voor vaste telefoonlijnen. De zakelijke versie van WhatsApp ziet er hetzelfde uit als de consumentenversie, en beide kunnen naast elkaar geïnstalleerd worden.

De zakelijke versie van WhatsApp kwam vorige maand aan het licht, toen de KLM meldde actief te worden op WhatsApp en daar onder meer vragen te beantwoorden van klanten en instapkaarten uit te delen. WhatsApp had al bevestigd achter de schermen te werken aan een zakelijke versie van de chatdienst.

Bedrijven kunnen zich opgeven om mee te doen aan de test. Hoe lang de test nog gaat duren is niet bekend, maar wel heeft WhatsApp laten weten dat de software gratis wordt voor kleine bedrijven, terwijl grotere bedrijven moeten betalen. Over de kosten is echter nog niets duidelijk.

Door

Admin Mobile / Nieuwsposter

75 Linkedin Google+

Submitter: HerZon

Reacties (75)

Wijzig sortering
Je bedrijfscommunicatie door Facebook laten lopen...
Sowieso dat je op een manier hiervoor betaalt. Als dat niet met geld is dan........
Van bedrijven zelf zal niet veel meer worden verzameld dan van gebruikers, en ook end-to-end encryptie is gewoon volledig van toepassing.

In theorie als je de datakoppeling met Facebook geen opt-out hebt gegeven dan kunnen ze metadata verzamelen en, als je een Facebook-profiel hebt en daar je tel. nummer aan hebt gehangen, koppelen aan je Facebook-profiel om zo te zien met welk bedrijf je chat en daar de advertenties op aanpassen. Dus als jij met KLM chat, dan zou je op Facebook meer advertenties kunnen krijgen voor vakanties; als je met CoolBlue chat misschien een paar aanbiedingen voor leuke computer hardware. Wellicht dat WhatsApp misschien op een bepaald moment in de toekomst gaat voorstellen met welke andere bedrijven uit dezelfde categorie je nog meer zou kunnen praten (waar adverteerders dan voor moeten dokken om de doorverwijzing te krijgen). Echt een systeem ala Facebook en met banners zal je in ieder geval niet krijgen, dat scheelt.

Op dit moment is het delen van zulke data echter absoluut (nog) niet aan de orde, zeker niet als je de opt-out hebt gedaan vorig jaar. Met terugwerkende kracht zal dat ook niet gebeuren (mag juridisch niet), dus don't worry about that. :) Het zijn puur dingen die zouden kunnen **in de toekomst**, en derhalve speculatie zonder enige waarde. Dat daar even geen misverstand over bestaat. :P Ook moeten dan eerst de voorwaarden weer aangepast worden.
Onder andere het bedrijf waar ik werk is niet zo van de blauwe ogen en zal naar mijn inschatting een zakelijke variant niet zondermeer gaan gebruiken cq toestaan (of in beperkte mate op een communicatie afdeling). Op dit moment is de reguliere whatsapp ook niet toegestaan om zakelijke of klant gerelateerde zaken te bespreken met collega's of klanten omdat men geen controle heeft over de data en "the man in the middle".
Het is volgens mij ook meer bedoeld voor de afdeling klantenservice/sales, niet voor interne bedrijfscommunicatie. :)

Welke man in the middle eigenlijk? Je hebt end-to-end encryptie met authenticatie. Als er een MitM zit heb je een behoorlijk groot probleem en is WhatsApp waarschijnlijk ook heel geïnteresseerd om te weten te komen hoe iemand zich het protocol in heeft weten te wurmen. :) Ik snap dat de berichten over de servers van WhatsApp gaan, maar dat zijn dus encrypted pakketten. Encryptie die zeer uitgebreid gedocumenteerd is, verifieerbaar is en door tig onderzoekers als zeer veilig is bestempeld.

Kijk, als het argument nu zou zijn "het mag niet, want het zou wel eens wat metadata kunnen opleveren bij WhatsApp": sure, sure. Maar dat probleem heb je nu ook al. En als dat is wat je bedoeld over de man in the middle dan kan ik me ergens voorstellen wat je bedoelt Maar een klassieke man in the middle zoals we 't hebben bij encryptie...? Dat vind ik een vaag argument bij een app met zo'n enorm sterke encryptie erin gebouwd. Je kan het niet vertrouwen uiteraard, maar dan zijn er niet veel zaken die je wél kan vertrouwen zonder het zelf te bouwen. (en zelfs dan... :+)
Ook als deze 'man' geen inzage heeft, is je communicatie via WhatsApp nog steeds via een 'man in the middle'. WhatsApp is gewoon een tussenpersoon, of er nou end-to-end encryptie is of niet.
Dat noemen we een relay... Niet een “man in the middle”.
Totdat facebook volledig en open inzicht geeft in de wijze waarop ze end-to-end encryptie toepassen en we dit ook kunnen verifieren, kan je simpelweg stellen dat end-to-end encryptie niet-bestaand is en gesprekken gewoon af te luisteren zijn door facebook. (Ja, ze geven in een lastig te vinden PDF aan dat ze gebruik maken van de methoden van openwhisper, maar we kunnen het niet verifieren! We kunnen de code ook niet nalopen op backdoors)

Om nog meer te overtuigen: Als ik whatsapp installeer op een nieuwe telefoon, krijg ik een nieuwe encryptiesleutel die automagisch geaccepteerd wordt door elk toestel waar ik een bericht naar toe stuur. Zonder waarschuwing whatsoever. Dat noem ik niet sterk. Wat houdt facebook tegen om tijdelijk een man-in-the-middle attack uit te voeren met een nieuw keypair? Mijn telefoon accepteert de tijdelijke key van facebook en de ontvangende telefoon accepteert de tijdelijke key van facebook. Cirkeltje rond.

Ook het verificatieproces van een key is niet verifieerbaar. Ja ik kan zien dat pietje key xyz heeft, maar hoe kan ik zien dat mijn berichten ook daadwerkelijk encrypt zijn met die specifieke keys? Ik hoor je denken, nou zit hij vast, want de key is toch (tijdelijk) veranderd? Dat is op te lossen met een stukje metadata in het certificaat of een flaggetje. Desnoods met een hardcoded key. Visueel veranderd er niks, de codes lijken nog steeds te kloppen, echter worden (tijdelijk) je berichten met een andere key ge-encrypt.
Totdat facebook volledig en open inzicht geeft in de wijze waarop ze end-to-end encryptie toepassen en we dit ook kunnen verifieren, kan je simpelweg stellen dat end-to-end encryptie niet-bestaand is en gesprekken gewoon af te luisteren zijn door facebook.
1.) Daar is inzicht in gegeven, en het is geverifieerd door een heel scala aan partijen. Je kan het zelf ook controleren. Sure je moet er aardig wat moeite voor doen, maar dat is je eigen pakkie aan. Gelukkig zijn er belangenverenigingen en bedrijven die dat testen, maar of je waarde aan hun mening hecht is je persoonlijke voorkeur. :) Als bedrijven als de EFF en Amnesty International al stellen dat ze de security zaakjes heel erg goed op orde hebben, vooraanstaande crypto-experts claimen dat het superb in elkaar steekt en als kers op de taart een van de beste cryptografen ter wereld hoogstpersoonlijk de boel geïmplementeerd heeft en er constant aan werkt (onderhoud): dan zijn dat aardig wat punten die in het voordeel spreken van WhatsApp, en niet in het voordeel van de mening dat het niet zou werken of niet zou bestaan.

2.) Stellen dat de end-to-end encryptie niet bestaand is, is derhalve dus ook gewoon volstrekte onzin. Gaat nergens over. Het is algemene kennis dat het bestaat, dat het ijzersterk is en de audits en ("illegale") tests bevestigen het allemaal: het zit erin, en het werkt nagenoeg perfect. (Ja er zijn wat trade-offs, maar dat is noodzakelijk als je 1 miljard mensen, waaronder een enorm scala aan volstrekte noobs, het moet kunnen laten gebruiken. Dus geen PGP praktijken ofzo. ;)) Ontkennen heeft gewoon geen zin. Het gaat sowieso nergens over om te claimen dat omdat je de bron niet kan zien, een functie er niet in zou zitten. Dus nee, dat kan je niet stellen.
(Ja, ze geven in een lastig te vinden PDF aan dat ze gebruik maken van de methoden van openwhisper, maar we kunnen het niet verifieren! We kunnen de code ook niet nalopen op backdoors)
Ik weet niet wat jij lastig vindt, maar bovenaan op https://whatsapp.com staat groot in het menu "BEVEILIGING". Als je daar op klikt krijg je het in leken taal te zien, en daaronder staat zeer duidelijk het kopje "Lees een diepgaande technische uitleg over de end-to-end encryptie van WhatsApp. De encryptie is ontwikkeld in samenwerking met Open Whisper Systems.". Hoezo is die PDF lastig te vinden? :P 2 klikjes en je zit in een gedetailleerd technisch document die de gehele werking beschrijft. ;)

Daarnaast kan je de library gewoon inzien, geen probleem.
Nee, je kan de ruwe source code van de volledige app niet direct zonder deze te decompilen nalopen op backdoors; daar moet je veel meer moeite voor doen dan bij (F)OSS. Dat zegt echter niets. De discussie over het waanidee dat open-source inherent veiliger is dan closed-source ga ik niet opnieuw voeren, sorry. :) Er is een goede reden dat de IT-sec sector de broncode hoogstens beschouwt als een bonus in plaats van een vereiste/uitgangspunt, en daar wil ik het graag bij laten.
Om nog meer te overtuigen
Niet om lullig te klinken, maar het overtuigt niet.
Dit is namelijk volledig by design en de bedoeling dat het zo functioneert.
Als ik whatsapp installeer op een nieuwe telefoon, krijg ik een nieuwe encryptiesleutel die automagisch geaccepteerd wordt door elk toestel waar ik een bericht naar toe stuur. Zonder waarschuwing whatsoever. Dat noem ik niet sterk.
Als je geen waarschuwing krijgt terwijl je die wel wil hebben, dan staan je instellingen verkeerd.
Kwestie van je instellingen fixen en voila. Je kan moeilijk de app er de schuld van geven dat jij de instellingen niet zet zoals je ze wil hebben.

De default is warnings off, en dat is een erg logische keuze. Immers snappen de meeste mensen het niet en wil je geen warning fatigue veroorzaken noch irritatie. Dit is echt al tig keer besproken. :) Als mensen als Matthew Green en de EFF vinden dat dit een volstrekt logische en geheel acceptabele trade-off is, dan bevestigd dat gewoon mijn idee erover. Laten we niet vergeten dat WhatsApp van de een op de andere dag meer dan 1 miljard mensen heeft voorzien van end-to-end encryptie zonder dat ze het wisten. De meeste mensen weten het nog steeds niet (en het interesseert ze ook niets, maar dat terzijde.) en letten er niet op. Dan is niets vervelenders dan bij elke re-install of als iemand van toestel wisselt een waarschuwing te krijgen.

Dus zorg je ervoor dat dit optioneel is. ;) De security-aware gebruikers kunnen de waarschuwing aanzetten. Als je dat niet doet, moet je er ook niet over klagen dat je het niet te zien krijgt.
Overigens is een bijkomend voordeel van deze opzet dat de server nooit weet of je waarschuwing wel of niet ingeschakeld hebt staan omdat dit client-side gebeurd. Als Facebook dus een MitM-aanval zou willen uitvoeren moeten ze blind gokken of die waarschuwing wel of niet getoond wordt. Dat is nogal een groot risico gezien ze heel veel te verliezen hebben als de betrouwbaarheid van WhatsApp's end-to-end encryptie naar nul wordt gereduceerd omdat Facebook gaat lopen kloten met MitM-aanvallen.

Zou ik liever zien dat de default is dat berichten worden tegengehouden...? Sure. Maar het risico-aspect is extreem laag en in een app die door meer dan een miljard mensen wordt gebruikt, is dat gewoon onwerkbaar. Dus dit is de trade-off, en die is logisch. Niet getreurd though, de client zal nooit een retransmission uitvoeren van een reeds afgeleverd bericht; zelfs niet als de tegenpartij client later claimt dat het bericht nooit is aangekomen.
Mijn telefoon accepteert de tijdelijke key van facebook en de ontvangende telefoon accepteert de tijdelijke key van facebook. Cirkeltje rond.
Zoals gezegd: fix je instellingen. ;) En als de code wijzigt dan moet je gewoon even out-of-band de beveiligingssleutels met elkaar vergelijken. Dat doet vrijwel niemand helaas, maar het is essentieel om te kunnen controleren of de encryptie zijn werk doet...

Je beschrijft nu een klassieke MitM, maar het is in de praktijk iets lastiger dankzij de client features. Uiteraard moet je die dan wel naar behoren gebruiken en instellen.
Ook het verificatieproces van een key is niet verifieerbaar. Ja ik kan zien dat pietje key xyz heeft, maar hoe kan ik zien dat mijn berichten ook daadwerkelijk encrypt zijn met die specifieke keys? Ik hoor je denken, nou zit hij vast, want de key is toch (tijdelijk) veranderd? Dat is op te lossen met een stukje metadata in het certificaat of een flaggetje. Desnoods met een hardcoded key. Visueel veranderd er niks, de codes lijken nog steeds te kloppen, echter worden (tijdelijk) je berichten met een andere key ge-encrypt.
Over volstrekt theoretische backdoors, die overigens verrekte makkelijk in de praktijk op te sporen zijn, discussiëren heeft weinig zin. Het is overigens mogelijk dat te controleren, maar meh. Maar als jij denkt dat WhatsApp de client backdoored: prima, dat mag je denken - maar dan is 't uitgangspunt meteen al negatief en voer je succesvol "poisoning the well" uit in je eigen gedachtengang. Mocht je er bewijs voor hebben, dan hoor ik dat uiteraard graag! :) Dan ga ik er meteen op focussen, want dan heb ik iets over het hoofd gezien.

Tot die tijd ga ik er vanuit dat zowel mijn eigen onderzoek als dat van tig belangenverenigingen en crypto-experts gewoon accuraat is en dat de crypto-functie in WhatsApp naar behoren werkt. ;)

Ik snap het wel als je sceptisch bent hoor, alleen de punten die je noemt zijn gewoon niet zo sterk. (Again, no offence :)) Mensen vertrouwen Facebook niet. Ik ook niet. WhatsApp heeft me echter tot dusver nog nooit reden gegeven om te twijfelen aan intentie (en noot: WhatsApp != Facebook, het is een los bedrijf met eigen contractuele vrijheden), zeker niet omdat ik in het verleden een paar keer problemen heb gevonden en direct de hoofd-engineer aan de slag ging en er direct patches waren. (Zowel bij normale bugs als bij security problemen.) In hun begindagen echt een enorm lek gevonden, dat werd (toen ik eenmaal gevonden had met wie ik moest lullen, dat was in eerste instantie wel ff lastig.) binnen 36 uur gefixed en stond direct beschikbaar in de stores als update. :) Of anders netjes antwoord gaf met hun beredenering waarom het geen probleem is (ik had het ook wel eens mis of een theoretische aanval bleek niet mogelijk te zijn. Shit happens :P) OF waarom dit er by-design in gestopt is.

WhatsApp is gewoon een van de veiligste chat-apps om te gebruiken op het moment, en dat is gewoon een simpel feit.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 oktober 2017 01:30]

WhatsApp claimt end-to-end encyptie te gebruiken. Welke software gebruiken jullie dan wel, en op welk vlak is die veiliger? Ik neem aan dat je elke tool die zelf encryptie voor je regelt zou moeten vertrouwen daarop, is dat het enige wat de twee onderscheidt (het ene is van facebook, het andere niet)?
Werkplekken zijn/waren voorzien van lync en die wordt in de nabije toekomst vervangen door skype for business. Voor wat betreft de claim over de encryptie, dat zijn precies de blauwe ogen waar ik het over had en waar men kennelijk niet zondermeer vertrouwen in heeft. Er is hoe dan ook een man in the middle in de vorm van whatsapp servers waar men geen controle over heeft en dan neemt men het zekere voor het onzekere en mag het niet gebruikt worden voor bepaalde communicatie.
Maar is hetzelfde niet bij Lync/Skype het geval dan? Op hun site staat bij enterprise "Microsoft zorgt voor je beveiliging, zodat je dat niet zelf hoeft te doen."
Ik weet, gezien bepaalde vragen op de Signal mailing list, dat er een aantal bedrijven werken aan een zelf gehoste Signal variant (dan kun je dus alleen maar communiceren met mensen op dezelfde server, dus binnen het bedrijf) maar of er dat veel zijn?

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 7 oktober 2017 10:34]

Ik zou me er wel zorgen om maken, zoals jij ook als zegt ... (nog) en **in de toekomst** etc. De afhankelijkheid met een partij als FB / WA is niet iets wat ik als persoon / bedrijf zou willen ondersteunen. Kwestie van voortschrijdend inzicht, zoals jij ook al terecht aangeeft dat het "nog" niet gebeurt, maar vast wel gaat komen.
E2E over de chats is al bekend. Dat ze daarnaast heel veel andere info alsnog van je verzamelen en analyseren is ook een feit. En dat is meer dan je denkt. Althans, met de normale WA (zie bijv https://lifehacker.com/se...sapp-vs-signal-1794684943).

Kortom, ik zou er als bedrijf voor kiezen om een andere dienst te gebruiken die met wat andere belangen handelt en dat ook gewoon duidelijk communiceren. Ik denk dat ik de klant dan wel kan overtuigen dat het voor zijn (en ieders) belang is om met dit soort partijen niet in zee te gaan.
Je creëert namelijk zelf die markt + afhankelijkheid die ze vervolgens kunnen misbruiken nadat het ene na de andere initiatief om zeep is geholpen vanwege de markt positie van WA en FB.
Maarja, grote kans dat ik hier alleen in sta ... de meeste bedrijven denken alleen maar aan $$$ (op zich logisch) en zijn niet bereid om er zelf een duidelijk standpunt in te nemen. Iets wat ik persoonlijk altijd kan waarderen in bedrijven.
Er zijn bedrijven die dat soort apps speciaal voor communicatie van bedrijven naar consumenten uitgeven. Mijn lokale garage heeft zo'n app, die hebben ze echt niet zelf laten ontwikkelen maar dat is een generieke app die de ontwikkelaar gepersonaliseerd heeft met het logo van de garage en zo.
Kwestie van voortschrijdend inzicht, zoals jij ook al terecht aangeeft dat het "nog" niet gebeurt, maar vast wel gaat komen.
De vraag is wat ze precies willen gaan verzamelen van bedrijven. De chats zijn compleet encrypted en daar valt ook geen geld te halen uit advertentiemateriaal. Zelfs uit de metadata boeit het niet wat het bedrijf doet, dus dat is allemaal nutteloze informatie. Het gaat om de klanten van die bedrijven waar ze data over willen, niet om het bedrijf zelf. En als bedrijf betaal je al voor de toegang, dus mag je er vanuit gaan dat het veilig is. Facebook is ook niet achterlijk en weet wat bedrijven bezig houdt en dwarszit. ;) Die gaan echt geen extra metrics of E2EE uitzetten om meer data binnen te harken van de bedrijven. Het enige dat ze waarschijnlijk willen weten is *wie* met die bedrijven praat.

De kans dat er meer over consumenten wordt verzameld is wat groter dan dat er informatie over die bedrijven wordt verzameld.
Dat ze daarnaast heel veel andere info alsnog van je verzamelen en analyseren is ook een feit. En dat is meer dan je denkt. Althans, met de normale WA (zie bijv https://lifehacker.com/se...sapp-vs-signal-1794684943).
Nee niet echt meer dan ik denk/weet. Het is namelijk best helder uitgelegd wat ze van je verzamelen.
Het is overigens in vergelijking met andere chatapps (ja paar zoals Signal uitgezonderd) heel erg weinig data, die ook nog eens niet gedeeld mag worden met FB nu. Dus ik vind 't prima zo. :)
Kortom, ik zou er als bedrijf voor kiezen om een andere dienst te gebruiken die met wat andere belangen handelt en dat ook gewoon duidelijk communiceren. Ik denk dat ik de klant dan wel kan overtuigen dat het voor zijn (en ieders) belang is om met dit soort partijen niet in zee te gaan.
Succes, maar de grote jongens gaan zoals je zelf al zegt waarschijnlijk gewoon WhatsApp gebruiken. Trouwens, de meeste kleine jongens waarschijnlijk ook... Zeker als het gratis is. Je pakt namelijk in één klap een nieuw kanaal waarmee je miljoenen mensen kan bereiken; zowel binnen als buiten Nederland. En als je het goed doet, zijn mensen er heel blij mee. Kijk naar de positieve reacties van bedrijven op WhatsApp zoals CoolBlue, ABN en OHRA. Mensen vinden het geweldig. Je hoeft niet te bellen, je krijgt relatief snel antwoord; en alleen bij complexe zaken waar het heel belangrijk is dat je snel vervolgvragen kan stellen is een belletje handiger. (Iets dat in de toekomst vast ook met WhatsApp for Business gaat werken.)

WhatsApp werkt, WhatsApp is zeer veilig. Dat er wat metadata wordt verzameld zal de meeste mensen echt een enorme rotzorg zijn (ik geloof dat het de meeste niet eens interesseert dat het end-to-end encrypted is met een van de beste protocollen :+), dus dan kan je wel vanuit een of ander vaag principe gaan eisen dat je klanten speciaal voor jou een andere messenger gaan installeren of je op andere wijze moeten contacten: maar dat gaan die klanten niet doen als ze bij bedrijf B wél op hun favoriete manier kunnen communiceren met bedrijven.

Ik zie ook niet zo in wat het belang er van is om het niet te gebruiken. Het is al geïnstalleerd op iets van 95% van de smartphones in Nederland, geloof meer dan 11 miljoen actieve accounts in Nederland.
Mensen hebben het al, het heeft totaal geen functie om dan te gaan zeggen "ja doe maar niet", want ze doen het al... En ze gaan er omdat jij het zegt er echt niet vanaf stappen; zeker niet gezien het juist zo'n veilige app is.

Het is ageren tegen de grote, maar die zijn ook niet voor niets de grootste geworden. Mensen vinden het fijn werken, de app is veilig, de inhoud van gesprekken is veilig en er wordt nauwelijks data verzameld. Dan ga je niet iets anders gebruiken als dat juist onveiliger is OF waarmee je niemand kan bereiken, puur omdat een paar mensen het niet willen gebruiken. Zo gaat dat nou eenmaal.

En ja, dat kan afhankelijkheid creëren. Absoluut. Toch heb ik persoonlijk liever iets van een standaard dan dat je 50 apps nodig hebt om met jan en alleman te communiceren straks. :P Als dat hier WhatsApp is: soit, prima. Zolang het maar geen Facebook Messenger is, ben ik al heel blij. :)
Ja het wordt dan ook moeilijker om weer van WhatsApp af te stappen, maar stel nou dat er iets wijzigt wat echt de privacy heel diep raakt, dan wordt dat uiteraard breed uitgemeten in het nieuws (ik bedoel, dat doet men nu al voor echt heel pietlullige en onzinnige dingetjes) en kan je daar als bedrijf slim inspelen met een "wij stoppen per direct hiermee want blablabla, principe dit, principe dat, spierballen taal hier, spierballen taal daar" en hoppata. Binnen is je PR. Big deal :P

Als bedrijf zijnde neem ik ook een duidelijk standpunt in. Alleen niet hetzelfde standpunt als jij. :P Het gaat mij ook niet om de $$$. (Althans, niet als 't om communicatie gaat. ;)) Het gaat er mij om dat klanten graag willen communiceren op deze manier. Ik vind het zelf ook prettig, want het is beter dan gebeld worden; dat ervaar ik als storend. Gezien WhatsApp een zeer veilige applicatie is die van nature niet bepaald boeiende info kan verzamelen, zeker niet gezien ik die opt-out heb gedaan, zie ik geen enkele reden om het niet te gebruiken voor communicatie over bedrijfszaken maar enkel voordelen. :)
Facebook Messenger daarentegen vind ik NIET veilig genoeg gezien het plain-text is en de cloud ingaat, dus daar wordt niet over gecommuniceerd gezien de inhoud van berichten soms gevoelig ligt.

En ik begrijp dat we daar allemaal anders in kunnen staan natuurlijk. :)
Als je klanten op die manier met je willen communiceren, waarom dan niet?
Als je klanten op die manier met je willen communiceren, waarom dan niet?
Ik kies voor niet, aangezien ik enorm anti facebook ben en ik vertrouw facebook niet. Ik ga zeker niet mijn communicatie via facebook laten verlopen.
Als iemand zaken met mij wil doen, dan zijn er zat andere manieren over om te communiceren.
En telefoon is veiliger? Email wordt nooit onderschept? Je mailt ook met versleuteling en certificaten en al? Face to face wordt je nooit opgelicht?
En telefoon is veiliger? Email wordt nooit onderschept? Je mailt ook met versleuteling en certificaten en al? Face to face wordt je nooit opgelicht?
Ik heb het niet over veilig, onderscheppen en oplichten, ik heb het over niets met facebook willen doen.
Whatsapp lijkt me nog altijd 10x veiliger/betrouwbaarder dan de alternatieven. Niemand die ooit last heeft gehad van koppelingen (al dan niet bestaand....) tussen WhatsApp en FB.
Whatsapp lijkt me nog altijd 10x veiliger/betrouwbaarder dan de alternatieven. Niemand die ooit last heeft gehad van koppelingen (al dan niet bestaand....) tussen WhatsApp en FB.
Jij mag je eigen mening hebben en facebook vertrouwen, mag ik de mijne hebben en facebook niet vertrouwen aub?
Dat mag; maar het punt was hier dat bedrijven dit wel graag willen gebruiken. En gelijk hebben ze.

Ik vind communiceren met bedrijven via Twitter en FB echt ideaal. Daar reageren ze tenminste wél vlot.
“Jij” vindt dit makkelijk.
Ik gruwel ervan, niets is zo makkelijk en universeel als een email.
Daarenboven ga ik nooit of te nimmer mijn financiële en/of medische gegevens delen via facebook/whatssapp , je zou wel gek zijn.
E-mail .... tja .... als je bereid bent 3 weken te wachten op een antwoord :)

"Hartelijk dank voor uw bericht. Uw mail wordt binnen <x> werkdagen in behandeling genomen. Dit is een geautomatiseerd antwoord". En dan begint het eeuwige wachten...

Als ik nu iets te schaften heb met PostNL (regelmatig... helaas..) of Bol.com of Wehkamp of wat voor bedrijf dan ook gooi ik er een tweetje uit, binnen 15 minuten reactie, doe de rest via een DM.

Geen eindeloze wachttijden aan een telefoon die tóch altijd opgehangen wordt zodra je aan de beurt bent, geen dágen wachten tot iemand je e-mail verkeerd interpreteert en je weer overnieuw mag mailen, en bereikbaarheid is doorgaans ook langer dan per telefoon.

Nee, ik vind 't allemaal super. Gewoon via Twitter en anders FB of Whatsapp. Veilig, betrouwbaar en een héél stuk sneller en goedkoper dan de alternatieven. Bedrijven zijn als de dood dat je viraal gaat met een slechte service, dus je wordt vaak 10x beter geholpen ook.
je gaat hier toch alleen simpele klantenservice dingen mee afhandelen. dingen opblazen is ook een kunst tegenwoordig. hartstikke handig als kleine ondernemer.
“Jij” vindt dit makkelijk.
Ik gruwel ervan, niets is zo makkelijk en universeel als een email.
Daarenboven ga ik nooit of te nimmer mijn financiële en/of medische gegevens delen via facebook/whatssapp , je zou wel gek zijn.
IK ben dat helemaal met je eens!
Maar... de meeste bedrijven hebben inmiddels een broertje dood aan emails ontvangen.
Het is verworden tot een éénrichting-verkeer richting jou. Een SMS-je.

Email als solide briefpostvervanger waarop je desgevraagd beleefd antwoord mag verwachten is zo dood als een pier. Het erge is dat de overheid hierin voorop loopt.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 8 oktober 2017 10:24]

en er is ondersteuning voor vaste telefoonlijnen
Moet ik dit lezen als 'Whatsapp gaat gekoppeld worden aan een vast telefoonnummer'?
Ja, precies dat
Dat denk ik wel. Op welke andere wijzes kun je dit interpreteren?
Handig voor je zakelijk nummer bij DualSim.
De apkmirror werkt al, alleen het nummer verifiëren gaat niet.
Met disa + whatsapp plugin (http://www.disa.im/) kun je onder een tweede nummer whatsapp gebruiken. Ideaal bij dualsim, werk er al een tijdje probleemloos mee.
Bij de Note 8 (die dualsim heeft) heb ik al een keer een melding van WhatsApp zelf gehad of ik dubbele WhatsApp wil. Vraag me af of meerdere telefoons dit hebben.
dat ligt aan de fabrikant van de telefoon, huawei en xiaomi hebben ook de mogelijkheid om apps te klonen
Breekt dat de end-to-end encryptie niet?
Vraag me af of dit voor consumenten ook nog interessant is als een soort "premium" whatsapp
Ik vraag me vooral af wat we hier als consument van gaan terugzien, als we op een of andere manier bestookt gaan worden door bedrijven zie ik geen toekomst meer voor whatsapp.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 6 oktober 2017 23:11]

Dat is niet de bedoeling. Bedrijven mogen eigenlijk enkel contact met jou opnemen als ze je nummer van jou hebben gekregen. Spammen mag dus niet, en bedrijven vallen gewoon onder de spambeveiligingen.
Het is dus gewoon een alternatieve contactmethode. In plaats van bellen/sms kunnen ze je nu ook bereiken via WhatsApp *mits* jij ze je telefoonnummer geeft.

Spam zal niet altijd geheel te voorkomen zijn, maar daar is de rapporteer & blokkeer functie voor.
In principe kunnen bedrijven die je nummer hebben/proberen te raden je nu ook al contacten via WhatsApp; ik moet zeggen dat tot dusver ik in de jaren die ik WhatsApp gebruik misschien 2 keer een spam berichtje heb ontvangen. (Microsoft Support on WhatsApp :+ Dat m'n computer "is gedownload vanaf het internet", of ik ff teamviewer wil downloaden. Haha.) De anti-spam lijkt dus goed te werken.
Ik mag hopen dat ze daar een nieuwe toestemming voor nodig hebben, ik geef altijd enkel het broodnodige aan (nep)gegevens en daarnaast als het echt nodig is contactinformatie en hoop dat dat nu niet ineens voor nieuwe doeleiden gebruikt gaat worden.
Om jou te berichten? Nee daar is geen nieuwe toestemming voor nodig.
Immers is het jou mobiele nummer, dus als een bedrijf dat heeft kunnen ze contact met je opnemen. Dat kan echt al sinds WhatsApp bestaat, want zo zit de technologie nou eenmaal in elkaar. Je kan al geruime tijd met allerlei bedrijven chatten, zoals CoolBlue, OHRA, AEGON, ABN-Amro, et cetera, et cetera. Dat zijn dan ook geen nieuwe doeleinden, daarnaast staat in de voorwaarden reeds vermeld dat bedrijven contact met je op KUNNEN nemen als ze je nummer hebben of als jij een gesprek met een bedrijf zelf start.

Het is echter niet zo dat WhatsApp jou nummer aan bedrijven gaat geven of contact met jou kunnen kopen ofzo (eg: ik wil doelgroep x op WhatsApp een bericht sturen).
In hoeverre valt dit onder het bel me niet register? Het is weliswaar niet bellen, maar doel kan hetzelfde zijn.
Oprecht geen idee. WhatsApp heeft eigen voorwaarden waarbij spammen niet mag en je ‘t bedrijf direct kan rapporteren en blokkeren, en onder ‘t bel-me-niet register mogen bedrijven die jij zelf je nummer geeft je ook bellen (en dan moet je daar weer bezwaar tegen maken, gezeik is dat.).

Ik heb geen idee hoe dit wettelijk gezien zit. Het lijkt me dat het niet mag gezien de essentie ‘t zelfde is, maar zeker weten doe ik het niet.
Whatsapp verstuurd alle nummers in je adresboek naar hun toe, dus ze weten dat jij een nummer van een bedrijf in je adresboek heb.

Dat betekend dus niet dat dat specifieke bedrijf jou mag benaderen omdat je al bekend met ze bent?
denk aan ANWB Zorgverzekeraar de Bank, dat soort nummers.
Voor zover ik weet niet, juist omdat WhatsApp ook wil voorkomen dat er "a spammy experience" ontstaat. Als je zomaar wordt bericht door een bedrijf omdat je toevallig hun nummer in je adresboek had is dat niet zo fijn natuurlijk en juist wél spammy. Daarnaast zou dat een privacy-lek zijn, immers als het bedrijf jou nummer niet heeft maar jij hun nummer wel en ze nemen zo contact met je op dan weten ze dus dat jij hun in je adresboek had staan. (Ze weten dan overigens nog steeds niet WIE je bent, dat scheelt.)

Het bedrijf mag contact met je initiëren als ze jou nummer hebben gekregen (ze nemen dan aan van jou uiteraard, tenzij een of andere grapjas jou nummer heeft ingevuld. Dat kan gebeuren; net zoals dat dat nu al kan met telefoon/sms/email) OF als jij zelf het eerste contact met ze legt via WhatsApp.

Ik heb het vermoeden dat er ook wordt gewerkt aan regulaties, net zoals met CAN-SPAM zegmaar. Dus dat een bedrijf jou nummer heeft gekregen is leuk. Of dat je in het verleden met ze hebt gepraat is leuk. Stel je hebt je zelfs aangemeld om promo-materiaal te ontvangen via WhatsApp. (Eg: dagelijks de nieuwste aanbiedingen op je WhatsApp.) Als je daar vanaf wilt: dan moet dat met één berichtje of een knopje kunnen. (En dan niet de "Rapporteer als spam en blokkeer" knop :P Echt iets specifiek voor dit doel.)
Ik ben meer benieuwd naar een eventuele API. Integratie van meerdere kanalen is voor moderne bedrijven een must. Maar ik ben bang dat elk kanaal liever een eilandje vormt. Wellicht komt hier snel meer informatie over uit.
dus een api met integratie in je eigen cmr pakket ?
export etc...
Met een CRM of wat men er ook mee wil doen. Het punt is dat het al voor kleine, maar zeker ook grotere bedrijven handig is om kanalen zoals Whatsapp, twitter, skype, facebook messenger of welke andere communicatie dan ook te kunnen beheren naar lust. Om met collega’s effectief samen te kunnen werken, maar ook om simpelweg alles in één overzichtelijk platform onder te brengen. Een volledige twee-richtings API is een must. Nu zit je met verschillende clients, mogelijkheden en onmogelijkheden. Elk platform heeft zijn eigen eilandje.

Edit; ter aanvulling.. ik ben dus bang dat er geen API gaat komen. Het “eilandje” zoals ik het verwoord is de welbekende vendor-lock waar men maar al te graag van profiteert omdat weinig van deze diensten echt innovatief is, het is meer een kwestie van geluk en timing om populair te worden. Deze kanalen hebben dus geen baat bij een API.

[Reactie gewijzigd door ExIT op 6 oktober 2017 22:35]

Aan de andere kant moet WhatsApp zich ook realiseren dat WhatsApp niet de enige en mogelijk zelfs niet de primaire vorm van communicatie wordt tussen klanten, maar ook zeker niet intern. Vanuit dat oogpunt heb je een beter helpdesk pakket als je wél kan integreren met een CRM pakket. Dus het zou best kunnen dat dat er gewoon gaat komen, immers code men het er nu zelf omheen; dan zou het raar zijn als ze daar zelf geen opties voor openzetten eigenlijk.
Laten we het hopen. Het zou prettig zijn. Zeker als andere dit ook zouden doen.

[Reactie gewijzigd door ExIT op 7 oktober 2017 05:03]

Er is al één uniforme zakelijke interface voor alle social media kanalen. Het heet Tracebuzz
Misschien een naive vraag, maar wat is/was tot dit moment nou precies het verdienmodel van Whatsapp? Wat gebeurt er met de data?
Was er niet. In het verdere verleden vroegen ze een bijdrage per persoon per jaar maar inden dat veelal niet. Dat vragen ze al een paar jaar helemaal niet meer.

De data is al een tijdje E2E-encrypted dus daar konden ze ook niet veel mee. Wat ze er voor de E2E-encryption mee deden zullen we niet weten. De privacy policy was in ieder geval niet ingericht op data harvesting. Op dit moment hebben ze alleen de meta-data over je account en je chats waar ze potentieel iets mee zouden kunnen doen.

Of dit business model voldoende inkomsten gaat brengen is nog maar afwachten natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 7 oktober 2017 00:16]

Wel relaxed dat je er een ander account naast kan koppelen en landline nummers aan kan koppelen. Dat maakt het wel interessant, ook omdat je "ouwe vertrouwde" nummer dan als bedrijf zijnde gebruikt kan worden. Toch benieuwd of de politie er bijvoorbeeld ook mee gaat werken voor 0900-TUIG. ;)
Ik ben benieuwd of de communicatie via de servers van WhatsApp gaat of via een server van het bedrijf, zoals met Skype for Business.

Ik denk dat Skype for Business sowieso fijner is voor bedrijven, dat werkt tenslotte op alle apparaten, is niet gekoppeld aan een telefoonnummer en heeft een goede integratie met Outlook. Maar om dezelfde redenen vind ik de consumenten Skype ook fijner dan WhatsApp en toch is Skype minder populair... ;)
Zal wel over de servers van WhatsApp gaan, immers gaat het niet om interne communicatie maar om algemene communicatie met willekeurige WhatsApp gebruikers. Dan zouden die ook opeens contact moeten leggen via de privéserver van het bedrijf.

Bij Skype for Business is het toch ook niet zo dat wanneer jij contact zou leggen met mij, iemand buiten de organisatie, dat dit gesprek dan geheel via jullie eigen servers verloopt? Het is dan toch Ik <> Skype Server <> Jullie server <> Jijzelf?
Ik zag de apk inderdaad al op apkmirror.com staan.
Om even voort te borduren op dit principe: middels 2 simkaarten is het nog steeds niet mogelijk om beide te registreren op whatsapp zelf he? Bovenstaand nieuwsbericht borduurt tenminste ook op 2 apps.

Is dan voor privé gebruik de oplossing simkaart 1 werkende met whatsapp en simkaart 2 werkende met telegram (of andere app)?
Om even voort te borduren op dit principe: middels 2 simkaarten is het nog steeds niet mogelijk om beide te registreren op whatsapp zelf he? Bovenstaand nieuwsbericht borduurt tenminste ook op 2 apps.

Is dan voor privé gebruik de oplossing simkaart 1 werkende met whatsapp en simkaart 2 werkende met telegram (of andere app)?
Je hebt de simkaart alleen nodig bij de registratie, daarna is deze niet meer van belang.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*