Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple stelt dat licentieovereenkomsten met Qualcomm ongeldig zijn

Door , 66 reacties

Apple heeft voor de rechter bepleit dat de met chipontwerper Qualcomm gesloten licentieovereenkomsten ongeldig moeten worden verklaard. Volgens deze overeenkomsten moet Apple een licentievergoeding betalen voor elke iPhone. Hier is al langer een juridische strijd over.

Apple heeft zich volgens Reuters in een brief beklaagd over de praktijk van Qualcomm, waarbij de chipontwerper van klanten eist dat ze betalen voor zowel de licentieovereenkomsten als voor de geleverde chips. Apple baseert zich daarbij op een andere recente uitspraak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat Lexmark bij eenmaal verkochte printercartridges niet nogmaals kosten in rekening kan brengen voor het patent in geval van een verdere doorverkoop.

Qualcomm levert modemchips aan Apple zodat de iPhones verbinding kunnen maken met mobiele datanetwerken. Volgens de licentieovereenkomsten krijgt Qualcomm een percentage van de inkomsten uit de verkoop van iPhones. Apple wil bereiken dat het bedrijf enkel hoeft te betalen voor het aanschaffen van de chips van Qualcomm en niet ook nog moeten betalen voor het patent, in de vorm van een percentage van de opbrengsten van elke iPhone. Door te stellen het niet meer apart zou hoeven te betalen voor het onder licentie gebruiken van patenten van Qualcomm heeft Apple zijn aanklacht tegen de chipontwerper aanzienlijk uitgebreid.

De zaak speelt sinds januari, toen Apple Qualcomm aanklaagde. Qualcomm heeft volgens Apple de regels overtreden bij het in licentie geven van zijn patenten. Apple wil dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard. Het bedrijf uit Cupertino eiste daarbij dat Qualcomm een miljard dollar terugbetaalt en de bedragen voor de licentiebetalingen aanzienlijk verlaagt. Volgens Apple maakt Qualcomm misbruik van zijn monopoliepositie op de markt voor chips voor mobieltjes.

In reactie op deze aanklacht van Apple heeft Qualcomm in april op zijn beurt Apple aangeklaagd. De chipontwerper wil schadevergoeding voor niet nagekomen afspraken en wil dat Apple zich niet meer bemoeit met overeenkomsten tussen Qualcomm en iPhone- en iPad-fabrikanten. Ook zou Apple nationale toezichthouders hebben aangezet tot 'aanvallen' op de chipontwerper. Daarnaast zou Apple de prestaties van Qualcomm-modems in de iPhone 7 niet volledig hebben benut en een verkeerd beeld hebben geschetst van de prestatieverschillen tussen de modems en die van concurrenten.

Eind april maakte Apple bekend tijdens de nog lopende rechtszaak te stoppen met de licentiebetalingen aan Qualcomm, totdat een rechter zich heeft uitgesproken over de hoogte van de betalingen. Qualcomm vindt dat Apple eenzijdig heeft verklaard dat de contractbepalingen onacceptabel zijn, terwijl ze al tien jaar van toepassing zijn voor de productie van iPhones en iPads met een simkaart.

In mei eiste Qualcomm ook een schadevergoeding van vier Taiwanese fabrikanten die onderdelen van iPhones en iPads produceren voor Apple. Er zou sprake zijn van het schenden van licentievoorwaarden en het weigeren van het betalen voor patenten van Qualcomm. Apple zou deze fabrikanten hebben geïnstrueerd om te stoppen met de licentiebetalingen aan Qualcomm. Volgens Qualcomm houdt Apple betalingen aan zijn eigen fabrikanten in voor de licentiekosten die de fabrikanten aan Qualcomm zijn verschuldigd. Apple wil dat de rechtszaak van Qualcomm tegen de vier producenten wordt beëindigd.

Reacties (66)

Wijzig sortering
Onzin natuurlijk.
Apple krijgt de chips aan een lagere prijs omdat Qualcomm weet dat ze met deze manier meer krijgen.
Het contract is gewoon op deze manier afgesloten.

Zonder het percentage gaat Qualcomm de prijs per chip gewoon omhoog doen.
Nee de patenten die Qualcomm gebruikt zijn FRAND in ruil voor het feit dat ze gaan over standaarden waar geen enkele telefoonfabrikant omheen kan omdat het telefoniestandaarden betreft. Qualcomm rekent nu zowel op de onderdelen die ze verkopen als over de telefoon kosten voor de zelfde patenten terwijl die FRAND zouden moeten zijn. Het zogenaamde double dipping, oftewel maximaal uitmelken van patenten waar niemand omheen kan omdat ze tot de standaard zijn verklaard.

Daar bovenop nemen ze een percentage van de verkoopprijs in plaats van een vast bedrag wat bij Apple natuurlijk aantikt. Alsof 4G in een Mercedes van 150.000 euro ineens 15.000 euro zou moeten kosten en in een Kruidvat Androidje van 100 euro een tientje. Voor exact de zelfde functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 21 juni 2017 01:37]

Apple krijgt de chips aan een lagere prijs omdat Qualcomm weet dat ze met deze manier meer krijgen.
Wel technisch gezien is de omzet hoger als je per ingekochte chip rekent. Er zijn zat chips die nooit verkocht zijn omdat die in reserve toestellen zitten of gewoon in stock, maar nog niet verkocht aan retailers.

Je moet het percentage voor chips in verkochte toestellen dus hoger hebben liggen dan het bedrag wat je anders voor de losse chip zou betalen.
Toch apart apple heeft zelf die beide contracten afgesloten en tot voor kort ook voor beide betaald.
Waren ze toen aan het slapen ?

Die contracten worden meestal gesloten met een leger aan advocaten, die hebben bij apple zeker dan slecht werk geleverd ?

Beetje raar verhaal van apple om er na jaren vanaf te komen voor iets waar je gewoon voor getekend hebt.
voor apple geldt normaal dat zij wurg contracten maken, maar met qualcomm is het anders en dat bevalt hun niet.
Wat een idiote opmerking. Geef eens een voorbeeld van dergelijk contract?

Ik werk veel met Apple, en ze hebben hun speciale manier om prijzen te drukken, maar wurgcontracten zijn het allerminst en wij zijn er wel degelijk veel beter van geworden.
Ze vragen bijvoorbeeld zelf veel geld voor onzin octrooien op uiterlijkheden. (of proberen dat in ieder geval), Voor octrooien die mobile telefonie mogelijk maken willen ze niet betalen. Apple heeft nu eenmaal een octrooi achterstand op dat gebied dus ze kunnen minder ruilen. Dat zal uiteindelijk wel wat meer recht getrokken worden. Omdat hun telefoons extra duur zijn en sommige licenties een percentage vragen betalen ze ook nog eens relatief meer.

Qualcom vraagt wel de hoofdprijs in vergelijking met andere octrooi houders, zeker voor 3G, Daar mogen ze best wel wat vanaf proberen te krijgen. Maar gewoon stoppen met betalen is misschien niet zo'n goede zet. Dat zou best wel eens fout uit kunnen pakken.
Lees en huiver hoe Apple een mooi bedrijf compleet sloopt en door Apple's _eigen_ epische falen totaal het bankroet in hielp (want de leverancier kreeg alle schuld) waardoor tallozen werkloos werden; deze verklaring is onder ede afgelegd:

https://genius.com/Daniel...t-of-chapter-11-annotated
Als ik op 'paarse handdoeken' Google, krijg ik ook voorbeelden.... ;)
tja maar er is toch gewoon een overkomst met voorwaarden mbt de afname van die chips! Apple heeft toch gewoon een deal gesloten met Qualcomm en aan die deal hangen voorwaarden welke beide partijen ondertekend hebben!
.
Als ik Qualcomm was zou ik stoppen met leveren van chips aangaande de zaak! kijken of apple nog steeds zo'n grote mond heeft!
tja maar er is toch gewoon een overkomst met voorwaarden mbt de afname van die chips! Apple heeft toch gewoon een deal gesloten met Qualcomm en aan die deal hangen voorwaarden welke beide partijen ondertekend hebben!
.
Als ik Qualcomm was zou ik stoppen met leveren van chips aangaande de zaak! kijken of apple nog steeds zo'n grote mond heeft!
Als ik het goed begrijp hebben zowel Apple als de fabrikanten van Apple producten een licentiedeals. Apple heeft op zich een punt dat het een rare constructie is. Laten we van uit gaan dat Foxcon de iPhones produceert. Foxcon betaald ¤xx,- aan Qualcomm voor de chips en Apple betaalt ¤xx,- per verkochte iPhone. Op deze manier verdeel je dus de licentiekosten.

Het mag duidelijk zijn dat Qualcomm op deze manier meelift op de verkopen van haar afnemers. Nu is de vraag of dat je dat op deze manier mag vastleggen. De zaak van Lexmark onderbouwd het vrij goed. Dat bij commerciële doorverkoop je geen extra licentiekosten hoeft te betalen. Hetzelfde als bij 2e hands games/dvd's/etc.

Echter, je mag een voor consumenten bedoelde Dvd's niet gebruiken voor een bioscoopzaal van 1000 man. Hiervoor moet je lost een licentiedeal afsluiten of een speciale versie voor aanschaffen. Dat laatste geval is in dit geval in mijn optiek eerder aan de hand: je mag een losse chip kopen van Qualcomm en zelf ergens inbouwen, maar als deze op grote schaal gaat doorverkopen heb je hiervoor een losse licentie nodig.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 20 juni 2017 16:44]

Deze zaak is wel anders dan Lexmark op een paar punten:
- Lexmark verkocht een product en zette patenten in om te voorkomen dat andere partijen verbruikte cartridges opnieuw op de markt brachten op basis van eigen research (wat voor inkt moet erin, hoe reset je de software etc.) Je kunt beargumenteren dat het intellectuele eigendom van Lexmark hier wordt geschonden, allen heeft de rechter daar anders over geoordeeld.
- Qualcomm levert chips, maar een chip is niets zonder de know-how hoe die te gebruiken. Voor deze know-how hebben ze Apple informatie gegeven, en daar betaalt Apple waarschijnlijk de licentiegelden voor.

Wat Apple nu doet is zeggen, ja we hebben dat in het verleden inderdaad gehad, maar we stoppen met betalen, want als we het zelf uitgevogeld hadden, hoefden we ook niet te betalen. Uiteindelijk zal een rechter dat moeten toetsen.
Stoppen met betalen rechtvaardigt na een bepaalde tijd meestal dat de andere partij stopt met leveren. Alleen, en daar maakt Apple nu handig gebruik van, koopt Apple helemaal geen Qualcomm chips, dat doen haar integrators en die zullen ongetwijfeld gewoon betalen.

Het hangt er dus vanaf waar de licentievoorwaarden van Qualcomm betrekking op hebben:
Puur op het plaatsen van de chip in een product: Lexmark vs Impression Products heeft jurisprudentie opgeleverd dat dit een nietig beding is.
Integratie van het product met de software van Apple, waarbij een vergoeding per product waar de software met know-how van Qualcomm op draait: Lexmark vs Impression Products heeft niet dezelfde reikwijdte en er is nieuwe jurisprudentie nodig

TL;DR, je hebt gelijk licentiegelden vragen voor de chip mag niet op basis van de Lexmark vs Impresion Product uitspraak, maar als de licentiegelden een vergoeding zijn voor inspanningen van Qualcomm om haar modems werkend te krijgen in combinatie met Apple's producten, is er geen jurisprudentie die Apple toestaat te stoppen met het nakomen van de door haar getekende licentieovereenkomst.
Aan iedereen hierboven en hieronder.
Waarom gaan jullie voorbij aan de jurisprudentie die de Lexmark zaak heeft opgeleverd. Nu dat die uitspraak staat vecht Apple terecht de deal met Qualcom aan. Alle andere uitspraken zijn meningen en zelden te rangschikken onder "Legal opinions".
Lexmark ging over periodieke betalingen, en dit is nog steeds geen periodieke betaling. Kijk, zo'n Apple advocaat zou dom zijn als hij 't niet zou proberen - zelfs met 0.1% kans gaat het nog om een aanzienlijk bedrag.
Er is geen jurisprudentie, dat is namelijk ook maar een mening, denk toch alstublieft zelf kritisch na en trap niet in die Apple PR flauwekul.

Een film distributeur betaalt aan de maker van de schijf voor het plastic en aan de maker van de film voor het copyright, _dat_ is net zo goed 'jurisprudentie'. Als de distributeur de film niet wil betalen, doet die dan boehoe als de schijfjes duurder worden?
@Msalters en kidde,

Het gaat om dubbele betalingen. Zowel voor het patent als voor de chips aan Qualcom en dat is exact hetzelfde als Lexmark deed met zijn cartridges. Het doet niet ter zake of dat periodiek is of een bedrag ineens.

Copyright is iets anders en je voorbeeld is niet illustratief voor deze kwestie.
Natuurlijk wel, het gaat om het apart betalen van licentie op intellectueel eigendom en de drager ervan.
Zolang we niet de inhoud van licentie afspraken weten kunnen we alleen maar gissen.

Ogenschijnlijk zou een Foxconn dom zijn indien ze een licentie hebben die hen niet toestaat om zaken toe te passen in producten VOOR derden.
Dat laatste geval is in dit geval in mijn optiek eerder aan de hand: je mag een losse chip kopen van Qualcomm en zelf ergens inbouwen, maar als deze op grote schaal gaat doorverkopen heb je hiervoor een losse licentie nodig.
Helder betoog maar.. Als het om iPhone-deals gaat, dan ging het altijd al om grote hoeveelheden van deze chips die op even grote schaal werden doorverkocht, nietwaar? Blijft dus onduidelijk waarom Apple nu ineens meent hier anders mee om te kunnen gaan.
aangezien Apple Foxconn een opdracht geeft zou Foxconn helemaal geen licentiedeal hoeven hebben met Qualcomm volgens mij! Foxconn maakt die telefoons onder licentie van Appel tenslotte!
aangezien Apple Foxconn een opdracht geeft zou Foxconn helemaal geen licentiedeal hoeven hebben met Qualcomm volgens mij! Foxconn maakt die telefoons onder licentie van Appel tenslotte!
Ehm je houdt wel erg veel van !!! of niet!!!!???? Doe chill, daarnaast worden onze uitspraken worden niet meegenomen door de rechtbank ;).

Je zou gelijk hebben als Apple ook de chips regelt voor Foxcon. Dat is niet zo. Foxcon koopt deze in, maar het is onduidelijk of hier commercieel gebruik (verkoop aan consumenten) is meegenomen. Als Apple gelijk krijgt, dan zullen er nieuwe licentiedeals moeten worden afgesloten. Misschien niet verkeerd, dan komt alles op 1 plek terecht.
Ook bij gesloten overeenkomsten kan een geschil ontstaan.

Het is eigenlijk ook van de gekken, Qualcomm levert zelf die chips op eigen patent en dan moet je nog licentiekosten dokken ook? Vind t een vaag verhaal. Zijn meerdere rechtszaken over trouwens.
Maar dit wist Apple en toch sloten ze een deal, denk dat Appl gaat verliezen. Niet dat ik QC goed keur.
Maar het is net als een apparaat kopen terwijl je weet dat het niet goed werkt of zelfs stuk is maar je koopt het om het te hebben, in dit geval moest Apple voor QC gaan en heeft een overeenkomst gesloten. Later niet gaan lopen huilen terwijl je wist hoe het zat!
Mja die vlieger gaat niet zomaar op als je afhankelijk bent van een bepaalde technologie. ;)

BlackBerry heeft de zaak ook gewonnen overigens: http://www.nu.nl/internet...en-dollar-rechtszaak.html
Ga er maar niet vanuit dat Apple (zomaar) gaat verliezen dus.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 juni 2017 18:04]

ja maar dan doe je het wel niet tien jaar lang veronderstel ik... je gaat niet 10 jaar betalen en dan aanvechten dat het "niet eerlijk is op die manier". Dat is zoals tien jaar je naamrecht niet verdedigen t.o.v. iemand die het misbruikt, en dan centjes gaan eisen.

Gaan de die andere rechtszaken niet vooral over machtsmisbruik en te hoge prijzen voor de patenten?
Je bouwt eerst een buffer op, je gaat niet met een reus vechten als je nog klein bent. Simpel als dat. Mega bedrijven zoals Qualcomm en nu uiteraard ook Apple, maak je als klein iemand amper kans van slagen, hoe erg je ook in je recht staat.
Apple is al jaren geen kleintje meer, en hakt al jaren met het juridische bijltje als dat nodig is. Vraag Samsung maar ;)
Een buffer opbouwen is ook niet nodig, zover ik weet hebben ze honderden miljarden (!) in cash klaarstaan voor overnames etc (maar het mag niet in de VS uitgekeerd worden aan aandeelhouders ivm belastingen). Wel zijn ze nu net als iedereen Qualcomm eens duidelijk aan het maken dat ze smerig bezig zijn. Duurt een tijdje, maar ik vind het niet erg. Qualcomm speelt hoe langer hoe meer een patenttrol.
Zo'n $300 miljard cash inderdaad.
Is ook niet zo moeilijk als je met een 'Double Irish with a Dutch sandwich' fiscale constructie, 0,3 tot 0,5% effectieve winstbelasting betaald.
Heb weinig medelijden met zo'n uitvreet-toko.
Dat is helemaal niet raar. Je hebt een vast deel per chip en een deel over de omzet.
Apple heeft dat jaren netjes betaald maar nu ineens willen ze niet meer. Apple heeft neem ik aan contracten met qualcomm laten toetsen door leger aan advocaten, hebben die hun werk niet goed gedaan.

Maar uiteindelijk is dit gewoon een rechtszaak om te proberen goedkoper uit te zijn. Hup we gooien er wat miljoenen tegen aan en wie weet winnen we en zijn we minder kwijt.
't maakt niet uit welke chip je gebruikt. Qualcom heeft niet te omzeilen octrooien die nodig zijn voor mobiele telefonie.
Ze gaven eerst korting op de licenties bij afname van Qualcom chips maar dat is juist illegaal gevonden.
Ik vermoed dat dat niet kan aangezien dat waarschijnlijk tot een contractbreuk zal leiden vanuit Qualcomm, wat alleen maar olie op het vuur zal gooien, en Apples positie zelfs kan versterken in dit geschil ('Oh kijk rechter wat ze nu doen, dat mag toch niet, daar lijdt ons bedrijf onder')

Nou ja, Qualcomm zou het gewoon kunnen doen, maar echt verstandig lijkt het me niet :P

[Reactie gewijzigd door Higaphix op 20 juni 2017 16:32]

Apple pleegt op haar beurt nu toch ook contractbreuk door niet langer te betalen? Dat is namelijk gewoon contractueel afgesproken...
Zelfs in Europa is het zo dat je niet zomaar alles in een contract kan gooien. Als iets illegaal is vervalt dat deel van het contract gewoon.
"Vervalt dat deel van het contract gewoon"- dat heet severability en is NIET de regel.

Stel, wij hebben een contract dat jij mij product X levert, en ik betaal daar Y euro voor. Nu verbiedt de overheid de verkoop van product X. Kan jij dan eisen dat alleen dat deel van het contract vervalt, en dat het deel over betalen nog wel overeind blijft? Nee, in zo'n geval wordt het contract integraal ontbonden.
Maar Apple is zelf akkoord met de (illegale) praktijken, ze hebben een overeenkomst getekend!
Is dat zo? Apple betaald niet omdat Qualcomm een bedrag van 1 miljard aan kortingen niet terug betaald. Als en bedrijf mij een afgesproken korting niet betaald, dan ben ik ook snel klaar hoor, en dan haal ik het wel terug door het in te houden.
Als ik Qualcomm was zou ik stoppen met leveren van chips aangaande de zaak! kijken of apple nog steeds zo'n grote mond heeft!
Dat zal natuurlijk niet gaan want Apple heeft natuurlijk wel ergens in een contract staan dat tijdens juridische gevechten Qualcomm nog steeds moet leveren.

Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld en als jet het mij vraagt speelt er natuurlijk wel wat meer me dan alleen wat wij zien. Wellicht dat er nog veel meer op de achtergrond speelt en dat dit dreigement alleen het topje van de ijsberg is.

het lijkt wel een beetje op het Apple vs Samsung verhaal waar ook 'dubbel' betaald werdt.
Als ik Qualcomm was zou ik stoppen met leveren van chips aangaande de zaak! kijken of apple nog steeds zo'n grote mond heeft!
Dan haalt Apple z'n chips ergens anders vandaan en moet nog steeds licentie geld aan Qualcom betalen.
Absoluut, alleen speelt Qualcomm een spelletje en bestraffen ze afnemers door meer laten te betalen wanneer ze de chip ergens elders halen. Dit is 1 van de redenen waarom Apple er intussen met gestrekt been in gaat. Qualcomm maakt misbruik van hun FRAND patenten en probeert hiermee voordeel te halen t.o.v. concurrerende leveranciers.
Het geld voor hun FRAND patent hebben ze recht op, alleen wel volgens de juiste condities.

En inderdaad Apple trekt al meer naar intel voor de levering van de chips.
Ze zijn toch ook zo duur omdat ze patenten juridisch stiekem buiten FRAND gehouden hadden terwijl 3G op hun patenten werd gebaseerd? Zijn hun patenten inmiddels FRAND?
Had altijd het idee dat 3G hierdoor versneld vervangen wordt door 4G en 4G op een andere techniek is gestoeld.
Nou lees je nog maar eens goed in. Qualcomm vraagt dusdanige bedragen voor licenties dat het nergens over gaat. Het is niet voor niks dat elk telecom bedrijf de strijd aan gaat, niet alleen Apple.
Maar QC mag toch vragen wat ze willen?
Het is immers hun product, licenties en patenten.
Precies, welkom in de Vervotte wereld. Iemand is ziek en wilt een bepaalde pil kopen. Ontwikkeld door een universiteit en gepatenteerd door een bedrijf. Kosten om de pil te maken, 0,50 cent.. verkoop ¤250 per pil. Jammer jij hebt geen geld dus ga maar dood. Nu is dit een iets minder moralistische kwestie alleen komt het op hetzelfde neer.
Mja dat geldt voor het merendeel van de patenten wel ja. De uitzondering is namelijk als deze patenten bestempeld zijn als FRAND en daarmee door de community als de standaard zijn bestempeld. De R in FRAND staat namelijk voor Reasonable.

En in die context:
Reasonable refers mainly to the licensing rates. According to some, a reasonable licensing rate is a rate charged on licenses which would not result in an unreasonable aggregate rate if all licensees were charged a similar rate. According to this view, aggregate rates that would significantly increase the cost to the industry and make the industry uncompetitive are unreasonable. Similarly, a reasonable licensing rate must reward the licensor with adequate compensation for contributing its essential patents to a standard. Compensation is adequate if it provides the licensor with the incentive to continue investing and contributing to the standard in future time periods.[9] It is worth noting that a licensor which has several different licensing packages might be tempted to have both reasonable and unreasonable packages. However having a reasonable "bundled" rate does not excuse having unreasonable licensing rates for smaller unbundled packages. All licensing rates must be reasonable.
Quote met dank aan de FRAND Wikipedia
Tja klagen mag, een rechtszaak beginnen mag. Maar gewoon niet betalen mag niet. Dan komt vanzelf de deurwaarder op de stoep.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 20 juni 2017 18:07]

Quote:
De chipontwerper wil schadevergoeding voor niet nagekomen afspraken en wil dat Apple zich niet meer bemoeit met overeenkomsten tussen Qualcomm en iPhone- en iPad-fabrikanten.

Apple bepaalt toch alles over de iPhone- en iPad-fabrikant aangaande iPhones en iPads?
En aangezien Apple de opdracht tot fabrikage geeft, is dat toch logisch?

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 20 juni 2017 16:51]

Ligt er aan of Apple of Foxconn de overeenkomsten aangaat betreffende de componenten. Als jij opdracht geeft om een keuken te laten maken bij een keukenboer bepaal jij ook niet de overeenkomst tussen de keukenboer en zijn leveranciers.
Een analogie:
Jij hebt als enige in de hele wereld een schep. Je hebt een afspraak met je buurman die een verhuurservice heeft dat hij je een euro geeft voor iedere keer dat hij je schep verhuurt aan een ander. Daarnaast heb je een afspraak met een hovenier dat hij bij gebruik van je schep voor het aanleggen van een tuin jou een percentage van zijn omzet geeft. De buurman mag je schep ook verhuren aan anderen, zolang ook zij een afspraak met je hebben voor een percentage van hun omzet.
De hovenier was hier al jaren van op de hoogte, maar vindt na tien jaar toch dat dit niet correct is. Hij stopt zelf met het betalen voor het gebruik van je hark totdat een rechter bepaalt heeft of het bedrag terecht is, of of je misbruik maakt omdat je de enige schep in het hele wereld hebt. Daarnaast geeft de hovenier opdracht aan je buurman om ook te stoppen met betalen, behalve als je buurman de schep verhuurt aan een andere hovenier. Je buurman verhuurt je schep nog wel en verhuurt hem ook aan de hovenier.

Vind je het nu ook nog logisch dat de hovenier nu voor zichzelf en voor de ander bepaalt dat ze jou niet meer betalen?

De analogie in perspectief:
Apple (de hovenier) werkt met de technieken van andere bedrijven als basis (de schep). Sommige van die technieken zijn ontwikkeld door Qualcomm (jij) en zijn gepatenteerd.
Qualcomm produceert de hardware echter niet zelf voor Apple, maar geeft licentie aan de toeleveranciers (fabrikanten) van Apple (Foxconn, Pegatron, Wistron en Compal Electronics) (je buurman) om de door hun ontwikkelde technieken in hardware te verwerken. Sommige van deze licenties lopen al sinds voor de productie van de allereerste iPhone en zijn ook van toepassing op telefoons en tablets van andere merken dan Apple (de andere hoveniers). Hiervoor ontvangt Qualcomm een vergoeding (je euro)van die fabrikanten.
Daarnaast heeft Qualcomm een licentiedeal afgesloten met Apple om producten die gebruik maken van hun technieken op de markt te mogen brengen, hiervoor betaalt Apple per toestel een bedrag (het percentage dat de hovenier(s) betalen).

Wat voor de rechter uitgevochten zal worden is of het rechtvaardig is dat zowel Apple als de fabrikanten bij Qualcomm een licentie af moeten sluiten, of of Qualcomm hiermee misbruik maakt van zijn monopoliepositie (alleen zij hebben een schep), en of Apple in zijn recht staat om zowel de eigen licentiekosten als die van derden stop te zetten.

Naar mijn idee is het in ieder geval heel logisch dat als die afspraken er al waren voordat Apple ten tonele kwam, er al rekening gehouden werd met de licentiekosten die Apple moest gaan betalen.
Het verlenen van licenties aan fabrikanten waar Qualcomm vertrouwen in heeft biedt hen daarnaast mogelijkheden om kwaliteitseisen te stellen en hun reputatie te behouden.
Apple bepaalt precies welke componenten er in haar producten moeten worden gebruikt. Voor deze BoM en de assemblage betaalt zij een fee aan een fabricator. Deze fabricator koopt voor eigen rekening en risico de componenten in, en maakt hier onder andere iPhones en iPads van. De condities (prijs, levertijd, licentiekosten) die door de fabricator worden afgesproken met de leveranciers zijn in principe niet een domein waar Apple zich in mag roeren.

Dat is ook een deel van wat Qualcomm nu beoogt, en waarmee ze druk op Apple uitoefent om buiten de rechtzaal het meningsverschil op te lossen, want als Apple verboden wordt om zich te bemoeien met de overeenkomst tussen partijen waar zij van afhankelijk is, kan dat serieuze consequenties hebben voor haar vermogen om flexibel te reageren op vraag en problemen.
Een vriendelijke terechtwijzing: Fabrikant. Niet fabricator.

Dan inhoudelijk:
Apple willen wat ze wil, er is ook een reden dat Qualcomm zich bemoeit met de uitvoering van productie van haar gepatenteerde procedé's: Als Apple zegt dat zo kwaliteitscontrole niet nodig is, omdat achteraf (in geval de kwaliteitscontrole te verwachten defecten had voorkomen) toch altijd gesteld (geïmpliceerd) kan worden dat de productie nu eenmaal op aanwijzing van Qualcomm is gebeurd..

Lekker dan voor Qualcomm; Apple kan dan de uitvoerende partij onder druk zetten om van Qualcomm's patenten broddelwerkjes op te leveren en dan de resulterende imagoschade afschuiven op de patenthouder Qualcomm en de zwakkere (dan succesvol onder druk gezette) tussenpartijen. Wat nog het meest sneue aan deze move is: Al zou Apple met oprechte blauwe oogjes geen risico's wìllen externaliseren; ook een kleiner onvermijdelijk (inherent) kwaliteitsverschil zal te zijner tijd zeker ook in associatie worden gebracht met het merk Qualcomm, zelfs als er geen terugroepacties of dergelijke aan te pas gaan komen.

Dus, daarom -onder andere- wil Qualcomm niet dat Apple iets te zeggen krijgt in het hoe van de implementatie van de patenten van Qualcomm door de waardeketen heen.

Nu mogen mensen natuurlijk best ook liever producten op prijs dan op kwaliteit kopen, maar om dan omwille van dergelijk sentiment grosso modo ketenkwaliteitscontrole (en dus imagomanagement naar eindafnemers/consumenten) door patenthouders maar overboord te gooien.. Ik ben toch teveel opgevoed met goedkoop is duurkoop, dus laat we er maar niet aan beginnen, denk ik dan; want eenmaal begonnen is het einde zoek.

Offtopic: Overigens meer mensen die het curieus vinden dat Apple zich beklaagt dat zij niet de vrijheid heeft naar prijs ipv kwaliteit in te kopen? Want uiteindelijk is dit hoe dan ook een centenkwestie. Dit was toch ooit zo'n premium merk? :X
Waar haal je dit vandaan en wat heeft dit te maken met deze hele zaak?
Het gaat puur om contractuele geschillen en de monopolie positie waar Qualcomm volgens Apple schuldig aan is.

Je opmerking over he beklaag van Apple is vreemd. Dus omdat zij zich als een premium merk positioneren, moeten zij van een toeleverancier mogelijk machtsmisbruik accepteren en accepteren dat een Qualcomm afgesproken kortingen niet terug betaald aan in dit geval, Apple. (waarmee het hele circus start) Apple stelt nu de monopolie en misbruik van de bewusten FRAND patenten aan de kaak. En gezien het aantal onderzoeken tegen Qualcomm lijkt er toch iets niet in de haak te zijn.
Het lijkt er echter op dat Apple nu flink doorzet en Qualcomm op meerdere fronten probeert aan te pakken. (terecht of niet terecht)

Iedereen heeft recht om via een rechter gelijk proberen te halen. Ook als je een premium merk bent en het niet eens bent met 1 van de leveranciers. Niks curieus aan.
Daarvoor hebben we rechters en die bepalen uiteindelijk gelijk of ongelijk.
Jij hebt dat recht, je buurman maar ook een Apple of een Qualcomm.
En soms kan een dergelijke rechtszaak verhelderend zijn.
Stel dat Apple in dit punt van dubbele licentie afdracht gelijk of ongelijk krijgt, de uitspraak zal veel duidelijkheid brengen voor eventueel andere fabrikanten en afspraken.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 20 juni 2017 22:01]

Boven mijn reactie staat @Sandwalker.. Dat zou het eigenlijk al moeten weggeven vind je niet? :*)

Verder, gebruik liever kortere zinnen, een maximum van één komma per zin is in publiek schrijven meestal wel op zijn plaats. Dan: HeT beklaag is vind jij vreemd.
Jij vind dat mogelijk machtsmisbruik niet geaccepteerd moet worden. Ik vond dat Apple daar juist keuzes heeft, en gezien jouw laatste alinea ben jij onderaan de streep eigenlijk toch stiekum ook die mening wel toegedaan.
Dan nog HET monopolie, niet 'de'. Het circus 'start' niet maar -is gestart- (Volgens jou, ik vind zo'n gekozen startpunt maar arbitrair; beide partijen bestaan al eventjes. Maar.. vooral ook dat ik niet in de materie zit, dus je kunt prima gelijk hebben.).

Inhoudelijk: Jij geeft aan dat partijen recht hebben om 'hun' recht te vragen bij het gerecht. Maar je schermt tegelijk wel bijzonder vooringenomen en tendentieus met een mening als "
En gezien het aantal onderzoeken tegen Qualcomm lijkt er toch iets niet in de haak te zijn.
Dat tendentieuze is van zichzelf al een beetje zwartmakend, ook al zal het allicht een over-enthousiaste slip-of-the-tongue geweest zijn (gebeurt mij ook wel eens). Dat laat bij mij wel een ietwat nare smaak opkomen, maar ook wel inhoudelijke vragen als:
Welke kwantiteit aan rechtszaken er dan precies wel of niet als verdacht moet worden aangemerkt,
Of er tegen Apple niet soortgelijke zaken lopen (volgens het artikel verweert ook Qualcomm zich, dus ja ook Apple heeft dit soort bagage.),
En wat zijn andere kwantitatieve relatieve eigenschappen in deze arena (denk aan het percentage aan patenten van Qualcomm dat wordt aangevallen, en idem dito bij Apple, en bij spelers in andere sectoren, etc.),
In welke mate is het aantal spelers dat de hand ophoudt (patenten aanvalt/aanboort) in één of andere standaardverhouding tot de omzet of bijvoorbeeld reserves van een bedrijf (doelwit), en wat is dan eventueel die standaardverhouding (de geschatte correlatie)?

Enfin, de discussie geeft duidelijk toch te denken, waarvoor mijn dank :) En ga vooral ook door mede-tweaker!
Deze overeenkomst klinkt echt absurd, en hoop dat op sommige aspecten ( het patenten geval ) apple zijn zin krijgt.

Ik betwijfel heel erg of die patenten goed zijn voor innovatie van de industrie, al weet ik niet precies wat de inhoud van deze patenten inhoud. Ik vermeen wel iets gelezen te hebben dat Intel amper kan concureren vanwege zulke patenten.
In principe zijn patenten en octrooien enzo goed voor de innovatie. Maar dan wel met de kanttekening dat ze niet te lang mogen duren en dat er zeer strikt moet worden bekeken of een dergelijk patent geen FRAND-patent moet zijn.
In mijn optiek, duren veel patenten te lang voor ze aflopen.

Even de aanname dat het een terecht patent is en niet een of ander veel te breed en vaag BS verhaal. Als het inderdaad zo is dat dit de enige manier is om aan een ordentelijke modemchip voor een GSM te komen, en Apple betaalt 5x meer omzet percentage dan zeg Huawei, Samsung of Motorola, dan valt er inderdaad wat te zeggen voor het idee dat Apple hetzelfde percentage zou moeten betalen als de rest.
Echter als Apple 5x meer moet betalen omdat hun telefoons duurder zijn en iedereen een gelijk percentage betaalt, dan kan je je afvragen of Apple wel een punt heeft.

Het idee dat zowel Foxconn als Apple moet betalen, ergens is dat zo gek nog niet. Foxconn betaalt voor de fysieke chip en Apple betaalt voor een soort van firmware/software licentie (drivers etc) voor de implementatie.
Apple betaalt vijf keer meer aan Qualcomm, dan wat het aan licentiegelden aan andere verstrekkers kwijt is, dat is iets anders dan vijf keer zoveel als haar concurrenten.
Vergeet niet: Qualcomm levert een modem en een processor. Dat zijn toch twee redelijk kostbare en essentiële componenten, die je ook niet even bij de buurman bestelt. Op andere unique selling points heeft Apple een betere positie: Voor het scherm bijvoorbeeld, hebben ze drie leveranciers en dat maakt onderhandelen over de voorwaarden echt een heel stuk gemakkelijker.
Apple heeft sowieso al zelf processors, dus het gaat alleen over de radios. Waarschijnlijk is het daarom extra scheef wat ze moeten betalen, ik denk dat mensen die ook chips kopen ergens ook weer gematst worden. Apple heeft nu gekozen voor Intel als medeleverancier dus het niet verkopen van radios aan Apple is een dreigement waar ook niemand van onder de indruk is. Vandaar ook dat ze deze rechtszaak aandurven.
Apple zit nu op een punt waar de premiumprijs van hun telefoons meer en meer te maken heeft met het ecosysteem, en steeds minder met de hardware.

Daarom willen ze af van de procentuele fee.
Wat een onwijs lang gezeik en gezever. Ze gunnen elkaar het licht niet in de ogen. Apple, hou je gewoon bezig met het bouwen van ipv het eeuwig voeren van rechtszaken. Weetje wat het synoniem van Apple is? Rechtszaak. Ze vinden allemaal hetzelfde uit maar gunnen elkaar niks, wat een gelul zeg.
Apple, hou je gewoon bezig met het bouwen
Tja als ze hun geld niet krijgen wordt dat lastig op een gegeven moment:
Apple claims Qualcomm charges five times more for its patents than all of the other licensors it does business with combined. The company also argues that Qualcomm withheld nearly $1 billion in payments when Apple cooperated with South Korean authorities as it investigated the company's unfair trade practices
bron: Engadget

Volgens Apple hield Qualcomm bijna een miljard aan betalingen achter.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 20 juni 2017 17:09]

Er zijn meer van dit soort rare licentieovereenkomsten, en wie de gebruikersvoorwaarden zou lezen weet dat. Neem bijvoorbeeld de herverkoop van een fysieke dragers van software. Betaald maar verboden om nog een keer te verkopen. Adobe, mcafee zijn voorbeelden en Autodesk heeft er zelfs mensen voor het gerecht weten te slepen. Ergerlijk genoeg ook nog met succes. En nu komt het een keer weer niet uit voor een bedrijf dat de grootste berg geld uit de geschiedenis van bedrijvigheid heeft. Voor de normale burger gelden natuurlijk andere regels....
En nog veel ergerlijker is dat apple er zelf ook over heeft geprocedeerd. Met succes nog wel. :(
http://www.thomplegal.com...ensed-not-owned-by-users/
" the Southern District of New York noted that the First Sale doctrine does not apply to digital goods, in this case iTunes songs."

Ofwel wederverkoop van apple shit mag niet en Apple is het er soms wel en soms niet mee eens. 8)7

[Reactie gewijzigd door JohnKarma op 20 juni 2017 22:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*