Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 225 reacties

De Franse minister van Milieu en Energie, Ségolène Royal, wil dat Tesla een autofabriek maakt van de kerncentrale Fessenheim, die dit jaar gesloten wordt. Royal zegt dat ze met Tesla-ceo Elon Musk gesproken heeft en dat hij 'geen nee' heeft gezegd.

Musk heeft al eerder aangegeven een autofabriek in Europa te willen beginnen, maar zou nog twijfelen tussen Frankrijk en Duitsland als vestigingsplaats. De Franse minister wil Tesla overhalen om naar Frankrijk te komen door alvast een plaats aan te wijzen waar de fabriek kan worden gevestigd. Het Franse persbureau AFP schrijft dat de minister binnen tien dagen een afspraak heeft met het management van Tesla om het plan te bespreken.

De kerncentrale in Fessenheim, vlak bij de Duitse grens, is sinds 1978 in gebruik en wordt in 2016 gesloten omdat er zorgen bestaan over de veiligheid. In het gebied kunnen aardverschuivingen voorkomen die een gevaar kunnen vormen voor de twee hogedrukreactoren. Misschien kan de aanwezige infrastructuur deels gebruikt worden om er een autofabriek te vestigen.

Tesla kondigde vorige week de Model 3 aan. Het is de eerste elektrische auto van Tesla Motors voor het grote publiek, met een vanafprijs van 35.000 dollar. Tesla denkt zelf zo'n 100.000 auto's per jaar te kunnen produceren, maar er zijn al ruim 275.000 bestellingen geplaatst.

In theorie kan de fabriek in Fremont, Californië, waar de Tesla-auto's momenteel worden gemaakt, 500.000 auto's per jaar produceren. Het aantal beschikbare accu's die nodig zijn voor de auto's is echter veel kleiner dan dat. Om de productie daarvan op te schroeven werkt Tesla aan zijn Gigafactory in Nevada, die begin 2017 actief moet zijn.

FessenheimKerncentrale Fessenheim. Foto via Wikipedia.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (225)

Lijkt nogal moeilijk te realiseren? Het is niet alsof je een kerncentrale 'even' stopt en opruimt. Tesla zou beter uitkijken naar andere lege autofabrieken, genoeg te vinden in Europa..
Inderdaad, tenzij men heel lang wil wachten om die gebouwen te kunnen gebruiken.

Hier in Gent aan de unief hadden ze ook een kernreactor, die werd in 2003 stilgelegd. De afkoeling, ontlading, ontmanteling en decontaminatie betekende dat de gebouwen na meer dan 12 jaar pas werden vrijgegeven voor herbestemming. Ik geloof niet dat Tesla zo lang wil wachten, zeker niet met de druk om groot model 3 orderboek tijdig te kunnen afwerken.
De BR3 werd in 1987 stilgelegd. In 1989 begon men met studies hoe men deze (kleine) reactor kon afbreken. De reactor zelf was afgebroken in 2001. De volledige site zoekt men tegen 2020 volledig te hebben opgeruimd.

(bronnen : SCK, Engineeringnet.be )

Ik vermoed dat men tegenwoordig wel wat sneller een reactor kan afbreken (meer expertise), maar als men op deze afbraak moet wachten om een Tesla-fabriek te bouwen, mag men toch al wel bezig zijn een Tesla nummer 4

[Reactie gewijzigd door Arator op 6 april 2016 14:24]

Klopt, en als je via chemische weg voldoende materiaal uit de besmette systemen kan 'wegetsen' dan is het zelfs perfect mogelijk om gedeelten van de reactorkoelkring te laten hersmelten: http://www.studsvik.com/e...Metallic-Waste-Treatment/

In het SCK in Mol ligt er als 'bewijs' een gedecontamineerd stuk vd BR3-reactor gewoon in een vd vergaderzalen, waar trouwens ook de oude BR3-controlezaal 'on display' staat: http://www.sckcen.be/nl/MediaLibrary/Pictures/BR3#prettyPhoto[gallery]/8/

[Reactie gewijzigd door dvraemdo op 6 april 2016 16:09]

Dat wil niet per se zeggen dat het niet sneller kan. Het lijkt me dat als het hier vanaf hangt dat Tesla in je land gevestigd wordt, er wel vaart achter kan worden gezet.
Dat wil niet per se zeggen dat het niet sneller kan. Het lijkt me dat als het hier vanaf hangt dat Tesla in je land gevestigd wordt, er wel vaart achter kan worden gezet.
Die centrales moeten verplicht een periode stil liggen om de besmette onderdelen van de reactorgebouwen de tijd te geven om "schoon" te worden. In die tijd mag er niemand de gebouwen van de centrale in en is de centrale streng beveiligd.

In Nederland is dit ook gebeurd met de kerncentrale van Dodewaard.

Radioactief verval kun je nu eenmaal niet eventjes versnellen
Dat hangt af van het beleid van het land, België kiest bijvoorbeeld voor onmiddelijke ontmanteling zonder afkoelingsperiode. Dit is reeds gebeurd met de BR-3 reactor.
[...]
Radioactief verval kun je nu eenmaal niet eventjes versnellen
Dat klopt, maar je kunt radioactief materiaal wel opruimen. Als je alles eerst laat liggen wordt opruimen makkelijker, maar het kan wel eerder.
Wachten op radioactief verval van de afzettingen in de primaire circuits alvorens tot decontaminatie over te gaan is wsch niet zo interessant.

Hoewel de meeste activatieproducten een relatief korte halfwaardetijd hebben (bvb Co-60: T1/2= 5,27 jaar), zou het nog vrij lang duren tegen men een aanzienlijke dosisreductie krijgt (tientallen jaren, en hoe langer je wacht, hoe hoger de ontmantelingskosten kunnen oplopen).

Daarom denkt men er tegenwoordig aan om vrij snel na de definitieve shutdown over te gaan tot chemische decontaminatie van de reactorkoelkring (en subsystemen), welke al een zeer grote dosisreductie bij de ontmanteling (branden, verzagen,...) kan geven.

[Reactie gewijzigd door dvraemdo op 6 april 2016 15:52]

Ja hoor, laat mij maar robotjes besturen :+

Maar serieus: er zijn genoeg manieren om dit op een veilige manier te doen, zolang er genoeg tijd is om alle procedures te volgen en er geen onmiddelijk gevaar is voor de omgeving.
Ik denk dat je dit serieus overschat, de Tesla fabriek is zo geautomatiseerd, dat het niet voor zo veel extra werkgelegenheid zou zorgen
Ook de aanvoer van grondstoffen en de rest van de keten zorgt voor werkgelegenheid, en belastingen.
Als in Frankrijk iets sneller moet dan eigenlijk kan weet ik niet of we daar blij van worden.
Misschien kan een deel van het terrein al bijna direct gebruikt worden? De rest komt later.
Een productielijn bouwen in de beperkte ruimte van een reactorgebouw lijkt me niet echt mogelijk. Waarschijnlijk gaat het hier om een nieuwe bestemming voor de site bijvoorbeeld het bouwen van nieuwe gebouwen of bijvoorbeeld het turbinegebouw hergebruiken.
Nee, je stopt hem (de reactor) en houdt hem nog tientallen jaren onder controle totdat je hem kan gaan slopen en de nucleaire kern kan verplaatsen naar een meer permanentere opslagplaats.

Ondertussen kan je de rest van de centrale wel slopen maar omdat de reactor bereikbaar moet blijven is het juist praktisch om de lokatie ook te blijven gebruiken. Met alle voordelen van dien, vrijwel altijd toegang tot een kanaal/zee/rivier, je hebt toegang tot een hoop energie (via de infrastructuur die voorheen de energie leverde), goede beveiliging(-smogelijkheden) en je hebt sowieso goede infrastructuur en gemeenschap doorgaans.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 6 april 2016 11:57]

Alleen zit je ook nog altijd met een veiligheidsperimeter waar je niet zomaar kan binnenwandellen en kan een fout van een aannemer bij de ontmanteling ook een zeer zware impact hebben op uw productie.
Zodra de reactor stopt met produceren wordt deze opengemaakt en wordt de kern verplaatst naar het gebouw voor gebruikte brandstof. Dit wordt trouwens jaarlijks gedaan. Zodra de kern weg is uit het reactorgebouw kan overgegaan worden tot ontmanteling. De brandstofstaven zelf kunnen verwijderd worden uit de opslagbaden na ongeveer 5 jaar. Deze worden overgeladen in droge betonnen of stalen cilinders.
Mwa, het reactor gebouw heb je inderdaad niet even snel opgeruimd en omgebouwd, maar bijbehorende gebouwen zoals het generator gebouw en andere structuren zijn prima te hergebruiken

Kijk bijvoorbeeld naar Kernwasser Wunderland Kalkar, die centrale is weliswaar nooit in gebruik geweest, maar zo ongeveer alles behalve het reactorgebouw zelf is omgebouwd, zij het naar museum, klimtoren of hotel/restaurant.
Niet in gebruik geweest is het grote verschil. Dus 0 kans op besmetting. Benieuwd wie er naast een zwaar radioactief vervuilde ruimte wil werken.

Kernwasser Wunder was nooit gebeurd als die aktief was geweest
Een kerncentrale verschilt behalve het reactorhuis niet van een kolen- of gascentrale. Het gebruikt een warmtebron om water te verhitten tot stoom en dat gaat door de generatoren heen. Om die reden is de besmetting van de rest van het complex niet aanwezig tenzij er een incident is geweest (en dat is natuurlijk nog te meten).

Het voorstel is dus om in de rest van het complex de 'fabriek' te vestigen, en het reactorhuis te saneren zoals bij andere kerncentrales gebeurt.
Tsja, alleen zou ik niet blij worden als ze naast mn fabriek een oude reactor aan het saneren (slopen) zijn. Lijkt me ook niet heel geweldig voor het imago van je product.
En waarom niet? Saneren is niet slopen, saneren betekent weer 'gezond' maken. Hoe kan je daar nu tegen zijn.
Saneren bij een kerncentrale betekent uiteindelijk toch echt slopen hoor, de locatie weer als een greenfieldslocatie opleveren.
Meestal betekend het gezond maken van locatie A het extra vervuilen van locatie B maar dat is dan vaak een locatie waar er minder mensen last van hebben. Maar dan nog is het iets waar ik niet perse 'voor' ben.
Dus je bent voor dat alle huisvuil gewoon op straat gekieperd wordt en er geen riolering is. Want uiteindelijk verplaats je toch gewoon vuilnis en uitwerpselen van plaats A naar B.

|:(
Dat is in de basis precies wat ik omschrijf. Je verplaats de vervuiling van de straat naar een dump of verbrandingsoven in een gebied waar minder mensen last hebben van de vervuiling. Dat is eigenlijk niet de goede oplossing. De juiste oplossing is zorgen dat die vervuiling niet ontstaat.
Huisvuil en rioolwater zijn in dit geval een slecht voorbeeld.
Door het concentreren van de afvalstromen word het makkelijker de vervuiling eruit te halen en nuttige grondstoffen terug te winnen.
In het geval van nucleaire vervuiling gaat dat natuurlijk niet op. Door de radioactiviteit vallen er weinig grondstoffen terug te winnen. Dat bergje afval is de komende 128.000 jaar een gevaar voor (bijna) al het leven op aarde. We zijn nu al niet in staat om door mensen geschreven teksten van 6.000 jaar geleden te ontcijferen. Hoe wou je de komende soorten gaan waarschuwen die de komende 128.000 jaar op aarde leven?

[Reactie gewijzigd door NBK op 9 april 2016 20:19]

Veelal gaan stilgezette kerncentrales eerst voor tientallen jaren in de mottenballen om zodoende vervalproducten de tijd te geven om tot (relatief) onschuldige stralingsniveau's te dalen.

De inhoud van de turbinehal, het grote witte gebouw op de foto welke voor Tesla interessant kan zijn, kan al snel na sluiting ontmanteld worden. De inactieve reactoren blijven daarna zoals gezegd nog tientallen jaren vrijwel onaangeroerd afgesloten terwijl ernaast een autofabriek werkzaam kan zijn.
Sommige landen zoals België kiezen voor onmiddellijke ontmanteling zonder afkoelingsperiode.
Ja? Heb je daar een link voor? Ik ben benieuwd naar hoe ze dat gedacht hebben te gaan doen.

De enige reactor die ze ontmanteld hebben was BR3 maar dat was een kleine test-reactor (40MW)... De kleine reactor vat werd in het het brandstof bad geplaatst en onder afscherming van het water in stukken gezaagd. Dat is onmogelijk met grote commerciele reactoren.
De sleutel is het chemisch etsen van de primaire kring. Op deze manier is de grootste hoeveelheid radioactiviteit al weg en zijn bepaalde onderdelen geschikt om afgevoerd te worden als gewoon afval. Ook de grote reactorvaten zullen in stukken gesneden worden door ze op een draaitafel te plaatsen in de reactorput. Om het radioactief materiaal te verwerken en vrij te geven staat trouwens al een gebouw klaar (de WAB). Want de originele sluiting was gepland in 2005, maar deze reactoren gaan nu door tot minstens 2025. Het ontmantelingsplan is echter niet publiek beschikbaar dus dat kan ik je niet geven.
En dan komt er nog het stukje bij kijken van "risico op aardverschuivingen". Daar zit je met een waarschijnlijk hoog-geautomatiseerde autofabriek op niet op te wachten, vol met gevoelige apparatuur...
Een oude autofrabriek moet je ook helemaal ontmantelen en opnieuw opbouwen. De modernste fabrieken staan niet leeg.
Ik neem aan dat ze geen productielijn zullen bouwen in de bunkergebouwen maar dat bijvoorbeeld de site een nieuwe bestemming zou krijgen of in het meest extreme geval de turbinegebouwen.
De kop zou dan ook moeten zijn;
Franse minister zou graag willen...
Clickbait natuurlijk.
Overigens lijkt het me niet interessant om auto's te assembleren. We hebben er een staan in ons eigen Nederland.
Wat je wil zijn de productie van accu's, en second-best, de productie van borstelloze motoren. Dat zijn twee componenten die je aan meerdere partijen kunt slijten.
Er zit echt geen verschil in de huidige titel en in wat jij voorstelt.
Tesla zit toch ook al in ons landje?! (Tilburg?)

Niet vergeten:

6 april (vandaag!), stem wat je wil!
Het zou mij niet verbazen als deze dame in kwestie in het Panama dossier een pagina heeft! :D
Als fabrikant van electrische auto's zou ik me zeker niet vestigen in Frankrijk.
Los van de stakingswerkmentaliteit daar, je weet wat ze zeggen over Fransen en electonica :+
Denk dat er veel vooroordelen zijn over de Franse technologische vakkundigheid. De Airbus fabrieken in Toulouse, de Concorde, ruimtevaartprogramma's, Dassault (gevechtsvliegtuigen) ... Allemaal voorbeelden van hoogtechnologische projecten waar veel electronica bij komt kijken en waar weinig gebreken zijn.
De Concorde was 60 jaar geleden :) En die Franse tech bedrijven zijn hoofdzakelijk politieke samenwerkingsverbanden met het daadwerkelijke engineering werk door bedrijven en toeleveranciers uit de hele wereld.

Technisch werk in Frankrijk wordt structureel traag, duur en slordig uitgevoerd - ik heb jarenlang in Frankrijk gewoond en hoewel er hier en daar uitzonderingen zijn, is dat toch wel de regel. Hoe dat komt is mij een raadsel, maar het kwaliteitsbesef is gewoon niet aanwezig. Frankrijk doet vreselijk zijn best om het imago van Frankrijk als technologie-land te promoten, maar de dagelijkse praktijk ligt veel dichter bij een Griekenland of Portugal, dan bij Duitsland of Engeland. Maar het lekkere eten, het mooie landschap en het culturele leven maakt een hoop goed.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 april 2016 13:46]

Tesla heeft een hoop hype gecreeerd maar fundamenteel missen ze leveringen, draaien ze enorme verliezen en moeten ze het erg hebben van overheids subsidies en voordelen.

- vorig jaar draaiden ze miljard verlies
- terwijl ze autos van rond de $100.000-$140.000 verkochten
- productie aantallen worden niet gehaald
- model x kwam anderhalf jaar te laat
- de 275.000 bestellingen voor model 3, zijn volledig refundable. dat betekend dat met een beetje omslag van de wind, ze compleet weg kunnen gaan.

Tesla gebruikt gewoon Apple marketing methoden (kleine winkels zodat je rijen krijgt, dan vooral twitteren), voorbestellingen om een beetje schaarste idee te krijgen, enorme voorspellingen, het re-branden van technologie, het overhypen van zelf rijdende autos (die uitendelijk alleen enige handsfree op de snelweg geven) voor de volgende doeleinden:

1. aandelen prijs omhoog drijven (het hele Tesla personeel wordt betaald in enorme stock option packages) zodat ze meer geld kunnen binnenhalen
2. het imago te krijgen als een "goed" bedrijf zodat politici met ze willen samenwerken en ze subsidie kunnen binnhalen.
As of the end of last year, it was down to its last $1 billion in cash (maybe $1.2 billion, rounding up). Given its deep operating losses (it burned nearly $1 billion in cash in 2015 alone), that burn rate is too high to survive until 2018
http://www.thedailybeast....-elon-musk-s-company.html
Elon Musk’s business ventures have benefited from nearly $5 billion in government subsidies in the past few years, but apparently that’s not enough taxpayer support to stop his electric car business from losing $4,000 on every vehicle it sells.
http://dailycaller.com/20...llions-in-govt-subsidies/

Hubris? laat me niet lachen :+ , 18 maanden te laat
http://reneweconomy.com.a...-production-targets-32638
Initially Tesla planned for deliveries to commence in early 2014
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_X

Zet de feiten voor Tesla maar op een rijtje en je hebt een heel ander verhaal dan dat er in de populaire pers staat. |:(

[Reactie gewijzigd door madhapee op 6 april 2016 14:58]

Tesla heeft een hoop hype gecreeerd maar fundamenteel missen ze leveringen, draaien ze enorme verliezen en moeten ze het erg hebben van overheids subsidies en voordelen.
Tesla is het gelukt om in een paar jaar als nieuw automerk zeer goed bruikbare elektrische auto's op de markt te zetten. Dat vind ik een enorme prestatie. Natuurlijk horen daar ook tegenvallers bij.
- vorig jaar draaiden ze miljard verlies
- terwijl ze autos van rond de $100.000-$140.000 verkochten
Het doel van Tesla was vanaf het begin al om de Model 3 op de markt te krijgen zodat het voor heel veel mensen mogelijk is om volledig elektrisch te gaan rijden. De Roadster, Model S en Model X zijn ontwikkeld om de techniek rijp te krijgen voor de Model 3, te bewijzen dat het heel goed mogelijk is om goed bruikbare elektrische auto's te maken en om de ontwikkeling van de Model 3 te financieren, niet om rijk van te worden.
- productie aantallen worden niet gehaald
- model x kwam anderhalf jaar te laat
Dat was te verwachten met deze nieuwe techniek. Maar nu verkopen ze wel elektrische auto's waarmee je makkelijk 400km kunt halen op 1 lading, welk ander automerk kan dat ook? De levertijd van een Model S is op dit moment 3 tot 4 maanden, voor een auto vind ik dat niet lang.
- de 275.000 bestellingen voor model 3, zijn volledig refundable. dat betekend dat met een beetje omslag van de wind, ze compleet weg kunnen gaan.
Klopt helemaal, maar de kans dat dit gebeurt lijkt me uiterst klein. Er zullen niet veel mensen zijn die 1000 dollar of euro ingelegd hebben zonder dat ze ervan overtuigd zijn dat ze zo'n auto willen, ook niet als je dat geld ieder moment terug kunt vragen.
Tesla gebruikt gewoon Apple marketing methoden (kleine winkels zodat je rijen krijgt, dan vooral twitteren), voorbestellingen om een beetje schaarste idee te krijgen, enorme voorspellingen, het re-branden van technologie, het overhypen van zelf rijdende autos (die uitendelijk alleen enige handsfree op de snelweg geven) voor de volgende doeleinden:
Kleine winkels zodat je rijen krijgt? Tesla wil de auto's vooral online verkopen om de kosten laag te houden. Natuurlijk gaan ze dan niet wat extra filialen opzetten om de rijen te voorkomen. En schaarste zal er in het begin zeker zijn, maar is dat de schuld van Tesla of komt dat doordat andere automerken geen goede elektrische auto's kunnen/willen leveren?
1. aandelen prijs omhoog drijven (het hele Tesla personeel wordt betaald in enorme stock option packages) zodat ze meer geld kunnen binnenhalen
2. het imago te krijgen als een "goed" bedrijf zodat politici met ze willen samenwerken en ze subsidie kunnen binnhalen.
Als Elon Musk zo graag zou willen rentenieren, waarom was hij dan niet op een eiland gaan genieten van zijn geld nadat hij PayPal had verkocht?

Er zijn een hoop bedrijven die Tesla en de Model 3 graag compleet zien verdwijnen omdat dat een grote bedreiging is voor hun inkomsten. Maar ik zie de Model 3 niet zo snel mislukken en ben heel blij met deze ontwikkeling.

Omdat we al heel lang gewend zijn aan de brandstofauto is het makkelijk om de nadelen daarvan te vergeten of te bagatelliseren, maar als je het van een afstandje bekijkt is het heel vreemd dat we die nadelen nog accepteren terwijl bewezen is dat het ook anders kan.
Tja, ik weet het ook niet. Maar de financials zijn erg slecht. In de Tesla hype wolk is het allemaal mooi maar de harde cijfers zijn niet goed. Het totaal aantal leveringen is ook niet erg veel (ongeveer 15.000 per kwartaal).

Ze zullen enorm moeten investeren om de Model 3 productie te kunnen realizeren in fabrieken en materialen, daarom is geld ophalen voor hen nu het belangrijkste.
Omdat we al heel lang gewend zijn aan de brandstofauto is het makkelijk om de nadelen daarvan te vergeten of te bagatelliseren, maar als je het van een afstandje bekijkt is het heel vreemd dat we die nadelen nog accepteren terwijl bewezen is dat het ook anders kan.
Van dit laatste neem ik een beetje afstand. Ik vind een Tesla niet milieuvriendelijker dan een renault clio of een andere kleine auto. (lekker hard optrekken?) De batterijen zijn erg zwaar en je zeult heel wat extra gewicht (1200 lb/544 kg (85 kWh))mee. Elektrische stroom moet ook opgewekt worden. Dat komt gewoon uit het grid. Wil je echt het mileu besparen, neem dan een licht voertuig (motorfiets) of ga carpoolen.
Most Superchargers are grid-powered. In fact I've never seen a solar-powered one; I think there may only be one.
https://forums.teslamotor...uperchargers-solarpowered
En dan deze uitspraak er direct achter ff niet mee kopiëren, jij bent me er ook 1.
"Kleist | June 21, 2014
That is a philosophical question. All SC are grid connected, a few have solar panels above the charging spots (e.g. Taejon, Hawthorne, and some in China ). The division of Musk Industries called SolarCity produces about 10 times the energy needed for the entire Tesla fleet - both SC and home charging. And then you have individuals like me who creates 5 times the solar energy needed to power the car...the excess goes to the grid.""
Een elektrische auto (ook een snelle Tesla) is al snel zo'n 5x efficienter dan een fossiele auto. Neem je daarnaast alle ketenverliezen (o.a. elektriciteitopwek, transport, olie raffinage) en LCA onderdelen (o.a. lithium mijnen) mee dan is een Tesla nog steeds milieuvriendelijker dan een vergelijkbare benzine/dieselauto, ook als deze op kolenstroom zou rijden.

Natuurlijk is een kleine auto efficienter dan een grote maar je kunt niet iedereen dwingen een Clio (elektrisch: Zoe) te rijden, dat kun je Tesla niet aanrekenen. Punt is dat een Tesla milieuvriendelijker rijdt naarmate het grid dat ook wordt, een diesel rijdt altijd op diesel...
biodiesel?
Los van de problemen rondom lokale vervuiling door diesels, we kunnen al ons personenverkeer in te toekomst electrificeren en wellicht biodiesel voor zwaar goederen transport inzetten. Totale overschakeling op biodiesel is niet mogelijk (de vraag is simpel weg veel te groot en er zullen zwaarwegende neveneffecten zijn).
Overheid subsidie.... Echt ook de enige ja.
Hier: http://mic.com/articles/8...from-taxpayers#.wv5uITbRk

Boeing, 13 miljard dollar
General Motors, 3,5 miljard dollar
Royal Dutch Shell, 2 miljard dollar

Bedrijven die al jaren in business zijn en lekker geld binnen harken.

Bedrijven die al jaren in business zijn en niet opgewassen zijn tegen een flinke tegenslag die ook nog lekker gered worden.... 11miljard dollar!!!
http://www.reuters.com/ar...ury-idUSBREA3T0MR20140430

Probeer maar eens een autofabriek uit de grond te stampen met als argument de aarde te redden... Ik vind het een knap staaltje werk en denk dat de investeerders in Tesla uiteindelijk goed geld zullen verdienen, de wereld een goede concurrent krijgt op het gebied van flexibel persoonlijk vervoer dat niet loopt op fossiele brandstof en we op het kantelpunt staan van minder mileu-onvriendelijk denken in de grote industrieën.
met als argument de aarde te redden...
550 kg lithium battrijen per auto om de aarde te redden? Extra zware autos om hard mee te acceleren? Ja sommige superchargers gaan misschien solar maar het overgrote deel zal thuis via het grid gewoon energie uit de centrale krijgen.

Ik zie er voor en nadelen aan voor het milieu.

De manier van gebruik van de auto is denk ik belangrijker dan de mogelijkheid van het voertuig.

Een echte verandering ga je krijgen als mensen meer samen gaan rijden, openbaar vervoer gebruiken, lichter vervoer (motorfietsen) etc. Dat is een grotere stap dan een Tesla aan te schaffen en opeens te zeggen dat alles groen is.

Dus waarom investeert frankrijk niet nog eens in het openbaar vervoer? of een elektrische motorfiets?
De manier van gebruik van de auto is denk ik belangrijker dan de mogelijkheid van het voertuig.

Een echte verandering ga je krijgen als mensen meer samen gaan rijden, openbaar vervoer gebruiken, lichter vervoer (motorfietsen) etc. Dat is een grotere stap dan een Tesla aan te schaffen en opeens te zeggen dat alles groen is.
Denk dat je daar gelijk hebt. Maar ja, ik vind Tesla iig een (tussen) stap in de goede richting. Als de visie blijft dat alle electriciteit via solar opgewekt kan worden wint het milieu iig al behoorlijk wat.
Terechte analyse. Tesla is een zwaar verlieslatende onderneming, kampt bovendien ook nog eens met kwaliteitsproblemen die ook het nodige geld opslorpen. Tenzij iemand geld erin wil blijven pompen vrees ik dat Tesla binnen vijf jaar niet meer bestaat. En daar sta je dan met je mooie elektrische wagen ...

Voor de liefhebbers:

http://www.marketwatch.com/investing/stock/tsla/financials
Jij en madhapee snappen bedrijfseconomie niet? Tesla maakt winst op elke auto die ze verkopen. Die winst (en meer) wordt in geinvesteerd in de uitbreiding van Tesla (o.a. gigafactory en ontwikkeling Model 3). Volgens de boeken maken ze dus verlies en dat is o.a. belastingtechnisch gunstig maar er staat zeker wel iets tegenover: een complete fabriek en nieuw model welke weer winst gaan opleveren. Zolang Tesla financiers kan vinden is het geen enkel probleem om op deze manier verlies te leiden.
Zie reacties van madhapee hierna ... De onderliggende financials zijn op zijn minst bedenkelijk met toenemende verplichtingen, negatieve cash flow jaar na jaar, slinkend eigen vermogen (ondanks kapitaalinjectie), en ga zo maar door.
Ja wat wil je, Musk is niet op zoek naar winst op korte termijn, hij investeert zoveel mogelijk om te kunnen groeien. Ze bouwen een nieuwe fabriek en breiden hun bestaande fabriek uit met nieuwe productielijnen. Daardoor is hun inkomen negatief en slinkt het eigen vermogen etc etc, dat is logisch. Wat daar tegenoverstaat is dat na deze uitgaven er een grotere fabriek en een compleet nieuwe fabriek bij is gekomen. Ze geven nu geld uit en gaan dat later terugverdienen.

Tesla's maakt gewoon 20% winst per verkochte auto, meer dan de meeste andere autofabrikanten. Als ze stoppen met investeren is het bedrijfsresultaat direct positief maar zoals gezegd, dat is Musk' doel helemaal niet.
En nu mooi 325000 x 1000 = 325.000.000,- dollar/euro injectie van mogelijke toekomstige eigenaren.
EN 325000 potentieel verkochte Tesla's. Is iets van 13miljard dollar. Dat geeft je een leuke uitgangspositie om te onderhandelen over nieuwe investeringen om ook daadwerkelijk een grote fabriek te maken, etc. En dan kan het hard gaan.
ok, maar hoe zou Tesla het dan volgens jou hebben moeten aanpakken ? dit is nu eenmaal de beste manier volgens mij.
Tja het is allemaal in de ogen van de bschouwer. Ik ken prachtige staaltje van Franse techniek: neem bijvoorbeeld het helaas ter ziele zijnde Lurem die prachtgie hout combinatiemachnes maakten, of de 3d printer Spiderbot, een zeer goede ABS 3d delta printer.. Of Citroen: helaas nog geen moderne techonlogie, maar de citroen cactus: rijdt geweldig en is een van de schoonste diesels die er zijn. De renault zoe, hun elektrische vol-elektrische auto. en ga zo maar door. Ik zou zeggen: het land kent vele gezichten...
Technisch werk in Frankrijk wordt structureel traag, duur en slordig uitgevoerd - ik heb jarenlang in Frankrijk gewoond en hoewel er hier en daar uitzonderingen zijn, is dat toch wel de regel. Hoe dat komt is mij een raadsel, maar het kwaliteitsbesef is gewoon niet aanwezig.
"met de Franse slag", al ruim 100 jaar zwart op wit een begrip...
Dat je maar een broddelaar bent, en de Fransche slag niet eens weet ter degen te slaan
De grap is dat "De Franse slag" helemaal geen broddelwerk was, maar juist een goede (technisch moeilijke) zweepslag :P
In Toulouse worden de vliegtuigen geassembleerd, de onderdelen komen vanuit bijna de hele EU (en wereld). De Airbus electronica hoeft niet perse Frans te zijn maar kan net zo goed van Duitse, Engelse of Italiaanse makelijk zijn.
Dus eigenlijk net zoals de Teslas in dit scenario in Frankrijk geassembleerd zouden worden, terwijl de onderdelen vanop verschillende plaatsen naar daar komen...
Zelfs als zou de reputatie van de fransen op dat vlak kloppen, dan hoeft dat dus nog geen probleem te zijn.
Nu ja, Tesla heeft eigenlijk zo zijn eigen kwaliteitsproblemen, hebben ze de Fransen - voor zover dat terecht is qua cliché - ook niet echt voor nodig ;). Even je vriend raadplegen en je komt genoeg berichten daarover tegen:

http://www.latimes.com/bu...odels-20151020-story.html
Ford Genk is ook nog vrij hoor en daar zijn nog aardig wat werknemers uit de automobiel sector op zoek naar werk. Onderdelen kunnen via de haven van Antwerpen over het Albertkanaal geleverd worden.

Alleen vrees ik dat de arbeidskost in Duitsland en in mindere mate Frankrijk een pak lager ligt. De kans is dus vrij groot dat het Duitsland zal worden.

Wat dit verhaal betreft, zou ik inderdaad niet willen in een geconverteerde kerncentrale gaan werken. De filosofie erachter is wel mooi. Je vervangt een 'vervuilende' technologie (kernafval) door een 'schone' technologie (alhoewel met die batterijen). Ik denk dit eerder een politiek spelletje, scoren is om werk binnen te halen.
Loonkosten zijn hier gewoon te hoog (op Denemarken na de hoogste van Europa). Gaat dus niet gebeuren tenzij Tesla vele miljoenen aan fiscale toegemoetkomingen krijgt. Draagvlak daarvoor is echter zeer klein in ons land, tot spijt voor de mensen in Genk.
De concorde die explodeerde tijdens het opstijgen vindt ik geen technisch hoogstandje. Ondanks dat er iets op runway zat dat de tanks raakten. Dat het de snelste passagiers vliegtuig was OK. Maar zulke dingen horen niet te gebeuren.

Heb sowieso niks met Franse Engineering. Als je dan over autotechniek praat zou ik het liever in Duitsland zien dan Frankrijk. De nieuwe technologie van porche die ze hebben ontwikkeld vindt ik veel beter dan de tesla moet ik zeggen.
Dat was min of meer domme pech. Denk niet dat er heel veel vliegtuigen zijn die er goed vanaf komen als er een achtergebleven stuk metaal van een voorgaand vliegtuig van onderen tegen de vleugel aanklapt.
De nieuwe technologie van porche die ze hebben ontwikkeld vindt ik veel beter dan de tesla moet ik zeggen.
Hoe bedoel je? Op het vlak van EV's loopt Porsche nog steeds hijgend achter Tesla aan en hebben ze op de markt nog niets laten zien. Een beetje vaporware, meer niet.
Duitsland is ook geen goede keuze.

De Duitsers zijn nuchter en werken te efficiënt. Dan gaat straks heel Amerika klagen dat in Europa Tesla's sneller de fabriek uit rijden waardoor de Europeanen dus eerder een Tesla kunnen kopen.
Op audiovlak kan ik je zeggen dat ze nochtans in pole position staan. Google anders maar is Devialet, daar kan de rest nog een puntje aan zuigen.
Of het nu waar is of niet laat ik even in het midden maar de Franse auto fabrikanten en electronica hebben gewoon niet de beste naam. Persoonlijk zou ik dus de assemblage van een merk als Tesla, waarvoor marketing enorm belangrijk is, niet in Frankrijk vestigen.

Mijn persoonlijke mening is dat de Fransen prima in staat zijn om hoogwaardige techniek te ontwikkelen maar dat de produktie kwaliteit vaak te wensen over laat. Er komen mooie ontwikkelingen vandaan maar zelf zal ik bijvoorbeeld nooit in een Franse auto rijden, ondanks dat ik me bewust ben dat het op andere plekken ook niet alleen rozengeur en maneschijn is. Zoals gezegd, dat was mijn persoonlijke mening.
Ik ben geen expert op het gebied van productiefaciliteiten voor auto's. Maar als ik Tesla was en zou kunnen kiezen tussen een kerncentrale, zonder spooraansluiting, die met heel veel beton is gebouwd om elektriciteit te produceren en bijvoorbeeld een voormalige Ford-fabriek in Genk, Belgie, die speciaal voor autoproductie is gebouwd en er ook de omliggende infrastructuur voor heeft, dan zou ik het wel weten.
Belgie kan je vergeten, onze overheid is iets te gretig wat belastingen betreft waardoor de loonkosten absurd hoog zijn. Een bedrijf die hier een fabriek heeft is gewoon idioot bezig naar mijn mening. Als ik moest kiezen ging ik wel voor Duitsland ipv Frankrijk, al was het maar voor het goede imago wat Duitsland heeft op vlak van auto's bouwen. Made in Germany klinkt toch iets beter als made in France als het op auto's aankomt. :P
Er is in het verleden al meer Audi in Belgie gebouwd...
Er is dan ook al decennia lang een VW/Audi fabriek in Brussel, maar ik zie die uiteindelijk toch wel te verdwijnen.
Denk dat ze bij Tesla inmiddels ook wel weten wat een Belgische arbeider allemaal kost - veel meer dan een Franse of Duitse. Bovendien zit je hier met erg onwillige vakbonden die bij elke scheet de boel platgooien - ook dat zal wel bij Tesla bekend zijn. Als Elon slim is blijft hij dus weg uit België met zijn produktie.
Nou in Frankrijk kunnen ze anders ook heel goed staken hoor.
Ja, maar de lonen zijn lager en er is meer technische kennis aanwezig in Frankrijk.
Je weet niet of die technische kennis wel benodigd is, de fabriek zelf zal hoogstwaarschijnlijk door Tesla mensen ontworpen worden. Bouwen ervan zal neem ik aan in elk Europees land geen probleem moeten zijn. Personeel wat auto's assembleert hoeft niet vooraf enorme technische kennis te hebben maar wordt intern opgeleid. Denk dat er in alle landen om ons heen voldoende mensen te vinden zijn die daar voor geschikt zijn.
Laten we niet vergeten dat er bij NedCar ook al banen verloren zijn gegaan doordat BMW een opdracht ingetrokken heeft, nadat de FNV daar ging staken.

Auto's gaan steeds langer mee. In economisch goede tijden heeft dat geen directe invloed, dan kopen een nieuwe auto omdat ze iets mooiers willen. In crisistijd is de vraag echter of de oude nog wat langer meekan, en het antwoord is dus steeds vaker ja. Er is dus een overcapaciteit aan fabrieken. Ford Gent was maar 1 van de vele slachtoffers, en er zullen er meer volgen. Vakbonden zullen moeten beseffen dat autofabrikanten kijken naar de prijs, maar ook naar leveringszekerheid.
Ja precies zoals andere reacties: waarom zou je hier een autofabriek vestigen? Twee totaal verschillende gebouwen/bestemmingen, geen geschikte infrastructuur, gevaar voor aardverschuivingen. Waarschijnlijk ligt er in de buurt een hoop nucleair afval in de grond. Zie eigenlijk geen enkel voordeel tenzij de Franse overheid alle kosten voor het geschiktmaken vergoeden.
De infrastructuur kan je afdwingen. Als de franse overheid Tesla daarheen wil halen gaat Musk natuurlijk niet daarvoor betalen. Die zorgt gewoon dat de overheid de buitenwereld aanlsuit. En zo niet, dan komt hij niet.
Nederland zou ook een optie kunnen zijn, die bieden in elk geval wel altijd mooie mazen in de belasting wetgeving aan voor dit soort multinationals.
En zo zijn er inderdaad meer, ook Born is niet echt zeker dat ze de komende 10 jaar nog open blijven. Musk kan mooi de diverse landen tegen elkaar uitspelen (Duitsland, Frankrijk, België, Nederland) en op die manier allerlei dingen bedingen zoals aanleg van wegen, infrastructuur voor electra voor de auto's die gebouwd worden, enzovoort...
Probleem is wel, dat als Musk kiest voor land X, andere landen in Europees verband al snel gaan klagen over "staatssteun" op het moment dat land X daadwerkelijk iets doet voor de fabriek.
Tesla heeft al een fabriek in Nederland, staat hier in Tilburg.
Daar wordt niet de volledige fabricage gedaan maar wel de assemblage van de aandrijving en de accu's.
Ze hebben afgelopen jaar zelf een 2e fabriek bijgebouwd vanwege de groei, dus ik kijk er iet van op als ze daar straks ook volledige productie gaan doen.
http://www.nu.nl/beurs/41...lafabriek-in-tilburg.html
En dan is het een kwestie van gewoon een hele goede kwaliteit te leveren. Dan komt er vanzelf meer in Tilburg.
Op korte afstand is een vliegveld en aan beide kanten van de rivier is een spoorlijn. Dat is geen probleem lijkt me zo.
Er zijn wel meer plaatsen die geschikt zijn voor een fabriek. Zoals In NL langs de maas bij Buggenum, waar de Willem-Alexander Steenkolen-centrale heeft gestaan. Midden tussen 4 vliegvelden: Eindhoven, Maastricht/Aken, Dusseldorf en Weeze, vlakbij een intercity-spoorlijn en vlakbij de autofabriek in Born.
Dank je. Je snapt dat ik reageer op Termin8r, en specifiek zijn opmerking over een spoorlijn, en niet een overzicht van alle geschikte plaatsen voor een fabriek probeer te maken?
Ook prima, ik hoop er vooral op dat de landen nu niet onderling gaan zitten bieden met mooie belastingaanbiedingen om deze 'grote vis' binnen te halen en we er als Europese burgers het maximale uit kunnen halen.
Dat kan Nederland dan wel eens winnen, ervaring genoeg met belasting aanbiedingen...
Zie het eerder in Antwerpen gebeuren en dat op de oude site van Opel...

Niet dat je geen gelijk hebt - heb ook het vermoeden dat de Genk site beter is en dat zeg ik als inwoner van een provincie aan de andere kant van het land - maar zoals alles in Vlaanderen de laatste tijd is Antwerpen het middelpunt van de wereld.

De enige burgemeester die recentelijk ook Musk heeft mogen zien was dan ook onze schaduwpremier en dat zal wel ook zijn redenen hebben die niet enkel met de haven te hebben zien.

Dacht trouwens dat ze (Vlaamse regering) na de sluiting van Opel al de droom hadden om die site te gebruiken voor de productie van groene wagens.
Ik ben geen expert op het gebied van productiefaciliteiten voor auto's. Maar als ik Tesla was en zou kunnen kiezen tussen een kerncentrale, zonder spooraansluiting, die met heel veel beton is gebouwd om elektriciteit te produceren en bijvoorbeeld een voormalige Ford-fabriek in Genk, Belgie, die speciaal voor autoproductie is gebouwd en er ook de omliggende infrastructuur voor heeft, dan zou ik het wel weten.
Inderdaad, maar omdat het uit business overwegingen niet handig gelijk glashard nee te zeggen tegen een minister in een land waar je business wil voeren heeft Musk het antwoord in het midden gelaten. "Hij zei geen nee". En dan weet je genoeg, en is dit verhaal over.
Toch mooi dat je uitgenodigd wordt om je fabriek te vestigen op een plek die ze zelf niet veilig genoeg vinden vanwege de mogelijkheid tot aardverschuivingen.
Natuurlijk zijn de problemen minder groot bij een auto fabriek maar ik zou daar als eigenaar misschien toch minder zin in hebben.
Precies mijn gedachten ook. Investeer je in een dure fabriek, heb je daarna schade door aardbevingen en heb je geen zekerheid in je productiecapaciteit.
De kleinste aardschok kan voor een kerncentrale desastreuze gevolgen hebben terwijl dit voor een autofabriek natuurlijk minder is.

Stel dat de kans 0,00001 is op 1000 jaar. Dan is dat risico niet te rechtvaardigen voor een kerncentrale.

Voor een autofabriek is het echter prima te doen.
Kerncentrales zijn echter ontworpen om tegen aardbevingen bestand te zijn, autofabrieken not so much.
Kennelijk is het risico dus alsnog te groot. Voor een autofabriek moeten dergelijke dingen echter wel kunnen.

De failsafe koppelen aan een seismic sensor lijkt mij al een goede stap richting een veilige werkomgeving in dergelijke fabrieken.
De sluiting is eerder een politieke beslissing, de maximale nucleaire capaciteit werd gelimiteerd. Met andere woorden als de nieuwe reactor van 1650MWe start moeten deze 2 reactoren van 900MWe sluiten.
Een scheurtje van een paar mm aan een reactorwand is ietsjes erger dan dat je robot ietsje verschuift. Opnieuw kalibreren en weer verder gaan.
Tenzij de robot het accu pakket op dat moment net iets te hard loslaat. Poef ... :o Weg fabriek uhh stad.
Als een accupack een 120+km/u botsing overleeft dan zal dat wel meevallen ;)
Schroef/pen/buis dwars door een cel heen ...
Als een accu pack zo gevaarlijk was dan zouden er veel Tesla's naar IS geexporteerd worden ;)
De huidige Tesla fabriek staat in Californië. Kennelijk zijn zware aardbevingen dus geen bezwaar, dan zullen kleine aardverschuivingen dat ook niet zijn.
Toch mooi dat je uitgenodigd wordt om je fabriek te vestigen op een plek die ze zelf niet veilig genoeg vinden vanwege de mogelijkheid tot aardverschuivingen.
Natuurlijk zijn de problemen minder groot bij een auto fabriek maar ik zou daar als eigenaar misschien toch minder zin in hebben.
Een plaats niet veilig voor een kerncentrale betekend niet automatisch dat deze niet veilig is voor een autofabriek. Het maakt voor een de omgeving weinig uit of een autofabriek netjes stil gelegd kan worden, wat bij een kern reactor wel het geval is. Denk aan Fukushima.

De reden dat deze Kernreactor dicht gaat is omdat deze al veel problemen gehad heeft.

Zie (Duits): Panne im Atomkraftwerk Fessenheim war gravierender als gedacht

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 6 april 2016 12:36]

De reden waarom Fessenheim dicht gaat is puur politiek, de Franse regering heeft de maximum nucleaire capaciteit beperkt en deze 2 reactoren van 2x900MWe moeten plaats maken voor de nieuwe EPR van 1650MWe.
Dat het niet veilig is heeft alles te maken met de kerncentrale natuurlijk. Voor vrijwel alle andere activiteiten is het niet onveilig. Dan kan je bij wijze wel half Frankrijk afschrijven.
Hmm kernreactor met auto is een Back to the future car...? (Flux lijkt erop)
Dat was precies mijn gedachte ! Dacht ook dat ze daar een soort DeLorean 2.0 gingen fabriceren waarmee je door ruimte en tijd kunt reizen :-)
Die van mijn reist al door ruimte en tijd ;)
Whaha inderdaad, beter door de ruimte reizen maar niet door de tijd!
Was dat niet Mr. Fusion? Dus eigenlijk kern fusie...
Al zijn dit slechts details! 8)7
En naderhand aangepast dat ie ook op vuil kan rijden!
Voordeel is wel dat Tesla's dan geen verlichting meer nodig hebben, ze geven van zichzelf al licht in het donker.
Tesla denkt zelf zo'n 100.000 auto's per jaar te kunnen produceren, maar er zijn al ruim 275.000 bestellingen geplaatst
Die 100.000 gaan niet over de model 3.
Elon Musk told analysts during the Q4 earnings call in February the company expected to deliver 80,000 to 90,000 cars in 2016 with 16,000 coming from the first quarter
Met andere woorden, die 100.000 per jaar gaan ze allang halen voordat de model 3 in productie gaat.
Die 100.000 is het totaal door gebrek aan accu's inderdaad. Dat is dus een probleem aangezien er al 275.000 model 3 autos in pre order staan.
Die 100.000 is het totaal door gebrek aan accu's inderdaad. Dat is dus een probleem aangezien er al 275.000 model 3 autos in pre order staan.
Tot begin 2017 inderdaad maar hun nieuwe accufabriek kan dit soort aantallen makkelijk aan. Op maximale output verdubbeld deze ene fabriek de totale productie van accu's voor electrieke auto's. Andere autofabrikanten zijn zeer nerveus want het lijkt erop dat Tesla al die accus zelf gaat gebruiken en firma's als Renault en Ford rekenden op deze accu's. Niemand weet of er al leveringscontracten zijn maar als je nu nog accu's wilt bestellen heb je een groot probleem. Het opstarten van een dergelijk mega fabriek is niet iets wat je in een paar jaar doet. Fabricage van de accu's (NIET de grondstoffen) gaat een duidelijk rem zijn op de impact van electrieke auto's.

Overigens is het aantal pre-orders al tegen de 300.000 en lijkt niet te verminderen. Tesla heeft een orderportefeuille zoals nog nooit is gezien in de autoindustrie.
Fabricage van de accu's (NIET de grondstoffen) gaat een duidelijk rem zijn op de impact van electrieke auto's.
Waarom zou dat zo'n groot probleem zijn.
Accu's bouwen is toch zo moelijk niet.
Het opstarten van een dergelijk mega fabriek is niet iets wat je in een paar jaar doet.
Dan kan prima.
Zeker bestaande accubouwers in Azie kunnen bestaande Li-ion accubouw technieken makkelijk aanpassen en in een paar jaar enorm opschalen naar de wensen van autofabrikanten.
Er is ook geen fundamenteel andere onderliggende technologie die de komende paar jaar aan de autoaccu's ten grondslag zal liggen anders dan doorontwikkelingen op de al bestaande Li-ion accu's.
Het wordt pas echt anders als er voor accu's qua technologie iets nieuws en fundamenteels anders komt met een ingewikkeld nieuw productieproces. Bijvoorbeeld grafeen batterijen
Ik denk dat je je verkijkt op de hoeveelheid batterijen die Tesla nodig heeft. Met een halve ton batterijen per auto en 100.000 auto's per jaar hebben ze 50.000 ton aan batterijen nodig (!)

En durf je als Aziatische fabrikant een fabriek neer te zetten met Tesla als beoogde klant, terwijl je weet dat Tesla ook een fabriek bouwt? Wie gaat er investeren voor een klant die waarschijnlijk geen lange-termijn klant is?
De energiedichtheid van Li-ion batterijen ligt nu op op 200 Wh en neemt elke jaar nog toe terwijl een middenklasser naar verwachting een gemiddeld gebruik van ongeveer 175 Wh/km zal hebben. Dus ik verwacht van de Model 3 zeker geen geen halve ton maar niet meer dan 300kg (120 liter) batterijen per gemiddelde auto.
En durf je als Aziatische fabrikant een fabriek neer te zetten met Tesla als beoogde klant, terwijl je weet dat Tesla ook een fabriek bouwt?
Het ging juist om accu's voor levering aan andere autofabrikanten dan Tesla. En die fabrikanten kunnen ook nu een grote stijging voorzien voor elektrische auto's en dus al wel bepaalde (minimum) afnames garanderen voor bestellingen over 2 jaar en bovendien kunnen accubouwers zelf ook wel marktprognoses doen over elektrische auto's om niet de boot te missen.
Maar het eerste deel van de gigafactory levert al accus. Voor de energiepoot van Tesla tot dusver maar ik zie geen reden waarom Tesla de gigafactory niet voldoende opgeschaald zou kunnen krijgen tegen de tijd dat de Model 3 daadwerkelijk in massaproductie gaat.

Bovendien kwam de lagere productie (dan verwacht door Tesla) door technische en logistieke problemen met de Model X, niet door een gebrek aan accu's.

[Reactie gewijzigd door styno op 6 april 2016 13:29]

Is denk ik ook wel een stukje "wishful thinking": voor 2015 had Tesla een productie begroot van 55.000 auto's, maar ze hebben er iets meer dan 50.000 gemaakt... Dus ik wil wel eens zien wanneer ze de 100.000 gaan halen.
Die lagere productie komt vrijwel geheel op conto van de (onvoorziene) problemen met de exotische Falcon wings op de Model X, die daardoor later in productie ging dan gepland. Nu de productie van de Model X sinds februari ook op volle toeren draait moeten projecties weer gehaald gaan worden.
Klassiek staaltje Franse denkwijze. Ze beseffen nog niet dat je industrie niet kan sturen of opdragen iets te doen. D franse overheid denkt ook dat door het onwettig maken van het ontslaan van personeel de economie opleeft.

Die fransen kunnen willen wat ze willen, maar het werkt nog het beste als je zorgt dat men zich er wil vestigen ipv mensen opdragen het te doen. En Musk is uiteraard politiek slim genoeg om ze niet gelijk af te serveren. Voor je het weet zijn er nieuwe wetten om de binnenlandse markt nog verder te beschermen.
Dat doen ze toch ook niet? Er is niets dwingends aan. Ze wijzen de leiding van Tesla op het bestaan van deze locatie en kunnen waarschijnlijk nog wel wat andere voordelen aanbieden. Franse stroom is bijvoorbeeld erg goedkoop en dat is voor de Franse industrie een concurrentievoordeel. Dat zou het voor Tesla ook kunnen zijn.
Wanneer de keus tussen Frankrijk of Duitsland gaat, heeft Frankrijk de hoogste groothandelsprijs van die twee... En ze moeten na Fukushima vele miljarden in de bestaande centrales steken om de 'lessons-learned' te verwerken, dat gaat ook zijn impact hebben op de stroomprijs. De stroomprijs lijkt dus geen concurrentievoordeel voor Frankrijk te zijn.

[Reactie gewijzigd door styno op 6 april 2016 13:24]

Groothandelsprijs is natuurlijk niet helemaal de maatstaf, je zal met de eindprijs moeten werken. Dat is het typische van de uitbouw van duurzame opwek, het zorgt voor lagere groothandelsprijzen in combinatie met hogere heffingen om de projecten te financieren. Maar anyway, de stroomprijs zal niet het verschil maken tussen een hypothetische keus voor Frankrijk of Duitsland.
Inderdaad, de stroomprijs zal het verschil niet maken.

Overigens heeft Frankrijk een zelfde soort 'probleem' als Duitsland: een zeer hoog aandeel marginale opwek die niet al te best stuurbaar is. Het verschil met Duitsland is dat de Duitse markt een liberale geprivatiseerde markt is en de Franse markt in handen is van een staatsbedrijf en de elektriciteitsprijs niet overeen komt met de kosten (EDF/AREVA is niet voor niets virtueel failliet, ware het niet dat de Franse staat het overeind houdt).
Valt wel mee hoor, die kerncentrales zijn in de praktijk verbazend goed regelbaar (zeker op intradag-basis, met een toekomstige grote solar-piek), en Frankrijk heeft veel hydro in de alpen en (in de winter) gascentrales.
Valt wel mee hoor, die kerncentrales zijn in de praktijk verbazend goed regelbaar (zeker op intradag-basis
Heb je daar ook een bron voor de goed regelbaarheid van kerncentrales? De enige twee grafieken die ik ooit gezien heb komt van EDF en EnBW (Duitsland) en die laten een vrijwel binair reactor gedrag zien die alleen soms en in grote stappen overeen komt met de load (zie hieronder). Intraday binaire load following is mijns inziens wat anders dan 'goed regelbaar'.

EDF, zie: Vanaf pagina 6, vooral de grafiek op pagina 8 laat zien hoe belabberd de load following is. Het is jammer (of tekenend) dat de bijbehorende load niet is opgenomen in de grafiek.

EnBW, zie: Pagina 19 en verder
Frankrijk heeft veel hydro in de alpen en (in de winter) gascentrales
Niet voor niets...dat was mijn punt dan ook.

Reactoren met verse brandstofstaven doen makkelijker aan loadfollowing omdat de vervuiling door vervalproducten het gedrag van de reactor negatief beinvloed. Aldus de EDF presentatie.
https://www.oecd-nea.org/...29-2-load-following-e.pdf

Reken op 3-5% van Pn per minuut, dat is zo'n 20-80MW/min met een onderste limiet van 30-50% van Pn. Dat is goed vergelijkbaar met een gemiddelde STEG centrale.

[Reactie gewijzigd door MCvarial op 6 april 2016 18:22]

Let op, volgens jouw link zijn dat eisen voor nieuwe kerncentrales waarvan er nog geen in werking is. De huidige centrales doen wel mee aan primaire en secundaire loadfollowing (paar % bijregeling omwille van gridkwaliteit) maar slechts enkele volgen de dagelijkse load en dan alleen in grote stappen, wat ook al uit mijn links bleek.
Lees "Grid requirements and manoeuvring
with existing nuclear power plants"

De meeste kerncentrales nemen niet deel aan primaire en secundaire loadfollowing. Dat betekent dat je op een lager vermogen dan nominaal zou moeten draaien en meestal is het gewoon interessanter om op vol vermogen te draaien en primair en secundaire responsie uit te voeren met hydro. Of spinning reserve in het geval van NL.

Waar zie jij grote stappen? Vermogensreductie gebeuren volgens vooraf afgesproken flanken van bvb 100MWth/min, afhankelijk van de vooropgestelde procedures. Dit is niet anders dan bij klassieke centrales.
De meeste kerncentrales nemen niet deel aan primaire en secundaire loadfollowing.
Voordat ik nieuw leesvoer tot me neem, uit je eigen link:
Nuclear power plants in France and Germany operate in load-following mode, thus participating in the primary and secondary frequency control of the gridd, and some units follow a variable load programme with one or two large power changes per day as shown in Figures 1 and 2.
Wat ondersteund wordt door mijn link van de EdF presentatie:
So NPP have to deliver :
- Frequency primary regulation
- Frequency secondary regulation
- Adjustment to low demand (night, Sunday, holiday)
- Adjustment to high solar or wind generation
Waar zie jij grote stappen?
Wederom in mijn link naar de EdF presentatie, pagina 8 en 11.
Buiten de kleine variaties t.b.v. frequency control lijkt het er sterk op dat een reactor in de praktijk maar drie modi kent: 1) full power, 2) minimum power of 3) uit
Ik zei de meeste kerncentrales, in Europa zijn het inderdaad enkel de Duitse en Franse centrales die dit doen. In België en Nederland bijvoorbeeld niet. Hier draaien de centrales gewoon op vol vermogen 24/7.

Een reactor kan blijven draaien op gelijk welk vermogen meestal tussen de 30% en 100% van het nominaal vermogen (400MW/1200MW) zie ook slide 11, waarschijnlijk zal EDF de voorkeur hebben om 1 centrale naar minimaal vermogen te brengen in plaats van met meerdere centrales te maneuvreren. Zo bespaar je op onderhoud en hoef je minder operatoren te belasten met load following taken.
Meerdere malen per dag (en zelfs per week) zou me sterk lijken. Technisch is het wsch allemaal mogelijk, maar je zal wel vrij grote hoeveelheden vloeibare 'waste' produceren (gedeeltelijk te recupereren, maar dan nog), doordat je zal moeten compenseren voor o.a. Xe-buildup/burnup (water/boor toevoegen aan je reactor => gecontamineerd water/boor mensel afvoeren).
Vermogensreducties bij load following gebeuren in hoofdzaak dmv de controlestaven. De xenon swings die daarop volgen worden gecompenseerd dmv boorzuur. Het verminderen van de boorzuurconcentratie betekent inderdaad dat er afvalwater gemaakt wordt. Dit wordt echter allemaal behandelt een grotendeels hergebruikt. Het overige kleine deel wordt gewoon behandelt als klassiek afvalwater, met andere woorden geloosd.
Een kerncentrale kan meerdere malen per dag en per week naar nul gaan, dat moet je met een oude kolencentrale niet proberen. Individueel zijn ze dan wel binair, maar er draaien heel veel centrales tegelijk, zo kan je op elk moment heel dicht tegen de daadwerkelijke load aan zitten. Met hydro kan je dan de residuale paar honderd MW wegregelen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 april 2016 17:14]

In het originele artikel las ik dat een andere vorm van taalgebruik wordt gebruikt dan de 'de minister wil dat' in de vertaling hierboven. De franse overheid is 80% eigenaar, dus logisch dat ze deze site willen voordragen.
Waarom niet Belgie? Er staan daar 2 lege autofabrieken.... Opel Antwerpen en Ford Genk...
er is een reden waarom die bedrijven zijn vertrokken denk ik dan, waarom zou je als Tesla komen dan.
De reden was overcapaciteit ;) en de loonkosten ook, maar die zijn al gezakt ondertussen...
Waarom zet Nederland niet keihard in op het hierheenhalen van die fabriek? Plek zat op de tweede maasvlakte, zou ik zeggen, en directe toegang tot zowel zeetransport, binnenvaarttransport als spoor- en wegennetwerk.

Wat ik zo links en rechts hoor is Nederland een belastingparadijs voor grote bedrijven, dat moet Musk toch ook aanspreken. Arbeid is dan wel weer relatief duur, maar dat lijkt me niets waar een sloot subsidie of belastingvoordeel geen mouw aan kan passen ;)

Nog een voordeel: we hebben drie zeer hoog aangeschreven technische universiteiten met veel automotive kennis (vooral TU/e), mogelijk is dat nog een aantrekkingsbron voor Tesla. Ik weet dat Tesla actief recruteert onder de leden van de zonne-raceautoteams van Twente/Delft/Eindhoven, dat doen ze niet voor niets.
We hebben al een assemblage fabriek van Tesla. Maar een echte fabriek is natuurlijk welkom.
Ook de technische mogelijkheden die Nederland te bieden heeft.
Nee dank je. Laat het maar gewoon zonder extra belastingvoordelen gaan, scheelt ons normale mensen een hoop belasting betalen. En als dat dan in de hele EU zo moet zou dat het eerste echt positieve effect van de EU zijn.
Ik weet een goede reden: omdat wij veel meer CO2 uitstoten dan de Fransen bij het omzetten naar elektrische energie.

De claim "elektrische auto's stoten geen CO2 uit" gaat in Nederland niet op en in Frankrijk wel (want: kern energie).

Slecht voor de marketing van Tesla dus.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 april 2016 13:29]

In tegenstelling tot velen hier vind ik dit een geniale zet van zowel de Fransen als Elon Musk als dit door gaat.

Frankrijk staat op wereld-niveau symbool voor een zo goed als CO2-loze omzetting van elektriciteit (75% van de elektrische energie omzetting gaat via kern-centrales). Al decennia lang.

Frankrijk is daarmee het enige land ter wereld, waarin Elon Musk kan claimen dat zijn auto's zo goed als geen CO2 uitstoten en in elk geval de laagste CO2 uitstoot hebben ter wereld naast wellicht Noorwegen.

Als dit door gaat is dit een keihard statement van Frankrijk dat ze trots zijn op hun kern-energie voor een emissie-loze transport toekomst en tevens een mooie keihard voorbeeld voor Musk om te laten zien dat emissieloos rijden echt heus wel kan. Frankrijk kan hiermee ook mooi schermen naar Duitsland, dat door haar waardeloze energie beleid nu de duurste elektrische energie heeft ter wereld (op Denemarken na) en tevens veel meer CO2 uitstoot dan voor hun energie-wende. Niet bepaald een land waar je als CO2-hatende elektrische auto fabrikant mee geassocieerd wilt worden lijkt me.

Alle mensen die altijd roepen dat emissieloos rijden niet bestaat "omdat bij de omzetting van elektriciteit ook CO2 vrij komt" hebben voor wat betreft Frankrijk keihard ongelijk.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 april 2016 13:30]

Mwoh, de bouw van een kerncentrale is anders ook niet echt schoon.
Echter is het wel zo dat de uitstoot tijdens de bouw, wanneer uitgesmeerd over de levensduur, uitermate klein is.

Ik kijk uit naar het moment waarop we meer energie halen uit water. Waterkrachtcentrales bij rivieren zijn niet altijd mogelijk, maar wanneer we energie uit het getij en andere stromingen halen wordt het een ander verhaal.

Het is nog maar de vraag of Musk zich ook wil binden aan het kernafval.

Je punt blijft in ieder geval staan: wat betreft energie opwekking doet Frankrijk het relatief schoon.
Mwoh, de bouw van een kerncentrale is anders ook niet echt schoon.
Echter is het wel zo dat de uitstoot tijdens de bouw, wanneer uitgesmeerd over de levensduur, uitermate klein is.
Uitgedrukt in CO2 uitstoot per opgewekte TWH is het een van de schoonste manieren van omzetten. Schoner dan zelfs zonnepanelen en vergelijkbaar met windmolens. Het enige dat nog schoner is is hydro-elektrisch (dammen).

Bron: https://en.wikipedia.org/...issions_of_energy_sources
Het enige dat nog schoner is is hydro-elektrisch (dammen).
Alleen als je meent dat CO2 de enige vorm van vervuiling is door kerncentrales.

Je kunt ook zeggen dat kerncentrales vrijwel ontelbaar meer meer kernafval opleveren als andere vormen van energieopwekking.
In die zin is dus alles schoner dan kerncentrales
Je kunt ook zeggen dat kerncentrales vrijwel ontelbaar meer meer kernafval opleveren als andere vormen van energieopwekking.
Nee. Zelfs dat kun je niet stellen, want kolencentrales stoten meer radioactieve deeltjes uit dan alle kernrampen en afval bij elkaar opgeteld.

Bron: http://www.scientificamer...ctive-than-nuclear-waste/


Er is eigenlijk maar 1 ding waar kern-energie slecht in is: marketing.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 april 2016 16:37]

Nee. Zelfs dat kun je niet stellen, want kolencentrales stoten meer radioactieve deeltjes uit dan alle kernrampen en afval bij elkaar opgeteld.
Kolencentrales produceren geen kernafval.
Wat jij vergelijkt is de uitstoot. Het klopt dat een kolencentrales meer radioactieve deeltjes uitstoot als een kerncentrale. Dat komt omdat in de natuur (en dus ook in kolen) voorkomende radioactieve deeltjes worden geconcentreerd door kolenverbranding. Dat levert echter slechts een miniscule verhoging op van de achtergrondstaling die overal op aarde al altijd aanwezig is.
De uitstoot van een kerncentrale is veel lager omdat er geen brandstofresten worden uitgestoten.

Nucleair afval echter is heel wat anders.
Als een centrale gesloopt moet worden blijft er erg veel materiaal over dat radioactief is en deels zelfs in extreem hoge mate radioactief is.
In tegenstelling tot de minicule uitstoot van energiecentrales is dat hoogradioactieve afval extreem gevaarlijk voor de volksgezondhheid. Het slopen en afvoeren levert nog steeds wel weinig radioactieve uitstoot op (mits men het veilig verwerkt en afvoert) maar wie kan garanderen dat de opslag van dit hoog radioactieve materiaal voor de komende 100.000 jaar veilig is. Dat is gewoon onmogelijk.
[...]

In tegenstelling tot de minicule uitstoot van energiecentrales is dat hoogradioactieve afval extreem gevaarlijk voor de volksgezondhheid.
Oh? Voor zover ik weet is er in de geschiedenis der mensheid nog nooit iemand gestorven aan de gevolgen van het opslaan van radio-actief afval? Dat terwijl er in Europa alleen al tientallen jaren zo'n 150 centrales staan? Hoezo extreem gevaarlijk?!

Om dat even in perspectief te zetten: windmolens wekken vergeleken met kern centrales amper energie op. Des ondanks zijn er door windmolens alleen al in Nederland in 2013 twee onderhoudswerkers om het leven gekomen..
Het slopen en afvoeren levert nog steeds wel weinig radioactieve uitstoot op (mits men het veilig verwerkt en afvoert) maar wie kan garanderen dat de opslag van dit hoog radioactieve materiaal voor de komende 100.000 jaar veilig is. Dat is gewoon onmogelijk.
Wat is je punt? Wie kan garanderen dat er niemand omkomt in Chinese kolenmijnen? Wie kan garanderen dat er in de komende 100.000 jaar geen mensen doodvallen van brandende windmolens? Wie kan garanderen dat er in de komende 100.000 jaar geen mensen van daken doodvallen bij het installeren (en verwijderen) van zonnepanelen?

Nou. Laten we dat dan eens allemaal vergelijken met elkaar (spoiler: kern energie is veruit de veiligste, zelfs als je alle indirecte doden door kernrampen meetelt). Gelukkig hoef ik dat niet meer te doen: http://nextbigfuture.com/...twh-by-energy-source.html

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 april 2016 17:31]

Er is eigenlijk maar 1 ding waar kern-energie slecht in is: marketing.
Op internet meestal het gevolg van veel te mooie onrealistische praatjes van de fanboys. ;)
Wat ik zei dus :p
Frankrijk kan hiermee ook mooi schermen naar Duitsland, dat door haar waardeloze energie beleid nu de duurste elektrische energie heeft ter wereld (op Denemarken na)
Nou ja, alleen voor huishoudens (door diverse belastingen en heffingen) want de groothandelsprijzen in Duisland zijn juist één van de laagste ter wereld, zelfs lager dan Frankrijk.
Nou ja, alleen voor huishoudens (door diverse belastingen en heffingen) want de groothandelsprijzen in Duisland zijn juist één van de laagste ter wereld, zelfs lager dan Frankrijk.
Oh ok, dan is het goed. :?
Nee, verre van dat. Maar belastingen en heffingen voor huishoudens verschillen door heel veel redenen enorm tussen landen en zijn daaorm een slechte maatstaf. En ik zie niet in waarom Tesla daar wel/of niet mee geassocieerd wil worden.

Duitsland heeft met hun beleid er wel mede voor gezorgd dat zonne energie voor de rest van de wereld betaalbaar is geworden door de hiervoor noodzakelijke schaalvergroting aan te jagen. Dat lijkt me nou juist wel iets waar Tesla mee geassocieerd zou willen worden.
En ik zie niet in waarom Tesla daar wel/of niet mee geassocieerd wil worden.
Omdat Duitsland een relatief zeer hoge CO2 uitstoot heeft ten opzichte van Frankrijk. Alle landen hebben een hoge CO2 uitstoot ten opzichte van Frankrijk (behalve misschien Noorwegen).

Verder is elektrisch rijden voor Fransen veel interesanter dan voor Duitsers: juist omdat de stroom die bij huishoudens uit het stopcontact in Frankrijk meer dan 50% goedkoper is dan in Duitsland. En een elektrische auto is een grootverbruiker...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 april 2016 14:17]

Nou staat de VS - thuishaven van Tesla- natuurlijk ook niet bekend om hun hoogstaande duurzame elektriciteitsopwek (hoewel dat de laatste jaren ook hard aan het veranderen is), dus als dat nou zo belangrijk was...

Elektrisch rijden is ook voor heel veel Duitse consumenten met PV juist interessant, zij hebben al vaak grote overcapaciteit en eigen pv-stroom is al snel net zo goedkoop als Franse grid-stroom. Zeker met de eveneens snel afnemende prijzen voor batterijen die ook zonder EV al snel economisch interessant zijn (Naumann 2015, Energy Procedia). Niet voor niets waren er in 2014 al ruim 15.000 huishoudelijke batterijen in Duitsland, dat aantal zal snel groeien.

[Reactie gewijzigd door styno op 6 april 2016 14:31]

Ja door het introduceren van gesubsidieerde energiebronnen waarvan de energie zo goed als gratis op de markt komt. Het is gewoon een verschuiving van marktprijzen naar belastingen. De huishoud prijzen zijn bijvoorbeeld de tweede hoogste van de EU, na Denemarken.
Het grootste probleem voor de traditionele centrales is dat hernieuwbare energiebronnen met zeer lage marginale kosten produceren en dus altijd goedkoper zijn dan kolen/gas. Marginale kosten: de kosten om een MWh meer te produceren nadat de capaciteit geinstalleerd is. Dat heeft niet te maken met subsidie maar met het karakter van henieuwbare energiebronnen: zon en wind zijn gratis, kolen en gas kosten geld. De subsidie is alleen om de capaciteit mogelijk te maken, om de meerprijs te compenseren van de dure aanschaf. Dus zodra zon- en wind capaciteit zonder subsidie aangeschaft kan worden dan is het hek van de dam. Achter de meter is dit inmiddels allang het geval en in toenemende mate op diverse plekken in de wereld ook op grid-niveau.

Je kunt overigens niet 1 op 1 de electriciteitsprijzen voor huishoudens met elkaar vergelijken omdat er diverse belastingen en heffingen bij zitten die niks met de Energiewende van doen hebben en die per land verschillen. De belastingdruk op huishoudens is door de FIT vergoedingen inderdaad wel hoger dan nodig omdat o.a. industriele grootverbruikers niet hoeven bij te dragen aan de energiewende. Die toeslag regeling is mijns inziens het slechtste onderdeel van de EEG (dat voor de rest een model voor de hele wereld zou moeten zijn).
Hoewel de marginale kosten laag zijn blijft de LCOE hoog, hoger dan de marktprijs. Met andere woorden het subsidiëren van deze energiebronnen en vervolgens de energie introduceren aan marginale prijzen op de markt is enkel het verschuiven van kosten. De energiewende is trouwens een totaal fiasco dat inderdaad een voorbeeld moet zijn voor de rest van de wereld, namelijk een voorbeeld van hoe het niet moet.
De LCOE van grootschalige PV en wind op land is vergelijkbaar met traditionele vormen van energieopwek.

Elders kan de LCOE van renewables ook lager zijn dan traditionele vormen van energieopwek

En dan nemen deze LCOE berekeningen nog niet de externe kosten van energieopwek mee, de kosten die de samenleving maakt als gevolg van o.a. schadelijke uitstoot. Als je die ook meeneemt zijn duurzame energiebronnen (veel) goedkoper dan kolen, gas en nucleair.

De energiewende is trouwens een pracht voorbeeld voor de rest van de wereld, namelijk o.a. hoe de burger ook zelfbeschikkingsrecht krijgt over zijn eigen energievoorziening i.p.v. die opgelegd krijgt vanaf grote multinationals. Lees hier meer over de historie van de Energiewende.
De LCOE houdt geen rekening met bepaalde externe kosten zoals klimaatopwarming. Waar wel met andere zoals afval- en afbraakkosten van kerncentrales. Maar bijvoorbeeld ook niet met de afbraakkosten van windmolens. Het probleem is gewoon dat de LCOE van alle nieuwe energiebronnen gewoon veel hoger is dan de marktprijs die schommelt tussen de 20-40¤/MWh.

Dat zelfbeschikkingrecht is zwaar overschat want u rekent nog steeds op de backup van klassieke centrales en het hele elektriciteitsnet. En daarvoor betaalt je bijna het dubbele dan andere Europese landen. Dit alles terwijl de CO2 uitstoot de afgelopen 5 jaar amper is gedaald is en af en toe zelfs gestegen is. Een goed voorbeeld van een geslaagde energiewende is het Messmer plan.
Het zelfbeschikkingsrecht betekend ook dat de Duitsers mogen kiezen dat ze over willen op zoveel mogelijk duurzame energie, een versnelde sluiting van kernenergie en -totdat duurzaam 100% kan leveren- aanvulling van fossiele energievormen als kolen en gas.

De feed-in surcharge is overigens maar ~6ct, een bedrag waar in Duitsland niet of nauwelijks over geklaagd wordt.

Het messmer plan is nog steeds geen zelfbeschikkingsrecht of energiedemocratie, immers de Franse kerncentrales zijn in semi-overheidshanden en als consument mag je alleen kernstroom afnemen, niet zelf opwekken. In Duitsland zag je daarentegen dat mensen eigen PV kochten of een wind- of pv cooperatie oprichten.
Ja goed als de Duitsers het niet erg vinden om zoveel te betalen voor energie is dat hun probleem, ik zou alvast niet bereid zijn om dat te doen. Echter het openhouden van kolencentrales is iets anders, die centrales veroorzaken doden en vervuiling wereldwijd. Als Europa zouden we toch moeten streven naar de sluiting van alle kolencentrales, in België is dit bijvoorbeeld reeds gebeurd.
Kijk, je hoeft het niet eens te zijn met de Duitsers. Sterker nog ik ben het zelf ook niet eens met hun beslissing om goed onderhouden kerncentrales binnen hun design life vroegtijdig te sluiten waardoor onnodig veel kolen verbrand worden. Ik had liever gehad dat ze eerst de kolencentrales sloten en pas daarna de kerncentrales. Maar het is wel hun keus, die breed gedragen wordt door de bevolking.

En het is knap dat ze -ondanks de sluiting van inmiddels 9 kerncentrales- het verlies aan capaciteit met renewables hebben kunnen compenseren zonder toename van kolenstook. Dat hadden weinig zgn experts 10-15 jaar geleden gedacht.

[Reactie gewijzigd door styno op 7 april 2016 14:59]

Nee dan zijn we akkoord, kerncentrales sluiten terwijl je nog met fossiele brandstof elektriciteit opwekt is waanzin. Zeker als die kerncentrales gloednieuwe Konvoi reactoren zijn.
Emissieloos tijden moet je sowieso niet doortrekken naar de bron van de elektriciteit want dat is een factor waar zelfs Tesla niets mee kan.
Kernenergie is volgens mij momenteel de enige die op een rendabele manier aan de vraag kan voldoen en relatief "groen" werkt, zeker als iedereen van die zware Tesla's in de muur gaat prikken, maar dan heb je van die hele colonne's mensen die een keer ergens gelezen hebben dat straling eng is en dus meer kerncentrale's plaatsen is not done geworden.
Gevolg is dat je hier dus inderdaad rijd op kolen omdat dat op één of andere manier als beter geacht wordt. Intussen natuurlijk wel doorpiepen over luchtkwaliteit...

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 6 april 2016 13:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True