Faraday Future begint met bouw fabriek voor elektrische auto's

Faraday Future is begonnen met de bouw van een fabriek waar het nieuwe automerk zijn elektrische auto's wil gaan maken. De productiefaciliteit nabij de Amerikaanse stad Las Vegas kost een miljard dollar en moet in 2018 actief zijn.

Faraday Future toonde tijdens de ces afgelopen januari zijn eerste elektrische concept, de FFZero1 met 1000pk. De nieuwe fabrikant heeft nog geen auto's gemaakt, maar zegt binnen een paar jaar zijn eerste productieauto uit te willen brengen. De fabriek in Las Vegas krijgt een oppervlak van zo'n 280.000 vierkante meter en moet 4500 banen opleveren de komende tien jaar. Het bouwen van de productiefaciliteit kost een miljard dollar. Faraday Future wil het gebouw ook als 'visitekaartje' gebruiken voor het bedrijf.

Faraday Future wil in de fabriek auto's maken met zijn Variable Platform Architecture, een modulair platform bestaande uit een wielbasis en accu's, dat voor verschillende modellen gebruikt zou kunnen worden. Volgens de bedenkers maakt het modulaire platform het mogelijk om snel een nieuwe auto uit te brengen in elk segment.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Faraday Future is begin 2014 opgericht en heeft nu zo'n zevenhonderd werknemers in dienst. Het bedrijf wordt deels gefinancierd door miljardair Jia Yueting, een van de mensen achter LeTV, een Chinese variant op Netflix en maker van smartphones. Het nieuwe automerk, dat de concurrentie met Tesla aan wil gaan, toonde tot nu toe alleen zijn conceptauto. Hoe de productieauto's van Faraday Future voor de consument eruit gaan zien is nog niet bekend.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Faraday Future FFZero1 concept

Reacties (87)

Best opmerkelijk. Je hebt nog geen product maar begint wel met een productie faciliteit van 1 miljard?

Ik snap ook niet helemaal waarom dat het architectonisch zo spectaculair moet zijn. Het is een fabriek midden in de woestijn.

Ik had het logischer gevonden als ze eerst op kleine schaal wat werkende prototypes hadden rond rijden.

Dit is hoe dan ook een onbegrijpelijk bedrijf. Ze willen Tesla emuleren, maar ze doen dat zonder GigaFactory en zonder Supercharger-netwerk. Dat zijn echter wel twee cruciale strategische susccesfactoren voor Tesla. Ik snap dus niet goed waarmee ze in de toekomst willen concurreren: geen product, geen begrijpelijke strategie, geen infrastructuur. Met alleen wat renderings en luidkeels roepen dat je EV's gaat maken kom je er niet.

Er zijn theorieën dat FF slechts de EV-techniek zou willen leveren aan bestaande autoproducenten. Dat zou verklaren waarom ze alleen een 'EV skateboard' laten zien. Maar die theorieeën miskennen naar mijn mening dat de kern van een EV een grote hoeveelheid accu's is. Zoals plofmotortechniek voor traditionele autofabrikanten de kroonjuwelen waren, zo worden accu's dat voor EV-fabrikanten. Ik zie FF daar niet aan werken. Als FF voor accu's afhankelijk wordt van partijen als LG, Panasonic of NEC vraag ik me af waar hun concurrentiekracht in gaat zitten.

Hoe moeilijk is een electrische auto nou helemaal? Eletromotoren zijn er voor het uitkiezen.

Een modulair concept kan wel erg leuk zijn. Tesla is nog steeds bezig een ice te emuleren en doen dat overigens erg goed, maar is het nou echt spectaculair?

Maar stel je nou eens voor dat er een serieus nieuwe modulaire manier van auto's produceren word ontwikkeld. Dat zo ver gaat dat je een onderstel met een bepaalde wielbasis koopt en een dat je in de winter lekker in je verwarmde station zit richting wintersport en als je op vakantie gaat je een leuke cabrio chassis erop laat zakken.

Kwestie van een dragend onderstel creeeren en met de huidige techniek moet het toch niet zo ingewikkeld zijn. Dat onderstel + electromotoren kan miljoenen km/s mee.

Accu's en actieradius is een kwestie van keuzes maken met de techniek die nu/straks voorhanden is.

Dan gaan we weer terug naar de oorsprong van de auto. Vroeger bouwden de auto fabrikanten alleen het onderstel(wielbasis, platform, motor, stuurwiel) en had je coachbuilders om er iets moois van te maken.

Toen waren er ook al meer elektrische auto's dus dan is de cirkel weer rond.

Hoe moeilijk is een electrische auto nou helemaal? Eletromotoren zijn er voor het uitkiezen.

Zeer moeilijk. Het feit dat er dit jaar tegen de 50 miljard aan uiitgegeven zal worden (voor onderzoek) is daar slechts een aanduiding voor. Van de meer dan honderd firma's die er mee bezig zijn (leveren aan consumenten) is er slechts een die er op dit moment in lijkt te slagen. Tesla.

Als je ziet hoe een Tesla is opgebouwd, als je ziet hoe de software in elkaar zit, hoe ze miljarden steken in de infrastructuuur opgebouwd is, als je bedenkt hoe moeilijk het is om accu's in grote aantallen te maken (is nog NIEMAND gelukt tot nu toe) is het simplificeren to the uitzoeken van een motor onzinnig. Een motor waar Tesla jaren aan gewerkt heeft overigens.

Een electrische golfkart maken is niet moeilijk. Een elektrische auto maken waarvan je er miljoenen van wilt verkopen is zo moeilijk dat het tot nu toe nog niemand is gelukt. En zoals ik uitlegde, het is niet dat het niet geprobeerd is.

Moeilijk? Een electromotor is technisch gezien vele malen simpeler dan een verbrandingsmotor, het is puur een kwestie van vraag en aanbod. De moeilijkheid zit imho bijna volledig in de accu's etc.

Naja, de vraag is of het niemand is gelukt vanwege technische issues of vanwege de prijs van dergelijke autos in samenhang met hun beperkte actieradius en beperkte oplaad netwerk.

Neem bijvoorbeeld het volgende:

quote: http://www.theverge.com/2...ple-iphone-sales-compared

The 2011 Nissan Leaf attracted more than 115,000 "hand raisers", and Nissan invested $5.6 billion in plants that could build half a million of the cars around the world each year. About six years later, Nissan has sold fewer than 300,000 Leafs cumulatively, as actual demand for electric cars proved to be far weaker than electric car enthusiasts had led Nissan to believe. Unlike Tesla, however, Nissan sells nearly five million automobiles per year, allowing it to survive its dramatic miscalculation.

De echte technische uitdaging zit hem eerder in het vergroten van de actieradius en de administratieve uitdaging zit hem in het neerzetten van een oplaadnetwerk. En natuurlijk al dat voor een zo laag mogelijke prijs.

Smaak is natuurlijk iets persoonlijks maar ik zou nu ook niet meteen staan te springen voor een Nissan Leaf.

Ten eerste was het design echt niet zo mooi. Tesla was de eerste autofabrikant die naast toptechnologie ook een mooi design had. Waarom moeten die elektrische wagens altijd een lelijk design hebben? De leaf, de twizzy, hell zelfs de Toyota hybride prius. Allemaal zijn ze eigenlijk niet zo mooi.

En dan is er nog de actieradius. Waar een Model S gemakkelijk 400 à 500 km haalt, strandt de leaf op 160 km. Voor de meeste mensen volstaat dat misschien wel in het dagelijkse leven maar mensen geven nu eenmaal geen 30,000 EUR uit aan een wagen waarmee ze ook niet even heen en weer naar zee kunnen rijden als ze daar zin in hebben.

Conclusie: het enthousiasme is er wel degelijk maar Nissan heeft gewoon niet de juiste prijs/kwaliteitsverhouding kunnen leveren.

De comment waarop ik reageerde suggereerde dat het zo moeilijk (onmogelijk) was om een elektrische auto in grote getallen te maken. Natuurlijk kun je voor 130k een betere auto maken dan voor 30k. De realiteit is inderdaad gewoon dat elektrische autos tot nu toe niet competitief waren met brandstof autos. Misschien dat dat gaat veranderen, maar de limiterende factor is niet dat de industrie geen motoren of accu's weet te maken in groot genoege getallen.

En hoeveel r&d wordt er in de in Ice auto's gestoken jaarlijks terwijl dat alleen maar kleine verbeteringen zijn?

Tesla heeft een beter uitgangspunt omdat ze geen legacy hebben, en ze zijn op het juiste moment begonnen we zijn nu op het punt aangekomen dat de accu's een bepaald niveau hebben bereikt, dat heeft Tesla echt niet gedaan dat is een continu proces geweest van de afgelopen 20+ jaar, en is een langzame evolutie.

Het enige wat je nodig hebt nu is een bak met geld (Musk) en een flinke marketingmachine en die laatste is het belangrijkste voor de kans van slagen,en enig lef wellicht. Maar er worden ook in de Tesla echt geen baanbrekende technologien getoond die er voorheen niet waren. Het is alleen het samenbrengen van bestaande technologie.

En de huidige autofabrikanten ( en klanten) zijn zo vreselijk conservatief dat niemand de sprong heeft durven wagen uit angst een modderfiguur te slaan, en Image en merkgevoel is ALLES in de autowereld, aangezien alle auto's onderhand prima auto's zijn en alleen persoonlijke voorkeur is doorslaggevend voor de aankoop en die wordt zelden rationeel bepaald, Tesla heeft daar geen last van die heeft nog geen jarenlang gecultiveerd imago en kan deze dus ook niet weggooien met een elektrisch akkefietje.

Tesla heeft nu het momentum gecreëerd en er is vertrouwen, maar zoals je weet komt dat te voet en gaat te paard en de huidige automerken zijn zich daar meer van bewust dan Musk, als er straks een probleem voordoet bij de model 3 die niet middels een update opgelost kan worden, dan kan Tesla zomaar het sufferdje van de automobielindustrie worden.

De eerste terugroepactie voor de Model X is al een feit... http://www.theverge.com/2...l-x-recall-third-row-seat

De grootste uitdaging voor Tesla is de infrastructuur voor massale productie. De grote autofabrikanten hebben dit al. Waar voor hen de uitdaging ligt is voldoende accu's. En daar heeft Tesla weer een streepje voor.

Musk heeft heel goed door dat accu's de bottleneck zijn. Niet alleen qua radius, maar vooral ook qua productie-aantallen. Andere fabrikanten zullen hier eerst flink in moeten investeren willen ze over 3 jaar dezelfde aantallen produceren als dat Tesla ten doel heeft gesteld.

Hoe moeilijk is een electrische auto nou helemaal?

Het maken van een EV is niet moeilijk. Maar daar gaat het in de komende markt voor persoonlijke mobiliteit nauwelijks om.

Tesla zet op dit moment de standaard en die gaat veel verder dan alleen elektrische auto's maken. Tesla levert niet alleen auto's, maar ook een snellaadinfrastructuur waarmee de auto's nu al bijna net zo goed bruikbaar zijn als 'normale' auto's. Bovendien hebben Tesla's nu al autonome functies die er uiteindelijk bijvoorbeeld toe zullen leiden dat er op je bestemming helemaal geen laadstation hoeft te zijn. Je stapt uit en je auto rijdt zelf naar een laadpunt en laadt zichzelf op. En dat is maar één van de mogelijkheden.

Uiteindelijk gaat Tesla met z'n rollende accupakketten ook energie-onafhankelijkheid leveren. Tesla-eigenaren kunnen hun auto gebruiken als buffer voor goedkoop ingekochte of zelf opgewekte stroom.

In dat licht bezien zijn de alternatieven van gevestigde fabrikanten (GM, Nissan en misschien ook wel Faraday Future) niet meer dan (elektrisch) voortborduren op oude thema's. Dat is wat de traditionele auto-industrie altijd gedaan heeft en daarom is Tesla ook een wake-up call voor ze..

Nou ik denk niet dat dat de opzet is van dit bedrijf. Klinkt leuk hoor je chassis verwisselen maar ga er maar vanuit dat deze (prefab)onderstellen alleen bedoeld zijn voor de verkoop en het vervolgens aan de autofabrikanten is om hier zelf een auto op te bouwen.

Maar ik vind het een goede ontwikkeling. Van mij kan het niet snel genoeg gaan met de ontwikkeling van de elektrische auto. Weg met die vieze ouderwetse fossiele brandstofmotoren en op naar de efficiënte en vooral betaalbare elektrische auto.

Iemand met een geschat vermogen van 6 miljard kan wel zo'n gok nemen lijkt me.

Iemand met 6 miljard is niet rijk geworden van gokken.

You only hear about the succes stories, you don't hear about the failures.

Ondernemen is per definitie risico nemen. Hoe beter je voorbereid bent, hoe kleiner het risico op failures, maar er blijft altijd een risico.

Musk doet niet anders. De Hyperloop, SpaceX, Tesla. Het waren (zijn) niet de meest voor de hand liggende en veilige projecten.

Toch zitten er achter al die projecten wel een enorm doordacht plan. Hoe Tesla van een premium sportauto (om te tonen dat EV's best cool kunnen zijn) naar een mass-market auto gaat is een voorbeeld daarvan. Het geeft tevens de tijd om het Supercharger netwerk aan te leggen en zorgt voor benodigde kennis en resources van de Gigafactory.
Ondanks dat plan maakt Tesla op papier nog altijd verlies en heeft Musk er bakken met geld in geïnvesteerd.

De plannen van Faraday Future zijn een stuk minder duidelijk, als ze er al zijn. Ik denk dat ze een onnodig groot risico nemen, eigenlijk.

Ja elk succes is achteraf ineens super doordacht.

Wat niet wegneemt dat er achter iedere failure ook een super doordacht plan kan zitten. Maar het domweg niet aangeslagen is...

waarmee ik nadrukkelijk niet zeg dat ieder plan super doordacht is, goed of slecht

Fouten kunnen ook voorkomen in super doordachte plannen, maar over het algemeen is de kans op slagen vele malen groter wanneer men eerst rond de tafel gaat zitten en gaat kijken naar de mogelijkheden en de risico's. De opmaak van zo'n plan kan heel lang duren en ontzettend veel geld kosten maar het is altijd beter dan zoals veel kickstarter projecten eerst heel veel te roepen, en daarna alsnog met hangende pootjes de fundraisers hun geld terug te moeten geven.

Geen flauw idee wat het plan is, maar wel een oordeel over het risico hebben.... zeg dan gewoon niets.

Het enige wat we weten is de schaal obv de 1 miljard en dat elektrisch rijden exponentieel groeit. Dus hij stapt groots in in een booming markt, lijkt me eerder slim dan dom.

True. Check alleen al de eerste minuut van Something Ventured (op youtube). Ondernemen is (bij de meeste ondernemers) geïnformeerd risico nemen, niet blind gokken. En hoe hoger de mogelijke winsten, hoe hoger het risico mag zijn voor je als ondernemer.
Veel oud Tesla-werknemers in het management van Faraday Futures trouwens.

Klopt maar kan wel hard uitgeven voor het op is. Die 6 miljard heeft hij zelf niet hard nodig. 1 is al genoeg dus waarom geen speelgoed fabriek van een miljard.

Neen maar wees er maar ZEKER van dat de helft gesubsidieerd is of van partners komt

Ik denk dat dit bedrijf liever meelift op het succes van Tesla. Ze bouwen deze fabriek niet voor niks ook in Nevada. Ik vermoed dat ze afnemer willen worden van de Gigafactory van Tesla.

Zoals Elon Musk ook al heeft aangegeven is het doel van Tesla om de markt aan te jagen. Ik denk niet dat daarin past dat de supercharger techniek exclusief van Tesla zal blijven.

Het zijn allemaal vermoedens maar ik mag toch aannemen dat ze al samen om de tafel hebben gezeten.

Nevade het land van de waardeloze grond (dus goedkoop in theorie) Hydro power (dus een gunstige energie prijs), veel zon dus zonnepanelen zijn goed te gebruiken daar en natuurlijk amerikaanse bodem want ansers krijgen we het made in china verhaal weer dat het maerketing technisch niet goed doet op de westerse markt.

Het zou zomaar kunnen dat Elon Musk dit initiatief toejuicht en ze niet zal behandelen als concurrent en dat ze gewoon het supercharger netwerk gaan delen. Het kan ook niet zo zijn dat straks elk automerk z'n eigen charger netwerk heeft. Ze zijn er volgens mij nog wel ondernemers die niet direct het commercieel belang voorop stellen maar het liefst de wereld verder helpen, ook al kost het ze geld.

[Reactie gewijzigd door JP1980 op 14 april 2016 11:57]

Of het is een bedrijf wat opgezet wordt met technologie... met als doel opgekocht te worden door een grote autofabrikant. Er zijn in sillicon valley genoeg bedrijfjes die zijn opgezet juist om opgekocht te worden. Dat is het gehele doel!

Voor mij lijkt dit bedrijf enkel te focussen op dat een ander auto bedrijf hun koopt. Vandaar ook die modulaire opzet zo naar voren komt. De gewone consument kan dat aan zijn kont roesten. Die wil gewoon een auto. Of dat zo modulair is van binnen boeit hem niet.

Misschien is dit de cover voor de Apple Car. Kunnen ze toch vast de productiecapaciteit opzetten, zonder dat ze de auto of een connectie met Apple laten zien.

En uiteindelijk kan dan Apple in rap tempo hun model op basis hiervan uitbrengen?

Vergezocht, I know, maar ik vraag me in dit opzicht ook sterk af hoe Apple dit denkt te gaan doen en kan me niet voorstellen dat die nog niet begonnen zijn met het plannen van productie. En FF is een grote onafhankelijke speler die ineens een mega-productie opzet voor alleen nog maar een platform.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 14 april 2016 15:03]

Ik denk dat het allemaal zonnepanelen zijn die boven op het gebouw liggen.
Waarom het zo spectaculair moet zijn kan ik opzich wel begrijpen.
Mensen kopen nou eenmaal sneller product als het mooi gepresenteerd wordt.
Tegenwoordig moet alles green en renewable zijn.
Mij lijkt het wel cool om meer concurrentie te zien ipv voornamelijk Tesla.
Je hebt wel een paar automerken met elektrische auto's maar de range is vaak niet erg groot of het is een combinatie van electra en brandstof.
Zelf denk ik dat elektrische auto's niet de toekomst zijn maar dat er een andere oplossing komt zoals bijvoorbeeld brandstofcellen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell_vehicle

Zelf denk ik dat elektrische auto's niet de toekomst zijn maar dat er een andere oplossing komt zoals bijvoorbeeld brandstofcellen.

Ik denk het niet. Het meeste voor de hand liggende type van brandstofcellen zijn waterstofcellen. Die hebben echter een boel nadelen ten opzichte van elektrische auto's.

Vooreerst heb je weer een distributienetwerk met tankstations van waterstof nodig. Dat heb je ook nodig voor elektrische auto's, maar elektriciteit is makkelijker te distribueren dan waterstof. Het netwerk bestaat bovendien al. En daarbij komt dat elektrische auto's thuis kunnen worden opgeladen.

Maar nog belangrijker: het rendement van een motor op waterstof is een stuk lager dan van een elektrische motor. Bovendien heb je om waterstof te produceren elektriciteit nodig.

Dus: om een waterstof auto te doen rijden moet je 1/ electriciteit omzetten in waterstof 2/ dat waterstof distribueren via een nieuw/duur netwerk en 3/ die waterstof gebruiken in een minder efficiente motor. Waarom dan niet de electriciteit zelf gebruiken zonder de omweg via waterstof?

Edit: dit staat uitvoeriger beschreven in de link die je zelf al had vermeld.

[Reactie gewijzigd door pegox op 14 april 2016 13:31]

Brandstofcellen op waterstof geloof ik ook niet in, maar brandstofcellen met methanol worden al lang bestudeert en laatst was er een nieuwe ontwikkeling op basis van mierenzuur.

Zelf denk ik dat elektrische auto's niet de toekomst zijn maar dat er een andere oplossing komt zoals bijvoorbeeld brandstofcellen.

Auto's met brandstofcellen zijn ook elektrische auto's, met dien verstande dat er een paar extra tussenstappen mee worden gemaakt ('brandstof' van energie maken, comprimeren, opslaan, transporteren, weer elektriciteit van maken) waardoor ze altijd inefficienter dan accu-EV's zullen zijn.

Het lijkt geweldig als je gewend bent om te tanken en dat wilt blijven doen, maar er zijn vooralsnog heel veel redenen waarom brandstofcellen weinig kans van slagen hebben.

Maar goed, BetaMax en V2000 waren rationeel gezien ook veel beter dan VHS en we weten allemaal hoe dat is afgelopen...

[...]
Auto's met brandstofcellen zijn ook elektrische auto's, met dien verstande dat er een paar extra tussenstappen mee worden gemaakt ('brandstof' van energie maken, comprimeren, opslaan, transporteren, weer elektriciteit van maken) waardoor ze altijd inefficienter dan accu-EV's zullen zijn.

Dat is inderdaad wat ik bedoelde alleen dan met een andere brandstofsoort zoals je beschrijft hierboven.
Ben erg benieuwd wat de nieuwe standaard gaat worden.

[...]
Maar goed, BetaMax en V2000 waren rationeel gezien ook veel beter dan VHS en we weten allemaal hoe dat is afgelopen...

Ja dat weten we zeker Goeie ouwe tijd.

Bekende Tweaker 'Mux' heeft een hele hoop geschreven over de brandstofcel: mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 1

Ik denk eigenlijk dat er veel meer toekomst zit in batterijen dan in brandstofcellen. Momenteel kan je met een Tesla Model S (die al een tijdje verkrijgbaar is) verder rijden dan met een Toyota Mirai (die dit jaar verkrijgbaar moet worden) terwijl de daadwerkelijke kostprijs van een Mirai een stuk hoger ligt dan die van de Model S - laat staan wat de Model 3 gaan doen.

Auto's met brandstofcellen rijden ook elektrisch. Ik denk dan ook dat elektrisch rijden wel de toekomst heeft, maar dat de opslagmethode inderdaad meer in de richting van een tank voor brandstofcellen gezocht moet worden. Tenzij er een manier gevonden wordt waar een accu in een paar minuten volledig opgeladen kan worden en de accu minimaal 10 jaar mee gaat.

Waarom 10 jaar? Je auto krijg ieder jaar een beurt en weet ik hoe vaak nieuwe banden. Het zijn gewoon kosten die uit moeten kunnen per levensduur. De omvormer voor je zonnepanelen moet je ook twee keer vervangen in de kevensduur van de panelen zelf

Ik heb er niet zoveel verstand van maar ik denk dat zo'n accu ongelooflijk duur is. Een nieuwe set banden komen daar niet echt bij in de buurt.

het is een kwestie van opschalen van de recycling, iets wat we sowieso moeten doen gezien China's defacto monopolie op zeldzame aardmetalen. En vergeet niet dat je een deel van de 2/3 brandstofkosten op de levensduur van de auto kunt/zou moeten verrekenen.

zeg 160 km per lading, de gemiddelde automobilist rijdt 40 km per dag, dat is dus nog geen honderd keer laden per jaar. Met 1000 keer laden zit je dus al op tien jaar. Gemiddelde brandstofkosten 1500 per jaar, dus € 10.000 besparing in die tien jaar... kun je volgens mij wel een accu voor vervangen

Voor mij zou dat niet werken, ik woon al 30 km van mn werk af en in het weekend reis ik vaak ook nog eens 300 km. Dat is dus de reden dat ik diesel rij.

Zeggen dat een brandstofcellen auto op stroom rijd is zeggen dat een diesel auto niet op vloeibare diesel maar op verdampte diesel rijd. Technisch juist maar niet erg nuttig. Ik begrijp dat jij inzet op waterstof of iets dergelijks maar de ontwikkelingen daarvan gaan erg traag. En de investeringen erin zijn een fractie van accu technologie.

De infrastructuur staat nog in babyschoenen, we hebben nog geen goed idee hoe je op grote schaal de brandstof moet maken op een schone en goedkope wijze. Problemen te over. Voor stroom is dat allemaal al voor elkaar, het moet alleen opgeschaald worden en dat is iets waar we met zijn allen heel goed in zijn.

Het lijkt erop dat veel waterstof auto's eerder gemaakt zijn onder druk van regeringen dan met het idee er een commercieel product van te maken. Zowel Renault als Peugot hebben dergelijke uitlatingen al gedaan.

Kort gezegd, als waterstof de oplossing is dan heeft vrijwel elke investeerder en elke autofabrikant het fout.

Auto's met brandstofcellen rijden ook elektrisch. Ik denk dan ook dat elektrisch rijden wel de toekomst heeft, maar dat de opslagmethode inderdaad meer in de richting van een tank voor brandstofcellen gezocht moet worden. Tenzij er een manier gevonden wordt waar een accu in een paar minuten volledig opgeladen kan worden [...]

Waar komt toch dat idee vandaan dat een accu altijd binnen luttele minuten opgeladen moet worden? Verwacht je dat ook van je mobiele telefoon? Ga je daar ongeduldig bij zitten wachten tot-ie vol is?

'Tanken' kost je bij een EV minder tijd dan steeds maar weer chemicaliën in een auto met plofmotor pompen.

Ik mag inderdaad aannemen dat die grote constructies (die niet al te toevallig vanuit de lucht gezien het logo van Faraday Future vormen) bedoeld zijn om een vorm van groene energie te produceren.

Tot nu toe is er weinig naar buiten gekomen wat betreft Unique Selling Points (USP). Inderdaad, ze maken EV's die heel hard kunnen rijden met een goede actieradius, maar daar blijft het dan ook een beetje bij. Naar mijn mening is een compleet groene fabriek misschien wel het punt waarop Faraday kan scoren, aangezien er maar weinig fabrieken/kantoren zijn die echt totaal milieuvriendelijk zijn. (Dat dat natuurlijk niet kan i.v.m. gebruikte materialen en bouwmachines etc, is een ander verhaal)

Ik vroeg me ook al af waar dat geld vandaan kwam. Elon Musk had een aardig zakcentje overgehouden aan de verkoop van PayPal om te investeren in Tesla en die deed het rustiger aan. Behalve 'Chinese backed' lijkt hier niet veel bekend over te zijn?

Als ik BNR radio mag geloven zitten investeringsbedrijven op dit moment met een overload aan geld omdat de rentes zo laag zijn en de beurs ook niet zaligmakend is. Dus genoeg investeerders die geld over hebben voor dit soort dingen.

Ze hebben al een conceptauto volgens de tekst. En wellicht hebben ze al meer, maar is dit nog niet naar buiten gebracht.

Ik hoop dat ze ook wat meer mainstream auto's gaan maken, zodat het voor de normale burger ook bereikbaarder wordt.

Hierom wordt een 't mooi pand:

Faraday Future wil het gebouw ook als 'visitekaartje' gebruiken voor het bedrijf

Dat je geen product hebt maar wel een dergelijke fabriek gaat neerzetten zegt eigenlijk vooral dat je aandeelhouders erg veel vertrouwen hebben in je product,

Ik denk ook dat 't erg relevant is voor een dergelijk bedrijf om veel hype te op te zetten, zodat je niet alleen de early adopters mee pakt, maar ook snel je kan focussen op de brede groep aan consumenten.

Ik denk dit:

Het bedrijf wordt deels gefinancierd door miljardair Jia Yueting, een van de mensen achter LeTV, een Chinese variant op Netflix en maker van smartphones.

Je hebt kapitaal nodig om snel aan de slag te kunnen gaan, en dat is voor handen.
Te snel is nooit goed. Dat verhoogt ook het risico dat dit bedrijf op zijn gezicht gaat voordat er één wagen van de band rolt. Hopelijk hebben ze een goed plan en kan dit een boost geven aan de sector. Langs de andere kant...

Deze investeringen snap ik ook nooit

Meer dan 20% van de employees werkte bij Tesla (waaronder bijna de hele top van R&D). Het grootste deel heeft daarnaast gewerkt bij bedrijven als BMW...
Ze zijn ook actief aan het werven onder Tesla personeel. Op deze manier "kapen" ze de kennis die bij Tesla is opgebouwd, zodat ze snel een vergelijkbare auto op de markt kunnen zetten.
http://www.techinsider.io...poached-by-faraday-2016-1

Omdat je geen product hoeft te hebben en het product an-sich niet eens hoeft te slagen.

Er wordt een faciliteit gebouwd voor de productie van elektrische auto's. En het lijkt gek om er geld op te verliezen, maar dat wordt zelden gedaan en dat zal hier ook niet het geval zijn.

Gezien de materie is de kans aanzienlijk dat er meerdere subsidiepotjes kunnen worden aangewend waardoor de extra kosten tot een minimum kunnen worden gereduceerd. Daarnaast zullen er genoeg bedrijven zijn die de interne infrastructuur tegen een gereduceerde prijs willen aanbieden alleen al om het in hun portfolio te kunnen hebben. Het is een nieuwe tak van sport.
Mocht het bedrijf niet slagen heb je nog altijd een (ultramoderne) hal dat verkocht kan worden en waar nu al vraag naar is. De US heeft nog veel hopeloos oude fabriekshallen waar auto's worden geproduceerd en er zijn ook nog genoeg Europese en/of Aziatische producenten die interesse kunnen hebben.

En mocht de hal nog ook eens te klein zijn dan kunnen er bijvoorbeeld ook andere voertuigen worden geproduceerd,
motoren zijn heel bekend,
maar iets minder bekend zijn de John-Deere all-terrain voertuigen.

Mogelijkheden zat alleen moet je je niet alleen blindstaren op dat voertuig met 4 wielen.

"Faraday Future is begin 2014 is opgericht en heeft nu zo'n zevenhonderd werknemers in dienst. Het bedrijf wordt deels gefinancierd door miljardair Jia Yueting, een van de mensen achter LeTV, een Chinese variant op Netflix en maker van smartphones. Het nieuwe automerk, dat de concurrentie met Tesla aan wil gaan, toonde tot nu toe alleen zijn conceptauto. Hoe de productieauto's van Faraday Future voor de consument eruit gaan zien is nog niet bekend."

Geld genoeg dus

Dan ken je "de Chinees" nog niet!

Die wil altijd groots en meeslepend!

En als ze in je winkeltje komen kopen ze het duurste ding!

Zo'n modulair systeem zou wel fijn zijn, als er genoeg keuze is wat je wel/niet wil hebben, ik hoef al die moderne zut niet van autonoom rijden, parkassists en noem ze maar op, gewoon een EV die van A naar B kan en opgeladen kan worden.

Met een modulair platform bedoelt men dat 1 platform gebruikt kan worden voor meerdere wagens. Bij hedendaagse wagens zien we dit ook terug: het onderstel van een Ford Mondeo = S-max = Galaxy = Kuga (hoogstens hier en daar enkele kleine wijzigingen, maar de basis blijft gelijk), idem met Volvo: onderstel XC90 = S90 = ..., zowat elke (grote) producent doet het.
Hun modulair systeem zal niet anders zijn. Maar dat wil bv. wel zeggen dat ze relatief vlot kunnen inspelen op marktwensen en kostenbesparing.
Het heeft dus niets te maken met wat je wel/niet wilt. Dat noemt een optielijst.

Guess what: de auto wordt niet speciaal voor jou gebouwd. Er is een grote doelgroep die het een beetje zat wordt om 1. dagelijks in de file te zitten door constant menselijke fouten en 2. elke dag uur of 2 uur versuft door het verkeer te rijden. Verder vraagt de toekomstige arbeidsmarkt om mensen die flexibel kunnen werken en elke moment beschikbaar zijn. Je wilt natuurlijk ook in je auto kunnen werken ipv je tijd verspillen.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 14 april 2016 13:43]

Vrijwel ieder automerk bouwt zijn auto's op zo'n soort modulair systeem. Je hoeft immers voor een aantal zaken maar 1 maal aan te tonen dat ze werken/veilig zijn.

VW heeft onder andere het MQB platform, Totate TNGA en GM is ook bezig met het opzetten van een modulair platform.

Het is gewoon vele malen goedkoper.

Dit. Kan. Niet. Werken.

Aannemende dat ze die fabriek gaan bouwen voor 1 miljard zonder ook maar 1 productielijn of productie prototype uitgetest te hebben, wat ik een raar verhaal vind. Zelfs Elon Musk is 10x kleiner begonnen (met 100 miljoen uit m'n hoofd). Is dit nog steeds onmogelijk: ze hebben geen accu's.

Tesla heeft aangegeven met haar gigafactory op volle toeren (vanaf volgend jaar) 100% van de wereld's lithium productie nodig te zullen hebben. In andere woorden: Tesla gaat bijna alle grondstoffen voor productie van accu's opkopen. https://www.teslamotors.com/gigafactory

En nu komt dit nieuwe bedrijf dat even claimt elektrische auto's op grote schaal te gaan bouwen? Waar gaan ze de accu's van maken dan?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 14 april 2016 11:15]

Vraag en aanbod, dat Tesla 100% nodig heeft betekend nog niet dat ze daar het alleenrecht op hebben.
Als een ander een hoger bedrag wil betalen, dan krijgt die de Lithium en heeft Tesla dus minder.

Vraag en aanbod, dat Tesla 100% nodig heeft betekend nog niet dat ze daar het alleenrecht op hebben.
Als een ander een hoger bedrag wil betalen, dan krijgt die de Lithium en heeft Tesla dus minder.

Als de prijs van Lithium inderdaad (flink) omhoog gaat door te lage productie om aan de vraag te voldoen. Dan kan Faraday (en wellicht zelfs ook Tesla) hun auto niet verkopen, omdat die te duur wordt. Veruit het grootste gedeelte van de prijs van die auto's wordt bepaald door de prijs van de accu's. Vandaar dat Tesla besloten heeft zelf een fabriek te bouwen: om op het duurste onderdeel van de auto te besparen.

Dus herhaal ik wat ik eerder zei: dit. kan. niet. werken.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 14 april 2016 12:07]

En inkopen van accu's is geen optie? Natuurlijk zal dat niet goedkoop zijn, maar kijk naar Apple, Mercedes, BMW: er zijn voldoende alternatieven die goedkoper zijn, maar toch blijven deze merken bestaan. Waarom? USP: Unique Selling Points. Als FF een USP weet te creeëren (dus iets waar mensen voor komen) zal de prijs van ondergeschikt belang zijn. En wordt het inkopen van dure accu's daarmee van ondergeschikt belang.

En inkopen van accu's is geen optie?

Niet als je heel veel elektrische auto's wilt produceren in een fabriek van 1 Miljard. Zoveel accu's zijn er simpelweg dus niet te koop, omdat de grondstoffen ontbreken om ze snel genoeg te kunnen produceren.

Apple, Mercedes, BMW: er zijn voldoende alternatieven die goedkoper zijn,

Bedoel je nou auto's of iets anders? Voor zover ik weet heeft Apple nog geen elektrische auto. Mercedes en BMW zijn verder totaal niet significant op de elektrische auto markt. Er is natuurlijk een verschil tussen "ook wat elektrische auto's produceren, omdat de Amerikanen het doen" (BMW en Mercedes) en een fabriek bouwen van 1 Miljard met als enige doel elektrische auto's massa-produceren.

Als je punt is dat sommige merken "iets duurs" kunnen verkopen en andere merken niet, dan gaat die vergelijking ook niet op. Apple (en BMW en Mercedes) verkoopt hun apparatuur heel duur met heel veel marge, omdat ze een sterk merk hebben. Niet, omdat de grondstoffen heel duur zijn.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 14 april 2016 14:27]

Hoeveel is 'zoveel'? Want er wordt wel geroepen dat er 1 miljard wordt geïnvesteerd, maar ik heb nergens gezien dat ze 10 of 100.000 auto's willen gaan produceren.
Ook jouw opmerking over "massa-produceren" vind ik daarom wat voorbarig. Ja, er wordt een grote fabriek gebouwd, en ja, daar wordt flink in geïnvesteerd, maar nee, ik zie nergens dat ingezet wordt op massa-productie.

Apple maakt inderdaad geen auto's, het gaat me om het idee: er zijn goedkopere alternatieven voor wat Apple aanbiedt. Er zijn goedkopere alternatieven voor wat Mercedes en BMW aanbieden, zoals er ook goedkopere alternatieven zijn voor wat (bijvoorbeeld) Popcorn Hour aanbiedt.
En ja, mijn argument gaat wel degelijk op: Apple, BMW, Mercedes verkopen, omdat ze iets unieks hebben. De marge die ze daarbij pakken is irrelevant: ze hebben een Unique Selling Point: iets waardoor de consument bereid is die meerprijs te betalen. Dat maakt hun merken zo sterk. En DAAR kijkt de consument naar, niet naar de marge want die interesseert de klant niet.
Kijk naar Tesla: die hebben als Unique Selling Point,dat ze op dit moment de enige serieuze fabrikant van EV's zijn. Daar willen mensen in rijden dus zijn ze bereid die (relatief) hoge prijs te betalen. Dat is dus een USP. FF zal naar hun USP op zoek moeten, om klanten aan zich te binden en op die manier hun marges veilig te stellen en inkopen van onderdelen (zoals accu's) mogelijk te maken.

Ja, er wordt een grote fabriek gebouwd, en ja, daar wordt flink in geïnvesteerd, maar nee, ik zie nergens dat ingezet wordt op massa-productie.

Als je geen massa-productie doet hoef je geen fabriek te bouwen. Zo simpel is het. Dan kun je de productie (en zelfs het design) van verschillende onderdelen gewoon uitbesteden. Zoals Tesla met de roadster deed...

En als het doel van het bouwen van de fabriek nu puur een investering is? Laten zien aan potentiële overname kandidaten wat er mogelijk is in een "state of the art" fabriek, in de hoop en verwachting de fabriek binnen 1 tot 2 jaar weer te kunnen verkopen?
Vergeet niet: er zit een miljardair achter. Die is misschien op zoek naar een nieuw speeltje (fabrieks-directeurtje spelen) of op zoek naar de volgende investering waar hij weer een grote zak geld uit hoopt te kunnen slepen...

hoewel ik stiekem wel hoop dat Elon Musk niet de enige miljardair is met iets meer altruïstische investerings-motieven

En als het doel van het bouwen van de fabriek nu puur een investering is? Laten zien aan potentiële overname kandidaten wat er mogelijk is in een "state of the art" fabriek, in de hoop en verwachting de fabriek binnen 1 tot 2 jaar weer te kunnen verkopen?

We zijn aan het speculeren, dat klopt, maar het lijkt me nogal onwaarschijnlijk dat iemand een fabriek van 1 Miljard bouwt om daar vervolgens een paar auto's op te produceren alleen maar om te laten zien dat de fabriek werkt?

Zeker aangezien dit overduidelijk een (Asiatische) kopie is van wat Tesla doet. Ze hebben zelfs het idee achter de naam gekopieerd van Tesla: een natuurkundige uit de elektro wereld als naam gebruikt...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 14 april 2016 16:20]

Met zo'n grote vraag naar lithium komt er ook meer aanbod. Het zal ook niet zo zijn dat Tesla tijdelijk accu's gaat maken, maar dit gaat alleen maar verder groeien.

Het blijft een kwestie van vraag en aanbod. Dat ze volgend jaar waarschijnlijk bijna 100% gaan opkopen betekend niet dat de productie niet mee stijgt.

Lithium is niet een product waar je even meer van kunt maken als er meer vraag is. Het is een grondstof die beperkt aanwezig is op aarde.

Het is dus nog maar zeer de vraag of de productie überhaupt significant kan toenemen (ik kan hier zo snel niets over vinden op internet), laat staan gigantisch kan toenemen.

Van Wiki:

"However, according to a 2011 study conducted at Lawrence Berkeley National Laboratory and the University of California, Berkeley, the currently estimated reserve base of lithium should not be a limiting factor for large-scale battery production for electric vehicles because an estimated 1 billion 40 kWh Li-based batteries could be built with current reserves.[86] "

Daarnaast zijn er natuurlijk veel ontwikkelingen in andere materialen die zeker op de midden-lange termijn erg aantrekkelijk lijken te zijn.

Volgens mij bedoelen ze met "reserves" wat er nog in de grond zit? Heeft dus niet veel te maken met hoeveel er uit die reserves geproduceerd kan worden en of dat aan de vraag kan voldoen...

Het is ook niet uitgesloten dat Tesla die batterijen gaat verkopen. Sterker nog, ik denk dat dat een beter business case zou zijn dan auto's - tesla geeft het voorbeeld, een dozijn autofabrikanten doet ze na, Tesla heeft een monopolie op batterijen voor auto's en verkoopt er miljarden van aan andere autofabrikanten.

dit vindt ik dan weer eens zeer positief nieuws. Des te meer bedrijven hier geld insteken, des te sneller een betaalbare variant van EV voor mij beschikbaar zal komen. Hoe mooi en prachtig een Tesla ook is, het geld heb ik er helaas niet voor.

Wat is betaalbaar? Een Model3 kost $35000. Dat is een hele nette prijs voor de auto die je krijgt. Moet het nog lager? Dan is er altijd nog de Nissan Leaf, Renault Zoe, Peugeot Ion. Dan zijn er ook nog duurdere modellen.

Dus ... wat wil je voor welke prijs?

Klopt, en denk maar niet dat Tesla na de Model 3 ermee stopt. Als dat een success wordt komt er uiteraard een Model 4 o.i.d, en de prijs ligt dan natuurlijk nog lager...20k?

Klopt, en denk maar niet dat Tesla na de Model 3 ermee stopt. Als dat een success wordt komt er uiteraard een Model 4 o.i.d, en de prijs ligt dan natuurlijk nog lager...20k?

Daarvoor moet eerst het accu fabricage probleem opgelost worden. De mega fabriek van Tesla, die nog niet eens op vol vermogen produceert, heeft de fabricage van auto accu's verdubbeld en toch is de vraag vele malen groter dan het aanbod.

De schaarste aan accu's houd de prijs op dit moment hoog en het lijkt er niet op dat hier snel een verandering in zal komen. Tesla denk zelfs al na over nog meer mega fabrieken voor accu's omdat zij de enige zijn die daar ervaring mee heeft. Tesla heeft hier een enorme troef in handen en door het manipuleren van de prijs van accu's kunnen ze de markt sturen. Het is te hopen dat Faraday stabiel lijkt te zijn en kan leveren want anders zitten we met een nieuwe, zeer sterke, monopolist. Ik hou van mijn Tesla maar ik zie graag andere auto's op de weg.

Ik denk dat de Chinese overheid graag wat meer in de pap te brokken heeft bij elektrische auto's. Smog is immers een immens probleem in China, dus zouden ze elektrische auto's goed kunnen gebruiken. Verder heeft China ook de grootste productie van lithium, dat nodig is om batterijen te maken. Het enige dat ze ontbreken is de kennis om dat te doen. Hoe geraak je aan die kennis? Simpel: zorg ervoor dat mensen met die kennis voor u komen werken. Hoe zorg je ervoor dat die mensen met de gezochte kennis voor u komen werken? Daarvoor heb je een bedrijf nodig op de locatie waar die mensen wonen.
En best een groot bedrijf met veel flair zodat die mensen zich veilig voelen als ze overstappen.
(Je zou immers niet overstappen naar een simpel klein bedrijfje als je van Tesla komt)

De volgende stap in het proces is natuurlijk een tweede fabriek bouwen in China. (Ik schat dat ze daar over een 2 tot maximum 5 jaar aan zullen beginnen. )

Verder heeft China ook de grootste productie van lithium,

Nee dat is Chili, met enige marge.
Ben het wel met je eens dat China DE markt is voor EV's. De maatschappelijke ontwikkelingen daaromtrend zijn daar in een stroomversnelling (zie ook hier: http://cleantechnica.com/...16-china-minister-states/)

Dat krijg je als je dingen zomaar uit het hoofd opschrijft.
Ben het dus wat gaan opzoeken. Blijkbaar is Australië de grootste lithium producent, gevolgd door Chili, Argentinië en dan China. De grootste (gekende) wereldvoorraad, bevindt zich wel in Chili, gevolgd door China.

http://beurs.com/2016/02/...nteel-hoge-toppen-scheert

Als je het direct groot aanpakt dan kan je jezelf ook meteen een exorbitant salaris betalen zonder dat je er iets voor hoeft te presteren

Onvoorstelbaar hoe snel China groeit, ze zijn de Amerikanen inmiddels al voorbij qua miljardairs. Daarmee komen ook zaken als ego om de hoek kijken, en zelfoverschatting na wat succes is onvermeidbaar.
Want 6 miljard is bizar veel vermogen, maar het zegt nog weinig over de vaardigheden van de betreffende persoon. Een simpele onderneming groeit door de gigantische markt, als snel uit tot een succes. Maar wat zegt dat nu echt? In het verleden behaalde succesen bieden geen garantie voor de toekomst.

Het zegt meer over de ongelijkheid in china dan over de succesfactoren van het land als geheel. Zowieso zijn veel chinese markten volledig opgeblazen volgens kees de kort, macro-econoom en columnist bij bnr. Ik denk dat je niet teveel met een roze bril naar china moet kijken. Het is een beetje het Saoedi Arabie van de regio maar wel zonder zoveel lucratieve grondstoffen. het kan m.i. nooit lang goed gaan.

[Reactie gewijzigd door govie op 14 april 2016 14:53]

Heeft niets meer met milieu te maken:
1000 pk moet ook opgewekt worden
Grondstoffen accu schaars, dus winning duur
Fabriek in Las Vegas, airco maakt overuren.

Vandaar misschien de zonnecellen op het dak.

Dit project zag er fantastisch uit.
Tot ze over de connectie met internet en het autonoom rijden begonnen.
Dat zet veel op om gemakkelijk gehacked te worden als je antivirus niet geupdate is.

1 miljard uitgeven aan een productie maar geen auto hebben. Dat is zoiets als een groep tieners die besluit een band te vormen en morgen al een optreden hebben in een uitverkochte Arena.