Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

George Hotz, beter bekend als de hacker Geohot, heeft een investering van 3,1 miljoen dollar opgehaald om zijn zelfsturende auto verder te ontwikkelen. Hij wil voor het einde van het jaar een kit onder de duizend dollar uitbrengen om gewone auto's deels zelfstandig te laten rijden.

De investering van omgerekend 2,7 miljoen euro is gedaan door de Amerikaanse investeringsmaatschappij Andreessen Horowitz, die eerder geld stak in Oculus, Instagram en Twitter. Het bedrijf dat George Hotz heeft opgericht voor het ontwikkelen van de technologie heet comma.ai, en is op dit moment op zoek naar nieuwe medewerkers om het bestaande vierkoppige team uit te breiden. Hotz zegt een zo klein mogelijk 'elite team' te willen opstellen en is op zoek naar 'het soort persoon dat YouTube binnen een maand kan maken'.

Chris Dixon, een partner bij Andreessen Horowitz, schrijft dat hij eerst sceptisch was toen hij van de plannen van Hotz hoorde. Toen hij hem echter had opgezocht werd hij enthousiast en is er nu van overtuigd dat 'het systeem van Hotz een schoolvoorbeeld is van het WhatsApp-effect voor kunstmatige intelligentie'. Comma.ai zet machine learning in om een systeem te ontwikkelen dat leert op basis van hoe een mens in bepaalde verkeerssituaties zou reageren. Het is dan ook de bedoeling om voor het einde van het jaar een systeem uit te brengen dat gebruikt kan worden in nieuwere auto's, waarmee deze op grote wegen zelfstandig kunnen rijden.

Volgens Hotz is het absolute minimumvereiste dat de auto beschikt over elektronische stuurbekrachtiging en automatische remmen. De werking van het systeem van comma.ai komt in grote lijnen overeen met de autopilot-functie van Tesla, met de toevoeging dat het systeem van de acties van de bestuurder leert. Het uiteindelijke doel is volledige autonomie. De 26-jarige hacker hoopt dat autofabrikanten hun api's openstellen voor zijn bedrijf. Hij voegt daaraan toe dat hij echter ook zelf de software kan modificeren in het geval dat hij geen toegang krijgt.

Het project van Hotz begon met een Acura-model en eenvoudig te verkrijgen onderdelen in zijn eigen garage met als doel de 'driver assist'-technologie van Mobileye te verslaan. Onder de naam Geohot wist Hotz op zeventienjarige leeftijd een jailbreak te maken voor de iPhone en hij is ook bekend om zijn PlayStation 3-exploit.

Korte documentaire over comma.ai door Bloomberg

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Ik vind dit een slechte zaak en vrees er voor dat hij de boel onbedoeld enorm gaat vertragen ipv versnellen. De ontwikkeling van zelfrijdende autos gaat enorm vertraagd worden wanneer dit soort autos brokken maken (verwijtbaar of niet). Geohotz wekt de indruk dat hij het probleem ernstig onderschat. Zo heeft hij eerder een live demo aan een journalist gegeven en daarna opgeschept dat dat de eerste keer was dat het werkte. Hij heeft tegen Elon Musk gezegd dat hij het probleem wel in een paar maanden kon kraken. Zoals Elon Musk toen ongeveer zei: Een zelfrijdende auto maken die 99% van de tijd goed werkt is vrij makkelijk, die laatste procent is oneindig veel moeilijker.

Edit:
Aan de mensen die vinden dat ik GeoHotz afkraak:
Ik heb veel respect voor hem als hacker en iemand die innoveert. Zou hij bij Google/Tesla/<Automerk> aan de slag gaan op dit gebied kan hij wellicht veel bijdragen. Ik zie hem echter niet als iemand die geschikt is om dit in zijn eentje productieklaar te krijgen. Desalniettemin hoop ik dat hij mijn ongelijk bewijst.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 4 april 2016 16:51]

Zelfrijdende wagens zoals ze nu zijn aan het maken zijn nog niet klaar voor massale introductie. Nog lang niet. Daarvoor zijn er nog te veel autorijders die zelf rijden en gevaarlijke situaties creŽren waarop een robot niet adequaat kan reageren.

Deze tussenstop kan ideaal zijn. Zowel voor de veiligheid, als voor de implementatie van toekomstige technieken ten gevolge van een breder draagvlak.
Waar leg je dan de grens? Was het niet vorig jaar al in het nieuws dat de Google auto over het algemeen veiliger is dan menselijke bestuurders.

Ik heb al van wat fabrikanten vernomen dat ze rond ~2020 al auto's die volledig zelfstandig kunnen rijden op de markt willen hebben.
Het probleem is in deze niet alleen de techniek. maar juist vooral de maatschappelijke acceptatie.
Mocht er in die laatste 1% toch een ongeluk gebeuren, wie is dan aansprakelijk voor de schade (of erger)?
-jij die lekker met een krant en kop koffie in de auto zit?
-je verzekeringsmaatschappij?
-de fabrikant van de software?

De techniek gaat sneller dan de mensen kunnen bijbenen.
Mijn opa en oma hebben nog mee gemaakt dat het speciaal was om een auto te hebben, En nu praten we al over het idee het stuur weg te denken.
De technologische ontwikkeling accelereert sneller en sneller, en is voor velen niet meer bij te houden.
En fabrikanten passen op, want zodra de eerste verkeersdode valt door zo'n auto, dan beland de technologie voor ten minste weer 15 jaar in de koelkast voordat regeringen het weer toe durven te staan...
Er zijn op dit moment over de hele wereld (juridische) wetenschappers bezig met dit soort vraagstukken. Zelf heb ik meegeschreven aan een artikel over de aansprakelijkheid bij autonome voertuigen. (Voor de geÔnteresseerden met toegang tot wetenschappelijke literatuur: "Nee hoor, u wilt helemaal niet naar Den Haag".)

Op het moment dat dit soort voertuigen de markt bereiken zullen ten eerste juridische voorzorgsmaatregelen genomen worden. En ja, er zullen geschillen ontstaan over de aansprakelijkheid. Gelukkig kennen wij in vrijwel elk land een prachtig instrument om dat te ondervangen: de rechter.
Als de bestuurder de uiteindelijke controle heeft kan je hem aansprakelijk stellen, als er geen stuur is kan je de fabrikant aansprakelijk stellen. Of iets dergelijks.

Voor verzekeringsmaatschappijen is het alleen maar voordelig als er minder ongelukken gebeuren, dat zou geen probleem op moeten leveren.

Het is voor de economie van landen juist erg voordelig om zo snel mogelijk zelfrijdende auto's te legaliseren, ik denk niet dat dit een grote barriere gaat vormen.
Zeker wanneer het keihard te maken is dat zelfrijdende auto's veiliger zijn, kan je er als regering moeilijk omheen.
Voor verzekeringsmaatschappijen is dit een zeer vervelende ontwikkeling. Er valt niet veel meer te verzekeren als er geen ongelukken meer gebeuren. :O
Veiliger, maar hij kon totaal niet met het verkeer mee en rijdt veel te voorzichtig. Hij anticipeert ook niet op asociaal gedrag van bvb truckers en bussen ;)

En je kan iets op de markt willen brengen, maar de technologie is daar duidelijk nog niet klaar voor. We gaan veel brokken zien.
Nee, echt veiliger. De technologie is er dus redelijk klaar voor en we gaan minder brokken zien.
Echt veiliger ja. Maar houdt het hele verkeer op en bij de DMV in calfornia regent het klachten hierover. Dus niet echt bruikbaar. De google car heeft zo al bijna 13 keer een ongeval veroorzaakt (op 15 maanden tijd!), maar dit is voorkomen doordat de menselijke bijrijder heeft ingegrepen. Daarom hoor je er niets over. Er zijn op 15 maanden tijd ook 227 incidenten geweest waarbij de auto bijna volledig tot stilstand is gekomen door overanticipatie. Dit komt trouwens van de DMV, dus zijn geen forum statistieken.

Zolang er geen brede basisimplementatie komt gaat het heel veel irritaties opleveren. Een blitzkrieg marketimplementatie heeft volgens mij weinig overlevingskans.

Daarnaast zijn er ontiechelijk veel incidenten met slechte wegmarkering en slecht zichtbare verkeerslichten (bij elke producent, ook mercedes benz). Dingen waarop het menselijk oog veel beter kan anticiperen door links naar een ander verkeerslicht te kijken, of verdop de markering of paaltjes te bekijken.

Op californische en Nederlandse wegen gaat dat nog allemaal. Maar rijd eens in frankrijk, spanje, italiŽ, duitsland, polen,...

[Reactie gewijzigd door matthewk op 4 april 2016 13:55]

Absolute statistieken op basis van tijd, in plaats van rijtijd, zijn op zichzelf waardeloos. Om een zinnig argument te maken moet je iets in de trant van het aantal ongevallen per rijtijd tussen Google en normale auto's naast elkaar leggen.

Het is allemaal relatief. Niet zelfrijdende auto's leveren ook frustraties op. Het gaat er om wat *beter*, wat *veiliger* is, en dat is redelijk meetbaar.

In dit stadium is het nog experimenteren, maar over een paar jaar zullen zelfrijdende auto's gemiddeld echt een beter alternatief zijn.

Ontiechelijk veel incidenten is te rechtvaardigen als het twee keer zo veel incidenten voorkomt.
Als je er verkeersopstoppingen mee veroorzaakt die er normaal niet komen dan is het op zich al een argument tegen. Als het lichten niet kan identificeren en markeringen niet kan zien, is het ronduit gevaarlijk.

Maar je geeft het zelf eigenlijk al aan: In dit stadium is het nog experimenteren, maar over een paar jaar zullen zelfrijdende auto's gemiddeld echt een beter alternatief zijn.

Ik geef het nog vijf jaar tot we echt hele goede software beginnen te maken. Marktpenetratie zal dan vanzelf wel komen. Maar tot die tijd zijn dit soort innovaties nodig. Want op dit moment is het verre van acceptabel binnen het verkeer.

Ikzelf zou zo ontzettend graag een hybride oplossing willen hebben op het werk. Ik haat snelweg kilometers, maar op kleinere wegen rijd ik graag zelf. Dat vind ik leuk.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 4 april 2016 14:26]

Tja het is maar net hoe je naar dit systeem wilt kijken, want er staan ook dagelijks files doordat mensen zich misdragen op de wegen. Dat wordt ook geaccepteerd.
Dus waarom mogen mensen wel opstoppingen veroorzaken en daarnaast ook nog legio gevaarlijke situatie's en ongelukken en dit systeem niet.
Zelfs als het de helft van de verkeersdoden zou weten te voorkomen zouden we dit met open armen moeten ontvangen!
Dat is een scheve vergelijking natuurlijk. De files veroorzaakt door mensen zijn door ongevallen en spits. Meer niet. Een mens veroorzaakt geen files omdat hij niet durft over te steken en ietwat risico te nemen. Hij gaat niet stil staan omdat hij de wegmarkering niet kan zien. Hij staat ook niet stil omdat de zon achter een verkeerslicht de camera verblindt.

Er komt minder file door ongevallen, maar je krijgt er meer opstoppingen bij. Ook op meer plaatsen, en dat naast de spitsfiles
Voor een deel heb je gelijk, je vergeet echter nog al wat.
Files worden ook veroorzaakt door mensen die vinden dat ze meer haast hebben als anderen en zich links en rechts slingerend rijden als ze denken dat ze weer een auto naar voren kunenn. Daardoor moeten veel mensen op de rem omdat ze zich er tussen drukken. Dat remmen heeft weer een harmonica effect gevolg is file.

Maar er zijn ook genoeg ouderen die voorzichtig rijden en wat extra tijd nemen. Of wat dacht je van mensen die bij een stoplicht zitten te watsappen inplaats van naar de lamp te kijken.
Absolute statistieken op basis van tijd, in plaats van rijtijd, zijn op zichzelf waardeloos. Om een zinnig argument te maken moet je iets in de trant van het aantal ongevallen per rijtijd tussen Google en normale auto's naast elkaar leggen.
Dat ben ik niet met je eens. Er is wel degelijk informatie te halen uit deze statistieken ook zonder echte rijtijd en zonder vergelijking met normale auto's. Zo zou je er bijvoorbeeld uit kunnen halen dat in een bepaalde situatie de auto niet goed reageert. Deze informatie kan worden gebruikt om de auto's te verbeteren.
Het is allemaal relatief. Niet zelfrijdende auto's leveren ook frustraties op. Het gaat er om wat *beter*, wat *veiliger* is, en dat is redelijk meetbaar.
Maar dan moet er ook eerlijk worden gemeten. Zo schermt Google er bijvoorbeeld mee dat zijn auto slechts een 13 tal bijna ongelukken heeft gehad en deze zijn bijna allemaal de schuld van andere auto's. Wat ze niet zeggen, en wat wel uit de statistieken van de DMV blijkt, is dat ze veel meer incidenten veroorzaken waarbij ze niet direct zelf betrokken zijn. Verder wordt (of werd ik weet niet hoe ver ze nu zijn) er niet gereden tijdens regen en sneeuw. Dit mag dus ook nog niet worden meegenomen. Alle soorten en maten bestuurders worden meegenomen, maar is dat wel eerlijk?
Eerlijk meten kan nog wel eens lastig worden. Zeker als er grote economische belangen op het spel staan.
In dit stadium is het nog experimenteren, maar over een paar jaar zullen zelfrijdende auto's gemiddeld echt een beter alternatief zijn.
Misschien maar misschien ook niet. Wie weet veroorzaakt een Google auto een keer een ongeluk met veel doden en wordt het experiment per direct stop gezet. Het is koffiedik kijken. Je weet niet waar we over een paar jaar staan.
Ik hoop dat we over een paar jaar zo ver zijn dat de zelfrijdende auto's beter en veiliger zijn dan een goede automobilist.
Ontiechelijk veel incidenten is te rechtvaardigen als het twee keer zo veel incidenten voorkomt.
Zijn 10 doden beter dan 100 gewonden?

Dit is volgens mij een ethisch vraagstuk dat niet zo makkelijk kan worden beantwoord. Ik zou er in ieder geval niet direct een antwoord op kunnen geven.
Zijn 10 doden beter dan 100 gewonden?

Dit is volgens mij een ethisch vraagstuk dat niet zo makkelijk kan worden beantwoord. Ik zou er in ieder geval niet direct een antwoord op kunnen geven.
Antwoord hangt af van de voorwaarden, financieel op 1 of een mensen leven op 1 of een combinatie daarvan.

Stel elke gewonde kost 200.000 euro om weer op te lappen, en een dode kost 1000 euro om te begraven en een mensen leven wordt ingeschaald op 1 miljoen, dan zal het antwoord dus 10 doden is beter zijn :?

Oh en er is een waarde aan een mensenleven:
http://www.nrc.nl/handels...ensenleven-kosten-1556124
Heb je zelf al met zo een wagen gereden? Heb al meerdere systemen getest en ze zijn nog ver van perfect. In een file houden ze teveel afstand waardoor iedereen er tussen invoegt als dan juist de auto begint te acceleren en dan kei hard in zijn remmen gaat. Op autoweg vertraagt hij soms onnodig omdat hij soms rekening houdt met de verkeerde wagen. Het grootste probleem is dat het alleen de auto voor je ziet en niet een paar auto's naar voor kan zien zoals een mens kan. Het is wel handig in de stad als noodmiddel om fietsers die overtredingen doen niet aan te rijden want bij een trage snelheid reageert zon systeem soms sneller.
Ik heb inderdaad met zo'n wagen gereden. En het is inderdaad nog niet perfect. In de file heb ik er geen probleem mee ervaren, het display liet prima zien welke voertuigen om je heen zitten, waar je op de weg zit, en je kan instellen hoe ver je achter de auto voor je moet blijven.

Over het algemeen ben ik er erg positief over. De eerste jaren zullen mensen nog zelf op moeten blijven letten, over de tijd heen zullen de laatste problemen er langzaam maar zeker uitgefilterd worden. Ik blijf erbij dat de hoofdstatistiek is of het veiliger is.

Verzoorzaakt het meer ongelukken? Bouw verder.
Veroorzaakt het minder ongelukken? Dan kan je er niet omheen dat je, als je het illegaal zou houden, indirect ongelukken laat gebeuren waar dat niet zou hoeven, en dat is dus ook een probleem.
uiteindelijk krijg je auto's die automatisch moeten gaan communiceren.
* ik ga over 1 km snelweg af
* let op ik mijn snelheid verlagen
* let op ik ga invoegen
* noodrem! kijk uit!
* mayday computerstoring, ik ga de auto stoppen

Op die manier kunnen uiteindelijk, als de mens niet zelf meer het stuur bediend veel problemen voorkomen worden. Computers kunnen communiceren. Wij kunnen met onze richtingaanwijzer en remlicht en soms even seinen met koplampen iets doen. Maar het meeste doen we met onze ogen. Ik zie uiteindelijk alleen maar pluspunten.
Naast gemak en minder ongelukken kan je ook veel dichter op elkaar gaan rijden. Immers geen onvoorspelbaarheid: belangrijkste reden voor afstand houden.
Alleen de weg er naar toe....

[Reactie gewijzigd door Quacka op 4 april 2016 17:55]

Veiliger zou ik de auto van Google op dit moment niet noemen. Indien je alleen maar wagens op de baan hebt die zelf rijden zou het je wel lukken denk ik.

Statistisch gezien is de Google auto in meer ongelukken betrokken dan een wagen bestuurd door een menselijke bestuurder. En hoewel het merendeel van die ongelukken een aanrijding langs achter is roept het bij mij toch vragen op.
Ik denk dat er het idee is dat een fout van een mens veel eerder te tolereren is dan een fout van technologie, en dat valt ook te beargumenteren.

Echter, als je veiligheid als het enige uitgangspunt ziet, is dit geen factor.
Als ieder mens met 40 km per uur gaat rondrijden, dan gebeuren er ook een stuk minder ongelukken.
ach, zolang de zelfrijdende auto's:

- niet bumperkleven (als er op de linkerbaan 130 wordt gereden waar 120 mag)
- niet 150 gaan rijden waar je 120 mag
- netjes kijken voordat ze van baan wisselen

zijn ze al snel beter dan 70% van het snelweg verkeer tegenwoordig.

Ik juich dit alleen maar toe, hoe veiliger het op de weg wordt hoe beter, alleen is de vraag, waar trek je de grens qua menselijke interactie? Moet een bestuurder zelf het stuur over kunnen nemen als hij ziet dat het fout gaat? Is hij dan nog snel genoeg met reageren etc.
Er zitten nog heel veel haken en ogen aan.
Ik juich dit alleen maar toe, hoe veiliger het op de weg wordt hoe beter, alleen is de vraag, waar trek je de grens qua menselijke interactie? Moet een bestuurder zelf het stuur over kunnen nemen als hij ziet dat het fout gaat? Is hij dan nog snel genoeg met reageren etc.
Er zitten nog heel veel haken en ogen aan.
De vraag is dus: wie is de bestuurder? Bij rij-assistentie (cruise control, ABS, automatisch remmen...) betreft het een menselijke bestuurder. Het wordt pas een automatische piloot als de enkele passagier op de achterbank kan zitten en de besturing volledig door een computer wordt overgenomen.
Ik zou het zelf niet vertrouwen, wil toch de mogelijkheid hebben om in te grijpen als het nodig is. Ik denk dat daar nog wel wat problemen zitten.
Ach het heeft puur nog te maken met de stand van de techniek. Sensors worden steeds goedkoper, cpu wordt steeds sneller en er komt het punt dat het goedkoop en snel genoeg is om een auto zelf te laten rijden.

Als nu nu al niet is dan over 5 tot 10 jaar.
Die gevaarlijke situaties blijf je houden. Of het nu een kind is van 4 die even uit t oog van de moeder verdwijnt. Of een tiener die zonder licht rijdt, of een twintiger die mn zn golf schumacher denkt te zijn, of een 50 jarige midlife crisis meneer die na 6 maanden winterstop zn motor pakt of een bejaarde met rollator die per ongeluk over de weg komt of een overstekende groep zwanen of ganzen.

Ga zo maar door en door. Zolang we geen ai hebben is de mens de beste autobestuurder. Of we moeten alle gevaarlijke weggebruikers eruit filteren en dat zijn alle mensen. Iedereen maakt eens een fout, daarom rijden we ook anticiperend altijd uitgaan van andermans fouten. En dat zal een huidige computer niet begrijpen. Niet zonder reden dat we nog steeds piloten hebben in de luchtvaart.
Maar misschien moeten we ons eerst ook niet richten op die 1% extra. Met 99% van de tijd goed werken zit je al ver boven het alledaagse menselijk handelen in het verkeer. Als we de standaarden iets verlagen zitten ze alsnog gauw boven de menselijke capaciteit, maar wordt het wel makkelijker om dit autonome rijden wat meer van de grond te krijgen.
Die 99% is natuurlijk een symbolische waarde. Het gaat er om dat dat ding om moet kunnen gaan met wegafzettingen, slechte markeringen, mensen die onverwachte dingen doen, raar geplaatste verkeersborden, etc

Dat is moeilijk, netjes in je baan blijven en de goede afslag nemen op een goed onderhouden snelweg niet.
Met 99% van de tijd goed werken zit je al ver boven het alledaagse menselijk handelen in het verkeer.
Nou, het hangt nog wel een beetje van je definitie af.... maar over het algemeen zijn mensen toch wel veel beter dan 99%. Ik heb veel meer dan de afgelopen 99% van mijn auto-minuten zonder ongeluk voltooid. Veel meer zelfs dan de afgelopen 99% van de kilometers. Veel meer dan de afgelopen 99% uren.... Etc.

Ik denk dat een ruwe schatting eerder in de buurt komt (voor de gemiddelde automobilist in Nederland) van 1 ongeluk elke 50.000km (als in, niet elke 5000, en ook niet elke 500.000). En met gemiddeld 50km/h is dat elke 1000 uur.
Goed punt, daar zou je wel eens gelijk in kunnen krjigen. We kunnen ons afvragen waarom de grote conventionele spelers zo 'traag' zijn in vergelijking met Hotz en ik denk dat een aardig deel van het antwoord zit in het feit dat deze bedrijven heel voorzichtig en uitgebreid iedere stap in de ontwikkeling testen. De Google-auto's zijn daar een mooi voorbeeld van, die vele miljoenen kilometers hebben gemaakt om 1) de systemen te testen maar ook 2) de veiligheid van het systeem aan te tonen. Voor een statistisch enigszins relevante vergelijking heb je nou eenmaal al gauw vele miljoenen kilometers op de teller nodig.

Natuurlijk, met het nemen van grote risico's kun je de grootste sprongen maken, maar of we dat moeten willen is de vraag... Het overdragen van het vertrouwen aan een zelfrijdende auto is al moeilijk genoeg voor heel veel mensen!
Naast het testen is ook dat bedrijven vernieuwingen uitsmeren over de jaren om meer inkomsten te genereren en iets achter de hand hebben voor bv elk jaar om mensen hooked te hebben aan bedrijf (denk aan Apple met ios updates)

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 4 april 2016 13:13]

Klopt, maar die redenering gaat pas op vanaf het moment dat er geld verdiend wordt met een product. Zolang het puur om r&d gaat heeft het geen zin om bewust 'langzaam' te ontwikkelen aangezien je alleen maar meer kosten maakt en de terugverdientijd verlengt.
Dit vertrouwen op Tesla en onvertrouwen op Hotz komt vanuit uitstraling en hoe er tegenover de media wordt gehandeld, maar dat is niet zo relevant voor of ze een goed werkend product kunnen bouwen. Tesla is natuurlijk ook in de fase geweest waarin het maar half goed werkte.

Ik vind het eigenlijk wel mooi dat Hotz het zo brengt. Elon Musk geeft een hele professionele uitstraling, Hotz aardig onbezorgd, maar uiteindelijk zijn ze toch met hetzelfde bezig en gaat het om de techniek.

Quotes als "de laatste procent is oneindig veel moeilijker" zijn wel grappig, maar niet meer dan dat: zodra auto's veiliger zijn met een zelfrijdend mechanisme dan zonder is het te rechtvaardigen. Het is niet zo dat Tesla die laatste procent wel gaat halen en Hotz niet.

Zolang de kit een kit blijft, waarbij de bestuurder alleen geholpen wordt, dat wil zeggen zolang de bestuurder de volledige controle over het stuur en gas houdt als dat nodig is, zie ik dit project positief in. Tegenwoordig kan deep learning de mens in niet triviale specifieke taken verslaan, ik denk dat dat ook voor veiligheid in het verkeer geldt, en een groep ervaren deep learning experts lijkt me een geschikt team om dat te doen.
Ja helemaal mee eens, machine learning data van afgelopen decennia door google opgebouwd kan tijdstechnisch nou eenmaal niet sneller. En wanneer je individuele bestuurders gaat gebruiken om het systeem te trainen kan dat het gemiddelde van de totale vaardigheid naar beneden halen.
Stel het grootste deel is een slechte chauffeur, dan zal dat zich ook uiten in de beslissingen die het systeem gaat maken, omdat ie zich probeert te spiegelen aan de complexere beslissingen van de gemiddelde bestuurder. Het is gewoon erg complex zoals te zien was in de Ted talk https://www.ted.com/talks...sees_the_road?language=en en heb weinig vertrouwen in een "hacker" die het wel eens even zal komen vertellen.
klontje vogelpoep op de camera :Y)
Wat een reactie !!! :P

Er heeft dus daadwerkelijk een gesprek plaatsgevonden tussen Musk en Hotz waarbij er een soort van 'afspraak' was gemaakt tussen deze twee. Indien hij een beter systeem wist te creŽeren zou Musk die implementeren.

Toen dit naar buiten kwam zag Tesla zich genoodzaakt om een officiŽle press-release naar buiten te brengen.
https://www.teslamotors.c...ne-built-self-driving-car


Alleen valt er wel het een en ander af te dingen aan die 'mondelinge' afspraak. Hotz zelf verklaart weer dat Musk zal bijdraaien als hij eenmaal achterkomt hoe goed zijn systeem wel zal zijn.
Heeft niets met slimheid te maken maar met mentaliteit en druk. Ik geloof niet dat hij beide heeft. Een proof-of-concept is een heel ander iets dan een markt gereed product. Zodra hij die auto rijdend heeft is z'n motivatie weg en zit je met een half afgemaakt product. Althans, kijkend naar zn verleden is dat geen verkeerde gok.

De tijd zal t leren wat het uiteindelijk wordt, maar zelf had ik er nog geen euro in gestopt. Ook ik sta te kijken van dit enorme bedrag.
Hij wil voor het einde van het jaar een kit onder de duizend dollar uitbrengen om gewone auto's deels zelfstandig te laten rijden.
Hopelijk reageren de Europese regeringen eens proactief. En laten ze automobilisten nu al weten dat het gebruik van deze kit illegaal zal zijn op de openbare weg.
Hoezo op voorhand al reageren dat het illegaal zal zijn? Natuurlijk moet er gewoon voldaan worden aan een uitgebreide set voorwaarden, maar als Tesla zijn auto-pilot in Nederland mag gebruiken zie ik niet in waarom dat voor deze kit niet zou moeten gelden.

Natuurlijk kan er wel benadrukt worden dat het illegaal is zolang er geen goedkeuring voor gegeven is!
Natuurlijk kan er wel benadrukt worden dat het illegaal is zolang er geen goedkeuring voor gegeven is!
Iets is niet meteen illegaal als er niets over in de wet geregeld is.
maar er staat wel in de wet wat wel en niet aangepast mag worden aan je auto.
Klopt. Maar in de wet wordt alleen gesproken over aanpassingen aan hardware en niet meteen over software.

En ze kunnen dit niet niet illegaal maken. Tuurlijk je past de auto aan, maar als bestuurder blijf je zelf verantwoordelijk. Dus net als wat autofabrikanten nu ook hebben.
Maar ook nu worden de rijassistentie middelen zoals cruise-control wel degelijk meegewogen voordat er een goedkeuring komt. Dat is ook de reden dat Tesla in eerste instantie de auto-pilot niet aan mocht zetten in NL, totdat er kleine aanpassingen gedaan waren.
Klopt. Maar in de wet wordt alleen gesproken over aanpassingen aan hardware en niet meteen over software.
De wet heeft het waarschijnlijk helemaal niet expliciet over Hardware/Software, maar een veel generiekere omschrijving van aanpassingen die invloed hebben op bepaalde vlakken van het gedrag van de auto.
Mits hij opnieuw gekeurd is door de RDW. En als RDW het goed hoeft er niets aan de te zijn. Ik mag ook de kleur van mijn auto veranderen en hem opnieuw laten keuren door de RDW.
Normaal gesproken niet. Volgens Montesquieu: „Vrijheid is het recht om alles te doen wat de wet toestaat.." Alleen in het verkeer hebben we dat (om voor de hand liggende redenen) andersom gedefinieerd, als het niet goedgekeurd is dan is het niet toegestaan.
Zo'n kit plaatsen ťn gebruiken op de openbare weg is op voorhand al illegaal. Wijzigingen zoals deze zorgen er altijd voor dat een wagen niet meer gehomologeerd is. En dus moet die binnen voor herkeuring. Het is dan enkel de vraag of die testen afdoende zijn en niet herzien moeten worden.
Dat is exact wat ik bedoel met:
Natuurlijk kan er wel benadrukt worden dat het illegaal is zolang er geen goedkeuring voor gegeven is!
Maar het zou dus best kunnen dat er uiteindelijk toestemming verleend wordt als deze door een erkend installateur geÔnstalleerd wordt.
In Nederland moet je ten alle tijden je handen aan de stuur hebben. Dat is een regel in de Wegenverkeerswet. Dat een auto automatisch kan rijden wil dus nog niet gelijk zeggen dat je er gebruik van kan maken.
Dat is inderdaad ook een van de wijzigingen die Tesla doorgevoerd heeft voordat de auto-pilot functie in Nederland geactiveerd mocht worden. Maar er is natuurlijk niks dat deze kit tegenhoudt om dat ook te implementeren.
Als zij gewoon een complete rijtest opmaken voor zulke projecten, waarom zou dit meteen illegaal moeten zijn? Dit zorgt juist voor een hogere vorm van concurrentie buiten de kartelvorming van de grote fabrikanten en kan leiden tot wat leuke innovatie.

Juist deze mensen zorgen ook voor een betere kijk op eventueel misbruik van zulke systemen, Tesla en consorten proberen hun systeem zo gesloten mogelijk te houden, maar ik moet er niet aan denken dat iemand op de snelweg zo'n ding kan 'hacken' met elk gevolg van dien.

Zelfde geld voor electrische kits voor huidige auto's, doen ze in Nederland zo belachelijk moeilijk over en kunnen de fabrikanten dus vragen wat ze willen. Ik volg al jaren iemand die voor ~15k een Subaru electrisch heeft gemaakt, dat zijn leuke prijzen voor leuke auto's.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 4 april 2016 12:18]

Als zij gewoon een complete rijtest opmaken voor zulke projecten, waarom zou dit meteen illegaal moeten zijn? Dit zorgt juist voor een hogere vorm van concurrentie buiten de kartelvorming van de grote fabrikanten en kan leiden tot wat leuke innovatie.
Alle fabrikanten geven aan dat het nog zeker 10 jaar gaat duren voor een auto veilig autonoom kan rijden.
Als je als consument zoiets in de auto bouwt ben je zelf verantwoordelijk, en op dit moment onverantwoord bezig.
Juist deze mensen zorgen ook voor een betere kijk op eventueel misbruik van zulke systemen, Tesla en consorten proberen hun systeem zo gesloten mogelijk te houden, maar ik moet er niet aan denken dat iemand op de snelweg zo'n ding kan 'hacken' met elk gevolg van dien.
Of iets gesloten of niet gesloten is heeft hier niets mee te maken. Het gata erom of je iets hebt dat veilig de openbare weg op kan.
Zelfde geld voor electrische kits voor huidige auto's, doen ze in Nederland zo belachelijk moeilijk over en kunnen de fabrikanten dus vragen wat ze willen. Ik volg al jaren iemand die voor ~15k een Subaru electrisch heeft gemaakt, dat zijn leuke prijzen voor leuke auto's.
Dit is iets heel anders , dit is niet illegaal, omdat het een aandrijven is een besturing.
:?
In Nederland hebben we artikel 5 wvw,
verkeersgevaarlijk rijgedrag
Verkeersveiligheid wordt daarbij in er gevaar gebracht. Bellen is een specifiek voorbeeld dat daarbij is benadrukt,
maar krantje lezen, make-up opdoen maar ook rijden zonder je handen op het stuur vallen daar onder.

Andere landen hebben een soortgelijke regel.


Het is juist zo geregeld dat je toestemming moet krijgen om met een autonoom voertuig op de weg te rijden. En dan nog zitten er haken en ogen aan. Alleen bepaalde wegen, je moet kunnen ingrijpen etc.
Er waren al regels en er is al veel geregeld, het wachten is op wagens die zelf kunnen rijden en hoe gek het ook klinkt, fouten gaan maken. Is de enigste manier om er van te leren en hopen dat er geen blijvend/dodelijk letsel ontstaat.
Er waren al regels en er is al veel geregeld, het wachten is op wagens die zelf kunnen rijden en hoe gek het ook klinkt, fouten gaan maken. Is de enigste manier om er van te leren en hopen dat er geen blijvend/dodelijk letsel ontstaat.
Natuurlijk gaat het een keer fout, maar dat gaat het ook als mensen sturen. Ik denk dat, op lange termijn, computers betere bestuurders zullen blijken dan mensen. Als er een paar high-profile ongelukken gebeuren, wordt deze hele technologie jaren teruggezet. Als we een paar jaar kunnen gaan zonder een (groot) ongeluk veroorzaakt door een computer, zou het nog wel eens snel kunnen gaan.
Als die auto's 90% minder fouten maken en ongeluk veroorzaken, dan moeten we het om die 10% niet laten (natuurlijk ga we dan een hoop kritiek krijgen om die 10%).
Wel een erg kort door de bocht, niet onderbouwde reactie.

Als je duidt op mogelijke onveilige situaties, en dat 3.1 miljoen toch niet de miljarden van Google ea kan verslaan, zeg ik: laat het ze maar bewijzen dat het wťl goed kan.

Voordat het toegestaan is moet natuurlijk een uitgebreid test traject worden doorlopen (wat weer miljoenen kost...).
Wel een erg kort door de bocht, niet onderbouwde reactie.
Als je het nieuws t.a.v. autonoom rijden volgt is dit geen niet onderbouwde reactie, de industrie heeft aangegeven dat het nog vele jaren gaat duren, voor het veilig kan.
Je kunt je leven in de waagschaal van cowboys als Hatz en gedeeltelijk Google plaatsen wat IMO dom is.
De Europese auto-industrie is met meervoudig uitgeruste mechanismen bezig.
Als je duidt op mogelijke onveilige situaties, en dat 3.1 miljoen toch niet de miljarden van Google ea kan verslaan, zeg ik: laat het ze maar bewijzen dat het wťl goed kan.

Voordat het toegestaan is moet natuurlijk een uitgebreid test traject worden doorlopen (wat weer miljoenen kost...).
Daar sis de Europese auto industrie al jaren mee bezig op een veel minder mediageile manier dan de Amerikaanse bedrijven.
Waarschijnlijk zijn ze al veel verder met ge gehele plaatje, veiligheid, dan Google en consorten.
Als ik een BMW medewerker correct begreep waren de veiligheidsmechanismen bij Google heel erg beperkt.
Zolang er in de wet staat dat een auto nog steeds een bestuurder moet hebben zie ik hier geen probleem. Steeds meer fabrikanten voorzien hun auto van snufjes die de bestuurder helpen om te reageren in situaties. Het gaat hier ook (nog) niet over volledig zelfstandig rijden maar over een kit die je kan installeren om je auto zelfstandig een aantal zaken te laten overnemen. Zullen weinig mensen rouwig om zijn als je auto van zelf stopt voor een paaltje waar je anders op in reed. (Al kan ik me inbeelden dat ramkrakers hier minder gelukkig mee gaan zijn 8)7 )

Bedoeling blijft nog altijd dat de bestuurder actief mee gaat volgen wat de auto doet en wanneer het mis zou gaan hij nog steeds ingrijpt, de bestuurder blijft dan ook verantwoordelijk. Of dat is toch hoe ik het zie.

[Reactie gewijzigd door Grompie op 4 april 2016 12:36]

Zolang er in de wet staat dat een auto nog steeds een bestuurder moet hebben zie ik hier geen probleem.
Ik zie het probleem wel. Zodra veel mensen denk dat een device iets kan hebben ze er 100% vertrouwen in.
nieuws: Slachtoffers busongeluk klagen TomTom en Garmin aan
Top 5 opmerkelijkste TomTom-verhalen
Zo zijn er meer, maar ik kan ze niet zo snel vinden.
Zo zullen er ook mensen zijn die deken dat zo'n hobby systeempje echt autonoom rijden mogelijk maakt.
Er is toch niets mis met een wereld waarin elke nitwit zijn auto zelfstandig laat rijden?
Er is toch niets mis met een wereld waarin elke nitwit zijn auto zelfstandig laat rijden?
Nee, maar wel met een systeempje dat zo mogelijk de markt op gegooid gaat worden.
Voor een flink aantal automobilisten zou zelfs een flutsysteem de veiligheid op de weg verbeteren... :X
Ik denk dat dat zelfs voor iedereen geldt. In het verkeer geldt een grove zelfoverschatting. Met een paar sensoren hier en daar, kan een computer al duizenden keren sneller en rationeler anticiperen dan dat een mens dat ooit zou kunnen.
het hele punt is denk ik dat computers in essentie veel sneller kunen reageren, (waarom denk je dat vliegtuigen bijna vanzelf vliegen - en piloten alleen ingrijpen als het niet anders kan)...

wat ik persoonlijk heel jammer vind is dat men niet uitgaat van 2 systemen. een drive-assist op snelwegen, en seldriving met brommobielen,

de eerste is zeer voorspelbaar omdat het rijgedrag op snelwegen vrij voorspelbaar is ... iedereen de zelfde kant uit, geen kruispunten en overstekende kinderen etc.

de 2e is veel lastiger en zou wat mij betreft daarom ook door veel kleinere wagentjes getest moeten worden bij veel lagere snelheden,
Die held van jou mogen ze eens naar mijn gemeente sturen.
Deze week stonden er in het infoboekje statistieken van de snelheidsmetingen (op 'gevaarlijke punten' in de bebouwde kom).

Het gaat om vier punten waar 50 toegelaten is, en daar stond mooi in kolommetjes (minder dan 40, 40-50, 50-60, 60+, max gemeten, gemiddeld, aantal overtredingen) weergegeven hoe de percentages lagen.

Buiten die paar idioten die veel te hard reden (120+), viel het op dat op 3 van de 4 plaatsen het aantal mensen dat minder dan 40 reed boven de 30% lag.

Dat vind ik eveneens hallucinant...
Tja wat wil je met zo'n borden langs de kant die een smiley geven als je daar op een zondag 50% trager dan toegelaten langs rijdt. En dan laten ze het nog toe dat mensen met een brommobiel rondrijden die al maar 45km/u kan.
Die borden staan hier in het dorp ook.

Een brommobiel die effectief gelimiteerd is op 45 km/h krijgt een boze smilie voor overdreven snelheid. (Max snelheid is 50)
Pas bij snelheden onder de 36km/h op gps rijd je "veilig".
zoals je zelf aangeeft, is 50km/u toegelaten. Het is geen verplichting.En het is niet omdat je zo snel mag, dat die plaats geschikt is om zo snel te rijden

Hoewel ik ook wel eens achter het stuur zit te vloeken ;)
Dat klopt, niet overal waar je 50 kan, is 50 aangewezen.

Maar waar ze die snelheidsmeters zetten zijn juist die plaatsen waar vaak nog sneller dan 50 wordt gereden, dus waar het zeker wel kan (maar niet mag)

1 ervan staat bv. op de hoofdbaan, net voor het verlaten van de bebouwde kom.
Een 2e staat op de industriezone, waar je ook makkelijk sneller dan 50 kunt. Dat dat niet de bedoeling is, snap ik best.

Maar minder dan 40, op die beide plaatsen?
Hij vergelijkt zijn systeem wel met die van Tesla en Google, terwijl het eigenlijk alleen vergelijkbaar is met die van Tesla, immers zij zijn beiden bezig met driver assisted te implementeren en Google is bezig met autonomous (self) driving....
Het enige verschil is dat Google het stuur helemaal weg wil halen. Voor de rest doen ze precies hetzelfde, alleen Google staat niet toe om je in te laten grijpen als het mis gaat.

[Reactie gewijzigd door Whatson op 4 april 2016 12:33]

Sorry dat is veels te simplistisch, het verschil wordt hier goed uitgelegd : https://www.ted.com/talks...verless_car_sees_the_road
Oke je hebt gelijk:
Now, conventional wisdom would say that we'll just take these driver assistance systems and we'll kind of push them and incrementally improve them, and over time, they'll turn into self-driving cars. Well, I'm here to tell you that's like me saying that if I work really hard at jumping, one day I'll be able to fly. We actually need to do something a little different.

[Reactie gewijzigd door Whatson op 4 april 2016 14:47]

Dat is inderdaad het verschil, maar je lijkt niet in te zien hoe groot dat verschil is.

Bij Tesla's setup is de bestuurder eindverantwoordelijk. Hij mag dus niet gedronken hebben, hij heeft een rijbewijs nodig, hij mag niet bellen, hij moet medisch goedgekeurd zijn, enz. Hij moet geconcentreerd op de weg letten, zelf al hoeft 'ie helemaal niets te doen. Het is in feite cruise-control met wat extra's. Verveling gaat dan wel veroorzaken dat de bestuurder minder goed oplet, en dus het 'vangnet' minder nuttig wordt. Dat is gevaarlijke setup - aan de ene kant hoeft de AI niet perfect te zijn (er is immers een mens), maar aan de andere kant moet een mens zich concentreren op nietsdoen - iets wat mensen helemaal niet kunnen. De totale veiligheid gaat er dus op achteruit.

Google's setup is autonoom. Doordat de auto eindverantwoordelijk is, is er geen menselijke bestuurder meer nodig. Dat is heel veel moeilijker - het AI moet immers foutloos zijn. De weg naar een foutloos AI is nog lang, maar wanneer dat doel eenmaal bereikt is, gaat de totale veiligheid er op vooruit - er zijn dan namelijk alleen nog foutloze bestuurders.

Uiteindelijk hoeft een autonome auto niet helemaal foutloos te zijn (dat zou ook onhaalbaar zijn). Hij hoeft alleen minder (ernstige) fouten te maken dan zijn menselijke tegenhanger. Google is daarmee al een aardig eind op weg.
Tjonge, ik ben wel verbaasd over alle negatieve en sceptische reacties hier. Natuurlijk is het allemaal moeilijk en misschien overschat die geohot zichzelf een beetje. Maar het is toch ook supergaaf dat hij het gaat proberen? Hij heeft in ieder geval lef. En overtuigingskracht, anders haal je zo'n financier niet over om flink te investeren. Ik zeg: petje af daarvoor! En we gaan wel zien wat het wordt. Die wetgeving wordt heus wel aangepast. En zelfrijdende auto's komen er sowieso.
Het is supergaaf dat hij het gaat proberen ja, zolang hij het niet in het openbaar gaat gebruiken, en al helemaal niet als kit gaat verkopen zodat iedereen het kan gebruiken. Dit is typisch iets waarbij 99.9% betrouwbaarheid niet voldoende is.

3 miljoen om een kit binnen een jaar uit te brengen om dit te doen komt nog geen eens in de buurt van een realistisch bedrag. Daarbij maakt het me helemaal niks uit hoe slim hij is, je hebt een hele hoop testers nodig, en dat kan niet gedaan worden door degene die het ook ontwikkeld. En dat lukt simpelweg niet met 3 miljoen (om het nog niet over het tijds aspect te hebben).

Oftewel de reden om negatief te zijn: Als iemand dit inbouwt en vervolgens iemand doodrijdt, dan gaat het nog een heel stuk langer duren voor die wetgeving wordt aangepast. En ik vraag me erg af of hij genoeg kennis en verstand heeft van de specifieke eisen aan automotive ontwerp tov standaard consumenten producten. Als je telefoon faalt is er weinig aan de hand, je zelfrijdende auto is wel wat ernstiger als die faalt.
Dit is precies het soort reactie wat ik bedoel. Als lezer van Tweakers ben ik enthousiast over de technische aspecten van dit verhaal. Natuurlijk moet Hotz verantwoordelijk te werk gaan. En natuurlijk moet hij zich aan de wet houden. Maar Tweakers gaat niet over verkeersveiligheid en ook niet over wetgeving. Ik zou verwachten dat er in principe enthousiasme is voor dit soort onderwerpen, hooguit met een kanttekening over verkeersveiligheid en/of juridische zaken. In plaats daarvan vallen alle tweakers over elkaar heen om te benadrukken hoe onverantwoord dit allemaal is. Jammer.
Ach er worden wel wat voorwaarden gesteld die op veel auto's niet standaard aanwezig zijn; automatisch remmen bijvoorbeeld. Dat impliceerd o.a. de aanwezigheid van radar in de auto die de weg voor de auto actief scant, en nog wat van dat soort gekoppelde logica en sensoren. Hij haakt dus in op reeds aanwezige, auto specifiek afgestelde sturingslogica. Een slimme zet naar mijn idee. Welke direct ook een boel risico en complexiteit reduceerd.

Helaas vaak niet aanwezig in auto's onder de §25.000. En voor 7 jaar oude auto's wellicht zelfs niet onder de §50.000 nieuwwaarde.

Dus kan zijn Kit in het gros van de auto's die in Nederland rondrijden niet worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 april 2016 14:38]

Precies! Van Tweakers verwacht je dat ze enthousiast worden van "The unknown", maar blijkbaar is het aantal tweakers hier niet zo hoog. Een erg hoog "Nu.nl" gehalte qua reacties.
Misschien vinden velen deze variant van "The Unkown" niet wenselijk?
Om die nu direct als Nu.nl'ers weg te zetten in plaats van Tweakers is ook nogal wat..
Het is niet alleen op dit artikel, maar het is de trend van reacties in veel artikelen hier op Tweakers.net . Het valt me gewoon op.
Mij valt het op dat er veel waardeloze ontwikkelingen zijn op ICT\ Tweaker gebied (beetje overdreven maar anders kan ik mijn punt niet maken :')).
Als vele anderen dit ook hebben, zorgt dat ervoor dat jij veel afkeurende reacties leest.

Niets mis met verschilligheid toch?
Veel "waardeloze" ontwikkelingen, leveren ook regelmatig onvoorziene resultaten op die toepasbaar zijn in andere vakgebieden. Dus zo waardeloos zijn ze niet.

Bovendien was mijn punt dat ik vind dat er hier op Tweakers.net tegenwoordig veel negatieve reacties worden gegeven, waar dat in de begindagen er veel meer enthousiaste reacties te lezen waren. Dat heeft deels met het nieuws te maken, maar voor een groot deel met het publiek.

Maar goed, allemaal totaal off topic.
Youtube in een maand kunnen maken is een mooie onderschatting :) Wat ik hoor bij zo'n opmerking is: ik zoek mensen die heel snel de eerste 90% in elkaar kunnen draaien als een proof of concept. Dat hoor ik altijd van mensen die onderschatten hoeveel er nodig is om zoiets soepel (en in alle gevallen) te laten draaien en denken dat je er met een Proof of Concept al bent.

Verder lijkt het me heel lastig om van een zelflerend systeem een veiligheidssysteem te maken. Hoe kun je ooit aantonen dat een systeem veilig is wanneer je niet weet hoe het systeem over 1 maand werkt.
Voor veel IT projecten geldt in 20% van de tijd heb je 80% van het product, de resterende 20% van het product kost je 80% van de tijd.
Wel grappig, hij is op zoek naar 'het soort persoon dat YouTube binnen een maand kunnen maken'.
Ik weet niet in welke regio hij aan het werven is, maar dan gaat die 3,1 miljoen dollar er vrij rap door heen. Helemaal omdat iedereen die een beetje een 'hip idee' heeft en een paar miljoen op de bank heeft staan naar dit soort jongens op zoek is. En in de regio San Francisco is dat, uhm, zo'n beetje de halve stad. Overigens na de buyout van Cruise is dit natuurlijk de volgende 'hype'. Roep 3x dat je iets autonoom/ai kunt en een of andere grote autofabrikant gaat je kopen.

Daarnaast zou ik voor geen goud zo'n kit in mijn auto willen hebben. Ik geloof dat de kit werkt en mijn auto doet het ook prima. Maar de combinatie is niet getest en niet gegarandeerd. Mijn stuurbekrachtiging is een hulpmiddel, maar deze kit gebruikt hem als hoofdbesturing. Als mijn stuurbekrachtiging het begeeft, dan rij ik (rustig) naar de garage. Met zo'n autonome kit lig ik dan in de berm. De materiŽle schade boeit me niks, maar mijn leven (en van mijn familie) is mij meer waard.

En ik heb bijzonder weinig vertrouwen in de huidige automakers dat zij iets gemaakt hebben dat robuuster is dan strict noodzakelijk. Ik ben al lang blij dat mijn auto niet terug moet voor een airbag. En dan ga ik erop vertrouwen dat mijn stuur en rem bekrachtiging blijft werken?
Ik vind de titel verwarrend: "iPhone-jailbreaker krijgt 3.1 miljoen dollar voor ontwikkeling zelfrijdende auto".

Hij krijgt geen geld, hij heeft investeerders weten te overtuigen: "iPhone-jailbreaket heeft 3.1 miljoen opgehaald voor ontwikkeling zelfrijdende auto"
Met mooi weer gaat het allemaal prima. Maar zodra de lijnen niet meer zichtbaar zijn (sneeuw, wegwerkzaamheden) wordt het wel een probleem. Nu kunnen auto's eventueel nog naar andere auto's kijken en die volgen (wat mij erg tricky lijkt), echter zodra je een groter deel automatische auto's hebt gaat dat niet meer.
En dit is maar een simpel voorbeeld, er zijn talloze situaties die ingeprogrammeerd moeten. En auto's laten leren werkt ook niet meer als alle auto's zelfsturend zijn. De eerste auto die een nieuwe situatie tegenkomt zal er niet mee om kunnen gaan.
Ik zie mensen hier roepen dat de auto van Google vaker bij ongelukken is betrokken, maar andere berichten hebben het juist over veel minder en als het al zo is was het vaak de fout van een ander. Wie heeft hier nu de waarheid met bronnen aub?
Het gaat er natuurlijk niet om dat er ooit een auto hiermee uitgerust wordt, maar dat het bedrijf over een jaar door Google of Apple over wordt genomen voor een veelvoud van die drie miljoen. Hoe dan ook, goede ontwikkeling.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True