Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties

George Hotz, beter bekend als de hacker Geohot, heeft bekendgemaakt te stoppen met de ontwikkeling van de Comma One. Dat is een kit waarmee gebruikers een gewone auto deels zelfrijdend kunnen maken. Oorzaak van de beslissing is een brief van de overheid.

In de brief schrijft de verkeersveiligheidscommissie Nhtsa recentelijk van de plannen van Hotz te hebben gehoord. De commissie verwijst in de brief naar een recente blogpost van comma.ai, het bedrijf dat Hotz heeft opgericht om de techniek te ontwikkelen. Daarin schrijft hij dat het niet de bedoeling van het systeem is om een auto zelfrijdend te maken, maar dat het gaat om een combinatie van rijbaanbegeleiding en adaptive cruise control. Daarom zou het gebruik ervan legaal moeten zijn, claimt Hotz. De Nhtsa is een andere mening toegedaan en vraagt dat Hotz de levering van de Comma One uitstelt om na te gaan of het systeem daadwerkelijk veilig is.

Daarnaast vraagt de commissie of Hotz voor 10 november vijftien vragen over zijn product wil beantwoorden in het kader van een 'special order'. Doet hij dit niet, dan hangt hem een dwangsom van 21.000 dollar per dag boven het hoofd, omgerekend ongeveer 19.200 euro. De vragen gaan bijvoorbeeld over de installatie van het systeem, de functionaliteit, de voorwaarden voor veilig gebruik en welke remmen het systeem ondersteunt.

Als reactie op de brief laat Hotz in een serie tweets weten dat hij stopt met de Comma One en dat zijn bedrijf zich bezig gaat houden met andere producten. Hij meldt niet welke producten dit zijn. Hij voegt daaraan toe dat hij 'zijn leven liever wil besteden aan het bouwen van fantastische technologie dan aan omgang met toezichthouders en advocaten'. Hij is kritisch tegenover de Nhtsa omdat de organisatie hem voor het eerst benaderde door middel van de brief en niet heeft gevraagd om het systeem te mogen testen.

In april had Hotz nog een investering van 3,1 miljoen dollar opgehaald van de ontwikkeling van het systeem. Hij was van plan om voor het einde van dit jaar de Comma One uit te brengen voor een prijs van 999 dollar in combinatie met een maandelijks bedrag van 24 dollar voor de software. Hotz is onder de naam Geohot onder andere bekend om het feit dat hij op zeventienjarige leeftijd een jailbreak voor de iPhone en later PlayStation 3-exploit ontwikkelde.

george hotz cropped
    Hotz met Comma One, afbeelding via comma.ai

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Een investering van 3,1 miljoen dollar ophalen en vervolgens te lui zijn om 15 vragen te beantwoorden... Het klink eerder alsof die al zag dat hij die 15 vragen niet naar tevredenheid kan beantwoorden.
Eerder is het de NHTSA die in mijn optiek te lui is; als ze het efficiŽnt hadden aangepakt, hadden NHTSA vertegenwoordigers een afspraak met Hotz gemaakt om het product zelf te testen, en daarop volgend dan direct vragen te stellen gebaseerd op observaties. Het is lullig dat de NHTSA zo dichtbij de launch van het product nu pas met twijfels komt of het bedrijf zijn product mag verkopen. Hotz ziet de bui al hangen, dat na het invullen van die vragenlijst de kous niet af is, maar dat het het begin is van een lang proces, waardoor de lancering van het product een behoorlijk lange tijd zal worden uitgesteld. Dat gezegd denk ik ook dat de abrupte dreigende toon van "Hallo Comma.ai, prettig kennis te maken. Wilt u deze vragen beantwoorden? ALS JE DAT NIET BINNEN EEN PAAR WEKEN DOET, WORDT JE BEBOET!" mee telt. Echt totaal excessief in mijns inziens.
Eerder is het de NHTSA die in mijn optiek te lui is; als ze het efficiŽnt hadden aangepakt, hadden NHTSA vertegenwoordigers een afspraak met Hotz gemaakt om het product zelf te testen, en daarop volgend dan direct vragen te stellen gebaseerd op observaties.
Voor hetzelfde geld stellen ze die vragen om vast te kunnen stellen welke specialisten ze mee moeten nemen naar die afspraak om het product te testen.
Het is lullig dat de NHTSA zo dichtbij de launch van het product nu pas met twijfels komt of het bedrijf zijn product mag verkopen.
En wat heeft hem tegengehouden om uit eigen beweging naar de NHTSA te stappen en voor de zekerheid even na te vragen of wat ie wil Łberhaupt wel mag? Het is niet de schuld van de NHTSA dat hij ergens aan begint zonder uit te zoeken wat de regels zijn.
Hotz ziet de bui al hangen, dat na het invullen van die vragenlijst de kous niet af is, maar dat het het begin is van een lang proces, waardoor de lancering van het product een behoorlijk lange tijd zal worden uitgesteld.
Ja, nogal wiedes, dat goedkeuringsproces hadden we allemaal al lang en breed aan zien komen, ook voordat hij deze brief kreeg. Hij gokt erop dat ie zo'n kleine speler is dat ze hem ermee weg laten komen... en dat blijkt niet zo te zijn.
Dat gezegd denk ik ook dat de abrupte dreigende toon van "Hallo Comma.ai, prettig kennis te maken. Wilt u deze vragen beantwoorden? ALS JE DAT NIET BINNEN EEN PAAR WEKEN DOET, WORDT JE BEBOET!" mee telt. Echt totaal excessief in mijns inziens.
Hoezo is dat excessief? Hij is van plan om te rotzooien met de veiligheidssystemen van auto's. Als ie iets over het hoofd ziet dan kan dat letterlijk tot levensgevaarlijke situaties leiden. Nogal logisch dat ze meteen duidelijk maken dat het menens is, juist als vlak voor de lancering van het product; als de verkopen eenmaal begonnen zijn is het immers te laat om in te grijpen.
Dus het is beter dat hij haastig maar incorrect de 15 vragen beantwoord om zo de boete te ontlopen, dan dat hij in gesprek komt begrip krijgt voor de regels en openheid geeft en er zo er een fantastisch product op de markt komt dat de cruise control op snelwegen verbeterd met afremmen bij langzamer verkeer voor je, dat zorgd dat de auto feedback geeft als je over je rijbaanlijn drijgt te gaan.

Innovatie om dat naar bestaande auto's te brengen. Kan ook zorgen voor juist minder ongelukken...
Dus het is beter dat hij haastig maar incorrect de 15 vragen beantwoord om zo de boete te ontlopen, dan dat hij in gesprek komt begrip krijgt voor de regels en openheid geeft
Nee, het is beter als ie uit eigen beweging naar de NHTSA was toegestapt voordat er boze brieven en dwangsommen bij kwamen kijken.

Daarnaast is er helemaal geen haast bij. Die dwangsom is niet omdat ze snel antwoord willen, die is er omdat ze, nadat ze antwoord gekregen hebben, genoeg tijd willen hebben om hem een brief te sturen "je mag dit product niet verkopen; breekt de lancering ervan nu af" als de antwoorden niet goed genoeg zijn. Als hij een brief stuurt in de trant van "dit zijn lastige vragen, ik heb meer tijd nodig om ze goed te beantwoorden; het begin van de verkoop is uitgesteld totdat jullie toestemming geven" dan krijgt ie zoveel uitstel als ie wil. (Dit is Hotz trouwens zo te zien met me eens: hij lijkt niet van plan om Łberhaupt antwoord te gaan geven en verwacht de dwangsom te ontlopen door zijn product helemaal te cancellen.)

Verder verwacht ik dat die vijftien vragen allemaal vallen onder de categorie "hoe zorg je dat X niet kan gebeuren?". Die zijn dus allemaal grondig en correct te beantwoorden met een beetje copy-pasten uit je ontwerpdocumentatie. (Als je die voor een project als dit niet hebt, dan hoor je sowieso nergens in de buurt van veiligheidssystemen te komen.)

Tot slot moet een systeem als dit met talloze rare situaties om kunnen gaan; je zult dus moeten laten zien dat je "overal aan gedacht hebt". Als je dan in een perfect te voorziene situatie (het introduceren van dit systeem) de plank compleet mis slaat (oh ja, we moesten het ding nog laten testen en certificeren), dan krijg ik er niet meteen heel veel vertrouwen in dat ze de veel moeilijkere situatie wťl correct oplossen (en een systeem afleveren dat de veiligheid inderdaad verhoogt, in plaats van verlaagt).
Innovatie om dat naar bestaande auto's te brengen. Kan ook zorgen voor juist minder ongelukken...
Ja, dat zou in theorie kunnen... Maar voor een systeem met deze impact zou ik daar wel graag een gedegen onderbouwing bij zien. Je weet wel, omdat ik tot op heden geen enkele reden heb om aan te nemen dat het niet juist voor meer ongelukken zorgt. Als een paar vragen beantwoorden al te moeilijk is, dan denk ik dat de vraag "zorgt dit systeem voor meer ongelukken of minder ongelukken?" niet bepaald een 50/50 is, om het voorzichtig uit te drukken.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 30 oktober 2016 18:43]

Ik ben het met je eens dat er niet meer onveilige situaties moeten ontstaan.

Die optie 'ik heb meer tijd nodig om te beantwoorden' vind ik zelf altijd lastig te bedenken op momenten als deze, ook al is hij zoals je hem nu geeft heel logisch.

Ik vraag me af of het type oplossing dat hij gebruikt wel past in de manier hoe jij de antwoorden zou willen: 'overal aangedacht', het systeem leert zelf van wat hij ziet. Dus moet je sturen in wat hij ziet en hoe hij daar gewicht aan geeft.

Simpele dingen krijgen vaak minder aandacht in het ontwerp (ook qua regessie, security en unit testen) dan complexe zaken, waardoor juist simpele, bijna triviale scenario's eerder fout gaan of over het hoofd worden gezien dan uitdagende complexe scenario's. Uiteraard weet ik niet of dat hier ook zo is.
precies, als je een dergelijk product op de markt aanbiedt, ook al is het een enkel exemplaar voordat het de weg op mag, moet er heel wat gekeurt worden.
die regels zijn complex, de verantwoordelijkheid, is ook zo iets, je moet als bedrijf zijnde goed verzekerd zijn. kortom, zoiets is niet zomaar haalbaar.
en erg berijpelijk dat hem zeer hoge boetes boven het hoofd hangen indien hij dit weigert
zo ik denk zo een beetje dat dit het scenario is van hoe het loopt
Je maakt een gigantische aanname, namelijk dat Hotz een systeem kan ontwikkelen dat net zo goed is als dat van andere partijen, voor een minieme fractie van het budget.
Google, mercedes, volvo en alle andere bedrijven investeren tientallen, honderden miljoenen in het ontwikkelen van assisted driving.
De claim "Hotz is slimmer dan Google" zou nog tot daar aan toe zijn; het lijkt me onwaarschijnlijk, maar het is in theorie mogelijk dat hij iets ziet wat Google gemist heeft. Maar de claim "Hotz is slimmer dan Google, Mercedes, Volvo en meerdere andere grote bedrijven, waaronder zowel experts op het gebied van auto's als op het gebied van software" is absurd. Zeker omdat je geen enkele onderbouwing geeft waarom je dat denkt.
Als zijn systeem echt zo goed is als ie zelf denkt, dan kan de NHTSA hem niks maken; zij mogen alleen toetsen aan de in de (Amerikaanse) wet vastgelegde standaarden. Als hij daaraan voldoet, dan legt de NHTSA hem geen strobreed in de weg.
Dus de NHTSA moet voor duizenden aanbieders in de gaten houden of ze iets op de markt willen brengen, vertegenwoordigers sturen en het dan _voor_ deze bedrijven uittesten?

Hoezo moeten Ford, GM en Tesla uit eigen initiatief bewijzen aan de NHTSA dat iets veilig is en aan de wet voldoet voordat ze het verkopen, en moet de NHTSA deze roeptoeter te hulp schieten?

Ze kunnen ook geen brief sturen en gewoon afwachten, dan wordt deze vent voor miljoenen aansprakelijk gesteld wegens nalatigheid bij het eerste ongeval, en dat geld heeft hij dan niet. Maar dat is zo lullig voor degene die dan door Hotz bijv. 40 jaar in een rolstoel zit en niet meer kan werken, en een aangepast huis en inkomen nodig heeft. Stel dat u diegene bent die door een Hotzda wordt aangereden omdat meneer geen backup systeem heeft voorzien, wordt u dan boos op de NHTSA dat ze hebben afgewacht?
Nah, dit is wel wereld nieuws geweest, zelfs de baas van Tesla heeft in de gerenomeerde pers gereageerd op de ontwikkeling van dit bedrijf, en dat is al maanden terug.

Dus in dit geval; ja, de NHTSA is laat. Op hun vakgebied hadden ze dit echt eerder kunnen en moeten weten. Genoeg openbare en gerenomeerde bronnen hebben melding gemaakt van dit bedrijf en zijn intenties.
Tja, als ze niet weten dat hij aan zo een systeem werkt kunnen ze ook niet vroeger reageren. Ze stellen vragen, als het antwoord daarop bevredigend is kunnen ze nog steeds langs komen. Nu komt hij nogal als een seut over, hij krijgt 3,1 miljoen investering maar na het krijgen van 15 vragen stopt hij. Als hij die 15 vragen beantwoord en ze doen daarna moeilijk dan is dat wat anders in mijn ogen.
Het is in mijn ogen logisch dat ze vragen hebben over zo een systeem dat deels ook als veiligheidsfeature zal ingezet worden. Ik vraag me dan wel af, moet zo een systeem sowieso niet door een keuring voor het verkocht mag worden?
Vragen is logisch, dreigen met een boete als je niet binnen zo'n korte termijn reageerd is niet logisch.

[Reactie gewijzigd door djwice op 30 oktober 2016 14:29]

2 weken voor 15 vragen is ruim voldoende. En het gaat hier over een systeem dat op de weg zal gebruikt worden en zou moeten instaan voor de veiligheid, dus het is ook volkomen logisch dat men een controle wil doen.
Denk dat het om de antwoorden gaat, en niet zozeer het lui zijn, want lui is hij zeker niet.
Hij wil alleen dingen doen die hij leuk vind. Hij vergeet alleen dat als je iets op de markt brengt, je ook een verantwoording hebt naar mensen en regelgevende instanties. Dat vind hij lastig en heeft daar geen zin aan. Hij wil alleen leuk met techniek bezig zijn. Maar dat gaat niet als je een product op de markt wil brengen.
Dat denk ik niet, het is heel hard werken om te doen en kunnen wat hij doet en in zo'n extreem korte tijd.

Daarin heeft hij ook heel veel minder spannende/gave/leuke dingen moeten doen.

Het gaat er om dat hij niet als innovator en ter goeder trouw benaderd wordt. Na al dat harde werken verdient hij respect. En dus een vriendelijke manier van begeleiding om te zorgen dat zijn product veilig is.

Bedenk dat je als super intellect vragen krijgt die kant nog wal raken en de aard van je product negeren, zodat de antwoorden niet zullen voldoen terwijl het product juist ontworpen is met de wet en veiligheid in het hoofd.

Vragen als voldoet je productie proces aan norm X. Heb je test Y uitgevoerd. Terwijl je geautomatiseerd een veel betere versie van beide hebt en gebruikt, maar dat antwoord niet getolleteerd zal worden. Mensen geloven vaak dat processen die jaren lange ontwikkeling kennen, niet door een flinke berg werk in een paar weken volledig verbeterd en geautomatiseerd kunnen worden, waarbij ze ook nog meer solide is dan de bekende norm.

Dat uitleggen aan mensen die naar checklist kijken kan heel, heel frustrerend zijn. Ze luisteten immers niet, want dat is niet hun taak. De checklist op groen of met rode strepen, dat is hun opdracht.

[Reactie gewijzigd door djwice op 30 oktober 2016 14:50]

Hij heeft niet eens gepoogd te antwoorden, en aan nemen dat je niet begrepen word, zonder een poging te wagen is dan ook behoorlijk zelfingenomen.

Ik snap wat je wilt zeggen, maar nee. Hij is slim genoeg om te weten dat er regels zijn, dus had hij ook een manier kunnen vinden om aan te tonen dat het voldoet.
Alleen, zoals je zegt, heeft hij het vast heel druk gehad met het werkend krijgen van dingen. En wat in veel gevallen gebeurt is dat het testen er onder lijd. Zelfs hij heeft niet de tijd om alle scenario's te verzinnen en ondervangen. Het is niet voor niets dat de grote jongens die hier mee bezig zijn, honderden duizenden kilometers afleggen in de echte wereld (je kunt zelf niet alles verzinnen achter je beeldscherm). Hoeveel kilometers zal zijn systeem afgelegd hebben?
Ik zit in een industrie waar testen van software heel belangrijk is, en geloof me, zelfs hij kan met zijn superintelligente gewoon niet genoeg werk verzetten om dat voor elkaar te krijgen. Theorie is namelijk redelijk makkelijk, maar de praktijk valt vies tegen.
Tja, je hebt wel een punt, hij wil met minder sensoren en minder rekenkracht (tja, 800 cuda cores van Tesla alleen al kosten meer dan $999,- op dit moment), al heel wat bereiken.

Maar aan de andere kant. Als hij nu ern force feedback stuur met lane assist en distace controle tot 20miles/h leverd. Zou dat niet voor $999,- kunnen? Zou je dat niet in de markt kunnen testen met de opmerling dat de auto alleen probeert in te grijpen als jij dat niet doet (iets beter dan niets situatie). Dus auto overruled bestuurder nooit.

Dit kun je met car simulatoren en data van gedrag in auto spelletjes wellicht goed genoeg testen?
Met simulaties kun je een paar factoren afvangen, maar echte data van de echte wereld kun je niet allemaal simuleren. Simpelweg omdat je niet alle situaties die zich voor kunnen doen kunt bedenken. Er zij te veel variabelen. Ik weet uit eigen ervaring dat data uit de echte wereld gewoon goud waard is. De theoretisch meest onwaarschijnlijke situaties doen zich gewoon voor.
Persoonlijk had ik al twijfels over vatbaarheid van dit product. Denk dat deze brief teveel vragen deed stellen over zaken die meneer zelf niet helemaal doordacht had. Een systeem maken dat 90% zelf kan rijden is een piece of cake. Sterker nog, met een LEGO kitje kun je dat nog maken.

Een 99,99% systeem.. nee, een 99,99999% systeem is een factor duizend keer complexer. Ik heb een tijd geleden mee mogen lopen bij een ontwerpcyclus van een autonome auto (de planning ervan). Dat was zo omvattend en gigantisch, bijna niet voor te stellen hoeveel mensen daar hoe lang heel hard aan moeten werken.

Lijkt mij ook precies de reden waarom bijvoorbeeld Tesla eerst hun nieuwe hardware een lange periode in passive mode mee laat draaien bij gebruikers. Pas na al die bakken data verwerkt te hebben, begin een glimp te krijgen van hoeveel er nodig is voor echte autonomie.
Nou zeg, die geeft makkelijk op. Maar goed, het is natuurlijk ook een recalcitrant mannetje, dus op het moment dat het ook maar ruikt naar regelgeving dan is het meteen raak.

Hele slimme kerel qua programmeren wellicht, maar totaal niet geschikt om succesvol zakenman te worden. Ik denk dat hij beter op het aanbod van Elon Musk in had kunnen gaan, zodat hij lekker mooie dingen kon programmeren en anderen voor hem de verplichte zakelijke kant zouden afhandelen.

Die 3,1 miljoen gaat neem ik aan wel terug naar de investeerders? Inclusief het reeds bestede geld?
Die 3,1 miljoen gaat neem ik aan wel terug naar de investeerders? Inclusief het reeds bestede geld?
Dat is doorgaans niet hoe een investering werkt. Je draagt als investeerder risico in ruil voor een deel van het bedrijf. Je kunt natuurlijk targets afspreken in een contract, maar er is geen algemene niet-geleverd-geld-terug-regel zoals bij consumenten oid ;).

Dit is trouwens ook een fout die veelal gemaakt wordt bij crowdfunding.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 oktober 2016 18:58]

Daarom vraag ik het ook :) Het kan toch niet zo zijn dat meneer geen zin meer heeft omdat hij door instanties wordt gedwongen zich aan de regelgeving te houden, en dat er dan zomaar 3,1 miljoen verdwenen is, of een deel daar van. :) Dit lijkt op een zeer ondoordachte emotionele beslissing.

Ik ben dus benieuwd welke afspraken er zijn over die investeringen, in geval een toch al recalcitrante eigenaar er de brui aan geeft.

Hij laat wel zien hoe onbetrouwbaar hij is aan de hele wereld. Nieuwe investeerders vinden zal niet zo makkelijk gaan als de eerste keer vrees ik?
Daarom vraag ik het ook :) Het kan toch niet zo zijn dat meneer geen zin meer heeft omdat hij door instanties wordt gedwongen zich aan de regelgeving te houden, en dat er dan zomaar 3,1 miljoen verdwenen is, of een deel daar van. :) Dit lijkt op een zeer ondoordachte emotionele beslissing.
Zijn aandeelhouders hebben al gezegd dat ze hem voor de rechter slepen. Hotz is gewoon een vreemd kereltje die we zouden moeten negeren. Goed in PR, volkomen ongeschikt voor het leiden van een bedrijfje.
Thanks, dat antwoord was ik naar op zoek, nuttige aanvullende informatie! Had dat zelf nog niet gevonden, of was wellicht nog niet bekend toen meneer er net de brui aan had gegeven?

Dat geeft wel aan dat het inderdaad een dermate irrationele beslissing is als de berichtgeving doet vermoeden. Zonde, maar wel in de lijn der verwachtingen.
Dat een deel daarvan verdwenen is dat is volstrekt normaal, dat zijn bedrijfskosten. Als hij hier richting zijn investeerders niets beters over kan roepen dan "I /ragequit" kun je het misschien op wanbestuur gooien, maar verder heb je heel weinig kans om ooit nog geld terug te zien. Zeker als ze in algemene zin in het bedrijf hebben geÔnvesteerd, immers dat is een investeerder zijn eigen vrije keus geweest. Wat er nog resteert zou wel deels terug moeten gaan naar de investeerders als die inmiddels ook aandeelhouders zijn, dus vermoedelijk raken ze lang niet alle geld kwijt.
Je kan natuurlijk zowel recalcitrant zijn als skillvol.
Dat zeg ik toch ook, dat hij goed is in zijn vak? Maar zijn acties getuigen steeds van een zeer recalcitrant karakter, wat ook niet heel ongewoon is in de scene waar hij uit komt.

Maar bedankt dat je je zo stijlvol weet uit te drukken :)
Nah, ik weet hoor.
Je krijgt een brief waarbij je een boete boven het hoofd hangt, zonder dat ze de moeite hebben genomen 1x langs te komen om te kijken.

De kans is groot dat je als techno nerd net niet de juiste dingen meld in een brief en dat die papiet tijgers niet snappen wat je bedoeld en je in ern juridische hannis terecht komt.

Ik zou er ook geen trek in hebben en liever kiezen om op technische dingen te focussen.
Er is nog genoeg te automatiseren en verbeteren.
Ik zou er ook geen trek in hebben en liever kiezen om op technische dingen te focussen.
Er is nog genoeg te automatiseren en verbeteren.
Een eierwekker-app in elkaar knutselen is nogal wat anders dan in de (veiligheids)systemen van auto's rommelen. Je mag blij zijn dat er nog instanties zijn (al dan niet door fabrikanten gelobby) die zich nog bekommeren om zulke technische ontwikkelingen en de consequenties ervan.
Mijn indruk is dat de instantie andere belangen heeft dat jij hier voorsteld.

Dat ze niet langs zijn gekomen om het product te zien en geen poging hebben gedaan om ingesprek te treden met de maker onderschijft voor mij dat vermoeden.

Een goed product dat veilig is voor consumenten krijg je als instantie niet voor elkaar als je begint met dreigen voordat je normaal kennis hebt gemaakt met de ontwerper.

[Reactie gewijzigd door djwice op 29 oktober 2016 14:27]

Inderdaad. Het is allemaal leuk en geweldig om zulke dingen te maken, maar zodra je de weg op gaat, gaat het natuurlijk ook om mensenlevens. Je systeem moet nu eenmaal aan dezelfde regels voldoen aan die van andere bedrijven.
Of alle regelgeving terecht is, is een ander issue. Maar in een maatschappij is het niet wenselijk dat mensen naar eigen goeddunken apparaten kunnen maken die mensen het leven kunnen kosten.
Wat een onzin. Als je hier iets wilt laten rijden moet je aan regels voldoen. Als jij een auto bouwt of zodanig aanpast dan moet je ook bij de RDW langs om het te laten keuren.
Hij had zelf naar die organisatie moeten gaan. En dan was er niets aan de hand.
Belachelijk dat er meteen gedreigd wordt met een dwangsom als hij niet of te laat zou reageren.. Hebben ze weer geld nodig daar? :/

Erg jammer dat zo'n alternatief stop wordt gezet, al kan ik het van beide kanten wel begrijpen. Toch was iets meer interesse en eventuele begeleiding wel wenselijk geweest lijkt mij.
Belachelijk? Jij vindt het belachelijk dat zij opkomen voor de veiligheid van anderen?
Het feit dat Hotz na aanleiding van die brief zo makkelijk de handdoek in de ring gooit, geeft mij aan dat hij nooit serieus bezig was, en al helemaal niet met de veiligheid van de gebruikers (of juist de omstanders van de gebruikers).
Als het systeem goed werkte, dan was het helemaal niet zo'n moeite geweest om de vragen te beantwoorden. Hij wilde gewoon snel even iets maken en verkopen zonder zich aan de regels te houden.
Dat vind ik relatief. Software maken die auto's zelfrijdend maakt, heeft naar mijn idee automatisch te maken met veiligheid voor anderen. Dergelijke software moet immers sowieso kunnen omgaan met andere auto's in het verkeer. Wat voor nut heeft zelfrijdende software nou die niet of onvoldoende met anderen rekening houdt.
De vraag is wel wat hij aan kwaliteitscontrole had kunnen doen, en in het verlengde daarvan hoe hij tot uitspraken rondom de veiligheid van zijn product zou komen. Als dat dubieus zou zijn, dan ben je als overheid hartstikke voor de gevolgen verantwoordelijk als je niet op tijd had ingegrepen. De toon "nu antwoorden omtrent de veiligheid anders een geldboete" vind ik dus zeker gepast.

[Reactie gewijzigd door sKweezr op 28 oktober 2016 20:32]

Nee ik denk dat het meer met onveiligheid te maken heeft. Je geeft een stuk software, controle over gas en remmen, en meneer heeft voor de problemen met het Tesla ongeluk lopen roepen dat hij een zelfrijdende auto wilde maken van iedere auto. Dan mag je dus ook nog het stuur er bij rekenen.

Wat als die software in een niet-getest geval een fout maakt? Wat als de software onverhoopt tůch niet de controle teruggeeft als je op het rempedaal stapt? Wat als het beeldherkenningssysteem niet feilloos werkt en iemand over het hoofd ziet?

Er zijn zo ontzettend veel dingen te bedenken die gruwelijk fout kunnen gaan. Logisch dat men hem sommeert om de veiligheid aan te tonen voordat hij het volgende maand gaat verkopen. Getuige zijn eigen reactie was het inderdaad niet heel best gesteld met die veiligheid.

En het gaat toch niet om aansprakelijkheid of verantwoordelijkheid van de overheid waarom ze dit doen? Meneer Hotz is zelf aansprakelijk en zou zich verantwoordelijk moeten voelen. De instantie die dit wilde checken hebben gewoon willen verifiŽren of de veiligheid wel werd gewaarborgd volgens de regels. Niet omdat zij als instantie een claim zouden krijgen als er een ongeluk was gebeurd.

Ik ben blij dat ze tijdig een schrijven hebben gedaan. En goedkoop afgehandeld ook! Eťn brief, en hij trekt zelf al de conclusie dat het inderdaad niets gaat worden.

Misschien moet hij toch alsnog maar bij Tesla gaan werken. Al vraag ik me wel af of een dergelijk figuur in een team kan functioneren, of Łberhaupt in een bedrijf. Slim ventje, maar zo zonde van de attitude.
Belachelijk dat er meteen gedreigd wordt met een dwangsom als hij niet of te laat zou reageren.. Hebben ze weer geld nodig daar? :/
Ehm, dat is toch logisch dat er een dwangswom wordt opgelegd? Anders kan hij de brief lekker naast zich neerleggen en doorgaan met het ontwikelen en op de markt brengen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Daarnaast, als Hotz al te beroerd is om 15 vragen te beantwoorden, zegt dat ook wel een en ander. Als het goed is (dat mag ik althans toch wel hopen) heeft hij dat soort dingen allemaal al wel vastgelegd.

Me dunkt dat veiligheid best belangrijk is, waardoor enig toezicht (van de NHTSA in dit geval) me mťťr dan wenselijk ;lijkt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 oktober 2016 17:56]

Je kan beginnen met bellen of een gewone brief...
Bellen is niet handig, want dan staat er niks op schrift. Dan wordt het het woord van de een tegen de ander. Dat is niet echt solide grond zeg maar ;)

En een brief IS nu juist gestuurd.

Dus geen probleem, dit lijkt me ook de correcte aanpak van NHTSA. Voordat je zo'n produkt ontwikkeld zoek je toch eerst uit wat de wettelijke eisen en regelgeving is? Je gaazt toch niet zomaar op goed geluk iets bouwen zonder ook maar je enigszins in de eisen te verdiepen.

We hebben het hier wel over de verkeersrveiligheid. Daar hoort nu eenmaal toezicht bij.
als je vermeld in het begin van het gesprek dat de gesprekken opgenomen worden
is dit voledig legaal en rechtsgeldig
De brief was inderdaad gestuurd. Ook leuk als je iets moois aan het ontwikkelen bent en een toezichthouder stuurt jou een brief met daar in dat je een x aantal vragen MOET beantwoorden of je krijgt een dwangsom die je moet betalen. Leuke kennismaking zo.

Je kan ook op een normale manier contact leggen. Vragen op een normale manier of iemand een paar vraagjes wilt beantwoorden en naar het apparaat wilt kijken/testen voordat deze op de markt verschijnt. Zet hier een uiterste datum op voordat er op gereageerd moet worden. Komt er geen reactie, kan je alsnog een brief sturen met hier in een dwangsom.

Daarnaast hebt ik de brief niet gelezen. Ik weet niet wat er in staat. We hebben natuurlijk alleen het woord van meneer Hotz. Hij kan het natuurlijk groter gemaakt hebben dan het werkelijk is.

[Reactie gewijzigd door lever op 28 oktober 2016 22:52]

Als je weet dat er een toezichthouder is (en dat zou je dan moeten weten als je zo slim bent). Dan ga je toch al op voorhand naar die lui en zeg je: Hey ik heb hier iets: willen jullie testen of dit aan alle regels voldoet?
De brief was inderdaad gestuurd. Ook leuk als je iets moois aan het ontwikkelen bent en een toezichthouder stuurt jou een brief met daar in dat je een x aantal vragen MOET beantwoorden of je krijgt een dwangsom die je moet betalen. Leuke kennismaking zo.

Je kan ook op een normale manier contact leggen.
Laten we wel wezen, de heer Hotz heeft hier zelf om gevraagd door geen contact op te nemen met de toezichthouder, dat was de normale manier geweest. Alleen dhr Hotz heeft die genegeerd in de hoop zelf ook genegeerd te worden.
Daardoor wordt de toezichthouder gedwongen om zo'n brief te sturen
Waarom? Zijn product is nog niet eens af. Ik kan begrijpen dat je de toezichthouder er bij haalt wanneer je tegen het einde van de ontwikkeling komt en je het op de markt wilt brengen. Daarvoor hebben ze niks te maken met wat je doet.
Dat is leuk, maar dan loop je dus tegen giga-vertragingen aan omdat de controles dan pas beginnen net als je wilt gaan verkopen.

En die controles duren gewoon een x tijd vanwege oa bureaucratie etc.

Het is de normaalste zaak van de wereld dat je de toezichthouder er asap bij betrekt zodat als je wilt gaan verkopen 90% van het werk al gedaan is.
Dat is dan niet het probleem van de toezichthouder toch? Natuurlijk is hef misschien wel slim om ze erbij te betrekken. Maar het lijkt me niet verplicht.
Natuurlijk is dat niet het probleem van de toezichthouder als iedereen het eerlijk zou spelen.

Alleen de toezichthouder loopt al iets langer mee met dit soort geintjes en die weet ook dat een Holtz maar op twitter hoeft te gooien dat het speeltje voor 2017 niet uitgeleverd kan worden vanwege de toezichthouder die de boel ophoud en de shitstorm die uit dat soort acties komt dat ze als het moment nadert ze dit soort brieven gaan schrijven.
Net zoals het wel het probleem van de toezichthouder is als Holtz toch dingen gaat leveren en die voldoen niet, wederom niet als iedereen het eerlijk zou spelen, maar de meeste mensen spelen het niet eerlijk en verzwijgen dat zij te laat waren etc.
Ik vind het ook vaag dat men gelijk spreekt van een dwangsom. Ik zou zeggen dat het pas verkocht mag worden als het goed is gekeurd. Of nee niet eens eigenlijk. Op eigen terrein mag je er prima mee rijden, dus mag wel verkocht worden maar niet gebruikt op de openbare weg. Al maakt dat het wel zakelijk oninteressant voor hem.
Tja, er kleeft nu eenmaal een reputatie aan zijn naam. Een reputatie die hij met de aanpak van Comma One ook weer een beetje waar maakte. De beste man is nogal recalcitrant en heeft lak aan de gevestigde orde. Hij had zelf ook wel kunnen verzinnen dat hij met een dergelijk systeem strenge controle zou krijgen. Hij had dus ook zelf kunnen bellen...
Volgens mij zijn daar wel andere manieren voor dan meteen met zoiets te komen, niet? :P

En ja, over het niet beantwoorden van de vragen kun je wat zeggen.. Of hij wist dat de vragen niet voldoend zouden zijn, of hij wist door de brief, het opleggen van de dwangsom etc. al dat het een heel proces zou gaan worden. En dan kom je weer terug bij zijn verklaring "dat hij zijn leven liever wil besteden aan het bouwen van fantastische technologie dan aan omgang met toezichthouders en advocaten". Daarover is genoeg te speculeren denk ik.

[Reactie gewijzigd door Danny.G op 28 oktober 2016 17:59]

Daar is nu eens echt niks logisch aan. Ik heb nog nooit gehoord dat een bedrijf dat een product aan het ontwikkelen is (en dus nog niks op de markt heeft) wordt afgedreigd met dwangsommen. Ik wil gerust geloven dat men aan de wetgeving moet voldoen en dat sommige produkten door een strenge procedure moeten gaan alvorens ze op de markt komen, maar deze jongeman heeft aangegeven in een blogpost dat hij "iets" wil doen met auto's, ik kan nergens lezen dat hij een officiŽle aanvraag heeft ingediend. De overheidsinstantie haalt enkel de blogpost aan van deze hacker, dit lijkt me op geen enkele wijze afdoende informatie om tot dwangsommen over te gaan. Een vriendelijke brief die bezorgdheid uit over de informatie die de overheidsinstantie ter ore is gekomen (serieus, met welk bewijs komen ze hier af, een blogpost!) met de melding dat er wetgeving is waaraan moet voldaan worden lijkt me meer gepast.
Ik wil gerust geloven dat men aan de wetgeving moet voldoen en dat sommige produkten door een strenge procedure moeten gaan alvorens ze op de markt komen, maar deze jongeman heeft aangegeven in een blogpost dat hij "iets" wil doen met auto's, ik kan nergens lezen dat hij een officiŽle aanvraag heeft ingediend.
Maar dat is waarschijnlijk precies het probleem. Als hij een product op de markt wil brengen dat invloed heeft op de verkeersveiligheid is het zijn verantwoordelijkheid om aan te tonen dat het product aan alle regelgeving voldoet. Aangezien hij het voor het einde van het jaar wilde uitbrengen was er naar alle waarschijnlijkheid niet voldoende tijd om alles te laten testen, hij ging er gewoon vanuit dat het legaal was. Vandaar ook de dwangsom, anders zou hij de boel gewoon kunnen rekken en het op de markt brengen. Als het om mensenlevens gaat zijn overheden weinig vergevingsgezind, zo is het nou eenmaal.
Uiteraard is dat zijn verantwoordelijkheid, maar ik heb werkelijk nog nooit gehoord van een overheidsdienst die optreedt tegen een produkt dat nog niet bestaat, misschien zelfs niet eens in ontwikkeling is - die stelling is enkel gebaseerd op een blogpost, dat lijkt me geen juridisch valabele bron - en in zijn eerste communicatie begint te dreigen met dwangsommen.
Overigens: wat is er nu gebeurd. De hacker zegt dat hij ermee stopt, is dat voor de overheidsdienst afdoende? Heeft hij gereageerd op het verzoek onder dwangsom? Als hij dit enkel in een blogpost heeft gemeld lijkt me van niet en moet hij dus alsnog die dwangsommen betalen? Dat is toch geen normale manier van werken

[Reactie gewijzigd door vampke op 28 oktober 2016 21:40]

vaak word er voor dat eraan begonnen word, de benodigde regelgeving bestudeert. als jij aankondigd het product op een bepaalde datum uit te brengen, dan kunnen ze er eigenlijk al vanuit gaan dat jij in je een tje de zaken niet goed op orde hebt
Wees blij, anders kom je straks een of andere betweterig nerd tegen die zo'n ongetest systeem zelf nog maar "iets" beter maakt en vervolgens de openbare weg gebruikt om te testen.

Het zou toch van de zotte zijn als een of andere mafklapper op een zolderkamer dit soort systemen "ontwikkelt" en het zomaar op de markt mag brengen?

Maar wel over Tesla vallen als er een gek tegen een vrachtwagen aanrijdt omdat de auto niet reageerde, en it moet je dan maar toestaan.

Die muppet zal de vragen gelezen hebben en gedacht hebben "Oh oh hoe ga ik me hieruit redden?" "Weet je wat, ik maak een statement dat mijn tijd te goed is voor regelgeving en ga weer telefoontjes slopen."

8)7

[Reactie gewijzigd door Flagg op 28 oktober 2016 18:31]

Oh zeker, dat zou inderdaad wel opmerkelijk zijn. Ik probeerde echter meer aan te geven dat het dreigen met een dwangsom nou niet de meest gewenste oplossing is.. Maar goed dat lijkt mij. Toch lijkt hij zelf te beseffen dat er nog genoeg haken en ogen aan zaten, want met een goed werkend product zou je niet snel ineens iets annuleren.
Die dwangsom is er puur om antwoord te krijgen. Als ik in Leuven een verkeersovertreding bega krijg ik niet meteen een bedrag in de bus maar een korte vragenlijst (eigenaar wagen, wie zat aan het stuur, etc...)die ik binnen de 14 dagen moet beantwoorden, met een dwangsom er aan als ik dat niet doe. Zonder dwangsom weten ze goed genoeg dat ze geen antwoord zullen krijgen. Dat is hier eigenlijk hetzelfde, hij krijgt een brief waarin men info vraagt over het systeem en men zet er een uiterlijke datum op zodat het wat vooruit gaat.
de situatie is totaal niet vergelijkbaar: een politiebeambte heeft in jouw geval namelijk een vaststelling van overtreding gedaan.
Hier gaat het over iets dat gewoon (nog) niet bestaat.
Overigens verbaast het me dat je op een boete verplicht moet antwoorden. Bij degene die ik in de bus krijg gaat men ervan uit dat je akkoord gaat met de minnelijke schikking als je niet antwoordt.
het bestaat al lang, hoe kan hij anders claimen dat het hem gelukt is
Het product bestaat want hij gaat het uitbrengen, dan heb ik liever een controle voordat mensen het op de baan gaan gebruiken. Dus wel degelijk vergelijkbaar, alleen moet men hier nog uitmaken of het product in overtreding is of niet. Als hij zeker was van zijn product dan had hij dus gewoon geantwoord op de vragen.

Over die boete, dat verschilt van politiezone tot politiezone, in Leuven krijg je de minnelijke schikking pas na antwoord op die vragen, in sommige andere gemeenten is dat niet het geval.
Dat doen ze echt niet omdat ze geld nodig hebben, ik bedoel 21000 dollar zet voor zo'n organisatie geen zoden aan de dijk.

Als hij de vragen gewoon beantwoord is er geen vuiltje aan de lucht. En aangezien hij van plan was het op een bepaalde datum te leveren, moeten er een bepaalde tijd daarvoor bepaald kunnen worden of er wel aan de regels word voldaan.

Hij had zelf het voortouw kunnen nemen en al lang geleden kunnen aankloppen van: Ik heb hier een product: aan welke regels moet het voldoen, zodat iedereen het mag gebruiken?
Sneu figuur op deze manier.
Heb de brief even doorgelezen, maar vind die qua toonvoering netter en aardiger dan de gemiddelde brief die wij van regeringsapparaten of stroomleveranciers krijgen.

Ik denk dan ook dat die dwangsom is opgelegd vanwege het tijdsbestek tot en met de geplande release van het product.
Vind het ook niet meer dan normaal dat er door een instantie naar gekeken word wanneer je zoiets op de mark brengt.

Maar goed laat de man lekker alles opensource uitbrengen zodat tweakers zelf kunnen gaan knutselen. er zijn zat goede manieren om geld te verdienen aan open source projecten waardoor je je kunt vrijwaren van de verantwoordelijkheden.
Ik denk namelijk dat meneer zich dat nu pas realiseert.
Dingen die je voor jezelf knutselt hebben namelijk van nature een lagere veiligheidsgraad dan een verkoopbaar product nodig heeft, omdat je niet kan verwachten dat alle klanten dezelfde skills hebben om de bugs zelf te omzeilen.
om even aan te geven waar we hier mee temaken hebben:
https://techcrunch.com/vi...57d86c3ec4d21f2b033606a4/

Niet echt iemand waarvan ik verwacht dat hij alles grondig gaat verifieren...
vooral na 3:30 gaat hij echt los...
wat een kneus, ik lach me echt slap, ik werk zelf in een bedrijf waar mijn taak is Automotive PCB's te ontwikkelen (prototyping)
als ik hem zo zie, heeft hij geen benul waar hij over praat, met wie hij spot. en wat hij zelf doet met zijn 3dgeprinte kastje
Maar goed laat de man lekker alles opensource uitbrengen zodat tweakers zelf kunnen gaan knutselen.
Uhhh niet op dezelfde weg waar ik op rij aub. Gelukkig hebben we wetgeving die idiote ideeŽn zoals die van jou verbieden.
Joh overdrijf niet zo, het land loopt vol met knutselaars die ergens een verbetering van hun eigen leven gebouwd hebben.
Is het een domoticz in domotica systeem of een dikke garret turbo op een motor knutselen.
Het gaat erom dat die mensen voor hun eigen situatie weten hoe de boel werkt en ook de grenzen daar van kennen. Het word pas gevaarlijk als je dit soort dingen gaat verkopen of weggeven aan onwetende mensen.

Als voorbeeld kodi doosjes. Ik denk dat de meeste van ons spijt hebben dat ze een dergelijk ding aan iemand aangeraden hebben.
Omdat je nu ineens tot gratis techsupport gebombardeerd bent omdat je neefje eigenlijk geen ene reet snapt van het hele systeem of hoe het is opgezet en dus de zwakke kanten ervan.

Zolang "einzelgangers" lekker kunnen knutselen bevorderd dit alleen de technologie voor de toekomst. Zo komen er verse ideeen en soms heel soms al kant en klare producten.
Je kan niet altijd met de wetten meebuigen, als pionier moet je soms wat regels breken maar dan moet je niet zo dom zijn als deze meneer om volledige media aandacht op je te laten richten
Ik snap technisch gezien niet hoe je dit systeem naadloos kunt integreren in zowel elk type auto. Als ik kijk naar de link over de investingsronde lees ik dan ook "De 26-jarige hacker hoopt dat autofabrikanten hun api's openstellen voor zijn bedrijf. Hij voegt daaraan toe dat hij echter ook zelf de software kan modificeren in het geval dat hij geen toegang krijgt." Is dat inmiddels rond?

En daarnaast: Volgens mij hebben de grote automerken jaren nodig om een systeem veilig op de markt te zetten (en aardig was kilometers in extreme weersituaties, etc.). Hij doet hetzelfde in in hooguit een paar maanden, en dan is het veilig voor alle type auto's. Ik zou het systeem nog voor geen goud in mijn auto willen hebben. Daar ben ik niet suÔcidaal genoeg voor. (Ik denk dat de NHTSA dit verdomd goed in de gaten heeft, en daarom gelijk naar een dwangsom heeft gegrepen.)
tja, hij kan leuk zeggen dat hij de software kan modificeren, maar hij vergeet wel dat dat behoorlijk gevolgen kan hebben bij een ongeluk. Een verzekeringsmaatschappij kan dan best de claim afwijzen omdat er met de officieele software zwaar gerommeld is, en dat mag dus niet. Je mag niet zo maar met een gemodificeerde auto de weg op zonder dat deze opnieuw gekeurd is..
Zelfs mag je in NL niet zomaar je auto even een andere kleur geven zonder daar het kenteken op aan te passen..
Dat is inmiddels al jaren geleden veranderd. In NL mag je best veel veranderen voordat je het moet doorgeven/registreren.
Maar je mag geen knop op je stuur schroeven. En ik denk ook niet een onbekende installatie aankoppenen die aan het stuur gaat draaien. Maar ik kan het mishabben natuurlijk.
Snelheid regelen is eenvoudig. Dat gaat vandaag allemaal over de CAN bus in het voertuig. Een adaptieve cruise control bouwen mag dus geen probleem zijn. Maar zijn initiŽle ozet ging veel verder en hij wilde gaan concureren met de echte autonome systemen zoals we dit vinden bij o.a. Tesla.
Hmm, het riekt volgens mij naar een grote scam. Beetje hard uithalen naar de grote jongens als tesla. Een ge3dprintert doosje laten zien. Daarmee een hoop geld ophalen, en dan ineens 'ja sorry jongens, geen zin meer.'

Hopelijk pakken de investeerders hem goed aan,

En bezig houden met nieuwe technologie is harstikke leuk, maar er zal altijd regelgeving zijn. Zie google/facebook > privacy waakhonden, en bij een product als dit waar mensenlevens in gevaar kunnen zijn is dat logischerwijs nog erger.
Hij heeft het daadwerkelijk ontwikkeld. Er zijn genoeg werkende prototypes op YouTube te vinden.
Hij heeft het daadwerkelijk ontwikkeld. Er zijn genoeg werkende prototypes op YouTube te vinden.
Maar geen ENKELE die niet door derde partijen is getest of zelfs maar gezien zonder dat Hotz de voorwaarden heeft gesteld. Zo heeft hij vrijwel alle demo's gegeven op hetzelfde stukje weg zodat alle mogelijke problemen daar gekend waren.

Als het allemaal goed zou werken zou hij een uurtje getypt hebben om antwoord te geven. Nu speelt hij de getergde held die door de overheid neergesabelt is. Belachelijk.
Vreemd, zo goed zal het dan toch niet werken... het probleem met zo'n 'gerusht' tool, is dat het waarschijnlijk onveilig is, en dus een slechte naam aan mogelijk goed uitgewerkte producten gaat geven .... als google, tesla, .... er al jaren aan bezig zijn hoe kan deze hacker het dan in een paar maanden fixen ? Lijkt op een sterk staaltje drama, iets waar de jailbreak/hacker scene wel erg vatbaar voor is.
njah een onveilioge zelfrijdende auto is niet zo moeilijk, het veilig maken van, dat is een stuk complexerm, en dat heeft hij echt niet in die maandjes in zijn uppie gefixt
Ik vind het crimineel dat ze een dergelijke korte termijn aanhouden om antwoord te geven, aangenomen dat hij ze nog niet aan het verkopen was.

Ik denk wel dat Hotz denkt dat hij de slimste persoon op de planeet is, omdat hij een paar keer een consumentenapparaat heeft gehackt. Het zou hem goed doen om een keer met iemand te praten die slimmer is dan hijzelf.

Het probleem met autonome auto's is niet zozeer om iets te maken wat vaak werkt, maar om iets te maken wat aantoonbaar minstens zo goed is als een mens. Een paar miljoen dollar is dan ook een lachwekkende hoeveelheid geld voor een dergelijk project. Als je je eigen privť-snelweg hebt in je tuin, dan is het een leuke gadget om te hebben. Helaas is de marktgrootte van een dergelijke innovatie 0.

Even je eigen ABS in elkaar flansen is ook niet zo ingewikkeld, maar ik mag hopen dat tegen de tijd dat het in een auto zit, dat het dan wel zeer professioneel in elkaar is gezet en indien dit niet het geval is, dan zou ik graag de autoriteiten ontheffen uit hun functie vanwege incompetentie.
Ik vind het crimineel dat ze een dergelijke korte termijn aanhouden om antwoord te geven, aangenomen dat hij ze nog niet aan het verkopen was.
Hoezo, crimineel? Het is een termijn van 2 weken, dat lijkt me lang genoeg. Immers, als het goed is heeft hij alle wettelijke eisen waar het produkt aan zou moeten voldoen al onderzocht vůůr hij ginf ontwikkelen. Dat mag ik althans wel hopen, want anders is het wel erg dom wat hij gedaan heeft, zomaar gaan ontwikkelen zonder te weten wat de eisen zijn.

Dan is het gewoon een kwestie van de antwoorden op de vragen uit zijn eigen documentatie halen en de brief met de info te retourneren.

Dat hij nog niet aan het verkopen was, is verder niet relevant. Dan pas ingrijpen is vťťl te laat, want dan is het dus al op de markt.

Zeker als het om veiligheid in het verkeer gaat kan enige controle beter vooraf gebeuren dan achteraf, als mogelijk al ongevallen (met gewonden of zelfs doden) omdat het ding niet aan de eisen blijkt te voldoen...
Je kunt niet verwachten van kleinere partijen dat ze de volledige papierwinkel al vanaf het eerste moment op orde hebben. In de praktijk is dat overigens ook niet zo in Nederland. Ik weet niet hoe ze dat in de VS doen, maar ik kan me voorstellen dat het daar ook zo werkt.

Dus, er zou gewoon zoiets als een verkooplicentie moeten zijn voor dergelijke producten, maar dit soort termijnen zijn verder nergens op gebaseerd; in Nederland kan ik me niet voorstellen dat het zo zou werken.
Als ze een product op de markt willen brengen dat potentieel levens kan kosten, dan kunnen ze wel beter de boel op orde hebben!

In Nederland heb je de RDW. Die heeft hier daarover wat te zeggen. Jij moet zoiets door de RDW laten goedkeuren. Als je iets zoals dit op de markt wil brengen zonder dat je naar de RDW gaat, kloppen ze ook bij je aan.
Keuren kost ook tijd, dus je moet de betreffende instantie ook op tijd inschakelen. Deze meneer heeft dat dus totaal nagelaten.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 28 oktober 2016 19:29]

+3 !! Precies mijn punt in mijn andere post.
Je kunt niet verwachten van kleinere partijen dat ze de volledige papierwinkel al vanaf het eerste moment op orde hebben. In de praktijk is dat overigens ook niet zo in Nederland. Ik weet niet hoe ze dat in de VS doen, maar ik kan me voorstellen dat het daar ook zo werkt.

Dus, er zou gewoon zoiets als een verkooplicentie moeten zijn voor dergelijke producten, maar dit soort termijnen zijn verder nergens op gebaseerd; in Nederland kan ik me niet voorstellen dat het zo zou werken.
Van een firma die zegt mijn auto deels te kunnen automatiseren kan ik zeker wel verwachten dat ze hun documenten op orde hebben.

Daarnaast, Als Hotz niet had verwacht dat de overheid hier vragen over zou hebben is hij niet zo intelligent als velen hem toedichten. En dan nog, lees de vragen even, er zit niets moeilijks bij, allemaal in een uurtje te beantwoorden. Vrijwel iedereen in de industrie is er van overtuigd dat hij dolblij was met de brief omdat het hem een mogelijkheid geeft zich terug te trekken omdat de technologie lang niet zo goed werkt als hij beweerde.
Elon Musk had hem een baan aangeboden om de ontwikkeling intern bij Tesla te doen, maar deze heeft hij afgeslagen. Had hij achteraf gezien beter wel kunnen doen.
Dat kan je juist wel verwachten. Als je de vraag blind zou stellen zonder te vertellen hoe groot het bedrijf achter een product is, dan verwacht je van alle dat ze alle juiste keuringen en testen hebben ondergaan en volstaan. In sommige markten (zoals medisch) mag je niets verkopen als je geen typekeuringen hebt, en dat is ook hoe het hoort.

Sommige sectoren zijn enorm moeilijk om in te stromen, zoals medisch of automotive. De eisen die daar gesteld worden zijn gewoon enorm hoog, o.a. op het papier werk en/of de QA afdeling. Een 'werkend product' maken is dan de eerste helft van je ontwikkeling.. de tweede helft kan op raken aan het voldoen van veiligheidseisen en robuustheid (fault tolerant etc.), maar ook de organisatie e.d.

IMO is het enorm knullig als dit het einde betekent van zo'n product. Aan de andere kant kan ik het ook wel begrijpen. Ik heb in de praktijk regelmatig gezien of ervaren dat het erg leuk is om aan een nieuwe technologie te beginnen en een proof of concept te maken.

Maar om uiteindelijk de puntjes op de i te zetten en een robuust, verantwoord en gedocumenteerd product op de markt te zetten is de lol er op den duur al gauw van af. Echter is dat wel hoe de praktijk werkt.
Ik ga er van uit dat hij zo goed als niets had opgezocht. Hij wilde gewoon even aantonen dat je voor weinig geld en met weinig tijd een systeem kon ontwikkellen waarme je een wagen autonoom kunt laten rijden. Later is dit bijgesteld naar een assistentie voor de bestuurder. Ofwel door de publieke druk danwel door de ongelukken met andere zelfrijdende wagens.

Aangezien hij niet in staat is om 15, vermoedelijk, standaardvragen te beantwoorden over het product dat in ontwikkeling is (en in een vergeverdord stadium moet zitten als hij het dit jaar nog op de markt wou brengen) dan toont dat voor mij aan dat hij van de wettelijke kant zich niets heeft aangetrokken.
Op zich allemaal geen probleem, totdat je zoiets commercieel wil gaan verkopen en/of op de openbare weg wil gebruiken.
Misschien wel verstandig, jammer qua de concurrentie (ten aanzien van de consument / prijs), maar veiligheid is wel erg belangrijk in deze.
Tja... aangeven dat je niet met advocaten en toezichthouders in de weer wilt, maar wel iedere keer de grenzen opzoeken (en overschrijden) van wat kan en mag gaan toch echt niet samen. Als je rebels en baanbrekend wilt zijn zul je ook op een moment als deze toch gewoon echt vol moeten houden en jezelf bewijzen. Getalenteerde jongen, maar er hangt inmiddels toch een grote nasmaak aan hem.
Ik denk dat hij nu zelf ook heeft ingezien dat hij veel te naÔef was. Er komt ongelofelijk veel kijken bij het maken van een zelfsturende auto, en dan wilde hij het op relatief korte termijn uitbrengen voor maar $999,- terwijl hij maar 3.1 miljoen had om er aan te besteden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True