Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties

Providers zijn per 1 juli volgend jaar verplicht vergoedingen aan klanten te geven voor tv-, internet- en telefoniestoringen die langer dan 12 uur duren. Minister Kamp van Economische Zaken heeft de wetswijziging hiertoe vrijdag doorgevoerd.

Bij tv-, internet- en telefoniestoringen die langer dan 12 uur duren, hebben klanten straks recht op een vergoeding van minimaal een euro. Heeft de consument een maandabonnement en duurt de storing 12 tot 24 uur, dat moet de provider tenminste een dertigste deel van de maandkosten compenseren. Bij elke 24 uur die de storing voortduurt, loopt de compensatie op met een dertigste. Bij een maandabonnement van 30 euro, loopt het bedrag na elke 24 uur dus op met 1 euro, gerekend vanaf het moment dat de storing al twaalf uur duurt. "Aanbieders kunnen zich natuurlijk onderscheiden van hun concurrenten door een hogere compensatie uit te betalen aan klanten", stelt Minister Kamp.

Ook prepaidklanten krijgen recht op een vergoeding: voor hen bedraagt deze 50 cent voor elke 24 uur zonder verbinding. Aanbieders kunnen ervoor kiezen geen geld aan te bieden maar op een andere manier te compenseren, bijvoorbeeld met extra beltegoed. De klant moet wel nadrukkelijk zijn toestemming geven aan zo'n aanbod.

Providers kunnen zelf het initiatief tot het vergoeden nemen, of werken met aanvraagformulieren. Op die formulieren kunnen klanten bijvoorbeeld hun keuze voor een compensatieregeling in geld of in natura kenbaar maken. Ook bij zakelijke klanten krijgen aanbieders de verplichting om te vergoeden bij lange storingen.

De vergoedingsregeling geldt voor zowel landelijke als regionale storingen, maar alleen abonnees die woonachtig of gevestigd zijn in het gebied waar de gevolgen van storing zich voordoen, komen ervoor in aanmerking. Wie in het hotel zit of op zijn werk in een ander gebied dan zijn woonplaats, vist achter het net. De overheid kiest hiervoor om de uitvoer van de regeling eenvoudig te houden.

Providers kunnen zich alleen in uitzonderingsgevallen beroepen op overmacht: bijvoorbeeld als de storing komt door overstromingen, aardbevingen of terroristische aanslagen. Als de uitval komt door onderhoudswerkzaamheden, graafwerkzaamheden, stroomstoringen, menselijke fouten of hard- of softwarematige problemen, moeten de providers alsnog tot vergoeding overgaan.

De wetswijziging van de Telecommunicatiewet is gepubliceerd in de Staatscourant. Meer informatie is te vinden in de Memorie van Toelichting.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

Ligt het aan mij, of is die compensatie behoorlijk laag?
Nee, je ziet het goed. De vergoeding is behoorlijk laag.

Ik vraag mij echt af waarom het nodig is dat een wetgever hier zo gedetailleerd bij betrokken moet worden. Het gewone consumentenrecht moet voldoende waarborg zijn dat er geen betaling tegenover niet geleverde goederen of diensten hoeft te staan. Wat dan dus direct betekent dat providers je de abonnementskosten gedurende elke storing naar rato terug moeten betalen.

Het is absurd dat de wetgever een vergoedings bedrag moet bepalen voor een dienst die niet geleverd wordt. Niet leveren moet standaard teruggave van je betaling betekenen. Gelijk voor goederen en diensten. Dus 1 dag geen internet verbinding = 1 dag niet betalen. 1 maand geen internet verbinding = 1 maand niet betalen. De dienst niet leveren = opschorten van mijn betaling, tot de dienst weer beschikbaar is.

Duurt de uitval te lang, dan is dit wanprestatie en ontbind ik de koop, of in dit geval mijn contract en stap ik over naar een wel leverende concurrent.

Waar de wetgever dan wel bij kan helpen is om de providers te dwingen dit automatisch te verrekenen zonder papierwinkel.

Een volgende vraag is hoe een eventuele vergoeding daarbovenop berekend moet worden om de door mij gemaakte extra kosten te vergoeden. Vooral bij een nieuwe aansluiting of bij een verhuizing kunnen klanten ongewild weken zonder internet en telefonie zitten. Bij mij betaalde de provider mij de eerste keer dat het mis ging de gemaakte kosten voor mijn abonnement en een forse schadevergoeding die de kosten voor een tijdelijk alternatief ruim moesten dekken. De 2e keer stuurde deze provider mij ter overbrugging een 4G dongle op met onbeperkt dataverkeer. Prima oplossing en dus geen terugbetaling nodig.

De 3e provider vergoedde mij bij navraag de abonnementskosten en bood aan de gemaakte extra kosten via een vergoedings formulier te beoordelen, waarna terugbetaling volgde.

Dat gebeurt nu dus ook al mits je vraag redelijk is en de gemaakte kosten die je stelt gehad te hebben aannemelijk/redelijk zijn. Wel moet ik er bij vermelden dat in alle 3 de gevallen het tot stand komen van mijn internet en telefonie weken uitgesteld werd, door fouten bij deze providers. Dat terwijl de oude verbinding wel was opgeheven door de provider. De provider kan best beoordelen wanneer je er echt op uit bent om er een slaatje uit te slaan.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 29 oktober 2016 15:09]

Je ziet het verkeerd, je betaalt veel te weinig voor je consumentenaansluiting om een bepaalde sla te verwachten.
Dat ligt aan jou denk ik. Als je <1 dag down bent, waarom zou je dan >1 dag compensatie moeten hebben?

Voor de duidelijkheid: compensatie is om geleden poverlast te compenseren c.q. te verzachten, niet om er netto beter van te worden ;)
Als je <1 dag down bent, waarom zou je dan >1 dag compensatie moeten hebben?
Omdat je betaalt voor een constante verbinding. Als die zekerheid wegvalt, verlies je meer dan 1/30e van de service.

Even het uiterste nemen: als je een SLA afsluit waarin je 99.9% uptime garandeert, en je overschrijdt dat door in een jaar een hele dag offline te zijn, dan verzeker ik je dat je boete in de SLA hoger ligt dan 1/365e van de jaarlijkse kosten. In de industrie is het niet ongewoon dat je dan gewoon dat jaar helemaal niets int.

Natuurlijk gaat het hier om consumenten verbindingen en moet je dat soort boetes niet gaan overnemen, maar het mag wel iets beter zijn dan dit wetsvoorstel.

Stel bijvoorbeeld dat je internet er echt een halve maand uit ligt, vind jij dat dat niveau van service die maan echt nog de helft van je maandbedrag waard is? Ik niet: een verbinding die zo onbetrouwbaar is dat je zo lang offline bent, is voor mij die maand dan niets waard: door de grote mate van onzekerheid ga je sowieso een alternatief regelen als fallback (bvb: die maand een veel grotere mobiele bundel afnemen), en dat kost je ook een pak geld.

Ik vind het dus absoluut redelijk om bvb te zeggen dat voor elke 24 uur offline je 1/15e van je maandbedrag moet krijgen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 29 oktober 2016 15:41]

Ze zouden moeten stellen dat bij storingen langer dan 5 uur je het hele maand bedrag die maand niet hoeft te betalen. Of stel dit op 8 uur. Maargoed hoe vaak komt het voor dat je door een storing echt 12 uur niet online kunt? Ik heb dit eerlijk gezegd als particulier nog nooit meegemaakt. Wel dat de verbinding constant kloten was (upc)
Wat is redelijk? Dat is maar waar je het mee vergelijkt.

Bij uitval van elektriciteit zijn de vergoedingen bijvoorbeeld van een andere orde. In dat opzicht is het wel laag. Naast gas, water, licht, vind ik beschikbaarheid van Internet tegenwoordig toch best belangrijk.
https://www.acm.nl/nl/ond...ding-bij-stroomstoringen/
  • De storing duurt 4 tot 8 uur: u krijgt 35 euro
  • De storing duurt langer dan 8 uur: u krijgt 20 euro extra voor elke periode van 4 uur dat u daarna zonder stroom zit.
Maar de regeling is wel iets beter dan bijvoorbeeld de huidige algemene voorwaarden van Ziggo.
https://www.ziggo.nl/pdf/...rwaarden%20Ziggo%20BV.pdf
Als een Dienst, of een belangrijk deel daarvan, tijdelijk niet beschikbaar is, dan heeft die Klant recht op terugbetaling van de maandelijkse abonnementsvergoeding voor die periode als:
  • hij hiervoor binnen ťťn maand een schriftelijk verzoek bij Ziggo indient; en
  • het terug te betalen bedrag meer bedraagt dan § 10.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 28 oktober 2016 20:31]

Elektra is dan ook wel heel iets anders dan Internet? Bij Internet zit je met veelal actieve apparatuur bij consumenten. Een defecte router zou je dan binnen 4u moeten repareren, daar betaal je zakelijk 300 euro voor en dan heb je een reparatietijd van binnen 8u weer online.

Bij stroomstoringen tref je vaak hele wijken, voor een isp is dat ook beter te behappen dan een individueel probleem. Ook zijn de fouten die consumenten maken en onterecht stellen dat ze geen internet hebben enorm hoog, men heeft er totaal geen verstand van en roept altijd maar wat.
Volgens mij kunnen ISP's op afstand vrij goed zien of er goed contact met het modem gemaakt kan worden, en of deze naar behoren functioneert. Dus in dat opzicht zijn ze volgens mij niet erg afhankelijk van de consument die "er totaal geen verstand van heeft en altijd maar maar wat roept".

Ik vind het jammer dat deze maatregel nauwelijks beter is (bij Ziggo) dan de huidige situatie. Het is zo voor Ziggo nauwelijks een incentive om de service te verbeteren. De geringe vergoeding betekent in de praktijk ook weinig voor de consument. Ik denk dus dat het een maatregel is zonder noemenswaardig effect, een gemiste kans.

Ik zou graag zien dat ISP's meer worden gestimuleerd om de dienstverlening verder te verbeteren. Internet moet zo gewoon en vanzelfsprekend zijn als water uit de kraan en elektriciteit uit het stopcontact. Als het ISP's niet lukt dit te leveren, dan mogen ze best een (kleine) tik op de vingers krijgen.
Ga jij het proberen? "Meneer uw modem zegt dat alles prima in orde is" ga je er echt niet in krijgen. ;) En stuur je wel iemand langs gaat de discussie over eigen netwerk of apparatuur waar t probleem in zit.

Elektra is simpel: stekker erin, lampje aan en elektra werkt. Of niet.
Bij problemen met elektra bel ik alleen bijv. Nuon als ik merk dat de buren ook een probleem hebben, anders bel ik een elektricien (als ik er zelf niet uit kom). Dat zullen de meeste mensen vermoedelijk doen.

Bij Internet/TV zou dat wat mij betreft hetzelfde gaan. Het enige is dat op de plaats waar de kabel het huis inkomt ook de modem nog van de ISP is. Maar die kunnen ze dus op afstand controleren. Problemen binnenshuis moet je in principe zelf oplossen.

Maar er zijn natuurlijk wat zaken die het grensgebied schimmig maken. Vaak wordt bijvoorbeeld een digitale TV decoder geleverd. Het zou mijns inziens beter zijn als die volledig de verantwoording van de consument zou zijn, net zoals de TV zelf.

Ziggo/UPC heeft er helemaal een rommeltje van gemaakt, en roepen daarmee grensbepaling problemen over zichzelf af. Daar krijg je een (gedrocht van een) apparaat: De Horizon mediabox. Een modem en TV decoder in 1... Aangezien de meeste mensen geen TV in hun meterkast willen kijken (waar de kabel meestal binnenkomt), sluit je dat ding bij je TV aan. Maar dan hebben ze dus bijna altijd met een stuk eigen prive bekabeling te maken, met bijbehorende problemen. Dat zal ze al een aardige duit service kosten hebben opgeleverd. Ze moeten natuurlijk weer gewoon een losse modem gaan leveren. Dat zal ze al een boel problemen schelen, maar ja op korte termijn kost dat wat geld...
Je maakt een grote fout door jouw eigen handelen gelijk te stellen aan het handelen van alle andere mensen.

Ze hebben er geen verstand van, bij elektraproblemen gaan ze een elektricien bellen misschien maar bestaat er iets als een internettriŽn? Nope. Alles aan je netwerk voert men zon beetje zelf uit. Of het neefje, die 'heeft er verstand van'. Het is jammer dat internet niet op 380v werkt anders had er regelgeving gekomen die verbied dat je er zelf aan loopt te hannesen.

Werkt het niet? Dat is het probleem van de isp. De consument maakt geen fout, de consument koopt een nieuwe router van 3 tientjes, sluit hem binnenstebuiten aan, en concludeert dat het probleem bij de isp ligt. Want hij is net nieuw, die kan niet stuk zijn!
Ze hebben er geen verstand van, bij elektraproblemen gaan ze een elektricien bellen misschien maar bestaat er iets als een internettriŽn? Nope.
Dat zou er volgens mij wel moeten komen. Qua bekabeling kan je momenteel vermoedelijk aardig terecht bij (sommige) elektriciens. Maar het gaat er om dat er een beroepsgroep komt, inclusief opleidingen, onafhankelijk van isp's. En standaarden, net zoals voor elektra in NEN normen. Dan kan er voor gezorgd worden dat bekabeling en apparatuur van voldoende kwaliteit wordt gebruikt, en dat het op een deugdelijke manier wordt aangesloten.

Nu is de situatie met ISP's raar. Als je een abonnement afsluit kan je vaak wel een monteur van het bedrijf laten komen. Maar die legt alleen een losse kabel naar je TV of computer o.i.d (als het al zo ver gaat).

Vervolgens ga je dus zelf (wie anders) aan het knutselen om het wat netter weg te werken, nog een extra wifi punt, noem maar op. En dan op een slecht moment werkt het bouwwerk niet meer. En dan kan je eigenlijk nergens anders meer terecht dan bij je isp...

Ik denk dat de hele werkwijze nog lang niet zo volwassen is als bij water en elektra. Maar het belang van internet nadert wel het belang van water en elektra. Een schone taak voor de overheid om met iets veel beters te komen, dan dan deze maatregel.
Eerlijk gezegd vind ik de regeling erg matig. Er wordt gesproken over een vergoeding, maar eigenlijk krijg je het recht om niet te hoeven te betalen voor wat je door een storing niet hebt gekregen. Daar moet je ook nog eens moeite voor doen en waar de bewijslast ligt is niet duidelijk.
Ik kan me niet voorstellen dat providers automatisch de niet geleverde diensten van de rekening af gaan trekken. Ik denk eerder dat je moet gaan bellen met de servicedesk ŗ 45 cent per minuut om een formulier aan te vragen. Men laat je 3 minuten in de wacht staan en dan heb je nog eens een minuut nodig om door het keuze menu heen tekomen. De "vergoeding" is dan in de meeste gevallen al veranderd in een extra kostenpost.
Omdat jij bijv. een dag niet kan thuiswerken, en dus brandstof betaald. Of als je het incassobureau er niet door kan bereiken waardoor jij 12 euro extra betaald en zo zijn er nog heel veel gevallen. Dat jij maar een euro per dag voor je abbo betaald betekend niet dat je niet meer dan een euro schade kan hebben door het niet hebben van die toegang.

Nu wordt gevolgschade veelal uitgesloten, omdat het A. heel veel werk is te onderzoeken wat nu preces de compensatie zou moeten zijn en B. de provider en niets aan kan doen dat jij bijv. een incasso open hebt staan en vandaag moest bellen.

Toch vind ik dat als je een euro per dag voor een dienst betaald, als deze niet werkt je daar wel iets meer van mag terug zien. Als het enige is dat een provider een maand jou geld niet krijgt terwijl jij een maand geen internet hebt dan is dat naar mijn idee niet afdoende. Je zou bijv. een factor van 2 of 3 kunnen gebruiken daarin, je krijgt dan voor een maand geen internet 90 euro. Dat is geen vetpot (ik zou liever internet hebben dan die 90 euro), maar dat voelt de provider wel meer dus is er iets meer nood om sneller met een oplossing te komen, ook op individueel niveau.
Omdat jij bijv. een dag niet kan thuiswerken, en dus brandstof betaald.
Want de kilometervergoeding van de werkgever is niet voldoende? Kom op, je kiest er zelf voor om al dan niet thuis te gaan zitten werken. Beetje meer (zelf)verantwoordelijkheid kan echt geen kwaad hierin.

Je kunt ook als je niet kan thuiswerken door een storing ook alsnog bedenken om naar kantoor te gaan, bijvoorbeeld. In overleg met je werkgever kun je dan kijken wat te doen met de tijd die je er over doet om alsnog op kantoor te komen.

Een incassobureau heeft weinig van doen met jouw internet verbinding, die komen immers vooral bij mensen langs en doen dingen via de post. Geen idee waarvoor bij hen bijvoorbeeld een internetverbinding benodigd is. Met dat soort zaken wordt ook rekening gehouden. ;)

Daarnaast kun je achteraf toch aantonen dat er wel problemen waren, waardoor je niet bereikbaar was? Dan zal een incassobureau ook niet moeilijk doen. ;) Als je op de dag van de storing ook een betaling of andere deadline heb, zijn er ook andere oplossingen om die deadline te behalen

Het is niet zo dat je ineens niets meer kan als er een storing is. Zo kan je ook nog op de bank een overboeding doen. Je kunt ook naar iemand toe gaan die wťl internet heeft, of je eigen smartphone tijdelijk een wifi hotspot maken om drie alternatieven te noemen.

Er is een simpel sommetje gemaakt; wat kost een internetverbinding maandelijks en wat zijn de kosten per dag of per 12 uur en dŠt krijg je terug. Jammer voor je, als het voor jou meer kost, maar daar is het dan ook een compensatie voor en geen schadeloosstelling. Als je schadeloos gesteld wil worden zal je je of ervoor moeten verzekeren, of je gaat een rechtzaak aan, want schijnbaar zijn zulke diensten funest voor je.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 28 oktober 2016 18:34]

Hoe kan je dat bureau dan bellen als je niet kan bellen? Maar goed zoals ik zelf ook al zei, ik snap dat je niet daarvoor gecompenseerd gaat worden en dat er een enkele oplossing voor alle klanten in 1x gevonden moet worden. Dat je dan 2 of 3x bijv. je kosten terugkrijgt is dat denk ik wel.

Ik heb echt liever een maand internet dan dat ik het niet heb maar wel 60 euro terug krijg. Ik betaal 30 euro om te kunnen internetten, niet als durfinvestering om af en toe 60 terug te krijgen in de hoop dat mijn provider 7 maanden per jaar eruit ligt. Het is dus niet zo dat ik maar hoop dat mijn internet het niet doet voor die 60 euro, maar als ik 30 euro per maand betaal voor mijn internet en ik kan er een maand lang geen gebruik van maken vind ik 60 euro nog steeds geen forse compensatie maar in ieder geval beter dan m'n geld terug.

Dan kan ik ook wel ISP worden en nooit leveren, als heel tweakers mij dan 30 euro betaald aan het begin van elke maand en ik het dan aan het einde van elke maand weer terugstort omdat ik geen internet kan leveren vang ik mooi rente.

Als je kijkt hoe ISP's met hun klanten omgaan soms mag van mij de financiele prikkel voor een ISP wel net iets groter zijn.
Hoe kan je dat bureau dan bellen als je niet kan bellen?
Sorry, maar hier weet je het antwoord zelf ook wel op, mag ik hopen. Het is niet dat zij voor jou enkel en alleen bereikbaar zijn vanaf dat ene prive nummer van jou. ;) En nogmaals, ik verwacht bijvoorbeeld niet, dat vast en mobiele telefonie tegelijkertijd er uit liggen. Is dat wel zo, dan is er echt meer aan de hand en hoeft er dus niet gecompenseerd te worden. ;)
Maar goed zoals ik zelf ook al zei, ik snap dat je niet daarvoor gecompenseerd gaat worden en dat er een enkele oplossing voor alle klanten in 1x gevonden moet worden. Dat je dan 2 of 3x bijv. je kosten terugkrijgt is dat denk ik wel.
Je krijgt als compensatie bij storingen die 12 uur of langer duren, 1/30e van het maandbedrag terug (van jouw contract dus).

Daarna krijg je 1/30e erbij voor elke 24 uur extra. Ligt het er 29,5 dagen uit, krijg je dus als compensatie een maand gratis internet. Dit is niet meer dan een logische en nette compensatie regeling en je lijkt eerder te willen profiteren van een dergelijke storing.

Als je meer zekerheden wilt, moet je gewoon daarvoor een ander contact aangaan met een provider. En sluit daarbij dan een SLA af. Ja, daar betaal je voor, maar krijg je ook meer zekerheden voor terug, je verwacht immers een betere dienstverlening.

En anders zal het vast nog apart te verzekeren zijn en anders start je een rechtzaak. Ik zie ťcht het probleem niet.
Ik heb echt liever een maand internet dan dat ik het niet heb maar wel 60 euro terug krijg.
Tja, hoe denk je dit op te lossen? :? Kan jij tijd maken? ;)
Ik betaal 30 euro om te kunnen internetten, niet als durfinvestering om af en toe 60 terug te krijgen in de hoop dat mijn provider 7 maanden per jaar eruit ligt.
Als je 30 betaald in de maand voor bijvoorbeeld internet, dan krijg je dus ook maximaal 30 euro terug als alleen het internet een maand lang er uit gelegen heeft. Waar jij dus een maand voor Jan met de Korte Achternaam hebt betaald.
Het is dus niet zo dat ik maar hoop dat mijn internet het niet doet voor die 60 euro, maar als ik 30 euro per maand betaal voor mijn internet en ik kan er een maand lang geen gebruik van maken vind ik 60 euro nog steeds geen forse compensatie maar in ieder geval beter dan m'n geld terug.
Sorry, maar dan moet je gewoon geen consumentencontract afsluiten met een provider, als die niet aan jouw behoeften kan voldoen. Zo simpel is het.
Dan kan ik ook wel ISP worden en nooit leveren, als heel tweakers mij dan 30 euro betaald aan het begin van elke maand en ik het dan aan het einde van elke maand weer terugstort omdat ik geen internet kan leveren vang ik mooi rente.
Sorry, maar hier sla je de plank echt compleet mis. Ik ga niet eens toelichten waarom, ik verwacht dat je zelf ook wel snapt waarom dit echt grote onzin is.
Als je kijkt hoe ISP's met hun klanten omgaan soms mag van mij de financiele prikkel voor een ISP wel net iets groter zijn.
Die verhalen zijn dan vooral de situaties waarin het gelijk flink is fout gegaan. Zulke praktijken zijn echt geen schering en inslag, anders is het vreemd dat die ISP nog bestaat. ;)

En aan de andere kant mag je als consument van een ISP verwachten dat hun services goed beveiligd zijn tegen storingen of dat het zo veel als mogelijk wordt voorkomen. Maar desondanks kan een storing alsnog voorkomen. Veel mensen werken op en aan die infrastructuren, drie keer raden wat daar gebeurd? Daar worden fouten gemaakt, daar zijn het mensen voor. Ik snap werkelijk waar niet waarom je mťťr zou moeten krijgen dan wat het abonnement je in de maand kost, want je komt wel over als iemand die wil profiteren hiervan.

Dat jij als consument meer eisen stelt bij jouw verbindingen e.d, daar is niets mis mee, maar als je meer verwacht, is een consumentencontract simpelweg niet voor jou bedoeld en kun je beter een ander contract met een provider aangaan, eentje waar - zoals eerder gezegd - een SLA bij zit, daar zijn die Service Level Agreements namelijk voor bedoeld en daar kun je wťl een ruimere compensatieregeling treffen bij storingen, afhankelijk van wat er in het SLA is op genomen, uiteraard. :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 29 oktober 2016 08:52]

Kom op zeg, als ze het zo bond maken dat ze een maand lang mijn internet niet weten te fixen verwacht ik op zijn minst wel een bloemetje boven op het niet hoeven betalen van de niet geleverde dienst (De vergoeding)

Ik maak uit niks op dat deze vergoeding boven op het niet hoeven betalen van de dienst komt, en ik vind dat de ISPs best wel iets meer mogen bloeden als ze het echt bond maken (7+ dagen). Na de eerste week verwacht ik toch echt wel dat voor elke dag dat ik zonder internet zit er een dag gratis boven opkomt (2/30 van de maandnota dus)
Tja, de wet schrijft een minimale vergoeding voor. Als een isp meer betaald, lijkt me dat geen probleem, al acht ik die kans klein.
Ah, nu weet ik waarom het zo lang duurt tot de volgende film komt. MI besteedt het tegenwoordig uit aan ISP's.

/Taalnazi
Wanneer is het ooit gebeurd dat een provider er 7+ dagen uit heeft gelegen? Wat zijn dit hier voor hallucinaties wat jullie hier uitkramen?
Caiway heeft nu al een week problemen met email om een recent voorbeeld te noemen.
Zou je daarvoor een 7/30e vergoeding willen hebben?

Ik ben eigenlijk benieuwd als dergelijke extra's uitvallen, wat er dan gecompenseerd moet worden. Imho zijn dit soort dingen die je er gratis bij krijgt niet echt funest voor het functioneren. Vervelend, maar geen ramp, zat andere mailproviders.
Dan moet je het niet aanbieden... Als jij mensen een emailadres aanbied worden ze er afhankelijk van. Als jij een week geen email kan ontvangen en versturen is dat knap vervelend, dan kan je wel overstappen naar een nieuwe mailprovider, maar dan duurt het meestal even voordat je iedereen daarvan op de hoogte hebt gebracht en het hebt aangepast op websites.

Misschien zou dat ook een reminder moeten zijn naar een dienst over te stappen die mail wat meer als een "core-business" heeft, want de mail van ISPs is meer iets van vroeger toen gmail, hotmail etc. nog niet echt populair waren.

Los daarvan vind ik niet dat de provider de keuze moet mogen maken wat er wel en niet onder valt. Als ik niet kan browsen omdat mijn DNS niet werkt dan kan je ook wel zeggen, DNS is niet onze core business, moet je Google DNS gebruiken. Dan krijg je net als met die luchtvaartmaatschappijen dat eigenlijk alles en altijd overmacht is.
Voor een deel misschien wel. Als je als ISP een router aanbied met WiFi moet dat ook werken zoals beloofd. Dat betekend niet dat je drie straten verderop nog WiFi moet hebben, maar als je adverteert met "GRATIS WIFI ROUTER", en de WiFi doet het niet mag er best een monteur dat ding komen omruilen.

Het vervelende voor providers is gewoon dat 90% van de mensen compleet niet weten wat ze doen met bijv. routers. De reden dat Ziggo bijv. monteurs gratis stuurt is niet omdat ze zo vriendelijk zijn, maar omdat eenmaal een half uur monteur minder kost dan uren aan de telefoon hangen met de helpdesk. Goed, dat geld ook voor het internet an sich. Als je zelf wat fout doet en daardoor heb je geen internet dan kan de provider hier natuurlijk niet aan doen, maar overtuig daar de klant maar eens van want die doen natuurlijk nooit wat fout XD.
Wat @Spectaculous zegt makes sense.
Jullie hebben beiden erg valide punten, echter stel dat het andersom was:
Als jij als consument te laat betaald, dan krijg je een herinnering en daarna een aanmaning. Daar zijn dan ook kosten aan verbonden, die jij als consument moet betalen. Simpelweg de maandelijkse kosten alsnog achteraf na x dagen betalen is dan niet genoeg.
De provider levert je na x uren/dagen weer internet, dan kan je ook zeggen, daar kan je niet simpelweg x/30ste deel van terugbetalen ter compensatie. Daarnaast heeft de provider netto geen verlies geleden, hij heeft namelijk niets geleverd.
En @spectaculous gebruikt als voorbeeld telefoon, dat is niet moeilijk om op te lossen. Maar een x dagen zonder internet is toch wel wat lastiger om op te lossen. Hoe dan ook, het antwoord is genuanceerder dat het lijkt. eerste 12u=1/30 en ieder 24uur daarna 1/30 erbij vind ik zelf ook aan de lage kant. Als je internet 30eu per maand kost en de provider levert doodleuk 30 dagen niets, dan stellen die 30 euro die je "terugkrijgt" niets voor, wat de last die je ondervindt van 30dagen geen internet is vele malen erger. Je hebt een afspraak gemaakt om internet te krijgen, je vertrouwt erop dat je krijgt waar je voor hebt betaald en de enige wat de provider hoeft te zeggen is oeps, sorry. hier heb je je geld terug. Het is beter dan niets, laten we het daarop houden.
Hoe zijn jouw financiŽle problemen het probleem van de isp als jij op de dag van storing opeens wil betalen maar het daardoor thuis niet kan? Sorry, maar als het zo belangrijk is, dan zoek je alternatieven of je sluit een ander (duurder) contract af met sla, waarin je ruimere compensatie kan afdwingen, als dat echt zo belangrijk is voor je dat de dienst er niet uit gaat. Wees blij dat je nu tenminste iets krijgt!
We hebben toch een betalingsverplichting? Een contract? Zij hebben een leververplichting. Ik vind het ook te makkelijk zo voor isp's. De logica van het bedrag snap ik niet. Wij mogen als klant toch ook niet eenzijdig zeggen; joh, ik zit een maandje in het buitenland, ik betaal even niet voor de maand juli hoor! Dat kan niet, en dat heeft met het contract te maken.
Daar heb jr volkomen gelijk in.
Zoals ik al aangaf, kan je het vanaf meerdere kanten bekijken. Wat zou jij ervan vinden als jou ISP een maand geen internet levert en alleen maar het maandbedrag terugstort? Als je iets bij de mediamarkt besteld en ze zeggen morgen geleverd en ze leveren 30 dagen later. Zeg je dan dankjewel en goed bezig!
Als je energie maatschappij een maand geen gas levert, maar ze betalen wel de vastrecht terug, zegt je dan dankjewel voor het terugstorten van de vastrecht? En komt niet zeggen dat gas essentieel is.
Als je het niet vanaf meerdere kanten kan bekijken, dan snap je het verhaal van @Spectaculous niet helemaal.
Volgens mij snap je het nog steeds niet. Ontbinden kan altijd, maar je hebt wel een maand zonder je product gezeten. Dat je het geld terugkrijgt, lijkt mij logisch.
Ontbind maar lekker je gascontract. krijg je je gas bij de volgende leverancier met terugwerkende kracht? Krijg je je warmte ook met terugwerkende kracht? Lekker een maand in de kou gezeten. En dan zegt "Nuon": had je maar een GLA contract afgesloten. Ook zo met internet. Er is gewoon veel hinder, simpelweg de maandelijkse kosten retourneren is, naar mijn mening, niet genoeg.
De grap is dat het nog daadwerkelijk zo werkt ook. Wanneer je contract is ontbonden gaat de levering alleen wel gewoon door. Je geeft vervolgens de meterstanden op van het moment beŽindigen contract bij de vorige aanbieder. En rekent dan bij de nieuwe aanbieder af over het verbruik. Alleen in tegenstelling tot internet wordt het product in zo'n situatie gewoon door geleverd.
Wanneer je niet zonder internet kan zou ik overigens eerder mijn verbindingen splitsen in kabel en glas om down time te voorkomen.
Je hebt het over gelijk of ongelijk. Maar ik heb in mijn vorige reactie duidelijk gemaakt dat het mijn mening is dat de kosten te laag zijn die worden geretourneerd. Niemand heeft hier "gelijk" of "ongelijk", ik geef alleen aan hoe mijn mening tot stand komt. Als jij zo graag je "gelijk" wilt halen, be my guest. Ik geef als voorbeeld een nutsbedrijf aan, omdat internet hedendaags gemeengoed is. Droom maar lekker verder in je 20ste eeuw. Jij accepteert geen voorbeeld en daarmee probeer je jouw gelijk te halen. Terwijl je hopeloos achter de feiten aanloopt. Jij bent een voorbeeld consument voor bedrijven die genoegen neemt met wat ze jou voorschotelen. Je kan ipv genoegen nemen met deze uitkomst ook kritisch kijken naar wat mis je nou en wat krijg je daarvoor terug?

Edit: neem jij genoegen met retour maandabo als jou ISP een maand geen internet aan je levert? Neem jij genoegen met retour maandabo als je telefoonprovider een maand lang geen service heeft? Serieus? Sorry, je snapt het echt niet.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 30 oktober 2016 13:20]

Als bij mij het internet er een maand uit ligt door storing, dan zoek ik een andere provider voor die dienst, een die de klant wťl serieus neemt. Echt realistisch is een storing van een maand overigens ook niet, up time garanties liggen voor consumenten verbindingen ook wel hoger dan dat.

Het gaat mij nergens om (on)gelijk hebben of krijgen, het gaat mij erom dat je "indirecte schade" niet kan verhalen via een consumenten verbinding. Dat kan jij als 20e eeuws vinden, maar de praktijk is ook in de 21e eeuw totaal niet anders. Wil je meer service en kortere lijnen e.d. hebben als er wel wat is, dan betaal je daar extra voor, omdat je er meer van verwacht dan de gemiddelde consument en meer zakelijke eisen hebt. En dat is precies wat je afsluit / overeenkomt via de SLA. Jammer dat ik dat moet blijven herhalen, voordat dat kwartje valt. Daarom ben ik er ook klaar mee nu, blijf niet aan de gang met uitleggen.

Internet is idd gemeengoed, maar het heeft niet de status van basisbehoefte, zoals gas, water en licht wel. De voorbeelden slaan daarom kant noch wal. Daarnaast is degelijk internet zelfs in NL niet overal beschikbaar, ik ken genoeg mensen die bijvoorbeeld vast zitten aan DSL en door de afstand tot de centrale misschien maar een fractie van hun snelheid halen.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 30 oktober 2016 15:10]

Jouw reactie slaat "kant noch wal", je bent zelfs bereid om te vertrekken bij de provider, maar je neemt wel genoegen met de vergoeding die is opgegeven in dit artikel. Je spreekt jezelf tegen.
Je zegt het gaat niet om gelijk of ongelijk en toch zeg je dat ik "ongelijk" heb terwijl ik duidelijk aangeef dat het een mening is. Laat dat dan achterwege.
Nergens in mijn post heb ik het over indirecte schade gehad, maar leuk dat je dat erbij haalt.
Als ik in eerste instantie aangeef dat je ook valide punten heb, neem dat dan ook van mij aan. Ipv te reageren met zwakkere argumenten, want zo maak jij je originele post juist zwakker.
Jouw reactie slaat "kant noch wal", je bent zelfs bereid om te vertrekken bij de provider, maar je neemt wel genoegen met de vergoeding die is opgegeven in dit artikel. Je spreekt jezelf tegen.
Ja, omdat je door een dergelijke storing (die zo lang duurt) wel kan zeggen dat ze een ondeugdelijk product hebben geleverd. Dan tref je een ISP harder door over te stappen naar een ander. Als ze het snel konden oplossen was er niets aan het handje geweest. Heb zelf ooit een storing gehad, duurde een twee weken eer het opgelost was. ;) Dus heel onschappelijk vind ik het niet, om over te stappen als je een maand lang last hebt van een storing. Dan is minimaal je geld terug voor niet geleverde diensten in die maand niet meer dan normaal.
Je zegt het gaat niet om gelijk of ongelijk en toch zeg je dat ik "ongelijk" heb terwijl ik duidelijk aangeef dat het een mening is. Laat dat dan achterwege.
Jij komt met een voorbeeld om jouw mening kracht bij te zetten, ik geef daar een onderbouwde tegenreactie op en opeens kom je met een ander voorbeeld. Gek he, dat ik dat dan zie dat je je gelijk wil halen.
Nergens in mijn post heb ik het over indirecte schade gehad, maar leuk dat je dat erbij haalt.
Als ik in eerste instantie aangeef dat je ook valide punten heb, neem dat dan ook van mij aan. Ipv te reageren met zwakkere argumenten, want zo maak jij je originele post juist zwakker.
Ik zeg dan ook nergens dat jij geen valide punten hebt, fijn dat je die woorden mij in de mond probeert te leggen, maar daar ga ik dus verder totaal niet op in. Laten we het verder eens zijn dat we het oneens zijn en het ook niet met elkaar eens zullen gaan worden, zoals ik reeds eerder al probeerde aan te geven.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 31 oktober 2016 17:15]

De eerste deel geef je dus eigenlijk toe dat de vergoeding te weinig is. Want je wilt ze "harder" aanpakken door te vertrekken.

In het tweede deel zeg je dat ik "ongelijk" heb, omdat ik een nutsbedrijf noem. Of ik nou een appel bij de AH bestel, energie bij Nuon, of Internet bij de ISP. Als ze de afgesproken levering niet doen, dan verwacht ik een vergoeding. De appel kan ik makkelijk dezelfde dag ergens anders kopen. Nuon hoeven het niet over te hebben, want anders zet je het weer op nutsbedrijf. Maar x periode zonder internet/telefoon, hoe los je dat dan op? Komen we terug op deel 1, waar je toegeeft: Je gaat een dienst nemen bij een ander bedrijf, met andere woorden de vergoeding is niet genoeg.

En tot slot, waar leg ik je de woorden in de mond? Ik zeg dat jij je argumenten zwakker maakt door je eerste post met mindere argumenten te beantwoorden. Overigens leuk dat je toch nog reageert. Het kietelt vast en zeker.
De eerste deel geef je dus eigenlijk toe dat de vergoeding te weinig is. Want je wilt ze "harder" aanpakken door te vertrekken.
Ik heb dan ook nooit ergens beweerd dat er niet hard aangepakt mag worden. Ik zeg alleen dat de compensatie regeling prima is. In de extreme gevallen (die sowieso al onrealistisch zijn), zoals die hier dan weer aangehaald worden (en uit verband getrokken worden om een punt te bewijzen, maar dat terzijde) zal ook de gemiddelde klant bij een dergelijk lange storing ook geen klant meer willen zijn bij die dienstverlener...
In het tweede deel zeg je dat ik "ongelijk" heb, omdat ik een nutsbedrijf noem. Of ik nou een appel bij de AH bestel, energie bij Nuon, of Internet bij de ISP.
Ik heb nergens gezegd dat iemand (on)gelijk heeft of niet. Dat maak jij er van en dat is wat ik bedoel met mij de woorden in de mond te willen leggen, wat je hier doodleuk ook weer probeert.

Ook heb ik meermaals aangegeven hier geen zin meer in te hebben, je blijft maar doorgaan. Het was mij al vrij gauw duidelijk dat wij er niet uit zouden komen en dat hoeft ook niet. Ik ben er intussen helemaal klaar mee, wat ik gisteren ook al was en toen ook al meerdere keren vroeg om het erbij te laten. Is dat dan zo moeilijk voor je?

[Reactie gewijzigd door CH40S op 31 oktober 2016 17:14]

Eigenlijk is thuiswerken zakelijk gebruik van een consumentenlijn en dan hoor je ook een daarbij behorende vergoeding te krijgen. Als je verbinding zakelijk kritisch is, dan hoor je m.i. zelf voor passende verbinding met bijv. een SLA te zorgen.
Precies. Iedere consument heeft de mogelijkheid om een zakelijk pakket te nemen bij zijn provider (ten minste in BelgiŽ) met de daarbij komende SLG. Het prijsverschil is verwaarloosbaar als thuiswerker en kost vaak minder dan wat je betaald aan brandstof als je een week moet pendelen.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 29 oktober 2016 03:14]

Nu wordt gevolgschade veelal uitgesloten, omdat het A. heel veel werk is te onderzoeken wat nu preces de compensatie zou moeten zijn en B. de provider en niets aan kan doen dat jij bijv. een incasso open hebt staan en vandaag moest bellen.
Succes met het zoeken van een dienst waar gevolgschade niet wordt uitgesloten. Als providers voor gevolgschade verantwoordelijk worden worden abonnementen onbetaalbaar.
altijd weer dat thuiswerken, als je geld verdienen afhaneklijk is van je internet verbinding neem je een zakelijke verbinding af.. die hebben heel ander soort waarborgen voor downtime... ook kun je in plaats daarvan bijv zorgen dat je een backup verbding hebt via een ander medium... denk bijv een adsl lijntje bij tele2 van 15 euro per maand als je normaal internet afneemt bij ziggo..
Ik denk dat de meeste thuiswerker al een backup hebben voor een vaste lijn provider via zijn/haar telefoon.
Als je thuiswerker ben kun je daar bij je telefoonabbo ook gewoon rekening mee houden. Bijvoorbeeld door wat overschot in je maaandelijkse dataplan in te bouwen of als je op een laag data plan zit toch een provider te kiezen waar je eenvoudig voor een kleine bedragje wat extra data kan gebruiken om noodgevallen op te vangen.
Als jij van jouw baas perse thuis moet werken, zal deze ook in connectiviteit voorzien al dan niet via een 3/4G dongle. Als het van je baas niet hoeft maar je het zelf stiekem prettig vind dan vind ik dat je zelf ook in een zakelijk lijntje moet investeren met SLA of bijvoorbeeld een backup dsl lijntje naast je reguliere verbinding. Bedenk je wel dat een particulier abonneetje van drie tientjes per maand nou eenmaal geen gevolgschade vergoed.
Je noemt nu zaken van een abonnement voor consumentendoeleinden. Als je voor van die verbinding afhankelijk bent voor thuiswerk of bedrijfsmatig dan dien je ook een SLA af te sluiten en kan je daarin naast standaard modellen bij diverse providers ook uitgebreidere schadevergoedingen afspreken.

Ik heb weet van een provider die een straalverbinding heeft opgezet voor een bedrijfs-site om die klant te kunnen helpen. En om zelf niet voor vele miljoenen het schip in te gaan wegens derving tgv het niet kunnen monitoren en aansturen van productieprocessen. Ja dat is geen goedkope SLA maar dat soort dingen zijn dus overeen te komen.

Ook voor thuiswerkers zou de werkgever een SLA kunnen afspreken. Maar ja, het is normaal je te verzekeren tegen brand en diefstal, ook al hoop je dat het eigenlijk overbodig is, maar je op zo'n manier verzekeren van snelle support is waar men dan vaak te gierig voor is.
Je hebt het wel over een situatie waarin het gros vd gebruikers geeneens alternatieve verbindingsmethoden heeft, maar toch "geen dag zonder kan". Deze mensen kunnen hun eigen prioriteiten nieteens onderkennen en gaan alle anderen nu op hogere abbonementskosten jagen.
Als die paar euro korting niet voldoende is, dan kun je misschien beter nadenken over het afnemen van 2 lijnen. bv. 1 over DSL en 1 over kabel.

De regeling is er niet voor om de provider te laten voelen dat ze een storing hebben. 1 euro per dag merken ze ook wel in de portemonnee als ze 5 miljoen klanten hebben.

Een vergoeding voor storing moet wel een vergoeding zijn, en geen vetpot of enorme kostenpost voor de provider. Die is uiteindelijk welliswaar verantwoordelijk, maar niet altijd schuldig aan de oorzaak.
Als je dan thuis een zakelijk abbonnement had voor je werkzaamheden thuis...
Ik vind er niks mee dat je niet alleen compensatie krijgt voor wat je niet geleverd hebt gekregen, maar wat extra voor het ongemak en de extra kosten.
Dat wil niet zeggen dat men er meteen een slaatje uit probeert te slaan of dat je aan Amerikaanse wantoestanden qua bedragen moet denken.

Mijn km-vergoeding is 6 cent, en ook nog gemaximeerd, waardoor ik effectief 3 cent per km krijg. Daarvan kom ik niet op mijn werk... En met zo'n vergoeding kan je je afvragen of het ťcht wel vrije keuze is om thuis te werken...
Dat kan allemaal, dan moet je zakelijke afspraken maken met gegarandeerde uptime en aanrijtijden e.d.
Dat kost ff meer dan de std huishoudelijke!!! aansluiting waar men vaak toevallig ook zakelijk mee werkt. Alleen die meerprijs voor gegarandeerde uptime wil niemand betalen...
De overlast kan wel degelijk hoger zijn. Het gaat erom dat je als klant er op moet kunnen rekenen dat de service waarvoor je betaalt ook geleverd wordt. De financiŽle gevolgen van een storing op een onverwachts moment zijn zeker hoger dan 3% van de maandkosten.
Als de overlast van het wegvallen van een verbinding hoog is dan moet je dat proactief aanpakken en bijvoorbeeld een backup plan hebben
kort door de bocht; Dus het is de leverancier zijn schuld als de klant een foutieve risicoinschatting/dienstkeuze maakt?
Vroeger gaf UPC per dag storing een vergoeding van tweemaal het 1/30ste abonnementsbedrag per dag.
Sorry uw reactie is wel erg raar. 50cent per dag is in principe een belachelijk laag bedrag. Dit is absoluut geen compensatie voor degeleden schade maar wel een zware kost voor een bedrijf en daar is het de politiek om te doen: Je kan geen digitale economie uitbouwen als uw volk veel storingen meemaakt.

Het probleem is dat leveranciers van internet besparen op kosten van de klant want die krijgt (kreeg) toch geen vergoeding als het misloopt dus het loont om met goedkopere materialen te werken.

Bedrijven die veel uitval hebben en slechte modems plaatsen krijgen krijgen nu de rekening gepresenteerd want alle kleine beetjes lopen snel op. Investeren in quality of service loont. Zelfs voor prijsbrekers want de lat ligt hoger voor elke leverancier.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 28 oktober 2016 21:07]

Omdat een onderbreking van je service je als consument waarschijnlijk (veel) meer kost dan een in tijd evenredige teruggaaf van je abonnementskosten.

-Online services waar je ook voor betaalt maar je geen toegang meer toe hebt.
-Het moeten opschorten van werkzaamheden (als je vanuit huis werkt) of zaken die je digitaal af wil handelen met overheidsinstellingen of bedrijven,
-Ernstig beperkt worden in het doen van je bankzaken (bij de meeste banken zitten in het standaardpakket geen offline-diensten meer zoals papieren afschriften en papieren acceptgiro-overschrijvingen).

Afhankelijk van wat ik op die dag ingepland heb staan zou het uitvallen van m'n internetverbinding voor een goed dagdeel een schadepost van honderden euro's kunnen betekenen voor mij of mijn baas.
Een fatsoenlijke vergoeding zou ik eerder noemen:
-'24 uur geen internet in een periode van 48 uur? Voor die maand je abonnementskosten terug'.

-'Langer dan 24 uur aaneengesloten geen internet of in twee aaneengesloten maanden minstens 48 uur geen internet? We sturen je per express een 4G dongel met onbeperkt datalimiet met een handleiding om je router zo te herconfigureren dat je via die dongel een backup-verbinding hebt op het moment dat er problemen zijn'.

-'Langer dan een week in uren geen internet in het afgelopen jaar? Omdat we in gebreke blijven mag je geheel kostenloos je abonnement opzeggen en oorspronkelijke aansluitkosten en kosten van apparatuur zoals set-op boxen worden in het geheel teruggestort. Sorry, maar waarschijnlijk kan je beter je heil zoeken bij een andere provider'.
Consumenten abbo's vind ik niet dat die schade bij een provider ligt. Als je financieel belang hebt waarvoor je een verbinding nodig hebt dien je een zakelijk abbo af te sluiten.

Storingen gebeuren, echter heeft de zakelijke infrastructuur prioriteit wat betreft het oplossen. Ben om deze reden thuis overgestapt naar Ziggo Zakelijk v.w snellere oplossingen indien er storingen zijn, tevens hebben mensen vaak een mobiel toestel om een tijdelijke hotspot mee te starten zodat je enkele belangrijke zaken alsnog kunt doen. Als het dan alsnog belangrijk is dat je connectiveit hebt, neem je kabel, dsl/glas en een router die een 4G dongle accepteerd. Neem dan gelijk er ook een powerwall van Tesla erbij en je bent 'vrijwel' verzekerd van een verbinding.

Al met al, vind ik dat de personen zelf wel een beetje moeten afwegen hoe belangrijk een verbinding is en wat eventueel de schade zou zijn.
Een consument hoor geen schade te leiden. Anders had die minstens juist in mogen schatten dat het het zakelijke spectrum betreft.
Oh? Dus een consument moet ook maar een put slaan om een 'backup' te hebben voor een mogelijk gebrekkige waterleiding, butagasflessen in huis voor als de gasdruk wegvalt en natuurlijk een aggregaat, gewoon omdat het moet, niet omdat het kan.

We praten hier niet over een uurtje geen internet of dat het allemaal wat langzamer gaat, maar over een dag of dagen -helemaal- niets. In zo'n geval blijft de leverancier van een basisvoorziening zwaar in gebreken. (Sinds je verplicht wordt bepaalde bank- en overheidszaken online te regelen als privť persoon of je moet verlaten op de hulp van anderen noem ik een internetaansluiting een basisvoorziening.)

Een gemiddelde consument kan geen inschatting maken of z'n internetgebruik zogenaamd zakelijk is, zelfs niet als hij het voor z'n werk nodig heeft. En dat wij dat wel kunnen betekent niet dat je dat moet spiegelen aan Jan Modaal. Een zakelijke aansluiting is ook overkill in de meeste situaties - want die horen met een SLA te komen, lage of geen overboeking en claimmogelijkheden van gederfde omzet als het wel fout gaat (en als dat niet zo is dan noem ik het geen zakelijke aansluiting maar een prutsaansluiting - zoiets mag door een ISP niet als zakelijke aansluiting verkocht worden). Maar voor consumenten zijn er ook al heel reŽle kansen op schade als het internet voor langere tijd uitvalt, nog afgezien van het ongemak.
Echter hebben we het hier wel over voorwaarden die in een SLA zouden behoren, of anders alsnog al toegewezen zijn in de overeenkomsten van de ISP's/leveranciers...
Dit heeft daarom (m.i.) geen enkel nut behalve dat de drammers een stok achter de deur krijgen die ze niet verdienen (de categorie die graag geen tel zonder internet zit maar tegelijkertijd het af laat weten zelf daar maatregelen voor te nemen danwel tijd in te ruimen voor analyse, om nog maar niet te spreken van de verloren tijd door die grappen).
JUIST die groep klanten horen reservespul te hebben liggen, zeker als ze maar voor een consumentenlijntje willen betalen en HA-like prestaties verwachten.

Alle "normale" mensen komen namelijk prima uit de voeten met bestaande compensaties, dus het is wel heel duidelijk over welke groep klanten het eigenlijk gaat... tenslotte; als de provider een maand lang zijn diensten niet heeft kunnen bieden zou het zelfs onwettig zijn om die door te blijven rekenen (als voorbeeld). Zeker de 12-tot-24-uurs benaming is zot, het is in het algemeen een wonder als je nieuwe hardware op locatie kunt krijgen BINNEN 12 uur. Je kan immers niet voor elk vastgelopen modem monteurs aan gaan sturen als we niet allemaal op de zakelijke abbonementskosten uit willen komen.

Het is reŽel om afspraken en levertijden te willen vastleggen, maar ze moeten ook werkbaar/billijk zijn, en dat is een levertijd van 12 uur op een modem (bijvoorbeeld) niet. Stel je gaat het hebben over dat mensen binnen 24 tot 48 uur weer online moeten zijn (en desnoods 2 dagen tetheren), is dat een enorm stuk reŽler voor de praktijk.
Stel dat dat niet zo is kan ik alleen voorspellen dat ook de providers hard gaan spelen door aan te geven dat ze wel voor elk wissewasje monteurs kunnen aansturen, maar als blijkt dat het zonder monteur opgelost had kunnen worden, wordt de factuur gewoon doorgestuurd.

Sterker nog, de minimale waarde van 48 uur zou zorgen dat mensen zichzelf letterlijk de vraag kunnen stellen: "Zie ik 48uur zonder internet als een financiele/sociologische/whatnot-ramp?" en zoja, voorbereidende maatregelen treffen die in de rest van heel IT-land doodnormaal zijn.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 29 oktober 2016 13:00]

Het gaat dan eerder om de eisen en wensen die je stelt aan de verbinding, niet of het wel of niet zakelijk is.
Dat zou kloppen als mensen vaker zouden zorgen dat hun voorbereiding zou voldoen aan diezelfde eisen. Als je als consument schade lijdt had je een backupvoorziening/reservemodem etc mogen regelen.
En wat nu als je zelfstandige forex handelaar bent en je loopt op 1 dag storing 500 euro inkomsten mis?
Dan moet je zorgen dat je een backuplijntje hebt, of ander werk gaan zoeken.
Ik wil pakken wat ik pakken kan.
Omdat je niet betaalt om soms online te zijn, maar om altijd online te zijn. Als de taxichauffeur je er na 2/3 van de rit uit de auto zet, ga je ook niet 2/3 betalen. Brood niet gebakken is, betaal je ook niet alleen de kosten van de ingrediŽnten. Als je per maand betaalt, en per maand op kan zeggen, moet je ook per maand online zijn. Ben je niet een maand online, de maand vergoeden. Dat is eerlijk.
Met de eenderdigste per 24 uur is vrij redelijk. Dit houd gewoon in voor een dag storing hoef je niet te betalen..
Alleen de afronding hier van kan zeer nadelig uit pakken. Als er bijv 1 dag en 23 uur storing is, dan hoeven ze mogelijk maar 1 dag uit te betalen terwijl het er bijna 2 zijn..
Dat zou de provider sowieso moeten doen want in jouw voorbeeld is er dus eigenlijk sprake van compensatie voor een storing van 1dag en 11uur.

Als ik de regeling goed begrijp, staat tegen een storing van 12uur, 1euro compensatie. En daarna begint de teller opnieuw, met een andere formule van 1/30ste van de maandelijkse abbo kosten.
Nee, het is 1/30ste deel van het abonementsgeld met een minimum van 1 euro. Die minimale 1 euro is dus alleen van toepassing als je abonnementsgeld lager dan 30 euro per maand is en je tussen de 12 en 24 uur storing ervaart.

[Reactie gewijzigd door soulcrusher op 28 oktober 2016 18:23]

Dacht ik ook. Ik kan me moeilijk voorstellen dat een dergelijk bedrag de providers aanzet tot een betrouwbaarder netwerk. Voor eindgebruikers is het sowieso niet interessant, want die 1 of 2 euro per dag is natuurlijk niks en de keren dat je te maken krijgt met een storing van meer dan 24 uur zijn in je leven op 2 handen te tellen.
Als de providers een paar miljoen euro moeten weggeven als ze een storing hebben, letten ze wel op. Maar het is idd voor de klanten niet echt interessant. Na 24 uur kun je misschien een klein leesboekje kopen als je je verveeld.
tja, kijk naar een gemiddeld abonement en dan valt het wel mee, dan is de vergoeding ongeveer wat men per dag betaald voor de dienst..
Onzin, jij hebt als consument geen schade als je een particulier abonnement afneemt... Bij KPN is het al langer gebruikelijk dat je abonnementsgeld terug krijgt als je storing hebt. Alleen moet je dit zelf aanvragen bij de klantenservice. Ik heb er zelf een weekje instabiel internet gehad door een energie schade (graafwerk) en kreeg 7 dagen abonnementsgeld retour.

Als jij geld verdient met je verbinding moet je bij MKB markt kijken, daar betaal je dan ook maandelijks wel aan mee.

Het is een ander verhaal als je geen stroom krijgt bijv want dan heb je wel schade aan bijv voedsel (vrieskist) dus daar is het vaak normaal als dat langer duurt dat ook bederfelijk waar vergoed wordt.

Maar als jij geen TV kan kijken vind ik zelf dat je 0 schade ondervindt dus dat je alleen die dag lidmaatschap terug krijgt is normaal. Maar beter hoef je er niet van te worden.

[Reactie gewijzigd door logix147 op 29 oktober 2016 14:24]

Met alle respect, het ligt aan jouw. De laatste storing hier was drie dagen. Dat zou neer komen op zo'n 10 euro per klant als ze het zelfde abonnement hebben als mij. Dat tikt aan.

De boodschap is ook duidelijkheid en eerlijk richting aanbieders.

Voor elke dag dat ze niet kunnen leveren worden ze niet betaald.
Moa upc hanteerd al jaren een hoge vergoeding bij langer dan 24u.
1 euro per dienst. Neem je 4 diensten af is 4 euro per dag.
4x 30dagen is 120 euro. Leuk als je een pakket hebt van 45 euro per maand. Vergoeding is dan 3x zo hoog als wat je betaald.
In mijn ogen is dat geld verdienen over de rug van een ander haha.
Opmerkelijk dat hier wetgeving voor nodig is. Wanneer hebben we nu voor dit soort infra 12uur lange storingen? Die zijn zeer zeldzaam in mijn ogen.
Zakelijk kan je dit regelen met bijv. een SLA. Een consument zie ik evenwel nog geen SLA afsluiten (of er voor betalen).
Precies, dit heet dan ook een "verzekering". Wil je zeker weten dat je binnen 4 uur weer in de lucht bent, zit er vaak een "managed" router aan vast en met name beheerkosten om die verzekeringskosten af te dekken. Alleen wil een consument daar geen 100+ euro per maand voor betalen, tja , dan is een lijn voor 30 euro natuurlijk ook goed, maar zonder garanties dan.

En dat is je eigen keuze als klant. Wil je geen Netflix missen (en waarom? Morgen staat er dezelfde content), dan sluit je fijn dat zakelijke abo af en kan je gelukkig verder slapen. Ook ik heb een zakelijk abonnement waar ik een kluitje vaste IP nummers heb en betere garanties. En daar betaal ik elke maand circa 30 euro extra voor. En daar ben ik zielsgelukkig mee. Zelden storing, maar als er wat is, gelijk een goede techneut aan de lijn die me binnen minuten weer online hielp, zelfs in nachtelijke uren waar ik er eigenlijk geen recht op heb. De driftaanvallen die ik daardoor mis zijn goud waard.

PS: Ik reageer wel op jou, maar alleen om aan te geven dat je 100% gelijk hebt :)

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 28 oktober 2016 20:01]

Mwhah ik weet niet wat er allemaal onder de wet gaat vallen, maar de recente email storing van Caiway is een goed voorbeeld van iets wat meerdere dagen kan duren.
Dan kom je bij een leuke vraag uit: Hoeveel procent van je abonnementskosten zijn bedoeld voor je mailbox? De meeste providers zien e-mail als een dienst die je gratis bij je abonnement krijgt, maar als consument (of zelfs zakelijke gebruiker waarbij de SLA e-mail niet specificeert) denk je daar waarschijnlijk anders over. Wat is redelijk?
Hoe zit dit dan als je met bijv Ziggo een storing hebt waardoor je geen tv, geen internet en geen telefoon hebt? Word het dan 3 x 1 euro of gaat het om het abonnement, niet om de dienst? Dus 1/30 van je totale abo, ongeacht wat er in zit.
En bij mobiele abonnementen, als het netwerk er uit ligt, krijg je dan vergoeding voor je abo, 1/30 inclusief je afbetaling telefoon?
En wat als t netwerk niet de snelheden haalt, om het netwerk te ontlasten na bijvb een storing, valt dat er ook nog onder?
Hoe zit dit dan als je met bijv Ziggo een storing hebt waardoor je geen tv, geen internet en geen telefoon hebt? Word het dan 3 x 1 euro of gaat het om het abonnement, niet om de dienst? Dus 1/30 van je totale abo, ongeacht wat er in zit.
En bij mobiele abonnementen, als het netwerk er uit ligt, krijg je dan vergoeding voor je abo, 1/30 inclusief je afbetaling telefoon?
En wat als t netwerk niet de snelheden haalt, om het netwerk te ontlasten na bijvb een storing, valt dat er ook nog onder?
Je krijgt dan 70ct voor internet, 19ct voor de tv en 10,5ct voor telefoon.
Die resterende 0.005ct is boete omdat je het onderste uit de kan wilt.
Het gaat mij echt niet perse om die ene euro vergoeding, maar om duidelijkheid. Providers zullen niet graag bij een miljoen klanten met storing een miljoen willen aftikken. Als ze dan kunnen zeggen, 'je telefoon werkt wel, dus je krijgt maar de helft', is dat voor hen heel gunstig.
Zelfde geld als er een mobiele storing is waardoor je geen 3G/4G hebt, maar in theorie nog wel zou kunnen internetten, valt dat er ook nog onder. Die euro boeit me wederom niet, maar een stabiel netwerk zonder downtime word wel steeds belangrijker/gewenster en dan zijn dit goede maatregelen denk ik, tenzij providers daar volledig eigen invulling aan mogen geven.
Ziggo heeft een garantie regeling die bovenstaande overstijgt. 1 euro per dienst per dag(of deel ervan). En analoge tv is ook een dienst. Dus 1 dag geen signaal met tv/int/tel = 4 euro. Heb je daarnaast een extra tv zender dan is het 5 euro per dag (dit i ook het max per dag).

Zie: https://www.ziggo.nl/pdf/Garantieregeling.pdf
Dat is wel netjes en enigszins logisch lijkt me. Vraag me nu wel helemaal af of dat 'per dienst' nu wel of niet moet volgens de wetswijziging.
Ik denk zeker dat deze vergoeding veel te laag is, als provider moet je je zaakjes voor de kosten van een abonnement gewoon op orde hebben. Als je daar dan nog bij optelt dat de meeste storingen maximaal 8 uur duren, zou wat mij betreft de vergoeding zeker voor bedrijven omhoog moeten, gezien de enorme economische schade die dat voor sommige bedrijven kan opleveren.

Verder denk ik dat storingen voor particuliere klanten zeker erg vervelend zijn, maar toch wat minder relevant als je kijkt naar de maximaal mogelijke schade.
Voor ondernemers geldt dat zij risico lopen (dat is nou net ondernemen). Dus de ondernemer kan het risico nemen dat er iets misgaat bij zijn provider en schade daardoor oploopt. De ondernemer kan ook alternatieven cq. backup oplossingen regelen.
Je vindt het te laag? De vergoeding mag natuurlijk ook nooit meer zijn dan wat jij +/- per dag voor de service betaald.. Wil je meer zekerheid dan moet je maar meer betalen..
Dat is zeker een manier waarop je er naar kunt kijken, en wat dat betreft geef ik je gelijk.

Echter is er ook een ander oogpunt: je legt (bijvoorbeeld als bedrijf) tegen betaling een bepaalde verantwoordelijkheid bij iemand anders, als diegene niet met zijn verantwoordelijkheid om kan gaan moet diegene theoretisch gezien de geleden schade vergoeden.

Natuurlijk kan er bij iedereen weleens wat fout gaan, maar als je verantwoordelijkheid op je neemt moet je er ook fatsoenlijk mee kunnen omgaan.

Een voorbeeld: Jou baas betaald je om je werk goed te doen, hij legt dus een bepaalde verantwoordelijkheid bij jou neer (ook weer tegen betaling). Als jij dan grote fouten maakt in je werk, of je komt zelfs helemaal niet opdagen, dan neem ik aan dat jou baas het niet laat wegkomen met het niet uitbetalen voor die klus.
De schade hoeft niet alleen de tijd te zijn dat je niet kunt bellen maar kan ook de onkosten zijn die je moet maken om tijdens zo'n periode wel bereikbaar te kunnen zijn. Bv met een prepaid kaart van een andere provider. Of de werk tijd die je mist. Storingsmonteurs die niet naar een volgende klus kunnen. Landmeters die niet kunnen meten omdat hun apparatuur geen verbinding kan maken. Noem maar op.

Dan is die euro per dag erg weinig.
Als je dan geen 112 kon bellen via de vaste lijn en iemand komt te overlijden moet dat ook op de provider verhaald worden zeker? Kom op, je betaalt voor een dienst. Is die dienst er niet betaal je niet. Dat je afhankelijk bent van de dienst is jouw probleem, niet de provider.

[Reactie gewijzigd door NoxiuZ op 29 oktober 2016 14:03]

Ik heb niet gezegd dat alles vergoed moet worden, alleen dat de totale onkosten groter zijn dan de gemiste bereikbaarheid.
Overigens hebben andere diensten al standaard een veel hogere vergoeding voor storingen zoals stroom uitval, gemiste vluchten, enz. Daar betaal je ook niet meer voor, in ieder geval niet optioneel.
Dus die ene euro is gewoon karig te noemen.
Ligt eraan hoe je het bekijkt. Als je het bekijkt vanuit "geld terug vanwege een niet geleverde dienst" dan heb je gelijk. Echter, dan zou je ook mogen verwachten dat een kortere storing al tot compensatie leidt. Iets waar ik overigens voorstander van ben.

Een groot hiaat in deze wetgeving is de situatie dat je continue "kleinere" storingen hebt, zeg een internetverbinding die er een paar uur uit ligt, het dan weer even doet, en weer een tijdje eruit ligt. Dit zijn storingen die erg hinderlijk zijn, maar waarmee de dienst eigenlijk onbruikbaar is. Met deze wet lijkt het alsof de storing aaneengesloten moet duren; dus als een provider elke 8 uur z'n verbinding een kwartiertje laat werken zou-ie zonder boete wegkomen...
Ik vraag me af wat we hier mee opschieten. Uiteindelijk worden de abonnementen duurder om deze kosten te dekken plus alle administratie rompslomp. Alleen de accountants worden er beter van.

Als ik nu klaag bij caiway (en dat is best regelmatig) is er altijd over compensatie te praten als het echt uit de hand loopt. Mensen moeten zelf initiatief nemen ipv lui op de overbied te wachten met nog meer regels.

Laten ze de moeite steken in fatsoenlijke infrastructuur en ook in buitengebieden glasvezel aanleggen, daar heeft de maatschappij veel meer aan dan dit soort onzin regels.

[Reactie gewijzigd door mjl op 28 oktober 2016 20:14]

Sterker nog; als 90% van de klanten die met opmerkingen komt als "maar ik heb een praktijk", "maar ik handel vanuit huis op de beurs" zichzelf iets serieuzer zouden nemen en 4g fallbacks of reservemodems zouden aanschaffen, had je dit ge-emmer niet gehad. Nu gaan de providers het gedram van de grootste kleuters moeten slikken, en degene die dat betaalt is de normale consument die geen grootheidswaanzin heeft en niet belt om te eisen dat binnen het uur/twee uur er een monteur is, zonder bijkomende kosten, op een consumentenlijn, waar vaak genoeg ze ook nog eens niet de tijd kunnen nemen voor analyse/diagnose... ja, hťťl belangrijk is die verbinding dan blijkbaar (not)... wat dat betreft mogen ze wel een lijst met voorwaarden hebben; zoals dat de klant 2 aparte lijnen met verschillende technieken, ťn reservemodems heeft, anders is het einde zoek. Je wil overigens niet weten hoe vaak mensen een extra dag zonder internet zitten omdat ze het te druk zouden hebben voor troubleshoots, maar wel de volgende dag dķrven klagen dat t niet opgelost is... en dan zelfs soms dreigen met schadeclaims enzovoorts. Ik zou willen dat ik die mensen pontificaal uit mocht lachen... desondanks doe ik dat alsnog.
Als je een praktijk hebt of anderszins professioneel gebruik maakt van je internet verbinding thuis moet je niet zeuren. Als het zo belangrijk voor je is neem je een zakelijk contract waar dit (voor wat jij wilt) geregeld is.

Voor privť: als een provider er 3 maanden over doet om een verbinding correct en werkend op te leveren moeten ze niet verwachten dat ik die 3 maanden ook het abonnement betaal.
Dat is (m.i.) allebij ook niet meer dan logisch. Een ongeleverde dienst is niks minder dan dat.
Zijn de provider verplicht om die vergoeding ook uit te keren, of moeten iedereen er eerst zelf om gaan zitten leuren? In dat laaste geval, leer mij Nederlanders kennen: "oh het is maar een euro, daarvoor ga ik die moeite niet nemen"

Waarom trouwens niet bij overmacht? Niet alleen moet dan heel duidelijk vermeld worden wat overmacht precies is (anders gaan providers dat als kutsmoes proberen), maar ook: daar zijn providers toch zeker wel voor verzekerd of iets? Maar wij consumenten niet. Hoe zit dat? Het motiveert providers ook niet echt om voorzorgsmaatregelen te treffen tegen dergelijke gebeurtenissen. Want tjsa, ze hoeven toch niets te vergoeden.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 29 oktober 2016 02:22]

Providers krijgen de keuze: of laten aanvragen, of zelf benaderen.
En toch komen ze voor. En het is natuurlijk ons een manier om providers in het weekend en avond/nacht er alles aan doen om het op te lossen.
Overigens wordt het op deze manier wel interessant om dergelijke bedrijven via DDoS aanvallen klein te krijgen, of gaan DDoS aanvallen (wat in principe ook overmacht is) onder uitzonderingen vallen?
Komt er dan niet (nog) meer druk op de monteurs te liggen die binnen die 12 uur iets moeten repareren?
Onder dezelfde noemer mag alles met het OV ook zo geregeld worden. Compensatie vragen bij een ISP gaat stukken makkelijker dan via de NS naar mijn mening. Denk dat er genoeg mensen zijn die met een OV-kaart reizen en geen compensatie aanvragen bij 30+ of 60+ minuten vertraging.
In het verleden een jaar lang een ov kaart gehad, ik kreeg meer terug dan dat de kaart koste. Meer een illustratie van de wanprestatie van de ns destijds...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True