Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Elon Musk werkt met nieuw bedrijf aan communicatie tussen brein en software'

Door , 129 reacties, submitter: JVos90

Tesla-ceo Elon Musk heeft een nieuw bedrijf met de naam Neuralink opgericht. Dat houdt zich bezig met onderzoek naar een hersenimplantaat dat in eerste instantie symptomen van aandoeningen moet verlichten en in een later stadium mogelijk het brein moet 'verbeteren'.

Volgens The Wall Street Journal is Neuralink afgelopen zomer in Californië opgericht als een medisch onderzoeksbedrijf. Het moet zich volgens bronnen van de krant dan ook in eerste instantie onder meer richten op het verzachten van symptomen van epilepsie en zware depressie. Dat moet gebeuren aan de hand van een zogenaamde neural lace, die wordt verbonden met het brein. Musk zou een leidende rol binnen het bedrijf innemen.

Als het bedrijf eenmaal bewezen heeft dat zijn producten veilig zijn en daadwerkelijk hun functie vervullen, zou het zich bezig kunnen gaan houden met het 'verbeteren' van het menselijke brein, aldus de krant. Musk heeft deze wens al eerder naar buiten gebracht, toen hij zei dat het huidige menselijke 'output level' naar bijvoorbeeld een telefoon zeer laag is. Dat komt doordat wij nu met onze vingers moeten typen. Hij maakte daarnaast opmerkingen over de snelheid waarmee kunstmatige intelligentie zich ontwikkelt en dat de mens daarbij achter zou kunnen blijven.

Verschillende personen zijn inmiddels in dienst van Neuralink, onder wie specialisten op het gebied van flexibele elektrodes en het implanteren daarvan, en het aansturen van beweging door het brein. In een interview zei Musk recentelijk dat een daadwerkelijke 'partial-brain interface' nog ongeveer vijf jaar op zich zal moeten laten wachten. Daarin zei hij ook dat de 'neural lace' het uiteindelijk mogelijk moet maken om informatie draadloos tussen het brein en andere apparaten uit te wisselen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

28-03-2017 • 08:23

129 Linkedin Google+

Submitter: JVos90

Reacties (129)

Wijzig sortering
De neuro-synaptic link technologie laat al veel te lang op zich wachten. Er wordt hard aan gewerkt, wereldwijd, maar het gaat best langzaam. Het is niet zozeer de interpretatie van de signalen in onze grijze massa of het gebruik ervan in samenwerking met technologie. De grootste barriŤre is het immuunsysteem en de kwetsbaarheid van het lichaam.
Het is nog steeds erg lastig om een goede verbinding op te stellen die makkelijk valt te integreren in het menselijk lichaam. Het lichaam reageert vaak agressief en de kans op schade door implantaten of versnelde aftakeling van de technologie in combinatie met dagelijks gebruik zijn een serieus probleem. De beste connectie voor een dergelijke link is direct met de hersenstam maar dat is zowel moeilijk als gevaarlijk.

Ik kan mij voorstellen dat iemand als Musk gekeken heeft naar de ontwikkelingen en tot de conclusie kwam dat deze niet snel genoeg gingen voor zijn smaak. Dat gezegd hebbende...wat er in de afgelopen tien jaar al reeds is bereikt is ongelofelijk.

Als wij zulke technologie kunnen koppelen met augmented- en VR-brillen dan hebben we geen controllers meer nodig om virtuele objecten te manipuleren. Het stelt ons verder in staat tot versnelde uitwisseling van gegevens, het op afstand bedienen en ervaren van machines zonder controllers, bijna telepathische vermogens en diepere integratie tussen mens en machine. De beloningen zijn groot ook al zijn de onderzoekskosten hoog dan nog zijn deze kosten maar een zeer, zeer kleine fractie van de potentiele winst in zowel monetaire valuta als vooruitgang voor de mensheid.
... als vooruitgang voor de mensheid.
Daar ben ik nog niet helemaal van overtuigd. Ja, ik zie de toegevoegde waarde voor bijv. defensie en voor gaming. Wellicht ook voor healthcare, waarbij iedereen zijn eigen 'monitor' heeft.

Wat ik ook al zie zijn nare neveneffecten, zoals dat het voor beroepsgroepen zoals programmeurs op een bepaald moment soort-van verplicht gaat worden gesteld. Elkaar kunnen vertrouwen wordt op een gegeven moment een discussie; want je kan het gewoon controleren. Werkgevers kunnen wellicht medewerkers gaan ontslaan voordat ze overspannen worden of beseffen dat ze zwanger zijn. En willen we altijd wel met elkaar kunnen communiceren omdat de telefoon gewoon in je hoofd zit? Vinden we het wel prettig om altijd en overal getraceerd te kunnen worden, waardoor de discussie 'bijzonder gedrag' tov 'terrorismebestrijding' weer naar boven komt? Ik kan nog wel even doorgaan...

Kortom, mijn vraag is: worden we met dit soort integraties wel 'betere mensen'? Of is het vooral een economische vooruitgang, waarbij de consequentie is dat we een stuk van onze vrijheid en solidariteit opofferen?
Bijna alles wat je vertelt is vandaag toch al een feit? Het enige verschil met vandaag is dat we de vervelende gewoonte hebben dat we er allemaal ongeÔnteresseerd bijlopen. Het viel me gisteren op dat ik het beu wordt van constant op een schermpje te zitten kijken en dat ik het ook niet meer verdraag van de mensen rondom mij. De spreekwoordelijke druppel was toen ik een kleuter (net geen baby meer) in zijn kinderwagen op een iPhone zag turen. Ik vroeg me echt af wat er van zo'n kind zal worden.

Ik dacht toen ook dat zo iets toch veel beter kan geregeld worden. Bvb via de hersenen. Ik bedacht me ook direct dat het dingen nog erger zal maken maar het maakt ons wel tot betere mensen dan we vandaag zijn. Vandaag zijn we smartphone zombies dat kan dus beter. Gewoonweg zombies dus. ;)

Maar effe serieus. Het gevaar zit hem er niet in denk ik dat we vrijwillig dingen doen. Het gevaar zit hem er in dat zoiets door de staat wordt gemanipuleerd en die ons dingen doet donwloaden naar onze hersenen.
Bijna alles wat je vertelt is vandaag toch al een feit? [...]
Interessante redenering: als we vandaag al een probleem hebben, is het niet erg als dit probleem in de toekomst groter wordt?
[...] Het gevaar zit hem er in dat zoiets door de staat wordt gemanipuleerd en die ons dingen doet downloaden naar onze hersenen.
"De staat" kan het op allerlei manieren misbruiken, maar ook andere mensen (de inbreker die even controleert of je thuis bent), bedrijven (interessant hoor, targetted ads in je hersenen), hackers (geen idee wat een computervirus in je hoofd kan doen), ... eigenlijk op alle vlakken kan je dergelijke technologie 'voor goeds' gebruiken en 'voor slechts' misbruiken.

Begrijp me niet verkeerd, op zich heb ik geen problemen met technologie. Wellicht zijn we gewoon als mensheid nog niet 'volwassen' genoeg om er op een goede manier mee om te gaan.

Zoals je zelf ook al aangeeft: een deel van wat ik vertel is vandaag al een feit -- ik durf wel te stellen dat de problemen die daarbij horen ook vandaag al een feit zijn en hiermee alleen maar verergerd worden. En dat maakt dat we er in ieder geval op de korte termijn geen "betere mensen" van gaan worden. Op de lange termijn is het voor iedereen speculatie.
Het hangt allemaal af van de keuze die je maakt natuurlijk. Als ik zeg dat het probleem vandaag bestaat zeg ik niet dat er geen alternatieven zijn. Ik kies bijvoorbeeld bewust voor merk X omdat X mijn privacy wil garanderen in tegenstelling tot Y. Bedrijf Y probeer ik zo goed mogelijk te mijden.

In mijn geval is de overheid het grootste probleem. Zo doet een zekere overheid er momenteel alles aan om de verwezenlijkingen van bedrijf X op vlak van privacy teniet te doen.

Ik denk niet dat ik snel iets zal kopen van Neuralink omdat ik Musk ook niet echt betrouw. Staat momenteel veel te dicht bij Trump en de laatste die ik met zo'n technologie bezig wil zien is toch echt wel Trump
Dat weet ik niet. Als type X hersenimplantaat betekent dat je met je gedachten kan programmeren, dan heeft dat tot consequentie dat vrijwel alle bedrijven dat meewegen in of ze je wel of niet aannemen. De keuze wordt dan: een implantaat nemen of geen werk meer hebben. In dergelijke gevallen gaat je vrije keuze verhaal in praktische zin niet op.

Er zit ook nog een stap voor volgens mij. De aanname die je nl. doet is dat technologie (moreel) 'neutraal' is en alleen het gebruik ervan 'goed' of 'slecht' is. In theorie klopt dat inderdaad, maar praktisch gezien is er een hoop op die stelling aan te merken. Ik denk niet dat we hier deze discussie moeten hebben, maar vind het wel belangrijk dat we van tevoren nadenken over de morele en ethische consequenties van technologie.

Bottom line denk ik dat de aanname dat dit 'goed is voor de mensheid' veel te kort door de bocht is. Het zou fijn zijn als we allemaal (ja, ook tijdens ons dagelijkse werk) af en toe zeer kritisch hierover nadenken, preferabel voordat we het gaan doen.
Je hakt wel in op de werksituatie in discussie over de toekomst van technologie maar dan denk ik "welk werk?". Werk hebben of geen werk hebben is volgens mij in de toekomst niet meer zo belangrijk als het vandaag is. Veel werk gaat uitbesteed worden aan software en robots dus gaat het ook niet zo erg zijn als je geen of wel werk hebt. Wie voor implantaat X kiest zal op dat gebied niet slechter af zijn dan wie implantaat Y heeft. Iemand met implantaat X zal waarschijnlijk creatief aan de slag gaan. Zo is het vandaag trouwens ook al gesteld met merk X want op de werkvloer gebruikt iedereen merk Z. ;)

Ik vind het ook een beetje naÔef te denken dat wij vooraf goed gaan kunnen inschatten wat die technologie zal veroorzaken. Wij zijn tenslotte mensen en mensen zijn zo creatief dat ze altijd wel met iets nieuw komen waar we nooit aan gedacht hebben.

Denk aan het internet. Had er iemand in de jaren 90 voorspeld dat het internet een gek tot president zou kunnen maken? Zelfs tien jaar geleden toen Twitter ontstond zou men je nog steeds uitgelachen hebben.

Het enige dat je zeker weet is dat iets altijd wel zal succesvol misbruikt worden voor iets waar het niet bedoeld voor was. En dan is het enige alternatief alle vooruitgang onmiddellijk een halt toe te roepen omdat te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door monojack op 28 maart 2017 16:45]

Je hakt wel in op de werksituatie in discussie over de toekomst van technologie maar dan denk ik "welk werk?"
Dan heb je me verkeerd begrepen. Ik probeer duidelijk te maken dat het wellicht niets te maken heeft met "de keuze die je maakt". Maw: het zou heel goed kunnen dat die keuze voor jou gemaakt wordt (en dat het stukje "vrijheid" hetgene is wat we hiervoor opofferen). Dat doe ik aan de hand van een concreet voorbeeld - maar dit is zeker niet het enige dat ik kan bedenken.
Ik vind het ook een beetje naÔef te denken dat wij vooraf goed gaan kunnen inschatten wat die technologie zal veroorzaken. [...]
Dat is helemaal niet mijn punt. Het punt is dat als je nu al vooraf ziet dat er een hoop negatieve consequenties kleven aan technologie, je misschien gewoon de beslissing moet nemen er (nu) niet aan mee te werken. En dat kan je zien door er gewoon even kritisch over na te denken. Je beslist uiteindelijk natuurlijk op basis van wat je wel kan voorzien, dat is evident. En laten we eerlijk zijn, het is echt niet zo dat je helemaal niets kan voorspellen.

Die beslissing kan je natuurlijk ook weer prima herevalueren als de mensheid of context weer een jaar verder is. Of als er nieuwe inzichten ontstaan. Of...
Als die economische vooruitgang eerlijk verdeeld wordt, kunnen we allemaal een beter leven krijgen. Echter gaat het bij de verdeling vaak fout, zeker als mensen het voor het zeggen hebben.

Maar hoe gaat AI zonder menselijke invloeden alles verdelen? Dat is waar veel pioneers zoals Musk zich nu zorgen over maken. Een betere interface tussen mens-machine zien zij als een oplossing voor mogelijk probleem.
Kortom, mijn vraag is: worden we met dit soort integraties wel 'betere mensen'?
De 'vooruitgang' van de mensheid is altijd gemotiveerd geweest door het eigenbelang van de brengers van deze 'vooruitgang'. Wat je normatief gezien vooruitgang vindt voor de mensheid als geheel om 'betere' mensen te worden hangt nogal af van je definitie van betere mensen. Degenen die het al dan niet bewust bepalen - zij die de macht hebben om dergelijke grote veranderingen teweeg te brengen (in het verleden misschien 'politieke' machthebbers, inmiddels, gezien deze discussie, bedrijven - vinden de mens vooral beter worden als hij meer macht en geld voor zichzelf heeft.

Als je het minder cynisch bekijkt kun je zeggen dat Musk heus wel het beste met de mensheid voor heeft. Dat kan best zijn, maar wat motiveert hem dan om een sprong in het diepe te maken door dergelijke technologieŽn te ontwikkelen waarvan we de effecten helemaal niet kunnen overzien? Dat is dan toch weer gewoon het willen verwerven van een machtspositie in een nog niet aangeboorde markt, helaas. Voor de ethisch verantwoorde ondernemer komt het eigenbelang ook gewoon op de eerste plaats.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 28 maart 2017 13:47]

Dit is een kijk op de wereld die ik niet met je deel. Mensen zoals Einstein en Bach hebben duidelijk de mensheid vooruit geholpen... en zo zijn er door de historie heen vele andere voorbeelden te noemen die niet voldoen aan je verhaal.

Sterker nog, ik denk dat als je een serieus onderzoek zou gaan doen dat het eerder omgekeerd is. Sure, ik weet ook wie bijv. Bill Gates is, maar denk dat dit juist de uitzondering is.

Overigens denk ik dat Musk het wel goed bedoelt hoor (en ik denk niet dat hij uit is op macht na het bekijken van de vele video's van hem). Net zoals dat ik geloof dat "de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen".

[Reactie gewijzigd door atlaste op 28 maart 2017 13:54]

Einstein en Bach hebben duidelijk de mensheid vooruit geholpen
Dat betekent dat we onze hoop wat dat betreft kunnen vestigen op kritische wetenschappers en kunstenaars. Daar kan ik het wel mee eens zijn, maar die voorbeelden geven al aan dat die maar sporadisch grote invloed hebben. Overigens ben ik wel benieuwd wat zij nu werkelijk voor bijdrage aan de 'betere mens' hebben geleverd. In welke opzichten waren we vůůr hen slechter af?
"Beter mens" was niet het criterium volgens mij, maar "de mensheid vooruit helpen". Dat kan volgens mij op cultureel, politiek of wetenschappelijk gebied. Overigens, als je wilt kunnen we het ook over Aristoteles, Newton, Galileo, Boeddha, Jesus of Ghandi hebben... de lijst is vrij lang...

Waar ik het gewoon echt niet mee eens ben is de stelling dat eigenbelang de grootste drijfveer is voor het vooruit brengen van de mensheid. Dat zeg ik niet omdat ik dat niet wil geloven, maar omdat ik het echt niet kan staven met de werkelijkheid en de geschiedenis.

Als ik kijk naar de historie, kan ik wel het tegenovergestelde plaatsen. Eigenbelang heeft ons bijvoorbeeld dingen bezorgd als oorlogen, de ellende rondom het communisme (of moet ik zeggen: dictators), de bankencrisis, armoede, uitbuiting, drugshandel, onze klimaatproblemen, ... die lijst is enorm. Nogmaals, ik onderken zeker wel dat mensen als Gates en Jobs rond hebben gelopen hier - maar wellicht is de impact hiervan op lange termijn heel beperkt (want dit is nog vrij recent) en sowieso lijken dit eerder uitzonderingen te zijn dan de regel binnen het grote plaatje.

En ook als ik kijk naar Elon Musk, hoeveel hij van zichzelf vraagt en de manier waarop hij onderneemt - ik zie daarbij niet een egoistisch persoon, maar een persoon die intrinsiek gedreven is om zo goed als mogelijk zijn bijdrage te leveren aan de mensheid.

Interessant feitje is overigens dat 'mijn' conclusie helemaal niet nieuw is. O.a. het Boeddhisme kent het onzelfzuchtigheid streven. Zij zien dit niet alleen als een doel, maar tevens als een vorm van vrijheid.

P.S.:
Dat kan best zijn, maar wat motiveert hem dan om een sprong in het diepe te maken door dergelijke technologieŽn te ontwikkelen waarvan we de effecten helemaal niet kunnen overzien?
Bij deze: https://www.16personalities.com/intj-personality .
Leuk als je gezellig door de stad loopt en je eigen brein wordt gehackt, omdat je implantaat niet goed beveiligd blijkt te zijn :Y)

Op zich wel een interessante ontwikkeling en ik kan me voorstellen dat hiervoor heel veel (handige) toepassingen zijn. Maar als we even naar het heden kijken en zien hoe bedrijven hun (IoT) apparaten beveiligen denk ik dat dit nog een ver van je bed show is. Laten we eerst eens die beveiliging op orde krijgen.
Ik ben ervan overtuigd dat de snelheid waarmee deze technologie ons nadert alleen maar toeneemt. Dat exponentiŽle zorgt nog voor grote verrassingen is mijn verwachting. Als ik dan hoor 'ver van mijn bed show' dan denk ik, wat is dat? 5, 10, 15 jaar? Waarbij ik 15 al erg lang ga vinden...
Heb je helemaal gelijk in, het makkelijkste voorbeeld is de afgelopen 25+ jaar. De vooruit gang gaat steeds sneller.

Wel een goed punt ban chickpoint is de beveiliging, het lijkt alsof de meeste mensen die aan nieuwe technologie/software werken zo snel mogelijk met nieuwe dingen aan de gang willen en daardoor de beveiliging achterwegen laten..
Vooruitgang gaat ook steeds sneller, neem afgelopen 200 jaar, 100 jaar 50 jaar 25 jaar, 10 jaar 5 jaar 2 jaar en je ziet dat het op allerlei gebied steeds sneller gaat.

Moore heeft de uitspraak gedaan over cpu/snelheid verkleining iedere x maanden. Op zich is dat gewoon maar 1 voorbeeld van een natuurlijk proces.

Het natuurlijke proces mond echter uit in choas. Bekijk je het wiskundige choas model zie je ook een verdubbeling, verdubbeling, steeds verdubbeling en dus steeds groter/sneller tot het punt van choas

Betrek dat waar wij als mens mee bezig zijn, dna onderzoek /modificatie, quantum computer, AI enz.
Er wordt nu al gewaarschuwd voor ai en de mogelijkheden maar ook gevaren. Sta er niet gek van te kijken dat een computer straks een mens kan besturen, met dna modificatie krijg je half mens half machine. Neem dan ai / quantum computer dat slimmer kan worden dan de mens en de vraag is wanneer bereiken we het punt van choas waarbij dit dus compleet uit de hand gaat lopen.
Wet van Moore heeft echter niks te maken met snelheid of verkleining. Maar dat het aantal transistors elke 2 jaar verdubbeld.
Gaf alleen aan dat het geen wet is maar een verschijnsel. Of transistors ieder 2 jaar verdubbelen of sneller worden, het gaat over een verdubbeling.
die verdubbeling kun je op veel meer zaken betrekken en de wet van moore is dan ook helemaal geen wet in die zin, het is een uitspraak van iemand die overgenomen is en als wet gemaakt is.
Ik heb het in het algemeen over verdubbeling als je kijkt naar de totale ontwikkeling op vele gebieden en wat er dan met de mens gebeurt.
Dit effect heet Singularity. Leuk om over te lezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Technologische_singulariteit

Het voorspelt het moment in de tijd waarbij technologie de mensheid voorbij groeit. Door de exponentiele groei bereiken wij als mensheid een punt waarbij technologie zo hard groeit dat we het zelf niet meer bij kunnen houden.
Klopt, ook wat lezingen over gezien. Ons brein evolueert maar heel langzaam dus als we moeten wachten tot wij slim genoeg zijn om tot nieuwe ontdekkingen te komen dan moeten we heel lang wachten. Daarom is AI ook zo veel belovend want dan haal je de toekomst naar voren omdat we dan niet op ons brein moeten wachten tot het slim genoeg is. En zodra we een AI hebben die zichzelf ook kan verbeteren, ja dan gaat het heel hard. We hebben ook nog geen idee wat een AI met een IQ van 1500 gaat doen, misschien gaan we het wel zien als een god.

[Reactie gewijzigd door LocK-NaH op 28 maart 2017 13:47]

God is een AI, een AI is God....
Weten onze gelovige medemensen al duizenden jaren... Krijgen ze toch nog gelijk. Ben alleen bang dat een AI niets laat evolueren, want het weet al lang wat het beste is.... alleen zichzelf.
"Leuk als je gezellig door de stad loopt en je eigen brein wordt gehackt, omdat je implantaat niet goed beveiligd blijkt te zijn"

Gebeurde letterlijk in Deus Ex: Human Revolution, een spel wat letterlijk de toekomst heeft voorspeld
En zijn al heel veel films, series en boeken gemaakt die in hun tijd fictie leken maar deze eeuw nog gaan gebeuren. Terminator, The Matrix, 1984, X-Men, Person of Interest, etc. Een heleboel uit Star Trek is al mogelijk (3D printers zijn de opmars naar de Replicator, nu alleen de Transporter nog). Ergens later deze eeuw verwacht ik dat robots ons zullen willen opruimen, want robots hebben mensen tenslotte niet nodig als ze zichzelf kunnen verbeteren en produceren. Net als slaven uit de slaventijd die hun meesters liever kwijt dan rijk waren.
veiligheid is maar een aspect. Controle is een andere
Wat als 't straks niet meer ondersteund wordt, zit je daar met je XP brein.
IoT beveiliging is eennoodzaak maar wel een andere zaak.

Als we spreken over een Brain–computer interface (BCI)dan zal de de eerste jaren een One-way communicatie zijn wat natuurlijk makkelijker te beveiligen is.

De meest ruwe vorm van BCI keyboard input: Uw hersengolven worden gemeten en op basis van de 'ahja' impuls kan de computer een ja of een nee detecteren. Stel een interface vraagt wat de eerste letter van uw naam is. Vervolgens lichten verschillende letters op, op het moment uw eerste letter voorbij komt heb je een euforisch gevoel van 'succes' en die golf kan je meten.

Een uitbreiding daarop is SSVEP Door informatie op een scherm zichtbaar te laten flikkeren kan je dit aflezen uit uw hersengolven (uw ogen reageren op de felle lichttprikkels). Door de frequentie van de lichtprikkels te vergelijken met de frequentie van de bron kan je uit hersengolven afleiden naar welk bron je kijkt.

Dit zijn natuurlijk principetesten. Het is veel makkelijker om aan eye tracking te doen om bijvoorbeeld verlamde patiŽnt een interface te laten bedienen.

Op termijn zouden we onze hersenen ook kunnen stimuleren. Iedereen weet dat geneesmiddelen (doping) een invloed kunnen hebben op ons brein. Als je last hebt van ADAD / ADD kan je mogelijk geholpen zijn als een sensor uw hersenen weer rust kan gunnen zodat je weer uren kan studeren.

Dat gebeurd nu al via Neurofeedback training waarbij de hersenhelften beter gaan samenwerken indien je deze interactie gaat opwekken door 'te focussen' en het beeld op de monitor probeert te manipuleren. Zo krijg je audiovisuele feedback van uw hersenactiviteit. Hoe ruw deze activiteit ook is, je kan er een film met stoppen en pauzeren. Ook epilepsieaanvalen zijn te verhelpen met een gelijkaardige training.

Dus mss best even de ontwikkeling nuanceren alvorens moord en brand te schreeuwen. Met bang zijn los je geen wereldproblemen op. Onze hersenen zijn nog grotendeels onbekend terrein maar indien we controle krijgen over de werking van de hersenen kunnen we ze nuttig inzetten en zelf verbeteren.

We kunnen best rustig blijven want het zal nog een heeeel tijd duren alvorens we actief data gaan programmeren in onze hersenen. En zoals altijd zal er tegen die tijd wel een oplossing gevonden worden voor het beveiligingsprobleem maar laat ons dat oplossen als de technologie rijp is.
Dat je brein gehackt wordt gebeurt nu in feite al!
Maar dan noemen we het marketing en reclame...
En de beveiliging daartegen, die is er nagenoeg niet (meer)
Bijna 1 April mensen.....
Maar helaas, het lijkt hier niet om een grap te gaan maar een echt nieuw bedrijf opgezet door deze vriendelijke super-vilain Elon Musk.
Ik zie de tweedeling al onstaan tussen mensen die dit willen en kunnen betalen en mensen die dit niet willen en/of niet kunnen betalen.

[Reactie gewijzigd door MrRobot op 28 maart 2017 08:29]

Het zou inderdaad vervelende gevolgen kunnen hebben als maar een deel van de mensheid de mogelijkheid heeft om zichzelf slimmer te maken. Het lijkt mij dat Elon Musk dit vooral doet als voorbereiding op de mogelijkheid dat er AI ontwikkeld gaat worden die slimmer is dan ons (mensen). Zelfs als dat pas over 100 of 1000 jaar het geval zou zijn is het handig om in ieder geval nagedacht te hebben over oplossingen die ervoor kunnen zorgen dat dit geen gigantisch probleem wordt. Zijn visie is dat dit de enige manier is om niet overbodig te worden of een wereld te krijgen waarin AI het voor het zeggen heeft.

https://www.youtube.com/watch?v=ZrGPuUQsDjo&t=33s

[Reactie gewijzigd door wingedsheep op 28 maart 2017 09:03]

Denk zelf dat dat echt geen 100 jaar meer gaat duren, zelfs nog geen 50 jaar.
Ik denk dat je gelijk hebt. Maar dat kan je natuurlijk nooit met zekerheid zeggen. Tijdens de vorige eeuw dachten ze ook dat het nog maar 20 jaar zou duren voordat er human level AI zou zijn. Dat bleek toch nog wat lastiger voor elkaar te krijgen dan gedacht.

Maar ik vermoed dat we in de komende 50 jaar bijvoorbeeld de werking van de hersenen een stuk beter in kaart weten te brengen. Daarbij krijgen we een boel extra computing power als we Moore's law nog wat langer weten te rekken, zodat we misschien de hersenen wel kunnen simuleren. Of er komt een breakthrough in AI algoritmes, misschien gebaseerd op die betere kennis van de hersenen.
Ik zie elon musk niet als een super villain, integendeel, maar je punt over de tweedeling is wel valide. Aan de andere kant zijn mensen met veel geld altijd al in staat geweest het beter voor zichzelf te regelen dan de gemiddelde mens kan. Een privťschool, een assistent, een A-locatie, allemaal dingen die toch invloed hebben op de efficiŽntie van een persoon.
Nu wordt het een intern dingetje en dan is het niet meer eerlijk? Hier kun je een aardige discussie over voeren en is ook filosofisch zeer interessant (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ubermensch?)
Het was nooit eerlijk, maar in de toekomst wordt de kloof alleen maar groter (en de wereld daarmee oneerlijker). Dat is een probleem, want als we straks met 9 miljard mensen op de planeet zijn heb je alle kans dat de 8 miljard minder bedeelden hun deel van de taart bij de rijken komen opeisen. Misschien is de technologie dan ver genoeg om de 8 miljard armen in bedwang te houden, misschien niet...
Die kloof verdwijnt in de toekomst.... Als er geen noodzaak is voor dom werk door mensen, zijn die mensen niet nodig. Dus worden er langzaam aan ook minder mensen geboren (in de heel verre toekomst). In de verre toekomst bedient de machine de mens tot de machine AI heet en de mens overbodig wordt/is. Klinkt als een rampenscenario, maar een echte AI is pas herkenbaar als het te laat is.
Misschien komen we niet eens tot die AI heerschappij, ik denk dat voor die tijd de welvaart weer herverdeeld is. 90% van de welvaart bij 10% van de mensen is geen houdbare situatie. En in dat conflict zal de technologische ontwikkeling stagneren danwel terug in de tijd gaan.
Die kloof zal er sowieso komen. Als straks organen gekweekt kunnen worden dan zullen de rijke als eerste 10-20 jaar langer kunnen leven.

Nu geven ze ook al tonnen uit aan wellness kuuroorden waar ze eigenlijk alleen maar sporten en gezond eten. Onder de noemer ik wil zo oud mogelijk worden door gezond te leven.

Die levensstijl kan je nu zonder kuuroord ook aanhouden.

Maar organen kweken zal tegen die tijd tijdelijk buiten bereik zijn voor het normale volk.
Super vilain? Nee man, reallife Tony Stark :)
Zou Elon Musk niet teveel hooi op z'n vork nemen?
Tesla en Space X hebben hem ook hard nodig, ik vraag mij af waar hij de tijd vandaan haalt om nog een nieuw bedrijf op te starten.

Ja, hij heeft veel mensen in dienst en kan delegeren. Echter ik begreep altijd dat hij toch veel dingen zelf wil blijven doen en moeilijk iets uit handen kan geven.
Tesla en SpaceX hebben hem helemaal niet hard nodig. Dat zijn geen kleine bedrijfjes meer maar daar lopen enorm veel knappe koppen rond. Het is niet alsof Musk daar de enige is die ontwerpt. En zelf willen doen is nog altijd iets anders dan zelf moeten doen.
Niet het ontwerpen. Maar hij vertelde laatst in een interview dat hij heel lang niemand een baan gaf zonder dat ze eerst een sollicitatie gesprek hadden met hem.
Pas toen de productie in de Gigafactory op gang moest komen en ze honderden mensen per maand aannamen is hij daar mee gestopt.
En toen er problemen waren met de Model X productie sliep hij op een luchtbedje in de fabriek.

Dan zit hij ook nog in een paar adviesraden van Trump.
maar dat was toen :) Bij de startup had hij een specifiek soort mensen nodig om Tesla te laten slagen en dat deed hij door zelf die interviews af te nemen. Vanaf een bepaald aantal mensen krijg je ook een bedrijfscultuur en dan regelen ze het zichzelf wel op dat vlak. Idem bij de problemen met die model x, tesla was nog kleiner, dus falen was geen optie. Dan gaat hij de crisis managen.

Zolang alles loopt zoals het loopt moet hij zich vooral focussen op the bigger picture en dat doet hij prima zover te oordelen is.
En toen er problemen waren met de Model X productie sliep hij op een luchtbedje in de fabriek.
En heeft hij genoeg engineering kennis om daarbij behulpzaam te zijn geweest? Of liep hij vooral in de weg?
Musk is niet een manager en een verkoper. Hij is een techneut. Eentje met een bachelor in natuurkunde.
En hij is de baas dus hij kan de beslissing meteen nemen.
Wow, een bachelor in Natuurkunde! Dat kwalificeert hem zeker om technische problemen op te lossen.
In mijn ervaring is een eigenaar met een beetje kennis die in crisistijd over je nekt hangt mee te kijken niet bevorderlijk voor een snelle en goede oplossing. Voor beslissingen is zijn plek de andere kant van de telefoonlijn.
Musk is een ťchte tweaker, iemand met honger naar kennis die zijn handen vuil durft maken om oplossingen te zoeken en daarbovenop nog eens gezegend met een meer dan gemiddelde intelligentie. Welk diploma hij heeft is daarbij ondergeschikt aan hoe hij zich verder ontwikkeld heeft.
Waarom engineering kennis? Hij kan toch prima behulpzaam zijn bij het doorhakken van knopen en de buitenwereld te woord staan?
Ben eigenlijk wel benieuwd wat de rol is van Elon naast het opkopen van kennis/mensen en daarmee bedrijven oprichten om een bepaalde visie na te jagen :)

Dat is het enige wat ik lees over hem. Dat zou in principe iedereen met een zak geld kunnen toch?

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 28 maart 2017 08:44]

Daarom doen ook zoveel mensen wat hij doet ;) Mensen met geld zijn er genoeg...

[Reactie gewijzigd door RielN op 28 maart 2017 09:00]

Je moet ook met de ideeŽn komen en de visie hebben. Heb eens een docu gezien over Elon Musk en hij doet bijna al zijn tijd besteden aan zijn bedrijven. Hij verwacht van zijn medewerkers ook bijna diezelfde inzet.
Ja mits die persoon ook een visie zou hebben.
Bij SpaceX en Tesla is hij ook een van de belangrijkste engineers, in interviews heeft hij aangegeven het grootste deel van de tijd met engineering bezig te zijn.

Bron: https://youtu.be/tnBQmEqBCY0?t=15m51s
(Wist niet dat Youtube video transcripts had, maakte het zoeken een stuk makkelijker :))
Zoals Musk onlangs nog tweette (vrij vertaald):

"Wat is het raar dat ik eindeloos in de file moet staan. Weet je wat, ik ga een tunnel boren. En ik noem het bedrijf de 'Boring Company'". (En aldus geschiedde: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Boring_Company ).

Die man doet gewoon lekker waar hij zin in heeft. Kom je een acuut probleem tegen? Gewoon een bedrijf starten dat met een oplossing komt. Bam.
Wat die tunnnels betreft, daarin heeft hij de wereld een kans gegund; het idee komt van elke jaren geleden op een interview met hem (ergens op youtube) waarin aan hem gevraagd wordt waar het volgende probleem zit waar iemand de 'volgende Tesla' voor zou kunnen oprichten.
Zijn advies was een oplossing te zoeken voor het verkeer, aangezien steden in 3 dimensies groeien (ook in hoogte) maar het transportnet maar in 2 (vlak).
Ik denk dat het deze was:
https://www.youtube.com/watch?v=DJ44zvrINpQ
Overigens gebruikt hij (nu) ook zijn bekendheid om zijn ideeŽn publiciteit en vaart mee te geven, vele anderen zullen eerst een prototype en financiering moeten hebben voordat ze het nieuws ooit halen.

Bovendien kun je met ondergrondse wegen ook uitlaatgassen aftappen en filteren, al is dat nu helaas nog te duur en complex (zie Ring Brussel rapport). En hebben electrische auto's minder brandstof aan boord en zijn dus in tunnels veiliger, al hebben ze mogelijk meer gevaarlijke stoffen.
(Waterstof lijkt me dan weer een stuk gevaarlijker in tunnels)

OT: Ikzelf zit sindsdien te denken aan voetgangers bruggen tussen dichtbij staande flats (bijvoorbeeld in nieuw Leiden) zodat je boven een 'winkelstraat' kan bouwen, extra vluchtwegen hebt bij brand en niet over straat hoeft. Helaas heb ik niet de kennis, geld, connecties en energie die meneer Musk wel heeft.

[Reactie gewijzigd door mbb op 28 maart 2017 11:31]

We zullen bijna zijn boring company vergeten. Volgende maand komt zijn gloed nieuwe boor aan en zullen ze ook al beginnen met het boren. (ook nu is er al een test tunnel bij het spaceX complex)
Ik denk dat hij bezig is met een zelfrijdende auto die je met je gedachten kan rijden :+
De toekomstvisie van Elon is ongekend.
of zijn projecten nou wel of niet werken maakt niet uit, hij probeert er alles uit te halen om de volgende stap te zetten voor onze ontwikkeling.
Ben alleen bang dat vroeg of laat meer en meer mensen hem voor gek gaan bestempelen
De toekomstvisie van Elon is ongekend.
Ik heb hem nog niet op originele ideeŽn kunnen betrappen. Het enige dat hij doet is bestaande ideeŽn proberen te verwezenlijken en commercialiseren.
of zijn projecten nou wel of niet werken maakt niet uit, hij probeert er alles uit te halen om de volgende stap te zetten voor onze ontwikkeling.
Nerdgasm for nerds. Hij richt zich uitsluitend op technologische stapjes, waar ik denk dat sociale en klimatologische vele malen belangrijker zijn voor onze 'ontwikkeling'. Je hebt geen zier aan een kolonie op Mars als hier het CO2-niveau dermate hoog is dat landen verdwijnen onder meters zee, en klimaatzones verschuiven met alle gevolgen van dien. In Afrika gaan over een paar jaar tientallen miljoenen mensen dood van de honger; en over het aantal slachtoffers dat HIV daar maakt hoor je niemand meer. Maar als Musk een brein-machineinterface wil bouwen staan alle nerdblogs in brand. (Oh ja, kom niet met Tesla en Hyperloop aanzetten als oplossing voor CO2: ten eerste moet de energie voor Tesla's nog steeds worden opgebracht, en ten tweede is Hyperloop uiteraard doodgeboren tech die over een paar jaar wegens complete onhaalbaarheid uit het zicht verdwijnt.)
Ben alleen bang dat vroeg of laat meer en meer mensen hem voor gek gaan bestempelen
Gek is 'ie niet. Gedreven wel.

(Disclaimer: ben zelf, uiteraard, een grote nerd, met lange ervaring en diploma's in de bŤtahoek. Maar in deze heb ik bitter weinig respect voor de haast religieuze aanbidding van Musk door medenerds. Ga eens kijken bij de talloze universiteiten die net zo hard werken aan minimaal net zo interessante technologische vooruitgang!)

Edit: Zie wat er, waarschijnlijk niet geheel toevallig, een dag of twee later verscheen in de New Scientist: een verlamde man kan z'n rechterarm weer gebruiken dankzij een 'neuroprosthese'. Niet de eerste patiŽnt die zo weer belangrijke functionaliteit terugkrijgt, en al helemaal niet zo sexy en nerdy als wat Musk wil... maar wel duidelijk laat zien dat de 'visie' van Musk in deze bepaald niet erg nieuwswaardig is. Driewerf bah.

[Reactie gewijzigd door cymric op 29 maart 2017 09:02]

Ik heb hem nog niet op originele ideeŽn kunnen betrappen. Het enige dat hij doet is bestaande ideeŽn proberen te verwezenlijken en commercialiseren.
Dat is toch juist een perfect voorbeeld van het hebben van een toekomstvisie? Zonder commercialisering is het haast onmogelijk om elk van die ideeŽn beschikbaar te krijgen in een kapitalistische samenleving.
Je hebt geen zier aan een kolonie op Mars als hier het CO2-niveau dermate hoog is dat landen verdwijnen onder meters zee, en klimaatzones verschuiven met alle gevolgen van dien.
DŠt is juist de reden dat de mensheid zich moet verspreiden over meerdere planeten: mocht het op ťťn van de planeten misgaan, dan is meteen de hele mensheid uitgestorven. Je zou het metaforisch kunnen vergelijken met het maken van een fysieke backup van de mensheid op de planeet Mars. Dat neemt niet weg dat de problemen op aarde ůůk opgelost moeten worden, maar dat zegt inhoudelijk ook niets over het argument om naar Mars te gaan.
In Afrika gaan over een paar jaar tientallen miljoenen mensen dood van de honger; en over het aantal slachtoffers dat HIV daar maakt hoor je niemand meer.
Dat klopt en dat is vreselijk. Ik zou daar graag een oplossing voor willen verzinnen, en ik vermoed dat Elon Musk dat ook graag zou willen. Maar de huidige hongersnood heeft te maken met een ontzettend onstabiele situatie, mede veroorzaakt door oorlog. Pas als er vrede in die landen is, zou je echt reŽel kunnen gaan zoeken naar een oplossing. Wellicht dat Elon Musk daar te zijner tijd oplossingen voor gaat verzinnen.
(Disclaimer: ben zelf, uiteraard, een grote nerd, met lange ervaring en diploma's in de bŤtahoek. Maar in deze heb ik bitter weinig respect voor de haast religieuze aanbidding van Musk door medenerds. (...)
Toch mis ik in jouw reactie feitelijke onderbouwing. Dat is jammer, want dat leidt af van de discussie. Qua eigen disclaimer: ik kan mij zeker vinden in de denkbeelden van Elon Musk, puur omdat het goed uitgewerkte en dikwijls rationele ideeŽn zijn.
Dat is toch juist een perfect voorbeeld van het hebben van een toekomstvisie? Zonder commercialisering is het haast onmogelijk om elk van die ideeŽn beschikbaar te krijgen in een kapitalistische samenleving.
Is dat zo? Dan hebben heel veel meer mensen een 'toekomstvisie' want heel veel mensen commercialiseren ideeŽn... maar gek genoeg is de visie van Musk heel veel meer media-aandacht waard dan die van anderen. Dat is opmerkelijk; en dŠt is, waar jij me onderaan je reactie naar vraagt, precies de onderbouwing van mijn constatering dat Musk op een haast religieuze manier wordt aanbeden.
DŠt is juist de reden dat de mensheid zich moet verspreiden over meerdere planeten: mocht het op ťťn van de planeten misgaan, dan is meteen de hele mensheid uitgestorven. Je zou het metaforisch kunnen vergelijken met het maken van een fysieke backup van de mensheid op de planeet Mars. Dat neemt niet weg dat de problemen op aarde ůůk opgelost moeten worden, maar dat zegt inhoudelijk ook niets over het argument om naar Mars te gaan.
Typische nerdreactie. Ik herhaal, ik ben er zelf ook een, dus ik zeg dit oprecht en met enige meewarigheid.

Kijk, op Mars rondrennen, of zelfs maar de Maan, is natuurlijk hartstikke cool. Maar hallo, Aarde aan Marsreiziger, Aarde aan Marsreiziger... Als je het gaat hebben over de overleving van de menselijke soort, praat je over een project dat millennia in beslag gaat nemen. Het neerplempen van een kleine kolonie op een planeet die bepaald niet gastvrij is voor de menselijke soort veroorzaakt een trits aan problemen waar we nog niet eens weet van hebben. Hier op Aarde hebben mensen het in allerlei gebieden geprobeerd (voor een leuk overzicht, lees dit boek, maar sla het prekerige maar over) en dat soort experimenten heeft altijd ťťn ding gemeen: ze zijn eindig, op relatief korte termijn. Als soort zijn we er gewoon niet altijd even geschikt voor. Het is een grove misvatting om te geloven dat omdat het Mars is, alles reg sal kom. De technologie is uiteraard stukken beter dan die van de beschavingen in het boek, maar naar mijn mening zijn wij als mens met al onze emoties en rare gedachtenkronkels nog niet in staat om die uitdaging aan te gaan. Kijk naar ons algehele stemgedrag, om maar eens wat te noemen. Of hoe we met nieuws en feiten omgaan, en hoe makkelijk we zijn te beÔnvloeden door deze of gene demagoog. Heel instructief om in dit kader mee te nemen zijn ideeŽn over seasteading, erg populair in libertarische kringen. In het begin krijg je het allemaal nog wel aan de praat, maar mensen krijgen kinderen die er wel eens hele andere ideeŽn op na kunnen houden. Hoe ga je daarmee om?

Naar Mars gaan 'omdat het kan', kan ik een beetje begrijpen. Ik vind het heel erg veel geld voor weinig ROI, maar okee, menselijke trots is mij ook niet vreemd. Naar Mars gaan 'omdat we moeten overleven als menselijke soort' is gevaarlijk romantisch geneuzel dat signaleert dat we liever weglopen van problemen dan ze daadwerkelijk, op zeer indringende wijze, aan te pakken. Het lijkt mij in ieder geval de totaal verkeerde houding om een kolonie op een andere planeet mee te beginnen.
Dat klopt en dat is vreselijk. Ik zou daar graag een oplossing voor willen verzinnen, en ik vermoed dat Elon Musk dat ook graag zou willen. Maar de huidige hongersnood heeft te maken met een ontzettend onstabiele situatie, mede veroorzaakt door oorlog. Pas als er vrede in die landen is, zou je echt reŽel kunnen gaan zoeken naar een oplossing. Wellicht dat Elon Musk daar te zijner tijd oplossingen voor gaat verzinnen.
Wat ik dus bedoel. Liever een leuk en uitdagend technisch probleem dan een zeer veel moeilijker en daarmee nog veel uitdagender sociaal-geografische problemen. Techniek van het soort waar Musk zich mee bezighoudt praat niet terug, is niet halsstarrig, is je natuurwetten slim gebruiken, stelt geen nare ethische vragen hoe ver je mag gaan in het beÔnvloeden van menselijk gedrag.
Toch mis ik in jouw reactie feitelijke onderbouwing. Dat is jammer, want dat leidt af van de discussie. Qua eigen disclaimer: ik kan mij zeker vinden in de denkbeelden van Elon Musk, puur omdat het goed uitgewerkte en dikwijls rationele ideeŽn zijn.
Iets meer onderbouwing zo?
ten eerste moet de energie voor Tesla's nog steeds worden opgebracht
Maar daar is hij toch ook mee bezig met SolarCity? (inmiddels valt het 100% onder Tesla)
Uiteraard zal op termijn steeds meer energie uit zon en wind komen. Specifiek Nederland loopt hiermee echter ver achter, en de politieke partijen van vandaag zitten niet echt te springen om pril economisch herstel kapot te belasten voor de omslag naar duurzame energie. Blijkens dit bericht is maar 20% van de laadpalen 'groen'. Hier een Tesla rijden en stellen dat je goed bezig bent... Okee, vooruit, het is een stap in de goede richting, maar er moet nog heel veel gebeuren wil je echt van serieuze milieuwinst spreken. Op termijn zal het wel gaan veranderen, maar auto's met verbrandingsmotoren blijven nog hťťl lang hťťl veel rondrijden.

En dan laat ik de onbedwingbare neiging van mensen om mťťr te gaan doen van iets als ze denken dat ze iets goed doen maar even stilletjes achterwege. (Ik bedoel hiermee dat als bijvoorbeel een groene wasmachine wordt aanschaft, er meer mee wordt gewassen waardoor de milieuwinst teniet wordt gedaan. Het apparaat is toch immers zuinig en groen?)
Ben het met je eens dat al dit soort kleine zaken nog onvoldoende soda aan de dijk zetten om het probleem echt op te lossen en ondanks dat ik mezelf zie als een optimist ben ik wel bang dat het uiteindelijk te laat zal zijn. Maar aan de andere kan zijn de eerste stappen wel genomen en zien we dat er steeds meer bewustwording ontstaat onder de mensen (zei het te laat). En gezien populistische aard van de politiek draagt dit hopelijk ook steeds meer bij aan stappen vanuit de overheid om dit probleem echt aan te pakken (door bijv. een CO2 belasting). Mijn hoop is dat er op een gegeven moment een lawine effect ontstaat wanneer de techniek zich dusdanig ontwikkeld heeft dat wind of zonnen energie goedkoper gaat worden dan energie uit fossiele brandstoffen.

Overigens is de sterkste bijdrage die wij als burger kunnen maken tegen broeikasgassen nog altijd het stoppen met eten van vlees (of een heel stuk minder). Wat dat betreft kan daar geen spaarlamp, zonnepaneel, Tesla of groene wasmachine tegenop ;)

[Reactie gewijzigd door MarkJoosten op 28 maart 2017 12:22]

Sterkste bijdrage is minder voortplanting.
Ok, dat is waar en wellicht moeten we daar wel naar toe. Maar ik zat zelf meer in kader van relatief makkelijk te veranderen gedrag te denken welke je op de korte termijn kunt implementeren zonder een enorme impact op je leven. Maar wanneer je buiten dat kader stapt dan zijn er overigens nog wel wat andere dingen te bedenken die een nog sterkere bijdrage kunnen leveren...

[Reactie gewijzigd door MarkJoosten op 28 maart 2017 15:36]

Nerdgasm for nerds. Hij richt zich uitsluitend op technologische stapjes, waar ik denk dat sociale en klimatologische vele malen belangrijker zijn voor onze 'ontwikkeling'. Je hebt geen zier aan een kolonie op Mars als hier het CO2-niveau dermate hoog is dat landen verdwijnen onder meters zee, en klimaatzones verschuiven met alle gevolgen van dien. In Afrika gaan over een paar jaar tientallen miljoenen mensen dood van de honger; en over het aantal slachtoffers dat HIV daar maakt hoor je niemand meer. Maar als Musk een brein-machineinterface wil bouwen staan alle nerdblogs in brand. (Oh ja, kom niet met Tesla en Hyperloop aanzetten als oplossing voor CO2: ten eerste moet de energie voor Tesla's nog steeds worden opgebracht, en ten tweede is Hyperloop uiteraard doodgeboren tech die over een paar jaar wegens complete onhaalbaarheid uit het zicht verdwijnt.)

Dat is inderdaad een groot probleem, de honger en HIV. Echter zijn daar verschillende ook heel erg hard mee bezig. Zo is polio bijna uitgeroeid, iets waar gates zicht hard voor inzet. En dat blijkt zo goed als te lukken gezien er bijna geen meer voorkomen. Dus nog even en het is een feit.

De honger, ja, Syrie waar meerdere oogsten verloren zijn gegaan door droogte wat ook mede de onstabiliteit heeft gebracht en de oorlog. Dat is ook gerelateerd aan de opwarming van de aarde. Het ťťn heeft met het ander te maken. En als je ziet dat er niet enkel Musk rondloopt maar ook Gates, Ma (alibaba) en nog een paar anderen die zich inzetten om iets te doen aan ons klimaat en levensstandaard heb ik daar meer vertrouwen in dan onze overheden. Hoe triest dat ook klinkt. Musk's Solar city met zonnepanelen en accu's om stroom op te slaan is zeker een goed idee om CO2 waardes te kunnen laten stabiliseren/verminderen.

Ik zag laatst nog een stuk QandA waarin een politiek persoon van AustraliŽ gewoon ontkent wat prof Brian Cox zegt. Dan zakt de moed je in de schoenen. Als Brian Cox feiten aanhaalt en verteld ga je dat niet afdoen als onjuist en vervolgens de NASA en vele andere mensen die onderzoek doen afdoen als complot makers. En dan eigenlijk zegt 'het maakt mij niet uit wat er over 100-300 jaar gebeurd want ik ben er dan niet meer' Heel erg triest. Wel knap dat Brian Cox zo rustig bleef, maar dat zal zijn Engelse nature wel zijn.

Ik ben het met je eens dat er dingen gedaan moeten worden aan deze wereld, er is genoeg leed. En we komen op een 'point of no return' met co2 waardes dus ja we moeten er iets aan doen. Maar met al die techniek die uitkomt als we dat uitgebreid kunnen inzetten en ook de politiek overtuigd raakt dat dit een goede koers is, dan komen we verder.

Als de beleidsmakers eens bedenken dat ze vooruit moeten zien, beleid niet enkel voor nu maar ook voor over 20-90 jaar in de toekomst. Dan zijn we goed bezig.
En als je ziet dat er niet enkel Musk rondloopt maar ook Gates, Ma (alibaba) en nog een paar anderen die zich inzetten om iets te doen aan ons klimaat en levensstandaard heb ik daar meer vertrouwen in dan onze overheden.
De vraag is wat hun drijfveer is. Bij Gates, die investeert/samenwerkt met Monsanto, heb ik namelijk zo mijn twijfels. Is het goed bedoeld of gewoon een long term business case?
(Honger uit de wereld krijgen vs. een monopolie op de Afrikaanse voedsel-markt krijgen.)
[...]


De vraag is wat hun drijfveer is. Bij Gates, die investeert/samenwerkt met Monsanto, heb ik namelijk zo mijn twijfels. Is het goed bedoeld of gewoon een long term business case?
(Honger uit de wereld krijgen vs. een monopolie op de Afrikaanse voedsel-markt krijgen.)
De drijfveer is om Polio uit te roeien, wat behoorlijk aan het lukken is.
Ook stellen sommigen hier in vraag waarom een onderdeel van Gates zijn organisatie niet alles gratis uitdeelt maar micro leningen in die plaats. Dat is ook raar op een manier maar ook weer heel goed te verdedigen. De mensen daar willen ook niet alles maar gratis krijgen. De boeren vinden dit goed en hebben een motivatie om te werken en zo die kleine lening van die nieuwe ploeg terug te betalen. Dat werkt heel erg goed en is zeker niet immoreel te noemen.
Mosanto is een interessante en ook een enorm complex 'probleem'
n Afrika gaan over een paar jaar tientallen miljoenen mensen dood van de honger; en over het aantal slachtoffers dat HIV daar maakt hoor je niemand meer.
Tja, da's onze collectieve schuld, niet die van meneer Musk;
Als we als westerse landen twintig jaar geleden condooms ipv voedingshulp hadden gegeven waren er toen een miljoen mensen doodgegaan die geen 10 kinderen hadden kunnen krijgen, en gaan er nu geen miljoenen dood.
Vooruitgang = bevolkingsgroei / voedings groei.
Maar ja, dat Chinezen* maar 1 kind mochten hebben vonden we hier in het westen toch zo fout. Echter nu zijn Chinezen welvarender dan de Indiers terwijl de Indische economie als totaal meer gegroeid is. Echter de bevolking groeide nog harder.
Overigens wemelt het in Nederland van de 'Musks' voor voeding en ontwikkelingshulp, Het Technisch Weekblad en BNR radio hebben elke maand wel een gast die iets ontwikkeld om voedingsproductie in arme landen te verbeteren.

(De manier waarop het werd toegepast was idd niet netjes, maar velen vielen over het idee zelf)

[Reactie gewijzigd door mbb op 28 maart 2017 11:25]

Idd, klinkt niet lief, maar in (delen van) Afrika moet gewoon geen mens willen zijn/wonen. En men leert daar de les ook niet. Hoe hard het ook klinkt, je moet daar niet gaan helpen met eten, maar met inzicht. Hoeveel mensen kunnen er wel wonen en leven in de huidige situatie. Niet, hoe kan ik zoveel mensen levend houden op korte termijn, Als je dat wil moet je de omgeving veranderen en het vruchtbaar maken, oa...
Afrika is groot met veel oorlog; er zullen best gebieden zijn waar eenmalige hongersnood is door menselijk of natuurlijk geweld, en voedselhulp best verschil zal maken, net als in Europa. Zouden we een soort verzekeringssysteem voor kunnen bouwen: kans op crisis van 1x in de 50-100 jaar; kosten X, premie Y. = Y in de pot voor gezamenlijke voedselopslag/reddings materiaal.

Maar crisis door structure overbevolking zal je er inderdaad niet mee kunnen aanpakken maar alleen door versterken.
Zullen we in Nederland mogelijk ook last van krijgen, sinds WW2 zijn we van 8 tot 16 miljoen verdubbeld; als we naar 32 miljoen gaan en zelfvoorzienend moeten worden hebben we een probleem.

Overigens als zonne-energie doorzet heeft Afrika best potentie: energie=geld+voeding+ etc.
Overigens doen mensen het eigenlijk overal fout, dichte bevolkingsgebieden liggen traditioneel op rijke grond, waardoor straks alle goede landbouwgrond bebouwd is en alleen arme grond overblijft.
Hoe kunnen mensen hem nu als gek bestempelen als je ziet wat hij bereikt heeft met Tesla en SpaceX?
Gestoord geworden door z'n geld, macht of ego, je kan een waslijst maken waarom ze iemand als gek kunnen bestempelen, of het nou waar is of niet.
niet iedereen kan er tegen dat een ander meer bereikt dan dat ze zelf ooit zullen doen.
Mensen liggen constant op de loer , af te wachten tot iemand een blunder maakt, zodat ze vervolgens kunnen zeggen: ik zei het toch.
…ťn van de definities van gek is dan ook 'anders dan gewoon, speciaal'.
Dat past denk ik wel.
Tja netzoals alle mensen door onze geschiedenis dat deden bij erg knappe koppen?
Gek of niet, de wereld heeft mensen zoals hem nodig om stappen te maken! Een heleboel mensen, ook mensen met geld, denken veel maar laten zich door kortzichtigheid of risico analyses (als het al zo ver komt) beperken. Hij doet dingen, zet stappen om nieuwe visie's een kans te geven ťn slaat er op de lange termijn nog een slaatje uit.
Ga even een paar jaar terug in de geschiedenis (2001/2002) en stel je voor; een jonge internet multimiljonair die net zijn internetbedrijf verkocht heeft en vervolgens gaat roepen dat hij een bedrijf gaat opzetten waarmee hij mensen naar Mars gaat brengen. Dit terwijl hij slechts een budget had van 100 miljoen, het tot dan toe nog nooit een commercieel bedrijf gelukt was om Łberhaupt zelfstandig een raket de ruimte in te brengen en complete naties er miljarden aan besteed hadden om dit te kunnen bereiken. In zijn biografie staat dat zelfs zijn beste vrienden zich toen om hem zorgen maakte (lees, hem waarschijnlijk voor gek verklaarde)... Ik denk dat hij nooit meer voor veel gekker dan dat versleten gaat worden ;)
We hebben meer van dit soort mensen nodig. Ik heb een visie, zo moet het werken, zo moet het er uit zien en met minder neem ik geen genoegen.
Hangt van de visie af.
Ik vraag me af of Elon Musk intussen niet met teveel dingen tegelijkertijd bezig is. Hij heeft Tesla, SpaceX, SolarCity en nu dus ook Neuralink. Het wordt al een hele klus om SpaceX en Tesla winstgevend te krijgen en hij wil ook nog naar Mars.
Vergeet niet 'The Boring Company' die hij eind 2016 had opgericht; https://en.wikipedia.org/wiki/The_Boring_Company
Voor het bestrijden van symptomen van epilepsie en andere hersenaandoeningen vind ik dit een goede ontwikkeling. Maar om allerlei interfaces in je brein te plaatsen waarmee je met apparaten kan communiceren vind ik op dit moment best eng. Wat voor informatie kan er bijvoorbeeld vanuit je hersenen verstuurd worden zonder dat je er bewust van bent?
Hoelang zou het nog duren voordat Musk de Ironman laat bouwen voor zichzelf :P
Misschien een goed idee om deze techniek in te zetten om de gemiddelde intelligentie dusdanig omhoog te brengen dat iedereen het concept 'nuance' gaat begrijpen.

En dat de gemiddele concentratiespanne weer langer wordt dan 140 karakters.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*