Elon Musks Neuralink krijgt FDA-goedkeuring voor tests hersenchip op mensen

Elon Musks onderneming Neuralink, die computers in hersenen wil plaatsen om zo apparaten te bedienen, heeft toestemming gekregen van de FDA om proeven op mensen te gaan uitvoeren. Het bedrijf wordt nog steeds onderzocht wegens vermeende dierenmishandeling.

Neuralink maakt het nieuws zelf bekend, maar geeft daarbij weinig aanvullende informatie. Neuralink zou 'nauw samengewerkt' hebben met de FDA en het stelt dat het nog niet openstaat voor aanmeldingen van geïnteresseerde proefpersonen. Het komt 'binnenkort' met meer informatie.

Eerder dit jaar, in maart, kreeg Neuralink nog een afwijzing van de FDA om hetzelfde verzoek. Reuters schreef op basis van anonieme Neuralink-medewerkers dat de afwijzing draaide om de lithiumaccu, de mogelijkheid dat de piepkleine sensors zich verplaatsen naar andere delen van het brein en de vraag of het apparaat ook weer veilig uit het brein verwijderd kan worden.

Neuralink wil een brein-computerinterface ontwikkelen. Het eerste doel is daarbij om verlamde mensen meer te kunnen laten doen door ze een computer te laten bedienen. Neuralink werd in 2016 opgericht, maar pas in 2019 maakte het bedrijf zijn plannen bekend. In december bleek dat de Amerikaanse overheid Neuralink onderzoekt wegens vermeende slechte behandeling en nodeloos lijden van proefdieren.

Reacties (161)

Ik zal proberen wat meer context te geven. Bron: ik doe al een hele lange tijd klinische onderzoeken.

1. Met de FDA-goedkeuring is Neuralink er nog niet. FDA-goedkeuring is een zeer belangrijke stap, maar niet de enige stap om te kunnen beginnen met het testen op mensen. Er moet namelijk ook nog goedkeuring worden verkregen van een zogeheten Institutional Review Board. Deze zijn vergelijkbaar, maar niet volledig vergelijkbaar, met de ethische toetsingscommissies zoals we die in Nederland (en elders in Europa) kennen. Neuralink meldt dat ze nog niet zijn begonnen met de recrutering, wat doet vermoeden dat die IRB-goedkeuring er nog niet is. En dat is logisch. Je mag weliswaar je onderzoeksvoorstel indienen bij een IRB voordat je FDA-goedkeuring hebt, maar veel IRB's zullen willen wachten tot de IND-goedkeuring er is.

Voor wie interesse heeft: om onderzoek te doen naar een medisch hulpmiddel moet je een zogeheten Investigational New Device aanvragen bij de FDA, en dan is dit wat je nodig hebt: https://www.fda.gov/medic...ption-ide/ide-application

2. Een FDA-goedkeuring betekent niet direct dat het onderzoeksvoorstel (het protocol) ook ethisch verantwoord is en uitgevoerd gaat worden. De FDA kijkt voornamelijk naar de veiligheid van het medische hulpmiddel dmv de data vergaard uit dierstudies, het onderzoeksplan, hoe het gemonitord gaat worden en wat de uitkomstmaten zijn, oftewel meer de wetenschappelijke kant. Ja, ook de ethische kant wordt bekeken door de FDA, maar een IRB legt andere nadrukken, en heeft doorgaans meer vragen dan de FDA over de ethische kant. Zie ook de definitie van een IRB:
"Institutional Review Boards, or IRBs, review research studies to ensure that they comply with applicable regulations, meet commonly accepted ethical standards, follow institutional policies, and adequately protect research participants."

IRB's zijn vaak gelieerd aan een bepaald instituut (ziekenhuis, kliniek) en bepalen dus in directere mate of zij het onderzoek daadwerkelijk willen uitvoeren. Vaak worden er amendementen geëist. Ik heb in ieder geval nog nooit een onderzoeksvoorstel direct goedgekeurd zien worden, al zijn IRBs wel wat makkelijker dan de ethische comissies in Europa. Hoe dan ook zal een IRB het medisch/wetenschappelijke nut toetsen tegenover het risico waar de deelnemers aan het onderzoek aan blootgesteld worden. Die balans moet positief zijn. Bij zieke patiënten waarbij het medisch hulpmiddel potentieel hun leven kan redden, mag je wat meer dan een chip inbrengen bij gezonde vrijwilligers.

De FDA heeft ook een uitlegpagina over de rol van IRBs: https://www.fda.gov/about...-subjects-clinical-trials

3. Er wordt hier veelvuldig gesproken over hoe de apen in het dieronderzoek behandeld zijn. Dat is voor de FDA-aanvraag en goedkeuring niet of nauwelijks relevant. Het is belangrijk dat de dieronderzoeken wetenschappelijk accurate informatie hebben opgeleverd. Als er misstanden zijn, dan gaat de dier-ethische commissie daar over. In de VS is dat de betrokken Institutional Animal Care and Use Committee. "According to federal law, all laboratory use of non-human vertebrate animals at must be approved by the Institutional Animal Care and Use Committee (IACUC)."

En van Wikipedia:
"Each local IACUC reviews research protocols and conducts evaluations of the institution's animal care. The evaluations include inspections of all animal use facilities every six months. The IACUC reports to the NIH Office of Laboratory Animal Welfare (OLAW) annually, and is issued an animal welfare assurance number by OLAW without which no federally funded use of animals in research may occur. The IACUC is required to report significant noncompliance with animal use protocols to OLAW, as well as IACUC actions taken to correct the noncompliance."

De IACUC's en Animal Welfare Act compliance vallen uiteindelijk onder de US Department of Agriculture. Die is ook degene die hier onderzoek naar doet. De FDA doet hier dus niets mee. Uiteraard kan het wel zo zijn dat misstanden in het dieronderzoek leiden tot onwetenschappelijke data, en in dat geval zou de FDA geen goedkeuring hebben verleend. Note: ik heb geen idee over deze misstanden, dus ik doe er dan ook geen uitspraak over.

4. Wat Neuralink nu wel mag, is de chips distribueren naar de klinieken die mee gaan doen aan het onderzoek. Het mag echter pas ingezet worden als ook aan de andere voorwaarden is voldaan. Dat is dus onder andere IRB-goedkeuring, maar ook moeten de contracten rond zijn met de ziekenhuizen/klinieken die mee gaan doen. Uit eigen ervaring is dit vaak de stap die het meeste tijd kost. Zeker gezien dit hooggespecialiseerd onderzoek is waarbij vermoedelijk grote academische centra betrokken moeten worden. Die zijn meestal wat minder vlot dan de rechttoe-rechtaan commerciële klinieken. In maart werd bekend dat het Barrow Neurological Institute waarschijnlijk mee gaat doen. Dat is het grootste neurologische centrum ter wereld.

5. Het onderzoek staat nog niet op Clinicaltrials.gov volgens Arstechnica. Dat is wel verplicht. Als het daar verschijnt, zullen we waarschijnlijk iets meer te weten komen over de onderzoeksopzet.

[Reactie gewijzigd door RoD op 26 mei 2023 15:03]

Erg benieuwd wat @FragFrog hiervan vindt.

De vraag hierbij is of de wetenschappers proberen te doen wat het beste is voor hun patienten, of wat het beste is voor hun eigen bottom line. Ik heb van dichtbij gezien hoe hard het fout kan gaan wanneer wetenschappers handelen in hun eigen belang. Dat kan enorm veel lijden veroorzaken, als radeloze mensen erin vertrouwen dat een doctor iets goed bedoelt, onder de redenatie van "het kan toch niet nog erger worden" - waarna het in bovenstaande geval wel heel veel erger werd.

Het is mij niet duidelijk of dit een 'normale' clinical trial betreft, of een emergency use authorization. In het eerste geval kun je erop vertrouwen dat alles volgens strenge procedures zal verlopen, en er genoeg onafhankelijk overzicht is om ervoor te zorgen dat patienten niet nodeloos zullen lijden. Maar veel van die vangnetten verdwijnen bij een EUA, als het bijvoorbeeld om een patient in een uitzichtloze situatie gaat. En Neuralink heeft meermaals aangetoond dat het het niet zo nauw neemt met de normale procedures, of ethisch handelen, als ze maar zo snel mogelijk een product kunnen verkopen.

Als ik in zo'n situatie zat, zou ik veel eerder voor een techniek als de Stentrode kiezen, of wat we recent gezien hebben, implanteerbare ECoG electrodes. Beide opties zijn voldoende om mensen met verlamming weer te laten lopen, maar zijn veiliger dan het apparaat van Neuralink omdat ze niet direct je hersenen in gaan: de stentrode zit in een bloedvat, en die WIMAGINE implantaat zit bovenop je hersenschors.

Het nadeel van beide opties ten opzichte van Neuralink is dat de signalen niet zo precies zijn, maar Neuralink heeft nog niet bewezen dat hun implantaat stabiel blijft over langere periodes. Dit is vaak een probleem voor dergelijke oplossingen: bij onbekende objecten gaan onze glia cellen vaak om het object heen groeien, wat de electrische signalen isoleert. Veel implantaten worden daardoor minder effectief over tijd. Dat probleem speelt niet bij de stentrode, en is nu aangetoond dat het niet speelt bij de WIMAGINE electrodes, maar wat gebeurt er als het Neuralink implantaat over een jaar of twee niet meer werkt? Gaat Neuralink dat volledig ondersteunen? Moet je opnieuw een hersenoperatie ondergaan om het apparaat te vervangen? Hoeveel schade gaat dat opleveren? En wat gebeurt er als Neuralink failliet zou gaan?

Dit zijn lastige vragen, die slechts deels te beantwoorden zijn met dierproeven, in zoverre dat Neuralink uberhaupt langdurige studies gedaan heeft: ik kan weinig gepubliceerde informatie vinden over de langdurige stabiliteit van de implantaten die ze in mensen willen testen. Misschien werkt het allemaal prima en over lange tijd, en dat zou geweldig nieuws zijn, zowel voor potentiele patienten als neurowetenschappers die daarmee een nieuwe bron van informatie over de hersenen krijgen. Maar evengoed kan het nog te vroeg zijn, met erg nare gevolgen voor de eerste patienten als de implantaten afgestoten worden en het vervangen ervan permanente schade toebrengt.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 26 mei 2023 14:15]

De vraag hierbij is of de wetenschappers proberen te doen wat het beste is voor hun patienten, of wat het beste is voor hun eigen bottom line.

Als je het niet erg vindt was dit waar, best case scenario en tegen beter weten in, totdat Rutte een epiphany kreeg. Nu is alles diffuus, en de academici van weleer is gewoon een slechte ondernemert, tenzij de persoon er een IP portfolio op na houdt.

Dit zijn lastige vragen, die slechts deels te beantwoorden zijn met dierproeven, in zoverre dat Neuralink uberhaupt langdurige studies gedaan heeft: ik kan weinig gepubliceerde informatie vinden over de langdurige stabiliteit van de implantaten die neurowetenschappers in potentiele patienten willen testen.

patienten? Wie zegt dat toepassingen voor cliënten niet veel lucratiever zijn?

Note: ik weet bar weinig van Neuralink, maar ik weet wel het e.e.a. over kwalitatief oordelen m.b.t. ethiek.

Neuralink is gewoon een bedrijf, en ethiek gaat niet verder dan een papieren tijger in de vorm van pledges en commitment... totdat de omstandigheden nopen dat dat niet zo is.

de overheid moet zich kapot schamen. Dit is nou al het zoveelste bedrijf dat Musk uit de grond stampt waarmee hij de overheid wederom alle hoeken van de cleanrooms laat zien. Zou dit dan echt de 4e industrie zijn die Musk helemaal opnieuw neerzet? Hebben die wetenschappers allemaal een paar decennia zitten slapen of zo?

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 28 mei 2023 22:08]

Is hier een aanzienlijk verschil mee met wat er al bereikt is met andere organisaties?

I.e.
nieuws: Verlamde man kan door verbinding tussen implantaten in brein en rug w...

Verschil is dat de door jouw benoemde oplossing kiest voor het doorsturen van zenuw signalen. Waarop bijvoorbeeld een onderbroken of beschadigde zenuw punten weer aan elkaar geknoopt worden. (Al dan niet draadloos)

De oplossing van Musk is daadwerkelijk een chip in het brein die digitale functies aan kan sturen.
Iemand waarbij de dwarslaesie al ver bovenin de nek zie, hebben misschien geen tot weinig voordeel bij de eerste oplossing, terwijl die van Musk hier wel iets zou kunnen bieden. (Al dan niet via een mechanisch aangestuurd exoscalet)
Maar denk hierbij ook aan bijvoorbeeld spraak of het kunnen bedienen van andere apparatuur.

Beste voorbeeld was natuurlijk Steven Hawkins zijn spraak computer bestuurde ontwikkeld door Walter S. Woltosz , als er andere oplossingen zijn die het leven verbeteren voor zulke mensen zie ik geen probleem.

[Reactie gewijzigd door wow7 op 26 mei 2023 13:35]

Ik heb ACAT nog tijdelijk gebruikt in de hoop met mijn vader te kunnen communiceren.

Helaas niet gelukt maar het project kan wel serieus wat aandacht gebruiken: https://github.com/intel/acat

Ik zie nog even geen verschil, want ook met de door @hawke84 aangedragen voorbeeld wordt gebruik gemaakt van een interface. En ik denk dat er bijvoorbeeld ook een exoskelet mee aangestuurd kan worden. En spraakbediening hebben we ook al volgens Stephen Hawking. Maar die kun je het niet meer vragen, want die is inmiddels overleden.

Bizar dat dit mag als je kijkt naar hoe de apen gemarteld zijn en worden.

Opmerkelijk dat ruimtevaart met mensen tegenwoordig als normaal wordt beschouwd, terwijl men zich realiseert dat de allereerste raketten dieren aan boord hadden.

Opmerkelijk dat make-up wordt gebruikt op mensen, terwijl men beseft dat veel proefdieren hebben geleden tijdens deze tests.

Opmerkelijk dat vaccins nog steeds door mensen worden gebruikt, terwijl men zich bewust is van het leed dat proefdieren hebben doorstaan.

In het kort, het feit dat er tegenwoordig tests op mensen worden uitgevoerd, zelfs op mensen met beperkingen, om de grenzen van technologie te verleggen, heeft inherent niets te maken met het pad dat daaraan voorafging. Ook ik ben tegen dierproeven, maar op een bepaald moment moeten er tests op mensen worden uitgevoerd, en daar gaat dit artikel over.

Of was je eigenlijke boodschap dat Neuralink wat jou betreft niets meer mag doen omdat ze in het verleden dieren hebben gebruikt in hun eerdere proeven?

https://www.reuters.com/t...-animal-tests-2022-12-05/

Lees deze eens door...

Neuralink heeft onnodig veel leed veroorzaakt bij de dierproeven omdat ze sneller wilden werken en dus minder nauwkeurig werkten.

Dat valt niet mee, hier wat quotes:

In all, the company has killed about 1,500 animals, including more than 280 sheep, pigs and monkeys, following experiments since 2018
(...)
current and former Neuralink employees say the number of animal deaths is higher than it needs to be for reasons related to Musk’s demands to speed research.

en

Musk said surgeries were used at a later stage of the process to confirm that the device works rather than to test early hypotheses. “We’re extremely careful,” he said, to make sure that testing is “confirmatory, not exploratory,” using animal testing as a last resort after trying other methods.

In October, a month before Musk’s comments, Autumn Sorrells, the head of animal care, ordered employees to scrub "exploration" from study titles retroactively and stop using it in the future.
(...)
Neuralink records reviewed by Reuters contained numerous references over several years to exploratory surgeries, and three people with knowledge of the company’s research strongly rejected the assertion that Neuralink avoids exploratory tests on animals.

Ik blijf het toch raar vinden. 1500 dieren vind men veel voor dit doeleinde, maar 300.000.000 70 miljard(!?!) dieren per jaar doden voor consumptie is dan weer geen probleem, terwijl je het bestaan daarvan net zo goed martelen kunt noemen

[Reactie gewijzigd door Menesis op 26 mei 2023 19:17]

Die 300.000.000 dieren per jaar leven een beter leven dan de meeste mensen op de aarde (Lees: derde wereld landen). Het einde is meestal niet zo fijn voor hun, maar tenminste is dat wel redelijk snel.

Wat betreft de 1500 proefdieren, die leven in constante pijn en krijgen een langzame en zeer pijnlijke dood.

Als ik kon kiezen tussen of een proefdier of stapel vee te worden, dan kies ik toch voor de vee.

Eeeh die dieren voor consumptie leven meestal in een kist voor de meerderheid van hun level volgepompt met eten, hormonen en antibiotica (je zei gemiddeld niet in nederland)

Anyways kan me best voorstellen dat dit leid gaat veroorzaken bij mensen en dat het leid heeft veroorzaakt bij dieren.

En het moet zeker in relatie staan tot de potentiele winst. Als dit een dwarsleasie kan genezen, dan ja helpt dat mogelijk miljoenen mensen,

1500 dieren is dan een jammer maar acceptabele prijs.

Dit utalitaire uitgangspunt, waarin je 'noodzakelijk' leed, en 'natuurlijk' leed, en alles en alles, gewoon op een enkele hoop werpt en lekker praktisch blijft, is degelijk waar Elon en cohorten tevens op bepleiten.

Dat terwijl het potentieel voor leed in een enkel 'enhanced individual' mogelijkerwijs groter is dan al het ander dierenleed tezamen. Dat hoef je je nog niet voor te kunnen stellen, dat zou je erin kunnen uitbreiden.

Practisch gesproken, je mag natuurlijk een enorm deel van america opofferen, als je een toekomstige besparing van leed kan doen produceren?

Het plan is welzeker ogenschijnlijk om zoveel en zo vroeg mogelijk, terminale procedure voor noodleidende te organizeren. Dat zet druk op je onderzoekers, en creeert veel kans/ruimte voor ontdekkingen en 'praktijkervaring'.

Ik denk toch dat het totaal niet het stadium is van ontwikkeling waar ze in verkeren.

Ze gaan nu misschien voor enkele grove signalen icm de intentie je arm te bewegen; gewoon super grof. En ze hopen te mazzelen op mechanisme die superintelligence etc mogelijk maken.

Bakken en bakken van 'achterstallig super lastige' ethiek, waarbij het inzicht vergaren het inzicht en methodiek van een science fiction schrijver niet ontstijgt. En dan Amerikaans nadenken over leed, levenswaarde, zielsontwikkeling, etc, etc.

Wish the wirebrains good luck, hope they don't alienate at me.

Die 300.000.000 dieren per jaar leven een beter leven dan de meeste mensen op de aarde

Aaaahahahahaha ... haaahahahaha ... hahahahaha. En kabouters bestaan echt en olifanten kunnen vliegen ... als we dan toch aan het fantaseren zijn.

Dus neen, dieren bestemd voor consumptie hebben geen goed leven. Best case scenario staan ze op een weide en leven ze één jaar. Worst case scenario worden ze onverdoofd gecastreerd, in een kleine box gestoken, liggen ze in hun eigen drek, krijgen etterende wonden, worden ze vol antibiotica gespoten en worden ze vier maanden na hun geboorte in een te kleine camion geduwd waarbij ze mishandeld worden en daarna vol van de stress afgemaakt.

Fuck me.

Ik denk dat er redelijk wat overlap zit tussen de mensen die 1500 dieren voor dit onderzoek veel vinden en ook het eten van 300.000.000 dieren niet goed vinden.

Vind het nogal een verschil.. Dieren die een relatief goed leven hebben gehad en dan (als goed is humaan) worden afgeslacht voor consumptie of dieren die in een hokje zitten, er op wordt geëxperimenteerd en dan dood gaan

Vind ik beetje het zelfde met jagen voor de plezier en jagen voor voedsel, de 1 vind ik niet normaal de andere kan ik in de meeste gevallen wel begrijpen

Het massaal doden van dieren voor consumptie is wel degelijk een probleem die elke keer aangekaart wordt. Net zoals proefdieren dat ook zijn.

Alleen is vlees een noodzakelijk onderdeel van onze voedselproductieketen, het overmatige is het grote probleem.

Proefdieren zijn veelal niet nodig en het siert de wetenschap dit gewoon zo veel mogelijk te minimaliseren.

Proefdieren martel je tijdens hun leven, daar kom je niet onder uit. Vee kan je goed voor zorgen, alleen het einde is kut, maar het einde van elk leven is best kut.

Pijn en stress voor of tijdens de slacht heeft extreem negatieve effecten op de kwaliteit van het vlees, waardoor het zelfs onbruikbaar is voor dierlijke consumptie.

Het is dus van fundamenteel belang voor de productie van vlees dat pijn en stress tot een absoluut minimum beperkt wordt.

Zelfs bij Halal vlees is het de bedoeling dat de halsslagader zo snel wordt door gesneden dat het dier geen pijn of stress kan ervaren. Het wordt duf, slaperig en is dan dood.

Of het aantal Chinezen die onder erbarmelijke omstandigheden moeten werken. Of zaken doen met de Chineze overheid terwijl zij talloze rechten van de mensch schenden.

Wildlife Services in Amerika, doodt per jaar tussen 1.5 - 2 miljoen dieren in het wild op jaarlijkse basis:
https://aldf.org/issue/wildlife-services-war-on-wildlife/
https://www.theguardian.c...e-services-animals-deaths

Of PETA die 65%~ van de geredde dieren hebben geëuthanaseerd:
https://www.mondaq.com/un...asia-rate-is-unconvincing

500.000~ dieren lijden wereldwijd jaarlijks leed voor cosmetica:
https://hsi.org.au/animal...als-in-cosmetics-testing/

Dan is het getal 1500 enorm laag, dit praat de mishandeling absoluut niet goed maar het uiteindelijke doel is in mijn optiek belangrijker dan wat die andere partijen proberen te bewerkstelligen. Persoonlijk zou ik zeggen, haal gevangenen die terecht op Death row terecht zijn gekomen en gebruik hen voor dit soort testen, maar dan krijg je een hoop mensen die het inhumaan vinden, maar tegelijkertijd willen ze geen dierentesten. Laat ze een waver ondertekenen dat ze bewust zijn van e.v.t. lichamelijke of geestelijke schade van deze testen en compenseer ze met 'beter' eten of meer buitenspeeltijd o.i.d.

Dat is een keuze die je kan maken als individueel mens.

Een 'dier-onvriendelijk' breinimplantaat nemen is toch ook een keuze

Maar het onderzoek daar naar niet.

Misschien ook een beter leven keurmerk geven?

Alleen al in Duitsland zijn er meer dan 60.000 dieren gebruikt als testobject voor een Covid vaccin.
We kunnen alleen maar gissen naar het werkelijk aantal dat wereldwijd gebruikt is.

Dus in hoeverre die 1500 buitenproportioneel is, dat weet ik niet en kunnen wij ook maar moeilijk beoordelen. Laten we dat aan de experts overlaten.

https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/embr.202153751

Ik heb het korte artikel gelezen over het lopende onderzoek op basis van nog te verifiëren klachten van (voormalige) medewerkers. Heb je ook een artikel dat de resultaten van dit onderzoek koppelt?

Dat zou namelijk, na grondige beoordeling door echte experts, iets betekenen met betrekking tot de beschuldigingen.

Ik hoop dat je het onderscheid ziet dat ik probeer te maken.

Verandering levert altijd weerstand op. En bij ethisch grijs gebied krijg je altijd toch wel extra veel weerstand. Want inderdaad, dierproeven zijn slecht/grijs gebied/liever zo min mogelijk/noodzakelijk kwaad (kies je standpunt maar uit), maar dit gaat over vrijwillig onderzoek op mensen. Bovendien gebruikt iedereen weleens paracetamol. Dat is ook niet aan komen waaien. Ik vind je post daarom een zeer belangrijke relativering, in het hele verhaal.

Want je kunt van alles vinden van meneer Musk, maar hij verlegt wel grenzen met zijn aanpak. En die aanpak vind ik bewonderenswaardig. Tuurlijk geniet hij ongetwijfeld van de aandacht etc, en zijn er genoeg kanttekeningen te plaatsen bij hem, ook bij zijn uitspraken. Dus die kant wil ik absoluut niet op met mijn verhaal voor de duidelijkheid!

Wat ik wel belangrijk vind om aan te stippen is dat als ik verlamd was ik het echt een saai rotleven zou vinden als ik enkel nog passieve activiteiten zou kunnen uitvoeren (lezen, TV, muziek). Ik ben gezegend met een (relatief) gezond lichaam, en geniet van alle mogelijkheden die ik heb daarmee. En als verlamden een deel daarvan weer kunnen terug krijgen en daardoor dus mogelijk een significant leuker leven, vind ik dat deze mogelijkheid onderzocht mag worden.

En het zou iedereen sieren als ze niet voor de verlamden denken te moeten antwoorden!

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 26 mei 2023 13:27]

En die aanpak vind ik bewonderenswaardig.

Ik ben het volledig met je eens. De doelen die hij nastreeft zijn bewonderenswaardig. Mensen hebben vaak de neiging zich alleen te richten op zaken of deelproducten die ze niet begrijpen of waarmee ze het niet eens zijn, en ze projecteren dit beeld of oordeel dan op alles wat hij doet of waar hij bij betrokken is. Het is teleurstellend dat velen zich slechts beperkt bewust zijn van wat ze niet weten of kunnen overzien, en daardoor een onvolledig beeld creëren voor zichzelf en anderen.

Wat is er bewonderingswaardig aan die man? Hij heeft zojuist 44mld verspild aan een chat appje. Dat had hij ook in een kernfusie(budget iter over de afgelopen 30 jaar), onderzoek naar ALS of zijn Mars programma kunnen steken.
Ik heb juist de indruk dat hij minder grip heeft op zijn projecten dan voorheen.

Eerste Tesla roadster werd ook keihard uitgelachen door publiek.

Poging om raketten te kopen van Russen voor SpaceX werd ook keihard uitgelachen door zowel publiek als experts.

Vandaag: Tesla Model Y is best verkochte auto tot zover in 2023. Wellicht wordt het best verkochte auto van het jaar.

SpaceX lanceert meer raketten per jaar dan alle andere landen/bedrijven tezamen.

Wie is om te zeggen wat er over 3-5-10 jaar is van Twitter / X app?

Ondertussen komt Tesla niet voor in de top 10 autoverkopen qua merk... Dus dat ze een goedlopend model hebben (door flinke kortingen, subsidies en het kannibaliseren van Model 3 verkopen) zegt maar een klein deel van het verhaal.

Ik werk in de auto industrie.
Iedereen is onder de indruk van, en bang voor tesla.

Zie vw die net gebungeld heeft.
En zelfde met spacex niemand die daar in de buurt van komt.

Dat betekent niet dat musk niet langzamer hand aan het doordraaien is. Das een ander verhaal.

subsidies? tesla krijgt geen subsidie waar andere geen aanspraak op zouden kunnen doen. Dat ze ervan profiteren is gewoon omdat ze verrekte goede elektrische autos maken.

Wie is om te zeggen wat er over 3-5-10 jaar is van Twitter / X app?

Hyves, MySpace, Altavista,Yahoo, WOL…. Kan zomaar anders worden voor online business omdat iedereen letterlijk een briljante app kan maken. Krijg je de media mee dan kan de concurrentie zomaar weg zijn

Met harde technologie is dat een stuk lastiger

chat appje

Met deze opmerking laat je zien dat je de redenatie niet begrijpt, maar er wel een oordeel over hebt. Als zijn enige doel was om meer geld te verdienen, dan had hij waarschijnlijk niet geïnvesteerd in Twitter. Maar dat was niet zijn enige doel. Wat zijn doel dan wel was en of hij nog steeds op koers ligt om dat doel te bereiken, en waarom hij denkt dat dit een belangrijk doel is voor de mensheid, laat ik aan jou over. Ik zou zeggen, doe een beetje moeite en zoek er wat informatie over op via Google. Dan zul je zien dat het misschien niet zo onverstandig was als je nu veronderstelt.

Het feit dat de concurrent van Trump zijn belangrijkste aankondigingen via Twitter doet en andere media omzeilt, zou je toch aan het denken moeten zetten.

Het feit dat de concurrent van Trump zijn belangrijkste aankondigingen via Twitter doet en andere media omzeilt, zou je toch aan het denken moeten zetten.

Je vergeet CNN,NBC, Fox,CBS, WP, NYT en nog een bergje media, maar ok, ik snap je frustratie

Neemt niet weg dat ik zelf wat mag vinden van de acties van Musk. Omdat gelijk weg te zetten als ‘je snapt het niet’ geeft aan dat je niet open staat voor een andere mening. (En ja, ik vind dat er teveel waarde gehecht wordt aan Twitter)

Enige waar je Musk imo voor moet bedanken is het geld dat hij in bedrijven steekt. Je kan niet ontkennen wat dit, tesla en spacex teweeg hebben gebracht. Ik vind meer dat je de mensen daadwerkelijk achter dat werk moet aanprijzen, niet Musk. Idioot rijke idioten hebben we helaas maar al te veel, maar kan in ieder geval wel blij zijn dat deze idioot zijn geld "verspild" een nuttige zaken. En hij verspild het dus ook vaak genoeg aan minder nuttige zaken, zoals het Twitter debacle, en de tal van kleinere gefaalde ventures die hij op zijn naam heeft staan. De meeste rijken idioten steken hun geld meestal alleen in nog rijker te worden (politici omkopen en lobbyen enzo, oh en niet vergeten de sexueel misdrijf schikkingen en hushmoney).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 26 mei 2023 15:34]

Wat een onzin. Musk gooit niet een zak met geld de boardroom in en doet de deur dicht. Om een jaar later de credits te ontvangen.
Naar zeggen bemoeit hij zich overal mee. Tijdens presentaties weet hij de details over engineering of software. Hij bedankt regelmatig de werknemers

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 26 mei 2023 17:42]

Heel simpel, ethiek is in de eye of the beholder. Wat de 1 ethisch verantwoord vindt hoeft een ander niet te vinden.

Waarom zou men dit soort ontwikkelingen niet op individueel niveau mogen bekijken zonder vergelijkingen te treffen? Alles kan goedgepraat worden door het te vergelijken met iets anders wat er slechts een beetje op lijkt. Beetje nutteloos dus.

Het eenvoudige feit is dat dergelijke interfaces op het brein niet getest kunnen worden op een groepje cellen in een petrischaaltje. Het moet worden getest op hersenen en dat vereist een levend wezen, zodat kan worden beoordeeld of de interface werkt zoals bedoeld. Dit is noodzakelijk.

De ophef die hier ontstaan is, is gebaseerd op artikelen die spreken over beschuldigingen van onnodig dierenleed. Er is nog geen uitspraak gedaan, dus het blijven vooralsnog geruchten.

Bovendien gaat het hele artikel niet over dierproeven, maar over mensen. Om meerdere redenen voegt de discussie hier daarom niets toe.

Absoluut, tenminste, wat ik denk te lezen in je post is: als een bedrijf zeer mogelijk dieren mishandelt is maar de vraag of ze de 'vervolgstap' op mensen al mogen maken, omdat dat onderzoek naar mogelijke dierenmishandeling nog loopt, maar bedenk je wel dat de eerste post nogal polariserend is:

Bizar dat dit mag als je kijkt naar hoe de apen gemarteld zijn en worden.

Er worden geen bronnen bij gemeld
Bovendien staat in het artikel dat ze daar nog voor onderzocht worden, voor dierenmishandeling
Bovendien gaat dit artikel over mensen

Dus als je kanttekeningen hebt bij de aanpak/stappen van het traject, prima, maar met zo'n oneliner doet het mij overkomen alsof deze persoon oogkleppen op heeft en niet beseft dat dieren altijd al gebruikt worden voor van alles en nog wat. M.a.w., als je er zo sterk in staat, moet je je afvragen of je wel medicijnen wil slikken. Maar ik vraag me af of dat gebeurt, of dat we als puntje bij paaltje komt liever kijken naar wat ons persoonlijk uitkomt (wel medicijnen slikken, maar onderzoek tbv levensstandaard van verlamden niet willen).

Inderdaad. Wil je kritiek hebben op zoiets zijn er extreem veel variabelen met verschillende waarden die je mee moet nemen in het vormen van een weloverwogen mening.

Helemaal met je eens. Veel medicijnen en andere medische hulpmiddelen zouden zonder proeven op mensen nooit op de markt zijn gekomen.

Correct me if I am wrong, maar is het zelfs niet verplicht dat het eerst op mensen getest moet worden voordat het de markt op mag?

Heel kort door de bocht hoor.

Het gaat er niet om dat er dierproeven zijn gedaan, maar om HOE ze zijn verricht.
Hoeveel dieren er gemarteld zijn, en vermoord door de slechte behandeling en onvoorzichtigheid van Neuralink. Ik zou absoluut geen testpersoon willen worden. Lijkt me een gegarandeerde dood te geven.

whataboutism.

Ja en nee. Apen kunnen zelf niet de keuze maken om aan dit onderzoek mee te doen.
Bij mensen zal dit altijd contractueel vastgelegd worden met duidelijke toestemming. Ik denk zelfs tegen betaling.

Het eerste waar mensen natuurlijk weer aan denken is het overnemen via een chip en de mogelijke risico's. Maar ik zie vooral mogelijkheden voor mensen met zware beperkingen zoals blindheid, verlamdheid of doof(stom) zijn.

Als dit vanuit de medische wereld gekomen zou zijn en claimde een oplossing te bieden voor xyz, dan zouden mensen hier andere tegen kijken dan de instant conspiracy ideeën die ontstaan zodra de naam Elon Musk of Bill Gates erin voor komt.

[Reactie gewijzigd door Infinito op 26 mei 2023 13:02]

dit dus. Mensen kunnen zelf een afweging en keuze maken. Het lijkt me wat dat betreft een stuk minder heftig dan het gedwongen opleggen bij intelligente dieren.

Het komt uit de medische wereld... er is hier enkel een nogal grote link met Elon Musk. En alles wat je daar aan kan linken krijgt tegenwoordig negatieve opmerkingen.

Ik ben juist voor een wereld waar dit soort testen gedaan worden met mensen die compleet vrijwillig mee willen doen.

Ik ben juist tegen een wereld waar we alles maar misbruiken waar geen weerstand vandaan kan komen. Een aap of ander dier wordt volledig misbruikt, dan vind ik het eerlijker naar de natuur toe om te testen met vrijwilligers.

Besef je wel dat dit vrijwillige wellicht helemaal niet zo vrijwillig is als het om een wanhopige zoektocht naar inkomen gaat door de wat minder bedeelden.

Dus er moet gewoon geen geld tegenover staan, net als bijv. bij het doneren van bloed of organen. Ik ben zelf ook voorstander om dit op mensen te doen namelijk. Dieren kunnen geen consent geven, mensen wel. Maar het moet wel volledig vrijwillig zijn (voor zover mogelijk). Een financiële 'incentive' wekt inderdaad in de hand dat het een stuk minder vrijwillig gebeurt.

edit:
knip

[Reactie gewijzigd door anandus op 26 mei 2023 13:02]

Grappig dat je gemind wordt. Veel van die apen sterven een gruwelijke dood. Maar de Musk-hype is zo hoog hier dat fans van hem dat zelfs goedkeuren.

2 apen dood, dat is niet "veel". Wel zijn er aardig wat gebruikt in een niet altijd even plezante testomgeving.

Er heeft iemand ergens gelinkt naar een RTL artikel (vind niet terug wie het was dus credits aan die persoon):

De apen zouden volgens PCRM nodeloos veel geleden hebben en 15 van de 23 proefdieren zouden als gevolg van de nalatigheid zijn gestorven.

15 is toch meer dan twee maar aan de andere kant zijn het beweringen vanuit PCRM. Waarschijnlijk zijn er andere artikels die dat dan bevestigen/tegenspreken.

Volgens een Reuters artikel hierboven gelinkt, is het zelfs nog een tikkeltje meer dan 2

In all, the company has killed about 1,500 animals, including more than 280 sheep, pigs and monkeys, following experiments since 2018, according to records reviewed by Reuters and sources with direct knowledge of the company’s animal-testing operations

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 26 mei 2023 13:51]

Als we allemaal zo kritisch zijn in onze zoektocht naar feiten, waarom lezen we dan zo gemakkelijk over woorden zoals "zouden" heen, zoals in "zouden volgens PCRM nodeloos veel hebben geleden"?

Dit zijn beweringen. Ik ben benieuwd naar de resultaten van het onderzoek dat volgde op deze beweringen. Heeft niemand daar interesse in? Zijn alleen de geruchten interessant omdat het punt al gemaakt is?

ook @Tielenaar : ik zet ook letterlijk in mijn post ... zijn het beweringen vanuit PCRM...

Die 15 is evenveel een bewering als zouden het er slecht twee geweest zijn.

15 van de 23 "zouden" zijn gestorven, kan alleen nergens een officiele bevestiging vinden.
Andere bronnen zeggen 2.
Het is in ieder geval geen prettig leventje voor die apen daar. Ik kan me echter niet voorstellen dat mensen hier dat goedkeuren omdat ze Musk zo'n toffe peer vinden, zoals Marve beweert.

Klein bezoekje aan thunderfoot zet hun voeten wel op de grond.

Of de haat is zo hoog dat ze alles van Musk afkeuren.

Ik dacht ook aan zoiets, las Vande week in de krant dat er iemand dmv een implantaat in zijn hersenen weer kon lopen na een dwarslaesie door alleen aan lopen te denken.
Dus er is een bedrijf die die chips al maakt en nu het werkt mag Elon ook doorgaan met neuralink.

Je wordt onterecht gedownmod, de (vermeende) dierenmishandeling wordt zelfs in het artikel genoemd. Voor meer info

Maarja, dit is in ieder iets wat de mens vooruit zou kunnen helpen, beter dan het plan om Mars te gaan koloniseren.

Ik denk dat het gebaseerd is op een tit for tat systeem, je moet namelijk een complete debiel zijn als je als test object voor Neuralink wil opgeven, en je zult met zeer hoge waarschijnlijk er niet best vanaf komen en eenzelfde einde tegemoet gaan. Ik heb het idee dat mensen eroverheen kijken in welke omstandigheden een schedel verzwakt mag worden, dit wordt normaliter alleen gedaan als de kwaliteit van leven zodanig in gevaar komt dat een Neuroloog het verantwoordelijk acht om de constructie van de schedel te verzwakken. Het risico dat komt met een gat in je schedel is gewoonweg veel te hoog.

Los van hoe ethisch het testen gedaan wordt.

Als je ziet hoe 'veilig' onze technologie tegenwoordig is dan vraag ik mij af of je nog wel elektronica in je lichaam wilt hebben tenzij het absoluut nodig is voor een goed leven te kunnen hebben. Recentelijk was bijvoorbeeld het voorbeeld waarbij iemand middels Bluetooth weer kon lopen. Geweldig natuurlijk en een mooie eerste stap.

Maar als jij een bionisch mens bent/wordt en de technologie wordt gehackt door iemand die wat bijvoorbeeld voor een drugs syndicaat werkt dan wil ik niet weten hoe jij de rest van je leven spendeert en wat je aan het doen bent. Wellicht zelfs terwijl je jezelf ervan bewust bent maar geen manier hebt om het te uiten omdat je tot passagier in je eigenlijk lichaam bent terug gebracht.

Begrijp mij niet fout. Ik zie het als belangrijk onderzoek en het moet worden gedaan. Of Neualink hierin het voortouw neemt of moet nemen en of dit goed is moet blijken. Maar ik denk dat onze 'cyborg toekomst' kritisch moet worden bekeken in het licht van hoe veilig onze systemen heden ten dage blijken te zijn. Pacemakers kunnen bijvoorbeeld oo worden gehackt en vaak ook al op afstand onder omstandigheden.

Tja, ik snap je punt en je hebt gelijk.

Maar. Als dit je enige kans is om te lopen of te zien. Zou je die gok niet nemen dan?

Leven met een pacemaker die potentieel gehacked kan worden of zeer waarschijnlijk overlijden zonder. Lijkt mij geen ingewikkelde keuze.

Sinds het prille begin van de mensheid hebben we altijd al risico's aanvaard en ermee geleefd. In vroegere tijden hield dit bijvoorbeeld in dat men op jacht moest gaan, met het risico dat ze niet zouden terugkeren.

Tegenwoordig bestaan er verschillende medische oplossingen waardoor mensen in leven kunnen blijven, zelfs wanneer hun hart het niet meer goed doet. Stel je eens voor dat je jong bent, een bevredigend leven leidt, geliefden om je heen hebt, maar je hart begint te falen. Zou je dan niet overwegen om een pacemaker te willen? Deze technologie kan je leven redden. Zou jij dan denken: "Wat als deze pacemaker gehackt wordt, met alle mogelijke gevolgen van dien?"

Het zou interessant zijn om interviews te zien met mensen die dagelijks leven met ernstige lichamelijke problemen en hoe zij aankijken tegen dit soort innovaties in de medische wereld.

Naast het medische domein accepteren we ook in andere aspecten van ons leven risico's. Neem bijvoorbeeld het verkeer. Elke keer dat we de weg op gaan, lopen we het risico betrokken te raken bij een ongeval. Ondanks deze risico's stappen we nog steeds in onze auto's en gaan we op pad, omdat we ervan uitgaan dat de voordelen van mobiliteit opwegen tegen het potentiële gevaar.

Een ander voorbeeld is technologie. We maken dagelijks gebruik van computers, smartphones en andere apparaten die verbonden zijn met het internet. Hoewel er altijd een risico van cybercriminaliteit bestaat, zoals hacking en identiteitsdiefstal, accepteren we deze risico's omdat de voordelen van technologie ons leven verrijken.

Kortom, risico's zijn inherent aan het menselijk bestaan en we nemen vaak bewuste beslissingen om bepaalde risico's te aanvaarden, zowel in de medische wereld als in andere aspecten van ons dagelijks leven.

[Reactie gewijzigd door Infinito op 26 mei 2023 13:25]

Een mens voert eigenlijk bijna elke seconde automatisch en onbewust een risico & impact analyze uit.

Als je de ochtend begint met een kop koffie dan weet je al (onderbewust) dat er risico's zijn zoals dat de mok kan breken en er hete koffie over je heen komt. Het risico is miniem en de impact is te overzien, dus nemen we die risico's zonder er al teveel over na te denken. Hoe groter de risico's en de impact, des te bewuster je erover nadenkt.

Bij een brein operatie is het risico aanwezig dat er dingen mis gaan en is de impact mogelijk de dood tot gevolg. Maar de huidige levenskwaliteit kan soms zo laag zijn dat het risico gemakkelijker te aanvaarden is, en de de impact (bijvoorbeeld dood, of verslechterde hersenfuncties) al niet zo ver weg staan van de huidige levenskwaliteit.

Ik vind dit wel een mooie vooruitgang.

Klopt, maar de risico’s zijn in veel gevallen dusdanig klein geworden dat de afwegingen regelmatig niet meer kloppen.

In individuele gevallen niet erg, maar op grotere schaal heeft de mensheid er wel last van. Want veel beleid wordt gemaakt op onderbuikgevoelens en niet meer op werkelijkheid.

Voorbeeld. Er wordt nu enkele miljoenen gestopt in het verbeteren van medicijn uitgifte bij apothekers, maar er vallen jaarlijks meer dan 2000 doden door foutief uitgifte van medicijnen. Mijn gemeente(10k inwoners) geeft al meer uit per jaar aan drempels.

Het is voor een drugssyndicaat makkelijk om jongens met een iets lagere intensiteit te ronselen en die voor een klein beetje geld het smerige werk te laten doen. Zoals nu gebeurt.

En waarom zouden we ons lichaam niet mogen verbeteren met elektronica? Ik zie enkel voordelen zoals vroegtijdig kankercellen opsporen (chip in bloedbaan) tot mensen die verlamd zijn terug laten wandelen. Wat kan je daar tegen hebben?

Akkoord er gaan hacks komen en we moeten dat kritisch bekijken (Daarom dat de FDA er tussenzit) maar dat wil loop liever rond met een neuralink die mss kan gehackt worden dan heel mijn leven lam in een rolstoel te zitten. Beetje proportioneel blijven aub. Van angstkrampen worden we ook niet beter van. Vliegtuigen crashen ook, hoe hard we ook ons best doen.

Ik werk in een medisch bedrijf en kan ik verzekeren dat al die regelgeving extreem is voor invasieve apparatuur. Ik hoop alvast dat ze slagen in hun opzet.

Ik beweer nergens dat het niet mag. Sterker nog, ik zie het als onvermijdelijk.

Maar als jij een bionisch mens bent/wordt en de technologie wordt gehackt door iemand die wat bijvoorbeeld voor een drugs syndicaat werkt dan wil ik niet weten hoe jij de rest van je leven spendeert en wat je aan het doen bent. Wellicht zelfs terwijl je jezelf ervan bewust bent maar geen manier hebt om het te uiten omdat je tot passagier in je eigenlijk lichaam bent terug gebracht.

Je bedoeld gewoon mensenhandel, dat gebeurt nu ook al nog zonder een bionische mens, dit is al zo oud als de mens. Een bionische mens is gewoon weer een andere methode om dat te doen..

Zelfde zou je kunnen hebben met een drugsverslaving, oplichting, roof, etc. Het zijn gewoon nieuwe methoden om hele oude misdaden te plegen. Je zelf blindstaren op wat er allemaal mis kan gaan omdat het 'nieuw' is is imho je zelf opsluiten in een erg klein kamertje en jezelf limiteren.

Ik vraag me nog steeds af of die modellen pacemakers die gehackt worden niet gewoon relatief oude technologie is. Voordat die dingen goedgekeurd zijn en op de markt komen gaat er nogal wat jaartjes voorbij. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat moderne medische implantaten minder dat soort gaten hebben...

Dus? Je verhaal is een soort inleiding. Je zegt eigenlijk niets behalve "er zijn risico's". Je hele verhaal gaat ook op voor fietspaden, wasmachines, AED's, dinerborden en fietsbandventieldopjes.

Ik snap wel dat het soms eng is om uitspraken te doen die feitelijk onjuist kunnen zijn of met een stevige mening erin waar men het oneens mee kan zijn, maar nu heb je met 203 woorden net niks gezegd. Ik weet niet of dat nou de kant is die we op moeten willen.

Handig, kun je je Tesla middels gedachten besturen!

Ik dacht eerder aan Starchip, euh, Starship

....leuk idee dat een chip in je hersenen dan 'gehacked' kan worden.

als er geen verbindingen naar buiten gaan kan er ook niets van buiten naar binnen komen.
dat heet air gap. gewoon geen internet mogelijkheden inbouwen

Het lijkt me wel handig als je als arts/medicus eventueel de chip kan uitlezen, dat je noodzakelijke aanpassingen kan doen zonder risicovolle operatie. Dat staat los van verbinding maken met internet.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 mei 2023 15:13]

Je kan nu al heel goedkoop een computer maken die niet gehackt kan worden...
Je sluit hem niet aan op het Internet en je zorgt er voor dat er niemand anders bij kan...

Waarom zou je zo een hersenchip willen aansluiten op het internet?

Het hoeft natuurlijk niet op het internet aangesloten te zijn om het te kunnen hacken, (toegang tot te krijgen.) Voor eventuele noodzakelijke updates of aanpassingen zou een draadloze verbinding wel eens handig/noodzakelijk kunnen zijn.

hoe ga je anders dingen besturen? een kabeltje in je oor? Uiteraard hoeft het niet via het internet te lopen maar goed alle andere radio grafische signalen zijn ook te hacken..

Inductie datalink (en opladen) met een extreem kort bereik (direct op de huid). En alleen met een device welke je niet kan aansluiten op het internet. Natuurlijk kan iemand je grijpen en een mes op je strot zetten, maar dat is dan niet anders dan nu.

In de toekomst zullen deze chips als een link tussen je brein en andere smart apparaten dienen. Denk aan een link tussen je brein en je smartphone, met andere woorden geen veilig airgap senario.

In de praktijk komt dat al voor, er bestaan namelijk al dingen die lichaamscellen willen binnendringen en het daarna zo willen gaan ombouwden/herprogrammeren dat het de cel nog meer van die vervelende dingen moet laten maken tot de cel uit elkaar ploft. (lees: virus)

Ben heel benieuwd hoe dit gaat werken, het lichaam heeft nogal de neiging om zichzelf tegen vreemde objecten te beschermen. Zoals Macrophages die de inkt van een tattoo opeten (maar niet (goed) kunnen afbreken. Het krijgen van auto-immuun- of ontstekingsreactie op de implantaten van borsten of andere plekken lijkt me eerder een probleem bij deze toepassingen of dat het inbrengen ervan mogelijke bijgevolge heeft waarbij een pathogeen dieper of verder in het lichaam kan komen. Of hoe de werking na verloop van tijd is als het lichaam het 'inkapselt'.

Medische en (Digitale) veiligheid zijn beide aspecten waar wel rekening mee moet worden gehouden. Draadloos of met draad? Zeker als het gaat om iets dat het mogelijk maakt om de persoon iets aan te doen of (geheugen) te veranderen/beïnvloeden/wissen. En wat gebeurd er als externe factoren het beïnvloeden, werkt of weet je het nog na een EMP?

Firmware/software updates? Zomaar zaken mogen vervangen? Is het ook echt van jou of betaal je een licentie?

@robertlinke Er zijn genoeg voorbeelden waarbij bedrijven, instellingen of overheden gehackt zijn ondanks dat hun systemen niet verbonden waren met het internet of geheel geïsoleerd. Zo simpel is het dus niet, al zal je bij een hersenchip wel eerder merken dat iemand hand on toegang heeft tot het object in vergelijking met bijvoorbeeld een telefoon or een controlepaneel van een nucleaireinstallatie in Iran.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 26 mei 2023 14:12]

er zijn inderdaad voorbeelden, maar dat zijn uit gebouwen, waar je naar binnen kunt lopen.
als iemand in jouw hoofd zit zonder dat je het door hebt is er op een eerder moment al iets heel erg fout gegaan

dat gezegd hebbende, het lichaam die het implantaat afstoot is zeker een ding.

Los van alle ethische bezwaren die ik heb, lijkt me het sterk onhandig om een product wat in een timecrunch gemaakt is te vertrouwen om te interfacen met mijn hersenen.
Alles valt te hacken en dit soort apparaten scoren hoger op het gebied van risico.

tenzij er geen verbindingsmogelijkheid in zit. als er niks naar buiten gaat, kan er ook niks naar binnen komen. ja updates worden lastig, maar als het goed werkt waarom moeten we dan updates doorvoeren?

Het hele idee van deze chips is dat ze een brein machine interface vormen, dus ze worden alles behalve geïsoleerd van externe verbindingen, het is de externe verbinding.

Al zolang we medisch onderzoek doen in de wereld worden dieren mishandeld. Absoluut op tegen. Maar er zijn voor x aantal dingen geen goede vervangers, ja mensen maar dat mag natuurlijk alhoewel we volgens mij in de armste landen van de wereld vast wel trials gedaan hebben en nog doen. Dat zijn dure lessen voor de mensheid.
Maar een chip inbrengen door Musk nee dank, zo meteen ben ik ineens lid van twitter of vindt ik Musk ineens geweldig.

Sja, ik vind het ook niet leuk dat er dieren mishandeld worden, of dat ze gebroed worden om zo snel mogelijk om te zetten in vlees. Maar ik weet wel dat het noodzakelijk is. Ik zal nooit stoppen met minimaal 2x per week vlees eten; het is namelijk veel te belangrijk voor je gezondheid. De langdurige effecten van het missen van een aantal voedingsstoffen heb ik eerstehands ervaren.

Als er nu 1500 dieren hebben moeten lijden zodat er vanaf nu tot aan ver in de toekomst miljoenen verlamde mensen weer kunnen bewegen, dan is dat maar een noodzakelijke kwaad. Of die dieren nu ook onnodig hebben geleden is natuurlijk nog de vraag; dat is natuurlijk nooit goed.

Maar het idee dat ik vaak krijg bij dit soort artikelen is dat men ineens enorm negatief is als Elon Musk in het artikel genoemd wordt. Had er "Oxford University mag hersenchip bij mensen inbrengen in eerste proeven" gestaan, zouden mensen compleet anders reageren. Het is niet zo dat Elon Musk deze chips ontwikkeld; het zijn de kundige en knappe mensen die er werken.

[Reactie gewijzigd door Memori op 26 mei 2023 14:28]

Ik vraag me dan af wat de amerikaanse voedsel en warenautoriteit te doen heeft met het implanteren van chips in de hersenen van mensen.

Misschien worden we straks wel allemaal vee / schapen met deze dingen in onze hoofd.

Het is niet waren, het is de autoriteit voor voedsel en medicijnen (Food and Drug).

Ik vraag me dan af wat de amerikaanse voedsel en warenautoriteit te doen heeft met het implanteren van chips in de hersenen van mensen.

Van de website van de FDA:

The Food and Drug Administration is responsible for protecting the public health by ensuring the safety, efficacy, and security of human and veterinary drugs, biological products, and medical devices; and by ensuring the safety of our nation's food supply, cosmetics, and products that emit radiation.

[Reactie gewijzigd door Kraay89 op 26 mei 2023 13:02]

De FDA (Food and Drug Administration) houdt ook toezicht op medische apparatuur.

Ik zie tal van toekomstige mogelijkheden...

- pedofielen en andere sex offenders verplicht een chip die hun gevoelens onderdrukt
- diegene die een uitermate gevaarlijk risico voor de samenleving vormen (mentaal flexibelen...) verplicht een chip die bepaalde hersenactiviteit onderdrukt of op afstand zijn 'uit te zetten'

In China zal de chip vervolgens ervoor zorgen dat je social credit score in orde blijft.
In Islamitische landen zullen homofiele gevoelens onderdrukt worden. In Rusland is ineens iedereen pro-Poetin en zo kun je in ieder land wel iets positiefs en/of negatiefs vinden, waarbij ik de onderdrukking van de negatieve gedachten gevaarlijker vind dan het onderdrukken van de positieve.

We krijgen hier ook een sociaal krediet systeem, het zal anders gaan worden uitgelegd en met een 'nood'zaak zoals bijvoorbeeld een persoonlijk CO2 budget.

Ignorance is bliss

hahah ja lekker langs de plank geslagen he, oeps

Ingewikkeld. Aan de ene kant gun je bijvoorbeeld mensen die blind zijn weer (een deel van) hun zicht terug. Maar de bezwaren zijn ook legio.