Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla biedt kopers Model S en X opnieuw ongelimiteerd gratis laden aan

Klanten die een Model S of een Model X kopen bij Tesla krijgen de mogelijkheid om ongelimiteerd gratis op te laden bij Superchargers. Enige tijd geleden had Tesla dit juist afgeschaft. Het nieuwe aanbod geldt niet voor kopers van een Model 3.

Tesla maakte het nieuws bekend via een bericht op Twitter. In het korte bericht laat het bedrijf weten dat bij alle nieuwe bestellingen van een Model S of een Model X voortaan ongelimiteerd gratis opladen wordt aangeboden. Dat geldt bij de eigen Superchargers van Tesla. Onduidelijk is of Tesla tegemoet gaat komen aan kopers die pasgeleden hun nieuwe auto hebben besteld.

Voorheen bood Tesla ook al gratis opladen via Superchargers aan voor zijn Model S en Model X. Daar hield het bedrijf echter enige tijd geleden mee op. Mogelijk wordt gratis laden opnieuw geïntroduceerd om de verkopen van de Model S en X een oppepper te geven; waar de Model 3 goed verkoopt, blijven de cijfers van de Model S en X achter.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

04-08-2019 • 12:29

652 Linkedin Google+

Reacties (652)

-16520622+1239+220+32Ongemodereerd277
Wijzig sortering
De verkoop van de X en S zal in Nederland wel volledig ingezakt zijn met de nieuwe bijtelling regels. En terecht dat die nieuwe regels er gekomen zijn natuurlijk.
Dit is wereldwijd en niet in NL alleen.

De komst van de Model 3 heeft de meerwaarde van de Model S vooral grotendeels weg genomen. Verschillen zitten hem nu puur in grote, design(smaak) en een klein verschil in performance en afstand. Wat in het voordeel ligt van de Model 3 want de performance versie van de Model 3 die in 2.9 sec de 100 bereikt en grote afstanden kan leggen is goedkoper dan de basis uitvoering van de Model S die zowel minder afstand kan leggen als minder kracht heeft. Het grote verschil in prijs is hierbij verruit de grootste reden waarom de Model S en X minder verkoopt wereldwijd. Maar wil je voor de ultieme uitvoering zul je toch de Model S Performance met Ludicrous+ moeten kopen die vroeger 150K kostte maar nu inmiddels 115K.

Ikzelf rij de Model S 100D en heb die in december 2017 aangeschaft voor een prijs van 126K euro met auto pilot en al inclussief onbeperkt gratis laden. Een maand later was gratis laden niet langer een ding en na de komst van de Model 3 is de prijs van de Model S ook flink gezakt om enigzins nog te kunnen concurreren met de Model 3. Probleem echter is dat de verschillen tussen de Model S/X en 3 veel te klein zijn om enigzins meerwaarde te wekken voor de S en X. De X uiteraard is het grootste model en hun enige SUV zolang de Model Y nog niet op de markt is dus heeft nog wel een doelgroep. De Model S kost simpelweg bijna 3 keer zoveel als een Model 3 met vergelijkbare opties.

Ook zijn er recent wat veranderingen gekomen die Model S en X gebruikers vrij pissig heeft gemaakt. S en X eigenaren hebben sinds 2012 tot April 2018 geen MCU upgrade gehad waardoor het touchscreen ontzettend traag werkt en juist nu met nieuwe features constant vast loopt en verschillende nieuwe programma's en games niet kan runnen. Terwijl alle Model 3's sinds 2016 al met nieuwe MCU's zijn gekomen die grafische er veel sterker aan toe zijn dan de auto's van 3 keer die prijs. Ook is V3(versie 3) superchargen aangekondigd alleen te werken met de Model 3's op 250 kwh terwijl mijn nog recente Model S maar kan laden op max 118 kWh en dat maar voor erg korte duur. De meerwaarde om een duurdere Model S te halen om langere afstanden te kunnen afleggen is dus een groot leugen geweest aangezien de Model 3 efficienter is met het kleinere batterij en dezelfde afstanden kan leggen als de model S maar belangrijker nog, 2x zo snel oplaad tot in 10 tot 15 min vrijwel vol zit en Model S eigenaren 40 tot 60 min moeten wachten.

Al deze redenen hebben tot gevolg dat de Model S en X minder populair zijn want je krijgt voor het goedkopere prijsje voor de Model 3 simpelweg gewoon een veel betere auto dan de Model S en X zijn. Alleen Design, Ruimte en Performance zouden enigzins redenen kunnen zijn om toch voor een S te gaan of grootte voor de X maar dat is absoluut geen 60 K extra waard gezien het verschil tussen de snelste Model 3 en S vrijwel niet te voelen is.

Ik ben teleurgesteld in het feit dat Tesla meerdere keren het gratis laden heeft weg gehaald en terug gehaald en er nu alsnog mensen zitten die een Model S of X hebben zonder gratis laden terwijl die er dik 40 tot 50K meer voor hebben betaald dan nieuwe kopers doen.

Wel wil ik als laatste kwijt dat zelfs met de komst van de Model 3 welke recoors verbreekt wereldwijd ook in NL met sales er alsnog meer Model S'en en X'en worden verkocht per kwartaal bij Tesla simpelweg omdat elektrische rijden groter en groter wordt wereldwijd. In NL zal het wegens de nieuwe bijtelling waarschijnlijk wel grotendeels zijn gezakt!
Ik weet niet hoe het bij de Model 3 is, maar ik ben vooral teleurgesteld in de afwerking van mijn Model S en hoe Tesla daarmee omgaat. Ik heb ondertussen een belabberde lak, krakende vering en een geel scherm en Tesla doet aan geen van deze zaken iets. Bij volgas en wat belading rammelen de assen ook onder de auto, maar ook hiervoor is geen (structurele) oplossing. Die waardevermindering van mijn auto (dik 16K goedkoper geworden in 6 maanden) kan ik mee leven als ik weer jaren vooruit kan met de auto. Maar gezien de problemen die ik nu allemaal al heb en het gebrek aan service van Tesla verwacht ik niet dat ik de 5 jaar ga volmaken. Dan wordt het alsnog een dure auto.

Ondanks dat de auto geweldig rijdt, laadinfra dik voor elkaar is zal mijn volgende auto geen Tesla meer worden. De arrogantie van dit bedrijf komt mij de keel uit. Leuk doen met allerlei onnodige gadgets (bijv. games), leugens over autonoom rijden (wordt al jaren belooft dat het volgend jaar komt) en het totaal gebrek aan service is echt stuitend. De Tesla fanboys hebben een grote mond over big-auto (de conventionele premium merken), maar in mijn ogen liegt Tesla de wereld nog harder voor dan Audi ten tijde van het dieselschandaal.
Het gele scherm daar heb ik ook last van en mijn S is uit Dec 2017. Ik kan je wel vertellen dat ik weet dat alle Tesla's hun garantie op het gele scherm randje behouden want het gaat hier om een hardware fout waar alle Tesla's (S en X) sinds ze gemaakt zijn last van hebben. Het vervangen van je scherm zou in de korte termijn helpen maar in de lange termijn precies hetzelfde probleem geven. Dus Tesla gaf aan nu hard bezig te zijn met het maken van een nieuw touchscreen en zo lang dat niet uitgebracht is geen vervangingen te doen van het touchscreen.

Maar ik ben het geheel met je eens dat kwaliteit een enorm obstakel is momenteel bij Tesla. Ook mijn Tesla had bij aankoop een afwerkings fout bij mijn buiten spiegel. 1 was perfect afgewerkt, de ander minder goed. Wat alleen opvalt als je er op let maar van buitenaf niemand anders dat op het 1e oog ziet. Ik heb geluk gehad geen afwerking foutjes te hebben met mijn bumper en de verschillende aluminium platen op de Tesla die vast geplakt zijn. Daar zijn ze sinds de face lift een stuk beter in geworden en vooral afgelopen jaren. Maar van binnen kan nog wel eens wat stuk gaan. Mijn raam ging laatst niet meer open en dicht. Kostte mij 600 euro om te repareren aangezien ik 82K KM had gereden en mijn garantie op 80K ophield. Ik heb ook een keer binnen mijn garantie nog een koplamp moeten vervangen die geel verkleurde en 1 van de handgrepen die in de lange termijn allemaal een keer stuk gaan ook.

Ik hoop van harte dat je nog garantie hebt want luchtvering vervangen of repareren is bijna niet te doen zonder hoge kosten.

Ik wordt vrijwel dagelijks een Tesla Fanboy genoemd maar ik leef mij veel meer in jou verhaal gezien het extreme frustraties zijn als eigenaar en je constant het gevoel hebt dat Tesla niks wilt doen aan hun huidige klanten.

Service bij Tesla werkt op zo'n onefficiente manier waardoor werknemers meerdere opdrachten binnen krijgen en door sturen naar collega's waar dan nooit een follow-up voor komt. Mailtjes worden niet beantwoord telefoon is inmiddels uitgeschakkeld en men kan Tesla niet langer bellen. Langs gaan bij Tesla krijg je een grote mond, waarom heb je geen afspraak gemaakt? Tesla kan vriendelijk zijn als ze je eenmaal helpen, maar de stappen die je moet ondernemen om gehoord te worden zijn extreem slecht. Ik loop al maanden met bepaalde issues en wat persoonlijke ervaringen die ik heb gedeeld met Tesla waar nooit een antwoord op is gekomen. Bij kleine issues waar mobile service je kan helpen reageren ze wel snel, maar zodra je ze per mail wat stuurt komt het op 16 afdelingen waar niemand wat mee doet omdat initiatief nemen absoluut geen luxe is bij een merk wat zo weinig medewerkers heeft en zo veel klanten.

Alleen het aantal Model 3 eigenaren wat er nu bij komt al zal de kwaliteit van service straks doen verslechten. Nog nooit heeft Tesla zo weinig medewerkers gehad en zo veel klanten. Nadat 1/3e werd ontslagen vorig jaar.

Ik vind persoonlijk niet dat Tesla mensen voorliegt en geloof wel nog in dat mooie plaatje wat het in de toekomst kan zijn. Ik denk persoonlijk dat Tesla teveel hooi op zijn vork neemt. Zowel Elon Musk die te snel door wilt wanneer dat nog niet kan en deadlines roept die niet haalbaar blijken te zijn als Tesla in het algemeen. Tesla had beter nog enkele jaren met investeerders verlies kunnen draaien maar wel met de mankracht om zo snel te groeien als ze nu doen dan de beslissing dat nu het merk alle schulden gaat aflossen en kwartaal winst wilt boeken. Er waren nog miljarden aan investeringen mogelijk vanuit Panasonic en velen andere bedrijven en investeerders.
Klopt niet, ik wou mijn MX voor 3de keer (!) aanbieden omdat ik weeral de gele rand heb. Tesla zegt nu doodleuk dat dit maar iets esthetisch is en ik geen recht meer heb op garantie. Op fora zijn er verschillende gelijkaardige meldingen.

En de gele rand is nog maar een van de minst erge problemen die ik heb met mijn model. Ik kan me helemaal vinden in de reacties hierboven. Service is helemaal ondermaats en ik voel me helemaal in de steek gelaten met een aankoop van een auto van 175K. Jarenlange updates blijkt nog geen 2 jaar te zijn of je kan al niet mee met de nieuwe features. Verschillende features nog steeds in beta modus die allesbehalve werken. En dan talloze elektronische problemen en problemen met de FWD.
Hoi Nils,

Ik wil er op hammeren dat je niet moet ingeven op wat Tesla je zegt over het feit dat je geen garantie meer hebt. Alle S en X Tesla's sinds 2012 krijgen de gele rand door een hardware keuze van Tesla en dat is een fout van Tesla in LCD keuze. Wellicht dat ze nu terug willen komen op hun woord omdat het ze extreem veel geld gaat kosten al deze auto's te vervangen maar hier heb jij recht op want het is het grootste blunder wat ze hebben in de auto. Meestal hebben eigenaren verschillende problemen maar dit is er 1 die werkelijk elke eigenaar krijgt vroeg of laat. Bij mij was dat al 6 maanden na aanschaf! En nog altijd is dit niet gerepareerd. Ik ben nu bijna 2 jaar verder! Ik probeer al maanden Tesla te bereiken middels mailtjes en issues opgelost te krijgen maar helaas reageren ze niet. Heb zelf gedreigd een zaak te beginnen tegen het bedrijf als service mijn klachten niet serieus neemt en kreeg daar dan een response op dat ze het naar de juiste afdeling gingen sturen. Nog altijd geen reactie. Laat ze niet over je heen lopen Nils! Het is schandalig soms! Ik heb veel liefde voor het merk maar dit frustreert mij enorm!
Gele rand is aan te passen!
Zonder een nieuw scherm.
Ingebrande pixels zijn niet aan te passen. Die zijn zoals het al zegt. Ingebrand. Daardoor krijg je een gele rand. Er komt extreme hitte van die touchscreens af.
Ik dacht dat het de lijm was die ze met UV op kunnen lossen.
Ik durf je daar niet op te verbeteren. Wellicht dat 1 van de medewerkers mij verkeerd heeft geïnformeerd.
Dat is uit onderzoek gebleken, Tesla kan prima de laadtechniek en electrische aandrijving ontwerpen en produceren, maar het feitelijke auto bouwen, iets wat de "klassieke" merken al decennia doen, daar schort het nog behoorlijk aan. Onder andere dus inderdaad afwerking, lak-vastheid (als dat een woord is) en de mechanische kant werden aangestipt als "niet goed".

De klassieke auto fabrikanten hebben nu een beetje win-win situatie laten ontstaan. JA, ze hebben natuurlijk wel in EV moeten investeren om productie klaar te zijn en bestaande modellen om te bouwen ervoor, maar het grote voorbereidende werk, waaronder ook valt het creëren van het sentiment ten gunste van EV, is grotendeelds door Tesla gedaan. De klassiekers zeggen nu dankjewel hiervoor en gooien hun veel grotere productie capaciteit plus een veel beter begrip en ervaring in de mechanische kant van auto productie er tegenaan.

Electrische auto's gaan het straatbeeld overnemen, en Tesla zal waarschijnlijk worden en blijven gezien als de trailblazer hierin, maar ik verwacht het markt aandeel Tesla in deze markt te zien slinken tot nihil omdat ze gewoon geen gedegen verstand hebben van auto's bouwen
Tesla belooft van alles als je de auto wil kopen maar eenmaal betaald geven ze niet meer thuis.
Ik ben helemaal klaar met Tesla belofte na belofte komen ze niet na. Buiten dat, ook ik ben 20k kwijt in 6 maanden tijd. Maar de ergenis weegt niet op tegen de afschrijving. Ik zal blij zijn als ik hem kwijt ben. Voor mij NOOIT meer een tesla. Waardeloos bedrijf en ongeloofwaardig.
Is de model S ook niet gewoon een ouder model (dan een 3)? Bij de andere auto-merken is dit fenomeen ook te zien; hippe features in een goedkoper maar nieuwer model, die niet ook alsnog in de veel duurdere modellen terecht komen. Want deze modellen zijn of al geproduceerd of het productie proces aanpassen duurt enige tijd of is te kostbaar.
Nee de Model S en X zijn altijd met de meest recente hardware en software. Het verschil tussen de S 2012 en 2013 is enorm. De verschillen tussen 2013 en 2015 nog groter daarna is er een facelift geweest en is zelfs de buitenkant veranderd. In 2016 is autopilot 2.5 geintroduceert en is het interieur extreem veranderd en zijn er grotere batterijen in de auto's gekomen en meer performance. in 2017 hebben ze nogmaals een enorm tal onderdelen aan de auto verbeterd. In 2018 hebben ze eindelijk de MCU een upgrade gegeven wat al jaren in de Model 3 was. En nu in 2019 hebben ze recent de S en X weer volledig opnieuw een upgrade gegeven in efficientie met de batterij waar laad snelheden zijn verbeterd en bereik met dezelfde batterij en de luchtvering is extreem verbeterd. Ook komen deze auto's meteen met AutoPilot 3.0 en hoeven deze geen upgrade te krijgen in de toekomst.

Gratis laden is nu een manier om de sales in S en X te stimuleren.
Minder populair zijn? Je hebt een auto gekocht voor 126000 euro en je praat over de volgende zaken..
Ook zijn er recent wat veranderingen gekomen die Model S en X gebruikers vrij pissig heeft gemaakt. S en X eigenaren hebben sinds 2012 tot April 2018 geen MCU upgrade gehad waardoor het touchscreen ontzettend traag werkt en juist nu met nieuwe features constant vast loopt en verschillende nieuwe programma's en games niet kan runnen
Ik zou woest zijn geweest als ik zoveel geld had neergelegd en een belangrijkste functie van de auto aanzienlijk minder functioneerd. Zeker in zo'n korte tijd.
Klopt, in mijn tekst is het misschien niet te lezen maar ik ben enorm kwaad geworden op Tesla en ben zelfs langs kantoor gegaan. De Model 3 was nog niet uit toen ik mijn Tesla had in NL en dat is voor hun een goeie smoes geweest om te zeggen dat het hier gaat om nieuwe modellen. Wat onzin is want in Amerika was de model 3 al 2 jaar uit met betere hardware dan de Model S en X. Betere processor, Geheugen, Videokaart. Maar ook efficientere batterij en laadsnelheden van minstens 2x zo snel(250 kWh ipv 115kWh)

Daarbovenop komt dat de Model 3's allemaal met een software update betere remmen kregen en een acceleratie boost van 0,3 sec naar de 100. Dat is nog nooit gebeurd voor de Model S en juist die 0,3 sec acceleratie was 1 van de meerwaardes om voor een S of X te gaan. Met andere woorden, je krijgt niet beter maar juist slechter door voor het luxere model te gaan op alle fronten! Ook zijn kosten voor reparaties of schades aanzienlijk hoger bij de S en X en komen kleine lullige probleempjes constant voor wegens kwalitatieve probleempjes.
Ik lees nu pas je reactie en moet zeggen dat ik het echt een bizar verhaal vind. Had wat verder in verdiept en had nooit verwacht dat de auto's van Tesla zo slecht zijn qua bouw, afwerking en vooral de aftersale.

Bedankt nog voor het posten van je ervaring. Hoop dat het uiteindelijk nog goed komt!

[Reactie gewijzigd door vali op 14 augustus 2019 23:26]

Hoezo, zo is het toch altijd geweest.. je koopt iets zoals het is.. je krijgt in je telefoon ook geen meer ram/nieuwe cpu omdat een model nieuwer dit ook heeft.. Dat is gewoon het nadeel aan vroeg instappen. Over 10 jaar zijn al die technieken weer goedkoper en efficiënter... en de kleine foutjes verbeterd.. Geld ook voor alle mensen die nu warmtepompen installeren en zonnepanelen.. die heb je over 20 jaar afbetaald, ja das leuk als je over 10 jaar eentje kan kopen voor de helft die veel efficiënter is...

Ik zou het ook lullig vinden als ik 126k aan een auto had uitgegeven die na 5 jaar nog geen 40k waard is.. omdat je dan betere alternatieven kan krijgen voor 50-60k nieuw .. Je zou maar iets krijgen met je accu terwijl de auto nog maar 30k waard is dan krijg je er ineens nog maar 15k voor... Een auto is sowieso een slechte investering tenzij je voor bepaalde oldtimers gaat.. 10 jaar oude bmw's 7 series gaan soms ook voor 3k van eigenaar.. das ook 80k weg in 10 jaar.. maar een tesla is nog erger..
De restwaarde van EV's is tot nu toe juist erg goed gebleken. Tesla bood in 2018 een restwaardegarantie aan, waarbij een Tesla van ongeveer 100K na 5 jaar en 125.000km nog ongeveer 40K oplevert. Dat is op zich een redelijke restwaarde in dat segment.
Klopt restwaarde op EV's en vooral Tesla's met autopilot 2 blijft hoog want het zijn auto's die straks volledig autonoom de weg op kunnen met wat tijd zullen die auto's extreem gewild zijn. Wel wil ik je mijn scenario laten zien.

Ik kocht in Dec 2017 mijn S 100D voor 126.000 euro. Wat gelijk komt aan de huidige Long range editie van 87,800 euro. De performance versie (P100D met Ludicruis) kost nu nieuw 104.700 wat eerst 150K was.

De restwaarde van mijn S 100D is puur door de prijs dalingen gehalveerd ten opzichte van wat het nu zou zijn. En dan komt er nog bij dat de Model 3 op de markt onder de 50K kost en er veel minder vraag is voor de S en X. EV's zullen zeker waarde vast zijn, maar door de ontwikkelingen bij Tesla is waarde extreem gedaald! Mijn Tesla had nu voor ongeveer een ton nog verkocht kunnen worden. Maar door deze ontwikkelingen zou je gek zijn een 2e handse auto te halen voor meer
Ik verwacht niet dat de Model S binnen 10 jaar volledig autonoom gaat rijden. Dat hele robotaxi verhaal gaat echt niet werken in Nederland met het drukke stadsverkeer. Autonoom op de snelweg en eventueel provinciale wegen wil ik wel geloven, maar in de binnenstad is het kansloos. Het is een leuk verhaal van Musk om te doen alsof een Tesla veel waard gaat worden, maar die Tesla gaat net zo hard afschrijven als een andere auto.

Mijn Model S heeft restwaardegarantie, dus heel veel risico loop ik niet (tenzij Tesla failliet gaat of ik veel meer kilometers ga rijden).
De binnenstad van Amsterdam zal wat langer nodig hebben maar hoe hard Autopilot in het afgelopen jaar vooruit is gegaan sinds Tesla eindelijk zelf de ontwikkelingen doet is hard gegaan. Vanaf AP1 naar AP2 heeft veel jaren gezeten omdat MobileEye ergens in 2015 of 2016 besloot de samenwerking te beeindigen waardoor al het software wat was ontwikkeld en alle data die met AP1 was opgehaald in 1 klap compleet nutteloos werd en niet gebruikt kon worden. Mobile Eye had enorm veel jaren in data en autonomie geinvesteerd wat Tesla nu vanaf begin helemaal opnieuw zelf moest doen waardoor het tot begin 2018 nodig had om Mobile Eye van AP1 te evenaren en als wij nu kijken wat er allemaal bij is gekomen in dat jaar sinds de update is dat enorm snel aan het gaan. De eerst volgende update Firmware 10 welke deze maand of September al publiekelijk beschikbaar komt brengt onder meer het stoppen voor rood licht en enorme verbeteringen in Autopilot op de snelweg inclussief detectie van putjes en gaten op de weg etc. Ook navigate on Autopilot krijgt een enorme boost en Advanced Summon moet beschikbaar komen voor parkeer plaatsen. Automatische parkeren en naar de bestuurder rijden zonder iemand achter het stuur op basis van GPS en camera's. Dat zal wereld wijd beschikbaar komen en is al een vorm van rijden in stadsverkeer waar de auto in eerste instatie dat langzaam doet maar met verbetering sneller kan. Taak 1 is voor Tesla om alle features erin te gooien. Taak 2 is deze features dan verbeteren. Taak 3 is corner cases zoals Amsterdam en basically alle Nederlandse steden aan te pakken. Dit zal niet in 1 of 2 jaar lukken maar zal zeker binnen 10 jaar wel kunnen. Robotaxi's in Amerika kunnen we in principe wel binnen 2 jaar al verwachten gezien verkeer daar heel simpel is in binnensteden. Europa is extreem lastig wegens de eindeloze aantallen cornercases. In Barcelona kom je overal elektrische steppen tegen die dwars door het verkeer gaan. In Frankrijk heb je extreem dunne straatjes soms en Parijs heeft vrijwel nergens belijningen en je rijd letterlijk zonder rijstroken. Rottonde Arc de Triompf. Dat zijn allemaal cornercases maar wel degelijk aan te leren aan een computer met camera's, sensoren en rader. Juist Autopilot zou die dingen efficienter moeten kunnen uiteindelijk dan mensen. Zelfs fietsers in Amsterdam.

Daarbij komt het feit dat AP 3.0 nieuwe hardware krijgt en 21x zo veel power heeft als AP2.5 waardoor het extreem snel kan reageren op veranderingen buiten waar nu gewoon simpelweg teveel tijd voor nodig is met AP 2.5. Een halve seconde is genoeg op de snelweg en is ongeveer net zo snel als een mens die reageert. Zo meteen is dit vrijwel instant met wat er gebeurd buiten. Ook het verschil van CPU naar GPU naar NNA op 1:24:08 in hetzelfde filmpje hierboven zijn enorm interessant om te zien. Heb je de tijd bekijk het hele filmpje en je ziet hoe waanzinnig veel wij eigenlijk niet weten wat Tesla achter de schermen allemaal doet en kan. Besef dat wat wij van Autopilot zien nu al allemaal consumer friendly is en veilig is om te testen door gebruikers die de auto al hebben en hele stomme dingen doen. Tesla rijd zelf met versies die al volledig autonoom zijn en alles kunnen. En shadow mode is een functie waarbij een test versie van Autopilot in de achtergrond fictieve handelingen doet op basis van hoe jou auto op autopilot alles waar neemt om het systeem verbeteringen te geven voordat dit daadwerkelijk uitgebracht wordt en werkelijk jouw auto bestuurd. Shadow mode zorgt er voor dat er een 2e simulatie welke geen controle heeft over het gas en stuur ook mee werkt op autopilot maar hele andere handelingen doet puur om nieuwe features uit te testen in de achtergrond en aan het leren is terwijl een oudere software het stuur in een veiliggere modus bestuurd. Hierdoor kunnen ze achteraf zien of een nieuwe software zou zijn gecrasht in een bepaald geval en daar verbeteringen op door voeren zodat de simulatie ook perfect werkt voor dit wordt uitgebracht als software update voor de massa.

De combinatie van miljoenen auto's met AP2.5 en 3.0 die er nu bij komen door de Model 3, een zelf lerend systeem wat in shadow mode werkt, het compleet up te daten van een gehele fleet met middel van 1 knop en de extreme hardware upgrade die 3.0 gaat brengen maken het allemaal mogelijk dat het robotaxi's droompje van Elon Musk er misschien nog sneller komt dan we hadden verwacht!
"Als" die robot taxi echt goed werkt krijg je echt een revolutie op gebied van vervoer. Niet veel mensen zien dit in. Maar dit zet echt alles op zijn kop. Compleet op zijn kop.

- Uber en lift kunnen hun koffers pakken.
- Autobezit wordt totaal niet meer interessant.
- Tesla wordt gigantisch groot.
- Tesla hoeft geen autos meer te verkopen. Gewoon auto as a service met abonnement aanbieden.
- Engineers bij tesla krijgen dan vrijbrief om auto te maken die praktisch niet meer stuk gaat. Want dat is duurzaam en levert geld op als je een auto als service aanbiedt.
- Tesla's laden zichzelf autonoom op.
- Via de app kun je een Tesla oproepen of plannen.

- Je zult zelfrijdende pakket autotjes zien die alle pakketjes wat je online hebt gekocht Just In Time delivery aan huis.
- Je kunt je pakketje waar je niet tevreden mee bent direct terugstoppen in het zelfrijdende pakket wagentje.

Serieus. "ALS" het werkt? Dan is dit een gigantische revolutie in vervoer. De auto industrie zoals we die nu kennen zal compleet een gigantisch Kodak moment krijgen.
Failliet zullen de meesten gaan. Of gewoon stoppen. Of een niche markt vinden.

Ik ben echt bang dat dit weer een Kodak of Nokia moment is in de zin dat dit echt een keerpunt technoligie is. Is het er niet, zoals nu is het geen gevaar voor VAG en Toyota. Is het er wel... kunnen ze de koffers pakken als ze zelf niks hebben wat in de buurt komt.
Ik denk alleen dat het niet gaat werken de komende jaren. Mijn Tesla heeft het afgelopen half jaar niet heel veel bijgeleerd. Een kind van 10 rijdt denk ik beter na wat instructie...
Dat is absoluut niet waar. Heb je AP2.5? Het gaat in grote sprongen vooruit als je beseft waar ie allemaal rekening mee houd. Nu hebben we wetgeving in EU wat de auto's er van weerhoud scherpe bochten te nemen op de snelweg en daardoor moet Tesla autopilot limiteren ten opzichte van wat allemaal al mogelijk is. Ook heb je de AP3.0 computer en de verschillen nog niet mee gemaakt. Die zijn namelijk enorm. Als je in het scherm ziet hoeveel auto's en wat voor soorten en maten de auto allemaal ziet met de camera's is dat al extreem impressive.
Ik heb AP2.5, maar NoA werkt alleen als het rustig is. Bij elke auto die iets in de buurt komt schiet de wagen in de stress. Van rijbaan wisselen kan alleen als het heel rustig is. Je moet zelf zo vaak ingrijpen, dat ik NoA maar uit heb gezet. Ook is de wagen bij de 2019 updates zenuwachtiger geworden bij tegemoetkomend verkeer, waardoor die soms heel kort hard remt. Bloedirritant en was voorheen niet zo. Die begrenzing van stuuruitslag en 5s regel bij rijbaanwisselingen zijn ook onhandig. Kan Tesla wellicht weinig aan doen, maar het gebruiksgemakmisngewoon minder geworden.

Enhanced Summon klinkt geweldig, maar de gewone summon werkt al vaker niet dan wel. Een BMW 7 serie doet dat veel beter, dus kan prima binnen de huidige EU regelgeving.

HW3 wordt nog niet eens actief gebruikt, dus daar kun je nog niets over zeggen. Leuk dat het 20x meer rekenkracht heeft, maar daar moet je dan ook wel de software voor hebben. Zo lang AP nog niet eens verkeersborden kan herkennen (kan een Corsa al), dan is het gewoon prut. Snelheden worden uit de kaart gehaald en die loopt hopeloos achter. Op de N34 mag je al bij a een jaar 100km/u, maar met AP wil die niet harder dan 80. HW1 (Mobileye) kan dit overigens wel en draait met veel eenvoudigere hardware. AP werkt daarmee ook veel soepeler.

Musk belooft heel veel, maar het duurt allemaal veel te lang. Service en spareparts zouden volgens Elon de hoogste prioriteit krijgen, maar het is alleen maar slechter geworden. Wagenpark in NL is verdubbeld, maar het aantal SeCs is gelijk gebleven en aantal medewerkers is juist gedaald. Ik geloof niet meer in Tesla, hoe graag ik het ook zou willen.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 7 augustus 2019 00:16]

Wat je nu zegt klopt niet. NoA is door wetgeving niet toegestaan in NL ik heb zelf NoA en rijstrook wisselen moet altijd handmatig met het knipperlicht. En het werkt gewoon goed en ik woon in Amsterdam en rij rond als taxi chauffeur. Drukker krijg je het niet.

Heel af en toe komt het voor dat tijdens het wisselen van de rijstrook de auto toch terug gaat omdat die schrikt maar dat is met de laatste updates zelden. Je drukt niet je knipperlicht kompleet in toch? Je moet hem alleen een tikje geven en het stuur een kleine beweging geven. Dan gaat ie al gelijk en probleemloos mits het verkeer dat toelaat. Bumperkleven bij je buurman staat ie uiteraard niet toe en een auto in je dooie hoek geeft ie ook rood aan. Ik heb zelf NoA op Mad Max staan maar hij zal nooit zelf een auto inhalen totdat wetgeving in de EU wordt aangepast. Wellicht dat je nog oude software draait waardoor het ruk werkt. Ik zou ook bij je instellingen software op latest zetten ipv standaard en met wifi verbinden. Ik ga er vanuit dat je wel de laatste software draait gezien je ook last hebt van de begrenzing maar die van mij werkt prima met stroken wisselen. Ik had er met versie 8 vroeger meer last van dan nu.

Enhanced Summon is ook 10x beter dan wat wij nu in NL hebben staan op onze auto's dat is puur software maar ik vind gewone summon ook redelijk ruk. De app verliest constant verbinding en dan staat ie weer stil.

Borden herkenning zit al sinds 2015 in Tesla's. AP1 werkte met bordenhekenning via MobileEye. Maar meer als de maximum snelheid lezen deed het niet voor je want het was en is nog altijd alleen voor de snelweg. Volgende maand met update 10 zou de auto moeten stoppen voor stop borden en stoplichten. En wellicht voorangs wetten etc. De binnenstad wordt nu pas langzaam introduceert. Werkzaamheden worden al herkend en dan volgt auto pilot de gele lijnen ipv de witte en vermijd de auto pionnen en andere reflectoren. Dit kan jou auto nu al allemaal en is aanzienelijk verbeterd ten opzichte van wat auto pilot was.

Ik zou zeggen wacht even tot Firmware 10 volgende maand. Wellicht in 2 maanden pas in NL. Van wat ik er van gezien heb tot nu is het een enorme stap voorwaards. Ook software ondanks de hardware verbeteringen wordt flink verbeterd. Wat je moet snappen is dat grotendeels hardware nu de software response begrenst. Al jouw imput komt met delay en alles wat de auto ziet. Waardoor alles zo extreem voorzichtig moet en vertraagd. Met 21x zoveel rekenkracht werkt de software ook direct en kan de auto rekening houden met veel meer zonder vertraging.

De snelheids begrenzingen vindt ik zelf ook extreem irritant. Maar dat is GPS gebasseerd en puur een nummertje aanpassen in het systeem. AP1 negeert dat en werkt puur op cruisecontrol regels ingesteld door de gebruiker. Dat is in de toekomst bij een volledig autonome auto een probleem dus test Tesla dat nu al, maar daar mag flink wat verbetering in komen.

Hoe dan ook vind ik het plotseling afremmen van 100 naar 80 of van 130 naar 80 extreem gevaarlijk. De auto's zouden gelijdelijk moeten afremmen iets voordat de auto aankomt op dat punt waar die maximum snelheid geld en waar de auto dat limiteerd. Die limieten zijn er puur voor cornercases waar de auto liever voorzichtig is dan dat een ongeluk wordt veroorzaakt zoals scherpe bochten of wegen die samenvoegen. Helaas zijn dat in NL veel cornercases waardoor we in elke tunnel of N weg de auto afremd.

Iets wat ik niet perse aanraad maar wat kan bij wegen met een snelheids limiet. Je kan Autopilot aanlaten en zelf het gas pedaal wat indrukken. De auto zal dan sneller gaan en voor je blijven sturen. Maar remmen zal die niet! Dat heb je zelf in de hand zolang het gaspedaal ingedrukt is. Ikzelf doe dat altijd in tunnels waar ik de auto's echt te langzaam vindt gaan op Autopilot.

Met jou laatste punt ben ik het eens. Ik geloof wel in het merk maar ze hadden nooit de medewerkers mogen ontslaan. Ze hebben er juist 3 kleer zoveel nodig. Service is gewoon slecht. Kwaliteit loopt achter en klantenbestand is in extreme aantallen vervoudigd sinds de komst van de 3.

In slechts 4 of 5 maanden zijn er al net zoveel M3's als S en X bij elkaar in NL. Hoe gaat dat er uitzien over 4 of 5 jaar met nu al een tekort aan personeel wereldwijd?

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 7 augustus 2019 14:22]

Op een rustige weg werkt het wel, maar in de spits op de autosnelweg vind ik niet fijn. NoA heeft gewoon teveel ruimte nodig om ergens tussen te komen en ook remt TACC al heel ver van te voren af als je een vrachtwagen nadert. Ik draai op de laatste software (net vandaag 2019.28.2 binnengekregen), maar ik moet te vaak EAP/NoA onderbreken met al het gepiep tot gevolg.

Ik merk hetzelfde met Summon als jij. Ik gebruik het regelmatig om de auto even wat naar voren te zetten, maar het werkt ongeveer in 50% van de gevallen goed.

Dat V10 stopborden gaat herkennen is aardig, maar in NL heb je daar niet zoveel aan. In de VS staat er eentje bij elke kruising, maar bij mij in de buurt zou ik er zo niet eentje weten. Snelheidsborden lezen is wel iets dat ik dagelijks mis. Geofencing is gewoon niet de verkeerde manier om snelheid te bepalen en dat weten ze zelf ook. Het lijkt er op dat patenten (Bosch, Mobileye, ...) in de weg zitten, waardoor ze het niet met vision mogen doen. Bij de laatste presentatie (autonomy day) werd ook aangegeven dat je rijden op zicht moet doen en niet op basis van kaarten. Kaarten blijven achterlopen. Het kan wel een nummertje aanpassen zijn, maar dat gebeurt gewoon niet (of pas na een jaar), waardoor ik EAP op 30% van mijn dagelijkse route niet kan gebruiken omdat de auto niet harder dan 80 wil rijden (waar je 100 mag). Zelf het gaspedaal gebruiken vind ik irritant, want het lijkt dat je er een hogere weerstand in zit als je harder wilt dan EAP. Dan stuur ik net zo lief helemaal zelf.

Ik had laatst nog in Duitsland dat de auto steeds in de remmen ging en terug wou naar 70km/u. Daar waren ooit wegwerkzaamheden geweest, maar die waren al lang weg. Toch trapt de auto dan steeds op de rem. Laten ze eerst zorgen dat het op de gewone wegen werkt. Dat EAP een beetje werkt bij wegwerkzaamheden zal best, maar ik vertrouw er niet op. Liever dat op de gewone stukken het gaat werken.

Ik geloof direct dat HW3 stappen kan maken, maar bij HW2 werd ook al beloofd dat FSD mogelijk zou zijn. Zelfs een fatsoenlijk werkende EAP is niet mogelijk. De meest basale functie (je aan de snelheid houden) werkt al niet en zal denk ik ook niet komen met HW2.5. Tesla belooft steeds heel veel, maar maakt maar heel weinig waar. Op gebied van service en afwerking lopen ze lichtjaren achter. Ik heb ook de Audi e-Tron gereden en die "auto-pilot" is wellicht iets minder op papier, maar werkte in de praktijk een stuk fijner (persoonlijke mening).
Tesla tax is funest idd voor de S / X want een audi a6 diesel is met die nieuwe regeling even duur in de bijtelling dan een S. We gaan in 2020 nog een drop zien in electrische auto's vrees ik wanneer de bijtelling naar 8% gaat als start bijtelling.
Vergeet overigens niet dat die bijtelling in de jaren erna nog verder zal stijgen; 2020 is 8% over 45k ipv 4% over 50k nu. In de jaren erna zal het gaan stijgen naar 12% over 40k, 16% in 2022 en 17% in 2025. Vanaf 2026 zit iedereen op 22% als er niks veranderd.

Zie tabel 1 op pagina 61 van het Klimaatakkoord: Documenten Rijksoverheid - Klimaatakkoord
In 2022 is mijn lease afgelopen en tenzij electrische auto's dan significant goedkoper zijn geworden wordt het met die percentages dus gewoon weer een benzine auto.
En dus gewoon weer de meest vervuilende auto omtrent co2 uitstoot, want diesels zijn tegenwoordig veel schoner per kilomer. Apart hoe dit allemaal gaat in NL. Diesel zit in het verdomhoekje, elektrisch gaat daar inmiddels ook naartoe en benzine is somehow de schoonste keuze? Je zou bijna denken dat hier door 1 of andere macht invloed op wordt uitgeoefend.
Ik rij een auto op aardgas (CNG).
Dat is het schoonste rijden en kan wel groen.
Maar alles met gas lijkt pas in de verdomhoek te komen.
Stel je voor dat we afhankelijk zijn van Rusland gas.
Wat is 'groen'? Je hebt nog steeds uitstoot. En de gevolgen van gaswinning worden in Groningen nog elke dag gemerkt.
Ja...maar aardgas is veel zuiverder, in de zin dat je bijna enkel CO2 en H2O uitstoot. Daarnaast is de verbranding van aardgas efficienter in termen van energie per gram CO2. Nu ik ben wel niet helemaal op de hoogte van de aardgas voorraden...zal wel net als alle fossiele brandstoffen niet al te best zijn.

En ja het ontginnen van aardgas in het Norrden van Nederland is natuurlijk triestig...
Ik kan je vertellen dat Tesla rijden in Nederland totaal niet schoon is. (Zelfde als Polen)

https://www.electricityma...ountryCode=NL&remote=true

quite van reactie hier beneden:
En toch nog flink schoner dan rijden met een brandstofauto
Volmondig nee.

Fijn ook dat je wat feiten en bronnen noemt in je reactie. Nu is het slechts een mening met weinig waarde, hoop dat je dat zelf ook ziet.

Het maken van een electrische auto resulteert in veel meer CO2 uitstoot dan een normale auto. Bijna helemaal veroorzaakt door het accupakket. En dan helemaal zeker voor auto's met grote accu's (Tesla's). Als je deze factoren meeneemt is een Tesla pas na 10+ jaar schoner dan een gemiddelde brandstof auto in landen als Nederland en Polen waar de CO2 intensiteit van stroomopwekking belachelijk hoog is. (op het moment van schrijven is dat 466g gCO2eq/kWh)

Onze eigen stroom is eigenlijk nog veel vuiler dan dat maar we importeren bijna 800MW schone stroom uit Noorwegen welke een CO2 intensiteit heeft van slechts 25 466g gCO2eq/kWh) wat het gemiddelde goed doet.

Wij zijn hier in Nederland echt belachelijk slecht bezig.

Terug naar de vraag of een Tesla hier op vuile Nederlandse stroom schoner is dan een normale auto: check deze bron en neem dan even mee dat de stroom in West Virgina ongeveer even vuil is als Nederlandse stroom.

https://www.youtube.com/watch?v=6RhtiPefVzM&t=480s

Dus pas als je je eigen stroom opwekt en daarmee je Tesla oplaad is de auto inderdaad al na 1 of 2 jaar schoner dan een reguliere auto. Maar met onze stroom kan dat omslagpunt echt fors na 10 Jaar liggen. (en dan moet met een beetje pech het accupakket van je tesla vervangen worden)....

[Reactie gewijzigd door procyon op 5 augustus 2019 11:45]

En toch nog flink schoner dan rijden met een brandstofauto
Bron? Ik bedoel als je iets beweert staaf je het best met een goede uitleg of met een bron.
Bijvoorbeeld hier een uitleg:
https://decorrespondent.n...ype/131667968674-fe916a68
En zelf deze schrijver is nog veel te voorzichtig met de cijfers.
Dat artikel gaat uit van een Zweeds onderzoek en in zweden hebben ze al veel groenere stroom dan hier (39g vs 445g gCO2eq/kWh in Nederland).

Daarna wordt er een Nederlands TNO onderzoek aangehaald:
http://publications.tno.n...S20vf/TNO-2015-R10386.pdf

Dit onderzoek gaat niet uit van Tesla's (met hun grote accupakketten) maar van een kleine electrische auto als de Nissan Leaf (pagina 8 van de PDF). Bij kleinere autos is het omslagpunt inderdaad een stuk eerder (3/5 jaar) maar bij Tesla's met hun grote accupakketten is dat echt 10+ jaar en het is daarna nog maar de vraag of dat accupakket alweer aan vervanging toe is.
Lees het artikel nog eens en zie dat hij juist wel degelijk ook het TNO onderzoek erbij heeft gepakt
Maar de schrijver heeft specifiek gekeken naar de volledige levensduur van een auto waarin een gemiddelde NL auto 220000 km rijdt en niet naar 5 jaar of 100.000 km zoals bepaalde studies doen.
Dan is de CO2 last van de batterij per gereden km veel lager.
Het artikel gebruikt trouwens nog een CO2 last van 150 kg CO2 per geproduceerde kWh aan batterij.

Er inmiddels ook al studies die de CO2 last al ruim onder de 100 kg per geproduceerde kWh batterijcapaciteit inschatten (minder cobalt, effcientere massaproductie) en dan daalt de CO2 last nog eens explosief en worden EV's ook in die traditionele omslagpunt berekeningen al na 3 jaar gunstiger dan een ICE.
Ik zeg ook dat hij 'daarna' verder spreekt over het TNO onderzoek. ;)

Blijft dat dat onderzoek, dat hij gebruikt om een conclusie te formuleren slechts is gebaseerd op een kleine EV met een kleine accu. In de Youtube link die ik eerder deelde zie je dat er tussen een EV met een kleine en een heel grote accu erg veel verschil zit. Dat gecombineerd met de zeer grijze stroom (steenkool) die we hier in NL hebben het totaal plaatje heel veel minder rooskleurig maken.

Maargoed. Dat is nu. De sluiting van de kolencentrales zal er op termijn voor zorgen dat de stroom een stuk groener wordt waardoor de EV's ook een stuk schoner worden.
Kijk even op de website van PitPoint.
Daar tank ik altijd, niet al, het aardgas is gewonnen uit de grond.
Of dat die Groningers moeten ophouden met klimaatdrammen en eens steviger huizen gaan bouwen.
Of dat omwonenden van een mestvergister gewoon hun ramen en deuren maar dicht moeten doen.

Nee, de tijd van goedkoop gas is voorbij. En de tijd van brandstoffen verbranden binnen de bebouwde kom eigenlijk ook. Het is toch een beetje zoals roken in het bijzijn van kinderen. Dat vonden we vroegah ook bon-ton.
Jezus, wat een moraalridderij "En de tijd van brandstoffen verbranden binnen de bebouwde kom eigenlijk ook. Het is toch een beetje zoals roken in het bijzijn van kinderen. Dat vonden we vroegah ook bon-ton."
Jezus, wat een moraalridderij "En de tijd van brandstoffen verbranden binnen de bebouwde kom eigenlijk ook. Het is toch een beetje zoals roken in het bijzijn van kinderen. Dat vonden we vroegah ook bon-ton."
Als ik vroeger mijn terreinwagentje 's ochtends warm ging draaien, naast de kinderopvang waar dan net de kindertjes buiten speelden, werd anders wel de politie gebeld. :|
Toegegeven, het terreinwagentje was oud, dus bij het starten en warm draaien produceerde die flinke stinkende wolken.
Warmdraaien moet je dan ook nooit doen, is best slecht voor je motor ;)
Als je bij ons in de winter met de fiets de kids naar school brengt dan proef je de uitlaatgassen.
Ik kan mij volledig vinden in zijn stelling.
Bij de recente wagens met pakweg Euro 4 of 5 emissienormering zal dat toch niet het geval zijn.
Ik nodig je uit zo een wagen in je garage te starten en er een half uurtje te laten draaien zonder de poort open te doen.
Een kleine gesloten ruimte vs een volledig open ruimte, lekkere vergelijking.
Één wagentje tegen honderden of duizenden, wat een vergelijk inderdaad. Het was jij die zei dat je het met euro 5 niet meer zou merken, ik ben geen kandidaat om het te testen met mijn Euro 5.
Jij zei 'onderweg met de fiets naar school', dat is in een open ruimte en ik vermoed niet dat er jou honderden auto's passeren ;-)
En toch proef je de diesel.
Ruiken kan ik in komen, maarreeuhm proeven? Nog nooit wat geproefd hoewel ik best regelmatig tussen de vrachtwagens zit. Hoe proeft dat dan, zoet, bitter, zuur, zout?
Thorium centrales om inderdaad niet meer afhankelijk te zijn van gas uit Rusland of olie uit het Midden-Oosten.
https://www.youtube.com/watch?v=tHO1ebNxhVI
Combineer dit met grafeen en je problemen zijn voor een groot stuk opgelost.
https://www.graphene-info...ne-could-play-center-role

Wat marketing betreft lijkt me dit wel een vrij goede zet. Indien ik naast een supercharger zou wonen zou ik daar misschien gebruik van maken, maar ik vermoed dat de meeste kopers toch lui hun auto thuis gaan opladen of op het werk, waarbij een supercharger enkel gebruikt zal worden voor langere verplaatsingen.
Ja laten we inzetten op een onbewezen peper dure technologie.
Laten we vooral doorgaan met het uitstoten van uitlaatgassen en elk onderzoek stoppen.

Thorium hebben ze al getest in de jaren 50, maar er is nog een beetje werk aan. Het is echter niet duur. Bekijk het filmpje maar.

Voor grafeen zijn er al commerciële toepassingen.
https://www.skeletontech.com/
Kerncentrales zijn geen oplossing.
https://www.ad.nl/economi...d-euro-verlies~a91ca77d5/

Thoriumcentrales als ze ooit nooit eens uit het ontwikkelstadium komen zullen in een verre toekomst misschien wat veiliger zijn maar ook nog een stuk duurder en verliesgevender.
Terwijl bijvoorbeeld hernieuwbare windenergie nu al vrijwel kostenneutraal is.

Ik verwacht dat het aantal operationele kerncentrales de komende 20 jaar zal halveren.
Alleen kernmachten zullen ze blijven gebruiken vanwege hun kernwapens.
Ik ben er mee akkoord dat de huidige kerncentrales weg moeten.

Een thorium centrale is niet duur om te bouwen omwille van het feit dat ze walk-away-security hebben, in tegenstelling tot de klassieke centrales waarbij je fail-over systemen moet hebben om het veilig te houden. Fukushima kwam door falende pompen. De reactie bij een thorium centrale stopt wanneer de vloeistof verdwijnt.

De halftijd van het nucleair afval bij een thorium centrale is 300 jaar ipv de duizenden jaren van klassieke centrales. Zij kunnen ook het huidige afval recycleren waardoor de halftijd daalt naar 300 jaar voor bestaand nucleair afval. Dat alleen al is een reden om ze te bouwen.

Een bolletje thorium, kleiner dan een pruim, bevat voldoende energie om 1 persoon gedurende 100 jaar van al zijn energiebehoeften te voorzien.

Op wind en zon kan je niet vertrouwen, maar ze kunnen wel een aanvulling zijn in je energiemix. Windmolens zou ik eigenlijk wel gewoon verwijderen wegens lelijk en niet echt aangenaam om onder te wonen. Zonnepanelen in combinatie met lokale storage lijkt me wel een goed idee om pieken op te vangen. Als we naar duurzaam moeten gaan en betrouwbaar lijkt me een getijdencentrale de enige oplossing. Dat ga je ook niet in alle landen kunnen toepassen, vandaar dus thorium.
Thoriumcentrales zijn wel veilig in de zin dat de nuceaire reactie automatische stopt maar zijn onveilig als het aankomt op lekkage van radioactieve stoffen omdat een gesmolten zout centrale extreem corrosief materiaal bevat en de slijtage enorm is en ze zijn lastig te reguleren omdat het heel moeilijk is om het radioactief materiaal heel gelijkmatig in een zoutoplossing te laten reageren en een stabiele energieoutput te laten leveren.
De problemen zijn zo groot dat er nog geen fundamentele oplossing voor is om zo'n centrale langdurig veilig en winstgevend te exploiteren.
Alleen kernmacht India is bezig met het daadwerkelijk ontwikkelen van een initiële Thorium centrale maar in India ligt de helft van de wereldvoorraad aan praktisch winbaar Thorium.

De kans dat er voor 2050 een werkende thoriumcentrale in Europa gereed komt acht ik zo goed als nul.
Laat staan in Nederland.
Het is maar wat je een centrale noemt, een thorium MSR test reactor bij NRG in Petten voor 2050 zie ik wel gebeuren.
Ik zie Nederland zeker niet als testland voor Thoriumcentrales aangezien radioactieve lekkages een reëel risico zijn bij een gesmolten zout reactor.
Dat risico gaan we in Nederland niet nemen.
Dat lijkt me iets voor India, China of de VS of Frankrijk of Rusland.
In Petten zijn in 2017 (ben niet meer helemaal zeker van het jaar maar iig recent) al tests met brandstoffen voor MSRs uitgevoerd, dus zo vergezocht is het niet.
Thorium is helaas na decennia nog steeds het ontwikkelstadium niet uit. Maar in Borsele en Petten twee moderne kerncentrales neerzetten naast de bestaande en we hebben schonere stroom, groningen kan gespaard worden en we zijn niet meer afhankelijk van rusland.

Het kost echter wel wat, kernenergie is de duurste energie per kWh.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 5 augustus 2019 14:55]

Je hebt ongeveer 15 moderne nucleaire reactors (1GW) nodig om Nederland van stroom te voorzien.
Ter vergelijking. De huidige centrale in Borssele is 0,48 GW

De 4 windparken Borrsele I-IV die eind 2020 on line komen hebben 3GW vermogen (met de helft van de vollasturen van een nuclaire centrale)
Misschien had ik dit beter moeten toelichten. Maar 1 kerncentrale != 1 reactor.
Het is prima mogelijk om 4-6 APR-1400 reactors in een enkele centrale in te zetten á 1,4GW per reactor.

Eventueel kan je op één locatie beginnen en op de andere locatie lange termijn plannen voor de inzet van een - al dan niet thorium gebaseerde - Molten Salt Reactor.
Meer dan 2 reactoren op 1 locatie is voor het formaat van Nederland te risicovol. Een lokale verstoring in het stroom netwerk zou dan een te groot deel van onze stroomvoorziening plaat leggen.

Verder je kan wel nucleair kiezen maar waarom zouden we.
Het is gewoon veel te duur.
https://www.ad.nl/economi...d-euro-verlies~a91ca77d5/

Windstroom is veel goedkoper.
Met windstroom blijf je echter afhankelijk van externe factoren terwijl nucleair wel betrouwbaar is. Het hoeft natuurlijk ook niet 'of' te zijn, het kan ook 'en' zijn.

Nucleair doe je niet voor de winstgevendheid, dat doe je voor het terugdringen van CO2, de betrouwbaarheid van de stroomvoorziening en niet te vergeten onafhankelijkheid van de Gas en Olie leverende landen, welke helaas grotendeels gerund worden door onbetrouwbare regimes die het niet zo nauw nemen met de mensenrechten en hun positie ongegeneerd als pressiemiddel inzetten.
Er zijn ook middelen om de onbetrouwbaarheid van windenergie te verminderen.
Opslag van energie (bijvoorbeeld opslag van afval voor afvalcentrales), biogas, energie opslag in het buitenland (bijvoorbeeld in een noors stuwmeer), opslag in warmte bijvoorbeeld in ondergrondse bassins, opslag in grid (auto's en cluster batterijen) en aanvulling met gascentrales. We kunnen al onze gascentrales ongeveer 100 jaar operationeel houden voor de kosten van 1 van die 15 nuclaire reactoren.
Hahahha. Je weet wel dat die hele Thorium hoax is gebaseerd op veel fantasie, leugens en vooral heel veel conspiracy gedoe he?

Thorium is geen heilige graal. Het is net zo'n onzin als Waterstof.

Het klinkt leuk en op eerste inzicht ziet het er goed uit. Maar als je echt in gaat op de werking van een Throrium centrale loop je tegen heel veeeeel nadelen aan. Hetzelfde bij Waterstof economie.

Lees je eens fatsoenlijk in. En zonder bias en niet alleen die conspiracy artikelen en filmpjes.

Als je echt iets wilt waar wel misschien toekomst in zit is kernfusie. Dat is pas een mooie oplossing als we dat werkend kunnen krijgen. Het is verdomde moeilijk. En zal nog wel tientallen jaren onderzoek in moeten. Letterlijk heel veel fundamentele onderzoek. Maar dan heb je ook een energie opwekking wat goed is voor de periode van dat de mens zal bestaan. (We sterven toch uit ooit)

[Reactie gewijzigd door Immutable op 6 augustus 2019 07:39]

Dit bedrijf is dus een hoax met ondersteuning van een universiteit?
https://www.copenhagenatomics.com/

Ik vind het wel vreemd dat je meer vertrouwen hebt in een technologie waar ze er voorlopig in geslaagd zijn om gedurende 10 seconden 100 miljoen graden te halen, de temperatuur die nodig is om kernfusie te doen, dan in een technologie die in de jaren '60 anderhalf jaar gedraaid heeft.
https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment

Kernfusie is inderdaad de heilige graal, maar de laatste 50 jaar zijn we altijd 10 jaar verwijderd geweest van kernfusie. We zullen zien hoe het loopt met ITER loopt, maar daarna zal het nog zeer lang duren.

En ja, onze zon zal er ooit voor zorgen dat uitsterven, als we het al zo lang uithouden. Het zal alvast niet mijn probleem zijn.
Het probleem is gewoon dat er gewoon een grote Thorium lobby is die op basis van leugens en misinformatie subsidie probeert te trekken voor projecten die toch op niks uitlopen.
Lees dit eens goed door:
https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium

Daarnaast is kernfusie gewoon technisch mogelijk in theorie bewezen, en in de praktijk zichtbaar als onze zon. Het nadeel alleen is dat het gewoon velen malen moeilijker is als bijvoorbeeld een normale nucleaire centrale of thorium centrale. (Alleen die Thorium hoax gaat dus over leugens, dingen die niet waar zijn..)
Dat terwijl over die kernfusie het gewoon waar is. Alleen gewoon HEEL MOEILIJK.
Er moet veel fundamenteel onderzoek nog gedaan worden.

Thorium is net als waterstof. De duivel zitten hem in de details die het hele plan onmogelijk maken. Ik adviseer je gewoon vanuit jezelf eens goed in te lezen over de nadelen van Thorium. En over de velen leugens die over Thorium bestaan in de vorm van "positieve punten".
Benzine autos krijgen tegenwoordig ook al roetfilters om roetuitstoot te verminderen. Grootste uitstoot van fijnstof door autos komt met moderne autos van remmen en banden.
Edit:
Bron:https://www.ad.nl/auto/ba...n-alle-fijnstof~a30aa257/

[Reactie gewijzigd door 2pietjuh2 op 6 augustus 2019 09:10]

Heb je ergens een bron dat de remmen en banden meer fijnstof uitstoten? Want ik had juist heel vaak gelezen dat banden en remmen in verhouding tot uitlaatgassen maar een klein aandeel is.

Nu maak je mij onzeker en ben ik eigenlijk wel benieuwd naar de echte waarheid. Hmmm
Heb een bron toegevoegd in mijn originele post.
Oke ik ben het wel eens me je artikel dan. Maar nu is nog de vraag dus, vermindert het fijnstof omdat een Tesla geen uitlaat heeft dus minder, als dat de fijnstof toeneemt vanwege het gewicht van de auto?
En omdat men afremt op de elektromotor, in plaats van op de remmen. Hoeveel fijnstof bespaar je daarmee? Heft dat de extra fijnstof van de banden op? Of niet? Of zelfs meer?

Allemaal vragen waaruit je een conclusie moet gaan trekken voordat je het echte antwoorde hebt.

Tesla:
- Vermindering omdat hij geen uitlaat heeft.
- Vermindering omdat hij afremt op de elektromotor.
+ Vermeerdering van fijnstof omdat een elektrische auto zwaarder is. (banden)
------------------------------------------------------------------------------------------------ +
Schatting van mij: Minder fijnstof.
Dit soort reacties kan ik me voorstellen. Veel mensen rijden electrisch omdat ze als lease rijder enorm gematst worden. Als de kadootjes verdwijnen voelen ze zich bekocht en gaan uit boosheid van electrisch af als het geen grote voordeel is. Gewoon voordeliger of beter voor het milieu is niet genoeg.
tenzij electrische auto's dan significant goedkoper zijn geworden wordt het met die percentages dus gewoon weer een benzine auto.
Prive zouden deze leaserijders geen elektrisch kopen.
:X :'(

Je zou denken zonde vd belastinggeld om die leaserijders te matsen. Na 3-5 jaar is die auto toch weg. Volgens bovag zijn rond de 50% vd nieuwe auto’s lease. Die andere 50% houden de auto langer in bezit. Daar kan best meer gestimuleerd worden. (En dan niet die argumenten dat prive bezitters maar de lease afdankertjes mag kopen en zo...)
Gemiddelde personenauto's in Nederland rijden 13K km per jaar.
Terwijl leasecontracten vaak hoger zitten (20 tot 50K per jaar)
Dus stimuleer je 1 leaseauto die 40K rijd dan heb je al ruim 3 personen auto's gestimuleerd.
Daarna komt die auto relatief vlot en goedkoop op de 2e hands markt, en de meeste particulier gekochte auto's in die klasse zijn 2e hands gekocht.

Je kan dus beter leaseauto's stimuleren, dat heeft direct veel meer impact op de hoeveelheid gereden km's en zorgt ervoor dat 2e hands ev's redelijk vlot op de markt komen.
Flauwekul. Onware onzin die zonder bron wordt verkondigd:
Onwaarheid: en zorgt ervoor dat 2e hands ev's redelijk vlot op de markt komen
2/3e van de elektrische lease auto’s worden juist naar het buitenland geexporteerd. De subsidie gaat dus verloren. Op het moment dat het gunstig moet zijn voor NL, gaan die auto’s naar andere landen. Bizar hoeveel mensen die maar willen geloven en rond bazuinen.

Een vd bronnen: https://www.businessinsid...tenland-bijtelling-lease/

En het is toch bizar dat leaserijders met zoveel kadootjes denken dat ze nog meer voordeel willen en denken dat de rest het met hun afdankertjes moet doen, zodra zij klaar zijn met hun leasebakkie? 50% vd nieuwe verkochte auto’s zijn lease. 50% niet! 2/3e vd zwaar gesubsidieerde elektrische lease auto’s gaat het land uit??!
Opmerkelijk dat je "kadootjes" aanhaald, wat bedoel je daar precies mee? Als leaserijder kan ik er voor kiezen om een leasevergoeding uit te laten betalen of er een leaseauto voor te rijden. Ik kan je vertellen dat een leaseauto alles behalve goedkoop is en dat er voor die auto net zo goed wegenbelasting, belastingen, verzekering en alles wordt betaald als voor jou privé auto. Daar boven op komt dan nog die bijtelling.
Klopt, dan rijd je een helemaal nieuwe auto, dat is voor mij ook de reden om een leaseauto te rijden, maar prive met een auto van 4 jaar oud zou ik goedkoper uit zijn per maand.

Maar als je het over kadootjes hebt, heb je denk ik nog nooit iemand gesproken met een normaal leaseplan op zijn werk. En zoals @Malarky al zegt, een beetje EV is niet te rijden voor de normale leaserijder, een e-golf of kona wel.
Je maakt een goed punt met dat je prive geen nieuwe auto rijdt voor het bedrag dat je lease rijdt. Kan ik persoonlijk beamen. Voor het netto bedrag (dus niet die €1000 lease bedrag zoals iemand hier noemde) rij je niet prive dezelfde auto.

De aanschafwaarde incl bpm is hetzelfde voor lease als particulier kopen. Kosten voor electriciteit ook.

Echter is er een extra subsidie uitgetrokken om electrisch rijden gunstiger te maken voor leaserijders.

Mijn vraag is waarom de stimulering, subsidie niet breed is ingezet voor alle Nederlanders ipv lagere bijteling? Zeker omdat slechts de helft vd nieuwe auto’s lease zijn. En die gaan na 3-5 jaar het land uit? De prive auto’s blijven langer in NL rijden.

Beter voor het milieu, beter voor onze kleinkinderen.
Wat is je probleem precies? Een goeie Tesla kost gewoon €1000 in de lease exclusief bijtelling.

Dus dan leg je over 5 jaar dus 60x €1000 neer voor die auto.

Dat er zoveel dure lease rijders zijn is enkel omdat een dure auto rijden via een leningconstructie niet duur voelt. Maar alsnog wordt er enorm veel geld aanbesteed. Ook een leaserijder is tegelijk particulier en legt niet even €60.000 cash neer voor een auto.

Bijtelling is niets anders dan een extra belasting voor prive gebruik van middelen die werkgever zakelijk aftrekbaar heeft gesteld van de winst. In beginsel is bijtelling dus altijd een extra kostenpost en geenzins een kadootje.
Alleen betaal je 100% bijtelling als je je auto van spaargeld koopt.

Dat is de subsidie waar mensen een probleem mee hebben.

96, 92 of 80 procent van het inkomen wat een leaserijder uitgeeft aan z’n auto is onbelast.

Als ik nou eens treinkaartjes mocht kopen van m’n bruto-inkomen..,
Als je je auto van spaargeld koopt, heb je na 4 jaar nog restwaarde, omdat je de auto bezit. Bij een leaseauto heb je na 4 jaar niks. De situaties zijn onvergelijkbaar. Bovendien zou een werkgever de kosten voor de leasevergoedingen ook als salaris kunnen uitkeren. Bij sommigen werkgevers kunnen werknemers ook kiezen. Naast dat 'misgelopen' salaris betaal je bijtelling en worden de arbeidsheffingskorting en dergelijke afgebouwd.
Onder aan de streep betaal ik ruim €400 netto per maand voor een Golf 1.6 TDI ComfortLine Business zonder gekke opties.
Ten slotte heb ik ook de optie om een trein abonnement te nemen geheel onbelast. Dat laatste is dus mogelijk als je werkgever dat aanbiedt.
Maar dat is een “fout” van jou of ieders werkgever dan. Net als bijna elke werkgever wel een onbelaste maandelijkse algemene kostenvergoeding en Internetvergoeding kan geven

Daarom is een woon-werk kilometer vergoeding ook onbelast voor iedereen zonder leaseauto.

Nu wil ik sowieso niet werken voor een werkgever die op relatief simpele zaken als onbelaste vergoedingen niet mee wil denken met zijn medewerkers. Dan zal de rest van de bedrijfscultuur imho ook wel niets zijn (ik hou van ondernemend/innoverend).

Maargoed dat maakt de leaseregeling nog niet oneerlijk dat jou of een andere werkgever niet wil meedenken.

In het bedrijf van mijn broer kan elke werknemer morgen nog een leasebudget van €750 krijgen in ruil voor €500 minder salaris, immers:
- Geen werkgeverslasten over leasebudget;
- Geen werkgeverspensioenopbouw meer;
- BTW over leasebudget aftrekbaar voor werkgever

Ik durf te stellen dat veel werkgevers het volledige zakelijke leasevoordeel pakken waardoor de medewerker die moet compenseren met bijtelling hiervoor zelfs benadeeld word.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 5 augustus 2019 12:29]

dus liever ev lease auto's met lage bijtelling stimuleren. door wie denk je moet dat gemis aan bijtelling betaald worden, juist door de rest van Nederland. Dat zijn dus die 3 andere rijders die ergens de rekening gepresenteerd krijgen.

Maar misschien kunnen we bijtelling beter helemaal afschaffen en dan km heffing invoeren voor iedereen.
Bijtelling is een extra belasting bovenop alle kosten.
De regels mbt tot belastingen voor die auto zijn verder gelijk.
Het is niet dat "gemiste bijtelling" gelijk staat aan gegarandeerde inkomsten.
Daarnaast is de rekensom die gemaakt word met de gemiste bijtelling ook vaak fout.
want een 100K tesla was meestal geen 100K BMW geweest maar een 50 of 60K bwm, dus dat verschil is een stuk kleiner.
Verfrissend dat iemand doorheeft hoe het echt zit.

Veel werkgevers verhogen nu de leasebedragen die hun werknemers mogen uitgeven, als ze in ruil daarvoor een elektrische auto leasen.Gaat men toch voor een benzineauto dan wordt het toch vaak een goedkopere.
En dat worden ze niet gezien de meeste kosten bij elektrisch vooraf zit met bijvoorbeeld de accu. Dus heel zakelijk Nederland gaat dan weer benzine rijden. Nederland schiet zich weer in de voet met het klimaatakkoord wat ze nooit gaan halen en iedereen zal lopen te klagen.. Behalve de ouderwetse automakers, daar is het missie geslaagd want die kunnen hun vloot pas volledig elektrisch krijgen tegen 2040... toevallig? Wie weet...
Gaat toch nergens over. Elektrische auto's hebben nu slecht een verplaatsing van vervuiling tot gevolg en hebben geen enkele inbreng voor het behoud van de planeet vooralsnog.
Elektriciteit kun je groen maken, brandstof (it's in the freaking name) niet en nooit.
Daarnaast is iedere elektrische auto beter voor het milieu. Dit is al honderden keren hier besproken:
Are Electric Cars Worse For The Environment? Myth Busted

Dat Nederland alles in de fik steekt is een slecht iets maar staat hier volledig los van. Schrijf je lokale politici hiervoor een e-mail, die mensen doen dit.
Dat mag dan wel zo zijn, als dit daadwerkelijk gebeurd. Zolang Nederland vuile energie blijft produceren en inkopen, en maar langzaam beweegt naar het verduurzame van hun energievoorziening is dit dus niet relevant. Sterker nog electrische auto's zijn beter voor het milieu wanneer men het complete pakket bekijkt, productie en energie verbruik. Wanneer men enkel naar de productie van electrische auto's kijkt zijn ze helemaal niet zo milieu vriendelijk. Dus zolang men geen toegang heeft tot groene energie of in beperkte mate zoals in NL, is benzine/diesel helaas nog niet zo slecht.
Dus zolang men geen toegang heeft tot groene energie of in beperkte mate zoals in NL, is benzine/diesel helaas nog niet zo slecht.

Fijn dat je meedoet aan de FUD van de olie industrie. Maar waar zijn je bronnen? Geen idee waarom iemand die een random niet-onderbouwde uitspraak doet +2 krijgt...

Ik geef je direct al een bron waar onderbouwd, met cijfers aangegeven wordt dat iedere elektrische auto beter is voor het milieu dan een benzineauto. Voor de grootste auto (Tesla 100D) duurt dit in een volledig kool-electrische omgeving 17 jaar, met een 'normale' auto 5 jaar. Ik heb de link maar even ge-timestamped:
https://youtu.be/6RhtiPefVzM?t=486
Hier nog een andere bron:
https://youtu.be/kk7ZTn9g7bY?t=353

Nog meer bewijs:
https://blog.ucsusa.org/d...s-continue-to-get-cleaner
https://www.thisismoney.c...onment-petrol-diesel.html

En dat gaat er allemaal van uit dat er totaal geen 'groene' stroom is, wat natuurlijk niet klopt...
Nogmaals, bedankt namens het milieu dat je meedoet aan de FUD van de olie industrie.
Dat is wel heel kortzichtig. Het kopen van elektrische auto's steunt de ontwikkeling ervan en zorgt ook voor meer laadinfrastructuur.

Als NL eens wat kerncentrales neerzet, is het ook 100% emissievrij.
Nederland gaat de komende 12 jaar bijna 50% van de elektriciteit produceren uit wind.
Met name offshore waar 11500 MW aan windmolenparken gepland staan.
Goed voor 46 TWh extra stroomproductie per jaar (Nederland verbruikt ongeveer 118 TWh per jaar waarvan nu 10 TWh uit in Nederland geproduceerde windenergie)

Dat heeft significant veel impact.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 5 augustus 2019 10:12]

Thanks voor de link. Was weer even verfrissend om naar te kijken tussen al het bashen van EV's :-).
Ehm nee, elektrische auto's zijn veel en veel beter voor het milieu dan benzine auto's. En dan komen er ook nog andere voordelen als Geo politieke en luchtkwaliteit bij.
Ik denk dat je je dan wat beter moet inlezen in het prijsverloop van batterijen voor het elektrisch rijden, dit wordt met het jaar goedkoper, je ziet het aan Volkswagen die een auto van 30k op de markt brengt met een actieradius van 300 km.

Je zult dus zien dat in 2022 er veel meer auto's rond die prijsklasse zitten en een actieradius kunnen bieden van 400-500 km. Nee dat is niet hetzelfde als een benzine auto, maar die kost ook 3x zoveel om vol te gooien met benzine.
Wij hebben in ons gezin een Hyundai ix35 en een Suzuki Alto. Beiden halen de 500km niet. Maar 36% van de verkochte auto's in Europa zijn diesels. En dat zijn dan de auto's met een erg hoge actieradius. SUV's en kleine Aygo achtige auto's zijn gewoon geen kilometervreters. Dus ik voorzie echt geen problemen wat betreft de actieradius van de elektrische auto in de komen 5 jaar. Er moeten gewoon meer betaalbare modellen komen.

https://www.ad.nl/auto/di...el-fors-gedaald~aea855e7/
Er is een omslag gaande, met name Frankrijk is echt een diesel land. Als je ziet hoe hard de ontwikkeling nu gaat tegenover benzine of diesel dan kan er nog heel veel gebeuren voor 2022. Onder andere Volkswagen komt met een betaalbare auto
Ik rijd een motor. Benzine. Dat ding haalt maximaal 300km op een tank.

Ik heb nog nooit problemen gehad.
Een auto vergelijken met een motor, zo kan ik het ook. Mijn F800GS Adventure rijdt 500 km op een 20 liter tank. 20 liter x €1,55 = 31 euro.

Met mijn Kona Electric laadt ik 450 kilometer bij voor 8 euro.
450km is de WLTP range, verre van realistisch.
Toch wel benieuwd waar jij je stroom vandaan haalt, want tenzij je voor 11 cent per KWh betaald kom ik daar niet op: 64(KWh)*1,1(10% verlies tijdens laden)*0,21 = €14,78.
En als je langs de snelweg een snellaadstation gebruikt is de prijs nog eens 2x zo hoog als je een beetje pech hebt...
Je bedolet "geluk". Fastned is 60 ct/kWh, dus 37 euro voor 64 kWh
Niet als je met een Maingau pas gaat laden, dan "slechts" 35 cent per kWh.
Met een laadpas van Eins zelfs 5 euro per sessie!
Bij Ionity betaal ik slechts 8 euro voor een laadsessie, in theorie met mijn Kona dus maximaal 64 kWh, dat komt uit op (in het meest gunstige geval) €0.095 per kWh.
Laadverlies is nihil.

De WLTP range is juist dé realistische range.
Ik heb laatst 432 km gereden met nog 8% batterij over.
Nee hoor, zo ver van realistisch is dat niet. Ik rijd misschien iets rustiger dan de gemiddelde persoon, als in 100 km/h max, maar ik haal 540 km met mijn Kona, en ja, daar zit ook snelweggebruik tussen.
Dat zal in de winter wat minder worden, maar ik vind het prima.
Bij auto's moet je kijken naar de Amerikaanse metingen. Die zijn veel realistischer dan Europese. Dit komt voornamelijk door de Europese auto lobby.
Een auto vergelijken met een motor, zo kan ik het ook.
Wat @noostenb (volgens mij) bedoelt is: Voor het gros van de mensen is 300 km actieradius meer dan genoeg.

Ik heb zelf diverse motoren gereden als dagelijks vervoermiddel. Vrijwel alle motoren zitten rond de 1:20 (op de snelweg) en hebben een tank van meestal niet meer dan zo’n 17, 18 liter, exclusief wat reserve, wat neerkomt op 20 x 17 = 340 km.

Kun je makkelijk mee van Zeeland (wonen) naar omgeving Amsterdam (werken) forensen, zonder tussendoor te tanken.

Dat is al behoorlijk fanatiek voor woon-werk-verkeer want zeker met files ben je dan meer dan 3 uur onderweg. Meeste mensen verhuizen als ze meer dan 1,5 uur per dag kwijt zijn. Er zal altijd wel een vertegenwoordiger of caravanbezitter zijn die nog niet tevreden is, maar uitzonderingen blijf je altijd houden.
Ik lees dat je bij sommige snellaadstations ondertussen 69 cent voor een kWh betaalt. Dat is echt extreem veel duurder dan benzine. Zelfs met 25 cent per kWh is electra duurder dan benzine. In benzine zit 8,9 kWh per liter. Dus reken maar uit.
1,78 per liter = 8,9 kWh. Dat is precies 20 cent per kWh. Kan geen lader tegenop.
Dit is natuurlijk appels met peren vergelijken. Een elektrische aandrijflijn is 80-90% efficiënt, terwijl een benzinemotor in veel werkpunten niet eens de 20% haalt, in de stad zéker niet. Dus voor 1 kWh nuttige energie heb je minstens 5 kWh aan benzine nodig, terwijl dit bij een elektrische auto 1.1 a 1.2 kWh is.
Mazda heeft met zijn activex haha, sky-active, motoren al 50% rendement. En ook: https://www.ad.nl/auto/mo...consumentenbond~a5630fdd/

[Reactie gewijzigd door Burgertrut op 5 augustus 2019 17:00]

@Burgertrut 50% maximaal ja, maar een ICE heeft een zeer complexe efficiency map. Je rijdt vrijwel nooit op de sweetspot, aangezien die over het algemeen wordt bereikt bij hoog uitgangsvermogen en dus op hoge snelheid. In de stad en op buitenwegen haal je die 50% never nooit. Daarvoor is de motorbelasting simpelweg te laag.
Sorry mensen om dit onderwerp nogmaals aan te roeren. Maar er is een mega-thread op twitter over Tesla’s, hun gebruik en veiligheid. Er wordt dus gezegd dat een stilstaande Tesla Model 3 ongeveer hetzelfde gebruikt per jaar als een ‘ICE’ motor die 20.000 kilometer rijdt.

Moet je echt interesseren want het is echt een mega lang draadje, van Ton Aarts
https://mobile.twitter.co...tatus/1086353088095633409

[Reactie gewijzigd door Burgertrut op 8 augustus 2019 17:46]

Dat ligt er aan of je een abonnement hebt of welke laadpas je gebruikt.
Ik kan mij niet voorstellen dat er mensen zijn die de volle mep betalen.
Wat je hierbij ook moet meerekenen is de efficiency van een brandstof vs electro motor.
Ik heb een hybride auto en kan daarom de 2 goed vergelijken (n=1, ik weet het).

Gemiddeld brandstof verbruik benzine: 5L/100km (als ik heel zuinig rij, de accu niet geladen hoeft te worden)
Gemiddeld verbruik electra: 16kWh/100km (normaal rijgedrag)

5L x 1,78 = €8,90
16kWh x 0,21 = 3,36

Bij Shell "recharge" kost laden dacht ik 55ct/kWh en dat heb ik voor mezelf qua kosten altijd als break-even beschouwd. 16 x 0,55 = € 8,80 - dus dat klopt wel.
(kunnen we aan zo'n olie gigant ook wel overlaten: geen marktverstoring naar electra door deze praktisch net zo duur te maken als benzine).

Kleine nuances:
- dit is mijn persoonlijke ervaring, ymmv
- benzineprijzen liggen momenteel iets lager (1,64?) buiten de snelwegen
- electra prijs van 0,21 is gangbare consumenten prijs momenteel - bedrijven kunnen goedkoper inkopen.
- ik kan niet snelladen en hoef me dus over de 0,69/kWh prijzen dus geen zorgen te maken ;)

Al met al, electrisch rijden is qua verbruikskosten echt aantrekkelijk!
Klinkt leuk en ev rijden draait dus puur om de bijtelling, als die mensen die dan braaf roepen ik doe het voor het milieu 1 grote leugen dus.

Schijnbaar zijn de meeste die een tesal S rijden dat gewoon puur gaan doen vanwege de bijtelling. Die is nu tot 50.000 euro en zie daar de verkopen storten in en ineens die het dan weer audi bmw of mercedes. Vergelijkbare kosten maar schijnbaar bieden die dan toch meer dan tesla S ?

De bijtelling is dan een belastingmaatregel om ev rijden schijnbaar te bevorderen. Maar laten we eerlijk zijn als 30% straks zakelijk ev zou rijden met 8% bijtelling, wie moet dat gat in de begroting dan gaan betalen ?

Of Nederland in haar voet schiet. Denk dat je op andere gebieden ook meer co2 winst kan boeken dan alleen maar ev rijden. Je kan die miljarden beter investeren in groene stroom opwekken voor thuisgebruik, daar zal meer co2 winst in zitten.

Dat gat in de begroting zal ergens anders van betaald moeten worden dus de rekening komt gewoon toch weer bij iedereen te liggen.
Ik denk dat het een stuk lastiger is om bij mensen thuis co2 winst te behalen.
Nederland heeft nog een hoop oude huizen waarbij isolatie en inrichting niet geschikt zijn.

Ik neem even een voorbeeld aan mijn eigen huis, bouwjaar 1930 met een CV (op gas) uit 2008.
De muren zijn niet geïsoleerd en het dak, door een verbouwing, deels.
De VvE (bestaande uit onderburen en mijn gezin) wilde niet mee voor een volledige dak-isolatie ivm de kosten die wij zelf ook niet konden dragen op dat moment.

Om co2 winst te behalen zouden:
- Muren en geïsoleerd moeten worden,
- Moet er een andere warmte voorziening in,
- Zou het dak volledig geïsoleerd moeten worden,
- Zouden zonnepanelen geplaatst moeten worden waarvoor de elektra aangepast moet worden.

De kosten die gemaakt moeten worden, al dan niet in delen, zijn niet te verantwoorden met als voornaamste reden dat je met een groeiend gezin vaak niet in je eerste huis blijft wonen (+30 jaar).
Daarnaast is het meekrijgen van de VvE ook een issue wat het geheel niet vergemakkelijkt.
Kortom, die winst waar je het over hebt is (nog) niet realistisch met de huidige RoI.

Edit: typo
Isoleren is dan ook een eerste actie om de CO2 omlaag te brengen.
Nu gas duur wordt zal goed isoleren nog sneller terugverdiend worden.
Ik heb ook een jaren 30 huis en ik heb in de laatste 5 jaar de maandelijkse energievoorschot van 160 naar 100 euro weten terug te brengen door isolatie van muren en vloer, gebruik van een slimme thermostaat, zuiniger apparaten en meer ledlampen in huis.
En er is nog ruimte voor verlaging want ik heb nu nog minimale dakisolatie, oud dubbel glas en nog een vrij oude inbouwkoelkast en alle dimbare spotjes zijn nog halogeen.

Totale kosten ongeveer 3500 exclusief de apparaten die ik gewoon als vervangingsaankopen heb gedaan. Terugverdienkosten liggen onder de 5 jaar en als ik de kosten heb terugverdiend komen het dak en de schuifpui aan de beurt (die ik sowieso wil vervangen). Daarna over een jaar of 8-10 zal ik kiezen om ofwel aan te sluiten op een gemeentelijk warmtegrid of een warmtepomp met lage temperatuur radiatoren te nemen
Dat is nog best netjes maar, gezien de kosten, ga ik er vanuit dat je het meeste zelf hebt gedaan?
Anders heb ik graag de contactgegevens van die aannemer :)
Ik heb het laten doen door Van der Bunt isolatiebedrijf.
Spouwmuur 1800, vloer 1200.
Leuk dat je nu nog zo vrij kunt denken, ik zou zeggen: koester dit moment! Dikke kans dat de gevolgen van de klimaatverandering in 2022 alweer wat groter uit zullen pakken dan nu zodat ook jij afwegingen gaat maken die verder reiken dan je portemonnee van dat moment.
Elektrische auto's zijn niet de gouden graal...meer zelf ik zie een grote problemen: lithium batterijen waarvan de recyclage veel kost, ontginning van cobalt voor de batterijen die die bv. in Congo nu al catastrofes aanricht op humanitair en natuur vlak...en ook gewoon het produceren en transporteren van auto's wat, door het hogere gewicht van elektrische auto's ook niet voordeliger is. Het beste wat je momenteel imho voor het milieu kunt doen is indien mogelijk je huidige auto bewaren als die het nog goed doet. Als je echt een nieuwe nodig hebt, kijk uit naar een tweedehands auto, die moet niet meer getransporteerd worden over heel de wereld (volledig of onderdelen) en niet meer geproduceerd worden. En wat je daarmee aan CO2 uitspaart, daartegen is dat beetje benzine weinig, zeker als je hem zo weinig mogelijk gebruikt. En laat ons hopen dat er snel een betere batterij technologie (of andere energieopslagtechnologie) komt die duurzaam en milieuvriendelijk is, zodat autos, in welke vorm dan ook, echt groen worden. Want dat zijn elektrische autos zeker niet, wat de marketing ons ook vertelt.
Benzine kun je niet recyclen omdat het al verbrandt is en ook op microniveau de lucht in de steden vervuilt heeft. Cobalt zit er niet meer in de meeste nieuwe accu's (in ieder geval niet die van Tesla) Dus het hele recycle-hype-verhaal dat anti EV-rijders er bij halen is een non-issue. Een EV is niet de heilige graal maar het is altijd beter dan de alternatieven. In ieder geval -nog- beter dan andere oplossingen inclusief op waterstof of gas rijden.

Het is om doodziek van te worden dat er van alles bij gehaald wordt om elektrisch rijden een negatief imago te geven. Het lijkt wel dat iedereen die een elektrische auto niet kan of wil betalen er van overtuigd is dat benzine of diesel verbranden (met ca. 45% efficiënt gebruik van de brandstof) beter voor het milieu is dan elektrisch rijden. Oh ja, en alle elektriciteit in Nederland wordt uit verbranding van kolen verkregen en een kerncentrale produceert ook veel meer uitstoot dan een raffinaderij. Wind en zonne-energie zijn verhaaltjes van de lobby van EV-gebruikers die alleen maar op belastingvoordelen uit zijn.
Tesla heeft nog steeds cobalt maar veel minder dan andere EV. Men wil naar cobalt vrij maar zo ver is het nog niet.
Je hebt gelijk, ik dacht dat het al cobalt vrij was maar er zit nog 3% cobalt in de batterijen...
Ik heb niets tegen elektrisch rijden, er zijn veel voordelen aan zoals geen uitstoot en een efficientere motor (gewoonweg omdat elektromotoren efficienter zijn, ook bv. eenvoudigere versnellingsbak mogelijk)

Maar het is actueel beter voor het milieu, en dat schreef ik ook, een benzine of diesel verder te gebruiken als je die al staan hebt (of tweedehands te kopen) dan die te vervangen door een nieuwe elektrische...Want de productie evan kost tonnen CO2, actuele accus zijn nog niet cobalt vrij, en binnen X jaar zijn die accus naar de vaantjes en die autos waarschijnlijk veel slechter dan de nieuwe modellen.

Moet het absoluut een nieuwe wagen zijn? Goh ja dat mag van mij gerust een elektrische zijn, actuele studies komen vaak uit dat het min of meer hetzelfde is qua CO2 balans over de hele levensduur van een wagen als je fossiel vs. elektrisch vergelijkt (waarbij zo een vergelijking wel heel wat giswerk is en moeilijk om alles in rekening te brengen)...en dan is elektrisch beter want je hebt geen uitstoot die bv. in steden de luchtkwaliteit verpest. Maar ik erger me er aan dat mensen zichzelf wijsmaken dat ze iets doen voor het milieu als ze een elektrische wagen kopen...maar je huidige wagen langer gebruiken, een tweedehands wagen kopen of zelfs nog beter geen auto meer bezitten, is eigenlijk veel beter.

Oh en ik kan een eletrische wagen betalen, dat is het heus niet...mijn huidige benzine doet het gewoon nog, en vast nog minstens 5 jaar en wie weet nog een stuk langer.
Maar het is actueel beter voor het milieu, en dat schreef ik ook, een benzine of diesel verder te gebruiken als je die al staan hebt (of tweedehands te kopen) dan die te vervangen door een nieuwe elektrische
Als jij een tweede handsauto koopt koopt er wel iemand andere een nieuwe. En die zou voor een brandstof auto kunnen kiezen. Daarom is het in principe wel degelijk gunstiger om een elektrische auto te kopen en zo de keuze zelf te bepalen en het wagenwark aan de voorkant war de nieuwe auto's rijden schoner te maken. Aan de achterkant waar oudere auto's rond rijden gaat nog tientallen jaren duren voor het wagenpark elektrisch is maar het moet wel aan de kant van de nieuwe aankopen beginnen.
Heel rare redenering...want die andere koopt nog steeds een nieuwe fossiele, het maakt niet uit wat je koopt. En wat je tweedehands koopt komt (nog) niet terecht op een schroothoop.

En nieuwe (propere) wagens daar zorgen de bedrijfs en salariswagens wel voor...die ook altijd op de tweedehandsmarkt terechtkomen na typisch 4 jaar (wat niets is voor een auto).

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 5 augustus 2019 11:26]

Ik doelde ook niet specifiek op jou als het gaat om EV-bashing en ik weet niet of jij een EV kunt betalen. In het algemeen vraag ik me af waar dat negatieve sentiment nu vandaan komt zodat alles wat men kan verzinnen erbij gehaald wordt om duidelijk te maken hoe slecht een EV is en dat een ICE auto beter is.

Ik had een occasion Model S waarvan je verwachten zou dat het gestimuleerd zou worden om deze te bilijven rijden en af te schrijven. Ook om daarmee het totale effect op de footprint die de auto o.b.v. de levensduur achterlaat te verminderen (in Nederland bij voorkeur) Ik ben ook niet roomser dan de paus dus reed de auto ook vanwege de lage bijtelling maar de auto blijven rijden (wat ik wilde doen) is met de nieuwe regelingen voor de normale sterveling niet meer te doen. Zeker niet met de hoge reparatiekosten :-)
En olie richt helemaal niks aan? Het effect van kobalt is nihil....
Als je verder leest dan het woord cobalt, zul je zien dat dat effect niet nihil is.
Je vertelt mij niks nieuws, maar dat zijn eveneens totaal andere afwegingen dan je portemonnee he, dat is wat ik zei.

[Reactie gewijzigd door droner op 5 augustus 2019 00:31]

De kinderen van Afrika zullen u dankbaar zijn :)
Die zullen eerder dankbaar zijn als je je smartphone en laptop links laat liggen. Want het overgrote deel van de gewonnen grondstoffen gaan naar die sectoren. Daarnaast was er enkel kinderarbeid in de illegale mijnen. Dus geef jij je laptop en smartphone op? De kinderen zullen je dankbaar zijn ;)
Helaas, ik heb geen laptop en die smartphone, eigenlijk heb ik daar geen probleem mee (ik gebruik dat ding amper).
De grondstoffen voor een accu in een smartphone is wel van een andere orde dan die van een auto. Vergis je niet, als elke auto op de weg elektrisch moet worden, zijn er enorme hoeveelheden nodig waar de smartphones verwaarloosbaar bij zijn.
Hoeveel mobiele telefoons zijn er in omloop? ;) En je hebt er een, dat telt dus al mee. Dat tikt dan ineens wel heel hard aan. Daarnaast worden in de grote mijnen geen kinderen te arbeid gesteld. Dat is enkel in illegale mijnen. Zo hebben ze in Congo ook nog altijd kindsoldaten en ja, daar gaat het niet zo goed.

Er zijn ook mijnen in andere landen waar het beter gesteld is. En ja een elektrische auto heeft een grote batterij. Maar dat kan dus ook op een kind vriendelijke manier.
In een smartphone zit een 8 gram kobalt, in een elektrische auto 8kg.
Toch wel een serieus verschil.
Er zijn uiteraard meer smartphones in omloop dan wagens, maar geen 1000x meer.

Behalve het feit dat kobaltmijnen een enorme impact hebben op het milieu kan men fysiek gewoon de vraag niet aan indien de elektrische wagen echt zou doorbreken.
De vraag is dus: is er een alternatief?
Want de vraag is of een verveelvoudiging aan ontginning van kobalt wel beter is voor het milieu dan de ontginning en verbruik van olie.
En dan hebben we het nog niet over de andere rotzooi die men graag verborgen houdt voor het volk.
Bijvoorbeeld het "meer" van Baotou.
De groene industrie is niet meer dan een laagje verf.
Lithium batterijen zaten al langer in telefoons dan de smartphone dus ja er zijn echt een heleboel van dat soort batterijen in omloop. En de misstanden bestonden al langer dan de laatste twee jaar. Maar de fabrikanten van telefoons werden er niet zo op aangekeken en de elektrische auto ineens wél. Dat vind ik dan heel krom.

De mijnen schalen enorm op en dat zal blijven. Met olie weten we inmiddels welke milieu schade dat al heeft veroorzaakt. Daar hoeven we toch niet over uit te wijden en zegt genoeg dat we ook daar vanaf moeten stappen. Of moeten we dat lijstje er eens bij pakken van alle lekken. Complete ecosystemen zijn om zeep geholpen. EN kort geleden ook dat de pijpleiding waartegen zoveel protest was in de VS toch gelekt heeft in beschermd gebied.

Dan is de vraag, wat is het minst erg in deze vergelijkingen?

Groene industrie dan in zijn geheel afdoen is ook heel kort door de bocht niet?
Today, it is estimated that more than 5 billion people have mobile devices, and over half of these connections are smartphones.
Misschien toch 1000 keer meer.

De uitvinder van de huidige batterijen heeft een verbeterde, solid-state versie ontdekt waardoor je kobalt al van de lijst kan schrappen.
https://news.utexas.edu/2...s-new-battery-technology/
In een smartphone zit een 8 gram kobalt, in een elektrische auto 8kg.
Toch wel een serieus verschil.
Er zijn uiteraard meer smartphones in omloop dan wagens, maar geen 1000x meer.

Behalve het feit dat kobaltmijnen een enorme impact hebben op het milieu kan men fysiek gewoon de vraag niet aan indien de elektrische wagen echt zou doorbreken.
De vraag is dus: is er een alternatief?
Want de vraag is of een verveelvoudiging aan ontginning van kobalt wel beter is voor het milieu dan de ontginning en verbruik van olie.
En dan hebben we het nog niet over de andere rotzooi die men graag verborgen houdt voor het volk.
Bijvoorbeeld het "meer" van Baotou.
De groene industrie is niet meer dan een laagje verf.
De hoeveelheid kobalt verschilt nogal per model. Bij Tesla gaat het bijvoorbeeld hard naar beneden:

https://www.teslarati.com...ineral-Intelligence-1.jpg

Musk heeft aangegeven dat de volgende generatie accu’s kobaltvrij zullen zijn:

https://twitter.com/elonmusk/status/1006968985760366592

Of dat gaat lukken is nog niet zeker, maar zo ja dan is het een kwestie van tijd voordat andere automakers ook geen kobalt meer zullen gebruiken voor accu’s, mogelijk onder publieke en politieke druk.
Die worden dan weer ingezet in diamant mijnen, helaas.
Niet dat diamantmijnen zo fantastisch zijn, maar van diamanten krijg je normaal geen gezondheidsproblemen. Bij kobalt is dat toch iets anders.
Vooruit dan leven ze iets langer om nog langer uitgebuit te worden. 8)7
Geen gezondheidsproblemen? Mijnen en fijnstof etc zorgen wel degelijk voor gezondheidsproblemen.
Dit klinkt warempel als het business model van een drugs dealer. Eerst lekker maken tegen weinig kosten en als de klanten verslaafd raken de tarieven verhogen.
Uiteraard was het te verwachten dat de overheid dan wel erg begaan zegt te zijn met het milieu maar het moet op langere termijn natuurlijk niet gaan drukken op het budget.
Als de vervoergerelateerde fiscale inkomsten nu nog goeddeels werden aangewend voor het verder uitbreiden en verbeteren van de infrastructuur dan zou ik niet mopperen maar helaas wordt slechts een zeer klein deel van de inkomsten daadwerkelijk hieraan uitgegeven. De rest gaat naar algemene middelen.
Lekker maken met weinig kosten.

Als jij zou belastingmaatregelen zou willen noemen. Tesal S verkocht zo goed omdat de 100.000 euro auto geen bijtelling had. dus de directeur kon er zonder bijtelling leuk eentje van rijden. Dus geen 25.000 euro bijtelling zeg netto 10.000 euro per jaar.

Dat ze daar een halt aan toe hebben geroepen lijkt me heel normaal. Tenzij je natuurlijk van mening bent dat dat gemis aan inkomsten voor die auto's maar door de rest van Nederland opgebracht moet worden ?

Die grens is nu naar 50.000 euro gebracht. Nog steeds goedkoper qua bijtelling. Maar schijnbaar stort de Tesla S verkoop nu in en zijn deze zogenaamd groene S bezitters helemaal niet zo groen maar gaat het puur om de poen.
en zijn deze zogenaamd groene S bezitters helemaal niet zo groen maar gaat het puur om de poen.
Het was dan ook een stimuleringsmaatregel om mensen over te halen groen te gaan rijden. Duidelijk heel effectief want er zijn veel mensen die groen zijn gaan rijden vanwege deze (over)stimulering.
De overheid lijkt wat mij betreft schoon gebruik juist te voorkomen. Elektrisch rijden is duur. Heel duur. Elektrisch rijden biedt geen voordelen wat praktisch gebruikersgemak betreft.
De stimulans moet uit het economisch aantrekkelijk maken komen. Wat gebeurt er de afgelopen jaren:
Spaardieseltjes worden gestimuleerd, wat effect lijkt te hebben. Wordt afgeschaft, de spaardieseltjes worden gedumpt op de tweedehands markt. Je betaalt minder BPM, je schrijft harder af. Netto levert het niet echt iets op.
Toen de hybride modellen: leek gunstig qua bijtelling, zelfde verhaal: voordeel is weg.
Elektrisch rijden: de geschiedenis herhaalt zich. Per kWh is de prijs ook te hoog, daar kan de overheid iets aan doen, elektriciteit is spotgoedkoop voor het bedrijfsleven, maar de schone auto wordt niet beloond.

Ik rij nu diesel. Ik wil overstappen naar een benzineauto plus elektrische fiets, zodat ik minder woon-werkverkeer kilometers hoef te maken en beter voor het milieu kan zijn. Maar: benzine is tweedehands duur, want de overheid lijkt diesel niet meer te willen en iedereen wil een tweedehands benzineauto. Prijsverschil voor mij: €2.000~€3.000. Plus elektrische fiets: €2.500 (want speedpedelec). Dus benzine/fiets kost me zo'n €5.000 meer. Maar gezien de resultaten uit het verleden zie ik het zo gebeuren dat benzineauto's straks de pineut zijn en aan de straatstenen niet kwijt te krijgen zijn. Kortom: ik blijf wel even dieselen. Jammer voor het milieu, maar de overheid heeft één ding laten zien de afgelopen 5 jaar: alles wat je nu zou moeten rijden, is morgen duur. Diesels zouden vervuilend zijn, maar dit is niet terug te zien in de wegenbelasting.
@Clueless is mij bekend inderdaad
Die verlaagde bijtelling (0%, 4%, 4% met plafond, oplopend naar 22%) is altijd bedoeld als tijdelijke maatregel. Daarmee moeten EV's iets eerder concurrerend zijn, voordat de dalende productiekosten de auto's concurrerend maken zonder fiscale stimulans.

Ik heb twee kanttekeningen:

1. "22% van de cataloguswaarde" is de fiscale waardering van de loonwaarde van privegebruik. Voor een benzine-auto met gemiddelde verdeling tussen zakelijke en prive kilometers klopt dat vrij aardig. Maar voor een EV ligt de verhouding tussen cataloguswaarde en kilometerkosten heel anders. De auto's zijn vooralsnog veel duurder om te maken, maar in onderhoud en energie kosten ze juist veel minder dan een benzine-auto. Dan is 22% eigenlijk een te hoge belasting.

2. De BPM op benzine- en dieselauto's wordt door de hemel geduwd. Een A6 met instap-diesel heeft straks 20k aan BPM op de rekening staan. Die ook weer doorwerkt in de bijtelling.
Dus mensen rijden elektrisch nog steeds uit economisch belang en niet uit belang van lagere CO2 uitstoot. Kenmerkend is dat eigenlijk O+

Ik zou graag elektrisch rijden maar als student is dat helaas onbereikbaar.
Als student weet je nu al donders goed dat de wereld draait om 1 ding: Geld. Het is niet een goed iets maar iedereen vol graag zijn portemonnee zo vol mogelijk aan het einde van de maand. Daar is niets vreemds aan.

Mensen willen echt wel iets voor de natuur doen als ze maar niet achteruit gaan in comfort, gemak en kosten. Met Tesla is dat nu het geval, helaas alleen voor de zakelijke rijder, maar er is teveel onenigheid in de politiek. Het resultaat is straks dat niemand nog een elektrische auto koopt gezien de kosten te hoog zijn (er komen geen goedkopere elektrische auto’s op korte termijn). Resultaat is dat linkse politiek loopt te zeuren dat er niets aan milieu gedaan wordt maar ze willen ook zakelijke rijders geen korting geven. Onze auto’s gaan toch tweedehands weer door naar het buitenland (en volgens mij hebben ze daar wel gelijk in) waardoor goedkope elektrische auto’s hier niet de komende 5 tot 10 beschikbaar zullen zijn.

Persoonlijk denk ik dat onze enige hoop bij autonoom rijden ligt. Als dat door wordt gezet kan iedereen een goedkope elektrische autorit bestellen met een app. Helaas ligt ook dit weer in handen van onze (Europese) politiek en die hebben autonoom rijden recent nog volledig kapot gereguleerd (maximaal maar 5% sturen in bochten, enz). Goed voor de Duitse auto-industrie gezien die nog nergens zijn maar slecht voor bijvoorbeeld Tesla en Waymo. Daarom zie je dat de ontwikkeling alleen echt in Amerika plaats vindt.
Zo'n app klinkt leuk, maar tijdens spitsuren zijn er veel meer auto's nodig dan in de overige uren, dit kan dus alleen maar een deel van het probleem vervangen. En autonoom rijden is voorlopig nog niet rijp om grootschalig losgelaten te worden in het verkeer, hoe verhoud een huidige autonome auto zich in de spits in de randstad of op de Groninger ring? Verder onderschat je volgens mij snel een Duitse autoindustrie met al hun geld en middelen een Tesla voorbij zou kunnen streven als zij zouden willen/moeten, Maar waarom zouden ze, die volgen gewoon de markt aangaande vraag en aanbod. Ze zouden rustig op korte termijn de productieaantallen omhoog kunnen gooien maar wie koopt ze? En ze kunnen ook rustig miljarden investeren in Autonoom rijden, maar wat heb je er nu aan?

De enige echte oplossing is als wij afstand nemen van onze huidige flexibiliteit aangaande transport, en dat gaat voorlopig niet gebeuren.
Zo'n app klinkt leuk, maar tijdens spitsuren zijn er veel meer auto's nodig dan in de overige uren, dit kan dus alleen maar een deel van het probleem vervangen.En autonoom rijden is voorlopig nog niet rijp om grootschalig losgelaten te worden in het verkeer, hoe verhoud een huidige autonome auto zich in de spits in de randstad of op de Groninger ring?
Het kan heel snel gaan, als je een keer in een Tesla rondrijd kun je dat vrij snel begrijpen. Dat doet zijn ding op de snelweg waar het juist heel vaak vastloopt.
Ik weet niet of je het begrijpt, maar de reden waarom we zoveel files hebben is niet enkel vanwege de hoeveelheid verkeer maar voornamelijk: Mensen.... Die doen rare dingen als plots afremmen en niet opletten. 1 stilstaande auto is of ongeluk voldoende voor een enorme file.... Automatisering van ons wegennet pakt ten minste echt iets aan in plaats van maar meer asfalt neer donderen.

Verder onderschat je volgens mij snel een Duitse autoindustrie met al hun geld en middelen een Tesla voorbij zou kunnen streven als zij zouden willen/moeten, Maar waarom zouden ze, die volgen gewoon de markt aangaande vraag en aanbod.
Haha, nee.. Als jij nu een autonome vloot auto's kunt maken dan vaag je in 1 klap de taxi industrie weg en verdien je miljarden. Daarnaast, dit zijn hardware makers.. Die kunnen helemaal geen software bouwen (waar de wereld tegenwoordig om draait).. Kijk maar naar je telefoon. De huidige autofabrikanten kunnen nog niet eens een fatsoenlijk infotainment systeem bouwen... Google ramt daar straks volledig overheen met Google Auto...

De enige echte oplossing is als wij afstand nemen van onze huidige flexibiliteit aangaande transport, en dat gaat voorlopig niet gebeuren.
Wat bedoel je hiermee? flexibiliteit aangaande transport? Als Zijnde, rijden wanneer je wilt? Moet je dan een nummertje trekken? Je bent flexibel genoeg, fiets, trein, bus, auto, boot?
Goed voor de Duitse auto-industrie gezien die nog nergens zijn maar slecht voor bijvoorbeeld Tesla en Waymo.
Tesla zit qua autonome technologie een heel stuk achter op de meeste grote autofabrikanten, inclusief de Duitse. Die reden al in de jaren 90 autonoom in experimenten op de snelweg. Daimler bijvoorbeeld reed autonoom de moeilijke en gevarieerde Bertha Memorial route in 2013: https://ieeexplore.ieee.org/document/6803933
Maar het is helaas ontzettend moeilijk een systeem te maken dat in alle omstandigheden veilig en efficient is en ook nog enigszins betaalbaar, en de gevestigde bedrijven hebben er minder bij te winnen om hun klanten te gebruiken als proefkonijn in gevaarlijke experimenten of meer te beloven dan ze kunnen leveren.

Er zijn wel niet zo veel autoproducenten die zelf hun chips voor deep learning ontwerpen, dus dat geeft mogelijk een tijdelijk voordeel over concurrenten die dat inkopen. Maar zowat iedere bestaande embedded-chipfabrikant én een hele reeks startups heeft ofwel al iets dat een paar teraflops aan kan, of heeft minstens een dergelijk product in de steigers.

Waymo zit inderdaad wel zowat op iedereen voor, voor zover je dat kan inschatten want de meeste bedrijven maken weinig technische details bekend.
Daarom zie je dat de ontwikkeling alleen echt in Amerika plaats vindt.
Dacht je dat ze in azië met hun vingers zitten draaien? Baidu, Zoox, ... er worden daar miljarden euro in geinvesteerd. En in Europa zijn minder grootschalige experimenten op de openbare weg, maar hier gebeurt toch ook wel heel wat ontwikkeling hoor.
Tesla zit qua autonome technologie een heel stuk achter op de meeste grote autofabrikanten, inclusief de Duitse.
Totaal niet mee eens. Zoals de tesla autonomy day duidelijk heeft laten zien (veel meer heeft laten zien dan iedere andere autofabrikant, proof me wrong) is Tesla hier heel erg ver mee. Sterker nog, zij zijn de enige autofabrikant die hier duidelijk en transparant over is. Ik zie nergens op grote schaal testen met autonoom rijden van enig fabrikant terwijl er nu al mensen (inclusief ikzelf) dagelijks effectief mijn handen van het stuur zouden kunnen halen (maar dat kan helaas nog net niet).

Tesla laat zien dat ze:
  • Zelf hun eigen chips maken.
  • Hoe die chips veel efficiënter (per Watt) zijn dan iedere andere concurrent (Nvidia)
  • Zelf hun eigen software schrijven
  • Hoe de veiligheid gegarandeerd wordt op hardware gebied.
Als je verder ziet hoe hun 'vloot' queries verwerkt van het hoofdkantoor zodat ze snel ieder kunnen 'bijleren' op specifieke zaken zie je dat ze een enorme voorsprong hebben. Zij kunnen een patroon pushen naar iedere Tesla op deze planeet die dan camera beelden met dat specifieke patroon (bijvoorbeeld fietsen achterop een auto) terugsturen naar Tesla voor training van het netwerk.
Dit is een gigantisch voordeel. Ze kunnen alle trainingsdata krijgen die ze ooit nodig hebben..
Ik raad iedereen die hier geïnteresseerd in is in hardware en ML/AI te kijken naar Tesla Autonomy Day 2019 - Full Self-Driving Autopilot

Wat doet de concurrent? Die bouwen concepten...
Ik zie graag bronnen van andere fabrikanten die hetzelfde laten zien (anders dan Waymo).
De huidige politiek is zover ik weet niet links. Of bedoel je iets anders?
Nee, dat bedoel ik inderdaad niet. Ik bedoel dat zowel links als rechts zijn zin wil hebben waarbij er een eindresultaat uit komt die voor niemand echt goed is of tevreden over kunnen zijn.

De politiek zou het moeten regelen maar maakt er een zootje van (zoals gewoonlijk met deze zaken heb ik het gevoel, milieu is zeker niet onze sterkste kant). En mijn hoop ligt in bedrijven als Tesla of Waymo om het echt te gaan fixen door automatisering. Zij zijn hier veel capabeler in dan onze overheid met hun stimulansen die vrij vaak, zo niet bijna altijd de plank mis slaan.
VW komt met een auto die rond de 30k zit en zo'n 300km effectief kan rijden. Dat is dus al een behoorlijk betaalbare lease prijs. In al hun merken komen ze met betaalbare elektrische auto's. Dus ja, die prijs daalt nog altijd ;) Grote probleem op dit moment is dat ze de grondstoffen niet snel genoeg uit de grond krijgen en dat sommige oudere merken maar erg langzaam eens iets gaan doen met elektrische auto's waardoor er dus modellen achterblijven. De eerste die hier in Europa een goede station neerzet met een 300-400km bereik voor een prijs van tussen de 30 en 40k heeft prijs.
Ik zie het graag tegemoet. Helaas heb ik nog niets echt gezien van de ID anders dan een first drive van Fully Charged. Ik hoop dat ze hun beloftes waar kunnen maken en we niet weer een teleurstelling krijgen als de e tron..
Ze gaan hem in 3 accu groottes brengen met bijbehorende prijs. En ja de auto wordt pas op de Duitse autoshow onthuld ergens in September/november.
Ik ben benieuwd, als ze een Up-achtige auto hebben met een goede prijs kan dat veel goeds voor ze doen!
De E-Up! bestaat al een tijd en die wordt vernieuwd. Onder Skoda komt er een Citigo elektrisch en seat met een el-born ibiza zeg maar. Ik ben inderdaad benieuwd naar deze auto's.
Als die VW echt niet meer dan 30k kost dan rijdt hij ofwel geen 300 km ofwel er hangt een batterijlease constructie aan vast zoals bij de Renault Zoe.
Ze hebben 3 verschillende versies met als goedkoopste de 45kWh versie. Die zou 330km volgens WLTP kunnen rijden. Dus dan is and de 300km niet onmogelijk. Gepaard met het snel laden van ik dacht 150kWh is dat geen slechte deal. Die zou vanaf midden volgend jaar te bestellen zijn voor onder de 30k.
Hier een link naar eigenlijk alle informatie die we hebben over de verschillende versies die enkel in batterij grootte moeten verschillen de rest zou standaard al behoorlijk uitgerust zijn.
Zoals het bij de Zoe is is ook geen gekke deal. Want het is meer dan enkel de batterij huur wat in die prijs zit.
In het artikel waar je naar staat 40.000 euro als verwachte prijs voor die ID.3 1st versie van 45 kWh en 330 km.
Dat is niks bijzonders. Waarschijnlijk zal de nieuwe Ioniq dit jaar al ruim goedkoper zijn en bij zo'n 300 km kunnen rijden

Daarna staat er in het artikel een doelstelling om in een toekomst daarna richting de 30.000 euro te gaan maar wanneer weet niemand. Dat is ongeveer even vaag als de door Musk beloofde 35.000 dollar Tesla die slechts een paar maanden bestaan heeft.
Dat is inderdaad de "first edition" prijs. Daarna komen ze met een die goedkoper is en een bereik heeft van 300km voor onder de 30k. Dat is midden volgend jaar dat die andere twee modellen beschikbaar komen.

De nieuwe Soul EV is ook een erg goede auto net als de Kona. Maar ook die heb je wat moeite om te bestellen.
Waar kan ik een harde toezegging vinden dat midden volgend jaar er een 30k versie is die 330 km rijdt ?
Ik denk dat ze die plannen voor 2022 of zoiets.
Kunnen de accu prijzen nog even flink dalen.
Probleem is dat ontwikkeling tijd kost en dat schijnbaar veel mensen nu al iets denken te willen wat er pas echt massaal over 5-10 jaar is.

Kijk naar de ontwikkeling de laatste 100 jaar dan gaat het op vele gebieden al snel, heel snel, maar voor sommigen toch nog niet snel genoeg.
We raken er inderdaad aan gewend dat het nieuwe ding aangekondigt wordt en voor iedereen over twee weken beschikbaar is. Geduld is tegenwoordig een zeldzaam begrip.
Dat heeft natuurlijk ook te maken met opkomst van internet, sociale media. Waar je vroeger mensen via krant tv moest bereiken gaat dat nu via internet de volgende dag wereldwijd.
Wat ik raar vind is dat als we als samenleving* elektrisch willen gaan rijden dat de regering fossiel rijden niet duurder maakt en elektrisch goedkoper + meer mainstream.

*veel mensen, niet allemaal
Fossiel rijden is al schrikbarend duur, zeker in vergelijking met andere landen. Duurder maken schaadt teveel burgers.
Je hebt gelijk, het is een schrikbarend dure operatie om fossiel rijden met arbeidsbelastingen te blijven subsidieren. De mensen die alternatieven zoeken zouden er niet voor moeten betalen met hun duur verdiende arbeid.
Hou toch op met die praat zeg.. Fossiel rijden nu gesubsidieerd? Hoe dan?!

Nergens in de wereld is een auto bezitten, en erin rijden, duurder dan in Nederland. Op welke mogelijke manier wordt fossiel rijden gesubsidieerd in Nederland?
Nu zijn bijvoorbeeld de diverse energiebelastingen op elektriciteit (ongeveer 70%) hoger dan de accijns op brandstof terwijl elektriciteit efficiënter en beter voor het milieu is. Gelukkig gaan binnenkort die energiebelastingen op elektriciteit fors omlaag.
Ja en de energiebelasting op aardgas gaat fors omhoog en dus gaat voor het zoveelste jaar op rij een gemiddeld huishouden erop achteruit. Zo'n 5,6 miljoen huizen in Nederland (alles voor bouwjaar 1992) zijn namelijk onvoldoende geïsoleerd voor een alternatieve manier van verwarmen en ook die isolatie aanbrengen loopt dusdanig in de papieren (vele tienduizenden euro's) en zorgen er in een ongunstig geval voor dat je gehele woning tijdelijk onbruikbaar is bijvoorbeeld omdat je houten vloerbalken vervangen moeten worden voor een goed geïsoleerd stuk beton met vloerverwarming. En waar ga je dan heen met je gezin? Kortom niet te doen.

Dit terwijl je in Duitsland subsidie krijgt als je overstapt op aardgas met een cv ketel omdat daar nog veel op bruinkool en hout gestookt wordt. Dat is toch krom? Ook sluiten we kolencentrales of bouwen ze om tot veel erger vervuilende biomassa centrales. Het deel energie wat we straks te kort komen kopen we in bij onze buren Duitsland die met bruinkool energie opwekken (en ja ook heel veel met zonnepanelen maar waan je geen illusies dat ze daar schoon bezig zijn, hele snelwegen worden omgelegd om bruinkool te harvesten. https://www.google.com/ma...!3d51.0839989!4d6.4610921.)

Maar goed, heel goed idee om energiebelasting te verlagen. Opnieuw een uitkomst voor mensen die een aantal keer modaal verdienen en de afgelopen jaren een nieuwbouwwoning konden veroorloven en nu nog goedkoper hun al goedkope lease tesla kunnen opladen :Y)
Zo'n 5,6 miljoen huizen in Nederland (alles voor bouwjaar 1992) zijn namelijk onvoldoende geïsoleerd voor een alternatieve manier van verwarmen en ook die isolatie aanbrengen loopt dusdanig in de papieren (vele tienduizenden euro's) en zorgen er in een ongunstig geval voor dat je gehele woning tijdelijk onbruikbaar is bijvoorbeeld omdat je houten vloerbalken vervangen moeten worden voor een goed geïsoleerd stuk beton met vloerverwarming. En waar ga je dan heen met je gezin? Kortom niet te doen.
Gewoon onzin. Een spouwmuur isoleren van een rijtjeshuis kost 1000 euro, een vrijstaand huis 2500 euro.
Dat verdien je in 6 jaar terug aan besparing. Enkel glas vervangen voor HR++ glas verdien je ook terug in ongeveer die tijd. Maar de meeste van die 5,6 miljone huizen hebben al dubbel glas.
Heb je een huis met dubbel glas en spouwmuurisolatie dan valt het echt wel mee met die extra energiekosten. De verhoging van de gaskosten worden dan vrijwel geheel gecompenseerd door de tegelijk forse verlaging van de elektriciteitskosten.

De vloer vervangen moet je zeker niet doen tenzij je vloerverwarming wilt.
Ook houten vloeren kan je prima isoleren maar het levert relatief het minste op omdat je aan de onderkant van je huis relatief weinig warmteverlies hebt.
Het rendement van dakisolatie varieert nogal per huis omdat het afhankelijk is van je dakconstructie en of de zolder wordt verwarmd of niet. Je zolder isoleren is trouwens ook niet duur.
Isoleren:
  • Eerst de spouwmuur. Altijd doen als je nog niet gedaan hebt
  • Dan dubbel glas, liefst HR++ of beter. Alleen financieel zinvol als je nog geen dubbel glas hebt
  • Dan dakisolatie. Pper huis bepalen of het zinvol kan zijn.
  • Dan vloerisolatie. Financieel meestal niet zinvol maar wel doen als je koude voeten hebt. Ook meenemen als je overgaat op vloerverwarming.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 5 augustus 2019 17:46]

Bij mijn hoekhuis bouwjaar 1921, achtergevel heeft geen spouwmuur (gewoon houten planken tegen houten balken met piepschuim). De zij en voorkant wel een spouwmuur, kan gevuld maar enkel door meteen de gehele muur opnieuw te voegen en enkele gescheurde stenen te vervangen want de muur moet 100% goed zijn. Als ik dan toch bezig ben kan ik beter meteen de gehele gevel laten reinigen en laten impregneren. Als je iemand weet die zo'n 80 vierkante meter gevel onder handen wil nemen voor 1500 euro dan hou ik mijn aanbevolen maar ik kan ze niet vinden. Enkel reinigen en voegen was al geschat op 5000 laat staan ook nog opvullen. Het gaat mij minstens 6500 euro kosten.

De achtergevel zou eigenlijk opgemetseld moeten worden. Ik heb geen idee hoe ik dit anders goed zou kunnen isoleren. Daar horen dan nieuwe kozijnen en schuifpuien bij want die kan in nooit over zetten in een dubbel steens muur. Kost ook duizenden euro's plus dan nog de ellende, ik heb gewoon een gezin en kan niet even een paar dagen zonder achtergevel leven.

Ik heb overal dubbel glas, HR++ ga ik niet binnen 10 jaar terug verdienen. Dakisolatie was ook een paar duizend euro extra tijdens het plaatsen van een nieuw bitumen dak. Niet laten doen natuurlijk. En dan de vloer, geen warmtepomp die een huis warm krijgt zonder vloerverwarming. Dan zit je toch aan een combinatie warmtepomp met CV ketel en lage temperatuur radiatoren. Ook dat kost duizenden euro's. Alles bij elkaar ga je mij niet vertellen dat ik dit snel terug verdien gezien ik "maar" 150 euro per maand aan energiekosten betaal (6000 kWh energie en de rest is gas)
Zelfs zonder extra isolatie zul jij er waarschijnlijk op voouitgaan met 6000 kWh verbruik door de veranderingen in energiebelasting.
Ze hebben in februari een studie gedaan in België naar de kosten die de overheid betaalt als iemand van Leuven naar Brussel rijdt voor zijn werk. Rekening houdende met de extra belastingen die er op brandstoffen zijn:
- diesel koste een 12euro per rit aan de overheid, Terwijl het die persoon geen 2 euro kost aan de pomp.
- elektrische fiets leverde 6 euro op aan de maatschappij
- gewone fiets leverde 11 euro op aan de maatschappij.
Als je dat geen subsidie noemt dan weet ik het ook niet meer. Tot nu toe zijn alle modellen die de effecten van uitstoot berekenen onderschattingen gebleken achteraf. De modellen die ze gebruikt hebben waren misschien niet perfect, de kost aan de maatschappij is veelal hoger gebleken (gezondheidsproblemen, herstellingen/opkuisen van de gebouwen, files zorgen om ervoor dat de economie slechter draait etc, watertekorten die veroorzaakt worden door opwarming etc...). Als je denkt dat je nu al veel betaalt, dan kan ik je zeggen dat de mensen die de fiets pakken een groter stuk van uw rit betalen dan je zelf doet, en dat met hun zuurverdiende arbeid.
Elektrische auto's klinken wel mileuvriendelijk, maar als je echt de aarde wil redden kan je dat geld aan subsidies en EVs beter investeren in zaken die echt bijdrage aan een beter milieu.
Klopt helemaal en als je nog verder denkt betekend dat, dat de bevolking niet meer moet groeien. Des te meer mensen des te hoger de co2 vraag zal zijn.

Dus 1 of 2 kinderen goed bezig, meer kinderen geen belastingvoordelen meer. Klinkt hard maar als je er goed over nadenkt is dat wel een logische weg.
Niet alleen geen belastingvoordeel meer, er moet gewoon wettelijk worden vastgelegd dat je er maximaal 2 mag hebben.
En toen kreeg je na je eerste kind een tweeling :-) Wat dan? Weg belastingvoordeel?
Ik geef alleen maar aan dat het eigenlijke probleem van co2 de mens zelf is.
Als we nu per persoon 20% minder verbruiken maar de bevolking neemt toe, is de netto besparing een heel stuk minder.
Neem daarbij dat we in NL langer leven dus ook meer co2 uitstoten tijdens ons leven zullen we nog veel meer moeten besparen.

Tweeling is leuk voorbeeld, er zijn altijd uitzonderingen. Het gaat om het idee dat meer kinderen nu met meer belastingvoordeel beloond wordt, terwijl het tegenovergestelde beter qua co2 uitstoot is.
Wat je aanhaalt is dan ook de reden dat ik (persoonlijke mening) niet pro puur batterij-powered ben. We hebben over de verschillende types producten meestal al genoeg informatie om hun kost op de maatschappij in te schatten. Spijtig genoeg is dat voor elektrisch vooral in het buitenland, waardoor de lokale overheden wel eens geneigd kunnen zijn om die kost niet mee te tellen en dus maar battery-powered nog meer te gaan subsidieren. Er zijn verschillende brandstoffen mogelijk, waarvan de meeste behoorlijk eenvoudig biologisch te produceren zijn. Genoeg opties om het anders aan te pakken. Nu nog de wil.
Volgens mij is het juist een goedkope manier om het zo te doen, we doen heel veel dingen op die manier, kijk naar de maatschappelijke lasten van evenementen. Juist alles afzonderlijk willen berekenen en alles om willen slaan naar de veroorzaker geeft een enorme papierwinkel.
Als je de prijs voor de gebruiker onnatuurlijk laag brengt, dan stijgt de consumptie onnatuurlijk. Als dat goed dan ook voor de maatschappij (en omstreken) kosten genereert die afhankelijk zijn van het gebruik dan mag op zijn minst de vraag gesteld worden of een verminderde mogelijkheid om dit goed te gebruiken echt zo onmenselijk is.

Subsidies via arbeidsbelasting is iets waar men in mijn ogen serieus mee moet oppassen. Gezondheidszorg, school, en educationele doeleinden lijken me meer dan nuttige velden waar men de papierwinkel zo klein mogelijk moet houden om de toegang zo goed mogelijk te garanderen.

De transportindustrie echter (auto, vliegtuig, schip,...) is een volwassen miljarden industrie, er is geen enkele reden meer waarom die gesubsidieerd moet worden (de redenen waren er vroeger wel). Het is niet dat er geen alternatieven zijn, ze worden gewoon veel minder zwaar gesubsidieerd.
En hoe zou je het fossiel rijden duurder willen maken?
Je zou elektriciteit ook goedkoper kunnen maken ipv olie duurder. Dat zou ook helpen met mensen van het gas afhalen. Maar je kan de belasting of bijtelling op benzine/diesel auto's ook hoger kunnen maken ipv die van eletrische auto's omhoog doen.

Zeg niet dat dit de ideale oplossing is bytheway

[Reactie gewijzigd door GVeen op 4 augustus 2019 20:34]

Je zou prive kopers kunnen stimuleren om electrisch te rijden ipv de leaserijders die na 3-5 jaar hun auto weer weg doen en enorm volatiel zijn in hun koopgedrag. Bovag cijfers geven toch aan dag de helft vd nieuwe auto’s lease zijn, de rest niet. En dat zijn de gebruikers die langer hun auto vast houden.
Prive kopers betalen geen motorrijtuigenbelasting op elektrische voertuigen in Nederland. Daarnaast is elektriciteit relatief zo goedkoop, dat je een duurdere Model 3 (qua aanschaf) best vlot terug kan verdienen.

Punt is de investering die eenmalig vrij fors is, daar ligt voor velen een drempel. Daarnaast denk ik ook dat de actieradius-angst nog steeds een flinke rol speelt.
Er zijn toch meer kadootjes aan leaserijders dan aan prive kopers. Zeker door wat je terecht noemt de hoge aanschafwaarde. De overige voordelen als relatief goedkopere electriciteit geldt voor de leaserijder ook.

Leaserijders eisen toch meer voordeeltjes, anders gaan ze boos terug naar vervuilende brandstofauto’s: zie reacties als van @Omega Supreme : ok niet alle leaserijders zijn zo.
Ik snap niet precies wat je bedoelt met "kadootjes". Het enige wat ik kan bedenken is de lage bijtelling, maar daar komt vrij vlot een einde aan. Daarnaast zou je kunnen discussieren voor wie dat nou precies een nuttig kadootje is: voor de huidige leaserijder, of voor jouw kleinkinderen? Als je niet gelooft in klimaatverandering, dan wordt het een lastige keuze.

Daarnaast maakt Omega Supreme de aanname dat EV's in 2022 duurder zijn om te rijden qua bijtelling dan een benzine variant.

Dat is een forse aanname en valt imho nog maar te bezien: EV's zullen goedkoper worden alleen al door de concurrentie, waterstof zal opmars maken, fabrikanten zullen toekomstgerichte keuzes moeten maken op het gebied van R&D, het is praktisch onbetaalbaar om op drie markten te blijven wedden. Tot slot heb je dan nog zoiets als marktwerking (wat consumenten graag willen kopen) en de profilering van bedrijven en/of de regelgeving waaraan ze moeten voldoen. Als onze overheid zegt dat CO2 uitstoot nul,nul moet zijn van bedrijfsauto's om klimaatdoelen te bereiken die ze op Europees of zelfs globaal niveau afspreken, dan gaat een werkgever jou een hele simpele keuze geven. De automarkt zal daarop reageren met focus op bepaalde ontwikkelingen.

Kortom, het is een behoorlijk complex systeem en het gaat imho niet om nu 4% (over de eerste 50k) en zometeen 22% op de prijzen van nu, met de auto's van nu, etc, etc. Appels, peren.
Het is niet zozeer boos als verbaasd. Ik krijg extra budget voor een (lease) auto van de zaak omdat er dan reclame op komt. Dit krijg ik niet met een eigen auto, waardoor zelf kopen voor mij sowieso onaantrekkelijk wordt. En als de bijtelling op electrisch dan omhoog gaat, die bijtelling gaat over de veel hogere aanschafprijs van een leaseauto en ik daar 51,75% belasting over moet betalen, dan is het financieel simpelweg niet meer aantrekkelijk.
Het is niet zozeer boos als verbaasd. Ik krijg extra budget voor een (lease) auto van de zaak omdat er dan reclame op komt. Dit krijg ik niet met een eigen auto, waardoor zelf kopen voor mij sowieso onaantrekkelijk wordt. En als de bijtelling op electrisch dan omhoog gaat, die bijtelling gaat over de veel hogere aanschafprijs van een leaseauto en ik daar 51,75% belasting over moet betalen, dan is het financieel simpelweg niet meer aantrekkelijk.
En hoe (on)aantrekkelijk klinkt een schone en groene wereld voor je kleinkinderen (en eventueel hun kinderen)?

No offense, maar je denkt in het "nu" en alleen maar aan je eigen portomonee. Dat is begrijpelijk, maar wel een essentieel ding om te veranderen om zo objectief mogelijk naar klimaatverandering te kijken en te beseffen dat verandering nodig is.

Ja, het is een complexe discussie vol met allerlei nuances. Ik denk ook niet dat EV's het eindstation zullen zijn, of de heilige graal of whatever. Open staan voor verandering helpt, in de zin van een fiets, trein, kleinere/andere auto, andere brandstoffen, etc.

Daarnaast, ik vermoed dat er een ontmoedigingsbeleid zal volgen op het bezit van de auto. Het gaat eigenlijk ook nergens over dat de meeste auto's 93% van de tijd domweg stil staan.

Tot slot: ik denk dat je het uiteindelijk ook wel overleefd zonder mooie lease-bak met reclame erop... ;)
Ik heb nu electrisch omdat het rekensommetje iets in het voordeel van electrisch uitkwam. Een benzine auto van vergelijkbare prijs of straks een electrische auto met vergelijkbare bijtelling is een flinke hap uit mijn besteedbaar inkomen.

En dan weet ik dat er mensen zijn die denken, 51,75% schijf, hij moet niet zeuren hij heeft het goed. En dat zal ik ook niet ontkennen. Maar als single kan ik je ook vertellen dat het meeste van dat inkomen naar mijn huis gaat, waarvan ik de kosten niet met een partner kan delen. Ik ken mensen die meer dan € 1000 in de maand minder verdienen en meer overhouden, omdat ze een partner hebben die ook werkt en bijdraagt in de vaste lasten.

Ik wil best bijdragen aan het milieu en daar ook wel iets aan besteedbaar inkomen voor inleveren, maar met de huidige kabinetsplannen gaat dat gewoon veel verder en tast het mijn hele levensstandaard aan. Dat kan je mij verwijten, maar feitelijk zijn het de clowns in Den Haag met hun 'klimaat beleid' die er een potje van maken.

Die auto staat niet 93% van de tijd stil en heb ik gewoon nodig voor mijn werk. OV is simpelweg geen optie. (Heb ik naar gekeken, verdubbeling van reistijd woon-werk en een aantal klanten die dan praktisch onbereikbaar zijn vanwege de beroerde verbindingen)

Die mooie lease 'bak' is overigens een BMW i3s, niet een Tesla van 100k+ ;)

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 5 augustus 2019 16:21]

Ik snap waar je vandaan komt, zit zelf in min of meer dezelfde situatie. Zoals ik al zei, er is veel nuance, zelfs op persoonlijk vlak. Het verhaal met kleinkinderen werkt natuurlijk niet zo goed bij een single :+

Hoe dan ook, het lijkt erop dat onze "levensstandaard" niet helemaal compatible blijkt te zijn met het klimaat. Arm, rijk, dik of dun, *iets* zal moeten gaan veranderen aan onze (levens)standaard.

Daarnaast, je bent nu natuurlijk gewend geraakt aan een tijdelijk lokkertje van de overheid (weinig bijtelling) en hebt dat tot jouw "levensstandaard" benoemd. Dat is natuurlijk niet fijn om te veranderen, maar of dat specifiek de schuld is van die clowns in Den Haag betwijfel ik. Zometeen maak je gewoon weer een keuze op de dan geldende regels. Dat kan zijn; meer geld uitgeven aan je vervoer, ander vervoer of kleiner vervoer. Of ultimo een andere baan.

Of nog meer ultimo: een vrouw (of man) die je gaat helpen met de vaste lasten ;)

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 5 augustus 2019 16:44]

Die investering is voor velen inderdaad te fors, kijk ik naar mijn zus die in de fabriek achter een machine staat dan is een nieuwe auto van zelfs 25K gewoon geen optie, die is allang blij als de koelkast aan het einde van de maand nog keuze bied. Die zit redelijk vast aan oude bakken met vaak een bijbehorend verbruik. Zouden er echter in de toekomst oude elektrische auto op de vrije markt komen voor bijvoorbeeld 5 tot 7.5K die ze thuis goedkoop kan laden dan zou ze vooraan staan om haar vaste lasten op die manier te drukken, de komende jaren echter zal ze de auto met diesel blijven vullen.
Actie radius angst is inderdaad heel erg groot en de financiële drempel. Maar iedereen die eens een stukje in zelfs onze Zoe rijdt is verkocht. Het vlotte wegrijden en mooie versnelling die geleidelijk doorgaat is beter dan welke brandstof automaat dan ook.

"wat een boer niet eet.." speelt ook zeker een rol. Hoeveel mensen die zeggen "voor mij geen elektrische brol" of "elektrisch rijden doe je op de kermis" "ev's zijn niet sportief" en alles in die strekking komt van mensen die nog nooit een EV van dichtbij hebben gezien laat staan erin gereden. Ook nemen zij de bewuste foutieve informatie vanuit de olie industrie aan omdat het in hun denkbeeld past. Toyota had ook zo'n hele mooie reclame over hun "self charging hybrid" waarbij ze langs iemand rijden die met zijn auto aan de laadpaal staat en op zijn horloge kijkt. Nog nooit heb ik mensen met elektrische auto's dat zien doen.

De actieradius speelt effectief mee over "naar het zuiden rijden" Dat er door vele EV rijders al zoveel lange reizen worden gemaakt die allemaal zeer tevreden zijn doen ze dan af als "wacht maar tot er meer zijn". Dat je verre afstanden kunt rijden is een feit. Met mijn rijschema's op lange 700+ km ritten ben ik niet sneller of langzamer met een EV als met onze diesel. En ik rijd gewoon 110-120kmh maar neem mijn stops.
Je zou omdat het een stelsel is om de Nederlandse uitstoot te verminderen er een systeem aan moeten verbinden bijvoorbeeld gedurende 10 jaar moet de auto in Nederland blijven, gaat deze naar de export dan gewoon het nog niet afgebouwde deel alsnog betalen, ook niet ideaal maar het is een economisch drukmiddel om de auto 2e hands in Nederland te verkopen na de lease.
Als je het hebt over CO2 uitstoot, dan zou je kunnen uitzoomen uit het klein Nederlands denkbeeld en is imho de regel: hoe meer EV's hoe beter. Waar ze rijden maakt niet uit.

CO2 in onze atmosfeer houdt zich namelijk niet aan landsgrenzen.

In een ander perspectief: we behoren als Nederland bij de rijkste landen met de meeste welvaart, maar op het gebied van millieu zijn we niet al te best bezig. Ik leg mijn kleinkinderen liever uit hoe dom we bezig waren maar het toch nipt hebben gered met diepe investeringen, dan een droeviger ander verhaal waarin het vooral bleek te draaien om mijn eigen portomonee.
Of je verhoogt de bijtelling op electrische auto's zoals voorgesteld, maar verhoogt de bijtelling van benzine en diesel met evenveel. Daardoor betaalt iedereen meer, dat geld kan dan in ontwikkeling en infrastructuur worden geïnvesteerd zodat het uiteindelijk ook voordeel voor de autorijder oplevert.
EV goedkoper, dan moet je dus niet opladen bij fastned of vergelijkbare die leuke bedragen soms rekenen voor opladen. Thuis misschien wel.
Probleem moet je dus met aparte meters gaan werken. Kan allemaal wel maar dat kost overheid weer te veel geld.

Verhogen van olie klinkt leuk, maar worden de verschillen met DE en BE te groot is het weer voordeliger om over de grens te tanken. Dan doen veel mensen ook meteen boodschappen dus nog minder btw inkomsten.

Dat zag je bijv paar jaar geleden accijnsverhoging sterke drank. Onder de streep werden de accijnsinkomsten juist minder, mensen gingen massaal de grens over.
Elektriciteit wordt ook goedkoper de komende jaren.
De overheid gaat minder energiebelasting op stroom heffen en meer energiebelasting op gas.
Door gewoon de werkelijke kosten door te rekenen.
En wat zijn dan die werkelijke kosten en waarin bereken je die door?
Die werkelijke kosten liggen in de schade van de uitstoot: hogere ziektekosten, reparatie van gebouwen wegens de uitstoot, vervangen en onderhoud van zwaardere filters van de ventilatiesystemen, mensen die hun leefomgeving om zeep geholpen wordt doordat het klimaat ginder verandert, wat dan weer zorgt voor hogere migratiekosten. Er zijn genoeg studies die proberen oorzaak en gevolg te linken, deze studies zijn tot nu toe altijd lager geweest dan de effectieve link (70 jaar snellere smelting van ijskappen dan verwacht bvb). De kosten zullen ook door andere redenen altijd lager zijn dan in de realiteit zou moeten (iemand zijn leefomgeving in het buitenland vernielen tsja, dat zal niet direct vergoed worden...). Deze kost kan perfect in de btw van de brandstof gestoken worden. Veel van die dingen worden nu via arbeidsbelasting betaalt, waardoor die weer hoger liggen dan ze eigenlijk zouden moeten zijn. Je zou je buur ook voor de opruimkosten laten opdraaien moest die al zijn verbouwafval bij jou droppen, waarom dan niet voor dit? Moeilijk wil niet zeggen onmogelijk, we zijn nog altijd een informatiemaatschappij die kan bijleren en zich nadien kan aanpassen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 4 augustus 2019 21:54]

Vind er iets voor te zeggen, maar als je zo ver zou willen gaan vind ik het niet meer dan redelijk om dit verder door te trekken naar andere dingen zoals evenementen, sporten, alcohol en tabak etc.. En zo'n omslagsysteem is enorm bewerkelijk want auto's hebben niet een identieke uitstoot, onze transportwereld zou failliet gaan zonder gedegen compensatie, doe je het via de prijs bij de pomp dan tanken we gewoon nog vaker over de grens en halen we daar ook gelijk onze boodschappen.
Als alle overheden het beginnen doen dan kan het best werken (de EU laat BTW aanpassing niet zomaar individueel toe net voor die redenen). Tabak: daar bestaat het al voor, wordt serieus belast.
De schade, die kun je ook naders zien.

Als er nu mensen eerder streven betekend dat, dat die mensen het milieu ook minder vervuilen, dus is er een milieuwinst.

Trek je dat door moet je bijv stimuleren dat mensen maar 1 of 2 kinderen krijgen. Heb je er meer zullen die het milieu ook meer belastingen.

Bovenstaande klinkt misschien heel bot maar als je dan toch naar co2 uitstoot gaan kijken is het grootste probleem groeiende bevolking. Zo lang we die groei maar blijven stimuleren zal de co2 vraag blijven stijgen.
Te grote bevolkingsgroei is niet direct een probleem van de westerse wereld. Hoe hoger de 'welvaart' hoe kleiner de gezinnen, er lijkt dus al een natuurlijk incentief te bestaan om overbevolking tegen te gaan. Spijtig genoeg stijgt echter de energie-, water- en voedingsconsumptie per persoon exponentieel met de welvaart dat de lagere geboortecijfers geen zoden aan de dijk brengen. Het heeft geen zin er parameters bij te betrekken die je moet controleren en in het oog houden als de verbetering van de situatie maar marginaal een verschil kan maken.
Waardoor tanken en gelijk even boodschappen over de grens halen nog voordeliger word wat ten koste gaat van middenstand en btw inkomsten (en uiteindelijk ook banen kost), tevens dient dit als lastenverzwaring voor het bedrijfsleven gezien te worden, en wil je de belastingvrije voet voor kilometermetervergoeding ook verhogen dan? (wel zo eerlijk voor veel werknemers die en geen geld hebben voor een nieuwe elektrische auto en niet op het OV terug kunnen vallen, maar ja dan schiet het allemaal weer niet zo op)

Het klinkt allemaal zo simpel, maar als je de rekening verhoogd zitten daar consequenties aan en die kosten veelal weer geld.
Dat is op te lossen als Europa zijnde. Afspraken en wetten maken over heel Europa. Dan kun je niet even over de grens gaan tanken want daar is het niet goedkoper.
En misschien de miljarden die de G20 aan de fossiele industrie geeft anders besteden naar bijvoorbeeld meer voordeel voor elektrische auto's en opslag voor hernieuwbare energie.
Er blijft natuurlijk altijd een Europese grensstreek waar deze problemen zich dan voor gaan doen, dus of die landen zo happig zijn om mee te doen.., maar voor Nederlanders is die dan inderdaad te ver weg.

En inderdaad we kunnen miljarden gaan verschuiven, moeten we wel met maatregelen komen waardoor de gemiddelde normale man hier niet teveel extra druk door voelt.
Natuurlijk blijf je ergens een grensstreek houden. Maar ik denk niet dat de rijkere westerling ineens naar Polen of Rusland gaat om zijn boodschappen te doen en even te tanken.
En wie gaat de accijnzen op brandstof verhogen? De politieke partij die de volgende verkiezingen zwaar afgestraft wil worden omdat het leven weer eens duurder geworden is?

En die accijnzen telt dit enkel voor het fossiel rijden? Of ook voor het uitsoten van fabrieken, het opwekken van electriciteit, etc?

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 5 augustus 2019 00:20]

Grens BE De en hup daar weer massaal tanken.
Wat pas echt raar is dat je meer belasting betaald op stroom dan op brandstof. Laten ze stroom maar eens goedkoper maken..
Fossiel rijden wordt toch wel duurder gemaakt? Slurp-tax en brandstof accijns zijn bijzonder hoog....
Maar ik vind het wel een goede stap in de juiste richting. Elk jaar wordt meer zon- en windenergie gebruikt. Dit verlaagt in realtime de slechte uitstoot.
Het alternatief is ICE blijven rijden en we weten allemaal dat dat in ieder geval niet de juiste oplossing is. De vooruitgang van ICE-auto's zijn al jaren afgevlakt.
Bwa, de nieuwste diesels scoren toch merkbaar beter dan die van een paar jaar geleden.
https://autofans.be/nieuw...sse-diesel-even-groen-als
Blijkbaar is er dus toch nog wat verbetering mogelijk...

Als we dan perse als overheid geld willen steken in een beter milieu, dan hoeft dat heus niet zo high tech te zijn: er zijn nog duizenden houtkachels, mazout branders,... die elke winter (en ook voor- en najaar) een hoop uitstoten. Daarnaast nog genoeg oude generatie gasbranders.
Ter info: op het totale energieverbruik in België (kan zo snel niets voor Nederland vinden):
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit
onderaan de pagina: transport is 2% van het energieverbruik, residential 21,7% (dat is meer dan 10x meer!) en industrie zelf 46,7%. Waarom we ons dus zo krampachtig focussen op die 2% is mij een raadsel.
Verbeteringen zullen er altijd zijn, maar het blijft een feit dat een ICE veel minder efficiënt is.
Wel grappig dat een diesel geen NOx uitstoot, ik vraag me af waar die naartoe is. De N en de O zijn namelijk gewoon aanwezig in de diesel/lucht en kunnen niet weggetoverd worden.

Ik weet overigens niet waar jij die 2% vandaan haalt. Want in NL was de energieverbruik voor transport 500+ PJ in 2015. En voor huishoudens 400 PJ. En je gaat die "duizenden" houtkachels vergelijken met miljoenen auto's. Beetje een scheve vergelijking, niet?
https://www.cbs.nl/nl-nl/...-particuliere-huishoudens
https://www.clo.nl/indica...k-door-verkeer-en-vervoer
Wel grappig dat een diesel geen NOx uitstoot, ik vraag me af waar die naartoe is. De N en de O zijn namelijk gewoon aanwezig in de diesel/lucht en kunnen niet weggetoverd worden.
Vrij simpel: niet uitgestoten.

Anders gezegd: in plaats van te toveren kan je ook zorgen dat je reactie zo snel aangaat dat het niet uitgestoten kan worden, bijvoorbeeld met waterstof peroxide (of tal van andere chemische reacties).
Dus weer iets erbij wat bijgevuld moet worden in je auto. Goed bezig. Allemaal pleisters plakken terwijl er een beter alternatief ligt.
Absoluut mee eens, echter betekent het niet dat ook de kleine "pleisters" voor grote delen van de wereld nog best bij kunnen dragen aan flink minder (of beter beheersbare) vervuiling. "De wereld" is niet alleen Nederland of Belgie, met alle goede infrastructuur en (relatief) politieke stabiliteit die wij hebben.

Zoals ik het zie zitten we midden in een (grote) verandering qua technologie en zienswijze. Ik vergelijk het weleens gekscherend met de periode dat de eerste iphone uitkwam. De hele smartphone markt stond toen wel een beetje op zijn kop. Een paar jaar daarvoor (en zelfs in die periode) riepen mensen nog: "wie heeft er uberhaupt een mobiele telefoon nodig, ik hoef niet altijd bereikbaar te zijn".

Ook toen werden er pleister geplakt: denk bijvoorbeeld aan een MMS-bericht.

In grote delen van Afrika is men vandaag de dag nog steeds heel blij met de 2G telefoontjes die dit konden (Nokia's met name). Daar is namelijk geen goede 3G infrastructuur en lang niet overal een stopcontact om iedere nacht een telefoon op te laden.

Kortom: de landen die geen goede laad-, of H2-infrastructuur (kunnen) hebben, hebben in mijn optiek zeker baat bij schonere ICE's. Aangezien CO2 zich niet aan landsgrenzen houdt, hebben wij daar overigens ook wel baat bij :)
Beetje rare vergelijking met de telefoon, maar goed. Juist omdat Afrika de vaste lijnen hebben overgeslagen is 3G zeer populair.

Een extra stof toevoegen als "pleister" is helemaal gewenst. Zelfs in Nederland wordt Adblue in vrachtwagens bezuinigd wegens de kosten. Denk je dan dat extra kosten in Afrika gaan helpen.

Kortom, de door jou verzonnen oplossingen zijn helemaal geen oplossingen.
Beetje rare vergelijking met de telefoon, maar goed. Juist omdat Afrika de vaste lijnen hebben overgeslagen is 3G zeer populair.
"3G zeer populair" klinkt mij een bijzonder in de oren, (Sub Saharan) is de penetration rate van 3G (mobiel internet) nu pakweg 23-25% van de populatie. 44% van de populatie bezit een simcard, minder dan de helft dus.

Waarom zou donker Afrika warm lopen voor 3G telefoons terwijl de noodzakelijke infrastructuur ontbreekt?
Een extra stof toevoegen als "pleister" is helemaal gewenst. Zelfs in Nederland wordt Adblue in vrachtwagens bezuinigd wegens de kosten. Denk je dan dat extra kosten in Afrika gaan helpen.

Kortom, de door jou verzonnen oplossingen zijn helemaal geen oplossingen.
De "verzonnen oplossingen" waar jij het over hebt zijn er allang. Er worden geen (diesel) vrachtwagens meer geproduceerd zonder AdBlue installatie. Als je jouw redenering doortrekt is de ontwikkeling van een katalysator ook onzin en zouden we wellicht gewoon nog met paard en wagen rondgaan? Want tja, al die auto's en machines zijn ook "extra kosten".

In mijn optiek heet zoiets "voortuitgang", in dit geval niet alleen met een economisch doel, maar ook met het doel om ons klimaat te "redden", of onze economie (het is maar net hoe je het leest).
Als je jouw redenering doortrekt is de ontwikkeling van een katalysator ook onzin en zouden we wellicht gewoon nog met paard en wagen rondgaan?
Rare vergelijking. Ik heb het hier over Adblue die niet wordt bijgevuld zelfs door vele Nederlandse bedrijven. En begin jij over paard en wagen. Vrachtwagens werken even goed zonder Adblue. Dat is het punt. Wie gaat extra geld neerleggen, voor vermindering van extra uitstoot in Afrika. Niemand.

Dit heet geen "vooruitgang". Dit heet inderdaad een "pleister".
"3G zeer populair" klinkt mij een bijzonder in de oren, (Sub Saharan) is de penetration rate van 3G (mobiel internet) nu pakweg 23-25% van de populatie. 44% van de populatie bezit een simcard, minder dan de helft dus.
Waarom zou donker Afrika warm lopen voor 3G telefoons terwijl de noodzakelijke infrastructuur ontbreekt?
3G domineert Sub-Saharan Africa.
https://www.itweb.co.za/content/lwrKxq3JjLbMmg1o
Je moet echt verder kijken dan je eigen fantasie.
3G domineert Sub-Saharan Africa.
https://www.itweb.co.za/content/lwrKxq3JjLbMmg1o
Je moet echt verder kijken dan je eigen fantasie.
Ik betwijfel eerlijk gezegd of je het artikel zelf hebt gelezen.

Feitelijk is het statement dat in 2025 70% van de Sub Saharan Afrikaanse bevolking géén 3G of iets beters gebruikt.

Ja hoor, reuze populair! 8)7
Ik weet niet of jij weet wat voor armoede er is in Afrika. Niet iedereen daar heeft een mobiel zoals wij hier in Nederland. 8)7
Van de mensen die wel een mobiel en internet hebben is 3G dus wel erg populair.
The GSM Association's (GSMA's) latest report, The Mobile Economy Sub-Saharan Africa 2018, suggests 3G will emerge as the dominant technology in the region over the next seven years, accounting for 60% of Sub-Saharan Africa's connections by the end of 2025.

By 2025, 2G connections will have fallen to just 13% of the total. By this time 3G will be dominating at 61% of connections; and 4G will rise 23%; while 5G will make up the last 3%.
Zet jezelf alsjeblieft niet nog meer voor schut. 8)7
Ik weet niet of jij weet wat voor armoede er is in Afrika. Niet iedereen daar heeft een mobiel zoals wij hier in Nederland. 8)7
Van de mensen die wel een mobiel en internet hebben is 3G dus wel erg populair.
De definitie van populair is "bij veel mensen geliefd". Vaak wordt daar iets specifieks bij genoemd over die mensen, bijvoorbeeld "populair in Afrika", wat betekent: onder de Afrikaanse bevolking. (punt).

Nu verdraai je jouw stelling dat 3G nu populair is in Afrika naar een subset van die populatie in Afrika van bevolking die een telefoon heeft, in 2025.

Verder is 60% (in 2025) in mijn woordenboek niet "erg populair", maar een bescheiden meerderheid. Overigens gaat dat wel over verwacht gebruik/bezit en niet over de geliefdheid. Iets kan best geliefd zijn zonder het in bezit te hebben, zoals bijvoorbeeld populariteit van Formule 1 onder Nederlandse mannen.
Zet jezelf alsjeblieft niet nog meer voor schut. 8)7
Nocte te ipsum.
Oke, we gaan het nu over de definitie van populair hebben? Blijf aub on-topic.

Jij zegt:
In grote delen van Afrika is men vandaag de dag nog steeds heel blij met de 2G telefoontjes die dit konden (Nokia's met name). Daar is namelijk geen goede 3G infrastructuur en lang niet overal een stopcontact om iedere nacht een telefoon op te laden.
Ik zeg:
Beetje rare vergelijking met de telefoon, maar goed. Juist omdat Afrika de vaste lijnen hebben overgeslagen is 3G zeer populair.
Met populair wil ik zeggen, het is geliefd om 3G te gebruiken (voor internet).

Jij zegt:
"3G zeer populair" klinkt mij een bijzonder in de oren, (Sub Saharan) is de penetration rate van 3G (mobiel internet) nu pakweg 23-25% van de populatie. 44% van de populatie bezit een simcard, minder dan de helft dus.
Maar de helft van de zeer arme bevolking in Afrika heeft een simkaart. En bijna 50% van die simkaartbezitters hebben 3G. En jouw logica zegt dat dit niet populair is? Het is al een voorrecht om een simkaart te hebben. Laat staan internet via 3G. Met alle drempels heeft alsnog bijna 50% van alle simkaart bezitters 3G.
Je kan het wel lekker vergelijken met NL, maar je moet verder kijken dan je eigen omgeving. Op een continent waar drinkwater al een privilege is, is 25% van de totale bevolking aan de 3G echt wel "populair" en dominant. 8)7

Jouw stelling dat 3G niet populair is en infra ontbreekt is gewoonweg niet waar.

*Random latijns invoegen*

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 5 augustus 2019 21:12]

Ja ik zou ook liever hybrides zien die in de stad volledig elektrische rijden en daarbuiten met de verbrandingsmotor erbij. Want een motor moet vooral werken bij acceleratie waar de elektra motor flink kan helpen of dit volledig voor zijn rekening neemt.

Iedereen aan de volledig elektrische auto is nog ene utopie en hybrides hebben dan mits ze gebruikt worden zoals het moet zeker een bestaansrecht in die transitie.
Enige artikel die ik kan vinden in het NL is Vice. Daarin worden door 2 hoogleraren deze "reactie van waterstof peroxide" betwijfeld.
"Ik snap niet hoe dat kleine beetje waterstof, want het zijn echt minuscule hoeveelheden, überhaupt kan werken," zegt Bart Somers, universitair hoofddocent en onderzoeker in Brandstofmotorentechnologie aan de TU Eindhoven. "Hoe kan dat een verschil maken? Ik snap niet wat daar de achterliggende fysica van zou zijn." Jim Kok, universitair hoofddocent aan de faculteit Engineering Technology van de UTwente en eveneens expert op het gebied van verbrandingsmotoren, deelt zijn mening: "In principe zou het kunnen werken, maar ik geloof niet dat zulke kleine hoeveelheden een verschil kunnen maken."
Het artikel eindigt met:
De resultaten van CGON zijn dus eerder een begin van bewijs, en nog geen afdoend bewijs. Pas na een onderzoek in een gecontroleerde proefstand zal de wetenschap hun apparaat serieus nemen. Somers: "Als het dan werkt, hebben we een uitdaging in de wetenschap, en wordt het interessant."
Volgens mij heb je in mijn bericht het woordje "bijvoorbeeld' gemist. Als je echt iets te weten wil komen, moet je misschien even buiten de Nederlandse karders Googlen ("hydrogen peroxide diesel NOx emission research" bijvoorbeeld).

Het onderzoek en de voorlopige resultaten, tot zover je dat zo kan noemen, zijn ook niet weerlegd. De mooiste technologien van vandaag de dag zijn ooit "betwijfeld" door hoogleraren, dat hoort nou eenmaal bij het grondvest van wetenschap.

Verder zijn er tal van onderzoeken die lopen, een voorbeeld is ook: https://arstechnica.com/c...-of-diesel-nox-emissions/

En nee, als je het mij vraagt hebben fosiele brandstoffen geen toekomst meer. Echter, de transitie is geen aan/uit knopje, is een globaal ding en kent hierdoor extra veel nuance door allerlei verschillende economien en politieke opvattingen op dit globale niveau.

Kennelijk is het klimaatprobleem niet ernstig genoeg of snel genoeg, eerlijk gezegd denk ik dat het eens tijd wordt dat we aangevallen worden door aliens, zodat we weer eens een "common enemy" krijgen, waardoor we eens wat beter samen kunnen gaan werken (lees: overleven) op globaal niveau :)
Er zijn helemaal geen tientallen veelbelovende nieuwe techs die marktklaar zijn wat betreft verbrandingsmotoren. Dit is echte onzin. Van Bosch was ik op de hoogte. Dit is het enige wat na al die jaren dieselgate tevoorschijn komt. Als ze meer achter de hand hadden, dan was het allang al gekomen. Wellicht dat er nog nieuwe ontwikkelingen komen, maar het blijft dat verbrandingsmotoren achter de feiten aan lopen wat betreft efficiëntie itt elektro motoren.
Er zijn helemaal geen tientallen veelbelovende nieuwe techs die marktklaar zijn wat betreft verbrandingsmotoren. Dit is echte onzin.
Klopt. Ik had het over "tal", niet "tientallen". Gemakshalve verzin je "marktklaar" er ook nog even bij.

Dat is inderdaad redelijk "onzinnig" vind ik :)
Sorry, ik zie inderdaad dat je tal zei. Wat nog steeds overdreven is. Wat marktklaar betreft zijn mijn woorden. Ik wilde niet beweren dat jij dat hebt gezegd.

Maar dat even ter zijde. Wat ik er mee wil zeggen, is dat er geen recente ontwikklingen zijn die zo denderend zijn dat ze de EV weer voorbijstreven.
Zoals ik al aangaf het komt nog steeds niet aan de efficiëntie van EV. Ze blijven achter de feiten aan lopen.
Eens, maar voor Afrika zou het (weer die) pleister kunnen zijn. Afrika loopt gewoon 10-20 jaar achter op heel veel gebieden, dat kan niet zomaar gekeerd worden.

Qua infrastructuur die nodig is voor EV's is het (op grote schaal) helemaal hopeloos. Enige lichtpuntje daarin zou Lightyear kunnen zijn die voornemens zijn om met een betaalbaar(der) model te komen. Dat is alleen nog zo enorm klein qua productie dat de vraag is hoe snel dat van de grond zou kunnen komen.
Afrika gaat niet aan de "nieuwe Adblue", simpelweg omdat er niemand is die het handhaaft en het meer geld kost.
Je hebt gelijk echter alleen als je ICE vergelijk met EV waarbij de stroom van EV dan uit groene stroom komt.

Zodra de EV stroom grijs is, is dat verschil niet zo groot meer, sterker nog er zal dan weinig verschil in zitten.
Helemaal gelijk en ook aangegeven in mijn vorige post. Echter als je als EV bezitter 5k extra investeert in zonnepanelen(thuis of ergens anders), dan ben je in 1 keer 90% schoner.
Klopt :) Die verschillen kan je duidelijk zien in dit artikel. https://www.transportenvi...ered-dirtiest-electricity

Eigenlijk is er maar 1 schone oplossing voor co2 neutrale liefhebbers en dat is een voorbeeld nemen aan Frankrijk en bijna al onze energie uit kerncentrales halen. Wat zullen we dan een schoon land worden.
Dat is enkel omdat er niet meer variatie zit in de categorieën een diesel is echt niet zo schoon als een elektrische auto met alles meegenomen per kilometer. Want om die score te halen hoeven ze enkel onder de zoveel gram uit te stoten wat deze diesel dus inderdaad in dezelfde categorie zet als de vol elektrische auto's maar dus nog altijd uitstoot.

We focussen op die 2% in sommige landen is dat meer. Omdat dat net in onze stadscentrum is. De rest moeten ze en zijn ze al aan het afbouwen. Nieuwbouw mag geen mazout meer hebben en moet je voldoen aan verschillende eisen die het energie zuiniger maken, een regenput was al verplicht. Maar nu dus ook bijvoorbeeld een zonneboiler.
er zijn nog duizenden houtkachels, mazout branders,... die elke winter (en ook voor- en najaar) een hoop uitstoten. Daarnaast nog genoeg oude generatie gasbranders.
Sorry, maar dat is gewoon de aandacht afleiden.
Er rijden in NL 8 miljoen auto's rond, in België zijn het 5,7 miljoen.
Als je die wagenparken kan vervangen door electrisch, scheelt dat waanzinnig veel in uitstoot.
Natuurlijk moeten de dingen die je opnoemt ook aangepakt worden, maar dat mag niet afleiden van andere doelen.
Leuk en EV komt maar heeft tijd nodig. Als het aan sommigen ligt dan moet alles morgen, dat kan gewoon niet, het heeft tijd nodig.

Thuis wil men NL van het Gas dus allemaal aan de warmtepomp. Die warmtepomp is op dit moment qua geld gewoon niet rendabel.
Natuurlijk zou het mooi zijn als het morgen geregeld is :)
Maar inderdaad, er is tijd voor nodig. En aandacht. Door te gaan wijzen op andere, niet-gerelateerde zaken leidt dat alleen maar af. En daar ging het mij om.
Nieuwe diesels zijn niet zo groen, de test is simpelweg lomp uitgevoerd en meet maar één 'formaat'/variant nox, veelal de pm10. Er is wel meer dan dat, dat toevallig vergeten wordt tijdens zo'n test. Het vervelende is namelijk dat het vaak voorkomt dat er een type nox minder uitgestoten wordt, en er een ander voor terugkomt.

Dat noemen ze greenwashing. Na het sjoemelen is dat de nieuwe hobby van die Duitsers.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 5 augustus 2019 07:10]

Nee hoor. ICE/brandstofmotoren ontwikkelen nu sneller dan ooit. Wat er wel veranderd is, is dat de grotere merken die in NL populair zijn droevig weinig laten zien. Maar pak een Toyota hybride of Mazda skyactiv-x en je hebt 20% tot 40% reductie in verbruik en uitstoot in de praktijk ten opzichte van een vergelijkbare VW of Volvo.

Bedenk dat VW heeft moeten sjoemelen omdat er wel delen van de markt waren die héél goed bezig waren. Een aantal merken kon niet meekomen, vooral VW liep en loopt ver achter. Ja, andere merken sjoemelde ook, maar lang niet zo extreem als VW.

Om het even in perspectief te zetten, de benzinemotoren van VW die rond de 180PK hangen, pakken vanaf de 15.000 tot 18.000 euro BPM, afhankelijk van het voertuig. Pak een Toyota 180pk variant en je betaalt vanaf 1400 euro BPM. Die belasting hoeft dus geen probleem te zijn, tenzij je per sé een voertuig met een verouderde motor wilt aanschaffen. Ook bij Mazda betaal je voor de meest ongunstige variant met 180pk Skyactiv-x nog geen 5000 euro BPM. En dat is volledig benzine, zonder hybride ondersteuning.

Dat laat dus zien dat er meer dan genoeg vooruitgang is. Alleen je moet je niet blindstaren op de merken die dat niet kunnen. Er is ook bij verbandingsmotoren genoeg ontwikkeling. Dus mocht men nu alsnog brandstof moeten kopen, zijn er genoeg minder vervuilende opties. Behalve dan dat in NL niemand dat enige zak boeit en men massaal VW, Volvo en andere merken die niet ontwikkelen blijven kopen.
Je noemt de Toyota hybride, terwijl dit een accutechniek is. Beetje raar, maar goed. De reden waarom Toyota zo efficient is, is door de accutechnologie.
De Mazda skyactiv x is inderdaad een goede evolutie. Je kan daardoor wellicht 1/20 rijden. De uitstoot kan (voorlopig) echter niet fors lager, terwijl dit met elektriciteit wel kan.
Nee, dat is een verbrandingsmotor die geholpen wordt door wat accu's. Maar vooralsnog heeft ie geen stekker en gaat alles op benzine. Ook het vullen van de accu's. De verbrandingsmotor is hierbij dus ook nog eens verantwoordelijk voor het villen van de accu's.

De Toyota tankt dus niets anders dan benzine. Je bent in de war met plugin hybrides, maar dat zijn deze Toyotas niet.
Ja de "self charging hybride" Gewon op diesel/benzine dus die nog altijd niet zulke fijne stoffen uitstoot.
En zoals @Dabbel aangeeft zijn die Toyota's net zo zuinig vanwege de accu's die ze gebruiken in hun aandrijflijn. En daarbij als ze wél een stekker hadden zouden ze nog iets efficiënter zijn ;)
Lees nou eens waar je op reageert. Het ging er hier om dat iemand aangaf dat er geen ontwikkeling was bij verbrandingsmotoren en dat is onzin. Dat elektrisch alsnog beter is, kan best, maar daar ging het hier niet om, genoeg andere reacties voor je om op te reageren waarbij dat wel zo is.
Niet zo snel :) Die vooruitgang die geboekt wordt is dus enkel te danken aan het hybride deel. Niet aan de motor op zich.
Misschien wat meer onderzoek doen voordat je zulke dingen roeptoetert. Toyota was pionier in het inzetten van de Atkinson-verbrandingscyclus (i.p.v. de Otto-cyclus) in de verbrandingsmotoren. Dit zorgt, samen met de hybride-techniek, voor het lage verbruik. Inmiddels gebruiken meer fabrikanten deze of verglijkbare techniek.

Dus ja, Toyota is zeker een voorbeeld van serieuze vernieuwing in ICE techniek.
Ook nu heeft Toyota met z'n motortje net als Mazda een mooi hoge compressieverhouding die de hoeveelheid fijnstof flink verminderd en een lichter brandstofmengsel kunnen gebruiken dat vollediger verbrand en dus meer energie uit een druppel brandstof haalt. Iets dat ook flink bijdraagt aan het lage verbruik. Zo kan een Mazda en Toyota met 2.0 liter motoren de turbotorretjes evenaren en in de praktijk voorbij streven qua verbruik.
Goed het was iets te kort door de bocht. Maar de acceleratie neemt de elektra motor voor een groot deel op zich wat ook de zuinigheid ten goede komt.

Maar nog altijd komt ook hun motor niet in de buurt van de efficiëntie van een elektrische auto. Het heeft zijn bestaansrecht in de transitie en dan zijn deze motoren inderdaad beter als gewone oude diesels/benzine.
De Atkinsoncyclus zorgt voor 10% meer efficiëntie, maar heeft ook minder kracht en daardoor moet een elektromotor bijspringen bij optrekken. Wat @Daniel_Elessar zegt klopt gewoon. Verreweg de grootste winst wordt behaald door de elektromotor. De elektromotor helpt bij optrekken waar juist de Atkinson extra tekort schiet. En daar wordt door de elektromotor de grootste winst gepakt. De grootste bezuiniging bij de hybride is en blijft de elektromotor.
Wacht heel even. Ik zeg helemaal niet dat er geen ontwikkelingen meer zijn. Ik zeg de ontwikkelingen zijn aan het afvlakken. Dat is een heel ander betekenis. Afvlakken betekent gewoon dat er minder ontwikkelingen zijn dan voorheen.
En dat is dus fout. Er zijn er meer dan voorheen, alleen liggen ze bij andere partijen dan 'vroeger'. Dat komt vooral omdat het bij partijen ligt die hier in Nederland niet zo groot zijn en minder aan extreme marketing doen.
De enige voorbeeld die jij het afgelopen 10 jaar kan noemen is Sky-active X, uitontwikkelde tech van diesels.
Er is niks noemenswaardigs behalve dat Bosch de diesel kan doen herleven met wat ze beweren schone uitstoot.
Kom aub met bronnen wat betreft ontwikkelingen ICE. ICE bestaat al bijna 250 jaar en de efficiëntie is nog nooit boven de 40% geweest. Als men ICE zou gebruiken icm een "groene" brandstof, dan zie ik wel toekomst. Maar ik zie de oliemaatschappijen die niet zomaar toestaan.
Bosch? Die doet niets met skyactiv-x. Volgens mij moet je je nog even inlezen in Toyota en Mazda met z'n motoren.
Waar zeg ik dat Bosch aan Sky Active X werkt?
FYI: Sky Active X is een benzinemotor op diesel technologie. En Bosch werkt aan een dieselmotor dat weinig NOx uitstoot. Dit zijn 2 verschillende dingen.
Sky Active X is gewoon oude dieseltechnologie geschikt gemaakt voor benzine. Wow wat een vooruitgang hebben wij geboekt zeg. Volgens mij moet jij gewoon alles een beetje inlezen wat betreft verbrandingsmotoren.

Maar blijf ff bij het kern van het verhaal.
De enige voorbeeld die jij het afgelopen 10 jaar kan noemen is Sky-active X, uitontwikkelde tech van diesels.

Kom aub met bronnen wat betreft ontwikkelingen ICE. ICE bestaat al bijna 250 jaar en de efficiëntie is nog nooit boven de 40% geweest.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 5 augustus 2019 18:38]

Denk dat toch een hele groep gewoon goedkoop wil rijden en niet per se op benzine.

Op dit moment zal elektrisch rijden nog niet veel schoner of goedkoper zijn dan benzine/diesel. Maar als we nu geen elektrische (of andere alternatieven) kopen dan worden er ook geen betere versies ontwikkeld.
Ik zou graag elektrisch rijden maar als student is dat helaas onbereikbaar.
Hoezo onbereikbaar? De trein rijdt in Nederland vrijwel altijd op elektra.
Ben even zojuist door het dorp waar ik woon gewandeld, even de hond uitgelaten, geen trein of station te zien.
En een autorit naar mijn kantoor die me nu 20-25 minuten kost, kost me met dat openbaar vervoer in NL 2 uur. :)

Even vergelijking:
Ik woon niet in de Randstad, maar zeer dicht bij de Belgische grens.
Ik vertrek thuis om 6:50 per auto, klok in op kantoor om 7:15.
Met de bus en evt trein om 6 uur mee met de bus, dan weer een stadsbus, om 8 uur stopt ie op 3 straten van het kantoor.
Dan is het openbaar vervoer of elektrisch rijden gewoon een bodemloze geldput, en je bent eenmaal niet een dief van je eigen portemonnee.
De trein... Vertrekken vanuit een punt waar je niet bent, rijd op tijden wanneer je niet kunt en brengt je naar een locatie waar je niet wilt zijn. Dat was volgens mij een quote van een NS directeur over het business model. Het is ook een lastige markt..
Die mensen heb je altijd. Om er maar een stukje anekdotisch bewijs tegenaan te zetten:
Als ik met de auto naar mijn werk wil kom ik langs het station (fietsafstand 5min). Mijn werk zit midden in de stad strak naast een station. Van deur tot deur ben ik 45min onderweg, terwijl ik met de auto (zonder file) 30min onderweg ben. Echter is er geen (gratis) parkeermogelijkheid in de buurt en kan ik in de auto niks doen dan mijn aandacht bij het verkeer houden. In de de trein kan ik wanneer nodig werken, de krant lezen, slapen. Ook worden mijn volledige reiskosten voor de trein vergoed terwijl dit bij een auto maar deels zo is, en ik dan ook nog met afschrijving, onderhoud, aanschaf e.d. zit.

Oftewel, er is geen enkele goede reden om met de auto naar mijn werk te gaan, en zo zal het voor héél veel mensen in met name de randstad zijn.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 5 augustus 2019 10:00]

Helemaal mee eens hoor, ik wil niet de trein in slecht licht zetten. Ik wil enkel aangeven dat het lastig concurreren is met de auto.
Openbaar vervoer laat inderdaad nog al eens te wensen over. Hier is op zondag de eerste bus naar de stad om 10:57.

Maar afhankelijk van je afstand kun je ook kijken naar een snelle elektrische fiets? Of misschien is de Renault Twizy wel iets voor je :p Heb er eens een week mee kunnen rijden en het is ene geinig ding. Al ben beleef ik veel meer plezier van onze Zoe omdat het ene volwaardige auto is. Maar als je ergens in de stad zou wonen of vlakbij zou ik een Twizzy ook zien zitten. Zeker als je zelf een laadpaal kunt zetten.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 5 augustus 2019 15:38]

Ha Knakworst! Treinen is een leuk iets in de Randstad, maar mijn afstudeerstage per september is 25 minuten met de auto of 1.5 uur bussen en dan nog 3 kilometer lopen. Milieu is belangrijk maar OV is buiten de grote steden vaak nog geen leuk alternatief. Mijn ouders hebben inmiddels wel een groot aantal zonnepanelen op de daken liggen en ikzelf probeer stap voor stap steeds bewuster te leven dus het gaat op mirco niveau in ieder geval de goede kant op :)
De spijker op z’n kop, @Choasmarkk! Het gaat blijkbaar alleen maar om de eigen portemonnee...

Ik zou ook wel elektrisch willen rijden, maar dat is veel te duur voor mij. Daarom maar een zo klein mogelijke auto genomen voor mijn gezin. (Peugeot 108) Men schijnt te vergeten dat kleiner rijden ook een eenvoudige manier is om zuiniger te rijden.
Ik zou graag elektrisch rijden maar als student is dat helaas onbereikbaar.
Valt wel mee. De goedkoopste elektrische auto die ik momenteel op de markt zie, kost nieuw ongeveer iets meer dan 5K.
En de S en X zijn beide sneller dan een gelijk geprijsde A6 en nog ruimer ook. Wat wil je precies zeggen?
Dan is een Tesla nog niet duurder, zeker nu het (snel)laden weer deels gratis kan (kan je 40-60% voordeel opleveren) en de MIA regeling en geen wegenbelasting te betalen. De vraag is of je dan nog een S wilt rijden in plaats van een A6 maar dat geldt ook andersom.
Hoezo terecht? Het percentage elektrische auto's van de totale markt zal nu toch alleen maar afnemen?
Terecht omdat er al lang vele goedkopere alternatieven waren voor de Tesla model S en X met hetzelfde bereik. Bijvoorbeeld de Kia Niro EV en die kost maar de helft van wat een Tesla model S kost. Dus ik vind het een zeer goede zaak dat die 4% nu "maar" tot 50000 is.
Die noodzaak is er nooit geweest. Was weer een cadeautje van Rutte aan de rijken (met een leaseauto van een ton val je onder de rijken ja). Waarom überhaupt subsidie op een auto van een ton? Schaf dat helemaal af en verhoog de subsidie op elektrische middenklassers. Ook voor consumenten.


Beter 5 Zoe's, Kona's ioniqs Dan een 1 Tesla.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 4 augustus 2019 14:39]

Toen deze plannen werden gemaakt was elektrisch rijden nog iets exclusiefs. Dat de doelgroep zo snel ging verschuiven was iets dat de lobbyisten van Shell en de autobranche de Nederlandse beleidsmakers niet aan zagen komen.
Das bullshit dat zagen ze echt wel aankomen hoor
/s vergeten, sorry.
Met Rutte aan het stuur zien we niets aankomen, mede daardoor is elektrisch reiden voor het overgrote merendeel wel nog steeds exclusief.
Ik vind het nog steeds wel exclusiefs....Ok de doelgroep is ietjes groter geworden, dan eerst...… maar daar is dan alles ook wel mee gezegd.
Goed punt!
Eigenlijk ngo een stapje verder: de bijtellingsregels moeten zo worden vormgegeven dat ze zorgen voor een doorstroom van schone auto's richting de Nederlandse tweedehands markt
Waarom auto's van 80-120.000 euro subsidiëren als er prima auto's zijn tot 50k?
Ik vind het heel goed dat ze zeggen boven de 50k is het gewoon volle bijtelling. Voor 35-45k kan je nu ook een prima elektrische auto kopen.
Omdat er meer Jan modaals zijn dan rijken natuurlijk. Dat is hetzelfde met belasting verhoging dan pakken ze ook altijd de grote massa.
Mja waarom de mensen die ver boven model zitten en dus een 120.000 euro auto kunnen leasen nog meer spekken?
En voor de prijs van een 120.000 kan je dus ook 3 van 40.000 laten rijden.

Dus je helpt er meer mensen mee en de impact op het milieu is ook groter aangezien er meer auto's met brandstof motor van de weg gaan.

Maar goed dat ik hoe ik er tegen aan kijk.

Het is goed om een grens te trekken zodat er meer auto's op de weg komen ipv een paar dure.
meeste van die auto's hebben voor bedrijven ook nog een mooie belastingvoordeel dus die betalen sowieso al minder.
Waarom altijd spreken over “subsidiëren”? Het is minder belasting betalen i.p.v. de hele hoge “normale” belastingen die voor een auto gelden. Kijk maar eens hoeveel BPM & BTW er door een normale consument betaald moet worden voor bijvoorbeeld een VW Polo. Over een Tesla wordt nog steeds belasting betaald, alleen veel minder.
Omdat andere meer bijtelling betalen om die mensen minder te kunnen laten betalen.
Als je het voor alle auto's gelijk zou trekken kan het bedrag omlaag om dezelfde hoeveelheid geld in het laadje te brengen.
Als ik het goed heb moeten in NL geen inverkeersbelasting betaald worden voor EV.
Hoe kan je dat anders interpreteren dan als subsidie?
Bijtelling is geen belasting. Het is een bedrag dat bij het belastbaar inkomen van een werknemer met een leaseauto wordt opgeteld, omdat het mogen rijden in een auto van de zaak, zonder kosten te hoeven maken voor een eigen auto, neerkomt op een stuk inkomen in natura. Doorgaans zijn werknemers per saldo goedkoper uit dan met een eigen auto (d.w.z. ze betalen minder extra inkomensbelasting dan een eigen auto zou kosten), anders zouden leaseauto's niet zo populair zijn. Dus die bijtelling is echt niet exorbitant. Als daar dan ook nog een korting op wordt gegeven, omdat voor een elektrische auto is gekozen, lijkt mij dat je prima kunt spreken over subsidie.
Leaseauto's zijn ook populair omdat werkgevers ze graag zien.

Ze kunnen er reclame op plakken, ze kunnen deals sluiten met leasemaatschappijen die weer gelieerd zijn aan banken en zijdelingse voordelen opleveren. Toen ik een baan had met leaseauto werd ik zeer hard in de richting van die leaseauto gestuurd. Het was in principe "we doen niet aan prive auto's hier" :-(
Dat ligt er maar net aan welke werkgever je zit. Bij mij komen er echt geen stickers op
Nee, dat zit anders in elkaar.

Het eigenwoningforfait is vergelijkbaar met de bijtelling: het gebruiksgenot van de woning wordt gezien als een stuk inkomen in natura; dit wordt opgeteld bij je belastbare inkomen. Daartegenover staat dat de kosten voor het verwerven van dat inkomen (het betalen van hypotheekrente aan de bank) van het belastbare inkomen zijn af te trekken, net zoals dat voor andere vormen van inkomen geldt. Het gaat om het principe dat je wordt belast over het inkomen dat je overhoudt, nadat je de gemaakte kosten om dat inkomen te krijgen ervan hebt afgetrokken.

Als het eigenwoningforfait zou worden verlaagd, bijvoorbeeld omdat je voor een energiezuinig huis hebt gekozen, dan zou dat neerkomen op een subsidie.

Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Eigenwoningforfait

Of eigenaars van dure woningen nu onevenredig worden bevoordeeld, is weer een andere discussie...
Dat is geen andere discussie, is gewoon hetzelfde.
Buiten dat zijn de S en X niet beter voor het milieu dan een stuk lichtere hybride. En omdat ze zo zwaar zijn slopen ze ook nog het asfalt meer.
Dat valt zwaar mee.
EV’s van dit formaat slaat de plank mis. Niks groen aan en we hebben te weinig echt groene energie in Nederland om het te verantwoorden. Plus gewicht maakt ze slecht voor het wegdek.

Als je perse groen wilt zijn, koop een kleine EV of een kleine hybrid. Groot en lomp is nooit groener dan klein en compact.
Als je echt groen wilt zijn koop je helemaal geen auto, maar maak je gebruik van een deel-auto....liefst een zogenaamde groene.
Als je echt groen wilt zijn ga je dicht bij je werk wonen en neem je de fiets of, indien mogelijk, thuiswerken.
Als de huizen meer betaalbaar worden, dan prima. Rij nu 50000-60000 per jaar vanuit Friesland.
In het westen zijn die kilometer kosten en afschrijving al meegenomen in de huizenprijzen. :) :)
Wat een onzinnig standpunt.
Als je de kosten voor huisvesting gaat gebruiken als excuus. Je kunt ook werk zoeken in Friesland.

[Reactie gewijzigd door Smid70 op 4 augustus 2019 16:04]

Ik woon zelf ook in Friesland en inderdaad ga je al snel richting de randstad als je iets specifieker werk doet. Één van de redenen waarom het Noorden goedkoper wonen is ook mede omdat de werkgelegenheid hier minder is dan in de Randstad en Brabant. Zodra ik op het hoofdkantoor in Amsterdam kom krijg ik de vooroordelen al naar mijn hoofd geslingerd.

Je kan het natuurlijk ook omdraaien en de bedrijven naar het Noorden laten verkassen, maar dan moeten de inwoners uit de randstad weer verhuizen. Zolang de focus op de randstad blijft liggen, zal die werkgelegenheid elders in het land niet zomaar even beter worden.
Ik werk in een klein gespecialiseerd veld. Dat gaat dus niet. Vandaar het reizen.
Als je in een gespecialiseerd veld werkt kun je het ook wel betalen wat dichter bij je werk te wonen..
Al die kilometers die je maakt zijn gratis? Om nog maar niet over de enorme milieuschade te spreken die je veroorzaakt?
Dit is een discussie die ik onlangs ook met mijn Amsterdamse collega had gevoerd. Ze had geen auto nodig want ze woont al in Amsterdam. Daar kon ik mij nog wel in vinden, maar ik was er snel flauw van toen ze vertelde dat ze 3x per jaar met het vliegtuig meerdere malen op vakantie ging. Ik heb zelf nog nooit een vliegtuig van binnen gezien, laat staan te hebben gevlogen.

Toch was ze volgens haar mening "groen" bezig.
Precies. Mensen die auto rijden zijn vervuilend. Maar wel heel de wereld rondvliegen en honderden liters kerosine per persoon er doorheen jagen. Maar we eten geen vlees en hebben geen auto.. laat me niet lachen.

40.000 km/ jaar rijden is ook in een tesla vervuilend en onnodig. Kritisch naar je eigen reisgedrag kijken, dat is wat we nodig hebben. Maar helaas, men denkt, ik rijd een tesla, duurzaam, dus gaan met die banaan. Helaas.
Hangt weer af van hoeveel koeien jij laat staan, weet je wat die aan Uitstoot produceren.
Dat is voor veel mensen echt onmogelijk.
EV’s van dit formaat slaat de plank mis. Niks groen aan en we hebben te weinig echt groene energie in Nederland om het te verantwoorden. Plus gewicht maakt ze slecht voor het wegdek.

Als je perse groen wilt zijn, koop een kleine EV of een kleine hybrid. Groot en lomp is nooit groener dan klein en compact.
Groot en lomp en EV is wel groener dan groot en lomp en benzine. Of denk jij dat als de EV voordelen voor grote auto's worden afgeschaft / ingeperkt, alle potentiële Tesla S en X kopers dus maar ineens een kleine EV of hybride zullen kopen ?? Dream on. Die kopen dan een benzineslurpende grote auto. Dus als die mensen groener willen zijn, dan voldoet een Tesla S of X prima.
Niks groens aan een kleine EV als ik er twee nodig heb om mijn gezin en bagage mee te nemen.
Je kan beter de goedkopere EV's stimuleren. Veel meer uitstootreductie per hoeveelheid subsidie.
Alleen rendeert het bij innoverende producten eigenlijk alleen maar om aan de bovenkant van de markt te beginnen. Omdat in het begin een groot deel van de kostprijs in innovatie zit. Daarnaast was vanaf het begin beginnen met grote aantallen ongewenst omdat je dat niet kan bijbenen met de laadinfrastructuur. Dus op deze manier stimuleren is volstrekt logisch er komt vanzelf een moment dat ev's bereikbaar worden voor iedereen en de laadinfrastructuur optimaal is
Is dat erg dan? Qua milieu zijn vlees eten en vliegen veel malen erger dan autorijden. Daarbij zijn er mensen als Patrick Moore die zeggen dt CO2 zo slecht nog niet is.

De hetze tegen de verbrandingsmotor is alleen reëel als je andere maatregels ook neemt. Die maatregels worden niet genomen dus zie ik geen nut om alleen de elektrische auto in deze mate te bevoordelen.

Daarbij is de overheid notoir onbetrouwbaar. Nu blijkt dat elektrische auto’s meer wegdekschade zouden veroorzaken, zit de kans erin dat ze toch weer naar gewicht moeten gaan betalen. Daar gaat je berekening voor wanneer je de auto zou hebben terugverdient. Ze moeten de regelingen die dat jaar gelden voor acht of tien jaar laten gelden, dan is tenminste te voorspellen of je goed zit.
Het gaat dan ook niet specifiek alleen om milieu maar om het feit dat miljoenen mensen in dichtbevolkte steden uitlaatgassen inademen.
CO2 is echt geen probleem, vooral met de hedendaagse auto’s niet. Ook qua fijnstof zijn bromfietsen, dieselauto’s, vrachtwagens, oldtimers, dieseltreinen, scheepvaart, industrie en dergelijke, zijn veel grotere vervuilers dan de gewone benzineauto. Zowel economisch als milieutechnisch kunnen we veel betere maatregels verzinnen.
Ja en daar gaat het dus ook niet om.

Het gaat om die auto's die elke dag voor je neus rijden waarvan je de uitlaatgassen inademt.

En al die benzine en diesel moet ook uiteindelijk op vervuilende manieren geproduceerd worden.

Het is dus dubbel vervuilend.
CO2 is echt geen probleem, vooral met de hedendaagse auto’s niet. Ook qua fijnstof zijn bromfietsen, dieselauto’s, vrachtwagens, oldtimers, dieseltreinen, scheepvaart, industrie en dergelijke, zijn veel grotere vervuilers dan de gewone benzineauto. Zowel economisch als milieutechnisch kunnen we veel betere maatregels verzinnen.
Ik wacht ...
Minder vlees eten wordt al gepromoot net als vliegen ontmoedigen maar dat moet op Europese schaal. Treinen in europa moet goedkoper worden ten nadele van het vliegtuig.
Elektrische auto's worden steeds goedkoper. Redelijkerwijs is er geen noodzaak meer om wagens van nabij de ton te subsidiëren.
Voor de grote massa zijn de S & X kwa prijspeil ook volstrekt oninteressant.
We willen natuurlijk niet overstimuleren dat rijders groter en luxer gaan rijden als dat ze geen EV hadden. Dat zie je nu wel erg veel, ook bij de Kona en e-Niro.

Met 8-12% tot 40-45k wordt groter of luxer rijden als een stuk minder aantrekkelijk. Daarna is de hoop dat de aanschaf voldoende gedaald is om zelfstandig de concurrentie aan te kunnen dankzij het lage onderhoud. Plus als de aanschafprijs daalt zal de afschrijving ook minder worden. Vanaf 2025 verwacht ik toch wel dat bij het vervangen van een auto eerst een EV overwogen wordt vanwege de lagere kosten en hogere betrouwbaarheid.
Nee, het is een maatregel om te zorgen dat de prijs van electrische auto's sneller naar beneden gaan, onder die 50k.(ofwel dat fabrikanten er 1 maken die goedkoper is)
Mooi toch? We hebben de capaciteit niet om al deze wagens van prik te voorzien, het scheelt het belachelijke importeren uit verre landen terwijl hier ook auto's gemaakt worden en het scheelt de vervuiling van li-ion accu's. Tel daarbij op dat er nog geen oplossing is voor het plaatsen van laadpalen met parkeerruzies tot gevolg en dat hele elektrische rijden wordt wat overtrokken. Die wagens rijden op subsidie, niet omdat mensen iets om het milieu geven. Zoals hier al wordt aangegeven is het grootste gedeelte lease en is er nauwelijks een tweedehandsmarkt.

Tip voor de overheid, maak hier eens een fatsoenlijk beleid voor, momenteel zijn we alleen maar nieuwe ideeën aan het rondpompen en buiten de leasemarkt heeft niemand er iets aan. Dit beleid begon al bij hybride wagens, al die Toyota Priussen van tien jaar geleden zijn al lang het land uit. Toen kwamen de halve stekkerauto's waarmee ineens de gehele productie van de Mitsubishi Outlander PHEV naar Nederland werd gestuurd omdat die wagens belachelijk goedkoop waren. Regels worden veranderd, al die bende weer het buitenland in en die groep rijdt nu Tesla's. Terwijl een standaard verbrandingsmotor Opel koekblik hier gewoon wordt verkocht en afgereden door de tweedehandsmarkt. Wat heeft dat met het milieu te maken?
Zolang er nog geen rekeningrijden is, zullen de faciliteiten voor transport toch ergens van betaald moeten worden.
Nee, want er komen volgend jaar zeer interessante volledig elektrische modellen op de markt van onder de €40k (Volkswagen id3) en onder de €30k (Peugeot e208 en Opel Corsa). Dat gaat ervoor zorgen dat het percentage elektrische auto's alleen maar harder gaat toenemen.

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 4 augustus 2019 13:06]

Die peugeot e 208 is vanaf 36k, corsa vanaf 31k. Kan dus niet echt spreken van onder de 30.000.. :)
Je hebt gelijk. In Nederland kan je de elektrische 208 enkel vanaf 36k verkrijgen, echter in België ligt de prijs van beide auto's onder de 30k. Vandaar de verwarring waarschijnlijk.
Dat zijn inderdaad de Nederlandse prijzen zoals ze nu bekend zijn. Maar er komt nog een subsidieregeling aan van 6000 euro in 2021 ;).
Geloof je niet dat die modellen er komen?
Iedere fabrikant kondigt nu snel een ambitieuze auto aan zodat hun klanten alvast bestellen of de aanschaf van een concurrerend model uitstellen.

Gezien de productie van accu's op grote schaal tot nu toe voor ieder fabrikant inclusief Tesla gewoon moeilijk is.
Die auto's rijden al rond in in test. En zijn al onthuld dus ja die komen.
Zeg je dat bij elke nieuwe auto die aangekondigd wordt :?.
Ik neem aan dat jij zelf ook wel beseft dat de huidige situatie met electrische auto's totaal anders is en absoluut niet vergelijkbaar is met de ICE voertuigen.

Aangezien productie van accu's geen kattepis is en het nog maar moet blijken of er voldoende grondstoffen voor accu's te krijgen zijn.

Tesla heeft al bewezen dit in orde te hebben.

Het gaat er NU om dat de traditionele fabrikanten zich gaan bewijzen met massaproductie omdat dat tot nu toe nog niet het geval was.

Lijkt me toch evident :?
Olie boren wordt ook steeds moeilijker. Maar daar blijven ze geld in pompen. Grondstoffen voor accu's zijn er meer dan genoeg in de wereld alleen gaat het te traag met mijnen ervan.
Omdat de wagens hoodzakelijk in de lease terechtkomen en na de lease periode de nederlandse markt verlaten. Iedereen betaald dus mee aan die voordelen, maar de tweedehands markt in NL wordt er niet beter van.
Dat valt best mee hoor. Ja er gaan een hoop tweedehands wagens naar noorwegen of andere plekken, maar als 1 europa vind ik dat we met zijn allen hier in moeten meewerken. Het gaat immers om het stimuleren van groene autos. Leuk dat wij het klimaatdoel kunnen halen, maar als Duitsland of Polen dat niet doet zet het alsnog geen zoden aan de dijk. We moeten dit als europa oplossen.

Daarnaast staan er wel degelijk dure tesla’s te koop op marktplaats die uit de lease komen en nu voor een relatief laag bedrag weggaan. Oude taxi’s met 2 ton op de teller is voor teslas niet zo heel erg. Het verlies in vermogen zit in de kantlijn en accu degradatie is slechts enkele procenten. Een tweedehands tesla wordt nog steeds van updates voorzien en volgens mij zit gratis supercharger daar zelfs gewoon bij in.
Dus jij vindt het in orde dat er belastingvoordeel wordt gegeven (en dat zijn inkomsten die jij al dan niet rechtstreeks aan de staat betaald) aan hoofdzakelijk bedrijven en dat wanneer zij de wagen niet meer nodig hebben deze met een grotere winst in het buitenland verkocht wordt in plaats van dat jij, de consument die net betaald heeft aan de voordelen van die wagen, kunt genieten van lagere prijzen?

Als we dit als Europa moeten oplossen moeten er ook subsidies vanuit Europa komen, dan is er geen enkel probleem met het feit dat die subsidies naar het buitenland verdwijnen. Maar anders zou ik liever zien dat de voordelen in eigen land blijven.
Je snapt dat die “voordelen” nooit de staats kast in zouden zijn gegaan. Het is een stimulans, waarbij ik nu een Tesla kan rijden ipv vervuilende diesel in de lease. Uiteindelijk krijgt de staat bij mij nu netto net zo veel als dat ik een (veel) goedkopere vervuilende diesel had gekocht. Zonder stimulans had ik niet zo’n dure diesel als waar sommige nu mee rekenen (misgelopen geld) gereden. Je kan je zelf niet rijk rekenen met geld wat er nooit zou zijn.

Dus die consument die betaald heeft voor het voordeel, heeft niks betaald. Laten we alsjeblieft niet te veel mee gaan in het hele politieke polarisatie verhaal.

[Reactie gewijzigd door jordy5 op 4 augustus 2019 13:42]

Uiteindelijk krijgt de staat bij mij nu netto net zo veel als dat ik een (veel) goedkopere vervuilende diesel had gekocht.
Dat ligt er maar net aan hoe zwaar die "vervuilende" diesel is. Het feit is wel dat de duurdere modellen van Telsa veel fijnstof produceren met hun banden omdat ze gewoon erg zwaar zijn. Ook weten ze nog geen raad met het sneller beschadigen van het wegdek.

Verder staat de wetenschap niet stil en zijn ze nog steeds volop bezig om de uitstoot van benzine auto's aanzienlijk milieu vriendelijker te maken en de diesel uiteraard ook. Vind het daarom erg vreemd dat onze regering zoveel geld gaat inzetten in een techniek dat nog niet ver genoeg ontwikkeld is. We reden misschien eerder electrisch dan op olie, maar de ontwikkelingen lopen wel tientallen jaren achter (al zijn ze nu wel goed bezig!)

Verder ben om het helemaal eens met @Blokker_1999. Ik ken tientallen collega's die een duurdere Tesla in bezit hadden om de lage bijtelling. Nu rijden de meeste weer rond in een diesel (model 3 vinden ze te klein).

[Reactie gewijzigd door vali op 4 augustus 2019 16:14]

Er zijn ook zware benzine auto's op de markt, en de eventuele extra fijnstof uitstoot kan je ruimschoots compenseren met de besparing op de uitlaatgassen.

En er is geen ruimte meer op de markt voor diesel.

Al was het alleen maar omdat er geen onderzoeksgeld meer in diesel gestoken kan worden omdat fabrikanten niet 3 verschillende technieken tegelijk kunnen ontwikkelen.

Daarnaaat worden electrische auto's ook steeds lichter en beter en is het heus niet zo dat de verbeteringen alleen bij benzine/diesel zijn.
Alsof elektriciteit, wat nodig is om een Tesla op te laden, zonder 'uitlaatgassen' wordt geproduceerd.

In dat opzicht is het zonde om met een zwaardere auto rond te rijden die meer verbruikt (of dat nou door een electromotor of verbrandingsmotor is)

En dan hebben we het, naast fijnstof en schade aan het wegdek, ook nog niet gehad over het productieproces van accu's.
Dat process is net zo schadelijk als dat van brandstof en brandstof transport en media dat nodig is voor dat transport.

Vergeet niet dat voor diesel stookolie drap nodig is in de tankers die het uit de landen halen
Dat argument is onzin want voor het produceren van een liter brandstof wordt al dusdanig veel stroom verbruikt dat je bij een gemmideld verbruik van 7/100 alleen aan productiekosten voor benzine al 60Km kunt rijden. Daarnaast verbruikt een tankstation zelf al een dikke 150.000KwH per jaar puur aan licht en brandstof pompen.

http://www.olino.org/blog...m-kost-een-liter-benzine/
Ik zie dat je het niet begrijpt.

Een individuele verbrandingsmotor stoot meer uit dan een steenkoolcentrale dus nee, een electrische auto stoot minder uit.

Daarnaast staan steenkoolcentrales en andere energiecentrales niet midden in een dichtbevolkte stad.

En als klap op de vuurpijl is een raffinaderij en transport van benzine ook vervuilend dus is electrisch rijden uiteindelijk netto gezien gewoon schoner.

Daarnaast word electrisch rijden schoner naarmate de productie van electriciteit ook schoner word.
En als al die zaken die je noemt meegenomen worden. Het maken van de accu's, het bouwen van de auto's en de stroom vergeleken met het maken van een normale auto/motor en de olie ontginning/raffinage het verschepen etc. Dan komt de EV er toch beter uit want hij heeft buiten banden slijtage veel minder rem slijtage en geen lokale uitstoot waar je dat bij een auto met verbrandingsmotor allemaal wél hebt.

Dat banden een probleem zijn geldt voor alle auto's! Daar moeten de fabrikanten en de politiek iets aan doen.En kun je zelf ook al door te opteren voor banden die een langere levensduur hebben. En niet zo snel optrekken ;)
Want Tesla gebruikt voor een groot deel zon en wind energie voor hun fabrieken, iets wat veel conventionele merken nog niet doen.
Al was het alleen maar omdat er geen onderzoeksgeld meer in diesel gestoken kan worden omdat fabrikanten niet 3 verschillende technieken tegelijk kunnen ontwikkelen.
Heb je daar een bron voor want ik kom toch hele andere onderzoeken tegen. Verder kunnen ze de uitstoot van benzine auto's ook aanzienlijk verminderen door het verhogen van het ammonia percentages. Dit heeft veel effect op de c02 uitstoot.
Welke onderzoeken kom jij dan tegen? Want het gaat niet om onderzoek maar om het feit dat auto fabrikanten al hebben aangekondigd te stoppen met diesel.

En je kan zoveel, je kan electrisch rijden ook vele malen lichter, beter, goedkoper maken. Electrisch rijden staat ook niet stil.

Als ze ammonia kunnen toevoegen waarom hebben ze dat nog niet gedaan?

Maar uiteindelijk is rijden met een verbrandingsmotor linksom of rechtsom gewoon schadelijk voor de mensen die de uitstoot inademen.
De huidige markt kan niet op 1 op de andere dag stoppen met benzine of diesel. Dat fabrikanten het aangeven is iets anders dat ze daadwerkelijk binnen nu en 10 jaar de stekker eruit trekken. Zeker als je bekijkt dat alle vrachtwagens op diesel rijden en daar zeker nog geen goedkope oplossingen voor zijn.
Als ze ammonia kunnen toevoegen waarom hebben ze dat nog niet gedaan?
Je kan dezelfde vraag stellen waarom electrische auto's nog geen 1000KM kunnen maken op 1 lading. Dat ze het onderzocht hebben betekent nog niet dat ze hetzelfde jaar gelijk in productie kunnen uitbrengen.
Maar uiteindelijk is rijden met een verbrandingsmotor linksom of rechtsom gewoon schadelijk voor de mensen die de uitstoot inademen.
De verbanding vindt nu en de komende lange tijd ook plaats met electrische auto's. Wij kunnen op dit moment niet 100% groen energie opwekken (en nee, biomassa is geen groene energie) en het klimaatplan gaat dat ook niet realiseren. Wat je wel ziet zijn ontwikkelingen dat meerdere Europese landen Russisch gas gaan afnemen om al die electronische auto's van stroom te voorzien. In Duitsland worden zelfs subsidies opengetrokken om mensen over te laten stappen op gas.
En je kan zoveel, je kan electrisch rijden ook vele malen lichter, beter, goedkoper maken. Electrisch rijden staat ook niet stil.
Helemaal mee eens. In vele gevallen bied electrisch rijden veel voordelen, maar nog niet in zijn huidige vorm. Geef het 10 jaar en dan is het al stukken volwassener.

[Reactie gewijzigd door vali op 5 augustus 2019 00:10]

Maar ook al komt de stroom uit een kolen/gas centrale is hij nog altijd per gereden kilometer schoner dan een verbrandingsauto. Dat hebben vele studies al getoond.
Ben benieuwd welke studies jij bedoelt want tot heden kom ik verschillende studies tegen die ieder wat anders concluderen. Zeker als je tussen verschillende type auto's gaat testen.

Verder bevat een auto die op waterstof of ammonia rijdt ook een verbrandingsmotor. Ben je van mening dat die ook altijd schoner is? Dat zou erg vreemd zijn. Beide hebben het voordeel dat het complete infrastruur niet drastisch omgegooid hoeft te worden qua tanken.

[Reactie gewijzigd door vali op 5 augustus 2019 07:34]

Die grote studie van een Belgische Leuvense professor die begin dit jaar ingetrokken werd en nadien terug gepubliceerd. Dat was een heel degelijke studie die in eerste instantie een paar dingen vergeten was en daarvoor aangeschreven werd door Nederlandse collega's.

Waterstof ben ik niet op tegen maar is enorm in-efficient vergeleken met een stekker elektrische auto.
Jammer dat je er geen bron bij posted. Verder moet er alleen niet gekeken worden naar de uitstoot maar ook hoe het in de praktijk eraan toe gaat.

Dit jaar weer meerdere electrische auto's bij de snelweg zien staan en die waren niet binnen enkele minuten weg. Zie je het al voor je dat er nu duizenden auto's en vrachtwagens richting Frankrijk rijden? Dan moeten ze met de huidige technieken wel wat meer pomps neerzetten dan de 25 die er nu voor benzine/diesel autos zijn (en dat om de zoveel KM). Stop het geld van het klimaatplan in onderzoeken en ga dan pas na flink wat jaar drastische maatregelingen nemen. Tenminste zo denk ik(en gelukkig ook vele andere) erover.

Bedoel, de partijen die het klimaatplan hebben bedacht rijden grotendeels niet electrisch. Wij mogen als burger de proefkonijnen zijn jammer genoeg..

[Reactie gewijzigd door vali op 5 augustus 2019 09:03]

Laad infrastructuur is inderdaad iets dat nog uitgebouwd moet worden en dat gebeurd dan ook wel.
Ik zie langs de wegen inderdaad veel auto's staan, sommige tanken alleen andere maken ook een stop om de benen te strekken/wc/iets eten. Dat duurt al langer dan 15minuten. En met de techniek van snelladen is 15minuten al genoeg om door te rijden. Het is een iets andere manier van reizen al ben ik met mijn rijstijl wat gewoon met de stroom mee is rond de 110-115kmh op een traject van 600km eigenlijk even snel met een elektrische auto als de diesel. Akkoord dat was een Tesla en Jaguar waarmee ik het geluk had die eens te mogen lenen. Ik rij al genoeg voor mijn werk dus tijdens vakantie rij ik rustig aan en maak ik op tijd een stop.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 5 augustus 2019 12:47]

Laad infrastructuur is inderdaad iets dat nog uitgebouwd moet worden en dat gebeurd dan ook wel.
Heb het idee dat je erg voor electrische auto's bent (correct me if I'm wrong). Aangezien ik geen enkele Kamerlid de bevolking zie informeren over hoe we al dat stroom gaan opwekken ben ik erg benieuwd hoe jij dat voor je ziet.

Bedoel, jaren geleden trokken ze in Amsterdam al aan de noodbel, en nu is serieus probleem nabij. Zie jij het voor je dat we om de zoveel kilometer honderen laatpalen langs de weg gaan krijgen om al die auto's van stroom te voorzien? Vele kunnen een Tesla niet betalen en om eerlijk te zijn duurt 15 minuten nog steeds veels te lang.
Ja ik ben voor, dat heb je goed gelezen ;)

Een tweetal jaar terug gaf de netbeheerder van Nederland nog aan dat er makkelijk 4 miljoen elektrische auto's kunnen rijden. Dat dat maar een paar procent hoger is dat nu de vraag en dat ze dat dus nu al aankunnen. Dat er dan in een stad geen goed beleid wordt gevoerd is een beetje jammer.

Tesla is duur. Maar 15 minuten is prima op een lang stuk want dan heb je er dus in geval van model 3 een kilometer of 370-400 op zitten. Dat houd in dat je al een uurtje of 4 aan het rijden bent en volgens de richtlijnen had je dan al lang een pauze moeten nemen van een kwartier. Dus nee, dat is niet "veel te lang". De aankomende 350kWh laders gaan dat nog eens drastisch verkorten. Dan blijft het punt dat je verantwoord dient te rijden op lange afstanden en geregeld een pauze neemt. Zo blijf je frisser en ben je geen gevaar voor jezelf maar vooral voor de anderen op de weg.
Maar 15 minuten is prima op een lang stuk want dan heb je er dus in geval van model 3 een kilometer of 370-400 op zitten.
Je beantwoord niet helemaal mijn vraag. Ik snap dat om de zoveel uur belangrijk is om een pauze te nemen, maar hoe zie jij het voor je hoe tankstations eruit gaan zien. Als je ziet dat bij een gemiddelde drukke Franse snelweg meer dan duizend autos per dag stoppen om te tanken. Zie je dan niet bizar veel files ontstaan per pomp om ff die 15 minuten te relaxten (mits je een Tesla hebt uiteraard)? Niet te vergeten dat een electrische auto met een caravan stukken meer moet stoppen. Benzine en vooral diesel heeft voor tankstations op dit moment veel voordelen. Mensen stoppen op de rustplekken (kopen eventueel wat) maar maken niet gebruik van de pomp.
Een tweetal jaar terug gaf de netbeheerder van Nederland nog aan dat er makkelijk 4 miljoen elektrische auto's kunnen rijden
Ik ben best wel benieuwd naar de bron. Gaat dat over het gemiddelde van heel Nederland of kan het elk gedeelte van Nederland gemakkelijk het stroom leveren? Bedoel Amsterdam is niet bepaald een kleine stad (en er zitten bizar veel Hosting bedrijven). Ook ben ik benieuwd of hij twee jaar geleden heeft meegerekend dat onze regering ons volledig wilt laten overstappen op elektriciteit.

Mocht het klimaatplan echt erdoorheen worden gedrukt hoop ik serieus dat de bovenstaande punten ook meegewogen hebben, want blind staren op de decentrale uitstoot heeft zeker wel grote negatieve gevolgen.

[Reactie gewijzigd door vali op 6 augustus 2019 12:05]

Iemand betaalt er natuurlijk voor dat je in een duurdere auto rijdt. Je kan jezelf niet rijk rekenen met geld dat er nooit zou zijn... welk geld wordt die duurdere auto dan van bekostigd? Juist, alle andere werkende nederlanders. Misschien had men anders bv de zorg kunnen verbeteren van ons geld; nu gaat het naar jouw dure auto.
Kan je zeggen welk geld ze nu precies mislopen? En welk geld ik gemist heb om mijn auto te bekostigen? Je zegt alle werkende nederlanders? Ik kon mijn factuur dus blijkbaar ergens indienen om geld terug te krijgen van de werkende nederlanders? Ik heb namelijk het volledige factuur bedrag over gemaakt aan Tesla. Net als mij vorige autos bij de dealer.
Precies dit subsidies stromen op deze manier keihard Nederland uit met winst voor degene die dit wel kan bekostigen.
Waarom niet een terug betaling van subsidie als deze eerder dan 8 jaar wordt uitgevoerd zelfde idee als bpm betalen bij importeren van een auto die jonger is dan 8 jaar.

Aan de andere kant worden de subsidies flink versobert aankomende jaren wat weer ten koste gaat van het uitdunnen van brandstof wagens bedrijven kijken in de eerste instantie toch naar de financieel meest rendabele optie.
Ik snap de focus van de maatschappij niet goed. In plaats van de bestaande gewoontes te willen vergroenen zou men veel beter de focus leggen op het veranderen van gewoontes. Het best voor de planeet is de energie de niet nodig is. In plaats van geld uit te geven voor schonere auto's, geeft men beter belastingvoordeel aan mensen die vlakbij hun werk gaan wonen. In plaats van in te zetten op zonnepanelen, zou men beter de veelverbruikers van elektriciteit proportioneel zwaarder te belasten.
Als het dan toch gaat over veranderen van gewoontes, dwing/motiveer werkgevers dat mensen thuis kunnen werken. Jezelf meerdere kilometers verplaatsen om ergens anders een computer aan te zetten is niet meer te verdedigen in deze tijd. Werkgevers missen het vertrouwen in de werknemers en daarom staat een groot deel van Nederland elke dag vrijwillig stil.
Tuurlijk een schoonmaker/stratenmaker/tandarts valt buiten dit voorstel. Aangezien een groot deel van de Nederlandse economie draait op diensten is er een heel hoop te winnen voor diensten sector als het gaat om transport.
Nederland heeft zijn eigen klimaatdoelen en om die doelen te halen word er fiscaal gestuurd, blijkt dat de sturing slechts een tijdelijke of lager dan beoogd effect heeft dan mist de sturing zijn doel en dient deze afgeschaft of veranderd te worden.
Ben ik met je eens. Maar op de grote schaal aan CO2 uitstoot zijn auto’s behoorlijk klein. Iedere week een dag minder vlees, een vliegreis minder in t jaar of spullen van lokale productie kopen levert veel meer bij.

Het hele biomassa verbranden is ook 1 grote wassen neus. We kappen oerbos in zuid amerika gooien het in een dieselgenerator gevoede hakselaar en verschepen het meet boot die eigenlijk direct het hele effect om zeep helpt om het vervolgens hier te verbranden. En dat is dan groene stroom. Steek dan energie in kernenergie. Groener dan dat ga je het niet krijgen.
Biomassa moeten ze ook zo snel mogelijk weer afvoeren. al komt ook veel hout van snel groeiende boom soorten die daarvoor zijn aangeplant. Niet goed.

Kern energie is leuk en heeft zijn plaats. Maar is behoorlijke tijd om te bouwen en kan niet op tegen de snelheid van windturbines, die zijn sneller te bouwen en goedkoper. Nu nog opslag voor de stroom maar dat moet wel lukken als we de miljarden die jaarlijks naar de fossiele industrie gaan daarin investeren.
Windturbines hebben tot op heden een hogere death toll per gegenereerde kilowattuur en zijn niet stabiel (want afhankelijk van wind). Ze zijn daarnaast niet net zo makkelijk te reguleren als een kerncentrale.
Die "death toll" valt erg mee. Ze bekijken dat vaak per jaar en ja bij bouwen gebeurd er soms een tragisch ongeluk. Mooi dat die kerncentrales er al een aantal jaren staan zodat ze niet meegenomen worden in de statistieken.

Het kopt dat de energie niet heel stabiel is en moeten we ons net aanpassen daaraan. Dat kan. Eerst waren de mensen die ertegen waren aan het vertellen dat die windturbines nooit genoeg stroom konden opwekken en te duur waren. En in Schotland haalden ze in het eerste halfjaar op door de windturbines om alles twee jaar te draaien. Best goed dus.
Death toll is niet alleen menselijke ongevallen. Naast ongelukken bij de bouw (wat bij een kerncentrale ook kan gebeuren) heb je overigens ook ernstige incidenten bij onderhoud.

Vogels raken er daarnaast ook van in de war. Kijk we kunnen die dingen ook midden op zee zetten maar ik ben bang dat de scheepvaart daar nog wel eens issues mee kan krijgen. Plus het feit dat Edwin van der Sar er niet heel blij mee is.

Nee tot op heden is kernenergie nog de meest veilige, groene en stabiele vorm van energie.
Vogels raken er daarnaast ook van in de war. Kijk we kunnen die dingen ook midden op zee zetten maar ik ben bang dat de scheepvaart daar nog wel eens issues mee kan krijgen. Plus het feit dat Edwin van der Sar er niet heel blij mee is.
Volgens een meer neutraal Engels en Deens onderzoek zijn er in regio's met windturbines op land niet meer dode vogels te vinden. Ja er vliegt er wel eens een in en dat is triest. Hun metingen vallen in het niets bij de vogels die omkomen in bijvoorbeeld het verkeer/landbouw en tegen hoge glazen gebouwen vliegen. De windturbines horen ze veelal wel.
Op zee, staan ze buiten de vaar routes dus geen enkel probleem. En Edwin was een goede keeper maar verder interesseert het me niks wat hij vind. De data uit wetenschappelijk onderzoek vertelt ons dat zeeleven eigenlijk opleven onder de windturbine parken.

Dan nog eens wat vergeten wordt bij kern is de eindige voorraad. Moesten alle landen kern energie hebben komen we niet tot het einde van deze eeuw volgens het kern agentschap zelf. Groen? Hier in de comments vind je altijd snel verwijzingen naar lithium mijnen etc. Nu, die uranium mijnen zijn nog ietsje erger.

Ik ben zeker niet tegen. Kern heeft zeker bestaansrecht als base load aangevuld met zon en wind energie.
Als er jaarlijks vanuit de G20 zoveel miljard naar de olie industrie gaat voor eigenlijk geen echt gegronde reden kunnen we dat geld beter besteden aan onze stroomnetten klaar maken voor wind energie. Als Schotland in een halfjaar al genoeg stroom heeft opgewekt wat ze normaal in twee jaar gebruiken is dat behoorlijk. Nu nog het kunnen opslaan in batterijen, water? etc.
Grondstof is geen probleem. Thorium is overal aanwezig en vele malen beter verdeelt dan iets als olie of kolen en er is genoeg voor tienduizenden jaren.

De Edwin referentie was overigens sarcastisch ;)

Ik ben met je eens dat er meer vogels omkomen in bijvoorbeeld het verkeer. Het probleem van verkeer is echter dat het transport van olie en kolen daar ook een behoorlijk aandeel in heeft. Voor de Nederlandse energie behoefte heb je een trein van 7K kilometer nodig om de kolen aan te slepen terwijl je met uranium aan een wagonladinkje genoeg hebt.
Het gaat immers om het stimuleren van groene autos.
Het gaat daarbij om meer dan alleen het idee; groene autos die voor Jan Modaal onbetaalbaar zijn dragen niet substantieel bij aan het stimuleren van groene autos.
Maar iedere elektrische auto nu is per definitie onbetaalbaar voor Jan Modaal. Een e-golf is letterlijk twee keer zo duur als een normale golf. Wie neem je dan in de maling?
Daar komt verandering in met de ID3. Die zal dezelfde prijs aanhouden(in Duitsland) dan de normale golf diesel.
Volkswagen geeft hier een voorlopige van minder dan €40K. Nog steeds enkele duizenden euros meer dan een standaard golf diesel.
misschien zou minder bijtelling op tweede hands auto's beter zijn? als je nu een 3 jaar oude auto koopt betaal je de bijtelling alsof hij nieuw is. Misschien kan dat een stimulans zijn voor tweede hands auto's.
Bijtelling is een kostenpost voor gebruik van leaseauto’s, dat betaal je niet als je een auto koopt.

edit: ik bedoelde 'als je zelf een auto koopt'. En soms vergeet ik even hoeveel ondernemers hier zijn.

[Reactie gewijzigd door Cio op 4 augustus 2019 19:57]

Even een correctie: Bijtelling is voor auto's die door werkgevers beschikbaar worden gesteld. Lease of eigenaankoop.
Dus als de werkgever een jong gebruikte occasion koopt en deze ter beschikking stelt lease je niet maar betaal je wel bijtelling.
Als ik een 3 jaar oude auto least betaal ik bijtelling net zoveel als een nieuwe
Zoals Fireb@ll stelt geldt dat voor alle auto's, ongeacht de financieringsvorm.
De werkgever in dezen kan ook een zelfstandige zijn; iemand die voor zijn eenmanszaak een auto aanschaft of een lease-contract afsluit.

Bij een auto die je aanschaft betaal je tot het 15e jaar de bijtelling over nieuwwaarde. (Meestal 22%, of 4% voor elektrisch) Voor auto's ouder dan 15 jaar geldt een bijtellingstarief van 35%, maar dan over de "waarde in het economische verkeer".
Daarom rij ik een volvo s80 uit 2002. Scheelt me heel veel geld, en rij toch bijna geen kilometers. Hij is goedkoper dan m'n vorige, seat ibiza st die in de 14% zat en eruit ging, dus naar 25%.
Je kan toch ex lease auto's kopen van die bedrijven?
Waarom zou je een auto kopen als je de voordelen hebt van lease auto?
Juist door die bijtelling is kopen vaak veel goedkoper. Dan krijg je geld voor je zakelijke kilometers terwijl een lease auto alleen maar geld kost terwijl hij stilstaat.

In mijn vorige werk reed ik een 10 jaar oude Volvo S40 en daar draaide ik gewoon quitte op de kilometers die ik voor mijn werk reed (inclusief afschrijving en onderhoud).

In Nederland zal dat wat lastiger liggen aangezien de bijtelling enorm hoog is en de kilometervergoeding voor een prive auto erg armetierig. Maar ik zou er nog steeds veruit de voorkeur voor hebben.
Juist door die bijtelling is kopen vaak veel goedkoper. Dan krijg je geld voor je zakelijke kilometers terwijl een lease auto alleen maar geld kost terwijl hij stilstaat.
Het is maar net welke afspraken je hebt gemaakt met je werkgever. Ik ben tot heden goedkoper uit en heb daarbij altijd een nieuwe auto voor mijn huis staan. Is naar mijn mening best wel prettig als je veel de weg zit.
In mijn vorige werk reed ik een 10 jaar oude Volvo S40 en daar draaide ik gewoon quitte op de kilometers die ik voor mijn werk reed (inclusief afschrijving en onderhoud).
Prima toch? Als je goedkoper uit bent moet je het zeker doen! Bedoel, het blijft een auto en ik besteed en persoonlijk niet meer aan dan nodig is.
gezien wat een 2de handse tesla je aan belasting kost?
Wat lul jij nou, elektrische auto's zijn vrijgesteld van wegenbelasting. https://www.belastingdien...tuigenbelasting-berekenen
Ja. Ongeveer precies niks. Geen wegenbelasting, geen bpm, geen btw (maarktplaats enzo).
Niet gek dat ze de Nederlandse markt verlaten, de ontwikkelingen gaan zo snel wie wil er nog een 4-5 jaar oude electrische auto hebben? De eerste BMW i3 zou je bijvoorbeeld kunnen opwaarderen met de nieuwste accu voor meer dan het dubbele bereik. Alleen verkoopt BM<W die accu alleen als je er een met dezelfde capaciteit inlevert. Ze willen auto's ipv accu's verkopen. Het gevolg is dat een eerste generatie i3 super onaantrekkelijk is.
Maar zoveel leaserijders zijn die ze willen, en geen priverijders, dat is toch vreemd? Ik kan me niet voorstellen dat er zo'n verschil zit in de perceptie van de nuttigheid van zo'n auto.
Lijkt me niet zo vreemd. Zelfs een gebruikte EV vereist nog een flink grotere investering, wanneer je vergelijkt met een benzine auto op de tweedehands markt. Ik denk dat daar een flinke drempel zit.

De EV's zijn er relatief pas kort, hier speelt (denk ik) ook de nuchtere "wat de boer niet kent, vreet 'ie niet".

De leaserijdsers anno 2019 lijken over het algemeen de wat hoger geschoolden te zijn, die kijken over het algemeen met een andere bril dan bijvoorbeeld "arbeiders" - ook daar speelt weer de initiele investering mee, maar ik denk ook de "complexiteit" rondom de nieuwe manier van rijden, laadpalen, range anxiety etc.
hoe ver is "niet ver" ?
hoe ver is "niet ver" ?
Als je gewent bent met gemak 800KM te rijden is een gemiddelde van 400 KM niet echt bepaald ver.
De normale mens onder ons stopt dan even en dan kan je laden...
terecht?

Al jaren lang wordt er gelobbyd voor schoner rijden...de burger wordt beloond met een lage bijtelling indien hij of zij bereid is om schoner te rijden..Dat hybride auto's waarvan de eigenaar na 3 jaar nog nooit dat ding aan de lader heeft gehad, de bijtelling van omhoog is gegaan is prima mijn inziens.

Echter dat een volledig elektrische auto uit het 'duurdere segment' nu minder aantrekkelijk is om te rijden dan een gemiddelde benzinewagen in de bijtelling is echt debiel.

Overheid wou schoner rijden...stimuleerde dit... men ging schoner rijden en inmiddels is er zoveel belasting bij op gedrukt dat dit ook niet meer uit kan.

Ik tank nog wel gewoon benzine de komende jaren :)
Een andere reden is dat LeasePlan honderden auto's eind 2018 op kenteken heeft gezet. Die zijn ze (nog steeds) niet allemaal kwijt. Als je dus nu nog een Model S/X wilt leasen, dan is dat vaak lucratiever met een 2018 model. Met de "Tesla-tax" is een Model S/X, Jaguar iPace of Audi eTron gewoon minder interessant. Dan ga je al gauw richting een Model 3, ondanks dat die op de meeste gebieden wel een stapje lager is.
De vraag is niet alleen in Nederland ingezakt maar overal. Dat is ook de reden waarom ze dit doen.

Maar het is vind ik flink korte termijn denken, want er is een reden waarom ze hiermee gestopt zijn, omdat het teveel geld kost.
Ik ben erg benieuwd wat je zo terecht vind aan de nieuwe bijtelling regels? Voelt het voor jou dat leaserijders een voordeel hebben wat jij als privé rijder niet hebt?
Ik ben een leaserijder.

Volg kamerlid Omtzigt maar op Twitter, dan weet je precies wat ik heb tegen de huidige en vorige bijtelling regels. Gelukkig komt er al weer verbetering aan.
Nog meer taxi chauffeurs die superchargers bezet houden...

Particulieren die geld genoeg hebben voor model S of X gaan denk ik niet omrijden en een half uur wachten on gratis te laden. Voor lease rijders maakt het helemaal niet uit waar je laad.

De supercharger infrastructuur is in mijn ogen zeer belangrijk voor het succes van tesla. Afgelopen week zonder problemen 900km gereden richting Frankrijk. Moet er niet aan denken omdat met een andere EV te doen. De normale chargers lijken het in Frankrijk vaker niet dan wel te doen.

[Reactie gewijzigd door giantgiantus op 4 augustus 2019 13:12]

Hoezo niet voor leaserijders dan? Thuis laden of gratis aan zo’n sc zal toch een paar tientjes schelen per jaar lijkt me.
De meeste leaserijders hebben gewoon een pas van werk. De prijsincentive is daar dan een stuk minder.
Ik heb budget inclusief brandstof. Als de model 3 inclusief gratis supercharger zou komen had ik em nu direct besteld.
Ik dacht ook dat ik veel gebruik zou maken van gratis superchargen. Maar in de praktijk laadt ik liever thuis de auto op (kost me ongeveer €5 netto) dan dat ik een half uur bij zo'n paal ga staan wachten. Gratis supercharging is een leuk lokkertje, maar in de praktijk gebruik je het niet zo heel erg veel.

Ook met gratis supercharging had je wellicht de Model 3 niet kunnen leasen. Het is niet reëel om te verwachten dat je de auto enkel aan de supercharger gaat laden en dus zou je nog steeds vaak je laadpas belasten. Al zou je enkel bij de SuC gratis kunnen laden en dan geen laadpas krijgen, dan moet je dat volgens mij niet willen. Een EV is juist zo ideaal omdat die elke ochtend "vol" is. Ik moet er niet aan denken om elke paar dagen een half uur bij zo'n paal in de auto te gaan zitten...

Ik ben er niet zo blij mee dat Tesla dit weer aanbiedt. Sinds de Model 3 is het al erg druk geworden bij de SuC in Nederland. Het is eigenlijk bedoelt om langere reizen aan te bieden en niet als vervanging van de gewone laadpaal. DIt gedrag belast het SuC netwerk enorm en daardoor ontstaan er nu soms al wachttijden of trage stalls (bijv. Zevenaar).
Helemaal mee eens. Ik rij nu 4 maanden in m’n Model 3 en ik gebruik de SuC (betaald maar op kosten van de werkgever en qua kosten marginaal duurder dan thuis) eigenlijk op langere ritten buiten Nederland. Er komt er binnenkort eentje “om de hoek” maar zelfs als het gratis was dan nog verkoos ik wat ik nu doe: thuis elke nacht aan de lader en in de ochtend keurig 90% vol. In principe hoef ik op kantoor niet eens aan de lader, het kán wel (soms is het makkelijk, bijvoorbeeld als ik vanaf kantoor direct een lange rit begin of van een lange rit op kantoor aankom).

Qua financiële winst is de gratis supercharger marginaal, het os vooral een mentaal lokkertje. Behalve voor taxi-chauffeurs. En de enkele droeftoeter die geheel in echt Nederlandse stijl liever omrijdt naar de SuC want “gratis, thuis kost het geld”. Mind you, dat zijn dan mensen die hem waarschijnlijk niet via de zaak hebben want anders zouden die kosten hun worst wezen. Rij je een bak van 90k+ en ga je je zorgen maken over 7 tientjes electra per maand.

Overigens sloot Tesla commercieel gebruik van de supercharger al uit bij nieuwere auto’s (bij oude bestond die clausule nog niet, daarover won een taxi onlangs nog een rechtszaak van Tesla) dus ik vermoed dat dat nu weer het geval zal zijn.

Deze change past wel in het beeld wat ik van Tesla heb gekregen: totaal zwalkend qua prijs-beleid, prijsverlaging, prijsverhoging, zwart standaard gratis kleur en wit tegen een premium, ohnee nu is wit gratis en zwárt juist betaald. Winkels sluiten, ohnee toch niet. Model X 30k goedkoper, ohnee toch niet. Autopilot (basic) ineens zonder summon en autopark. Geen gratis supercharging meer want te duur, ohnee toch wel. Geen referal-programma meer, ohnee toch weert wel!

Mind you; wat ik hier boven beschrijf is allemaal in minder dan 6 maanden gebeurd. Tesla doet maar wat, hun service organisatie is totaal ingestort, is arrogant en levert broddelwerk.

Nee, ik ben in 4 maanden voorgoed genezen van Tesla. Mijn volgende leaseauto gaat ABT worden: Anything But Tesla. Tenzij Tesla over vier jaar ineens compleet het licht heeft gezien en stabieler is geworden.

Maar ja: het rijdt wel lekker.
beetje raar om iemand die omrijdt voor financieel voordeel een droeftoeter te noemen terwijl je zelf een (elektrische) lease-auto rijdt omdat het voordeliger is...
Wat knap dat jij weet wat mijn motivaties in mijn leven zijn.

*ploink*
Nee alleen wordt er dan vanuit gegaan dat je dat niet doet als je geen laadpaal erbij besteld en wordt het brandstof voorschot in eens een stuk lager. Dat je er in de praktijk overheen gaat maakt niet zoveel uit. Zolang het op offerte maar klopt.
Dan neem je toch een tesla + laadpas?
Dan valt hij dus buiten het leasebudget, en is dus geen optie.
Bij een Tesla hoef je niet een pasje te geven. Deze kan ook zeggen, ga maar naar de SC.
Als je werkgever wel een auto van 60000-100000 wil financieren en geen pas zou ik opzoek gaan naar een andere werkgever.
Voor de superchargers van Tesla heb je geen pas nodig. De auto communiceert zelf met de laadpaal. Voor andere laders heb je wel een pas nodig.
Klopt, en je personeel zal het verplicht omrijden en eventueel wachten dan ook gewoon boeken als gewerkte uren, wil je dat als werkgever niet zul je geen Tesla meer aan je personeel kwijtraken. De dekking van de gratis punten is veel te laag om zoiets in te voeren.
Boeken ze omrijden en wachten bij de benzinepomp dan ook? :?

Daarbij rij ik minder om dan voorheen, scheelt al snel 15 minuten per week (3x tanken) omdat ik hem thuis kan inpluggen.
Schrijf jij pauze als je moet tanken in de uren van de werkgever? En leuk dat jij er geen last van hebt, maar het kan niet anders dan dat een door een werkgever opgelegde restrictie ten aanzien van hoeveelheid laadpunten in zijn algemeenheid zal lijden tot meer kilometers en dus tijdsverlies.
Een auto met een waarde van 60.000 -100.000 leasen en dan moeilijk doen over paar tientje per jaar?
Mensen zijn niet per definitie rationeel; ook leaserijders in deze categorie niet.
Een auto 'krijg' je niet, een auto heb je nodig en is een salariscomponent.
De lease betaalt de baas, die paar tientjes zelf betalen voelt dus als geld moeten betalen voor iets wat de baas zijn probleem is.

Ik denk wel dat deze actie goed is voor de verkoop, ook voor de verkoop aan particulieren.
Dat bedrag voor aankoop uitgeven voel je maar één keer; nooit meer betalen voor energie voel je zolang je die auto hebt.
Het gaat om het principe. Ik heb zelf een Models S, precies 100.000, en probeer het gebruik van de SC te maximaliseren. Gewoon, omdat het kan en omdat dat gewoon het concept is. Het scheelt mij 15,- per laadbeurt ivm thuis. Kosten die ik niet eens zelf draag, maar again, het is het principe.
Die €15 is bruto, dus voor de meeste zakelijke rijders dus ongeveer de helft netto. Ik begrijp de mensen niet die voor €7,50 ruim 45 minuten in de auto gaan zitten wachten, maar dat moeten ze lekker zelf weten. Maar je hebt geen gelijk dat dit het concept is. De SuC was primair bedoelt om langere reizen mogelijk te maken. Niet ter vervanging van een laadpaal thuis. Ik vind het daarom ook jammer dat ze dit gratis blijven aanbieden.
Het scheelt jouw 15,- per laadbeurt in verband met thuis?
Kosten die ik niet eens zelf draag, maar again, het is het principe.
En wat is het principe hier? Dat niet een ander, maar een ander ander moet betalen voor jouw kilometers? Mijn principe is dat de persoon die ergens gebruik van maakt daar voor betaald.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 4 augustus 2019 13:57]

Geld maakt me niet veel uit. Het gaat erom dat je een auto koopt waarbij het "gratis" aangeboden word. Met een prachtig netwerk en relatief schone stroom. Ik omarm het concept als geheel. Wat natuurlijk ook een beetje de hobby is.
Het gaat erom dat je een auto koopt waarbij het "gratis" aangeboden word.
Die redenatie kan ik volgen. Maar dan: is het niet zo dat fast chargen slecht is voor de accu? Natuurlijk niet jouw probleem bij een leaseauto, maar ik kan me voorstellen dat er genoeg leaserijder zijn die uit principe goed voor hun auto zorgen. Daarbij heb ik begrepen dat de ergste slijtage de eerste jaren plaats vindt, dus wellicht toch het probleem van de gebruiker.
Snelladen bij Tesla is echt geen enkel probleem. Ik ben nu 1.5 jaar verder en mijn batterij is nog voor 99.5% goed. Zelfs over 10 jaar vormt dat geen probleem.
Snelladen bij Tesla is echt geen enkel probleem. Ik ben nu 1.5 jaar verder en mijn batterij is nog voor 99.5% goed. Zelfs over 10 jaar vormt dat geen probleem.
Twee ongegronde aannames:
• Er wordt aangenomen dat de accu's nog 99,5% goed zijn, door jou en/of door Tesla.
• Er wordt aangenomen dat slijtage lineair plaats vindt.
er zijn meer dan genoed gegevens van honderen tesla rijders en daar is een duidelijke trend zichtbaar dat een tesla accu wel 1 miljoen km meegaat. en dan nog heb je erg goede garantie rondom de aandrijflijn en accu mocht hij sneller stuk gaan.
er zijn meer dan genoed gegevens van honderen tesla rijders
Zijn die gegevens verzameld door de Tesla rijders zelf, of door/via Tesla's systemen?

Vergelijk een smartphone die ik recentelijk van een nieuwe accu had voorzien. Met de oude accu gaf deze aan dat die nog een groot deel van diens originele capaciteit had. Bij 40-30% viel de telefoon echter gewoon uit. Bij het opnieuw inschakelen deed de telefoon het wel even en gaf nog steeds dezelfde capaciteit aan. Waarschijnlijk is in dit geval het voltage te laag, ondanks dat de accu nog redelijk wat capaciteit heeft.

Met andere woorden, vertrouw niet altijd systemen die over zichzelf rapporteren, zeker niet als er mogelijk conflicterende belangen bij spelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 augustus 2019 09:24]

nee, gewoon door de mensen zelf door de kWh gegevens die je op het scherm kan zien door de accu helemaal leeg te rijden. die gegevens zijn onafhankelijk van tesla en kloppen. hierdoor is de opgegeven gegevens van de BMS in de accu dus ook niet nodig en heb je geen magisch kastje van tesla nodig. gewoon de gegevens van de aandrijflijn/motormangement/controller zelf.

[Reactie gewijzigd door flippy op 5 augustus 2019 11:45]

nee, gewoon door de mensen zelf door de kWh gegevens die je op het scherm kan zien door de accu helemaal leeg te rijden. die gegevens zijn onafhankelijk van tesla en kloppen.
Gegevens die gerapporteerd worden door een Tesla zijn onafhankelijk van Tesla en kloppen?
hierdoor is de opgegeven gegevens van de BMS in de accu dus ook niet nodig en heb je geen magisch kastje van tesla nodig. gewoon de gegevens van de aandrijflijn/motormangement/controller zelf.
Allen geleverd door...
geleverd -door de auto zelf- en door de gebruikers uitgerrekend, tesla zit hier niet tussen. of denk je dat VAG of renault ook liegt op de verbruiktsmeter op het dashboard? denk je niet dat al die mensen en fleetmanagers daar al niet achter waren gekomen als de waardes niet overeen komen?

deze gegevens zijn net zo betrouwbaar als de kilometerteller en zijn ook geverifieerd dat deze kloppen net als dat je de verbruiksmeter kan controleren door te zien hoeveel je tankt.

is geen raketwetenschap hoor, beetje basisschool rekenen (niet eens wiskunde) en je bent er al.

[Reactie gewijzigd door flippy op 6 augustus 2019 08:00]

In vergelijking met.... Natuurlijk
Sorry, maar je kan niet een bestaande afkorting gebruiken en daar een nieuwe betekenis aan geven, zo werkt taal niet.
edit:
Het spijt me dat ik communicatie op prijs stel. Als iemand een rekenfout maakt dan buitelen tweakers over elkaar heen om het te corrigeren. Maar als iemand een totaal verschillende betekenis aan een woord of afkorting geeft dan is het argument "we begrijpen toch wat hij bedoelt" opeens wel geldig.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 4 augustus 2019 20:12]

Knappe jongen die een auto voor een paar tientjes energie per jaar laat rijden. Hoeveel km wil je maken?
Voor leaserijders scheelt het helemaal niets, aangezien de baas daarvoor de elektriciteit betaalt.
Niet de energie die men thuis laadt, tenzij men een goede controle kan hebben en alleen de energie betaalt die voor de tesla gebruikt is. Als jouw werkgever jouw energierekening betaalt, dan moet daar gewoon inkomstenbelasting voor betaalt worden.
Natuurlijk betaalt de baas wel de energie die je thuis laadt. Daarvoor zit in een hoop laders een meter, of plaatst men in de meterkast een meter op de groep waar de snellader op zit. Hoeveel leaserijders denk je dat er thuis hun auto gaan laden, als ze daarvoor zelf de stroom moeten betalen?
‘Hoeveel leaserijders denk je dat er thuis hun auto gaan laden, als ze daarvoor zelf de stroom moeten betalen?’
En toch te belachelijk voor woorden dat leaserijders op deze manier denken?

Wel rijden maar niet willen betalen. Het ergste is nog dat ik zat mensen ken die de prive kilometers ook nog vergoed krijgen. En ik maar iedere week flink betalen voor benzine. Nee sorry ik kan er weinig respect voor opbrengen als mensen te schooier zijn om zelf een keer een tientje te kunnen betalen bah.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 4 augustus 2019 15:38]

Wat is daar belachelijk aan? Hoe gaat het volgens jou nu met leaseauto's met verbrandingsmotor? Daar betaalt de baas ook de brandstof van. Ik kan overigens weinig respect opbrengen voor mensen die een ander iets misgunnen omdat ze het zelf niet hebben.
Zie het als inkomsten. Het privegebruik van de tankpas kun je ook gewoon zien als salaris. Jij krijgt salaris van de baas, iemand met een tankpas ook. Dat is gewoon een betaling in natura, op zich niets anders dan personeelskortingen op producten/diensten, auto van de zaak, telefoon, computer. Sommige mensen werken thuis, de baas betaalt dan het internetabonnement van dat huis. Als die persoon daar prive gebruik van maakt om na de uren te surfen, netflix etc, wat is dan het probleem?
Het pasje/betaling is geen probleem. De attitude van sommige leaserijders die daar tegenover staan wel:

“Ik ga toch niet thuis laden als ik t ook gratis kan”.

Zeer begrijpelijk dit en verder is daar absoluut niks mis mee. Maar het komt er nu wel op neer dat een keertje thuisladen (want zo lees ik t hier) te duur is dus. En dat is meer iets waar ik dan bij denk “jongen je hebt een Tesla vd zaak loop niet zo te zeiken”.
Buiten t feit om dat ik vind dat prive kilometers niet zakelijk vergoed mogen worden. (Maar dat is een mening)

[Reactie gewijzigd door jimzz op 4 augustus 2019 17:01]

Zou je zelf kosten maken als het niet hoeft?
Ik zou geen half uur omrijden nee om een keer als uitzondering thuis op te laden nee.
Als je denkt dat dat gebeurt, dan snap je niet hoe elektrisch rijden werkt. Geen probleem hoor, maar ga dan ook niet allerlei aannames doen en vooroordelen hebben over leaserijders met een elektrische auto.
Wow wat een vergelijking. €40 per maand of €400.

Bij internet wordt mijn privegebruik 0 euro duurder als ik langer op internet zit. Ieder km die ik maak kost mijn baas geld.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 4 augustus 2019 17:09]

De meeste leaserijders zouden graag minder kilometers maken. Ze moeten voor de baas die kilometers maken en dan is het logisch dat de baas de kosten hiervoor op zich neemt. Dat is bij een ICE ook zo, dus niet zo gek dat men ook zo redeneert voor een EV. Overigens zijn er genoeg oplossingen waarbij dit netjes geregeld wordt. De laadpaal houdt dan bij hoeveel energie er afgenomen wordt en die krijg je dan netjes weer teruggestort.
Volgens mij is icm lease een extra meter zelfs verplicht. Baas gaat iig mijn extra stroomafname betalen. :)
Niet verplicht, maar dan kan je baas het niet fiscaal voordelig aan je terugbetalen.
Is je tijd niets waard? Liever thuis laden als ik lig te slapen dan dat ik sta te wachten bij de supercharger, ook al is het maar een half uurtje. Daarnaast red ik nu makkelijk 3 á 4 dagen wanneer ik tot 95% laad en bij 30% hem weer in prik. Boven de 80% schiet het bij de Supercharger niet op dus zou ik ook nog vaker moeten laden.

Toch begrijp ik dat gratis superchargen wel geruststellend is. Begin van het jaar was het dacht ik 20ct/kWh, toen werd er gesproken over 28ct en nu is het 25ct. Met onbeperkt gratis superchargen heb je garantie dat Tesla (of bij eventuele overname, kans is nihil) niet opeens de prijs verhoogd.
Ik ken particulieren die dit wel doen. Met fiscale maatregelen en gratis opladen was je over een tijdspanne van meerdere jaren goedkoper uit met een Tesla dan met een middenklasser auto. De oorspronkelijke investering lag dus hoger, maar geen onderhoudskosten en geen benzinekosten maakte een Tesla erg interessant, ook voor de middenklasser autorijders.
Door het gewicht slijten de banden zo weg. Dus hoezo geen ondehoudskosten? Of krijg je ook elke 25 000 km gratis nieuwe sloffen bij je X of S?

En remmen? Werken ook op magische wijzen zonder onderhoud?
Dat is een fractie van de totale kosten.
Voor 30.000 km per jaar diesel tank je ongeveer €2300 per jaar aan diesel, 1:18 en prijs van €1,40.

Voor een diesel betaal je per jaar meer dan €1000 in vergelijking met een benzine.

Bij thuis-laden kost het je €1100 per jaar aan stroom.


Simpele rekensom geeft dan aan dat het dus minimaal €2200 per jaar bespaart.

Alleen betaal je voorlopig geen MRB, geld er voor deze wagens ook milieu-investerings-aftrek, nu beperkt, en is de bijtelling maar een fractie.

Totaal voordeel loopt makkelijk op tot ruim €5000 euro per jaar wat een Tesla een stuk interessanter maakt dan een dikke bmw 5.


Maar zelfs voor de simpele Zoë is het al een stuk interessanter. Die directe €2000 euro pj tik je makkelijk binnen op langere termijn.
Tot over enkele jaren - speciaal voor de EV - rekeningrijden wordt ingevoerd.

nieuws: 'Nederlands kabinet overweegt rekeningrijden voor alleen elektrische ...

Dan haalt de overheid minimaal dezelfde belastingen op voor de EV als voor de ICE.

Wat dan onder de streep overblijft is dat de EV een beperkte auto is met een korte actieradius en lange laadtijd.
Over 7 jaar is de actieradius flink vergroot en de laadtijd flink verkort, daarin wordt continu vooruitgang geboekt.
Als de actieradius toeneemt, dan neemt automatisch de laadtijd toe.

Wat een fijn vooruitzicht.
De (snel)laadtechniek ontwikkelt harder dan de range van de auto's. 300 kilometer bereik bijladen in 15 minuten is prima haalbaar (zie Tesla Supercharger V3), en vertel mij niet dat je na 300 kilometer achter het stuur geen korte pauze nodig hebt. In de praktijk doe je dat praktisch nooit want je auto laadt op terwijl je ligt te slapen. Als je geen eigen parkeerplek hebt kost opladen wellicht iets meer tijd omdat je naar een aangewezen laadpaal moet, maar die zijn steeds breder beschikbaar.

Wat mij betreft een prima vooruitzicht (al is het voor mij geen vooruitzicht meer)!
...en vertel mij niet dat je na 300 kilometer achter het stuur geen korte pauze nodig hebt.
In een auto met auto-pilot doe je toch gewoon een dutje als je moe bent? ;)
Wij hebben inderdaad geen pauze nodig na 300 km, want wij wisselen om de 200 km.

Een EV zal ons op vakantie dus véél meer tijd en stress kosten.

Daar zit ik niet op te wachten.

Tel daar bij op dat de waterstofauto nu al een hogere actieradius heeft dan welke accu-EV ook, met een laadtijd van enkele minuten, dan gaat daar sterk mijn voorkeur naar uit.
Dat zeg je wel, maar model s is bijna 5 jaar op de markt en zo veel vooruitgang is er in die jaren niet bij gekomen, de meest krachtige was de 85 en dat is na de facelift ergens een 90 geworden. Dat is geen hele grote vooruitgang.
De huidige Long Range variant heeft een 100kWh batterij. Door verbeteringen in de efficiëntie van de drivetrain verbruikt de auto veel minder per gereden kilometer. Effectief is er zo'n 150 kilometer bereik bij gekomen sinds de eerste uitvoering, en dat levert een bereik van 535 kilometer op. Meer dan dat is niet nodig bij een auto die je praktisch overal bij kunt laden.

https://teslike.com/range/
Dat is toch geen hele grote vooruitgang . Snelladen is wet verbeterd, maar als ik nu al zie hoe buiten de vakantie periode om hoe druk het was bij de laadpalen op de peage. Daar moesten mensen in de rij staan. Laat staan op een zwarte zaterdag, met een caravan er achter die je acciradius sterk verkort.
Wat mij betreft is die vooruitgang in bereik ook niet heel erg nodig. Een auto met 300 kilometer bereik voldoet 360 dagen van het jaar al prima (35.000 kilometer per jaar!), waarom meer gewicht meezeulen voor extreme situaties?

Het netwerk in het buitenland is nog in ontwikkeling. Alleen Tesla heeft het wat dat betreft goed op orde. Maar ik kijk liever naar de potentie: voor mij is dit in Nederland al een veel fijnere oplossing is dan een brandstofauto, dus is het een kwestie van (weinig) tijd tot dit in het buitenland ook zo is.

Ionity bouwt een Europa-breed snellaadnetwerk dat het model van Tesla evenaart, maar dan voor andere auto's. https://ionity.eu/en/where-and-how.html
De meeste service stops in Nederland hebben een laadstation, en het is een kwestie van tijd voordat we dat Europa-breed zien. Ik doelde meer op de aanwezigheid van elektriciteit, er is praktisch overal wel een stopcontact (voor noodgevallen).
Geen ervaring met een ev denk ik. Ik bespaar enorm veel tijd doordat mijn auto altijd vol is (laden op werk en laden thuis). Ik sta niet meer in de rij bij een vies tankstation.
Waar staan mensen toch in de rij bij vieze tankstations vraag ik me dan af?

Er zijn toch zat onbemande tankstations te vinden? Auto ernaast rijden, tanken, en gaan. En wat is er dan precies vies? Dat beetje benzinegeur die 40 seconden dat je er staat?
Kost het telkens aansluiten en loshalen van het snoer geen tijd?

En hoeveel tijd kost het wanneer je wat verder weg rijdt dan alleen naar je werk?
En de kosten van het tijdverlies bij het laden?
En de kosten voor de milieuschade bij productie van die accu's?
Enz enz.
E-autos zijn niet schoner dan normale auto's...
Milieuschade is een achterhaalde discussie.

Soortgelijke discussies worden altijd opgevoerd en de meest bekende is wel de zonnepanelen. Tzt is er een omslagpunt.

Bij de ice zie je dat de grootste winst wordt behaald met het terugbrengen van gemiddeld gewicht. Mercedes/audi/BMW verknoeien gruwelijk veel metaal en andere stoffen terwijl die wagens voor woon-werkverkeer zouden moeten gebruikt.

Laden is ook net zo goed een non-issue. Bij 30k per jaar, rij je ongeveer 600 km per week. Dat laad je op een gewone stekker zonder aanpassingen en in het weekend laad je nog extra buffer.
Daar (het milleuaspect) gaat de discussie ook helemaal niet over.

Daarnaast ging het juist om thuis laden, daar heb je geen wachttijden...

En in een stad als Amsterdam heb je wel degelijk liever elektrische autos rijden, je wilt in de steden gewoon zo min mogelijk uitstoot :)
Dat vervolgens de stukjes rubber door hoge bandenslijtage in het rond vliegen wordt voor het gemak vergeten. Hier in de reacties staan al stukken dat Tesla's op die manier veel fijnstof produceren.
De remmen op een tesla (of eender welke elektrische aangedreven auto/hybrid) slijten veel minder snel doordat je met regenerative braking in eerste instantie de schijven niet gebruikt. Deze worden eigenlijk pas ingezet bij een noodstop. Als je namelijk een krachtige elektromotor hebt kun je daar bijna net zo hard mee afremmen als dat je er mee kunt optrekken. Remmen vervangen op een tesla gebeurt eens per 100K kilometers of nog veel meer. Elektrische autos hebben veeeeeel minder onderhoudskosten.
Teslarijders geven toe dat het aanspreken van het vermogen er toe leidt dat de banden om de 25.000 km vervangen moeten worden.

‘Asfalt slijt harder door elektrische auto’

https://www.ad.nl/auto/as...lektrische-auto~a0e55788/
Dat stuk lijkt meer op propaganda dan op een nieuwsitem.

Het is een bedrijfsorganisatie die dat zegt, met teksten als"zoals mogelijk zal blijken uit de nog niet gepubliceerde data van rijkswaterstaat",

Er is geen data, geen gegevens, alleen een verhaal van iemand die wat inzichten bij elkaar harkt. Genoeg reden om dit met een korrel zout te nemen.
Een EV is zwaarder dan een gelijkwaardige auto, dat is een bekend gegeven. En zwaardere voertuigen zorgen voor meer slijtage aan het wegdek. Veel moeilijker dan 1+1 is het niet.
Het is dus wel een heel stuk genuanceerder en het extra gewicht valt best wel mee (zie mijn reactie hieronder)...
Dus electrische rijders zouden eigenlijk méér wegenbelasting moeten betalen?
Tuurlijk. Voor brandstofauto's kijken ze ook gewoon naar het gewicht.
En dat is ook niet terecht. Ik rij een paar duizend kilometer per jaar met mijn 1994-er Audi cabriolet. Die kost €65/maand aan MRB terwijl die amper rijdt. Iemand met een afgetrapte Peugeot 205 die 20.000km per jaar rijdt betaalt veel minder. Het moet gewoon via de accijns lopen, want dat is de enige manier.

Overigens zit er op electriciteit naar verhouding nog meer accijns dan op brandstof, dus het is niet zo dat een EV rijder helemaal geen belasting betaalt.
Wegenbelasting afschaffen en in de benzine prijs integreren. Dat is het eerlijkste. Degene die veel rijd betaalt ook meer aan wegenbelasting. Zuinige kleine auto's betalen dan ook automatisch minder dan de zware benzine slurpers.
Dat lijkt me nogal logisch. De EV brengt veel meer slijtage aan de wegen, en wegen onderhouden zichzelf niet.
Zowel het AD als de Telegraaf schrijven graag negatieve stukken over EV's. Natuurlijk is het belachelijk dat een EV geen wegenbelasting betaalt, want natuurlijk maakt de EV ook gebruik van de infrastructuur en zal deze ook slijten. Waar het stuk in het AD aan voorbijgaat is:
  • De meeste EV's maken gebruik van regeneratief remmen. Daardoor zorgt de weerstand van de dynamo voor de vertraging en niet de banden t.o.v. het asfalt. Daardoor wordt bij het remmen het wegdek veel minder belast.
  • EV's kunnen vaak harder optrekken, maar het vermogen komt heel anders tot stand. In combinatie met een relatief hoger gewicht zorgt voor vrijwel geen wielspin. Een Porsche Carrera trekt ook binnen 4s naar de 100km/u, maar als je daar de koppeling loslaat dan ontstaat er wat wielspin (totdat de TC ingrijpt). Ook daar het afregelen van de TC is het vermogen veel grilliger en heftig voor het asfalt. Daarbij trek je echt niet iedere keer volgas op (wellicht dat onbenullige leaserijders die zelf geen onderhoud voelen dit wel doen).
  • Een EV wordt over het algemeen rustiger bereden dan een dikke diesel. Het verbruik is veel inzichtelijker en lomp trappen met de wagen is funest voor de range. Ook hier hebben leaserijders natuurlijk wat minder last van.
  • Het extra gewicht is minder dan vaak wordt aangenomen. Een Model 3 SR heeft een leeggewicht van 1.611kg. Een BMW 320d automaat heeft een leeggewicht van 1.510kg. Gooi de tank vol en het verschil is minder dan 50kg.[.li]
Ik rij met mijn Model S nu ruim 28.000km op deze set banden en ze zijn nog lang niet op (heb wel een relatief rustige rijstijl). Maar ik kan niet ontkennen dat de bandjes iets harder slijten dan op mijn Audi A4.

Ik vind het ook logisch dat ik zou moet gaan meebetalen aan de wegenbelasting, maar qua belastingregels zijn er wel meer zaken niet eerlijk. Wegenbelasting gaat voor het grootste gedeelte niet naar de automobilist of infrastructuur. Gezien de 52% IB schaal vind ik het wel lekker dat ik op deze manier nog wat aftrek kan realiseren...
Daardoor zorgt de weerstand van de dynamo voor de vertraging en niet de banden t.o.v. het asfalt. Daardoor wordt bij het remmen het wegdek veel minder belast.
Bij gebruik van de rem wordt ook de vertraging niet door de banden veroorzaakt als je het zo bekijkt.....
De banden zorgen in beide gevallen voor de (rem)tractie, daar is dus geen enkel verschil in.
EV's kunnen vaak harder optrekken, maar het vermogen komt heel anders tot stand. In combinatie met een relatief hoger gewicht zorgt voor vrijwel geen wielspin.
Een elektromotor levert zijn max koppel vrijwel direct vanaf nul toeren, en dat koppel zorgt voor wielspin. Zonder tractie-controle zou hij juist snel wielspin veroorzaken.
https://www.youtube.com/watch?v=LmVoUThhmfk
Je hebt helemaal gelijk met je eerste punt. Tweede punt klopt deels denk ik. TC op een EV kan veel sneller afregelen en in de praktijk is er nauwelijks wielspin.
Feit is dat de huidige situatie van minder of geen wegenbelasting niet kan blijven bestaan. Want of dat geld nou naar wegen of naar onderwijs gaat, het moet ergens vandaan komen.

Daarnaast slijten wegen sneller omdat EV's zwaarder zijn, dus zal er meer geld naar onderhoud van wegen moeten.
In het artikel staat dat een model 3, 1600 kg weegt - dat is vrij normaal voor een (luxe) auto. Dus dat gewicht aspect is wellicht wat overtrokken.
Dat ze harder optrekken en daarmee het asfalt zwaarder belasten....tja...net alsof je elke keer probeert een drag-race te starten. En alsof er nu ook geen snellere brandstof-auto's rondrijden. Raar verhaal.

Die gewichtsafhankelijke belasting is al een beetje krom want bij een brandstof-auto betaal je dan ook al meer voor de brandstof (je hebt meer nodig). Dat effect is bij een EV minder dus daarbij lijkt het 'eerlijker'.
Maar vrachtwagens dan? In hoeverre betalen deze mee aan de versnelde slijtage door hoog gewicht?
Voor vrachtwagens wordt relatief veel te weinig betaald. Zeker sinds ze - om brandstof te besparen - op minder banden zijn gaan rijden.

Maar goed, miljoenen auto's dienen vervangen te worden door veel zwaardere EV's. Dat gaat consequenties hebben. Voor de wegen die sneller slijten en voor de belastingen op EV's die zullen stijgen.

De kale prijs van een EV is veel hoger dan van een ICE. Per saldo, als de belastingen gelijkgetrokken zijn, zullen we met een EV duurder uit zijn. Dat kunnen we onze overheid wel toevertrouwen.
Maar veeeeeel meer chemisch afval, ook bij poductie van die dingen.
Dat vergeet men heeeel snel.
Remmen in een elektrische auto slijten veel minder hard, omdat je ze veel minder gebruikt ivm. regeneratief remmen op de motor. Je kunt in een tesla makkelijk 200k doen op een setje remmen.
En toch stoot een EV bijna evenveel fijnstof uit als een ICE.

http://www.prinsautogas.c...he%20auto%20fijnstof.html

"Elektrische auto produceert bijna net zo veel fijnstof als benzinewagen

Elektrische wagens genereren nauwelijks minder fijn stof dan recente benzinewagens. Dat blijkt uit nieuw onderzoek van Transport & Mobility, een spin off van de KU Leuven.

Door de grotere slijtage van de remmen, de banden en het wegdek veroorzaken elektrische wagens slechts een verwaarloosbare fractie minder fijn stof dan gewone, recente benzinewagens in een stedelijke omgeving. Ook het verschil met dieselwagens is kleiner dan algemeen wordt aangenomen. Dat blijkt uit een verrassende analyse van Bruno Van Zeebroeck, verbonden aan het onderzoeksbureau Transport & Mobility Leuven (TML), een spin-off van de KU Leuven. "
Ja, in een tesla rem je amper doordat het regeneratief laden eigenlijk altijd voldoende is met uitzondering van een noodstop.
Je remt voornamelijk op de motor af, die vervolgens kinetische energie (beweging) omzet in potentiële energie (lading).

Dus de blokken/schijven worden bij normaal gebruik nauwelijks gebruikt. Zo zijn er model s-en met tonnen op de teller die nog hun originele blokken hebben. ......
Het ligt sterk aan het gebruik van de auto.

Rijd je met een ICE vooral snelweg, dan heb je ook nauwelijks slijtage aan de remmen.

Maar door de combinatie van vermogen en gewicht slijten de banden van de EV zeer hard. En de wegen idem dito.

Daarom zou de MRB van EV's juist hoger moeten zijn. Dat komt nog wel, als de EV eenmaal ingeburgerd is.

‘Asfalt slijt harder door elektrische auto’

https://www.ad.nl/auto/as...lektrische-auto~a0e55788/
Qua banden heb je helemaal gelijk. Ik reageerde echter over de opmerking over slijtage van de remmen.

Ik rij ook motor, die remt enorm op de motor zelf af. Met normaal rijden heb ik mijn remmen niet nodig. Ik neem aan dat het voor een EV hetzelfde is.
Dat zal inderdaad zo zijn met regeneratief remmen.
Energie? Lading?
Energie = vermogen over een periode. kWh.
Lading = inhoud, oftewel Ah
Twee verschillende zaken
Je zet kinetische energie om in chemische energie, niet in potentiële energie.
Banden is het enige ja, maar dat gewicht heeft daar weinig mee te maken en ze slijten dan ook niet bizar sneller dan een ICE auto. Remmen werken inderdaad zo goed als magisch want je gebruikt ze bijna nooit door het regeneratief remmen op de elektromotoren :) .
En remmen? Werken ook op magische wijzen zonder onderhoud?
Die gebruik je bijna nooit - je remt op de motor.

Mijn PHEV remmen worden zo weinig gebruikt dat er roest op de schijven zit
Ook brandstof auto's krijgen soms snel roest op de remmen. En ook deze kunnen wel wat remmen op de motor natuurlijk.
Vergeet alleen niet dat sinds dit jaar tot 50k 4% bijtelling is, en alles er boven 25%. Dat maakt de duurdere electrische auto's ineens een stuk minder interessant .
Dan moet je toch “middenklasse” definiëren, want ik denk dat we daar een heel ander idee over hebben. Als je met middenklasse A4/BMW 5 bedoelt dan ken ik weinig particulieren die dit kunnen betalen en dan nog slaat je berekening op niets 45K vs 100K, want we hebben het hier over een Tesla van 100K

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 augustus 2019 14:15]

Als je je beseft dat de leaserijders van het eerste uur met alle fiscale voordelen die ze hebben kunnen benutten in 5 jaar tijd in totaal meer dan 30.000 euro besparen tov een diesel of benzine, dan zit je echt wel in de middenklassers.
Het ging over particulieren geen leaserijders met fiscale voordelen.
De ene zal bij aankoop 45K euro op tafel moeten leggen voor de BMW de andere 100K voor de tesla.
Ik heb het ook over particulieren, geen leaserijders. Aangezien het lifetime gratis tanken gekoppeld is aan de auto en niet aan de persoon en een Tesla weinig slijtage kent, is de verwachting dat de restwaarde redelijk hoog zal liggen. De inschatting nu is dat deze particulieren uiteindelijk bijna gratis in een Tesla hebben gereden als ze de auto doorverkopen. Je moet wat handigheid hebben met fiscale regels, maar particulieren die jaren geleden een Tesla hebben gekocht hebben zichzelf een grote dienst bewezen.
Misschien in Nederland maar in België bestaan er zo geen fiscaal vriendelijke regels voor particulieren. Gewoon geen inschrijvingsbijdrage en éénmalige premie van max 4000euro dat is het zo ongeveer. Deze voorwaarden eindigen ook begin 2020.

Restwaarde is totaal onbekend terrein. Iemand die 100K kan betalen voor een auto gaat geen 2de hands kopen voor 50K, en 50K is nog altijd teveel voor een modaal gezin, trouwens de motor mag misschien nog ok zijn , maar Het interieur is dat gegarandeerd niet meer. Kortom die 2de hands markt is nog koffiedik kijken

En superchargers in België, ik moet al 30KM omrijden :O

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 5 augustus 2019 00:11]

en een half uur wachten on gratis te laden.
Komt niet voor. In 4 jaar met de S door heel Europa rijden (meer dan 1500 supercharge sessies) heb ik dat nog nooit gezien, nog nooit een minuut hoeven wachten.
Ik bedoelde het anders. Het laden duurt een half uurtje. Ik ga niet voor m’n plezier een half uur wachten in m’n auto. Dan plug ik hem liever in een publieke lader thuis.
Met een actieradius zoals die van Tesla is een half uurtje ‘wachten’ wel zo veilig voor de medeweggebruikers :)
Eens. Maar deze opmerking was in de context van gratis laden en het feit dat er dan altijd mensen zijn die de supercharges gaan bezetten omdat ze dan gratis stroom hebben.
Niemand geeft jou de verplichting dat de doen. Benzine tanken kost geld. Thuis aan de publieke lader kost je nog minder geld dus het is puur uit eigen tijdswaarde of jij die 25 euro besparing het waard vind om een half uur te wachten aan de supercharger.

Heb je zonnepanelen thuis en een garage doe je het al helemaal efficient. Dan heb je thuis een "gratis" laad station.
Tijd voor een +3 comment ;)

Bestuurders die onder de oude regeling vallen mogen er gebruik van maken;
https://www.taxipro.nl/co...supercharger/?gdpr=accept

Nieuwe kopers vallen onder de nieuwe FUP en daarmee mag het niet;
https://www.tesla.com/nl_...=no#supercharger-fair-use

Edit: jezelf alvast punten geven werkt dus niet 🧐

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 4 augustus 2019 21:11]

Sowieso wordt het opladen een groot probleem voor de middenklasse als die de mogelijkheid geboden wordt om elektrisch te rijden. Daarom zal elektrisch rijden eerder een paradepaardje van de rijken blijven, want zodra de massa elektrisch gaat rijden, kan de stroomproductie het niet aan.
Uiteraard zal er dan meer stroom opgewekt gaan worden.

Lampen waren eerst ook voor de rijken...omdat iets nu niet kan betekend niet meteen dat zoiets als marktwerking plots ook niet meer bestaat

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 4 augustus 2019 13:00]

Ware het niet dat van het gas afgaan nu al een probleem aan het worden is. Ik ken iemand die de boel aanlegt. Er ligt nu 4 kwadraat kabel in met mazzel en als de plannen van kabinet nu volledig ten uitvoer gebracht worden. Moet er iets van minimaal 16 kwadraat in liggen. Opwekken is 1, daarna komt transporteren nog. En je moet dan het hele traject aanpakken.
Misschien de oude gasleidingen dan maar gebruiken als nieuw elektriciteits net? Kabel daar doorheen trekken niet echt een groot probleem. Plus scheelt kosten in aanleg. Extra elektriciteit opslaan in koolstof accus ofzo.
Nee, het plan is om de oude gasleidingen om te bouwen voor waterstof. Dat is efficiënter. Dat plan is er. Probleem is alles moet in 1 x om, dus het hele gasnet. Gefaseerd kan niet schijnt het.
Ik zie het probleem niet zo. Nieuwe aansluitingen voer je lekker dik uit, in andere gevallen plaats je een bufferbatterij die de vraagpieken opvangt door een constante (lage) hoeveelheid stroom uit het net te trekken. Ik heb het even uitgerekend en met de huidige batterijproductie kunnen we prima een 10kWh batterij plaatsen in elk Nederlands huishouden, daar gelaten dat het niet eens voor elk huishouden nodig gaat zijn.

Een huishouden kan op dit moment met een 3x25A aansluiting (bestaande bekabeling) al af voor normaal gebruik inclusief koken en een elektrische auto. Met een beetje load balancing kan daar nog best wat bij zonder dat de aansluiting op zijn limiet komt. Voeg de verwarmingsvraag toe in combinatie met een accu, leg zonnepanelen op huizen waar dat mogelijk is en je hoeft de straat echt niet open te graven.
Dat niet alleen, we verbruiken ook steeds meer stroom, krijgen meer stroom vretende technologie, plus idem bedrijven, onze wagenpark gaat langzaam over, dus zullen meer energie centrales moeten bouwen.
Maar die stoten wel weer enorme hoeveelheden Co2 uit, of gaan we alsnog maar weer over naar Nucleair om ieder geval die Co2 norm te behalen.

Het is niet dat we geleidelijk meer stroom lijken te verbruiken, op dit moment gaat het met reuze sprongen vooruit, maar men lijkt te vergeten dat het ergens vandaan moet komen, en zoals je zegt ook nog getransporteerd moet worden, gelukkig hebben we in Nederland nog wel overcapaciteit, maar het eind begint in zicht te komen, iets wat 10 jaar geleden bijna nog ondenkbaar was.
Waar komt die stroom dan precies vandaan?

Let wel:
- wij wekken nu slechts enkele procenten van onze benodigde stroom op met windmolens en zonnepanelen.

- als dat percentage toeneemt, komt er een groter verschil tussen vraag en aanbod.

- in de winter hebben we meer electriciteit nodig, maar dan laten zonnepanelen het goeddeels afweten (windmolens doen het 's winters wel beter, maar soms waait het niet en soms te hard).

- opslag van electriciteit in accu's is geen optie want te duur en te groot.

- straks hebben we 's winters nog veel meer electriciteit nodig voor warmtepompen.

- de EV doet ons electriciteitsverbruik nog eens verdubbelen.

Kortom, toenemend aanbodgerichte stroomvoorziening bij een enorme stijging van ons verbruik: Nederland gaat qua stroomvoorziening 100 jaar terug.
Yup, helemaal gelijk maar daar het het ook niet om.
Het doel is dat het geld van de gewone burger (overgrote deel van de bevolking) naar de staatskas blijft vloeien. Het liefst nog meer dan nu.

Het milieu is een mooie manier om dat te verkopen en straks hoeft men alleen nog maar de electra en aanverwante belastingen te verhogen voor extra inkomsten als die nodig zijn ipv diverse brandstof accijnzen en gas.
Straks zijn we zo afhankelijk van stroom dat je geen opties meer hebt.
En ja zonnepanelen zijn leuk maar leveren nooit genoeg op en een belasting of verhoging van je OZB belasting is zo gedaan.
Want het is zo makelijk om stroom op te wekken en infrastructuur aanleggen.
Zou je bijna denken. Maar realiteit is dat elektrisch rijden de macht van de oliemaatschappijen deels zal overdragen naar overheden.

Bovendien ontstaat er meer controle, want digitaal (account nodig enzo...).

Geen idee waar men straks beter mee af zal zijn: commerciële belangen versus ‘gekozen’ machtswellustelingen. ;)
Ik hoor niemand hier nog over klagen maar dit probleem is absoluut niet aanwezig in de huidige situatie. Op schiphol oost zijn 12 superchargers exclussief voor Taxi's. SchipholTaxi(Het merk met zwarte Model S Tesla's) heeft overigens op hun eigen terrein ook 10 tot 12 superchargers. En dan heb je in badhoevedorp in Amsterdam een locatie met 32 superchargers. Dit is meer dan genoeg om al het Tesla verkeer in groot Amsterdam te dekken. Ook zijn eind vorig jaar Breukelen en dit jaar in Leiden, Gouda, Bunnik(Utrecht) erbij gekomen waardoor men op elke grote snelweg van Nederland in de route naar of vanaf Amsterdam wel een supercharger beschikbaar heeft. Ook Hilversum en Delft gaat zich hier dit jaar aan toevoegen. Het supercharge probleem van Taxi's die dit bezet houden is nooit een probleem geweest. Tesla had simpelweg niet rekening gehouden met het feit dat het een product verkocht waar bepaalde beroepen enorm van kunnen profiteren en dat is compleet hun recht. Een belofte is een belofte. Ook onbeperkt data op je simkaartje verwacht je ook daadwerkelijk onbeperkt data te krijgen zonder onzin waardoor je het elke keer met een GB mag aanvullen aan het einde van de maand. T-Mobile snapt dat gelukkig wel waar Tele2 en enkele andere providers dat niet doen.

Ook neem ik het wel Tesla kwalijk niet eerder al zijn begonnen met het uitbreiden van Superchargers en het weg halen van de Supercharger in Amsterdam Zuid-Oost bij het hoofd kantoor van Europa. Het weg halen van de Superchargers kwam als smoes omdat veiligheid bij het hoofdkantoor in het geding ging. Persoonlijk denk ik dat Tesla eerder actie had moeten ondernemen en Amsterdam inmiddels al 3 supercharge locaties had moeten hebben. Kijk maar in Amerika bij verschillende steden in California. Sommigen hebben 10tallen superchargers terwijl Amsterdam meer Tesla's heeft rond rijden. Wat gaat hier mis?
Nee. Commerciële doeleinde zoals taxi's mogen dit niet meer.
Het kan een goede extra motivatie zijn voor de koper. Ik overweeg zelf ook een elektrische wagen (wanneer de huidige 'op') is maar heb nog deze bedenking. Elektrische rijden is natuurlijk top wanneer de stroom van zonne-energie, windenergie of kernenergie komt (al zit je hier in het laatste geval wel met een afvalprobleem). Maar momenteel is er in België een (naar mijn mening onbegrijpelijke) verschuiving van kernenergie naar gascentrales. Doet dat het positieve effect van de uitstoot niet gewoon teniet aangezien de verbranding gewoon elders plaatsvindt?

Wanneer je groene energie of kernenergie gebruikt dan is er tenminste geen sprake van een toenemende uitstoot.
Ja en nee, Het is namelijk veel makkelijker om op 1 plek de uitstoot aan te pakken (bij de centrale), dan op alle rijdende auto's.
Dat klopt deels. Als je denkt aan afvang van kooldioxode heb je zeker gelijk. Qua energieefficientie is het niet per definitie zo dat elektrisch uitstoottechnisch gunstiger is. Per kg auto natuurlijk wel, maar elektrische auto's zijn zwaarder. Het gaat er gewoon om hoe je de auto gebruikt:
Bijna nooit - neem een deelauto veel gunstiger voor het milieu
Veel kleine stukjes en niet statusgericht - neem een kleine plugin en beperk je uitstoot. Hier is elektrisch volgens mij onverslaanbaar.
Lange afstanden: Bereken verbruik en actieradius en bepaal wat beter is.
Dat is een goed punt; maar dan lijkt het me alsnog beter om de huidige kerncentrales up to date te houden of te vervangen door nieuwe dan gascentrales bij te bouwen.

In Duitsland hebben ze een gelijkaardig parcours afgelegd, alle kerncentrales zijn er (bijna) dicht maar ondertussen zijn ze wel bruinkool aan het opgraven en gebruiken(wat een pak vervuilende is).
Het rendement van een energiecentrale ligt wel een stuk hoger. Reken zo'n 60% bij gas en 50% bij kolen tegen zo'n 20 a 25% bij auto's, waarbij ze veel beter de uitstoot kunnen filteren en eveneens vaak de restwarmte kunnen benutten voor andere toepassingen.
Doet dat het positieve effect van de uitstoot niet gewoon teniet aangezien de verbranding gewoon elders plaatsvindt?
Voor een deel. Het feit blijft dat he elektrisch veel minder energie verbruikt en dat het veel makkelijker is om milieutechnische maatregelen te nemen in een centrale.

De meeste mensen rijden echte elektrisch omdat het gewoon veel leuker is. Snel, stil, zeer goedkoop in gebruik en vaak met zeer hoogwaardige uitrusting.
Elektrisch rijden doen we op de kermis.
Dit is interessante info. Zeker iets om mee te nemen wanneer er een nieuwe wagen gekocht moet worden. Bedankt!

Voor mij zou de hoofdreden echt milieu-impact zijn, maar ik ontken niet dat het er inderdaad veel leuker uitziet ;-)
Efficiënte van een centrale is veel beter.
voor hoelang? lifetime?
Voorheen was dat wel zo. Kopers van het eerste uur laden dan ook nog steeds gratis op bij superchargers.
"Supercharging. You have free, unlimited Supercharging for your current Tesla. If you choose to sell your current Tesla, free Supercharging will transfer to the next owner. Read our Supercharging terms."
Maar ondertussen dus niet meer. Bij verkoop van de wagen via Tesla wordt deze optie op die wagen terug gedeactiveerd.
Oh dat wist ik niet want verkoop naar een andere particulier of zakelijke koper gaat het gratis superchargen ook mee naar de nieuwe koper, ik heb dit zelf ook. Ook staat 't in de voorwaarden, weet je dat dus wel zeker?
Klopt, maar toen was het wel een optie waar dacht ik 2000 eur voor betaald moest worden. Daarna was het unlimited en ook overdraagbaar.
Zolang je de auto bezit. Kan dus niet meeverkocht worden.
En dat vind ik een zeer spijtige zaak. Je koopt in essentie een optie die vasthangt aan de combinatie van persoon en wagen. De eigenaar van de wagen kan het niet meenemen en de volgende eigenaar van de wagen mag het ook niet overnemen (tenminste als de verkoop via Tesla gebeurd).
Dan zou je Tesla account erbij moeten verkopen. Geen idee in hoe verre dat kan, vermoedelijk is de namelijk redelijk fixed.
Maar als al die auto's gemiddeld 20 jaar meegaan en men 20 jaar gratis laden moet aanbieden op alle auto's ongeacht de eigenaar worden de financiële lasten voor het bedrijf waar geen extra inkomsten tegenover staan maar groter en groter. Als een Tesla gemiddeld 4 jaar bij de 1e eigenaar blijft zijn die lasten maar 20% van wat ze anders zullen zijn. Zou men het levenslang op de auto aanbieden dan moet de prijs van die auto's dus flink omhoog met alle nadelen van dien.
Zou niet weten waarom dit overdraagbaar zou moeten zijn, het niet hebben verminderd de waarde niet voor de volgende koper, die weet niet eens (zeker) dat jij dat gratis laden hebt.
Was het probleem met dat ongelimiteerd opladen niet dat alle superchargers volstonden met tesla's die ook eigenlijk al vol waren? Ik weet dat een aantal jaar geleden de supercharger in de buurt van mijn stage altijd vol stond met dezelfde 4 tesla's, die daar de hele dag stonden.
Ze kunnen gewoon een clausule erin gooien dat na anderhalf uur (ofzo) ze parkeergeld gaan betalen. Ik bedoel ze weten precies wie daar staan.
Dat doen ze al een tijdje. Als je auto vol is krijg je na 5 minuten (dacht ik) te maken met idle charges.
De auto stuurt je een berichtje en dan heb je inderdaad 10 minuten of zo. Als je de enige bent dan krijg je dat vaak niet. Ik heb in Europa nooit hoeven wachten en zie maar zeer zelden een Tesla die al klaar is. In de VS wel eens een paar minuten moeten wachten. Maar met stations met 48 stalls en gemiddeld een kwartier laden is dat verwaarloosbaar.

Met mijn Merc in de zomer vaak langer moeten wachten om te tanken.
Mercedes die in 1 minut vol getankt is en waar 100000x voud van zijn? Of bedoel je elect versie?
Gek genoeg staan vele die rijbereik onpraktisch vinden bij vakanties vaak wel bij een grensstation in de rij om maximaal te profiteren van een accijns voordeel. Als een Tesla rijder dat ziet moet hij zich wel kapotlachen.
Ja, een keer per jaar als je daar de tijd voor hebt. Niet te vergelijken met dagelijks gebruik he.
Bij dagelijks gebruik zie je bijna nooit een tank station. Dan hangt hij thuis aan de kabel.
Jammer genoeg heeft niet iedereen een eigen oprit en werken gemeenten ook niet altijd mee om in de buurt een laadpaal te plaatsen, daarnaast heeft niet iedere werkgever er één bij het bedrijf staan... als er uberhaubt al parkeer ruimte is bij het bedrijf. :)
" als er uberhaubt al parkeer ruimte is bij het bedrijf. :) "

Je 'niet iedereen' verhaal, ten nadele van electrisch, is in dat geval dus niet van toepassing.
De meeste huidige Tesla-rijders zullen wel een oprit hebben.
Als ik bij mij in de wijk kijk wemelt het van de Tesla's, maar staan er eigenlijk maar 2 regelmatig bij een openbare paal aan een weg met van die herenhuizen (in een rijtje).
In mijn geval wel een oprit, maar geen Tesla.
Life sucks :+
Maar dat maakt voor de autoverkopen niet uit, daar gaat het Tesla om, lijkt me.

Om te voorkomen dat mensen hun auto de hele dag aan een lader hangen kun je natuurlijk andere oplossingen voor bedenken, zoals kosten in rekening brengen om er te staan of een wegsleepregeling maken...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 augustus 2019 12:35]

Gewoon afschaffen de auto van de zaak en dito bijtellingregels. Iedereen koopt gewoon zijn eigen auto en declareert bij de baas. Goed voor de portemonnee, goed voor het milieu en goedkoper voor het rijk. Je hoeft geen duur controle apparaat in leven te houden. Ik zeg win-win.
Dat is voor de overheid helemaal niet goedkoper. Nu worden er tenminste nieuwe auto's gekocht en harkt de overheid heel wat BPM+BTW naar binnen. Als iedereen zelf een auto moet aanschaffen, dan wordt de import uit Duitsland nog hoger en daar verdient het rijk veel minder mee.

Daarbij mag je slechts 19ct/km belastingvrij uitbetalen aan je werknemer. Daar kun je geen fatsoenlijke auto voor rijden als je alle kosten meeneemt.

Ook is er helemaal geen duur controle-apparaat nodig. Die paar auto's die af en toe bij de pretparken en bouwmarkten staan om te controleren kosten echt niet zo gek veel. De rest gebeurt allemaal in goed vertrouwen. Daarbij is tegenwoordig de werkgever aansprakelijk, dus die past wel op om te frauderen voor zijn werknemer...
Als de auto-v/d-zaak vervalt dat moet de km-vergoeding ook worden aangepast natuurlijk.

En was BPM ook niet een dom middel om meer geld binnen te harken? Zeuren dat auto's in het buitenland goedkoper zijn nadat je (als overheid) zelf de prijs hebt verhoogd...tja.

En waarom willen ze de BPM niet veranderen? Dat is slecht voor de rest-waarde. Nu hebben we allang gemerkt dat de overheid dat niet zo'n probleem vind bij gewone burgers en hun auto (kijk naar de old-timer regeling). Maar als de grote bedrijven (oa. lease-bedrijven) hierdoor geld mislopen, dan wordt het niet doorgevoerd.... een trend de je vaker ziet - wat slecht is voor burgers is veel minder van belang - wat slecht is voor bedrijven met een goede lobby (wat in feite gewoon een soort van omkoping is - als is het heel indirect); dat is belangrijk.
Dat men de BPM gefaseerd wil afbouwen kan ik nog wel inkomen. Het is alleen jammer dat dit al jaren wordt beloofd, maar tot nu toe blijken de BPM inkomsten alleen maar toe te nemen. Van afbouwen is helemaal geen sprake. De WLTP is ook een lekkere cashcow gebleken voor de overheid, want daardoor gaat de gemiddelde CO2 uitstoot omhoog en dat levert goed geld op. Dat zou kosten-neutraal gebeuren, maar beloftes zijn in de politiek niet zo veel waard. Iemand wisselt van post en is niet meer aanspreekbaar...
Lijkt toch een beetje op paniekvoetbal en een stap richting een eventuele ondergang, mensen die kortgeleden hebben gekocht 2x in de ballen trappen om maar een hogere omzet te proberen te halen. En wat met alle redenen die eerder werden aangevoerd door Tesla/Elon om juist van dit programma af te stappen?
En wat met alle redenen die eerder werden aangevoerd door Tesla/Elon om juist van dit programma af te stappen?
Die redenen waren altijd van commerciële aard. Tesla is zeer fluïde in zijn beprijzing en past het telkens aan om de verkopen te remmen of te bevorderen. Hangt helemaal van het aanbod op dat moment af. Voor S en X is het aanbod hoog (een week wachttijd) omdat de 3 gewoon veel aantrekkelijker is.
En ook dat zal zich vroeg of laat tegen hen keren. Al meerdere mensen gezien die een wagen in bestelling nemen die achteraf niet meer geleverd kunnen worden volgens bestelling omdat Tesla prijzen en opties heeft aangepast. Mensen zien graag wat stabiliteit, maar dat lijkt bij Tesla onmogelijk. Als mensen niet meer zeker kunnen zijn van dat wat ze vandaag bestellen volgende maand ook geleverd zal worden of dat volgende week Tesla ineens een sterke prijsdaling inzet om de omzet weer eens even te verhogen terwijl jij je order niet meer kunt annuleren zonder je voorschot terug te krijgen dan voelt een mens zich toch echt gewoon koud gepakt.
Ik heb een Model 3 besteld, prijs van de kleur werd aangepast (wit werd gratis). Ik kreeg automatisch een mailtje dat de prijs van mijn bestelling omlaag ging. Dus als je iets besteld wil dat niet altijd zeggen dat prijsdalingen in de tussentijd niet werken.

Wel is het zo dat mensen een Long Range Rear wheel drive besteld hadden en die niet meer gemaakt werden, plotseling (Aan de andere kant was deze optie ook al lang van de website verdwenen, dus ook niet heel verrassend dat hij niet meer gemaakt zou worden). Deze personen kregen na hun bestelling inderdaad een mailtje met dat het hele verhaal niet door ging.
Jij had mazzel met het voordeel mbt de kleur, maar fr ervaring leert dat het vaak net anders zal zijn en dat je als consument dus mooi pech hebt.
Je kent het wel, duur betaald en een maand later goedkoper, of inhet geval van Piet kan het vandaag niet en voor Henk kan het volgende maand wel. Hier hebben mensen een hekel aan.

Dit soort onstabiliteit mbt prijzen en opties is niet waar de meesten op zitten te wachten, zeker niet in dat prijs segment want laten we wel weten voor een S of een X zit je zo op een ton.
Maar is het niet zo dat de halve wereld enorm gefocussed is op Tesla en zijn prijzen strategie? Hoor amper of niets van andere merken die toch echt het zelfde doen. Extra pakketje voor weinig, einde jaars aanbiedingen, oud modeljaar voor minder, etc, etc. Tesla is gewoon erg transparant en men volgt hen nu.
Als innovator lig je nu eenmaal onder het vergrootglas.
Ze krijgen ook enorm veel kudu's mbt het doorbreken van de EV en Elon Musk is wel meer dan een bekendheid inmiddels.

De keerzijde is dat men ook kritisch kijkt en dan krijg je ook dit soort negatieve aandacht.
Een groot verschil met andere merken is dat Tesla catered voor de mensen met geld. Let's face it, tenzij de baas hem betaald kan Jan Modaal gewoon GEEN tesla rijden, PUNT.
De model 3 begint nu goed te verkopen maar zoals verwacht is het 35K euro verhaal een sprookje gebleken en praat je eerder over 45-50K en dat kan Jan Modaal zich simpelweg niet veroorloven.
Dit zijn zaken die velen hekelen en dan krijg je ook veel negatieve aandacht.
Probleem met zo fluide zijn is dat mensen het op den duur gaan verwachten dat er voordelige perioden en minder voordelige perioden zijn en hun koopgedrag erop zullen aanpassen.
Nee het probleem met zo fluide zijn is dat mensen als ik het bedrijf dus gaan mijden. Als ik wil graag weten waar ik aan toe ben en dan moet je dus absoluut niet bij Tesla zijn.
Want een Volkswagen Golf kost het hele jaar, ieder jaar hetzelfde, bij iedere dealer?
Dat is niet een probleem voor Tesla die willen dat juist. Optimale spreiding over het jaar.
Wat ik begreep is dat doordat de model 3 een groot deel van het marktaandeel van de model S en X afsnoept, er winst verloren gaat voor Tesla aangezien er veel mindere winstmarges op de model 3 zitten. Dit is een poging om de verkopen weer iets meer in balans te brengen.
Maar hoe verhoudt die reden zich dan tot het onlangs schrappen van de goedkopere modellen van de S en X en het verlagen van de prijzen van de 3 serie waarmee men juist bewust een groter gat tussen de verkopen van de 3 en de rest heeft geslagen? Ik kan geen lijn ontdekken in de bedrijfspolitiek van Tesla, de ene week is het dit, de andere week is het dat en een echte structuur in het beleid lijkt volledig te ontbreken.
De goedkopere modellen verkochten helemaal niet meer. Waarom een basis S nemen als je een LR 3 kunt hebben voor een lagere prijs?
Hoezo 2x in de ballen trappen?
Prijsverlaging waardoor een onlangs aangeschafte wagens in waarde verminderd, en dan nu weer een vermindering in waarde door andere wagens extra voordeel te bieden.
Ja en? Is het dan opeens prima als deze opeens meer geld kost?

De meerderheid koopt geen nieuwe auto om deze af te rijden maar zal deze uiteindelijk verkopen.

Iemand die een auto koopt heeft daar vaak een bepaalde verwachting bij aangaande de waardevermindering, dit is zelfs een essentieel gegeven wil je de werkelijke kosten van een auto berekenen. Moet die verwachting naar beneden worden bijgesteld en ligt de opbrengst bij verkoop lager dan kost dat de gewone man geld, en daar houd de gewone man niet zo van. Maar als jij het prima vind dat jouw auto een afschrijving heeft die boven je verwachting ligt, prima. Ik baal wel van zoiets, en gezien de postings hier ben ik niet de enige.
Ik kocht als 2e auto een nieuwe Aygo. Zat geen centrale deurvergrendeling in. Kostte 1250,- als onderdeel van een pakket waar alleen dat interessant was voor mij, los ging niet. Niet gedaan, wel airco voor 750,- . Half jaar later hebben ze een pakketje voor €750,- met airco en centrale deurvergrendeling. Vond ik ook niet leuk. Maar ja, jammer dan. Tesla staat gewoon enorm in de belangstelling en iedereen heeft een mening.
Maar dan ben je gewoon onrealistisch.. Net als met andere zaken weet je dat als je vandaag iets koopt het volgende week ineens een stuk goedkoper kan zijn of weer betere opties heeft voor dezelfde prijs. Als ik iets koop dan denk ik nog voor geen meter aan voor hoeveel ik het weer kan verkopen over een paar jaar, dat zien we wel weer wanneer ik het zou verkopen (als ik het uberhaupt al verkoop). En zeker met hedendaagse auto's is het maar gokken wat de waarde over een paar jaar zal zijn alleen al vanwege wet- en regelgeving die snel veranderd (zou nu zelf niet snel nog een diesel kopen bv).