Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Nederlands kabinet overweegt rekeningrijden voor alleen elektrische auto's'

Het Nederlandse kabinet wil dat automobilisten vanaf 2026 worden belast per gereden kilometer. Dat schrijven RTL Nieuws en de NOS op basis van bronnen. Het kabinet kijkt naar drie opties, bij een daarvan wordt rekeningrijden alleen voor elektrische auto's ingevoerd.

Volgens documenten die RTL Nieuws heeft ingezien wordt bij de eerste variant rekeningrijden alleen ingevoerd voor elektrische auto's. Die auto's worden dan per kilometer belast, maar er hoeft geen motorrijtuigenbelasting meer voor betaald te worden. Voor benzine- en dieselauto's blijft alles bij het huidige systeem in dit voorstel. Volgens RTL is dat de variant die VVD zou willen. Die partij verzette zich eerder tegen de invoering van rekeningrijden omdat het een nieuwe vorm van belasting voor automobilisten zou zijn.

De overige twee opties gelden voor zowel elektrische als benzine- en dieselauto's. Bij de ene variant is het bedrag afhankelijk van de locatie en tijd van de dag. De derde variant kent een extra belasting voor het rijden in de spits. Volgens de plannen wordt de subsidiëring van elektrische auto's ook aangepast, al maakt RTL Nieuws niet duidelijk wat de aanpassingen zijn.

De plannen gaan uit van 2026, omdat er tot die tijd 'voldoende dekking' is om het rekeningrijden niet te hoeven invoeren. Die financiële dekking valt daarna volgens de bronnen van RTL Nieuws echter weg, omdat de opbrengsten van motorrijtuigenbelasting en accijnzen dan niet meer genoeg zijn. De plannen rondom rekeningrijden moeten dat gat opvullen. Op welke manier de automobilisten gevolgd gaan worden om het rekeningrijden mogelijk te maken, staat niet in de plannen.

De NOS bevestigt het verhaal van RTL Nieuws op basis van eigen bronnen en schrijft dat een commissie de opties voor een nieuw kabinet op een rij gaat zetten. Het huidige kabinet gaat het rekeningrijden volgens de NOS namelijk niet invoeren. Het plan is volgens de NOS onderdeel van het Klimaatakkoord dat naar verwachting vrijdag wordt gepresenteerd.

In België wordt ook nagedacht over een vorm van rekeningrijden. Een werkgroep van specialisten onderzoekt in opdracht van de Vlaamse regering de invoering daarvan. Er zou voornamelijk naar het gebruik van smartphones voor rekeningrijden worden gekeken. Wanneer rekeningrijden in België wordt ingevoerd, is nog niet bekend.

Door Hayte Hugo

Nieuwsposter

25-06-2019 • 17:20

673 Linkedin Google+

Reacties (673)

-16730652+1283+264+34Ongemodereerd315
Wijzig sortering
Een algemene vorm van rekeningrijden waarbij je op basis van het aantal kilometers betaald is het meest eerlijk en zorgt ervoor dat mensen gemotiveerd worden om minder kilometers te gaan rijden. Door dichter bij het werk te gaan wonen of gebruik te maken van het openbaar vervoer.

De kilometer teller is het meest voor de handliggend waarbij jaarlijks bij de belastingaangifte de kilometerstand wordt ingevoerd. Op het moment dat een kentekenbewijs opnieuw wordt uitgegeven dan wordt door een gecertificeerd RDW-station de kilometer stand vastgelegd in het systeem. Dit lost ook het issue op van geimporteerde auto's. Verkeer buiten Nederland moet op de koop worden genomen.

Als men het wenselijk vind om extra heffingen in te voeren tijdens de spit op drukke plekken dan kan dat eenvoudig opgelost worden met camera's die de kenteken vastleggen. Deze cameraś worden alleen geinstalleerd op de drukke wegen waar veelvuldig files zijn. Je krijgt dan de factuur in je DigID berichtenbox zoals ook veel gebeurd bij tolwegen.

Daarnaast zou een systeem invoeren waarbij spreiding van bedrijvigheid door het gehele land vergaand bevorderd moet worden ook goed kunnen helpen. O.a. door de invoering van heffingen bij nieuwbouwprojecten. Op drukke plekken met een hoge verkeersintensiteit betaald men een hogere heffing.

Dit alles in het kader van de gebruiker betaald.

[Reactie gewijzigd door crhooijer op 25 juni 2019 19:35]

...Door dichter bij het werk te gaan wonen of gebruik te maken van het openbaar vervoer....
Dichter bij het werk te gaan wonen? Mijn situatie, ik ben 15 jaar geleden bij mijn huidige werkgever begonnen. Fietsafstand, 20 minuten enkele reis. Ik krijg een kleine maandelijkse tegemoetkoming reiskosten, tientjeswerk, onafhankelijk van mijn manier van transport. Auto van de zaak is er alleen voor de allerhoogste managers.

Vijf jaar geleden werd er besloten dat mijn afdeling ging verhuizen naar de volgende stad. Nog steeds te fietsen maar dan doe je er 50 minuten over. Vanwege verschillende redenen voor mij niet haalbaar. Dus met de auto dan maar, dan doe ik er 25 minuten over. Er is openbaar vervoer maar helaas, door meerdere keren overstappen doe je er dan een uur of meer over. En ben je nog duurder uit dan met de auto, laat staan met de motor.

Dichter bij mijn werk gaan wonen? Dus ik moet mijn werkgever maar iedere keer gaan volgen? En als ze volgend jaar besluiten weer ergens anders heen te gaan nogmaals? Wat als je een gezin hebt? Mogen zij verplicht mee? Kinderen naar een andere school, partner moet ook maar ander werk gaan zoeken? Of moet ik iedere keer maar ander werk gaan zoeken?

In Amerika rijdt men zonder problemen 1 a 2 uur enkele reis naar het werk. Voor de kleine afstanden binnen Nederland is het m.i. flauwekul veel moeite in alternatieven te steken. Ja, als er stukken beter en vooral sneller openbaar vervoer zou zijn. Maar dat is er niet, dat komt er niet en dat kost ook geld, heel veel geld. Bovendien staart men zich blind op de drie bestaande vormen trein, bus en tram. Andere vormen zijn niet bespreekbaar.

Je stelt voor om de kilometerstand als peiling te gebruiken. Jaarlijks maken wij een trip naar Frankrijk, over de Peage. En over die km's moet ik dan ook nog eens extra de Nederlandse schatkist gaan spekken? Alternatief is een kastje in de auto dat vaststelt wanneer en waar ik rijd. Big Brother gaat mij nog meer in de gaten houden en ik mag moet uiteraard ook gaan betalen voor dat kastje + voor de kilometers die ik maak?

In Nederland betaal ik al jaren kilometerheffing via de brandstof die ik tank. Daarnaast betaal ik motorrijtuigenbelasting en indirect een forse BPM-heffing voor mijn tweedehands auto. Als ik dit alles aan collega's in andere landen voorreken kijken ze me met grote ogen aan en vragen ze wat voor mega-salaris ik verdien. Dan laat ik het bedrog door de overheid nog onvermeld. De eerste paar jaar was er geen motorrijtuigenbelasting verschuldigd voor de Prius. Dat daar een eind aan zou komen was bekend. Daarna werd er voor de berekening van de motorrijtuigenbelasting 125kg van het gewicht afgetrokken ivm extra gewicht voor elektromotoren en accu. Maar na een paar jaar besloot de overheid echter ook dat voordeel af te schaffen en dat was niet bekend. En ieder jaar gaat de motorrijtuigenbelasting omhoog, nooit omlaag.
Ik rijd deze wagen op en daarna wordt het weer een gewone tweedehands benzinewagen. Helaas minder goed voor het milieu maar financieel wordt milieuvriendelijk transport voor de gewone man onbetaalbaar.

Ik zou heel graag elektrisch willen rijden. Vanwege de aanschafkosten helaas nu nog niet te realiseren. Maar als ik de plannen van de regering hoor m.b.t. elektrisch rijden schrap ik deze optie nu definitief. Een herhaling van een soortgelijk bedrog als met de 125kg aftrek ligt levensgroot op de loer. Een ding heb ik geleerd: de overheid kun je niet vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door rud op 26 juni 2019 04:27]

Prachtige post. Echt waar. MAAR :-)
Een ding heb ik geleerd: de overheid kun je niet vertrouwen.
Ik vind dit een extreem zorgelijke conclusie, en ik hoop niet dat de tientallen spotlight commentaren over dat laatste statement gaan. De overheid zijn wij zelf, worden uit ons gekozen, door onszelf, iedereen kan meedoen. Het is de volks-vertegenwoordiging. De democratie drijft hierop. De hele moderne westerse wereld drijft op democratie. Ik zie dit soort wantrouwen steeds meer toenemen.

Wat als dat wantrouwen op een gegeven moment te groot wordt? Nu lijkt het nog allemaal leuk en gemakkelijk, beetje ranten op 'de roverheid', leuk en aardig allemaal, lekker mopperen. Maar blijft het wel bij mopperen? Dat zou wel flink aan te raden zijn, want als het wantrouwen echt gemeend is, en we hebben hier ook snel groeiende groepen die zich matigjes verwant voelen met dit land en haar democratische seculiere regering, dan geef ik Europa als democratisch modern westers bolwerk nog 50 tot 100 jaar te leven, en dan is het einde verlichting, zeg maar dag met je handje, en dan gaan we weer terug naar het recht van de sterkste, of een een of andere religie gaat de dienst uitmaken, of we krijgen een keizer of sjeik of wat dan ook.

Ik zou iedereen aanraden zich goed achter de oren te krabben bij publieke statements als 'de overheid is niet te vertrouwen'. Als we eruit willen komen met z'n allen is dit niet de manier om verder te komen.

De overheid bestaat ook uit mensen zoals jij die het door de bank genomen goed proberen te regelen hier. Ik heb van de overheid een tijd een uitkering gekregen toen ik ziek was, ik werk nu voor de overheid (universiteit) en heb 1 dag in de week ouderschapsverlof welke dag ik voor 62,5% uitbetaald krijg, ik ben vanochtend over per-fect onderhouden wegen naar mijn werk gereden, als ik een melding doe bij de gemeente wordt er naar gekeken, als een zooi tuig in de buurt loopt te kloten en gaten in een winkelpui loopt te schieten staan er meteen zes auto's bovenop en worden ze opgespoord en aangepakt. Mijn kind kan naar school, heeft geweldige juffen, en zo kan ik nog wel wat a-4tjes doorgaan. We hebben vrije verkiezingen, we zijn veilig, zwakkeren worden geholpen, infrastructuur functioneert, allemaal op touw gezet en onderhouden door mensen die daar echt de beste bedoelingen bij hebben. Die zet je allemaal te kakken / aan de kant, die 'vertrouw' je allemaal niet, omdat een regeling met je belasting voor je Prius je niet beviel.

Ik vind het statement 'de overheid is niet te vertrouwen' zwaar overtrokken en niet helemaal onschuldig / ongevaarlijk. De democratie waar we hier in leven leunt voor de volle 100% op vertrouwen, net zoals ons bankenstelsel, ons rechtssysteem. Hoor ik ook zoveel mensen zeggen: banken zijn niet te vertrouwen, rechters zijn ook allemaal idioten.

Ik vind dat als je je met zulke one-liners distantieert van een democratische samenleving, misschien moet je dan in saudie-arabie gaan wonen of iets dergelijks, waar met strakke hand top-down en lekker religion-based de boel gecontroleerd en gereguleerd wordt. Wil ik wel eens zien hoe gelukkig je daarvan wordt ;-)

Hoe vind jij dan dat het moet? Had 'de overheid' de (overigens vrij gekke) regeling dat motor en accu niet meetellen bij het gewicht, ooit bedacht om elektrisch rijden (hint - milieuoverwegingen) te stimuleren, nooit maar dan ook nooit meer ongedaan mogen maken?

De overheid doet soms, okee, regelmatig, domme, onhandige, irritante dingen. Mee eens. Maar ik doe dat ook, en jij doet dat ook. Het is mensenwerk. De overheid is GEEN parasitaire onbetrouwbaar evil elite-bolwerk dat de arme burger aan alle kanten probeert te naaien. Wat de Telegraaf je daar verder ook over mag vertellen. Het is gewoon geklooi van matig, gemiddeld, en soms wat hoogbegaafde mensen. Gekut en getrut, meestal met de beste bedoelingen. Stop met dat wantrouwen-verhaal, dat is alleen maar destructief.

Je hebt supergoeie argumenten tegen rekeningrijden, en mij heb je mee met je ideeen. Mensen met meningen zoals de jouwe zitten ook in 'de overheid'. Daarom hebben we nu ook (nog) geen rekeningrijden. Zijn die dan ook niet te vertrouwen, mensen in de overheid die tegen rekeningrijden stemmen en die tegen afschaffing van de 125kg blabla Prius regeling zijn? Doe mee aan de discussie.

Edit: wauw, mijn vertrouwen is gedeeltelijk hersteld. Bedankt voor het (massaal) duidelijk maken dat dit gedeeld word. Daar knap ik echt van op. Ik schrap mijn statement over 'nog 50-100 jaar' ;-) Misschien ben ik degene wel die meer vertrouwen moet hebben. In onszelf, als 'burgers. Nice.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 27 juni 2019 09:54]

Ik vind dit een extreem zorgelijke conclusie, en ik hoop niet dat de tientallen spotlight commentaren over dat laatste statement gaan. De overheid zijn wij zelf, worden uit ons gekozen, door onszelf, iedereen kan meedoen. Het is de volks-vertegenwoordiging. De democratie drijft hierop. De hele moderne westerse wereld drijft op democratie. Ik zie dit soort wantrouwen steeds meer toenemen.
Je mag eens in de x jaar stemmen op een partij, die speciaal voor die verkiezingen een verkiezingsprogramma maakt, en dat bij de eerst volgende coalitiebesprekingen overboord gooit want we willen een formatie dus uit het raam dat programma en de zogenaamde standpunten. Leuk, zo'n democratie, maar de uitvoering ervan laat in Nederland te wensen over. Andere vorm van inspraak was het referendum, maar dat is voornamelijk door D66, Democraten (!)66, vakkundig de nek omgedraaid. Tot zover de enige democratische invloed.
De overheid bestaat ook uit mensen zoals jij die het door de bank genomen goed proberen te regelen hier. Ik heb van de overheid een tijd een uitkering gekregen toen ik ziek was, ik werk nu voor de overheid (universiteit) en heb 1 dag in de week ouderschapsverlof welke dag ik voor 62,5% uitbetaald krijg, ik ben vanochtend over per-fect onderhouden wegen naar mijn werk gereden, als ik een melding doe bij de gemeente wordt er naar gekeken, als een zooi tuig in de buurt loopt te kloten en gaten in een winkelpui loopt te schieten staan er meteen zes auto's bovenop en worden ze opgespoord en aangepakt.
Als we dan toch eigen ervaringen uit gaan wisselen; ICT projecten van de overheid lijken een soort bedemloze put. Er wordt een hoop geld, van een ander (!) geinvesteerd en na vele jaren tobben wordt de stekker eruit getrokken (bijv. project SPEER van defensie). Zou ik dat bij een particulier bedrijf zo aanvliegen als consultant, dan werd ik op straat geknikkerd en vele mensen met mij. Maar overheid start lekker het volgende project met dezelfde uitkomst.
Politie die tuig aanpakt? Helaas, ik woon in een dorp en een agent, tsjah, daarvoor moet je toch echt een stad verder zijn, gezien het lokale politiebureau al jaren geleden is gesloten. Tuig oppakken? Buiten de grote steden, vergeet het maar. Dorp hier heeft 20000 inwoners. Tsjah.

De perfect onderhouden wegen, waar je lekker achter aan aan mag sluiten gezien de files in Nederland zijn mooi, maar je betaalt er ook een godsvermogen voor. Letterlijk ELKE inwoner van een ander land kijkt enigzins vreemd op als je vertelt dat over onze brandstof belasting wordt geheven, waarna er over het totaal bedrag, NOG eens belasting wordt geheven. Of dat er binnen het eigen land, de EIGEN burgers, bij vakantie binnen eigen land, toeristenbelasting wordt geheven.

Ik denk dat, gezien de belastingdruk, in Nederland bijna een van de hoogte in de wereld, mensen zich terecht af gaan vragen of het allemaal wel zo lekker werkt. Ontsnapte TBS'ers van verlof, fileleed, onbetaalbaar onderwijs, onbetaalbare zorg, continue hakkelend openbaar vervoer, import van vluchtelingen die economische vluchtelingen blijken te zijn , steeds meer 2 verdieners omdat de vaste lasten maar blijven stijgen terwijl je er steeds minder voor terug lijkt te krijgen.. Nederland lijkt steeds meer het "meer voor minder"-land te worden. Meer betalen aan overheid, om steeds je verwachtingspatroon naar beneden bij te moeten stellen.

Het klinkt allemaal vrij negatief en de standaard dooddoener is dat mensen reageren: Maar je HOEFT hier niet te blijven. Klopt. Maar, ik gun mijn kinderen, in DIT land, wat beters in de toekomst. Volgens mij is streven naar beter niet iets slechts. Het verbaast mij dat dit in het bedrijfsleven gemeengoed is, maar binnen overheidsinstanties het hast lijkt of het gewoonweg niemand iets interesseert. De laatste jaren lijkt alles verslechterd qua sociale voorzieningen. Kan je steken op vergrijzing, babyboomers etc etc, ik steek het vooral op beleid en politiek.
Onbetaalbaar onderwijs?
ik doe MBO niv 4 op het ROCMN, en ik ben 24, en ik krijg gewoon een studiefinanciering, waarvan ik de lening kwijtgescholden krijg als ik binnen 10 jaar mijn diploma haal. basis en voortgezet onderwijs is helemaal gesubsidieerd.
https://www.nibud.nl/consumenten/naar-de-middelbare-school/

ja, de studielening is niet geweldig, geef ik toe, maar daar zit geen rente op, en mag je zoveel van aflossen als je wilt/kan.

onbetaalbare zorg? het eigenrisico word vaak verhoogd ja, maar is geen 400 euro. de prmie zelf is nog geen 150 euro, en ja, maandelijk 150 euro betalen voor iets wat je nauwlijks gebruikt is zuur maar lig jij in het ziekenhuis voor een duizenden euro's kostende operatie, omdat je bent aangereden, kost dat je verder NIETS.

hakkelend openbaarvervoer. ja, ik klaag ook over de NS, en kijk naar canada en japan blah blah.
maar objectief gezien zijn ze een van de beste ter wereld. ja, de FIRA, en ja, er is vertraging.
maar hoevaak sta je werkelijk op de trein te wachten? eens in de week, eens in de 2 weken? ga maar eens met de trein in frankrijk, of zelfs duitsland. en we hebben Wifi, goede zitplaatsen, en zelfs catering.

lonen zeggen niet zoveel, praat meer over koopkracht, en die is met ongeveer 2% gestegen
https://www.nibud.nl/bero...-meer-koopkracht-in-2019/

dus nee, ik ben het niet met je eens, sorry
Ah, je zit nog op school. Geen idee of je op school zit en een eigen huis hebt maar dat lijkt mij niet. Met alle respect, dan wordt het wel wat lastig meepraten over zaken als gestegen OZB, assurantiebelastingen, hogere BTW etc etc. Maar goed, lichten we de zorg eruit.
Vroeger betaalde je letterlijk nog niet de helft van wat je tegenwoordig betaalt aan zorg, had je daarbij geen eigen risico en werden een hoop medicijnen die je nodig had nog gewoon vergoed. Kinderen zijn bijvoorbeeld van oudsher gratis meeverzekerd tot hun 18e. Dit jaar/vorig jaar is er een wetswijziging geweest kwamen wij laatst achter. Bij veel medicijnen blijkt dat je tegenwoordig alsnog mag betalen voor kinderen. Is nooit zo geweest. Dus, je betaalt wederom meer premie (want gestegen), maar krijgt weer minder. Als je jaar op jaar meer blijft betalen en je krijgt steeds minder, dan is dat in mijn optiek een verslechtering.

En zorg is maar 1 klein stukje. Je mag steeds meer betalen, voor steeds minder. Je houdt netto, met een middeninkomen in Nederland ook steeds minder over. Er loopt zelfs een topic op tweakers over:
Het (on)bestaan van het middeninkomen
En deze trend valt niet alleen tweakers op:

https://www.rtlnieuws.nl/...itie-financiele-problemen

Verder berektn het Nibud met verzonnen cijfers, daar is genoeg mediaaandacht aan besteed. Als je nog niet werkt, dan weet je allicht niet dat 4% salaris verhoging jaarlijks niet de standaard is, maar dara rekent het Nibud voor het gemak even mee in hun berekeningen. Nou kan ik een hoop om mij heen vragen, maar echt niemand uit mijn kennisenkring is er vanaf 1 januari meer dan 4% op vooruit gegaan qua salaris. Dat is gewoon een sterk staaltje creatief boekhouden, en dat is niet voor het eerst. Het CBS doet hetzelfde door opeens anders te gaan tellen:

https://www.volkskrant.nl...or-werkloosheid~b69a8733/

Als je opeens mensen met een baantje voor 10 uur in de week die veel meer zouden willen werken maar niet mogen (waar je van die 10 uur als normaal mens dus never nooit van rond kan komen) meetelt in cijfers terwijl je dat eerst niet deed, dan ben je creatief met cijfers aan het goochelen.

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op 27 juni 2019 20:56]

Letterlijk ELKE inwoner van een ander land kijkt enigzins vreemd op als je vertelt dat over onze brandstof belasting wordt geheven, waarna er over het totaal bedrag, NOG eens belasting wordt geheven.
Ook in Duitsland werkt het precies hetzelfde, alleen met lagere accijns. Per liter bene betaal je in Duitsland 65 cent energiebelasting, en op het totaalbedrag nog eens 19% btw. Bron: https://www.tz.de/auto/sp...el-benzin-zr-6051413.html
Of dat er binnen het eigen land, de EIGEN burgers, bij vakantie binnen eigen land, toeristenbelasting wordt geheven.
Dat is een gemeentelijke belasting, die is opgezet om investeringen in toerisme te ondersteunen. Toegegeven, het wordt de laatste jaren niet op die manier ingezet, maar het idee lijkt me niet zo gek.
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Toeristenbelasting
En nog liggen de brandstofprijzen daar lager dan hier. Vergeet ook niet dat wij hier bij aanschaf van een auto nog BPM af mogen dragen (wat op elk vlak invloed heeft, tot aan 2e hands prijzen van auto's) etc etc.

Principe van toeristenbelasting is inderdaad niet zo gek, maar wat vreemd is, is dat ik bij wijzen van spreken een hotelovernachting boek letterlijk 1 dorp verder, en dan toeristenbelasting af mag tikken. Het bevreemd mij dat wij binnen Europa het enige land zijn waar zulke flauwekul belastingen bedacht worden. Leuk detail: sinds de crisis is zo'n beetje overal de koopkracht van consumenten toegenomen, op een paar landen na. Nederland is er een van. Bijzonder detail: onze zuiderburen waren eerder opgekrabbeld uit de crisis. Zet je te denken, gezien zij toen ook midden in een kabinetscrisis zaten.
Het bevreemd mij dat wij binnen Europa het enige land zijn waar zulke flauwekul belastingen bedacht worden.
Zwitserland: https://www.myswissalps.com/accommodation/touristtax
Berlijn: https://www.berlin.de/en/...is-to-pay-how-muc.en.html
Frankrijk: https://ca.france.fr/en/n...st-tax-france-taxe-sejour
Spanje: https://metro.co.uk/2016/...ust-for-visiting-5836240/

Zo bijzonder is het dus ook weer niet binnen Europa.
Mooi verhaal. Kan alleen bij geen enkele van die links eruit halen dat het ook geldt voor originele inwoners van het land, op vakantie in eigen land. Wat in Nederland wel het geval is dus. Ik lees zelfs dat het in sommige gevallen regio gebonden is, stads gebonden is, of dat je uitzonderingen hebt bij bijvoorbeeld zakenreizen. Heb je hier niet. Hier heb je maar 1 zekerheid : gewoon betalen.
...
Hier heb je maar 1 zekerheid : gewoon betalen.
In deze gemeenten in Nederland wordt geen toeristenbelasting gerekend:
Meppel, Almere, Lelystad, Dantumadeel, Smallingerland, Doetinchem, Druten, Heumen, Overbetuwe, Westervoort, Appingedam, Loppersum, Pekela, Veendam, Dongen, Etten-Leur, Geertruidenberg, Grave, Laarbeek, Heemstede, Heerhugowaard, Hilversum, Koggenland, Laren, Stede Broec, Weesp, Borne, IJsselstein, Montfoort en Borsele.

Bron: Cijfernieuws.nl
Dus ook hier heb je die zekerheid niet.

Aanvulling vanaf spain-holiday.com:
Are Balearic residents exempt from the tax?
European rules mean that the tax has to apply to Balearic residents as well.

Oftewel Europese regels leggen op dat toeristenbelasting voor iedereen geldt, dus ook voor de eigen bewoners.

[Reactie gewijzigd door jvdmeer op 3 juli 2019 21:17]

Ik ben alleenverdiener en getrouwd: Alle toeslagen weg (ook bij mijn vrouw dus, die het voor trouwen wel kreeg) & maximaal belasting betalen. Alle toeslagen gaan op gezinsinkomen (en daar vallen we dus beide buiten) en belasting gaat op persoonlijk inkomen (en dus betaal ik maximaal belasting).

Omdat ik ook nog eens zelfstandige ben (vanuit BV) loop ik ook allerlei sociale verzekeringen en doorbetalingen mis.

Ik ben heel blij met onze democratie, maar tegelijkertijd heeft deze democratie een perfect systeem gemaakt om mijn situatie maximaal te belasten.

Ik kan niet echt klagen verder - ik ben niet zielig - maar ik vind het wel echt belachelijk hoe het belastingstelsel mijn situatie tegenwerkt, en ik weet niet echt welke partij dit zou kunnen verbeteren.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 26 juni 2019 13:44]

Dat is toch niet zo: je bent dan fiscale partners, al moet je dat wel aangeven in je aangifte.
"belasting gaat op persoonlijk inkomen (en dus betaal ik maximaal belasting)"
Belasting betaal ik over -mijn- inkomen, ondanks dat we fiscaal partners zijn. Je kan niet zeggen "Ik verdien 60K en zij verdient 20K dus we verdelen dat zodat we belasting betalen over 40K per persoon".

In praktijk kom ik met mijn persoonlijk inkomen in de 51,75% schaal, terwijl mijn vrouw zo goed als geen belasting betaald over haar inkomen. Door het inkomstenverschil houden wij gemiddeld (netto-ik + netto-zij) / (bruto-ik + bruto-zij) = 67% over. Daartegen, als we exact even veel zouden verdienen (onze bruto salarissen bij elkaar / 2) zouden we 73% over houden. In mijn persoonlijke situatie is dit een verschil van 400 euro netto.

Daarbij komt nog dat als je de inkomens gelijk zouden zijn (nogmaals dus beide inkomens bij elkaar / 2) dat we beide in aanmerking zouden komen voor zorgtoeslag en kindgebonden budget. Dit is opnieuw zo'n 100 euro ruwweg die we mislopen.

Een gezin met 2 werkende ouders die exact hetzelfde inkomen zouden hebben als ons, maar dan gelijk ipv scheef verdeeld, zou dus 500 euro netto per maand meer overhouden.

Maar goed, zoals ik al eerder aangaf: Met dergelijke inkomens heb ik weinig te klagen, we kunnen prima rondkomen en comfortabel leven.
Dat is een interessante casus die je schetst. Als je in de hoogste schaal terecht komt dan is dit inderdaad minder voordelig. Echter, je verdient het allemaal in je eentje. Als je vrouw zou werken en jullie beiden evenveel zouden verdienen met hetzeflde totaalinkomen zouden jullie natuurlijk samen ook het dubbel aantal uren werken. Dus ik denk dat het fideel is.Ik ga mij voor mijn situatie ook eens verdiepen in dit soort fiscale kwesties. Dankjewel voor de uitleg!
Ik denk dat je nu net iets teveel en te ver polariseert, dat kan niet een bedoeling van zo'n lange tekst zijn lijkt me.
Waar rud het enkel over heeft zijn de maatregelen mbt auto en wegen, ik kan immers ook een kannonade aan onbetrouwbare regerings-besluiten gaan aanhalen om jouw niet weg-gerelateerde positieve opvattingen weer trachten te relativeren.
Men (de stemmers) moeten gewoon uitkijken waar we het mee eens zijn, de besluiten worden meestal eenzijdig uitgelegd en de schaduwzijdes ervan komen toch altijd na een paar jaar naar boven. Dit doet rud nu netjes en gebaseerd op feiten en persoonlijke ervaring uit het verleden.
Voor mensen zoals ik (en ik gok rud ook) is elke verhoging van de vaste lasten een extra druk en die exponentieel toenemende extra financiele druk en dat maakt ons (mij althans) erg kritisch op niewue regeringsbesluiten. Dat moet je niet meteen afdoen als anti regering.
Het probleem is dat 'de overheid' een log apparaat is, waarbij mensen met meningen als individu niet veel invloed hebben. Dat is goed, maar ook soms niet goed. Het logge apparaat gaat soms een richting op, die zich niet meer laat keren. Iedereen ziet dat het niet goed is, maar het gaat toch door.
Het middel om de overheid te corrigeren is een referendum, maar juist dat is afgeschaft door diezelfde overheid. Ik kan het gebrek in vertrouwen voor de overheid wel begrijpen.
rud heeft een heel goed punt, helemaal als je kijkt dat onze politiek steeds meer een commerciële stelling inneemt en meer en meer geld probeert binnen te harken via allerlei kanalen.

Kijk naar de politie die boete quota`s krijgt wat ze moeten behalen, dan gaat het toch helemaal niet meer om veiligheid? Waarom moesten groeten en fruit e.d. van 6% naar 9%? alleen maar om de kas te spekken.
Ze verdienen meer dan ooit en nog steeds willen ze meer en meer binnen harken.

Ondertussen hebben zij een wachtgeld regeling wat in geen enkel ander beroep bestaat. Dit geld alleen voor onze politici. Te belachelijk voor woorden!! Laten ze dat i.i.g. afschaffen kunnen we weer flink wat geld mee besparen.

Je zou de politiek in nederland ook wel belasting verslaafd kunnen noemen

@rud
Vergeet niet dat bij een erfenis, waar al jaren belastinggeld over is afgedragen aan loonheffing, inkomstenbelasting etc... weer nog eens een flink percentage afgedragen mag worden...

Je wettelijk niet teveel geld (waarvoor je ook al belasting hebt betaald, loon, inkomsten e.d. ) mag schenken aan anderen, jawel 1malig een bedrag x aan je kinderen en dan mag je betalen...

Er zijn zoveel voorbeelden waaruit blijkt dat onze overheid een grote geldwolf machine is.

Hier ook een voorbeeld over dat gretig binnenharken...
https://www.nu.nl/economi...n-in-rest-van-europa.html

[Reactie gewijzigd door Passkes op 26 juni 2019 17:02]

Een ding heb ik geleerd: de overheid kun je niet vertrouwen.
Met deze stelling van @rud ben ik het volledig eens.

Ja de overheid is een complex gebeuren met ministeries, afdelingen, zelfstandige bestuursorganen e.d. die allemaal langs elkaar heen werken. Veel is er geregeld, een heleboel best goed. We zijn daar dan ook al in 1945/1946 mee begonnen.
De overheid bestaat ook uit mensen zoals jij die het door de bank genomen goed proberen te regelen hier.
Voor een deel gaat dat zeker op. Geweldige juffen heeft mij dochter ook, maar voor mijn zoon die destijds naar een andere school ging was dat absoluut niet het geval. Maar waarom zijn er bijna geen meesters meer? Waarom is er al decennia een gigantisch tekort aan tandartsen, huisartsen, specialisten, waarom dreigt er nu ook een tekort aan verplegenden en verzorgenden?
De overheid doet soms, okee, regelmatig, domme, onhandige, irritante dingen. Mee eens. Maar ik doe dat ook, en jij doet dat ook. Het is mensenwerk.
Klopt, een groot deel van wat er fout gaat is daaraan te wijten

Desondanks is het dus al sinds de jaren 70 de verkeerde kant op aan het gaan. Ja vanaf kabinet Den Uyl (1973-1977, D66, PPR (wat nu Groen Links is) PvdA en de drie voorgangers van CDA.) met R. Lubbers als minister van economische zaken, ging het fout. Daarna moest er bezuinigd worden en sindsdien heeft niet een regering nog een visie voor de lange termijn gehad.
als een zooi tuig in de buurt loopt te kloten en gaten in een winkelpui loopt te schieten staan er meteen zes auto's bovenop en worden ze opgespoord en aangepakt.
Dat is hier in het Zuiden toch echt niet het geval. Ja de enkeling die opgepakt wordt, word door de politie keihard aangepakt, van de andere kant gaan de BOA's vooral los op brave burgers die zich van geen kwaad bewust zijnde blijkbaar misdaden hebben begaan die erger zijn als genocide.
De overheid is GEEN parasitaire onbetrouwbaar evil elite-bolwerk dat de arme burger aan alle kanten probeert te naaien.
Langzaamaan is ze dat wel aan het worden. Sinds VVD, Mark R. de scepter draait probeert zij de burger aan alle kanten te naaien om het bedrijfsleven voordeeltjes te geven, met name het grootkapitalistische internationale bedrijfsleven. En ja, als Nederland een gunstig vestigingsklimaat heeft, profiteren burgers en werknemers maar er is ook nog zoiets als balans.
Hoor ik ook zoveel mensen zeggen: banken zijn niet te vertrouwen, rechters zijn ook allemaal idioten.
Wel rechters zijn zeker geen idioten maar lijken soms wel, net als Haagse politici, bepaalde perspectieven verloren te hebben. Soms leggen ze straffen op die de burger in verbijstering achterlaat. De steeds luidere roep om harder te straffen is daar het gevolg van.

Wel, steeds meer mensen vinden banken inderdaad minder te vertrouwen. Vroeger kreeg je je geld in een loonzakje. Daarna werd je lekker gemaakt voor ene bankrekening. Toen bijna iedereen die had werd het verplicht (salaris cash uitbetalen is tegenwoordig verboden) en nu wilt men het contant geld af gaan schaffen. Dat betekent dus dat als jij een conflict hebt met die bank, ze gewoon keihard je bankrekening kunnen blokkeren (en sommige partijen doen dat dus ook) en dan kun je niets meer.

"16 Het tweede beest had iedereen in zijn macht, klein en groot, rijk en arm, vrij en slaaf. Iedereen moest een merkteken op zijn rechterhand of voorhoofd hebben. 17 Wie dat teken niet had, kon niets kopen of verkopen." Het boek, Openbaring 13:16-17.

En of dat 'tweede beest' nu een de bank, de staat, de VN of de USA is, maakt niet uit. Feit is dat deze macht gewoon misbruikt gaat worden, op grote schaal.

Ja er zijn plaatsen waar het nu slechter is als hier, omwille van oogkleppen door religieuze misleiding, omwille van keihard voor eigen belangen en gewin en misbruik maken van de zwakte van de medemensen (oorlog, sommige handelspraktijken)

Rekeningrijden is niet ingevoerd omdat het toen technisch te complex was, dat er geen draagvlak voor was interesseerde de overheid toen nauwelijks.
De overheid zijn wij zelf, worden uit ons gekozen, door onszelf, iedereen kan meedoen.
In theorie wel, in de praktijk nee.
Dat zou wel flink aan te raden zijn, want als het wantrouwen echt gemeend is, en we hebben hier ook snel groeiende groepen die zich matigjes verwant voelen met dit land en haar democratische seculiere regering, dan geef ik Europa als democratisch modern westers bolwerk nog 50 tot 100 jaar te leven, en dan is het einde verlichting, zeg maar dag met je handje, en dan gaan we weer terug naar het recht van de sterkste, of een een of andere religie gaat de dienst uitmaken, of we krijgen een keizer of sjeik of wat dan ook.
We zijn daar inderdaad al jaren hard naar op weg. De immigratie van moslims is geen toeval, het is een vooropgezet plan. Het voert echter te ver om daar nu op in te gaan.

En laat ik nu tot slot zeggen dat steeds meer autochtone Nederlanders zich niet meer gewenst voelen in dit land.
Pracht commentaar. Dank! _/-\o_
Ik blijf er toch bij, de overheid is niet te vertrouwen. En dat is echt niet alleen op die Prius gewicht toestand gebaseerd. Ik had mijn eerste post beperkt maar kan onderhand een boek schrijven.

Eerst de verduidelijking over die Prius. Als ik iets aanschaf maak ik, net als onze overheid, een berekening. Vaste lasten, variable lasten etc. Om de aanschaf van hybride wagens te promoten had de overheid in eerste instantie besloten het extra gewicht van het hybride systeem, met een natte vinger bepaald op 125kg, af te trekken van het gewicht waarop de MRB wordt bepaald. Argument: mensen schaffen een extra dure wagen aan die zuinig is en minder CO2 (en nauwelijks andere schadelijke stoffen) uitstoot en moeten dan niet jaar na jaar gestraft worden voor dat extra gewicht. Daarna is de auto een paar jaar vrij van MRB geweest gevolgd door een aantal jaren weer de -125kg regel. Uiteindelijk is die regel afgeschaft vanwege 'het succes van de regel'.

Bij mijn berekening ben ik uitgegaan van de toen bekende gegevens: -125kg. De aanschaf van de Prius was duurder maar zuinig rijden en beter voor het milieu gaven samen met de -125 regel de doorslag. Had ik van te voren geweten dat die -125 afgeschaft zouden worden dan had ik een andere auto gekocht. Want dat is nu het hele probleem: de overheid verandert tijdens het spel continu de regels.
Overigens was het toenmalige doel van de overheid vooral de uitstoot van CO2 te beperkten. Ik had de keuze tussen twee verschillende Priussen. Het vorige model was behoorlijk goedkoper maar had een hogere uitstoot CO2 / km dan het nieuwe model. Ik heb gegokt - en verloren - dat de overheid CO2 uitstoot het belangrijkste vond. Maar dat was niet zo. Want door de hele regelgeving kreeg het oudere model - wat meer CO2 / km uitstoot - een extra voordeeltje. Vast een foutje van de overheid. Maar het geloof in de stelling dat het onze overheid om het milieu gaat doet het geen goed.

Zonnepanelen. Zelfde verhaal. Je schaft die dingen aan nadat je een kosten/baten analyse hebt gemaakt. Vervolgens past de overheid de spelregels opnieuw tijdens het spel aan en wil het salderen afschaffen. Door een hoop protest is dat even uitgesteld maar het is geen afstel.
Opnieuw is het standpunt van de overheid dat de CO2 uitstoot omlaag moet. Maar de overheid wil daar niet voor betalen. Om de burger over te halen dan maar de portemonnee te trekken houdt ze je een worst voor: de salderingsregeling. De burger hapt en vervolgens dreigt de overheid de salderingsregeling de nek om te draaien. Vind je het gek dat ik de overheid niet vertrouw?

Oplossing zou kunnen zijn: we passen de situatie aan voor nieuwe gevallen. In het geval van de Prius had de -125kg regel voor bestaande auto's blijven bestaan en voor mensen die al zonnepanelen op het dak hebben blijft de saldering bestaan.

In Duitsland heeft men voor zonnepanelen inderdaad zo'n soort regeling. De overheid geeft heel duidelijk aan: als je nu zonnepanelen laat installeren krijg je gedurende x jaar y cent per teruggeleverde kWh. Ieder jaar wordt voor nieuwe gevallen de regelgeving aangepast afhankelijk van de kostprijs van zonnepanelen en de prijs van een kWh. Je kunt als burger dus een kosten/baten analyse maken en je weet zeker dat die regel voor jou gedurende die x jaar zo blijft. DAT is een betrouwbare overheid.

Maar dat is niet het enige waar ik problemen heb met de Nederlandse overheid. We mochten stemmen of we akkoord gingen met Europa. Nederland stemde heel democratisch nee. Toch ging het door. We mochten stemmen over de Oekraine. Nederland stemde opnieuw tegen. Toch ging het door. Is dit nu democratie?
Omdat onze stemmen blijkbaar de regering niet goed uitkwamen is het referendum ook maar afgeschaft. Is dat democratisch?

Ik betaal belasting. Zo zijn de regels en dus betaal ik die netjes. Als ik als om wat voor reden dan ook 0,99 te weinig betaal zal mijn overheid mij tot aan het eind van het universum en het eind der tijden achtervolgen met deurwaarders, loonbeslag en wat haar verder ter beschikking staat. Terecht. Die schuld blijft staan totdat voldaan.
Maar dan blijken er ten onrechte uitkeringen gedaan te zijn. Het gaat jaarlijks om vele miljoenen. Wat zegt de overheid? Die schulden zijn toch niet te innen, we schrappen ze. Pardon? Ik vind dat rechtsongelijkheid en onbetrouwbaar. De ene wel, de andere niet. Wat is er op tegen om die schulden gewoon open te laten staan?

De overheid stelde een aantal jaren geleden een legitimatiebewijs verplicht. Waarop iemand een rechtzaak aanspande dat de ID-kaart dan ook maar op kosten van de overheid verstrekt diende te worden. En won. Ik heb nog nooit zo snel de overheid een noodwet er doorheen zien raggen. Na twee weken was het voor elkaar. De wet was aangepast en ondanks de uitspraak van de rechtbank moest iedereen toch opdraaien voor die ID-kaart. Ok.
Vervolgens beweert een minister dat het aanpassen van regelgeving mbt onterechte uitkeringen veel te ingewikkeld is en veel te veel tijd gaat kosten. Jaarlijks gaan er nog steeds miljoenen richting een zwart gat. En toen snapte ik het niet meer. Voor de enkele miljoenen van de ID's is het binnen twee weken geregeld. Voor de vele, vele miljoenen die jaarlijks verdwijnen is dat niet mogelijk?

Een vriendin van ons heeft een laag IQ. Kan ze niets aan doen en het is een schat van een mens. Maar zonder de hulp van mijn partner zou zij het niet redden in Nederland. Want ze moet formulieren invullen waar ze niets mee kan. Geen formulier of niet op de juiste manier ingevuld of aangevraagd? Jammer, beurt voorbij. Voor die vriendin is dat sociale Nederland een zegen - zolang iemand haar maar helpt. Want zonder die hulp is het niet zo sociaal. En dan heb ik het dus niet over huishoudelijke hulp maar over hulp bij het aanvragen van huishoudelijke hulp.

Een familielid moest door MS in een elektrische rolstoel. De plaatselijke overheid had geen zin in die kosten en wees het af. Iedereen, van huisarts tot specialist, was stomverbaasd. Uiteindelijk heeft het jaren van procederen gekost (wat een veelvoud van die rolstoel gekost heeft) om die elektrische rolstoel vergoed te krijgen. Toen bleek dat dat familielid niet de enige was met dit probleem. Er waren velen die hier ook recht op hadden en het niet kregen en daardoor vele rechtszaken. Ben je niet assertief genoeg, ben je ziek (rolstoel?) en heb je de energie of mogelijkheden niet om zo'n rechtszaak aan te spannen dan krijg je dus niet waar je recht op hebt.

Ik ben ook nog eens mantelzorger voor een ander familielid. Die wilden wij in huis nemen. Totdat de overheid serieus begon te praten over het korten van AOW in het geval je mantelzorg voor een familielid in je eigen huis zou doen. Wacht even, wij besparen de overheid kosten door het familielid in ons huis te nemen en te verzorgen. En dan wordt dat familielid vervolgens gekort? Uiteindelijk kwam de overheid er op terug maar het familielid bleef toch maar in de eigen woning. Geen vertrouwen in de overheid.

De aftrek van de hypotheekrente voor de eigen woning. Ook die regel bleek niet heilig. En ook hier: voor bestaande gevallen moet je de regels niet tussendoor wijzigen.

Je maakt je zorgen over het gebrek in vertrouwen in de overheid. Maar zou het niet andersom moeten zijn: de overheid moet zich grote zorgen maken over het gebrek aan vertrouwen in diezelfde overheid? Zou dat soms een oorzaak hebben en zo ja, kan de overheid er zelf iets aan doen om beter betrouwbaar te worden?

Edit: een aantal jaren geleden werd ik door de overheid gevraagd mee te denken. Ik heb deelgenomen en daar tijd en energie in gestoken. Vervolgens draafde de betreffende minister naar de volgende leuke betrekking en werd alle tijd en energie die er voor vele burgers vrijwillig in gestoken was door de opvolger in een la gelegd. Nooit meer wat mee gedaan.

In gesprekken met de uitvoerende overheid was ik altijd vrij actief. Men was bijvoorbeeld een nieuwe weg aan het aanleggen. Ik voorzag dat het ergens fout zou gaan en heb opnieuw veel tijd gestoken in het in contact komen met de betreffende verantwoordelijken. Dat is gelukt. Hun reactie? Ja, u heeft gelijk. Dat gaat fout. Maar dat is nu eenmaal zo besloten en het is niet mogelijk om nu in te grijpen. Pardon?
Men heeft de weg inderdaad gewoon aangelegd, inclusief fout. Vervolgens is er een 3/4 jaar later een correctie gemaakt. Die was halfgaar. Uiteindelijk heeft men nogmaals twee jaar later de weg opnieuw aangelegd, nu goed. De verspilling is gigantisch. En dit was slechts één voorbeeld. Je wordt er als burger moedeloos van. Ik steek hier ook geen tijd, energie en vooral frustratie meer in.

Edit 2:
Een aantal jaren geleden werden plug-in auto's zwaar gesubsidieerd. Niet voor particulieren, alleen zakelijk. De Prius plug-in kon, na benutting van alle aftrek- en subsidieregels voor ongeveer 8000 euro netto aangeschaft worden. 8000 euro... Ik beken, ik was jaloers. Goed, het is niet anders. Maar wat ik voorspelde kwam uit: veel van die plug-ins werden alleen aangeschaft voor de lage bijtelling of de hoge aftrek. De overheid was vergeten tegenover deze leuke extraatjes een verplichting te stellen, namelijk dat je ook minstens x km/jaar elektrisch zou moeten gaan rijden. Resultaat was dat veel van deze auto's (Prius plug-in, Mitsubishi Outlander PHEV etc) alleen op brandstof werden gereden. Het beoogde effect, CO2 uitstoot verminderen, werd dus helemaal niet gehaald.

Maar het toppunt was dat deze auto's na die vijf jaar werden verkocht. Naar het voormalig oostblok en Rusland. Opnieuw vele miljoenen subsidie verdwenen naar het buitenland. Fout op fout, iedere keer maar weer.

[Reactie gewijzigd door rud op 26 juni 2019 17:31]

Held, super mooie post! _/-\o_
[...]
Bovendien staart men zich blind op de drie bestaande vormen trein, bus en tram. Andere vormen zijn niet bespreekbaar.
[...]
Een detail, maar misschien toch interessant: vrijwel alle OV uitbreidingen die de laatste jaren voorgesteld zijn, zijn lightrail oplossingen.
Yep. In Den Haag heeft men lightrail ingevoerd. Het zou beter en sneller worden. Alleen werd het dat niet. Men heeft vervolgens een derde van de haltes opgeheven en nog steeds doe je er langer over vergeleken met de oude trams.

De mensen die langs de route van wat nu lightrail is en vroeger de tram rammelen hun bed uit omdat dat lightrail twee keer zo zwaar is als de oude trams. De muren van de huizen scheuren. En de gemeente geeft niet thuis, vind dat we door moeten gaan in de vaart der volkeren en blijft lightrail pushen. Meer lightrail, meer lightrail!
[...]
De eerste paar jaar was er geen motorrijtuigenbelasting verschuldigd voor de Prius. Dat daar een eind aan zou komen was bekend. Daarna werd er voor de berekening van de motorrijtuigenbelasting 125kg van het gewicht afgetrokken ivm extra gewicht voor elektromotoren en accu. Maar na een paar jaar besloot de overheid echter ook dat voordeel af te schaffen en dat was niet bekend. En ieder jaar gaat de motorrijtuigenbelasting omhoog, nooit omlaag.
Ik rijd deze wagen op en daarna wordt het weer een gewone tweedehands benzinewagen. Helaas minder goed voor het milieu maar financieel wordt milieuvriendelijk transport voor de gewone man onbetaalbaar.

Ik zou heel graag elektrisch willen rijden. Vanwege de aanschafkosten helaas nu nog niet te realiseren. Maar als ik de plannen van de regering hoor m.b.t. elektrisch rijden schrap ik deze optie nu definitief. Een herhaling van een soortgelijk bedrog als met de 125kg aftrek ligt levensgroot op de loer. Een ding heb ik geleerd: de overheid kun je niet vertrouwen.
Je slaat de spijker op z'n kop!
Ik heb mijn Prius na de lease periode overgenomen, betrouwbare auto en beter voor het milieu, maar toen verdween opeens die kilo korting op de MRB. :(

Ik had graag nu (of in de toekomst) volledige elektrisch willen gaan rijden, maar dat is gewoon financieel niet meer haalbaar.

En nu gaan rekeningrijden op elektrisch vervoer? Tja, de gebruiker betaald, de inkomsten uit de accijns en BPM valt natuurlijk steeds meer weg als steeds meer mensen elektrisch gaan rijden.
En dan het klimaatakkoord, laten we gas duurder maken en elektriciteit goedkoper, tja dat is even vervelden om dan weer de automobilist als melkkoe te gebruiken dat lukt dan niet echt meer.

En op basis van kilometerstand aftikken? lijkt me niet.. Dat worden denk ik tolpoortjes met een kastje in je auto die een uniek ID heeft.

Misschien is een beter plan dan om iedereen te laten rekening rijden en de accijnzen en de MRB af te schaffen.
je hebt helemaal gelijk.

ik heb hetzelfde ooit gedaan. Vervolgens worden activiteiten geconcentreerd in de Randstad. Lease auto is doekje voor t bloeden.

als men echt wil zorgen dat er minder (file)verkeer onstaat EN een eerlijk rekenmodel voor kilometerheffing komt, moet er een einde worden gemaakt in bedrijvenconcentratie. het beste voobeeld is de Zuidas : "wie heeft de langste, dikste, hoogste". Testosteronmanagement. De top kan toch wel parkeren in de garage. Onder de kulsmoes dat ze dicht bij elkaar moeten zitten. Heeft nooit iemand bewijs voor geleverd

Nee. Verdeel de overheidsdiensten evenredig over het land. Zet kantoorcomplexen waar vooral digitaal werk wordt verricht in dunner bevolkte gebieden (NO polder, Groningen, Zeeland). Zet productiebedrijven bij middelgrote gemeentes met goede bereikbaarheid

lagere kosten voor de bedrijven (dus voor de consument), minder file, geen leegloop platteland, einde woninggekte in de stad.

Als rekeningrijden per kilometer wordt ingevoerd zul je zien dat de plattelandsjeugd nog meer richting stad trekt, dat de woninggekte nog verder toeneemt, en dat er meer armoede komt, want je wordt aan je onrendabele regio gekoppeld door de duurdere mobiliteit. Of moet een plattelander straks hetzelfde per kilometer gaan betalen als de grootstedelijke bewoner die hemelsbreed maar paar kilometer van werk woont?

Waarom in godsnaam alles op een kluitje concentreren? Of denk ik nou te simpel?
De rekening voor het rijden in de spits (dmv kenteken registratie) zou dan ook naar de bedrijven moeten gaan: zij kiezen immers om zich op een bepaalde locatie te vestigen.

Hierbij zou je voor de drukste gebieden een hoger tarief kunnen innen, waarmee je de pijn bij de bedrijven neerlegt en een business case maakt om te verhuizen.
Het zou in plaats van de wegenbelasting kunnen komen. In geval van een lease-auto wordt deze door het bedrijf betaald, vaak samen met de benzine, dus dat zal waarschijnlijk ook zo zijn bij kilometer beprijzing.
De overheid probeert door het hele land te zitten. Zwolle, Assen, Groningen en vele andere steden buiten de randstad met grote e veel overheidskantoren.

Het centraliseert zich wel in Den Haag, maar dat is logisch. Want daar zit onze overheid. Het verspreiden is maar tot een bepaald niveau effectief.
Wat mij betreft spijker op z'n kop.
Ze hoeven niet meer geld binnen te krijgen. Je kan het bezit goedkoper maken en het gebruik duurder.

Met betrekking tot zonnepanelen... ze gaan elektriciteit goedkoper maken en gas duurder. Met andere woorden, zonnepanelen worden dan minder goed voor de portemonnee en dus het overstappen van gas naar grijze stroom wordt interessanter. Wat dus effectief betekend dat het milieu er op achteruit gaat.

Je kan wel roepen dat alles alleen maar voor de rijken wordt. Maar het is simpel dat niet alles wat nu is straks nog kan. We kunnen niet maar meer asfalt gaan neerleggen continue. We kunnen niet maar meer consumeren continu. We zullen toch wat moeten doen om het beter te maken. Of om het voor de toekomst leefbaar te houden.

Men gaat dus kijken naar maatregelen die op draagvlak kunnen rekenen. Dat zijn mogelijk niet de meest effectieve maatregelen. Als je iedereen gelijk wil pakken... maximum snelheid terug naar 100 km/uur. En handhaven. Dat scheelt ook al weer een boel, maar daar is niet voldoende draagvlak voor om door te voeren.

En belastingen moeten toch binnenkomen. Het land moet tenslotte wel aan haar verplichtingen voldoen. Dat het nu minder is voor elektrische auto's is om het te stimuleren en omdat elektrische auto's duurder zijn. Als het straks normaler wordt dan gaan de prijzen zakken en is subsidie minder nodig. Het rijden zelf is al goedkoper. Dus dan hoeft de subsidie er niet meer op.
Een ding heb ik geleerd: de overheid kun je niet vertrouwen.
Dat heb ik al jaren geleden geconstateerd, de overheid na*it je door telkens weer, achteraf, de spelregels / afspraken te veranderen.
Daarbij zal het , net als nu, in het systeem "rekeningrijden" zo zijn dat buitenlands verkeer weer "gratis" in de rondte rijdt terwijl wij in vrijwel de gehele EU de portemonnee moeten trekken als we op reis gaan.
Een mooi voorbeeld weer van het feit dat de EU niet functioneert en dat , grotendeels, ook nooit zal doen.
Ik vind het nogal simpel wat je allemaal zegt. Ben je je wel bewust van de redeneringen achter de dingen die jij "naaien" noemt? Mischien zit daar een legio aan redenen achter die je mischien wel herkent.

Er wordt vaak van alles verwacht van onze overheid en soms worden daarbij offers gebracht die niet iedereen leuk vindt.
Het lijkt me niet makkelijk om te regeren.
Mijn ervaring ook met 4% bijtelling/7% bijtelling en hybrides e.d.: Hierna weer lekker 35% bijtelling op benzine
Echter als het bedrijf weet dat het werkelijk duurder gaat worden voor personeel om te reizen zal het dat meenemen in dit soort beslissingen. Daarnaast lijkt het nu net of het verboden wordt om auto te rijden. Dat is natuurlijk niet zo. Het wordt alleen duurder om veel te rijden (weinig rijden wordt goedkoper) of die prijs voor jou/je bedrijf het waard is kan je daarna zelf bepalen.
  • De asociale kabinetten Rutte
  • Rekeningrijden is hier de overtreffende trap
  • een megalomaan apparatsjk
  • nóg zwaarder te belasten
  • met als leuke bijvangst een totale controle op
  • Het is pure fascistische vreemdelingenhaat
  • linkse Orwelliaanse heilstaat
  • torenhoge belastingdruk
  • alle pleziertjes wordt ontnomen
  • Slavernij in optima forma.
Je komt superlatieven te kort volgens mij...
Over de echte oplossing van de filedruk mogen we het niet hebben.
Kom maar op dan ! Wat is volgens jou de échte oplossing ?
Je hebt er overheen gelezen.... ;)

Een zwaar overbevolkt land dat zichzelf presenteert als immigratieland is imho de weg kwijt.
waarschijnlijk minder mensen :-)
Te simpel, ik kan er niet bij dat een persoon met enig niveau zulke gedachten erop na houdt.
Of speelt er meer mee in de privésfeer waardoor je zo verbitterd bent?
Gewoon een kwestie van de kranten lezen.

Maar als je nu zegt waar je het precies niet mee eens bent, kunnen we het ergens over hebben. Misschien zie ik het wel te donker in.
Ga alsjeblieft een paar maanden naar een willekeurig land buiten Europa en je zult erop terug komen dat het in Nederland "zo gek nog niet is"
Lekker vaag.

Maar wat ik zie is dat er in het buitenland nog stukken grond zijn waar geen enkele ambtenaar zich nog over heeft ontfermd. En dat vind ik er leuk uitzien.

Verder is het een enorme dooddoener dat kritiek op overheidsbeleid kallt wordt gestellt met opmerkingen als "maar in het buitenland is het slechter".
Jij bent echt een enorme azijnpisser zeg... Wees blij dat je een Nederlands paspoort hebt. Ik ga zo maar eens werken, dat doe ik ook voor dat deel Nederlandse azijnpissers die vandaag ziek zijn!
Het is hard nodig dat Nederlanders opkomen voor hun belangen, en zich niet langer laten ringeloren door het wanbeleid van de kabinetten Rutte.

Het is een feit dat de groep Nederlandse middeninkomens de laatste 10 jaar flink heeft ingeleverd. En wij maar denken dat de EU en de euro ons welvarend zouden maken. Het tegendeel is het geval.

Werk ze!
Door dichter bij het werk te gaan wonen of gebruik te maken van het openbaar vervoer.
Dit is dé oplossing.

Gek genoeg zijn huizen dicht in de buurt van werkgelegenheid óntzettend duur. Duurder dan ooit. Met twee modale inkomens kan je het anno 2019 echt wel vergeten om in de Randstad te wonen.
Hetzelfde geldt voor huizen in de buurt van OV-locaties. Hoogbouw naast een station, hoe moeilijk kan het zijn? Heel lastig blijkbaar. Wat er is gaat voor astronomische prijzen weg.
Kijk naar Almere. Op steenworpafstand van centraal ligt er een enorme lap grond waar we gigantische woontorens op zouden kunnen bouwen. Kantoorgebouwen staan leeg. Aan de zuidzijde staat enkel laagbouw; sociale huur, rijtjeswoningen.

Je kan daar letterlijk duizenden mensen die nu dagelijks naar Amsterdam zitten te forenzen huisvesten, voor minder geld dan het ontwikkelen van alle IT-systemen die we hiervoor op zouden gaan zetten. Laat staan dat die mensen er nota bene zelf wel een hypotheek voor willen afsluiten en het daadwerkelijk zelf betalen.

Je hoeft er maar 1 ding voor op te lossen: verplicht de gemeente om eens woningen te bouwen. Serieus. Op grote schaal.
Gemeenten doen dat nu niet omdat grond dermate hard in waarde stijgt, dat ze liever nog een paar maanden wachten. Met als gevolg dat er nooit wat gaat gebeuren. Zie dus wat er nu aan de hand is.

Wat heel belangrijk is, is dat de landelijke politiek eens na gaat denken. Je gaat óf HEEL veel bijbouwen, óf je zorgt dat er meer spreiding over het land is, óf je zorgt dat forenzen niet te duur gaat worden.
Dit is men nu dermate lang vergeten dat we én, én, én moeten gaan doen voordat Jan Modaal geen cent meer overhoudt.
Of niet. Zelfs zonder woon werk rijd ik meer dan 15k per jaar alleen maar vanwege familie bezoekjes, vakanties en dagjes weg met het gezin. Ik kan daar uiteraard ook voor verhuizen maar laat mijn familie nu net NIET in de buurt van mijn werk wonen. Het is nu eenmaal een feit dat er behoorlijk wat kilometers gemaakt worden en mensen daar voor extra te gaan belasten lijkt heel aardig als je aan de goede kant van die verdeling zit maar dat zijn niet al te veel mensen hoor. Ga er maar vanuit dat een stap als deze de schatkist absoluut niet slechter zal vullen dan voorheen. Nee de kans is veel groter dat de opbrengsten toenemen.
Begin eerst met spreiding van bedrijvigheid, schaf de boete op verhuizen af (overdrachtsbelasting), maak wonen in de buurt van het werk betaalbaar, zorg voor efficiënt en betaalbaar OV en stop de immigratie naar ons overbevolkte land.

En mocht dit allemaal niet helpen, dan kunnen we het hebben over "eerlijk belasten" in de vorm van rekeningrijden.

"Eerlijk belasten" is in Nederland een eufemisme voor "zwaarder belasten". Het moet tot extra lasten leiden, anders heeft het geen effect, nietwaar?

Alleen al de kosten van de invoering van rekeningrijden worden geschat op 10 miljard euro. Dat betekent dat het waarschijnlijk 20 miljard euro gaat kosten. Dat gaat de Jan Modaal betalen die straks met zijn Alto ook extra voor het spitsrijden gaat betalen om op zijn werk te komen.

Rekeningrijden is wanbeleid dat nog meer afsnoept van onze besteedbare inkomens. Afgezien van dat het een privacyramp van bijbelse proporties is.
Ik woon in een regio waar momenteel, hoewel de werkgelegenheid langzaam stijgt, nog relatief weinig werk is (Noordoost-Groningen).

Het klinkt heel leuk om bedrijvigheid over het land te sprijden maar we zitten hier ook met andere problemen:

- Aardbevingsproblematiek
- Verouderde spoorwegen (niet ge-electrificeerd)
- Electriciteit is bijna een keer zo duur als aan de overkant van de "plons"
- Toegangswegen zijn enkel 2-baans waardoor er relatief veel ongelukken gebeuren
- Goed geschoold personeel vertrekt om elders, waar meer werk is, aan de slag te gaan

Wil je de bedrijvigheid dus o.a. spreiden naar ook dit gebied, dan zal je daar wel iets aan moeten doen. Ik ben er van overtuigd dat goed geschoold personeel hier wel blijft als de perspectieven goed zijn. Echter, wie wil er in een bouwput wonen waar menig woning verstevigd (pilot!) of gesloopt moet worden om vervolgens van de grond af aan opnieuw opgebouwd te moeten worden?

De spoorwegen zijn verouderd en niet electrisch. We rijden hier met simpele "boemel"-treintjes (Diesel). Dit hoeft in principe geen probleem te zijn maar de spoorwegen zijn er niet op ingericht om grote aantallen mensen te vervoeren van en naar hun werk. Ook het goederentransport per spoor is lastig omdat treinen nu al constant op elkaar moeten wachten (enkele spoorbaan).

Aan de overkant van de Eems is electriciteit als gevolg van belastingen veel goedkoper dan in Nederland. Met name voor groot gebruikers is het interessanter om zich te vestigen bij bijvoorbeeld Emden.

De meest noordelijke autosnelweg is de A7. Die komt bij Zuidbroek langs. Er zijn plannen om de N33 4-baans te maken tot aan Appingedam. Leuk voor ons, maar in de Eemshaven zitten tal van bedrijven die gebaat zijn bij een goede transportverbinding. Eerst is de N33 verbreed tot aan Zuidbroek, over een aantal jaren tot aan Appingedam. Reden om hem niet door te trekken naar de Eemshaven is geen geld. De federale overheid wil er niet meer geld in stoppen. Overigens is de enige reden dat het nu een 4-baans weg wordt omdat er zo veel (dodelijke) ongelukken gebeuren.... (iets met een kalf en een put dempen....)

Willen bedrijven zich hier vestigen, dan moet je wel iets doen aan de faciliteiten. Veel bedrijven hebben toch baat bij een goede bereikbaarheid voor zowel leveranciers, klanten als hun personeel.
Die bereikbaarheid kan je bereiken door de infrastructuur voor zowel de auto als de trein te verbeteren maar daar moet wel geld voor beschikbaar zijn. Aangezien dit een krimpregio is krijgen gemeenten en de provincie steeds minder geld om dit aan te pakken waardoor de regio alleen maar sneller krimpt en steeds meer mensen hier weg willen. Mensen willen best blijven als er een toekomst is maar die toekomst is voor veel mensen allerminst zeker...

Nogmaals ik kan niet spreken voor andere regio's aangezien ik geen idee is hoe de situatie daar is.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 26 juni 2019 09:03]

Electriciteit is bijna een keer zo duur als aan de overkant van de "plons"
Off-topic: deze uitspraak zie ik wel eens voorbij komen maar ik kan er niks anders van maken dan "even duur als".
"Een keer zo duur als" is Noorderlands - zeg ik als Fries - en is zeker in het noorden van het land een gangbare manier om uit te drukken wat men in de rest van het land zou zeggen als "2x zo duur".

Zo zijn er meer uitdrukkingen in het noorden die fronsende wenkbrauwen opleveren bij mensen van elders:
- "bloes" (overhemd)
- "waar kom je weg?" (waar kom je vandaan)
- "op bed gaan" (naar bed gaan)

En nog veel meer uiteraard. Voor wie meer wil weten een paar boekentips:
Noorderlands
Mijn vrouw is uitgenaaid

En (korter) online: https://www.broadcastmagazine.nl/the-week-of/noorderlands/
Ik kom uit Drenthe en woon nu in het zuiden.

In Drenthe zeggen we ook: "dat ben ik nodig" heul apart :+
Je hebt inderdaad gelijk. Ik bedoelde 2x zo duur.

Refererend naar de context waarin ik mijn initiële post schreef, bedoel ik dus dat Nederlandse electriciteit ongeveer 2x de prijs heeft van Duitse electriciteit... Om deze reden zijn al meerdere bedrijven op het industrieterrein in de buurt failliet gegaan en dan heb ik het niet over de kleine jongens ;)
Zolang de overheid alles blijft concentreren in de Randstad, zal de rest van Nederland leegbloeden. Er is geld genoeg voor goede infrastructuur.
Klopt, daarom zou het voor de rest van Nederland (lees" buiten de Randstad) ook goed zijn dat de overheid een beetje van die "concentratiedrang" af stapt...

Maarja onze volksvertegenwoordiging zit er meer voor het (internationale) bedrijfsleven dan voor Jan met de Pet ;)
Helaas waar. Wij mogen een keer in de vier jaar stemmen, maar het beleid lijkt uitsluitend nog gericht te zijn op het welbevinden van aandeelhouders.
schaf de boete op verhuizen af (overdrachtsbelasting)
Graag alleen voor particulieren..
Waarom alleen voor particulieren? Het is gewoon een onzinbelasting. Een huurder hoeft ook geen belasting te betalen als hij verhuist.
Ik bedoel afschaffen voor particulieren, niet voor mensen die bedrijfsmatig huisjes opkopen. De mensen met weet ik het hoeveel pandjes mogen wat mij betreft gewoon belasting betalen.
Dat berekenen ze toch weer door aan de volgende bewoner, een particulier.
Een huurder hoeft ook geen belasting te betalen als hij verhuist.
Een huurder bezit dan ook helemaal geen huis, en profiteert daarna nog eens niet van hypotheekrenteaftrek wat op de lange termijn een bak geld oplevert, dus dat is nogal wiedes.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 26 juni 2019 09:51]

Dat verklaart nog niet waarom het verhuizen naar een gemiddeld huis (tegenwoordig 250K ?) €5000 belasting moet kosten. Het is pure inhaligheid en het veroorzaakt prijsopdrijving.

Daarnaast zou verhuizen (naar dichter bij het werk) juist gestimuleerd i.p.v. bestraft moeten worden.
maar wel huursubsidie
daarnaast
is hypotheekrenta aftrek al beperkt tot 30 jaar max.
dus niet meer onbeperkt
bak geldt opleveren valt dus wel mee
Ik verdien nog geen 22k bruto per jaar en ik heb al geen recht op huursubsidie meer, dus zo'n feestje is dat niet. Daarnaast stijgt de huur elk jaar, in tegenstelling tot de hypotheek, die juist goedkoper wordt.
Je hebt gelijk, huurders worden in Nederland compleet uitgeknepen met instemming van ons aller favoriete partij VVD. Die laat huren met 6% stijgen (4x de gemiddelde inflatie, die ook alleen maar door overheidsbeleid wordt veroorzaakt).
huursubsidie
Daar komen lang niet alle huurders voor in aanmerking.
daarnaast is hypotheekrenteaftrek al beperkt tot 30 jaar max.
Ja, en tenzij je hypotheek aflossingsvrij is (wat tegenwoording óók niet meer onbeperkt mag) heb je na die 30 jaar je huis afbetaald, en ben je daarna véél goedkoper uit dan huur, zelfs met huursubsidie. Dat is wat het bezit van een huis je oplevert.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 26 juni 2019 12:35]

Niet alle woningeigenaren krijgen renteaftrek (vanwege huurwaardeforfait).

Verder is HRA heel goed te verdedigen:
- de gemeenten maken woekerwinsten op bouwgrond
- de overheid ontvangt vele tienduizenden euro's aan loonbelasting
- je betaalt BTW over je huis.

Een nieuwbouwhuis van 300K levert de overheid zomaar 175K op. Dan is HRA slechts een doekje voor het bloeden.
[...]

Ja, en tenzij je hypotheek aflossingsvrij is (wat tegenwoording óók niet meer onbeperkt mag) heb je na die 30 jaar je huis afbetaald, en ben je daarna véél goedkoper uit dan huur, zelfs met huursubsidie. Dat is wat het bezit van een huis je oplevert.
Bijna. Als je de woning hebt afbetaalt wordt het gezien als bezit (en dus kapitaal) waarover belasting betaalt moet worden. Per saldo ben je in de meeste gevallen dan duurder uit :(
Ik zou zelfs zeggen verhoog het voor mensen die huizen opkopen.
Als het aan mij ligt zou het zo in elkaar moeten zitten
Starter: 0%
Verhuizing: 2%
2e huis: 6%
Meer huizen: 2 + (x×2) waarbij x het aantal huizen is. 3 huizen = 8%, 4 huizen = 10% etc.

Er is een woning tekort en de prijzen schieten alleen nog maar omhoog. Dat zou tenminste nog een beetje die opkoop die gebeurd moeten tegengaan
"Eerlijk belasten" is in Nederland een eufemisme voor "zwaarder belasten". Het moet tot extra lasten leiden, anders heeft het geen effect, nietwaar?
In het Nederland van o.a. VVD betekent "eerlijk belasten" dat Shell, Unilever en honderden andere firma's en brievenbus firma's (Ikea, zelfs U2, Rolling Stones) geen of vrijwel geen belasting betalen, en zelfs de wetgeving in hun richting laten aanpassen(dividendbelasting). De luchtvaart kan gesubsidieerd verder groeien, zodat iedereen voor 19 euro naar Griekenland kan vliegen. Banken betalen nul procent over geld/aandelentransacties waar verder iedereen wel belasting betaalt over transacties tussen bedrijven en of personen. Mega-gasverbruikers (kunstmestfabricage) krijgen zelfs korting op de gasprijs etc. etc., etc.

Ja, "eerlijk belasten" betekent dat de "gewone" man meer gaat betalen omdat het alles bepalende bedrijfsleven (alleen de grote bedrijven natuurlijk) ontzien moet worden. In het geval van de landbouw betekent het dat alles ondergeschikt is aan het behouden van onze plaats als 's werelds op een na grootste exporteur. Dat is natuurlijk veel belangrijker als het millieu.
Al dit beleid wordt verkocht als "in ons belang". Nederland heeft een enorm export overschot, maar qua besteedbaar inkomen staan wij tussen Frankrijk en Italië op plaats 15 in Europa.

Nederland is dankzij VVD-beleid, dat wordt ondersteund door D66, PvdA, GL, CU en CDA, een rijk land met een arme bevolking.

En dat wordt de komende jaren nog veel erger, als de plannen doorgaan.

Ik begrijp de populariteit van de VVD niet zo. Je moet wel sadomasochistisch zijn om daar op te stemmen.
"een rijk land met een arme bevolking."
Wat is jouw definitie van arm? Ik vind het namelijk onzin.

"Je moet wel sadomasochistisch zijn om daar op te stemmen"
Gaat het? Dit soort reacties passen volgens mij niet bij een nette dialoog of discussie.

Ik ben geen VVD stemmer, maar de VVD is wel een partij die een land kan besturen met mensen die kennis van zaken hebben.
Hoe wil je de spreiding van bedrijvigheid bewerkstelligen?
Daar hebben we een overheid voor. Die moet wat verder kijken dan Den Haag en Amsterdam.
En welke concrete maatregelen moet de overheid uitvoeren?
Zo moeilijk is het niet stel bijvoorbeeld een maximum aantal banen in per regio, als de limiet bereikt is mag er geen nieuw bedrijf of banen meer bijkomen, zet de hele randstad in het rood zodat er de komende 5 jaar geen baan bij mag komen en de bedrijven verhuizen vanzelf.
Of dat goed is voor de economie van Nederland en het vestigingsklimaat van bedrijven is een ander verhaal uiteraard.

Het punt is dat de overheid moet beslissen wat ze willen, en als ze willen dat er minder mensen op bepaalde wegen zijn dan kunnen ze dat veel makkelijker doen door huizen te bouwen waar mensen werken en/of de werkgelegenheid verplaatsen naar plekken waar het minder druk is. Kilometerheffing is alleen maar werknemers pesten die geen keus hebben.

Kilometerheffing puur voor elektrische voertuigen is dan wel weer een ander verhaal, het alternatief daarvoor is dat we accijns vergelijkbaar met nu brandstof gaan betalen voor onze stroom wat gelijk betekend dat we het ook betalen voor alle andere stroom die we verbruiken. Naast dat de elektriciteit prijs verhogen betekend dat je veel meer kwijt gaat zijn betekend dat ook dat de rijken er minder last van hebben gezien die gewoon zonnepanelen neergooien gezien dat dan opeens zo terug verdient is en als genoeg mensen dat doen dan heeft de schatkist nog geen inkomsten. Kilometerheffing+afschaffing wegenbelasting voor elektrische voertuigen kan dus wel werken.
Maximalisering op basis van banen lijkt me heel lastig. Er kan nogal veel verschil zitten tussen banen als het op de filelast aan komt. Daarnaast hebben we tegenwoordig ook veel ZZP'ers. Zodra je bij nieuwbouwprojecten heffingen introduceert op basis van de locatie en verwachte verkeersdruk die het project uiteindelijk gaat opleveren dan motiveer je dat nieuwbouwprojecten (en dus uiteindelijk ook banen) zich gaan verplaatsen naar goedkopere gebieden.

Ik ben het volkomen met je eens dat er veel meer huizen gebouwd moeten worden.

Kilometerheffing levert op dat de gebruiker betaald. Op het moment dat de reisafstand naar het werk te groot is dan kan dit inhouden dat mensen gaan verhuizen OF bij de werkgever andere arbeidsvoorwaarden gaan afdwingen. Werkgevers die graag zich willen vestigen op lastig bereikbare plekken zullen dan het effect kunnen krijgen dat ze slechter in staat zijn werknemers aan te kunnen trekken. Zeker met het forse tekort van personeel die we nu hebben zal dit een belangrijk punt kunnen worden.
ZZP'ers betekend nog steeds een baan en juist die maken veelal veel kilometers is mijn ervaring, ik zeg niet dat het simpel is of een goed idee maar als je als overheid zou willen valt het echt wel af te dwingen.

heffingen introduceren op plekken die toch al heel gewild zijn betekend in de praktijk voornamelijk dat je op die plekken rijkere bedrijven gaat krijgen. Er is er altijd wel 1 die zo gek is om 10x de prijs te betalen voor die vierkante meter in centrum Amsterdam.

Als je bijvoorbeeld aangeeft in centrum Amsterdam mogen hooguit 200 winkels zijn die maximaal 600 (fictief getal ik heb geen idee hoeveel mensen je nodig zou hebben om een gemiddelde winkel draaiende te houden) man aan het werk mogen hebben inclusief alle zzp en andere vormen van werknemers dan is nummer 201 dus gedwongen elders te kijken of 1 van de 1e 200 over te nemen. hetzelfde met kantoorpanden zet een limiet op het aantal wat er mag zijn en hoeveel werknemers daar mogen werken desnoods met uren registratie en een maximaal aantal werkuren per maand(per jaar is te makkelijk om te manipuleren).

Als je al extra wilt gaan belasten op mensen die verder reizen voor het werk stel dan in dat bedrijven een heffing krijgen per medewerker die verder woont als 30km of zo dan heb je kans dat het helpt. De werknemers belasten gaat geen enkele werkgever overtuigen te verhuizen of extra vestigingen te openen, het belast alleen maar mensen die een baan hebben waarbij ze niet veel keus hebben(bijvoorbeeld ook omdat er niet veel bedrijven die specifieke baan hebben maar het loon er niet naar is om zomaar even een huis te kopen in de buurt omdat die huizen 3x te duur zijn).
Als de bedrijven voor elke 10km dat een werknemer verder woont dan 30km een heffing krijgen van 1000 euro per maand dan heb je kans dat ze gaan zeggen we openen extra vestigingen of ze geven werknemers verhuispremies.

Eventuele uitzonderingen voor mensen die vanuit het buitenland invliegen bijvoorbeeld en die dan in een hotel overnachten in de buurt van het werk.
in de kern ben ik ook voor spreiding bedrijvigheid. Mijn suggestie door het spreiden van overheidsdiensten over het HELE land, bouwstop bedrijfspanden op de Zuidas, Haarlemmermeer, oostkant rotterdam, en regio den haag
aantrekkelijk maken productiebedrijven rond middelgrote gemeentes, verplaatsen digitale concentraties (banken, verzekeraars) naar dunner bevolkte gebieden, bijvoorbeeld NO polder, noordkant Lelystad, Friesland.

dit lost al veel problemen op. Daarnaast actieve bevolkingspolitiek (vol=vol plus geboortebeperking) , een beleid om door door de zure maar tijdelijke vergrijzingsappel te bijten,een beleid op economische stabiliteit ipv groei en je komt een heel eind.
Het klinkt heel mooi, de bedrijvigheid verspreiden, maar er zijn ook kosten aan verbonden. Ten eerste voor de spreiding zelf, maar wellicht nog belangrijker is dat er bij clustering economische synergie voordelen zijn. Denk bv aan het efficiente OV op de as Schiphol, amsterdam zuid, utrecht. Als je deze bedrijven spreidt en zeg bijvoorbeeld het hoofdkantoor van de ING en Akzo weer terug verplaatst naar Arnhem dan hebben die kantoren een probleem met de bereikbaarheid met OV. Ten eerste is het station Arnhem CS al minder bereikbaar, maar het station dat het dichtstbijzijnd bij de originele lokatie van deze bedrijven is, is station Velperpoort en dat is een boemel station en bovendien nog steeds ruim tien minuten lopen naar beide oude lokaties. En dit is slechts 1 voorbeeld, ik weet niet wat voor diensten of infra beide hoofdkantoren betrekken die misschien niet in Arnhem aanwezig zijn, dus dan trek je ook weer allerlei aanpalend extra verkeersbewegingen aan.

Ik vind het mooi klinken, maar het kan dat het ons land economisch alleen maar schaadt.
Dat efficiënte OV is in Amsterdam gebouwd omdat het daar zo druk is.

Het is eerder een reden om beter te spreiden dan om de situatie te laten zoals deze is.

Het is een kip-ei verhaal. De overheid ziet alleen de Randstad. Zolang dat het geval is, komen Eindhoven en Twente nooit tot bloei. Terwijl daar technologie ontwikkeld wordt waar Nederland écht mee vooruit komt (in de plaats van pakjes vervoeren naar Duitsland).
Dat efficiënte OV kan alleen maar (nog enigszins) kostenefficiënt worden gebouwd in Amsterdam omdat het daar zo druk is. Dat zijn precies de synergie effecten van alle economische activiteiten dicht op elkaar. Deze kip-ei werkt niet andersom, als je alles verplaatst naar perifere gebieden wordt het OV daar niet ineens net zo efficient als rond de zuid-as, de kantoren worden gewoon slechter bereikbaar.

[Reactie gewijzigd door MrAngry op 26 juni 2019 14:18]

Dat OV moest ook ooit met veel geld gebouwd worden. Dat was er niet vanzelf.

Met jouw redenering is er geen ontwikkeling buiten Amsterdam mogelijk. Terwijl rond Eindhoven een soort sillicon valley verrijst.
De OV in amsterdam bestaat bij de gratie van roodlicht(stoplicht) transponders die het overige verkeer
lam legt.
Je hoeft natuurlijk niet het hele kantoor te verplaatsen, als ING en Akzo 500 man hebben werken in Amsterdam en 50 daarvan komen uit de regio Arnhem kan je ook gewoon een kleinere vestiging in Arnhem openen en die 50 daarheen laten gaan, met videoconferencing en andere technologische hulpmiddelen hoef je echt niet 40 uur per week in hetzelfde pand te zitten. Maak dus gewoon werkplekken waar de mensen zijn.

Het probleem is dat kost een bedrijf geld en de medewerkers verplicht om 8 uur/9 uur in Amsterdam laten komen vanuit het hele land kost ze niet zoveel extra.
Eigenlijk betalen we nu al per kilometer; namelijk door de hoge accijnzen op benzine (verder je rijdt hoe meer je betaalt). Voor een efficiënt gebruik van het wegennet is een spitsheffing (Lubach: vroempoen) het beste middel.
Voor een efficiënt gebruik van het wegennet is een spitsheffing (Lubach: vroempoen) het beste middel.
Jij denkt dus blijkbaar dat mensen voor hun plezier in de file staan?

Ik heb een nieuwtje voor je: Dat is niet zo!

Vandaar dat mensen al van alles doen om de spits te mijden. Door bv om 07:00 ochtends al op kantoor te komen en om 15:00 weer weg te gaan.
Vandaar dat de spits 's ochtends en 's avonds ongeveer 3 uur lang duren.
Daar gaat een spitsheffing niks aan veranderen.
Kunnen we niet beter bedrijven motiveren om medewerkers vanuit huis te laten werken? Er zijn nog veel te veel werkgevers die het toetsenbordvee per se allemaal op stal wilt hebben, want de eigen werknemers vertrouwen is natuurlijk van de zotte. :/
Een manier om dat te stimuleren zou zijn om de kosten van het hebben van een werkruimte thuis weer aftrekbaar te maken als werkkosten en/of een vergoeding van een dergelijke faciliteit weer mogelijk te maken voor werkgevers. Als je nu vanuit huis wil werken kan je fijn op eigen kosten een ruimte vrijhouden en inrichten in huis waar vierkante meters toch al een premium prijs kosten doordat we te weinig en te kleine huizen bouwen.
Een algemene vorm van rekeningrijden waarbij je op basis van het aantal kilometers betaald is het meest eerlijk en zorgt ervoor dat mensen gemotiveerd worden om minder kilometers te gaan rijden. Door dichter bij het werk te gaan wonen of gebruik te maken van het openbaar vervoer.
Rekeningrijden introduceren gaat het scenario dat je schetst naar mijn idee niet oplossen. Het zal er voor zorgen dat er meer leasebakken op de weg komen. Bedrijven betalen toch wel want dat berekenen ze gewoon door aan de klant. Je creëert er vervolgens nog een probleem bij voor de minder bedeelden in onze samenleving en zonder werk zitten. Die beperk je enorm in het zoeken naar werk tot hun eigen regio.
Dit is gewoon een volgende melkkoe voor de auto. Kilometerheffing zit al in de brandstof: accijns. Dat rekening rijden gaat alleen maar leiden tot nog meer geld uit je zak kloppen en grotere controles op wat jij met je auto doet.

Betreft het rijden in de spits, ik heb weinig keus. 30 min enkele reis auto vs. 2uur ov. Waarom moet ik boeten voor de drukte in de spits? Laat het ov eerst maar eens betaalbaar zijn.
In Nederland wordt je beboet als je werkt.
Verkeer buiten Nederland moet op de koop worden genomen.
Eerst heb je het over een eerlijk systeem en dan kom je hiermee. Dat zou met de auto op reis gaan idioot duur maken. Ik rij in NL heel het jaar max 5000KM, in de zomer doe ik 15000KM buiten NL. En dan betaal ik ook nog eens overal in Europa al tol en dan terug thuis nog een rekening, dacht het niet :)
Er vanuit gaande dat je dan 21 dagen in het buitenland bent moet je dus elke dag zo'n 700km rijden. Wanneer heb je dan tijd om even te genieten van die vakantie?
Ik snap je punt wel hoor, maar ik denk dat er weinig mensen 15000km in hun vakantie in het buitenland rijden. Je zou dan toch met een soort app/rittenregistratie moeten werken om ervoor te zorgen dat je buitenlandse km's niet mee zullen tellen. Echter kom je dan weer op het 'Big Brother' verhaal wat de meeste inwoners van NL ook niet zien zitten. Al met al is het nogal een lastige systeem wat ze willen proberen door te voeren.
Beetje late reactie, maar vakantie duurt hier 2 maanden. De 2 grootste ritten zijn heen 4000 en terug 4000km (midden Turkije). Hele volkstammen die dat doen trouwens, ben zeker geen uitzondering. Vervolgens ong elke 10 dagen een andere stad (~1000km) en natuurlijk de gewoonlijke normale ritten.

Ik heb zo ook 1,2,3 geen makkelijke oplossing zonder een grove privacyschending. Via brandstof was lekker makkelijk, maar tijden veranderen.

Turkije kent een tolsysteem op snelwegen, bruggen, tunnels via automatisch scannen met camera's. Gaat of af van je rekening of van een prepaidkaartje waar je geld op kan laden. Je kan ook "rood staan" als je binnen 15 dagen niet betaald volgt een boete op kenteken.
Lokale wegen worden bekostigd van de lokale belastingen door iedereen.
Leuke redenering voor iedereen die consultant is en verplicht de baan op moet voor een of ander project. Wordt je naast de tijd die wordt afgepakt (en de leuke file momentjes) ook nog eens genaaid op de belastingsbrief omdat je gewoon je werk wilt doen.
Dat moet dan maar verwerkt worden in het uurtarief. Ik ben zelf ook consultant. Ik weet dat veel van mijn werk ook prima vanuit huis kan.
Prima als je zelfstandig bent, maar als consultant in loondienst betaal je deze belastingen persoonlijk. Wordt je dus afgestraft om je werk te kunnen doen.

Ik werk ook liever vaker van thuis uit, maar klanten hebben iets van: oh het is een dure consultant, dan moet ie maar ter plaatste altijd komen.
Ik zie niet in waarom je als consultant dit persoonlijk betaald. Er van uit gaande dat je als consultant een auto van de zaak hebt betaald de werkgever de belastingen. Als je als consultant veel op de weg moet zitten dan hoort dat er bij.

[Reactie gewijzigd door crhooijer op 26 juni 2019 16:31]

Onzin, de gebruiker betaald al extreem veel in nl, door belachelijke co2 taxen torenhoge bpm bedragen en ook veelste dure brandstof, en dan heb ik het noggeens over de boeten die buiten elke proportie zijn vergeleken met omringende landen. Het moet maar eens afgelopen zijn met de autogebruiker als melkkoe te gebruiken.
Volgens mij is niet gezegd dat je met rekening rijden meer gaat betalen? Ja als je extreem veel rijdt wel waarschijnlijk maar dan ben jij ook juist deel van het probleem. Ik rij zo'n 5 k per jaar (ga met de fiets naar het werk), ik zou er vermoedelijk juist op vooruit gaan bij deze plannen.
En boetes heb ik al heel wat jaren niet meer gehad, daar heb je ook geen last van als je je gewoon aan de regels houdt.
En ik rijd 30 tot 35k per jaar.... En nee dat is niet puur vanwege woon-werk. Mijn vrouw en ik hebben ons leren kennen tijdens de studie. Zijn gaan wonen op een locatie die ervoor zorgt dat de afstand naar haar ouders en die van mij ongeveer gelijk is. Betekend concreet dat een tripje naar een van onze ouders tussen de 200 en 300 kilometer toevoegt aan de teller. Met verjaardagen en dergelijke naar andere familieleden erbij rijd ik makkelijk al meer dan 8k per jaar. Dan nog vakantie en dagjes weg en hop weer 7k erbij. Het is niet realistisch om maar te roepen dat de nieuwe situatie alles zo veel beter maakt.
Ik snap de angst maar aan de andere kant ook weer niet. Als je nu kijkt bijv:
Je koopt een diesel omdat je veel rijdt en omdat je alleen een diesel koopt omdat je veel rijdt, betaal je ook meer wegenbelasting (ook door de hogere uitstoot). Een diesel is daardoor aantrekkelijk vanaf ongeveer 40K per jaar. Als je minder rijdt, loont het vaak de moeite niet en kun je beter benzine kopen waardoor je ook minder belasting betaalt. Dat is ook een soort van rekeningrijden, alleen veel minder precies.

We hebben nu eenmaal met zijn allen afgesproken om een bepaald doel te halen mbt het klimaat. Ik denk dat voor consumenten rekeningrijden misschien wel wat impact zal hebben, maar ik zou zelf geen enorm verschil tov nu verwachten. Ik vermoed eerder dat vervoersbedrijven met vervuilende diesel wagens veel meer zullen moeten gaan betalen. Dat lijkt mij alleen maar eerlijk want ik rijd 40k km per jaar en betaal evenveel wegenbelasting als iemand die 120k km per jaar rijdt.

Het zou toch ook gek zijn als we allemaal een vaste accijns betalen per jaar voor alle rokers en drinkers van heel Nederland terwijl ik 4 biertjes drink per week en jij 16?
Het zou toch ook gek zijn als we allemaal een vaste accijns betalen per jaar voor alle rokers en drinkers van heel Nederland terwijl ik 4 biertjes drink per week en jij 16?
Daarom is het huidige system waarbij je accijns betaald op de brandstof ook prima.
Het stimuleert mensen om minder te rijden of om zuiniger te rijden.

Het enige wat rekeneningrijden daar aan toe voegt is dat je beboet word om in de file te staan omdat je werkgever perse op een plek wil zitten waar veel files staan. Terwijl jij daar als werknemer helemaal niets aan kan doen en dus extra moet betalen.

Rekeningrijden heeft dan ook geen enkele invloed op de klimaatdoelen.
Het word alleen maar ingevoerd omdat de staatskas straks al die benzine accijns misloopt met elektrische autos.
Daarom is het huidige system waarbij je accijns betaald op de brandstof ook prima.
Je zegt het zelf al:
Het word alleen maar ingevoerd omdat de staatskas straks al die benzine accijns misloopt met elektrische autos.
Jaarlijks betalen we een goede 8 miljard aan accijns op brandstof met zijn allen. Nu er meer en meer elektrisch gereden wordt; betalen we die accijns dus steeds minder. En is het wel eerlijk dat Jan Modaal zoveel accijns voor zijn VW Polo moet aftikken terwijl Kees-Willem DeRijke zich een Tesla koopt en vervolgens geen accijns meer hoeft te betalen om van A naar B te komen?

Daar moet men dus iets mee. Hoe precies staat nog open voor discussie; zie de diverse opties die in het artikel worden genoemd. Maar als straks de meer gefortuneerde medemens gratis kan rijden terwijl de gewone man accijns moet betalen krijg je ook volksoproer.
Precies.

Dus als je mensen positiever tegenover rekeningrijden wil laten kijken, zeg dan gewoon eerlijk waar het op staat. Vertel mensen dat je wilt voorkomen dat de gewone man moet betalen, terwijl mensen met een dure EV niet hoeven te betalen.

En als het dan niet over file-belasting gaat, dan zijn er wellicht ook oplossingen die minder privacy gevoelig zijn.
Die kilometerstand van je auto doorgeven zoals eerder genoemd is wellicht niet eens zo'n gek idee. (beetje vergelijkbaar met doorgeven van je watermeterstand en gasmeterstand)
En voor vakantie een optie om het bij de grens te laten registreren?
Wild idee, maar ik kan me voorstellen dat mensen zoiets veel makkelijker accepteren dan een rittenregistratie waar ongetwijfeld vroeg of laat een file-belasting aan toegevoegd word.
Plus het raakt ook meteen buitenlanders
Ja? Jij kiest er voor om meer te rijden, ik vind het dus helemaal niet gek dat jij dan ook meer zal betalen voor de infrastructuur waar jij meer gebruik van maakt.
Mijn moeder woont overigens ook 300 km verder, anders zou ik niet eens aan die 5k komen...
Dat idee heb ik dus ook, maak zeer weinig kilometers en gebruik de auto als noodzaak of dagje weg met het gezin. Bij deze plannen wordt het goedkoper, wel even aanzien maar ik zie er wel voordeel in.
Ik quote: "De plannen gaan uit van 2026, omdat er tot die tijd 'voldoende dekking' is om het rekeningrijden niet te hoeven invoeren."

Na 2026 zijn dus de inkomsten niet meer in overeenstemming met de uitgaven en moeten we dus daadwerkelijk meer gaan betalen onder andere door rekening rijden. Wat ik interessant vind is dat relatief weinig andere opties niet worden bekeken:
* Tolwegen
* Vignet voor vrachtverkeer (in goede economische tijden neemt het vrachtverkeer ook flink toe. kijk naar de grote "blokkades" van 80 rijdend verkeer op de snelwegen).
* Vrachtverkeer naar het oosten via treinverbindingen stimuleren. (we hebben een dure treinverbinding naar het oosten aangelegd om het vrachtverkeer te verminderen op de snelwegen, in de praktijk komt daar niets van terecht omdat vrachtvervoer over de weg simpelweg voordeliger is)
* Kosten verlagen mbt het wegennet. We hebben een van de beste wegennetten van europa, maar is dat wel echt overal nodig en zijn er niet gebieden waar we hierop kunnen bezuinigen?
* Maak het parkeren het probleem van de werkgever. Ik ben van mening dat de werkgever verantwoordelijk is voor voldoende parkeergelegenheid. Als dat er niet is, dan moet een werkgever verhuizen/verplaatsen naar een locatie waar dat wel kan. Wat mij betreft geld dit evengoed voor de bereikbaarheid van de locatie tijdens de spits.
* Het openbaar vervoer is nu geen zinnig alternatief omdat het openbaar vervoer niet uit gaat van een 24 uurs economie. Na 11 uur vertrekken er nauwelijks treinen of ze doen een laatste rondje, na 12 uur snachts rijdt er niets meer, nachtbussen zijn een verdwijnend fenomeen. Het OV heeft niet voldoende capaciteit en niet voldoende beschikbaarheid in termen van openingstijden om een echt goed alternatief te zijn.

[Reactie gewijzigd door Goros op 26 juni 2019 10:32]

Maar lastenverhoging is geen inherent onderdeel van rekening rijden. Dat ze het er wel voor kunnen gaan gebruiken begrijp ik, maar als ze rekeningrijden niet in zouden voeren dan hebben ze dat geld nog steeds 'nodig'. Het is dus geen nuttig onderdeel van de discussie over wel of niet rekeningrijden invoeren.
Daar ben ik het niet mee eens want dat word in het artikel dus wel expliciet aangegeven. Ze willen rekeningrijden willen gaan invoeren als de huidige systemen de kosten niet meer kunnen dragen. Daaruit maak ik dus op dat na 2026 sowiezo een lastenverhoging aan zit te komen, rekeningrijden of niet.

Rekeningrijden is dan een methode om die lastenverhoging bij de verbruiker te leggen op basis van het aantal kilometers. Het gaat over de manier waarop je de lasten verdeelt en daar zijn ook prima andere alternatieven voor te bedenken. Het gewicht en die invloed op de slijtage van wegen zou in mijn optiek mee moeten wegen in de lastenverdeling, ook als we rekeningrijden invoeren. Ik maak dan even gemakshalve de aanname dat vrachtverkeer voor het wegdek een grotere slijtageslag geeft dan eenzelfde hoeveelheid autoverkeer. Daarom ben ik er voorstander van om voor het vrachtverkeer, campers en caravans (alles wat bovengemiddeld zwaar is) een vignet in te voeren voor alle Nederlandse wegen als we de BPM/motorrijtuigenbelasting gaan afschaffen.
Veel te dure brandstof?
Van mij mag de brandstofprijs vele malen hoger zijn, echt.
Niet dat ik je een arm leven gun ofzo, maar je ziet dat de mensen de auto amper laten staan.
Juist in deze tijden van ernstige vervuiling zou het de mensen sieren als ze de auto wat vaker laten staan.
ALs dat niet kan met vriendelijk vragen, dan moet het mischien op andere manieren.

Zo zit ik er in.
Jij zit er dus verkeerd in, de meeste fijnstof komt van autobanden en vrachtwagens (90%), het co2 spook wat niet klopt ( zie co2 laat tomaten sneller groeien), ook de veestapel mag wat minder ( methaan gas) vliegen wat niks kost.. de overheid die alle vuilnis gewoon verbrand..Nee lekker makkelijk de burgers plukken en zelf weinig tot niks doen ( dankzij goedgelovige napraters zoals jij) .
"dankzij goedgelovige napraters zoals jij"
Kijk, en het niveau zakt alweer.
Nederland betaalt nu extreem veel aan wegenbouw projecten. Dat geld kunnen we beter besteden. Bedrijven/orgnisaties moeten gedwongen worden zich niet allemaal op een kluitje te concetreren. Verspreiden over Nederland is de oplossing. Dat lost ook de hoge huizen/huurpijzen in het westen op.
En dat gaat geen geld kosten? Denk dat gewoon “afdoende” wegen bouwen het meest kost effiecient is en wellicht bouwen met het oog op de toekomst en niet achteraf als het al dichrgeslibt is..,
Neen, dat kost mij geen geld. Het kost degene geld die graag op een "TOP" locatie willen zitten.
De onderhoudskosten van het wegennet zijn ook gigantisch. Handhaving is duur. De vervuiling overal. De autogebruiker betaalt juist veels te weinig voor de kosten en vervuiling die hij maakt.
Nee, de belastingen op vervoer zijn vijf keer zo hoog als wat er aan het wegennet wordt uitgegeven.
Euhmm nee, klinkklare onzin.
Hoe ga ze dan om met de lastenverzwaring van de opdrachtgevers / aannemers / detachering / uitzendbureaus ?

Die reiskosten moeten ergens betaald van gaan worden, tarieven voor de personen gaan omhoog en zo doende manifesteert dit zich langzaam door in de consumenten prijs.

Veelal zijn zulke zaken niet als interne medewerker te staven, zoals thuiswerken, later beginnen, vroeger beginnen.

Als ze deze plannen dus echt willen doorzetten moeten ze dus inderdaad goed met ondernemend Nederland praten en er daadwerkelijk naar gaan luisteren, voordat het brood 2x zo duur wordt vanwege logistieke kosten....
Er is een min of meer gedwongen stimulans nodig om ervoor te zorgen dat er geen concentratie van werk en daarmee drukte plaatsvind op dezelfde plek. Waarom moet alles bijvoorbeeld op de zuidas geconcentreerd zijn?

Dat zou kunnen inhouden dat werkplekken verplaats moet worden naar goedkopere gebieden. Dat houd in dat dit zeker niet ten koste van de werkgelegenheid hoeft te zijn.

We zijn nu miljarden op jaarbasis kwijt aan wegenbouw. Dat geld kan ook beter besteed worden.
Ook nogeens grotendeels bedrijven zonder bijdrage aan de Nederlandse economie dmv het ontwijken van belastingen.. Waarom moeten deze uberhaupt zo nodig bereikbaar zijn :+
Dit kun je gedeeltelijk oplossen door een heffing in te stellen bij de bouw van een nieuw pand. De inkomsten van de heffing kan (lees moet) gebruikt worden voor bereikbaarheid. De gebruiker betaald.

Mogelijk zullen de heffingen zodanig hoog worden voor specifieke gebieden dat men uitwijkt naar goedkopere locaties en we daarmee spreiding bewerkstelligen.
De zuidas heeft een station voor trein, tram en metro, dat is een prima reden om alles daar rond te centreren. En het ligt naast de ring A10.
Al die infrastructuur heeft echter wel bakken met geld gekost. Het wordt tijd dat de directe gebruikers daar maar eens aan meebetalen.
Nu doe je een nieuwe reactie. Je vroeg initieel waarom alles daar gecentreerd moest zijn.
Het woon en werk verkeer pak je pas aan als je vervoer naar je werk juist extra duur maakt. Nu zijn juist reiskosten fiscaal aftrekbaar. Dan kom je in een rare spagaat. Ik ben voorstander van spitsheffing, maar geef (deels) van deze kosten terug als het gaat om werk/woon verkeer.

In de spits zijn er te veel recreatieve ritjes. Als er maar 5 tot 10% van de automobilisten besluiten buiten de spits te rijden dan los je bijna alle files op. Leg de rekening dan vooral bij de dagjes mensen.

Terug draaien van de kilometerstand kan schijnbaar nog steeds ongemerkt. Al is dat percentage slechts 2,75 aldus NRC. Dat moet je op de koop nemen.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 25 juni 2019 23:45]

Hoe duur wil je het hebben dan?
Ik werk voor de overheid en mijn reiskosten vergoeding komt met 4 dagen per week werken op 0,13/Km en bij 5 dagen 0,11 want het is een vast bedrag voor 60Km enkel. Daarvan kan ik de bussen niet eens betalen (stuk fietsen, 2x overstappen en weer stuk fietsen) en met de auto (5 jaar oud en elektrische Renault Zoë) moet er dus nu al geld bij.

[Reactie gewijzigd door bite op 25 juni 2019 20:40]

Ik ken de bedragen niet om een dekkend begroting te hebben. Maar de overheid rekent nu max 19 cent onbelast voor de auto en max 23 cent voor het openbaar vervoer. Dat kan met de spitsheffing dus evt. verhoogt worden.

Rij jij alleen met de auto? Als je ook met de OV rijdt dan kun je deze kosten wel fiscaal aftrekken; aangezien jij geen dekkende reiskostenvergoeding krijgt.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 25 juni 2019 20:44]

Wow, da's bij ons anders geregeld dan. Wij kunnen kiezen tussen:
  • gratis treinabonnement voor traject naar en van het werk, aangevuld met busabonnement of fietsvergoeding van 20c/km voor thuis - station
  • gratis busabonnement
  • fietsvergoeding voor het volledige traject a 20 c/km, zonder OV abonnement
  • gratis parking, te combineren met de bovenstaande opties
Fietsvergoeding voor zowel deeltraject als volledig traject enkel voor die dagen dat er effectief gefietst is.
Helaas is dit bij lang niet alle werkgevers het geval.

Als men oprecht af wil van het fileprobleem, moet er misschien eens gekeken worden naar de bizar hoge OV prijzen in Nederland voor Jan Modaal. Er zijn talloze landen in de EU waar je voor een habbekrats met het OV kunt reizen. Ik ben er van overtuigd dat in deze tijd van duurzaamheid, veel Nederlanders hier de voorkeur aan zouden geven als ze het konden betalen.

Dit is alleen simpelweg niet te betalen (voorbeeld: Utrecht CS > Amsterdam CS €8,- met als gevolg dat een retourtje voor veel mensen gewoon ruim een netto uurloon is).
het OV is ook in België belachelijk duur, of toch tenminste de trein. Voor een vergelijkbaar traject qua afstand, betaal je bij ons 6 a 7 euro. Wanneer je alleen bent, is het goedkoper dan de auto, maar met 2 kan je al beter de auto nemen als je puur de financiële kant bekijkt.

De bus is dan weer vrij goedkoop. Je hebt een jaarabonnement voor De Lijn voor 324 euro, waarmee je in heel Vlaanderen kan rondrijden zoveel je wil.
Camera's? Kun je hier niet beter een verzegeld kastje met GPS voor gebruiken en eindelijk een nuttige toepassing voor de blockchain bedenken? 8)7
Een algemene vorm van rekeningrijden waarbij je op basis van het aantal kilometers betaald is het meest eerlijk en zorgt ervoor dat mensen gemotiveerd worden om minder kilometers te gaan rijden.
Dus gooi gewoon de accijns op fossiele brandstoffen omhoog. Grootverbruikers betalen dan automatisch meer. Het gevolg is meer belastinginkomsten, nog steeds evenveel files, en een vergroting van de kloof tussen rijk en arm.
Als men het wenselijk vind om extra heffingen in te voeren tijdens de spit op drukke plekken dan kan dat eenvoudig opgelost worden met camera's die de kenteken vastleggen. Deze cameraś worden alleen geinstalleerd op de drukke wegen waar veelvuldig files zijn. Je krijgt dan de factuur in je DigID berichtenbox zoals ook veel gebeurd bij tolwegen.
Verwerk het gewoon als een dynamisch deel van de wegenbelasting. ;)

De regering in diens huidige vorm kennende gaat het om geld en niet om het verminderen van files. Gecombineerd met dit nieuwsartikel zal het wel gebeuren dat alleen elektrische auto's moeten rekeningrijden (als vorm van accijns) en dat voor fossiele brandstoffen de bestaande accijns omhoog gaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juni 2019 07:46]

Ik zie in mijn regio, 30km van de Duitse grens, veel mensen tanken in Duitsland. Deze groep mensen betalen dan niet de verhoogde accijns.
Ik zie in mijn regio, 30km van de Duitse grens, veel mensen tanken in Duitsland. Deze groep mensen betalen dan niet de verhoogde accijns.
Gelukkig wonen de meeste autobezitters in de Randstad. Perfectie moet niet de vijand zijn van te nemen maatregelen.
Lekker, dan kan ik een dikke wagen kopen.

Als ik per kilometer betaal, maar niet per liter, stimuleert dat helemaal niets.

Je betaalt nu al meer wanneer je meer rijdt. En zelfs naar verhouding.
Ook buitenlanders die hier rijden betalen mee.

Hier in Limburg is het alternatief een dieseltrein. |:( D'r ligt ook maar een spoorbaan, dus als een trein vertraging heeft, hebben ze het allemaal en moet heen/terug op elkaar wachten. Daarnaast ben je gelimiteerd in hoeveel treinen per uur, en om een of andere reden is het in de winter vaak zo druk dat er geen zitplek meer is, en soms de trein mensen achter moet laten omdat er geen plek meer is om te staan.

Dan sta je ook een halfuur te wachten op de volgende trein 8)7
Door dichter bij het werk te gaan wonen of gebruik te maken van het openbaar vervoer.

Ik zou heel graag dichter bij werk gaan wonen. Denk alleen dat ik meer bezig ben met verhuizen dan dat ik aan het werk ben aangezien ik in de beveiliging overal en nergens werk...
Uiteraard zal dit alleen werken voor mensen die op 1 en dezelfde plek werken. Gelukkig zijn dat er toch best veel. Het is tegenwoordig erg lastig om aan personeel te komen. Banen met veel reistijd betekend dat er in de arbeidsvoorwaarden oplossingen moeten komen voor deze groep mensen. Dat zou ook door de werknemer afgedwongen moeten worden bij de contractonderhandelingen.
De kilometer teller is het meest voor de handliggend waarbij jaarlijks bij de belastingaangifte de kilometerstand wordt ingevoerd.
Ik denk dat heffing in drie stappen nog beter zou zijn;

1. Zoals je schrijft KM stand doorgeven bij belastingaangifte.
2. Spitstarief d.m.v. camera's bij drukke punten (kan meteen gecombineerd worden met trajectcontroles)
3. Accijns op brandstof omhoog.

Door stap 3 er nog aan toe te voegen hou je meteen een voordeel voor elektrisch/zuinig rijden in stand.
Het lastige met punt drie is dat mensen die pakweg 50km van de grens wonen (en dat is toch een groot deel van Nederland) over de grens gaan tanken. Ik zie dit nu al in mijn eigen omgeving (30km van de grens) gebeuren. Dat levert ook veel extra kilometers aan reistijd op.

[Reactie gewijzigd door crhooijer op 26 juni 2019 09:51]

Nee, belasting op het vervuilende (diesel/benzine/gas), DAT is 'vervuiler betaalt' (met een -t overigens). Electische autos vervuilen beduidend minder, maar betalen daarom momenteel veel minder belasting, en DAT is de overheid een doorn in het oog. Rekeningrijden zoals nu voorgesteld heeft heel weinig met klimaat te maken, maar heel veel met 'we krijgen te weinig geld binnen'.
Ik snap wel waarom mensen hier zo cynisch zijn over de overheid. In plaats van eens echt goed te kijken waar al dat geld aan uitgegeven wordt (zowel landelijk, provinciaal als lokaal) wordt er steeds weer een nieuwe vorm van belasting heffen gezocht en gevonden. En nu is 'klimaat' een perfect label om daar op te plakken, daar kan je het bijna niet mee oneens zijn (o wacht, zie de FvD en PVV stemmers, het kan blijkbaar dus wel)
De gebruiker betaald al ( des te meer je rijdt, des te meer benzine je betaald). Waarom dure infrastructuur aanlegen (camera's, apparatuur in auto's) e.d. om een probleem op te lossen wat er niet is?

Andere inzet: Schaf alle voordelen af voor de lease-rijders. Die rijden veel, dus als je de gebruiker wil laten betalen dan zit het daarmee wel goed (dan maar wat slimmer plannen, dus meer videoconferencing, en minder naar klanten rijden). Waarom zouden die ook gesponsord moeten worden met allerlei voordelen (behalve dat je hier VVD'er mee treft)? Als als je mensen weg wit houden van de electrische auto (eerlijk gezegd belachelijk, maar ok) dan voor toch gewoon wegenbelasting weer in voor electrische auto's. Dat vermijdt een heleboel onhandig gedoe en "die auto wel maar die niet, tenzij - en afhankelijk van hoe laat, waar, wanneer" (serieus, wat een onzin).

Ik rij zelf veel in duitsland ( daar zijn ze hard bezig met een vignet, voorlopig opgeschort maar dat komt beslist weer terug in een andere variant) dus met dit idee betekend het dat de duitse km's twee keer betaald gaan worden (ook in NL), kom op zeg. Aangezien ik in duitsland werk wordt het dan steeds interessanter over de grens te springen en daar te gaan wonen ( ook gezien pensioen, lagere btw, lagere wegenbelasting etc).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 26 juni 2019 19:10]

Rekening rijden, zou bijna denken dat rekening rijden wordt geïntroduceerd voor automobilisten die met auto's rondrijden op fossiele brandstoffen, en dat als je een elektrische auto rijdt minder of niks betaald.

Net alsof dit een verkeerd "incentive" is.

Maar ik ben hier de idioot, blijkbaar is dit goed "doordacht" door de debielen in Den Haag.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 26 juni 2019 20:54]

Ik vind dit zo'n debiel plan, niet normaal. Als het je alleen gaat om per/km belasten, dan kun je gewoon bij de (reeds verplichte) jaarlijkse APK de km-stand correct registreren bij de RDW. Even exporteren naar belastingdienst - en klaar. Niks moeilijke technologie of toevallig de gegevens van de precieze locatie van alle auto's voor nodig..
(@Redsandro: correct, als je veel in het buitenland rijdt betaal je over die kms's dan in Nederland wegenbelasting. Maar dat is min-of-meer nu ook al het geval bij de wegenbelasting die kilometer-agnostisch is. Maar betaal je voor die kilometers in het buitenland dan wel belasting? Als je kunt laten zien dat je tol in het buitenland betaalt zou je voor die km's hier vrijgesteld kunnen worden)

Ook de bestaande accijns op tanken/opladen zijn een vorm van kilometerheffing. Dit zou je eenvoudig kunnen uitbreiden. Het grote voordeel hiervan is dat je meteen zuinig rijden en zuinige auto's beloont, wat goed is voor de klimaattransitie (groenste kabinet ooit - amehoela; NL loopt zo'n beetje achteraan in de EU, die al niet al te veel doet. En per Urgenda zaak schiet dit kabinet per volgend jaar zelfs tekort in haar eigen lage doelstellingen). Voordeel van deze aanpak: bijna geen extra uitvoeringskosten. Je moet alleen iets nieuws bedenken voor mensen die thuis opladen. Voor de transitie naar elektrisch rijden zou ik het in beginsel prima vinden als elektrische (thuis) laden helemaal niet belast wordt, maar als iedereen dat doet betaald niemand meer belasting. Dat moet je toch op een of andere manier oplossen. Bijvoorbeeld de huidige wegenbelasting handhaven en/of bovengenoemde kilometerstandregistratie bij de RDW zouden dat opvangen.

De enige reden om rekeningrijden serieus te overwegen is als het je gaat om filebestrijding en dus extra belasting in de file (alleen optie 3). Natuurlijk kan dit werken. Als je iets maar duur genoeg maakt stopt afname vanzelf. Maar hier ben ik fel op tegen. Het zijn publieke en generatieslang gefinancierde openbare wegen die dan alleen toegankelijk worden gemaakt voor mensen die geld hebben? Hebben wij in deze maatschappij echt nog meer marktwerking nodig? Parkeren in binnenstad Amsterdam: ja, als je geld hebt. Tot wel tonnen subsidie/belastingtrucjes op een superzuinige Tesla Model S/X: ja, als je geld hebt. En nu rijden naar je werk onder normale werktijden: ja, als je geld hebt. Walgelijk. Ronduit walgelijk. Alle partijen vanaf Groenlinks naar rechts geteld zijn totaal de morele weg kwijt in mijn ogen. (Om nog maar te zwijgen over marktwerking in de zorg, het onderwijs, de post, huizenmarkt - zoals iemand anders hier noemde: een van de belangrijke redenen waarom mensen niet dicht bij hun werk kunnen wonen omdat woningen onbetaalbaar zijn). Ga zo door en de oranje hesjes komen echt vanzelf. De mensen die nu het minst verdienen gaan echt geen riante kilometervergoeding krijgen van hun werkgever om op tijd te kunnen komen, of zij krijgen de werktijden die niemand wilt.

Om files te bestrijden zou ik alles investeren in het benutten van de voordelen van zelfrijdende auto's - dan kun je pas echt wat bereiken omdat je tegelijk voor iedereen de kosten van vervoer flink kunt verlagen. En misschien is het een idee Elon Musk's visie van tunnels boren (The Boring Company) als enige manier om file's op te lossen eens te modelleren voor hier. Zijn belangrijkste argument staat in mijn ogen als een rots: stedenbouw is 3-dimensionaal (hoge dichtheid, verdiepingen, wolkenkrabbers, etc.) en file's ontstaan omdat wegen op een 2-dimensionaal vlak liggen. Dus, de enige manier om filevrij transport te realiseren is om dan vervoer in 3-dimensies te realiseren. Dit kan ofwel vliegend (erg lawaaierig, heel veel energieverspilling om zwaartekracht tegen te gaan) of door vele lagen tunnels te boren. Misschien is iemand hier daar handig met het maken van een model van hoeveel dat kost en oplevert aan filebesparing, reductie geluidsvervuiling, omgevingsvervuiling, etc. ?
(@freaxje Ik bedoel dit voornamelijk voor elektrische én zelfrijdende auto's vanwege uitstoot en veiligheid. Fijnstofuitstoot zal dan veel minder een ding zijn dan bij de nu gangbare tunnels. Maar ook voor die auto's heb je natuurlijk fijnstofuitstoot van de banden. Het voordeel van tunnels is wel dat je fijnstof in beginsel kunt afvangen en filteren, in ieder geval makkelijker dan bij open wegen. Elon Musk gaat trouwens ook uit van één-voortuigstunnels (met kleine diameter) en hoge snelheid bij in-uitstroom waardoor file's niet zouden moeten kunnen ontstaan. Tevens gaat hij uit van een orde-grootte besparing in de kosten van tunnels bouwen door innovatie. Dát scenario zou ik wel eens doorgerekend willen zien voor hier!)

Edit: excuses aan sommige reaguurders dat ik mijn bericht bijwerk. Voortschrijdend inzicht mede dankzij de goede kritiek.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 25 juni 2019 22:22]

Het gaat de overheid puur alleen om het geld dat is nu toch wel duidelijk...
Ze hebben inderdaad herhaaldelijk aangegeven dat ze een nieuwe manier van geld ontvangen moesten gaan bedenken op het moment dat elektrische auto's een realiteit werden.

Elektriciteitsaccijns gaan niet werken omdat mensen gewoon thuis gaan laden. Ook de kilometerstand gaat niet werken, omdat je dan de sjaak bent als je met je boodschappenauto opeens op vakantie naar het buitenland gaat.

Dus ik snap wel dat overheidsinstanties nu ook je locatie in de auto willen gaan tracken. Verder vind ik het ook irritant. Als bonus lekt de dataset natuurlijk elke 3 maanden uit. Laat mij en mijn persoonsgegevens (locatie) toch eens met rust.
Het je een Android-telefoon? Heb je dan App- en locatiegeschiedenis wel uitgeschakeld?
Android is niet de Nederlandse overheid. Tuurlijk is het ook niet verstandig al je gegevens aan Google te geven, maar het doel wat zij er mee hebben is toch heel anders dan een overheid.
In België klonkt het me dat de app of de auto uitleest, of je een toestelletje hebt dat dit doet (aantal gereden kilometers). Niet dat je locatie zou gedeeld worden met,in de app en/of de overheid.

Als de overheid daar mee afkomt, met massale locatiebepaling van alle burgers, dan denk ik niet dat het er door zal komen. Volgens mij in België niet grondwettelijk te krijgen want niet proportioneel.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 25 juni 2019 19:57]

Er kan vast iets bedacht met een logger (soort tachograaf) en dan af en toe controle op consistentie en aanwezigheid daarvan. Zeker weet ik dat niet.
Overigens is de Nederlandse OV-kaart al zo'n privacyramp...
Wat dacht je van gewoon MRB vragen voor EV’s? Probleem opgelost. Gewoon laag beginnen om EVs nog te stimuleren en gelijkelijk verhogen naarmate het aandeel EVs omhoog gaat. Thuis stroom bestaat al voor 15/20 uit belasting. Bij grootverbruikers kunnen ze gewoon verplichten laadpalen te gebruiken voor EV opladen. De verbruikte kWh uit die laadpalen kan je weer belasten met 10 cent/kWh, om het tarief gelijk te trekken met thuis laden.
Ze gaan de grootste cashcow missen, de accijns op brandstof. Die bestaat namelijk voor 75% uit belasting. Dat is een heel groot verschil met de accijns die je voorstelt. Tevens kunnen ze moeilijk alle electriciteit gaan belasten en mensen gaan dan toch heel erg snel naar alternatieve manier van laden zoeken. Los van laadpalen.
Op benzine zit 45% accijns en 17% btw. Totaal is dus “maar” 62%. Op diesel en LPG zit nog minder belasting.
Bron: https://www.unitedconsume...bouw-brandstofprijzen.asp

Op elektriciteit thuis van 22 cent/kWh zit 4 cent btw en 11 cent energiebelasting. 15/22 = 68% belasting.
Bron: https://www.zon7.nl/info/prijs-elektriciteit/

Dus de overheid verliest alleen bij grootverbruikers. Omdat dit vrijwel alleen bedrijven zijn, kan je die makkelijk verplichten tot het gebruik van een laadpaal en dus dat gat dichten door die stroom te belasten.

Wat overblijf is dat het verbruik van EVs veel lager ligt dan ICEs. Maar daarvoor hoeft ook minder energie geïmporteerd te worden. Er blijft dus meer geld binnen de bv Nederland circuleren, wat de overheid ook weer geld oplevert.
Ik zie dat door de hogere brandstofprijs het percentage belasting weer lager is geworden. Accijns is namelijk een absoluut getal en geen percentage. Als de prijs van brandstof daalt, verandert alleen het btw bedrag, maar niet de accijns. Als dus de prijs aan de pomp van benzine daalt, stijgt het percentage wat belasting is van de totaal prijs. Het is dus nu misschien 62%, maar het is ook 80+% geweest.

Je hebt wel een goed punt over belasting van energie. Dat is hoger dan ik had verwacht. In 2020 gaat energie belasting wel weer omlaag.
De MRB levert bij lange na niet zoveel op als brandstofaccijns dat nu doet.
Daarbij is dit natuurlijk een perfecte poldermodel oplossing. "We moeten EV's stimuleren! Dus geen mrb!" vs "we moeten wel genoeg geld verdienen aan automobilisten!" resulteert uiteindelijk in netto hetzelfde kostenplaatje maar dan in alle hoekjes gedrukt om er maar een ander stickertje als 'mrb' op te plakken.

Ik ben het volledig met je eens hoor. Vraag gewoon een eerlijke MRB en voeg eventueel nog enkele centen per publieke laadpaal toe en laat mensen hun EV-laadpaal los meten. Lijkt mij de kortste klap.

Daarnaast lijkt mij een vorm van spitsheffing niet heel erg gek, maar dat zou gewoon voor iedere auto moeten gelden en alleen op snelwegen waar iedere spits weer file staat.
Elektriciteitsaccijns gaan niet werken omdat mensen gewoon thuis gaan laden. Ook de kilometerstand gaat niet werken, omdat je dan de sjaak bent als je met je boodschappenauto opeens op vakantie naar het buitenland gaat.
Elektriciteitsaccijns kan perfect met een meter aan boord van de wagen. Je hebt zo'n ding thuis ook staan en dat hoeft helemaal niet groot te zijn. Zeker als we het daar op Europees niveau over eens zouden worden, is dat eenvoudig uitvoerbaar.

En waarom zou je geen kilometervergoeding moeten betalen als je met je boodschappenauto naar het buitenland gaat? Zo lang het aantal in het buitenland rijdende wagens een beetje in proportie is (een ongeveer even groot percentage wagens/km van hier in het buitenland als omgekeerd) is dat nog wel een werkbaar systeem. Ik heb in elk geval liever iets dat de inkomsten mogelijk niet helemaal juist verdeelt dan iets waarmee ik continu gevolgd wordt.
Ik rijd totaal ongeveer 12000km per jaar, waarvan ongeveer 2500 voor de vakantie naar Frankrijk. Daar betaal ik al fors aan de Peage en de extra dure brandstof aan de Peage. En dan ook nog eens over die 2500km vergoeding af moeten dragen aan de Nederlandse staat? Ik voorzie een rechtszaak tot aan het Europese hof, net zoals onlangs met de Duitse tolheffing.
Je kan niet overdag thuis laden (werk als de zon schijnt), voor de gemiddelde werknemer. Wij hebben een Leaf en rijden praktisch gratis door saldering. Gratis betekend wel dat je moet investeren in zonnepanelen, dus zo gratis is dat niet.
Thuis laden kan alleen als je een 40kvh accu hebt, ergo de capaciteit in je auto thuis aan de muur.
Dat geeft nog veel meer investering. Al die investeringen is inkomsten voor de overheid en werkt keihard mee aan de Co2 doelstellingen plus werkgelegenheid.
Men denkt teveel in bestaande patronen en veel te weinig in het collectief belang.
Fijnstof van remmen, brandstof en banden zijn dodelijker dan welke ziekte er is, een sluipmoordenaar, waal we allemaal aan kapot gaan. Op al deze punten is vooruitgang te boeken met electrisch zelfstandig rijden.
Werken wordt steeds duurder en dat het paard achter de wagen spannen.
Wat een onzin. De overheid levert allerlei diensten en die moeten worden betaald. Daarvoor wordt belasting geheven. Kosten en inkomsten moeten ongeveer in evenwicht zijn op de lange termijn.

'De Overheid' is niet één entiteit die ons belastinggeld afroomt voor zichzelf.
Hele dikke +1.

Het idee dat de overheid geld ophaalt een vast gegeven. Het geld dat de regering uitgeeft wordt namelijk vastgesteld en de belastingen moeten deze begroting invullen.

De discussie is nooit minder of meer belasting, maar welke groep welk deel gaat betalen.
De hoeveelheid geld die de overheid ophaalt en hoe de overheid dit ophaalt zijn beide politieke besluiten, dat ligt alleen vast tot de volgende begroting.

Genoeg voorbeelden van welvarende landen waar de overheidsuitgaven niet zo belachelijk hoog zijn.
Maar wat doen ze dan nog eigenlijk, behalve hun ambtenarenbestand in stand houden? Want zo'n beetje alles is inmiddels geprivaitseerd. En er waren nog nooit zoveel ambtenaren als nu. In Amsterdam werken naar rato 10x zoveel Ambtenaren als in New York. En kom niet aan met wegen bouwen, want wat ze aan autobelastingen binnenhalen, daarvan gaat maar een klein percentage naar autozaken zoals wegen. De rest zal dan wel naar de uitkeringstrekkers en zieligheidsindustrie gaan? School en zorg? Echt veel meer is het niet. :)
Maar wat doen ze dan nog eigenlijk, behalve hun ambtenarenbestand in stand houden?
Lees gewoon de Miljoenennota. Dan weet je het precies.
Lekker naiev, ik werk zelf voor de overheid en weet dus precies hoe men opereert en heel vaak worden er slechte beslisingen genomen al dan niet gepusht door de politiek.
Daar ging de opmerking niet over. En overigens: je hebt kennelijk geen idee van de verspilling en inefficiency binnen grote bedrijven.

De opmerking was 'het gaat de overheid puur en alleen om het geld'. En dat is in Nederland gewoon onzin.

In de eerste plaats omdat 'de overheid' een abstractie is die geen eigen privebelang heeft.

we een democratische rechtsstaat hebben met een van de laagste corruptiecijfers ter wereld. Hier hebben we geen machthebbers die de overheidskas afromen.
Volgens mij heb ik geen een keer gezegd dat de staatskas word afgeroomd of iets over corruptie...

Maar geloof wat je wilt ik zie en merk andere dingen jij blijkbaar niet of vind het allemaal wel ok.

Ik zeg het gaat de overheid om geld en dat is heel duidelijk want de belastingen veranderen dat is toch wel duidelijk volgens mij.

[Reactie gewijzigd door nervwrecker op 27 juni 2019 19:20]

Als je zegt 'het gaat de overheid om het geld' dan impliceer je dat 'de overheid' iets met al dat geld zou kunnen of willen.

'De Overheid' is niet één actor met een eigen wil en belang (Hier niet althans. In de tijd van de Zonnekoning was dat anders...). Er zijn verschillende bestuurslagen, ZBO's en andere instanties. Daarnaast heb je het onderscheid tussen volksvertegenwoordigers, bestuurders en ambtenaren. Tussen wetgevende macht, uitvoerende macht en rechterlijke macht. Over wie heb jij het in jouw statement? En welk van deze instanties gaat het om het geld?

Als je bedoelt te zeggen dat 'de overheid' niet altijd efficiënt en/of effectief is, dat klopt. Maar zeg dat dan. Overigens is het heilig verklaarde bedrijfsleven ook lang niet zo efficiënt. Juist het grote bedrijfsleven niet.

Als je vindt dat de overheid kleiner zou moeten zijn, met minder taken en dus ook lagere belasting, zeg dat dan. Dat is gewoon een politieke overtuiging.
en misschien eens Elon Musk vragen wat tunnelpboorlannetjes voor Nederland te schetsen? Maak eens een model van hoeveel dat oplevert aan filebesparing, reductie geluidsvervuiling, omgevingsvervuiling, etc. Misschien imand hier daar handig mee?
Ja, een vroegere vriendin van me die milieueffecten rapportage doet voor de Vlaamse overheid en dossierverantwoordelijke van Oosterweel Antwerpen is/was: tunnels zijn een slecht idee voor de mensen die aan de verluchtingskokers van de tunnel wonen.

Die zone is quasi onbewoonbaar. M.a.w. overkappen en ondertunnelen zijn doorgaans een slecht idee.

Verder gebeuren er vaker ongevallen in tunnels en zijn files erger en langer wanneer ze in tunnels gebeuren. M.a.w. meer files is ook meer brandstofverbruik en dus vervuilender. Vooral dus aan de verluchtingskokers. Plus zijn tunnels ook zeer gevaarlijk indien er bij een ongeval brand ontstaat.

Het idee dat tunnels de problemen gaan oplossen is iets voor mensen die in la la land leven. Zeer populair bij de milieupopulisten die vooral heel weinig kennis van zaken hebben. Vooral daar is het bijzonder en extreem populair. Je ziet in die groep ook heel duidelijk dat naarmate de kennis van zaken daalt, de mening om overal tunnels te willen stijgt.

Tunnels zijn ook best duur en kosten dus heel erg veel belastinggeld. Niet enkel in aanbouw, maar ook in onderhoud. Ze blijven m.a.w. ook heel erg veel geld kosten.
Je reageert op een reactie die naar "the boring company" verwijst. Letterlijk al de punten die je noemt worden totaal anders aangepakt binnen de tunnels die zij boren. Zo is deze enkel voor one-way elektrische autonome voertuigen (daar gaat je verluchtingskokers, ongevallen, brandstofgebruik en files argument) en is het hele concept nog in uitwerkende fase. Ze experimenteren, kijken hoe het beter kan, falen en verbeteren. Ze zijn optimisten in plaats van opgevers...
https://www.boringcompany.com/faq

Het idee dat tunnels de problemen gaan oplossen is iets voor mensen die in la la land leven.Zeer populair bij de milieu populisten die vooral heel weinig kennis van zaken hebben
Je wint de doemdenker van de dag wedstrijd. Überhaupt zeggen dat iets onmogelijk is zou toch in dit tijdperk bijna ondenkbaar moeten zijn. In plaats van direct een idee af te schieten zou je eens nieuwsgierig en niet naïef moeten zijn. Was die vriendin misschien niet op de hoogte van de laatste technieken? Verwacht ze dat we straks allemaal vliegende auto's krijgen?

"We cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them."
Je wint de doemdenker van de dag wedstrijd. Überhaupt zeggen dat iets onmogelijk is zou toch in dit tijdperk bijna ondenkbaar moeten zijn. In plaats van direct een idee af te schieten zou je eens nieuwsgierig en niet naïef moeten zijn. Was die vriendin misschien niet op de hoogte van de laatste technieken? Verwacht ze dat we straks allemaal vliegende auto's krijgen?
Wat haar dossier betrof (en als dé expert in wegendossiers bij de dienst die milieueffectenrapportage voor Vlaanderen doet), was ze eerder realistisch voor wat wel en wat niet haalbaar is.

Tunnels met karretjes die enkel electrische wagens gaan vervoeren die autonoom op de karretjes rijden: misschien over 50, 100 of 150 jaar.

Daarmee los je de mobiliteitsproblemen van nu niet mee op.

Maar Elon Musk mag gerust wat pilootprojecten doen hoor. Heb ik niets op tegen als die daar wat geld tegenaan wil en kan smijten.
Dude, 50 jaar geleden hadden we amper computers. 12 jaar geleden hadden we amper smartphones. Volgens mij onderschat je hoe snel technology zich ontwikkeld. Je weet welke website je zit, toch?
Computers zijn geen tunnels. 30 jaar geleden is het Oosterweel dossier in Antwerpen opgestart. Er staat nog altijd geen tunnel en er is geen brug. Enkel maar gezever tegen elkaar en papier dat volgeschreven werd.
En met die instelling staat inderdaad de tunnel of brug er over honderd jaar nog niet ;)
Het gaat niet over wat mijn instelling is. Het gaat er over wat realistisch is. Het is momenteel niet realistisch om Elon's tunnels overal in de Benelux te gaan toepassen. Bovendien is het concept nog onvoldoende getest om grootschalig uitgerold te worden.
Jawel, ik reageer immers op jouw reactie:
Het idee dat tunnels de problemen gaan oplossen is iets voor mensen die in la la land leven. Zeer populair bij de milieupopulisten die vooral heel weinig kennis van zaken hebben. Vooral daar is het bijzonder en extreem populair. Je ziet in die groep ook heel duidelijk dat naarmate de kennis van zaken daalt, de mening om overal tunnels te willen stijgt.
Dat is dus helemaal niet zo. Enkel de huidige werkwijze is slecht maar juist met meer kennis komt meer mogelijkheden en de mening om tunnels te bouwen stijgt. Zeker ook met technieken als hyperloop. Zie ook:
nieuws: Virgin Hyperloop One gaat testfaciliteit bouwen in Spanje
nieuws: HyperloopTT demonstreert hyperloopcapsule die volgend jaar gebruikt k...
nieuws: TU Delft heeft toestemming om hyperloop in ongebruikte spoortunnel te...
nieuws: Hardt Hyperloop stelt dat route tussen Amsterdam en Frankfurt haalbaa...
nieuws: Hardt Hyperloop haalt vijf miljoen euro op en gaat samenwerken met De...
nieuws: Overheid gaat overleggen over aanleg Hyperloop-testbaan in Flevoland

In nederland zijn we aardig plat maar denk je dat we die dingen aan gaan leggen over de alpen heen in frankrijk of in steden?

Tunnels zijn ook best duur en kosten dus heel erg veel belastinggeld. Niet enkel in aanbouw, maar ook in onderhoud. Ze blijven m.a.w. ook heel erg veel geld kosten.
Dat doen de tunnels van the boring company dus net...


Het gaat er over wat realistisch is. Het is momenteel niet realistisch om Elon's tunnels overal in de Benelux te gaan toepassen. Bovendien is het concept nog onvoldoende getest om grootschalig uitgerold te worden.
Wie zegt dat we overal nu moeten gaan uitrollen? We moeten kijken wat we kunnen door te testen en te proberen. Niet zeggen dat het allemaal niet te realiseren is....
Lol, het is een concept nog geen product. Tuurlijk is het overhyped, anders gaat niemand ermee verder. Net als wetenschappelijk onderzoek en iedere vorm van vooruitgang. Hype = vooruitgang. Zonder hype geen funding. Geen geld = geen vooruitgang.
De verluchting van tunnels waar elektrische auto’s doorheen rijden zal ook wel mee vallen.
Maar de eerste twintig jaar zullen niet alle auto' s electrisch zijn. Ook al wil jij dat héééééél héél hééééél erg graag.
Staan de auto’s in de tunnels van the boring company niet op een soort van elektrisch karretje ?
Dat zal een stevige file veroorzaken om één voor één op zo'n karretje terecht te komen dan. Dan woon ik niet graag in de buurt van de autosnelweg die naar de karretjestunnel rijdt. Dat gaan daar monsterfiles worden.
Er is echt wel een geautomatiseerd systeem voor te maken. De tunnels van Musk zijn gewoon alleen geschikt voor autonome voertuigen (alleen gemodificeerde Tesla's momenteel) maar je zou zo een elektrisch karretje kunnen bouwen hiervoor.
En dat is betaalbaar? :+
Currently, tunnels are really expensive to dig, with some projects costing as much as $1 billion per mile. In order to make a tunnel network feasible, tunneling costs must be reduced by a factor of more than 10.

How much would a trip cost?
Fare prices are not finalized but will be comparable to or lower than current public transportation fares for pedestrians.

https://www.boringcompany.com/faq

Dus ja, blijkbaar wel :)
Je hebt nog steeds met fijnstof te maken
En inderdaad, de meer schadelijke fijnstof deeltjes komen van oa. de banden.
Raar, dat over een traject verspreide en verdunde uitlaatgassen kennelijk prima zijn voor de mens, maar geconcentreerd is het een te duidelijk probleem?
En natuurlijk zijn tunnels duur, en niet fijn om doorheen te rijden. Maar autorijden is geen amusement - ik hoor altijd dat het zo belangrijk is.
Overigens zijn Belgische tunnels iets speciaals, met afslagen erin. Bestaan er in België ook ondergrondse rotondes?
Overigens zijn Belgische tunnels iets speciaals, met afslagen erin. Bestaan er in België ook ondergrondse rotondes?
Niet dat ik weet, maar Noorwegen heeft dat wel: https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T
Raar, dat over een traject verspreide en verdunde uitlaatgassen kennelijk prima zijn voor de mens, maar geconcentreerd is het een te duidelijk probleem?
Dat is correct en niet raar.
En natuurlijk zijn tunnels duur, en niet fijn om doorheen te rijden. Maar autorijden is geen amusement - ik hoor altijd dat het zo belangrijk is.
Lijkt me inderdaad niet erg relevant
Overigens zijn Belgische tunnels iets speciaals, met afslagen erin. Bestaan er in België ook ondergrondse rotondes?
Niet zo ver ik weet.
Overigens zijn Belgische tunnels iets speciaals, met afslagen erin. Bestaan er in België ook ondergrondse rotondes?
De Koningstunnel in Den Haag heeft ook afslagen ;)
En in het stadion in Amsterdam heb je een tunnel voor doorgaand verkeer met afritten naar de parkeergarage. Spannend blijft het wel, die constructies.
Het is typisch aan grotere steden (tunnels met een afslag), niet enkel in België.
Ga eens in Düsseldorf, daar zitten ook lekker veel afslagen.

Vind je het echt raar dat een hoge concentratie van een schadelijk product ernstiger is dan kleinere dosissen? Je kunt een hele waslijst aan producten opnoemen: alcohol, medicatie, suiker, water, ..
Maar een lage concentratie maal veel meer mensen is nog steeds schadelijk. Voor sommige stoffen is de dosis-gevolgrelatie meer lineair, voor andere (suiker, water) is dat zeker niet zo. Maar ik vreed dat roetdeeltjes eerder in de 1e dan 2e categorie passen.
Het blijft bijzonder dat niet voor de Lange Wapperbrug gekozen werd.
Dat vinden veel mensen die voor die dienst milieueffectenrapportage werken ook. Is vermoedelijk beter voor de luchtkwaliteit dan die tunnel (vooral voor fijn stof). Maar ach.

Naar de wetenschappers en onderzoekers luisteren doet de politiek niet, zo blijkt in dit dossier.

Mensen begrijpen blijkbaar niet zo goed dat als fijn stof weg kan, het veel minder ernstig is dan wanneer fijn stof niet weg kan. En fijn stof op één of twee plaatsen concentreren (bv aan de in en uitgang van een tunnel en/of aan luchtkokers) is een zéér slecht idee. Dat hoopt daar op en blijft in woonzones hangen. Een brug waar het fijn stof weg kan is gewoon logischer. Weggewaaide fijn stof is geen of veel minder vaak door de mens ingeademde fijn stof. En dus minder longaandoeningen.

Maarja. Dit dossier is één en al emotie, politiek en belangengroepen allerhande. Rationele logica is er al lang ver zoek.
Los hiervan is er praktisch geen bedrijf in bedrijfsleven die zijn arbeid wenst te verzetten tussen zeg 10:00-19:00 of wat voor vormen buiten 8 tot 5 dan ook... dus alternatief is OV roept men hard, ooit wel eens gekeken wat dat kost vs met de auto gaan? Los van risico of je überhaupt aankomt op plaats van bestemming... ik ben 3x vertrouwd op het OV toch zeker een uur te laat bij een afspraak geweest met als ENIG geluk dat dezelfde afspraak door diezelfde verstoring ook getroffen was. Twee jaar geleden kreeg de NS mensen niet eens thuis in een januari westerstorm.

Overheid: ga eerst een met werkgevers aan tafel want alsof jullie zelf wel “werken” buiten 8 en 5..: en dan bedoel ik zeker niet de staatsbezoeken en reisjes naar Brussel mee of de vergaderingen inclusief catering en taxi naar huis... dit plan kan alleen maar geld kosten bij de burgers nee
dus alternatief is OV roept men hard, ooit wel eens gekeken wat dat kost vs met de auto gaan?

Als je denkt dat een auto goedkoper is dan OV heb je wellicht je rekening niet goed gemaakt...
Oh jazeker wel. Met het openbaar vervoer ben ik ongeveer evenveel geld kwijt als aan mijn benzinekosten per maand (woon werkverkeer dan). Echter, doe ik er met het openbaar vervoer geen half uur over, maar een uur en tien minuten (enkele reis). De werkzaamheden die ik verricht kan ik niet in de trein uitvoeren. Dit is dus bijna anderhalf uur per dag wat ik kwijt ben. Als ik dit verreken met mijn uurloon, is het absoluut onmogelijk om goedkoper uit te zijn met het OV (zelf rekening houdend met verzekering, onderhoud en wegenbelasting van de auto). Plus, dan woon ik nog niet eens in het platteland. Ik woon in een gemiddelde stad en werk in een grote stad.

"Ga dan dichter bij het werk wonen." hoor ik je zeggen. Ook dit is niet mogelijk. Ik verdien niet genoeg en heb een studieschuld om ook maar een simpel appartement in mijn werkstad te kunnen kopen/huren. Kopen kan niet door mijn studieschuld en huren kan niet vanwege de belachelijke prijzen en inkomenseisen in de private sector (1200 euro huur per maand voor 40 m^2 en minimaal vier keer de huurprijs aan bruto inkomen hebben). Tevens verdien ik te veel voor de sociale sector.

Er is geen enkele andere optie dan met de auto te gaan, tenzij er grote veranderingen komen in de woonsector of het openbaar vervoer zo goed als gratis te maken. Echter is het grote voordeel van mijn werk, dat ik 100% fexibele werktijden heb, dus ik sta nooit in de files omdat ik of heel vroeg, of heel laat begin.
Ik heb ook redenen zoals jij waardoor ik mijn wagen voor woon/werk gebruik.
Maar collega's hebben een goede treinverbinding en komen altijd met de trein, waardoor ze slechts 1 wagen in hun gezin nodig hebben. Als je naast de brandstof ook kunt besparen op de wagen, verzekeringen onderhoud, ben je wel veel goedkoper af.
Daarnaast krijgen wij ook nog eens een subsidie van onze werkgever voor het OV (lees gratis OV kaart voor woon/werk).

De argumenten die men hier gebruikt werken inderdaad voor sommigen en totaal niet voor anderen.
OV is goedkoper als je tijd niets kost.

Openbaar vervoer brengt je van een plek waar je niet bent naar een plek waar je niet wilt zijn op een tijdstip dat je niet goed uitkomt.
Voor mijn functie moet ik reizen door heel de BeNeLux... dus soms is OV helaas geen optie zeker vs de tijdswinst die het oplevert.

Ik heb 9 jaar Eindhoven ~ Tilburg ~ Sloterdijk ~ Den Haag gedaan echter was er geen enkele week zonder vertraging muv dan de vakantie periodes. Maar dat was voor 1 werkgever dus dan kan je wel melden: De trein rijdt niet dus ik kan niet komen. Ik had ook geen privé auto al die tijd. Omdat ik toch van NS station naar NS station moest en dan 10 minuten lopen maximaal voor ik t kantoor op liep. Fietsje voor de boodschappen en 1 x per maand Appie voor de zware voorraadstuff.

Maar als ik nu vergelijk uur enkele reis bus vs 8 minuten auto + dat ik door de Benelux actief ben is OV en rendabel op locatie komen niet rendabel. Die rekening is heel goed gecheckt... vinden ze thuis ook nog leuk dat ik er ben

Edit: dan bedenk ik me nu ineens Pro Rail werkzaamheden: zie dan maar eens met de NS bus op bestemming te komen! Geen leuke opgave, zeker met dit weer niet!

[Reactie gewijzigd door logix147 op 25 juni 2019 23:47]

En met het OV moet je ook leren omgaan. Je kan inderdaad vertraging oplopen maar je moet ook weten wat betrouwbaar is en wat eventueel alternatieven zijn. Net als met de auto, overigens.
Buiten het feit dat het OV een stuk duurder is in Nederland (zeker de trein is in vergelijking met andere landen echt enorm duur hier) duur het ook gewoon een stuk langer. Ik rij dagelijks over de ring Rotterdam (Noord-west <=> Zuid-oost) en doe daar een minuut of 20 over (ik rij aan de rand van de spits: 7 uur en 16 uur). Met het OV zou ik daar meer dan 1,5 uur over doen. Ik kan meer dan 2 keer heen en weer rijden in de tijd dat ik een enkele reis met het OV maak. Dan kan je niet stellen dat het OV een goed alternatief is voor de auto.
Ik zeg nergens dat OV een volwaardig alternatief is voor de auto, sterker nog dat is het simpel niet.

De NS zegt zoek t maar uit als ik op een feestdag na 8 uur naar huis wil van dat bezoekje aan de schoonfamilie.

Maar schijnbaar geziene de hoeveelheid reacties denk ik dat men vind dat OV hier in Nederland goed geregeld is.

Het is toch ideaal wanneer jij moet werken, de trein nog niet eens tijd...? Of wanneer je net die ene vergadering hebt, de trein ineens uitvalt. De bus ineens wegrijdt of gewoon na je werk niet eens komt opdagen... nee sommige mensen vinden vooral als je onbeperkt reizen hebt door Nederland vs het gemak en de kosten van een auto bezitten, hetzij privé of niet, dat OV sociaal en correct geregeld is. Als je zoals t OV werkt hier in Nederland, zal er snel zat geen zaken met je gedaan worden. Het OV komt ermee weg omdat er simpel gezegd genoeg massa gebruik van moet maken.. en die massa heeft allemaal unieke wensen dus goed zal je het nooit genoeg kunnen doen. Want is het verantwoord om voor 10 mensen een Intercity te laten rijden of sprinter? Die 10 mensen zullen ja zeggen, mensen van milieu weer niet. Dan heb je nog wanneer je reist. Bepaal jij of jouw werkgever dat?Eindeloos aan voorbeelden.

Maar feit blijft: de tijd ermee gemoeid krijg je er niet mee terug dus ik ben gelukkig soms maar blij dat ik van A naar B kan rijden op mijn gebruikerswensen.
Hehe eindelijk iemand die het ook oppert dat buiten de files rijden niet werkt.

Of De oveheidszin wel werkt in financiële stuk. (veel mensen hebben geen keus dus lekker belasten)

Want file rijden doet niemand graag iedereen moet van a naar b. In een bepaalde tijd.

Ik ben er mee eens dat iets moet gebeuren mbt fossiele brandstoffen.

Beetje offtopic
Je maakt gas duurder om mensen te stimuleren minder gas te verbruikten.
Logica ontgaat me want de mensen die het geld nu niet hebben, hebben ze straks ook niet.

Als we nou een fatsoenlijke regeling hadden bij noem maar iets tot huizen van 300 K.
normale isolatie, als glas, vloer isolatie en dak isolatie, vloerverwarming spouwisolatie. (dan heb ik het niet over warmte pomp en zonnepanelen)
Overheid betaald 50%van elke klus die je aanpakt. Duurdere huizen worden %stapsgewijs verlaagd.

Als we nou zorgen dat gemiddeld huis nu eens 50% minder stookt dan zijn we al een heel eind. Nu electrisch rijden voor de wat meer vermogende onder ons.
We raken een beetje offtopic maar heb hier toevallig over nagedacht:
Dat soort isolatiemaatregelen verdienen zichzelf terug. Ze kosten dus eigenlijk niets.
Het gaat alleen om het beschikbaar stellen van geld. Ik meen dat de NL overheid geld tegen 0,5% rente kon lenen voor groene obligaties (of iets anders bizar laag, lager dan inflatie in ieder geval, dus eigenlijk negatieve rente).
De overheid zou dus gewoon voor 100% isolatie van alle huizen kunnen betalen + zonnepanelen op alle daken. Opbrengst-voordeel vloeit naar de overheid terug tot investering zich terug verdient. Daarna is voordeel voor bewoner.
Per direct heb je voordeel uitstootvermindering.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 25 juni 2019 22:07]

Achteraf isoleren is altijd vele malen duurder dan tijdens de bouw.

De overheid is bijzonder laks. Het is al meer dan 25 jaar mogelijk om energieneutrale woningen te bouwen. Nu lijkt het er eindelijk van te gaan komen. Vooral de bouwers hebben het tegen gehouden: te duur, te moeilijk, niet realistisch, verzin nog maar een paar smoezen. Nou, het was heel realistisch en het is inderdaad duurder totdat er genoeg volume is. Kip en ei probleem. De overheid had dat kunnen forceren door het in het bouwbesluit op te nemen maar heeft zich laten ompraten door de zielige bouwers.

Toevallig heb ik wat contacten in dit wereldje. Een kennis heeft een project getrokken bij een grote Nederlandse bouwonderneming. Voor goede isolatie is het essentieel dat de isolatieplaten goed op elkaar aansluiten. In de bouw was men meer van dik hout zaagt men planken.
Hij heeft er voor gezorgd dat het binnen zijn onderneming een soort van wedstrijd werd: welke bouwvakker kan het beste isolatie aanbrengen. En dat werkte. Terwijl iedereen riep dat het niet zou werken omdat de houding altijd van dik hout zaagt men planken was.

In de Scandinavische landen weet men al jaren hoe huizen uitstekend te isoleren zijn. Om dubbele beglazing lachen ze daar, dat doen ze al heel lang met driedubbele beglazing. Niet mogelijk in Nederland, zou te duur zijn. Toch is een vergelijkbaar huis in Scandinavie niet duurder dan hier.

De lijst is nog veel langer. Maar de overheid is niet alleen slap, men heeft ook een heel groot belang bij het niet goed isoleren van huizen. Een energieneutrale woning verbruikt niet of nauwelijks energie. En de bewoners van zo'n huis hoeven dus ook niet of nauwelijks accijns en BTW te betalen. Dat is slecht voor de begroting van de overheid. Vandaar dat men nooit moeite gedaan heeft om energiezuinige woningen te realiseren.
Jou eenvoudige voorstel heeft zo veel praktische tekortkomingen. Hoezo KM stand bij de APK registreren, kilometers die ik in het buitenland maak gewoon aftikken aan de NL overheid?

Extra belastingen via de brandstof zorgt er voor dat mensen nog meer bereid gaan zijn om in het buitenland te tanken.

Als je wat minder vanuit je onderbuik gaat redeneren zou je nog wel eens met praktische oplossingen kunnen komen.
Haha, die uitdaging neem ik graag aan. Maar ik ben meer boos over de overduidelijke gevolgen van filebelasting voor rechtvaardigheid in onze samenleving, dan een expert in wegenbouw of planning of belastingen. Ik gooi alleen wat ideeën op bij wijze van hardop nadenken. Maar mijn belangrijkste punt: vooruitgang zit mijns inziens niet in belastingpolitiek. Dat voegt geen waarde toe en betreft vooral herverdeling. Het zou moeten gaan om innovatie en creativiteit. We moeten wat groter durven denken.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 25 juni 2019 21:50]

Ik heb iets bedacht. Hoor graag of je dit wat vindt:

Er bestaat natuurlijk al een mooi systeem van kilometerheffing in de vorm van accijns en belastingen op tanken en opladen. Beter nog dan een kilometerheffing beloont dit ook zuinig rijden en de aanschaf van zuinige auto’s. Accijns en belastingen zijn ook te heffen op het opladen van elektrische auto’s, mits dit gebeurt bij openbare laadpalen. Als een elektrische auto thuis wordt opgeladen ontstaan er tegengestelde prikkels. Enerzijds willen we de prijs van elektriciteit omlaag brengen om de transitie weg van aardgas te stimuleren. Anderzijds wil je niet dat mensen die thuis een laadpaal kunnen plaatsen veel minder belasting hoeven te betalen dan mensen die die mogelijkheid niet hebben. Dit is des te meer het geval als je ook nog de fysieke en financiële ruimte hebt om eigen zonnepanelen te plaatsen. Dan is de kostprijs van stroom al flink goedkoper dan commerciële stroom, én je betaald geen belasting op die elektriciteit. Alhoewel elektrisch rijden zeker gestimuleerd moet worden, mag het niet zo zijn dat alle voordelen komen te liggen bij mensen die al ruimer wonen. Ook een motorrijtuigenbelasting invoeren op elektrische auto’s biedt voor dit onderscheid geen oplossing.

Ogenschijnlijk is de enige manier dit op te lossen door middel van rekeningrijden. Je moet dan “toevallig” de precieze locatiegegevens van alle auto’s registreren. Dit lijkt mij een zeer benauwende en onwenselijke situatie. Met de OV-Chipkaart is anoniem openbaar reizen al onmogelijk geworden (“wie zou dat nou zijn die elke dag van dat woonadres naar dat werkadres gaat, en verder dus deze uitstapjes maakt..”). Nu zou deze situatie ook ontstaan met eigen vervoer. Je wilt dus eigenlijk een locatie-agnostische kilometerregistratie gebruiken, zoals de kilometerstand die in de auto wordt bijgehouden bij de APK in het Nationale Autopas (NAP). Dit is in theorie mogelijk, maar dit gebruiken voor duizenden euro’s belasting legt helaas de verantwoordelijkheid op een plek die in het algemeen niet wordt geroemd om betrouwbaarheid en transparantie: garage’s. Om fraude tegen te gaan wil je een dubbel, liefst driedubbel uitgevoerd systeem. Bij nieuwe auto’s (het probleem ligt voornamelijk bij elektrische auto’s, die er nu nog niet veel zijn) zou je deze kilometerregistratie via de NAP kunnen aanvullen met wettelijk verplichte functionaliteit. Nieuwe auto’s moeten dan de functionaliteit hebben om zelfstandig elke maand via het internet naar de RDW te uploaden hoeveel kilometer ze hebben gereden, gelijk een slimme elektriciteitsmeter thuis. De APK/NAP dient dan als extra controle. Dat zou je zelfs op een volledig gescheiden systeem kunnen baseren en tevens op basis van een andere bron; dit alles om fraude te voorkomen. De jaarlijkse APK/NAP op basis van wielrotatie, en de maandelijkse melding via internet op basis van GPS. Het precies registreren van wie waar rijdt is dan nergens voor nodig. Tevens zou je met deze GPS-kilometerregistratie kunnen bijhouden binnen welke landsgrenzen welke kilometers worden gemaakt, waardoor het mogelijk wordt rekening te houden met verschillen in nationale belastingen.
Quote 25 juni 2019 17:35
Ik vind dit zo'n debiel plan, niet normaal. Als het je alleen gaat om per/km belasten, dan kun je gewoon bij de (reeds verplichte) jaarlijkse APK de km-stand correct registreren bij de RDW.


Ik ruik aankomende sjoemelsoftware....

Waarom niet gewoon extra belasting op brandstof ? De slurpers en veelrijders betalen dan het meest !
Je bedoeld dus de mensen die afhankelijk zijn van hun (eigen) vervoer en die met een "laag" inkomen moeten dus extra belast worden zodat ze Nog minder geld hebben om van rond te komen.?

IMHO.
Alle Elecktrische en Hybride voertuigen die (nu nog steeds) van al die belasting voordelen etc profiteren, die zouden ze gewoon de standaard wegenbelasting inclusief opslag voor extra gewicht etc moeten laten betalen.! Want zij maken namelijk ook gewoon gebruik van het bestaande wegen net, net als alle voertuigen met verbrandings motoren. En ze wegen over het algemeen meer dan normale voertuigen, daardoor belasten zij de wegen veel meer en beschadigen zij die wegen dus ook meer.
Dus gewoon meer laten betalen...

Kilometer heffing is op zich zo slecht nog niet ...
iig Zolang ze de extra accijns /opcenten en overige onzin belastingen voor brandstof opheffen, zodat echt het gebruik van de weg bepalend wordt voor hoeveel je betaald/gaat betalen.


ps. Ik ga iig geen elektrische auto kopen of rijden. Ik heb er het geld niet voor EN die dingen zijn zowat onbruikbaar voor mij en een hoop anderen en dus eigenlijk grote onzin.
Onbruikbaar omdat ze nogsteeds maar een hele en veel te kleine actie radius hebben EN ze kunnen en mogen geen trekhaak hebben.
En als ze al wel een trekhaak mogen/kunnen hebben, dan nog is de actie radius dus nog steeds maar bijna(?) 200km.
(En dat is bij ideale omstandigheden geloof ik! Enne... hoelang duurde het opladen naar een volle (dus 90-100% volgeladen accu) ook alweer?)
<< Leuk als je 1000+ km moet rijden met een (zwaarbeladen) aanhanger of caravan in verschillende omstandigheden zoals heuvels/bergen, in de zomer of winter, dag/nacht... :X
Je weet wel, heuvel/berg op, airco of verwarming aan, radio aan, verlichting aan, en als je toevallig passagiers hebt diverse andere electronica aan... en de tegenwind, je zware rechter voet en de files bijna vergeten. O-) |:(

(Beetje komplot denken...) :O
Hoogstwaarschijnlijk kunnen ze (of denken ze) of iig iemand kan er veel geld mee maken.
Alle autorijders VERPLICHTEN elekrisch te gaan rijden zonder een (goed) alternatief aan te bieden? Yeah right.!
quote : Je bedoeld dus de mensen die afhankelijk zijn van hun (eigen) vervoer en die met een "laag" inkomen moeten dus extra belast worden zodat ze Nog minder geld hebben om van rond te komen.?

Dat maak jij er van, er wordt niemand speciaal EXTRA belast omdat die een laag inkomen heeft. Er wordt belast naar verbruik. Volgens mij was dit een milieu discussie.... meer benzine verbruiken is dus meer betalen simpel. (Dus meer betalen , of zuiniger gaan rijden , of vaker de fiets pakken, of carpoolen... ) Dat gebeurd toch exact hetzelfde met per km heffen : aantal km's x co2 uitstoot = betalen

Aangezien er nu al zat bedrijven zijn die voor de APK auto's afmelden zonder te keuren , lijkt het me niet handig om daar de criminaliteit extra in de hand te werken. Het terugdraaien van een teller is dan behoorlijk lucratief. (Nu doen ze het zo met APK : Slechte auto's afmelden om 5 voor 17:00, daarna is de zaak dicht. Er komt een melding dat er een controleur komt, die komt dan om 9:00 de volgende dag als de zaak weer open gaat. De desbetreffende auto wordt dan na sluitingstijd alsnog gerepareerd zodat hij de volgende dag alsnog door de inspectie komt... Komt er geen controle dan gaat hij zo de weg weer op)
Ziek, maar het gebeurd.....
Wat betreft elektrisch rijden en belasting:
- je kunt gratis opladen met zonnepanelen
- als je overdag oplaadt sta je dus niet in de spits, betaal je dus ook geen spitsheffing
- als je 's nachts oplaadt betaal je energiebelasting, want de salderingsregeling gaat weg

Iedereen doet maar alsof elektrisch rijden geen belasting opbrengt, maar ruim de helft van elke KWh is energiebelasting en btw.
Behalve als je een accutje hebt zoals een tesla powerwall en die overdag oplaadt met zon. Dan betaal je dus nul belasting. Wederom betaalbaar voor de rijkeren.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 27 juni 2019 10:39]

Nee hoor, het gaat helemaal niet om het geld. Als het om geld ging konden ze gewoon extra belasting ergens op invoeren of bestaande verhogen. Waar het ze echt om gaat is iedereen in de gaten houden. Nu ze alle OV gebruikers al bij de ballen hebben met de OV-spykaart (anoniem my ass, je kunt ze bijna alleen maar met pinpassen opladen waarna meteen bekend is van wie de kaart is), zijn de auto's het volgende doelwit. Iedere auto een door hun gemonitorde GPS tracker aan boord, dat is hun echte doel. Een andere vorm van belasting heffen ben ik niet perse op tegen, maar de gigantische inbreuk op de privacy wel.
Die GPS-tracker is helemaal niet nodig voor Big Brother. Rijkswaterstaat heeft boven alle snelwegen camera's hangen die nummerborden aflezen en bewaren. Dat is al jaren zo. En voordat er overal camera's hingen hield men met Bluetooth- en WiFiontvangers al de MAC-adressen van de mobieltjes in de passerende auto's bij. Die gegevens gebruikt men om de drukte op de snelwegen te meten.
Er zijn natuurlijk veel meer wegen dan snelwegen. Als je alleen de snelwegen meet weet je niet waar iemand heen gaat (een snelweg is nooit een eindbestemming).

Dat van die bluetooth en wifi tracking geloof ik trouwens niets van zonder echte bron. Met die camera’s is dat helemaal niet nodig want die kunnen ook verkeer tellen, en een stuk nauwkeuriger dan het tellen van mobieltjes. Er zitten vaak genoeg meerdere mensen in 1 auto, dus die zouden dan dubbel tellen. Bovendien moet iemand dan bluetooth aan hebben, is het bereik daarvan redelijk klein en met mac address randomisation zijn de uitkomsten helemaal willekeurig. Kentekens scannen is zo veel eenvoudiger.

Jammer dat ik gelijk weer naar 0 wordt gemod. Heeft iedereen oogkleppen op wanneer het op de overheid aankomt? Ze proberen al jaren auto’s in de gaten te houden, o.a. via die camera’s, maar ook via b.v. parkeergegevens. Rekeningrijden is de zoveelste stap in hun big brother plan.
reviews: Wifi-tracking: winkels volgen je voetsporen
Artikel uit 2014. "Verder gebruikt Rijkswaterstaat Bluetooth-tracking om de drukte op snelwegen te meten."
Je klaagt over onderbouwing, maar zelf doe je niet anders dan in de lucht schieten. Om maar met je eerste te beginnen. Hoe wil je onderscheid maken tussen elektriciteit voor een auto en om te koken? Dit plan heeft vrij weinig met het vergroten van ongelijkheid te maken en trekt juist alle Tesla voordeeltjes een klein beetje recht, zodat iedereen meebetaald aan het wegennet.

Je laaste alinea is een prachtig utopia, maar ik mag toch niet hopen dat een verstandige overheid veel van mijn belastingcenten in plannen zal stoppen die zo in de kinderschoenen staan.
Hoe wil je onderscheid maken tussen elektriciteit voor een auto en om te koken?
In de meest gebruikte laadpalen (van EVBox) zit gewoon een abonnement bij het bedrijf. hier kan je alles op zien. Hierdoor kan je alles gemakkelijk doorrekenen met de werkgever.
je kan een optie nemen met "autostart" maar het is vrij gemakkelijk onderscheid te maken tussen het verbruik van verschillende apparaten.
Een tunnel onder de maas kost al snel miljarden, tunnels onder alle wegen zal m niet worden das veelste duur, dan zal je beter dubbeldekkerwegen kunnen bouwen. Trouwens 90% vd fijnstof komt vd vrachtwagens en banden..niet personenwagens.
(@freaxje Ik bedoel dit voornamelijk voor elektrische én zelfrijdende auto's vanwege uitstoot en veiligheid. Fijnstofuitstoot zal dan veel minder een ding zijn dan bij de nu gangbare tunnels. Maar ook voor die auto's heb je natuurlijk fijnstofuitstoot van de banden. Het voordeel van tunnels is wel dat je fijnstof in beginsel kunt afvangen en filteren, in ieder geval makkelijker dan bij open wegen. Elon Musk gaat trouwens ook uit van één-voortuigstunnels (met kleine diameter) en hoge snelheid bij in-uitstroom waardoor file's niet zouden moeten kunnen ontstaan. Tevens gaat hij uit van een orde-grootte besparing in de kosten van tunnels bouwen door innovatie. Dát scenario zou ik wel eens doorgerekend willen zien voor hier!)
Dat afvangen en filteren van fijn stof kan eigenlijk zo goed als niet. Het debiet dat zou gefilterd moeten worden is veel te groot om dat correct en veilig te doen.

In de realiteit gaat het fijn stof gewoon langs de luchtkokers eruit gaan. In heel geconcentreerde vorm en het zal de gehele omgeving rondom zo'n luchtkoker ernstig aantasten. Het is daar dan heel erg ongezond wonen. Heel veel ongezonder als zou het fijn stof over het gehele traject gedistribueerd worden.

Het fijn stof van een autosnelweg is, omdat het zelden een street canyon vormt waar het stof niet weg kan, meestal niet zo erg. Zie bijvoorbeeld de luchtkwaliteitkaart van Vlaanderen: de autosnelwegarmen vallen nog wel mee wat fijn stof betreft (= veruit het meest schadelijke voor de gezondheid).

Verder is de luchtkwaliteit voor de autobestuurder ook een probleem. Je auto kan niet eindeloos blijven filteren. Dus dat fijn stof dat in de tunnels blijft hangen komt in de longen van honderdduizenden automobilisten terecht. M.a.w. het aantal longziektes in het land zou stevig stijgen.

Eigenlijk is luchtkwaliteit eerder een afweging die over lokale gezonde lucht gaat, en doe je beter op een grotere schaal aan maatregels voor klimaatopwarming. Voor België en Nederland is het probleem veel meer de lokale luchtkwaliteit. Merk ook op dat tunnels helemaal geen enkele hoeveelheid CO2 zal minderen dan geen tunnels. Misschien zelfs in tegendeel doordat auto's sneller zullen stilstaan omdat er meer filevorming is in tunnels (stilstaande auto's vervuilen ook, en bovendien onnodig. Want niet iedereen zet zijn motor af)
Gaat de belasting dan ook echt naar de wegen? Rijkswaterstaat roept al een paar jaar om meer geld om o.a. bruggen te vervangen of onderhouden. Maar als ik kijk naar de begroting en wat de wegenbelasting opbrengt vs wat er wordt gespendeerd aan de wegen...

De gebruiker betaalt... voor o.a. het spoornet. Dat moet dan dus ook veranderen.
Auto: 8 minuten
OV: 58 minuten en kwartier lopen. Let op, wel met de bus. In kleine stadje waar ik werk stopt geen NS trein aan de rand van de oprit richting de snelweg.

Ik werk 5 dagen momenteel...

dit is slechts enkele reis, ik zou dat echt alleen overwegen als reistijd=werktijd werd. Anders werk ik rustig 6 dagen..
Also het met de auto 8 minuten is kun je ook fietsen, dat bespaard anderen weer in de file staan.
Daarmee mag je niet over de snelweg ;-) aldus de verkeersregels.

Dus die vlieger gaat niet op :X wat er al stond dus

[Reactie gewijzigd door logix147 op 25 juni 2019 23:38]

Als het 8 minuten met de auto is kan het bijna nooit meer zijn dan 10km, fietsafstand dus ;)
Gemiddelde trip geeft zo’n 100 km/u aan... je vergeet even de factor wegennet A weg is niet gelijk aan factor fietsbare weg.

Ik woon 2 km 80 km/u en de rest is 130 tot de afrit en mijn kantoor zit pal naast de afrit. Dus helaas is mijn fietsroute mbt tijd langer dan jouw berekening en meetapparatuur en materiaal meeslepen op een fiets is niet echt een optie te benoemen zeker niet als je klanten ook wel eens in een dorpje in Friesland/Noord Holland/België zitten waar geen bus/trein stopt.

Die 9 jaar ervoor van Rdam <~> Tilburg, Eindhoven, Sloterdijk en 10 minuten van CS af zitten zijn prima te treinen als je de tijd doorbetaald kreeg maarja dat is een zeldzaam goed betaalde reistijd dit tijdperk. Zeker van en naar je werk. Tijdens is gelukkig nog redelijk vanzelfsprekend.
Ik heb het zelfde:
Met de auto 20 tot 30 minuten.
OV: 60 tot 90 minuten.
(enkele reis)

De tussenoplossing is de fiets: 45 minuten. Dat is wel afhankelijk van wat er mee moet. Een stapel ontwerptekeningen gaat niet mee op de fiets :p

Als ik naar projectlocaties moet kan ik het al helemaal schudden met het OV.

Moet ik naar het centrum van een grotere stad? Dan is het OV wel een goede optie.
Ik zit met hetzelfde probleem. OV is in Brabant met name de bus niet betrouwbaar genoeg om van A naar B te komen binnen het afgesproken tijdsbestek. In de omgeving 010/020 heb ik dan betere ervaringen met OV.

Helaas 2 jaar geleden gedwongen hotel omdat in januari een westerstorm Nederlands OV plat legde. Dat is gewoon slopend vanaf 15:00 tot 21:30 tevergeefs een trein naar huis proberen te vinden.

Die 8 minuten bestaan voornamelijk uit 120 km/u 8 km - 80 km/u randweg. Basically afrit - asfalt - oprit - parkeerplaats. Helaas wel ook ruim een 40~50 minuten fietsen. Met spullen nauwelijks te doen (meet apparatuur)
De gebruiker betaald voor de enorme schade aan millieu, klimaat en gezondheid ze opleveren. Al die kosten moeten ook betaald worden en daarvoor betalen de gebruikers nog lang niet hun eerlijke deel van.
Wanneer ze daar een goede onderbouwing van kunnen laten zien zal ik stoppen met het gebruiken van dat argument. Althans, wanneer ze dan ook eerst prioriteit geven aan het wegennet. Het is tenslote 'wegenbelasting'. Wat ze overhouden mogen ze, wanneer je stelling onderbouwd wordt en klopt, aan die punten besteden.

Maar het geld van automobilisten gaat naar meer dan alleen de door jou genoemde punten.
Echter is het "motorrijtuigenbelasting", het heet al jaren geen wegenbelasting meer,. Juist omdat het met die naam voor de wegen gebruikt zou moeten worden.
Goed idee voor de politiek: noem kilometerheffing wegenbelasting :+
Goed idee voor de politiek: noem kilometerheffing wegenbelasting :+
Oh, nou leuk.
https://www.rijksoverheid...enbelasting-auto-mrb-2019

Het heet nu motorrijtuigenbelasting, dus het is geen wegenbelasting meer?
Beetje slap excuus. Het blijft gewoon een belasting die wordt geind voor het gebruik van het wegennet.

De overheid gebruikt nog beide termen.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 25 juni 2019 20:04]

Het geld van iedereen gaat naar de automobilisten, alle wegentaks bijeen dekt nog geen 10% van wat autorijden zou moeten kosten in een maatschappij. Hoor je die mensen die geen auto bezitten lopen klagen?
Wie heeft dan eens berekend wat autorijden 'zou moeten kosten'? Wat is de basis van je opmerking?
Jij claimt dat de opbrengsten van autorijden voor andere zaken gebruikt worden en dus te hoog zijn?

Moet jij dan niet die berekening doen? Of moeten alleen mensen die het tegendeel beweren dat onderbouwen?
Dat vind je terug in de begroting, het is geen geheim dat opbrengsten van de auto heffingen en belastingen hoger zijn dan de uitgaven voor wegen en aanverwante zaken. Er is dus geen noodzaak om dat verder te onderbouwen.

Nu is er dus iemand die de begroting tegenspreekt en stelt dat autorijden minimaal 10!!x meer kost dan de betaler aftikt. Ja, die mag dan wel eens uitleggen hoe en wat autorijden 'onze maatschappij' dan allemaal kost. 'het kost ons onze milieu en gezondheid en dat is ontzettend duur kijk maar naar de gezondheidszorg' is in ieder geval niet genoeg voor zo een lompe uitspraak.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 25 juni 2019 19:45]

Zoals je aangeeft weet je dat er meer kosten zijn dan alleen de wegen waarop we rijden. Maar omdat die moeilijk te bepalen zijn negeer jij ze gewoon maar volledig en doe je alsof ze niet bestaan.

Totdat je laat zien wat die kosten zijn kan je gewoon niet claimen dat de belasting meer oplevert dan de kosten zijn
Ik heb de begroting duidelijk genoemd aan het begin van mijn commentaar. Daarin valt prima terug te zien wat er wordt geind aan belastingen en wat er naar de wegen gaat.
Zie mijn reactie op tweaklegend. Je kan niet zomaar alle overige kosten negeren en dan claimen dat de kosten laag zijn.

Rijden kost ons gewoon veel meer dan alleen onderhoud aan wegen
Maar dat doe ik ook niet. Mijn probleem is dat er 'winst' wordt gemaakt op automobilisten, maar dat ze dit gouden ei niet winstgevend houden als ze er niet fatsoenlijk in investeren.

Dat debakel met de Merwedebrug? €500k schade voor bedrijven per dag door vertragingen.
https://www.cobouw.nl/inf...580-1907973865.1561493580
Dat was 1 brug.
Worden het er meer, dan loopt je wegennet vast en kost het de economie velen malen meer. Dat gaat meer geld kosten dan dat de auto's aan schade geven.

Wat anessie doet is een factor uit de lucht grijpen.
Maar die claim dat er winst word gemaakt kan je niet hard maken als je die overige kosten niet kent.

Er moet natuurlijk voldoende geïnvesteerd worden in het wegennet, maar er zijn maar kosten aan verkeer dan alleen dat. Dus zal de inkomsten uit belasting hoger moeten zijn
Daarom staat 'winst' ook tussen aanhalingstekens want het is puur gekeken naar kosten van de infrastructuur versus belastinginkomsten. Vervolgens kunnen mensen ook niet zeggen dat er te weinig belasting wordt geind want, zoals je al zegt, we weten de invloed niet.

Die inkomsten uit het verkeer zijn al velen malen groter dan de uitgaven en auto's zijn ook al prijzig in aanschaf en onderhoud. Ik kan helaas geen elektrische auto betalen. Dus om mij vervolgens meer te gaan belasten omdat ik te 'arm' ben om een subsidiebak te kopen terwijl ik naar het werk (door heel NL) moet... dat zit me niet lekker. En met mij een groot deel van Nederland.
Da's het verkeerde land waar de belasting op auto's en brandstof lager ligt.
Dat zal er toch eerst een alternatief zijn. En die is er niet. Trein is traag. Overvoll etc.. lekker makkelijk blaten maar niet met een oplossing komen.
Het enige dat ik zeg is dat het logisch is dat mensen betalen voor de schade die ze veroorzaken.

Waarom moet je me meteen daarom aanvallen? Ik claim toch niet dat mensen niet meer mogen rijden of zo?

Overigens zijn er voor veel mensen wel alternatieven zo lang ze maar accepteren dat ze er iets in comfort en snelheid op achteruit gaan
Als ik met OV naar m'n werk wil kost dat me in plaats van 15 minuten een volledig uur (niet eens afgerond). Dat kun je toch geen alternatief noemen? Ik kan wel wat anders met 7,5 uur per week :)
Zo simpel is dat allemaal dus niet.
Dan moet je zelf moord plegen. Je moet realistisch zijn. Je kan niet van de 1dag op de andere dag alles belachelijk omhoog gooien. Zonder alternatief. En ik weet zeker dat het klimaat niet alleen door de mens is verslechterd. We leveren zeker een bijdrage hier aan maar om de schuld nou helemaal bij de mens neer te leggen gaat mij te ver. En dit lost trouwens ook niet het probleem op. Je kan hier wel alles duur maken maar dan wordt het gewoon verplaats naar een ander land. Kijk maar naar die groenen energie labels bij de energie boeren. Wat een lachertje is dat.


Ik weet zeker dat jij niet zelf 0 procent co2 uitstoot. Want de onderbroek die je aan hebt zal vast ook voor co2 uitstoot hebben gezorgd. Dus compenseer jij alles wel door bijvoorbeeld 20 procent van je salaris te doneren aan bijvoorbeeld wereld natuur fonds? Kijk eerst eens naar je zelf.
die miljarden bedrijven die hier belasting dealtjes krijgen nog minder... dus moet het volk het maar betalen....

de zure regen heeft miljoenen opgeleverd , de ozonlaag miljoenen nu maar wat anders verzinnen om weer geld te harken.
die betalen toch al? of waar gaat al het geld heen?

lijkt me meer een manier om weer geld te verdienen op basis van het *klimaat gedoe*
Wat ik me afvraag, stel nu iedereen kan vanaf thuis werken, geen personen-auto meer op straat, geen vervuiling meer (dat is dus geen argument meer) gezondheid wordt beter, klimaat verbeterd... Maar de belasting-inkomsten dalen dus gigantisch, welke belasting gaat er dan ingevoerd worden om dat dan weer te compenseren?

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 26 juni 2019 00:50]

Met een beetje geluk dalen de kosten van zorg, klimaat en onderhoud aan infrastructuur dan zodanig dat er geen andere belasting nodig is.
Mooie gedachte (maar ik ben bang dat het ook enigszins naief is, helaas).
Ze zeggen altijd dat rekeningrijden een in plaats van belasting moet zijn sommige gaan erop vooruit andere iets minder maar hier staat dus gewoon we hebben een gat komen geld tekort en gaan dat gat vullen met rekeningrijden.
Wat een onzin, alsof al het geld van belasting X automatisch terug moet vloeien naar waar de belasting vandaan zou komen. Hoe wil je dat überhaupt berekenen. Komen de kosten voor een dijk dan van de wegenbelasting omdat er een weg bovenop ligt of niet? Wie betaalt voor het terugdringen van de fijnstof die auto's veroorzaken etc. Etc.

Het idee alleen is al idioot, maar in deze tijd is dat genoeg om je +2 te geven. Populisme werkt
Zeg ik dat dan? Nee. Ik zeg dat er meer dan genoeg belasting wordt geind om het wegennet te onderhouden, maar alsnog krijgt Rijkswaterstaat niet genoeg budget om het wegennet te onderhouden.

Je zou toch zeggen dat wanneer je een winstgevende organisatie gaande hebt die ook andere takken overeind houdt, je die organisatie niet links en rechts in gaat perken. Iets met jezelf in je voet schieten.

Niets met populisme te maken, maar met logisch nadenken. Alles op populisme gooien, dat werkt blijkbaar want je krijgt een +2.

Begrijpend lezen is ook een kunst.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 25 juni 2019 20:06]

Precies, de overheid werkt met een pot 'algemene middelen'. Even denken: medische zorg, onderwijs, bijstand, defensie, allemaal dingen die betaald moeten worden. Maar natuurlijk wil Schiphol alleen belasting betalen als ze het direct zelf terugkrijgen. Wil de automobilist alleen belasting betalen als ze het direct zelf terugkrijgen.
Dus dan betaal ik loonbelasting, alleen om mijn werk leuker te maken toch? Of is dat niet logisch plotseling?
Overigens mag het OV ook wel betaald van het rekeningrijden - zonder OV stond je echt veel langer in de file hoor.
Waarom verhogen ze de accijns niet gewoon en voeren ze oplaadaccijns in? Dat is de makkelijkste oplossing zonder privacyproblemen.
Ik heb ook lang geroepen 'maar er zitten al accijnzen op brandstof'. Het probleem is echter dat een deel van de spitsrijders helemaal niet in die spits hoeft te rijden (as in; ze hebben geen werkgever oid die dat van hen verwacht). Daarom is 'rekeningrijden' ook niet per se een goede term voor wat beoogd wordt om de spits te verminderen. Dat zou je wmb beter 'tijdrijden' of 'spitsrijden' kunnen noemen: Een extra heffing voor als je koste wat kost in die spits wil rijden.

Meer asfalt lost het probleem niet op, want zodra je meer asfalt neerlegt, heb je meer mensen die in dat tijdvak de auto pakken en dan staat de weg weer vol.
Ik heb ook lang geroepen 'maar er zitten al accijnzen op brandstof'. Het probleem is echter dat een deel van de spitsrijders helemaal niet in die spits hoeft te rijden (as in; ze hebben geen werkgever oid die dat van hen verwacht).
Ik vind dit altijd een opmerkelijke redenatie? Wie gaat er voor de lol in de file staan? Ik ken eerder genoeg mensen die wanneer ze kunnen om half 10 beginnen of juist heel vroeg van huis gaan omdat ze anders 1.5 uur in de file staan... Die mensen moeten er eigenlijk ook in staan maar hebben gelukkig een flexibele baas...
Wie gaat er voor de lol in de file staan?
Nou, blijkbaar zijn die mensen er. Uit onderzoek blijkt dat nog steeds er recreatief verkeer in de spits zit. Verder blijken die spits vermijden programma's toch ook te werken. Dus een financiële prikkel helpt toch blijkbaar om mensen hun gewoontes te laten veranderen.
Zou mooi zijn als bedrijven ook worden gestimuleerd om de werkende mensen meer te spreiden. Op woensdag en vrijdag is het duidelijk rustiger om de weg. Zou mooi zijn als je bijv. je papa-dag op donderdag zou nemen en daar bijv. een extra vakantiedag voor zou krijgen.
Inderdaad. Uit onderzoek kwam naar voren dat onder andere bejaarden vrijwillig in de spits gaan rijden 8)7

[Reactie gewijzigd door STFU op 25 juni 2019 18:27]

Ja en er zijn ook veel mensen die het prima vinden om tot een half uur in de file te staan. Even een moment voor je zelf, conference call doen, podcast of radio luisteren of in je neus pulken.
Door vergrijzing zie je inderdaad dat er steeds meer recreatief verkeer in de spits terecht komt.
Huh, waar lees jij dat? Het gaat over bepaald gedrag stimuleren. Mensen zonder kinderen hebben de vrijheid om te komen en gaan wanneer ze willen. En daarnaast hebben die ook profijt van minder files. En het gaat ook niet over breder hebben.
Het punt is dat we steeds meer gaan flexwerken en part-time werken, maar als we dat allemaal op hetzelfde tijdstip doen schiet het nog steeds niet op. Dan zitten we met z'n allen in een super druk kantoor en in de file.
Waarom heb ik de vrijheid om te gaan en staan wanneer ik wil? Ik heb gewoon vaste werktijden om mij aan te houden, daar heb ik geen kinderen voor nodig. Bij een 8.30 - 17.00 baan ontkom je niet aan de spits, niemand gaat uren eerder weg.
Dan bevestig je precies mijn punt. De werkgever heeft hierin ook een rol. Persoonlijk werk ik van 0700 tot 1530 en sta hierdoor bijna nooit in de file. Gelukkig staat mijn werkgever dit ook toe. Maar soms begin ik eerst thuis en werk ik 2 uur thuis en ga dan na de spits naar kantoor. Als meer mensen dit doen en werkgevers dit faciliteren en stimuleren kunnen we de files bestrijden. En ja, sommige beroepen zitten vast een vaste werktijden maar genoeg niet. En vaak is 10% minder verkeer al genoeg om veel files te voorkomen of een stuk te verkorten.
Wij zijn een dienstverlenend bedrijf en 90% van onze klanten werken van 9-5, helaas dus geen of weinig keuze. Gelukkig sta ik zelf nooit in de file, maar ik wil uiteraard niet "gestraft" worden omdat ik toevallig altijd in de spits moet rijden.
Laat de studenten pas om 10:00 beginnen. Studenten blij want ze kunnen uitslapen. Minder studenten tijdens de spits in het openbaar vervoer en op de weg. Ik heb geen idee om hoeveel studenten het gaat maar het zal vast invloed hebben. Nadeel is dat de roosters lastiger rond te krijgen zijn. En ivm de toevloed aan studenten voor bijvoorbeeld technische richtingen niet voor alle opleidingen te realiseren door een tekort aan lesruimte.
Er werd gesproken over een papa-dag, die heb je niet als alleenstaande zonder kind. Of althans ik heb 'm niet als alleenstaande zonder kind.
Flexibele baas... Gesproken zonder kinderen wellicht. Een school heeft verre van flexibele tijden en een kinderopvang ook niet, daar zitten veel mensen ook mee.
flexibele tijden is 1, maar wellicht kan een werkgever ook wel zeggen dat je 2 dagen per week thuis werkt, en dan 3 dagen per week 's ochtends thuis begint, en als de ochtendspits opgelost is alsnog naar kantoor te gaan.

Dat zal natuurlijk lang niet bij iedereen mogelijk zijn, maar het idee van rekeningrijden is nou juist om de mensen bij iets dergelijks prima denkbaar is daartoe te bewegen.
Je straft er alleen veel beroepen mee die al zwaar zijn, een bouwvakker neemt niet even z'n bouwplaats mee naar huis en in de zorg is dat ook een vrij grote logistieke uitdaging. Die mensen pak je met je rekeningrijden en dat is de verkeerde doelgroep.
Waarom zouden bouvakkers per se tussen 9 en 17 moeten werken. Die kunnen ook om 7 uur beginnen.
Een gemiddelde bouwvakker is al aan het werk als jij net uit je bed stapt 's morgens. Die bouwvakkers staan niet voor niks 's middags om 16.00 in de file, die hebben er dan al 9 uurtjes op zitten.
Ik sta iedere ochtend om 04:30 op, zodat ik om 06:00 uur op het werk ben om files te vermijden. Om half vijf 's ochtends zijn er nog geen bouwvakkers aan het werk hoor. Bouwvakkers kunnen net als ik om 06:00 uur beginnen met werken.
En laten dat nou net ook de beroepen zijn waarvoor woningen in de buurt van je werklocatie te duur zijn geworden.

Vrijstelling van spitsheffing voor woon-werkverkeer. Ik denk dat dat voldoende effectief gaat zijn.
Thuiswerken...de grap van de eeuw. Hoe vaak ik wel niet "thuiswerkende" mensen aan de telefoon heb waarbij je de kinderen op de achtergrond hoort krijsen, de hond hoort blaffen en vervolgens ook nog eens om 10 uur beginnen met werken....dat werkt niet bij 80% van de beroepen.
Tjah, @fapkonijntje had het over 'school', dus ging er voor 't gemak even vanuit dat de kiddo's dan op school zouden zitten tijdens het thuiswerken. En nogmaals, het werkt inderdaad ongetwijfeld niet voor iedereen. Het doel is dan ook niet om de a2 100% leeg te hebben tijdens de spits - dat zou zonde zijn. Het doel is om de verkeersdruk iets af te laten nemen zodat de filedruk significant afneemt.
Die kinderen zitten geen 8 uur lang op school ;), hoewel dat tegenwoordig wel al een stuk anders is met vaak een doorlopend rooster i.p.v. middagpauze.
Ik mis even wat context geloof ik. Als je dit in de context van mijn tekst plaatst dan is het toch geen enkel probleem om je kinderen even zelf naar school te brengen om 7h30- 8 uur en pas daarna te vertrekken om vervolgens rond half 10 op je werk aan te komen? Na je werk haal je ze dan van de BSO op of je regelt even iets met een andere ouder...

Niet dat dit verplicht is maar vanaf groep 3 kunnen de meeste kinderen overigens zelfstandig naar de basis school lopen/fietsen. Voor wie dan niet uit komt, de BSO loopt dan door tot 6 a 7 uur. "Dumpen" kan vanaf bijvoorbeeld al vanaf 7 uur.

Dus ik mis even de specifieke context waarin dit een probleem oplevert om bijvoorbeeld wat later te gaan werken. (Niet dat ik dat als oplossing aandraag, in tegendeel voor veel bedrijven is dat voor veel personeel géén optie).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 juni 2019 18:11]

De spits loopt ook door tot 6 a 7 uur en het aantal beroepen waarbij je thuis kunt beginnen en daarna on site verder werken is extreem beperkt. Dat kan eigenlijk alleen in de IT en dan vooral ook nog bij de minder spannende baantjes.

Jij vergeet reistijd mee te rekenen in je hele verhaal. Tel dat half uur tot uur maar ergens tussendoor, dan kom je ergens niet uit.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 25 juni 2019 18:11]

Bijna alle kantoorbanen kunnen deels vanuit huis. Als we allemaal thuis zouden doen wat thuis kon dan zal het heel wat files schelen.

Daarnaast ben ik benieuwd wat jij als een spannende IT baan ziet, want ik zie beheerders, ontwikkelaars en architecten regelmatig thuiswerken. Enige wat vrij uniek is zijn helpdesk medewerkers, maar zelfs dat kan wanneer je tweedelijns tickets oppakt.

Processen en organisaties zijn er niet op ingericht, maar het kan deels voor de meeste werknemers zeker.
Waar gaat dit over pff... Dus iedereen met een kantoorbaan die thuis kan werken moet thuis blijven?
Slaat werkelijk nergens op want er zijn genoeg mensen die gewoon op kantoor willen werken.
Ik zou letterlijk gek worden als ik hele dag thuis zou zitten . Dit is letterlijk beperking van vrijheid.

Geloof me als helft van spitsrijders thuis gaat werken dan loopt overheid weer inkomsten mis.
dus één keer raden wat overheid gaat doen.. Ze voeren vrolijk weer een bullshit belasting in om weer genoeg inkomsten te genereren.

Wees niet zo naïef overheid geeft geen ruk om milieu het gaat puur om centen.
Niet iedereen hoeft thuis te werken, sluit maar aan in de file of sta in de trein om te genieten van het kantoor.

Onze, zelfgekozen, overheid doet wat het volk wilt. Na ja, niet helemaal maar ze proberen zoveel mogelijk mensen, liefste uit hun eigen achterban, tevreden te stellen. Pas daarna moeten ze met andere partijen overleggen en komt er een compromis waar niemand echt achter staat en niemand beter van wordt.
Dat is dus mijn punt. Stel je voor kilometer heffing tijdens spits wordt duurder dan verwacht.
Dan moet ik dus noodgedwongen thuis zitten omdat ik het niet kan betalen. Ov in Amsterdam is al BELACHELIJK duur. Dus het is hopen op een vergoeding vanuit kant van werkgever of overheid.

Er zijn vast wel mensen die denken ga na nou wat dichter bij je werk wonen of zoek een andere baan.
zulke reacties halen echt bloed onder mijn nagels vandaan want ik moet mijn hele leven omgooien puur omdat Nederland B.V inkomsten misloopt.
Dat het duurder wordt met een spitsheffing zie ik niet als een probleem, maar als simpele vraag en aanbod. Echter moet de werknemer die geen keuze heeft hier niet de dupe van worden. De rekening moet komen te liggen bij wie de werktijden bepaald, ergo de werkgever. Dit kan eenvoudig met een verhoging en verplichting van de belastingvrije reiskostenvergoeding. Dit stimuleert de werkgever tot thuiswerken, flexibele werktijden (hoger besteedbaar inkomen voor werknemers) en het lokaal vinden van werknemers.

De grap is dat ze hier bij "rekening rijden alleen voor elektrische autos" wel rekening mee houden. Deze wordt namelijk gecompenseerd door het verlagen van de energiebelasting waardoor je goedkoper kan laden. Voor de particulier zal dit redelijk kostenneutraal zijn, echter voor de zakelijke grootverbruikers komt er een kostenpost bij. Wel zo eerlijk, want daar loopt de overheid straks extreem veel accijnzen mis. Grootverbruikers betalen namelijk nauwelijks energiebelasting, terwijl de gemiste opbrengsten voor de particulier van accijnzen verplaatsen naar energiebelasting (er zit procentueel meer belasting op stroom dan op brandstof).
Thuis beginnen met werken is toch nergens aan de orde? Waar komt dat ineens vandaan? Als je extra vroeg begint ben je om 4 uur thuis, begin je later ben je pas na 19h terug (zeker op een slechte dag). Beide niet onmogelijk om te combineren met kinderen. Zeker niet in het geval van twee ouders (1tje vroeg, 1tje laat, 1tje die dichterbij werkt, noem het maar op).

Overigens lijkt het er uberhaupt op dat je mij een standpunt aanmeet waar ik niet achter sta. Mijn stelling is niet dat flex werken de oplossing is. Mijn punt was inderdaad dat ik mensen ken die de spits mijden. Dit was echter een reactie op iemand die beweerd dat mensen voor hun plezier in de file staan en dat rekening rijden dat wel eventjes gaat oplossen. De realiteit is het tegenovergestelde. Wie het kan mijd de spits al, zeker de forenzen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 juni 2019 18:23]

Wat een onzin dat het aantal mensen dat thuis kan beginnen beperkt is en alleen it zou zijn. Ongeveer de helft van de beroepsbevolking werkt op kantoor. Ongeveer 95% daarvan kan prima een beperkte tijd en zelfs 1 tot 2 dagen thuis werken.

OT. Veel mensen hebben helemaal geen probleem met in de file staan zolang het maar niet al te lang duurt. Beorijzing van drukke km kan daar heel effectief tegen zijn.
Groep 3; dat zijn kinderen van een jaar of 6/7. Nee, die kunnen niet (althans zeker niet "de meesten" zoals jij stelt) zelfstandig naar school lopen of fietsen, tenzij

- je tegenover de school woont en er geen drukke weg tussen ligt
- je geen behoefte hebt aan contact met de juf of sociale interactie met de ouders van klasgenootjes
- je je kind niet even wil knuffelen of succes wil wensen.

De gemiddelde Nederlandse bassischoolleerling woont op 1,9 kilometer afstand van zijn basisschool (peildatum 1 oktober 2018 bron, gemiddelde van kolom M). De kans is zeer aanwezig dat er in die gemiddeld 1,9 km een drukke weg, spoorwegovergang of snelfietspad overgestoken moet worden.
Dat is onzin, de data die je aanhaalt kun je niet gebruiken zoals jij hem gebruikt. Kijk eens naar de eerste school die erin zit:
De Bolster is er voor jongeren van 12 tot 20 jaar met ontwikkelingsachterstand en gedragsproblemen. Als gevolg daarvan hebben zij leerproblemen. Veel van onze leerlingen wonen op orthopedagogisch behandelcentrum De Beele in Voorst, waarmee we nauw samenwerken. Maar ook thuiswonende leerlingen zijn welkom op onze school.
Dat is helemaal geen basisschool. Verder zit er ook nog een berg SBO tussen.

Kijk je in de lijst even naar basisschool/obs/kbs/enz dan kom je op 180,337,426, enz. Persoonlijk woonde ik vroeger 'ver' van mijn school en moest ik 650 meter op de fiets afleggen. Je kon niet veel verder van die school wonen dan dat. Ik heb hem even in je lijst opgezocht en daar staat hij vermeld als gemiddeld 346m dus dat klopt wel.
Groep 3; dat zijn kinderen van een jaar of 6/7. Nee, die kunnen niet (althans zeker niet "de meesten" zoals jij stelt) zelfstandig naar school lopen of fietsen, tenzij
Dat mag jouw mening zijn. Ik heb de vraag (vanaf welke leeftijd kun je zelf naar school) voorgelegd aan mijn vriendin die groep 1/2 draait en die kwam met dat antwoord. Die gaf aan dat er bijvoorbeeld een meisje was uit groep 3 die een sleutel heeft en haar broertje uit groep 2 ophaalt. Natuurlijk wel de disclaimer dat het van het kind afhangt.

Verder ook niet zo relevant voor de discussie. Als jij liever je kind knuffelt en vervolgens in de file staat in plaats van dat je om 4 uur thuis bent dan mag dat. Maar met soort individuele stokpaardjes die alleen gebaseerd zijn op emotionele voorkeuren kun je geen algemene discussie voeren.
Bij de kinderopvang kun je vanaf 7u al terecht, vaak vanaf 6u. En op basisscholen bieden ze ook voorschoolse opvang, dus die snap ik niet helemaal.
Ik heb geen bronnen paraat, maar ik meen dat het 20% was die zonder noodzaak er voor koos om in de spits te gaan rijden. Zelfs al zou dat maar 10% zijn, ik denk - ik ben geen expert op dit vlak - dat ieder procentje meer leidt tot een exponentiele toename in filedruk. Als je dan dus 10% minder voertuigen hebt kan dat een significante invloed op de filedruk heben.

Daarnaast kunnen we met een beetje creativiteit ook menig werkgever wel motiveren wat flexibeler te worden. Als je dat rekeningrijden hebt, dan zou je X% korting kunnen geven op de VPB als de kentekenplaten die werkgever opgeeft van zijn werknemers niet in de spits gereden hebben (dit pro rato doen). Zal je zien hoeveel werkgevers die nu "niet anders kunnen" dan ineens heel veel wel kunnen.
Voor een werkgever is het helemaal niet interessant. Als jij een business to business bedrijf bent dan heb je te maken met andere bedrijven ( je klanten en je leveranciers) en dan is het handig dat iedereen op dezelfde tijd werkt. Dankzij email kun je natuurlijk wel enigsinds verschuiven maar sommige dingen gaan face to face en andere zaken hebben haast.

Verder zijn de genoemde cijfers altijd zeer dubieus. Toevallig vorig jaar nog een discussie gehad met iemand van TNO gehad. Die had een boek geschreven met de strekking dat de auto niet zo efficient was. Wat bleek hij ging uit van iets van 30/35 kmh gemiddeld. Laat mijn auto over 60.000 km nu gemiddeld 67 KM/uur hebben gereden... (Regio breda). Als je bekrompen binnen het probleem van de randstad blijft denken dan kom je nooit tot zinnige opvattingen en oplossingen.
Ik weet ook niet welke discussie gevoerd is, maar je moet ook nog rekening houden met het rijden in een 30 - en 50 zone, stoplichten, stoppen voor voorrang etc..
En eventueel wordt er ook nog hemelsbrede afstand gedeeld door reistijd. Genoeg trucjes die je toe kan passen om de snelheid hoger of later te laten uitvallen dan je wil.
Afstand (over de weg en niet hemelsbreed) delen door aantal minuten tussen instappen en uitstappen en maal 60.
Alle asotjes die 15 seconden eerder thuis willen zijn als de rest zijn een groter probleem dan mensen die in de spits rijden ondanks dat ze geen werkverkeer zijn.
Ze veroorzaken opstoppingen door hun irritante gerits van links naar rechts zonder echt en meter vooruit te komen.

En meer asfalt kan zeker wel wat oplossen zo kan je betere doorstromingen creëren en minder bottlenecking op bepaalde plekken en stoplichten onnodig maken waardoor er geen geforceerde opstoppingen zijn.
Het is dus maar net hoe je het neerlegt.
van 4 naar 5 banen heeft niet veel nut maar van 1 naar 2 weer wel zeker als er afslagen zijn. en ook een afslag zonder stoplicht helpt daar enorm bij.
Net als invoegstroken die vanaf dat punt als extra baan gelden waardoor er helemaal geen gerits is.
Ik heb geen harde cijfers of analyses, maar ik deel dit sentiment, voor mijn gevoel worden de meeste vertraging veroorzaakt door mensen die die niet alleen te hard rijden, maar ook:
- bumper kleven
- laatste moment inhalen
- laatste moment uitvoegen
- zigzaggende door het verkeer gaan
- daarvoor RECHTS inhalen

Noem maar op voor capriolen.
Het verschilt voor mij per rit, soms kom ik er geen enkele tegen, sommige ritten zowel binnen als buiten de spits heb ik er 3 tot soms 5 die dit gedrag vertonen.

Ik denk dat het een significant verschil kan maken in de doorstroming van het verkeer als je die personen eruit kunt pikken, maar ik zou niet weten hoe je dit zou kunnen organiseren.
Ik heb juist het probleem met mensen die
  • Links blijven hangen, zonder in te halen, terwijl de rechterbaan vrij is, ik bedoel, als je het vervelend vindt dat mensen je rechts inhalen, moet je eens bedenken of je niet zelf op die rechter plek had moeten rijden. Als het zo makkelijk is om je rechts in te halen doe je zelf iets niet goed
  • Een oplossende file niet opmerken en nog 5km/u blijven rijden terwijl de rest 80 kan rijden
  • Extreem vroeg invoegen, want als er 250 witte blokken zijn moet je natuurlijk voor de 1e hebben ingevoegd
  • Remmen op de linkerbaan terwijl ze links niet remmen maar rechts, en andersom
  • Onnodig remmen
Het zijn jammergenoeg altijd de figuren die anderen slecht vinden rijden, terwijl ze zelf de grootste vertragende factor zijn. Iets met oogkleppen en een misplaatst superieuriteitsgevoel.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 25 juni 2019 18:07]

Lol je snapt wel dat je hetzelfde superieuriteitsgevoel (is dat een woord?) laat zien alleen zit je aan de andere kant van het spectrum. Hebben jullie je oogkleppen bij dezelfde winkel gekocht? _/-\o_
Nou hij heeft op zich wel en punt. Als je rechts ingehaald wordt rijd je kennelijk niet rechts genoeg.

Bumperkleven doet iedereen (want echt niemand houd de juiste volgafstand. Dat is letterlijk onmogelijk in de spits).

Direct invoegen is er ook zo een. Had net bijna een leuke mercedes in m’n deur die vond dat hij voorrang moest en zou krijgen om in te voegen bij blokje 0. De invoegstrook is op die plek 2 KM lang. Meneer had dus met het grootste gemak 2 tellen kunnen wachten 1 minuut was zelfs nog een optie.
Direct invoegen is helemaal geen probleem -zolang je maar snelheid hebt. Al die eikels die met 60 de snelweg opgaan, die moeten ze maar eens aanpakken. Invoegende mensen houden ook totaal geen rekening met die genen die achter ze rijden. Blijven dus rustig nét iets voor een vrachtwagen rijden (dus bij het invoegen, waarbij de vrachtwagen op de hoofdweg rijdt) waardoor die gene achter ze moet gaan remmen.
ik rij ~130 op de weg(waar dit mag), de meeste op rechts rijden over het algemeen meestal 100-120 en vrachtwagens 80, ik zit dus meestal links, dan heb ik iedere dag wel 2 of 3 mensen die alsnog op een tweebaansweg mij rechts in halen met 150, en dan zie ik ze al van achter zigzaggen om maar om iedereen heen te komen.

Mijn ervaring is dus dat de meeste die rechts inhalen compleet psychotisch opgewonden standjes zijn(en het super leuk is ze te pesten door op mn dooie gemak vrachtwagens in te halen(dan zijn ze nog zo gestoord om tussen 2 vrachtwagens zonder richting te proberen zigzaggen, waardoor die 2 vrachtwagens hem weer insluiten :P ))

[Reactie gewijzigd door dakka op 25 juni 2019 20:30]

Maakt niet uit hoe snel je rijd.
Je moet altijd zo ver mogelijk rechts rijden.
Links is de inhaal strook, enkel en alleen bedoelt om in te halen.
Zo lang je dus niemand bent aan het inhalen, heb je daar niets te zoeken.

Het is ook niet je persoonlijke rijvak.
Ik sta er net als @dakka in. Ik ga niet naar rechts als ik dan direct achter een vrachtwagen klem kom te zitten alleen omdat er een Audi/BMW/Mercedes op 2cm van mijn bumper al zwalkend achter me rijd. Sinds ik me niet meer druk maak om aso's die achter me zitten rijd ik een stuk meer ontspannen, als iemand achter me bijna dood gaat van stress omdat hij 2 minuten later ergens aankomt had hij maar gewoon eerder moeten vertrekken. Als ik linksrijdend, inhalend de maximumsnelheid rijd heeft de persoon achter me geen recht om me aan de kant te duwen tenzij er sirenes en zwaailichten in het spel zijn. Bij te erg gedrang druk ik gewoon even op het dashcam symbool en dan gaat de video linea recta richting politie.
ik ga graag naar rechts, als daar geen andere autos al zouden rijden ;) , de situatie waar ik het over heb is als ik al aan het inhalen ben
Mensen "pesten" met 130 op de snelweg... |:( Meen je dit? Je maakt het niet alleen voor de inhalers gevaarlijk, maar ook voor jezelf.

Ik kan deels met je sympatiseren, want ik rij ook 130 waar het mag en ga alleen rechts rijden als ik zelf niet vast kom achter een 120 of 100 rijder op de midden baan. Maar als ik gewoon de maximum snelheid rijd (een beetje sneller als ik iemand inhaal die slechts een paar km/h langzamer rijd) en rechts ga als het kan ben ik zelf nog nooit phychoten tegen gekomen.
pesten is een beetje overdreven, ik doe igg niks actief, maar dat soort types gaat rustig bumperkleven en irriteren(slingeren om te kijken of ze tussen mij en de vangrail langs kunnen, en bijna zo dicht komen dat mn achteruit sensoren zouden piepen) totdat ik aan de kant ga, en ik reageer gewoon niet op dat soort agressief gedrag.
dan denken ze net tussen 2 vrachtwagens langs me te komen, maar dat zie ik van ver al aankomen, en dat eindigt meestal dat ze vast zitten op de rechter baan terwijl ze door 5 normale inhalers worden ingehaald.

Ik kom dit op de A9 altijd tegen.
Als je het van ver aan ziet komen, kan je dus rustig een baan naar rechts gaan en ruimte geven, maar jij rijdt ze liever klem dus. Jouw gedrag staat bij mij op #1 associaal betweter gedrag. Je weet nóóit waarom iemand te hard rijd. Het kan net zo goed van levensbelang zijn. Maar dat gedrag van "ow ik rij maximum toegestane snelheid en blijf lekker links hangen, niemand mag mij inhalen" slaat nergens op. Komt helaas wel veel voor in Nederland, maar probeer dat gedrag maar eens op de autobahn in Duitsland. Meest sociale rijgedrag ben ik tot nu toe in Duitsland tegengekomen. Het is echt fijn om daar te rijden.
De linkerbaan zou -net als op de autobahn in Duitsland- enkel gebruikt mogen worden voor het inhalen. Hiermee voorkom je dagelijkse ergernissen dat mensen onnodig op de linkerbaan of middenbaan rijden... (Dit geld dan natuurlijk niet in de file)
Euhm. Daar is hij toch ook al voor bedoelt? In de drukte of een file wil je hem natuurlijk ook gewoon gebruiken als rijbaan, maar het doel is hoofdzakelijk inhalen en dan weer terug.
Tja leg dat maar uit aan bepaalde automobilisten. Hier in NL is het een regel, maar géén regel waar op gehandhaafd wordt. Dat zou naar mijn mening wel gedaan moeten worden
Eens. Ik zie dagelijks hele volksstammen onnodig linksrijden. En als je er dan voorbij rijd of even licht flits krijg je boze blikken.

Kijk met 50m vrij heb je gewoon een volgafstand die je dan niet kunt waarborgen dus dan is het een ander verhaal, maar met 500 meter vrije weg voor je, 100m achter je en 95Km/h op de middelste baan zit je gewoon niet op te letten en dus ben je een gevaar op de weg
ik ga graag naar rechts, als daar geen andere autos al zouden rijden ;) , de situatie waar ik het over heb is als ik al aan het inhalen ben.

En ook in een spoedgeval, dien je je aan de regels te houden, je brengt anders jezelf en andere weggebruikers ook in gevaar

[Reactie gewijzigd door dakka op 26 juni 2019 19:00]

Ja dichtbij Amsterdam is het asociale gedrag wel erger daar heb je gelijk in. Het asociaal rijden dat je beschrijft is inderdaad niet goed te praten.
Sinds ik autopilot heb merk ik pas hoeveel mensen bumperkleven. De meeste mensen houden nog minder afstand dan volgafstand "1", ik zet em gewoon lekker op "4". En ja dan heb je wel eens mensen die het gat dichtrijden maar met AP lost dat zichzelf weer op.
Yes ik verbaasde mij er ook over idd. De minimum volgafstand op een snelweg (120Km/h) is toch zeker een meter of 70. Met de huidige spitsdrukte is dat vrijwel onmogelijk vast te houden.
Jij hebt teveel problemen. Zo kan je je wel aan alles ergeren. Net als het te vroeg invoegen, dan ook te laat invoegen etc. Laatst ook, op een 80 weg waar een auto 65 reed op de linker baan, hele weg vrij, toch maar rechts voorbij gegaan, samen met nog tientallen auto’s, is ie toch maar naar rechts gegaan.

Maar daar kan ik me niet aan ergeren, ik ga er op een minder legale manier voorbij, maar het blokkeert me niet. Vervelender is iemand die een ander met 0.1 KM verschil inhaalt, dan blokkeer je me, en begin ik me te ergeren, en inhalende vrachtwagens.
Je weet dat je daar dus:
1. mensen mee in gevaar brengt omdat ze misschien plots denken oh verhip ik moet naar rechts.
2. Tientallen bekeuringen kan ontvangen omdat tientallen keren rechts inhalen
3. Heel snel een behoorlijke file mee kunt veroorzaken.

Ik kom dit gedrag op de A50 elke dag tegen en dan werkt maar 1 ding: groot licht op de rechterbaan erachter blijven hangen. Legale veilig manier om mensen toch naar rechts te laten gaan.
Groot licht aan met iemand die voor je rijdt is helemaal niet legaal. Daar is de wet heel duidelijk over. Claxonneren mag bijv. ook niet, alleen in nood.

Daarnaast, was dit geen snelweg, maar een 80 weg waar de na anderhalve kilometer ging splitsen, deze sorteerde dus ruim 2 km van tevoren al voor. Neemt niet weg dat het wettelijk gezien fout is, maar ach, in dit geval zaten we allen fout. Op de snelweg zou ik dit niet doen.
Met grootlicht seinen omdat men niet zit op te letten is zeer zeker niet illegaal. Je voorganger is zich op dat moment kennelijk niet bewust van de weg en wat er nog meer op rijd en brengt daarmee overige weggebruikers in gevaar. Derhalve is het (ook) voor mijn eigen veiligheid van belang dat men even wakker is.

De bedoeling van verlichting op voertuigen is communicatie. Daarom hebben we richtingaanwijzers en remlichten. Koplampen vallen ook onder die middelen. Zo is het in duitsland bijvoorbeeld niet toegestaan in te halen als je daarmee achteropkomend verkeer hindert. Indien men met de lampen knippert en je nog naar rechts kunt ben je zelfs bij wet verplicht dit te doen.
"Remmen op de linkerbaan terwijl ze links niet remmen maar rechts, en andersom"

Als mensen op de rechterstrook beginnen te remmen is er een grote kans dat er een persoon opeens naar de linkerstrook vliegt om een voorganger te ontwijken. Als jij daar dan met een veel hogere snelheid langs knalt heb je geen tijd om te stoppen.
Het is irritant maar echt niet zo zinloos als je zou denken.
(net als dat je als motorrijder ook niet met 100km/h tussen een file door knalt)
Dan ga je niet meeremmen, maar laat je gas los en je voet boven de rem. Met meeremmen geef je ze alleen maar de ruimte om dat ook daadwerkelijk te doen. Mochten ze uit moeten wijken was de volgafstand te klein. Veelal rijd je hiermee juist mensen klem en veroorzaak je files. Je belemmert immers de doorstroming.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 26 juni 2019 13:49]

ligt een beetje aan de situatie maar over het algemeen mee eens, echter laat jij je gas los maar de persoon achter je ziet dit niet en merkt pas dat je langzamer gaat tegen de tijd dat hij moet remmen om niet tegen je aan te komen dus je ontkomt niet aan het rem stukje (er vanuit gaand dat de achterliggers te dicht op je zitten zoals standaard is tegenwoordig).
Dan geef je hoogstens ff een tikkie zodat je remlichten aangaan. Remmen doe je alleen bij direct gevaar (bal over de weg bijvoorbeeld). Voor alle overige situaties is gas los voldoende (kijk maar naar gevarenherkenning in theorie examen).
Daarom mee eens maar in praktijk loopt het vaak net iets anders helaas.
Ik heb de auto standaard op CC staan en tot op heden eigenlijk nog nooit last van gehad. Ik haal em dan ook niet van CC af ofzo. Tenzij het echt een groot snelheidsverschil gaat worden.
Helemaal dit. Ik rijd bijna 200km per dag en je ziet het verkeer gewoon opknopen door die links hangers. Asociaal rijden is inderdaad slecht maar langzaam optrekken heeft vaak slechtere gevolgen voor de flow. Speel maar eens met dit: http://www.traffic-simulation.de/ring.html
Grappig dat jullie de grootste fille veroorzakers niet noemen: vrachtwagens. Deze rijden langzaam en maken van een tweebaans autosnelweg een éénbaans autosnelweg. Tevens valt het mij altijd op dat zelfs ALS het rustig is op de weg, en iedereen lekker op zijn eigen tempo kan rijden, het ALTIJD druk is rondom de enkele vrachtwagens die dan op de weg is (heel vroeg of 's avonds laat). Tijdens de spits zijn er zo ontzettend veel vrachtwagens dat het gedoemd is tot files.
Op de een of andere manier wordt dit nog eens bekrachtigd door een aantal voertuigen die met 5KM/h verschil gaan inhalen en mensen die er achjter rijden en nog even ertussen duwen terwijl de volgafstand al veel te weinig is en er net een auto tussenpast.
- Mensen die hun richtingaanwijzer niet gebruiken om aan te geven dat ze van rijbaan gaan wisselen, maar om aan te geven dat ze van rijbaan aan het wisselen zijn.

Als mensen hun intentie wat eerder aangeven kan ik uitrollen in plaats van remmen. Want alle auto's achter mij gaan ook remmen, en deze kettingremactie propageert zich.
Of gewoon helemaal niet je richtingaanwijzers gebruiken.
Of Audi, Mercedes, Volkswagen, ...
Vaak ook recente auto's met lane departure warning dus het is niet echt alsof de auto je niet probeert te herinneren aan het feit dat je iets vergeten bent.
Dat. En vervolgens zonder richting weer terug waarna het gat tussen hem en jou te vroot is geworden om in te kunnen halen waardoor hij er weer tussen komt en het feest weer opnieuw begint.
Alle asotjes die 15 seconden eerder thuis willen zijn als de rest zijn een groter probleem dan mensen die in de spits rijden ondanks dat ze geen werkverkeer zijn.
Ze veroorzaken opstoppingen door hun irritante gerits van links naar rechts zonder echt en meter vooruit te komen.
De vraag is wat je daar aan kunt doen. Iedereen heeft een hekel aan dat soort chauffeurs, maar zolang ze de letter van de verkeersregels volgen is er weinig aan te doen.
En meer asfalt kan zeker wel wat oplossen zo kan je betere doorstromingen creëren en minder bottlenecking op bepaalde plekken en stoplichten onnodig maken waardoor er geen geforceerde opstoppingen zijn.
Het ligt uiteraard helemaal aan de situatie, maar ik geloof niet dat we in NL nog heel veel kunnen winnen met meer asfalt. Een stukje weg verbreden heeft geen zin als de aan en afvoerwegen niet ook verbreed kunnen worden, en juist rond de steden is er weinig ruimte voor meer asfalt. Als je maar hard genoeg wilt kan het natuurlijk wel, maar dan wordt het een hele dure grap.

De meeste problemen heb je logischer wijs op wegen die dicht op hun maximale capaciteit zitten omdat daar geen ruimte meer is voor kleine foutjes. Als je daar een klein beetje drukte kan wegnemen kan dat veel verschil maken. Minder stress en drukte geeft ook minder aso-rijders, en de gevolgen van hun drieste acties zijn minder groot.

Ik zie de voordelen van drukte spreiden daarom wel. Economisch gezien is het ook niet handig om een weg te maken die een uurtje per dag druk is en er de rest van de tijd verlaten bij ligt. Hoe gelijkmatiger we het verkeer kunnen spreiden hoe beter we gebruik maken van onze investering in die weg.
In een aantal steden waar ik regelmatig kom is men struktureel bezig om zoveel mogelijk wegen te versmallen. Van vier rijbanen naar twee, één per rijrichting. Men wil het gebruik van auto's namelijk ontmoedigen. Daarnaast is men aan het verdichten, er worden hogere flats gebouwd en op ieder stukje groen wordt gebouwd. En vervolgens is men zeer verbaasd als het verkeer tijdens de spits vast loopt 8)7
Aso's die echt gevaarlijke capriolen uithalen staan op mijn dashcam en dat gaat linea recta naar de politie. Niet dat er altijd direct iets mee gedaan hoeft te worden maar de politie slaat het wel op. Mochten ze een keer iets veroorzaken of bij de kantonrechter langskomen dan is er al een dossier aanwezig.
Inderdaad er rijden zeker wel wat asotjes rond maar ook dat ritsen op sommige plekken snap ik echt niet van 3 banen naar 1, en daar is dus ook altijd file dat moet toch beter kunnen.
Op de a50/a12 is dat een groot probleem. Vooral omdat vrachtverkeer daar dan helemaal naar rechts wil, wat ook logisch is.

Vierbaans naar driebaans met middelste baan opgelost is echt geen strak idee. Helaas gaan ze het straks nog een keer flikken bij het doortrekken van de A15.
Veel mensen hebben die keus niet om niet in de spits te rijden. Die hebben zich gewoon te houden aan de werktijden van zijn werkgever. Lekker makkelijk om te roepen dat je niet in de spits hoeft te rijden maar zo simpel ligt dat niet.
Grappig dat mensen zich altijd zo snel persoonlijk aangevallen voelen. Da's ongetwijfeld ook meteen de reden dat dit in de politiek nagenoeg onbespreekbaar is.

Ik heb niet gezegd dat "je niet in de spits hoeft te rijden", ik heb gezegd dat "een deel van de spitsrijders helemaal niet in die spits hoeft te rijden". Dus volgende keer als jij in de file staat omdat je baas wil dat jij om 0830 op kantoor ben, bedenk je dan dat dat (mede) komt doordat er ook mensen op de weg zijn die daar op dat moment geen noodzaak toe hebben. Én bedenk je dat rekeningrijden dat zou kúnnen oplossen...
Ik heb niet gezegd dat "je niet in de spits hoeft te rijden", ik heb gezegd dat "een deel van de spitsrijders helemaal niet in die spits hoeft te rijden". Dus volgende keer als jij in de file staat omdat je baas wil dat jij om 0830 op kantoor ben, bedenk je dan dat dat (mede) komt doordat er ook mensen op de weg zijn die daar op dat moment geen noodzaak toe hebben. Én bedenk je dat rekeningrijden dat zou kúnnen oplossen...
Maar het blijft toch vreemd dat iemand die verplichte beginuren heeft, opgelegd door een werkgever, moet meebetalen voor mensen die een niet noodzakelijke verplaatsing doen in de spitsuren. Lijkt me niet fair.
Heel makkelijk, bij woon-werk verkeer in de spits gaat de rekening naar de werkgever. Moet je zien hoe snel flexibele werktijden mogelijk zijn!
En hoe ga je een werkgever verplichten om dat te doen. Er zijn bedrijven die best wel wat argumenten hebben om bepaalde uren te hanteren... die ga je dan weer straffen.

Je wil toch het nodeloos verkeer uit de file halen, die moet je aanpakken.
Er zijn uiteraard uitzonderingen waar het alleen extra kosten oplevert (zonder mogelijkheid om er onderuit te komen) maar dat is dan jammer. Het kan niet altijd feest zijn en het doel is om zo veel mogelijk verkeer uit de file te houden. Bij beroepen waar het niet mogelijk is om de spits te ontlopen lopen dus de kosten op, dat kan zich uitten in hogere prijzen voor die diensten/producten of een lagere winstmarge.

Als je alleen nodeloos verkeer uit de file wil houden zou je met rekeningrijden alleen file-verkeer wat niet woon-werk is moeten belasten, anders leg je die kosten bij de werknemer weg die vaak niet de mogelijkheid heeft om zijn werktijden aan te passen (ook als het technisch best mogelijk is). Door die kosten bij de werkgever te leggen, leg je de boete op fileverkeer bij degene die er (vaak) daadwerkelijk iets aan kan doen.
Ik snap wel wat je zegt, je hebt een punt, maar, ik vind het weerom een platvloerse belasting die een hoop foute mensen gaat straffen
Toch erger ik me aan deze discussie.

Mensen die echt in de spits moeten staan, staan daar, met zware tegenzin. Die hebben het al erg en moeten straks nog meer dokken.

De mensen die er eigenlijk niet horen te staan maar er toch staan: die kiezen nu al om zeer duur in een file te staan die ze hadden kunnen vermijden. Ook nu is in de file staan duur in tijd en geld. Waarom zouden deze eigenwijze mensen straks niet meer er in staan als al bewezen is dat het niet uitmaakt?

Het maakt allemaal geen reet uit of je bezit of gebruik duurder maakt. Het echte probleem is te veel mensen die op hetzelfde moment naar dezelf plek moeten. Dat heeft te maken met hoe we werk en werkgelegenheid plannen en vestigen. Doe je daar niets aan, dan geen oplossing.
De mensen die er eigenlijk niet horen te staan maar er toch staan: die kiezen nu al om zeer duur in een file te staan die ze hadden kunnen vermijden. Ook nu is in de file staan duur in tijd en geld. Waarom zouden deze eigenwijze mensen straks niet meer er in staan als al bewezen is dat het niet uitmaakt?
Die mensen staan er straks niet meer in omdat blijkt dat al met een relatief kleine incentive mensen andere keuzes maken. Zie ook bijvoorbeeld het verplicht betaald maken van plastic tasjes a 0.05 - 0.25 EUR. Hoewel de meeste mensen die 5 cent echt wel kunnen missen zijn veel mensen een stuk bewuster omgegaan met of ze wel of geen tasje van huis uit mee nemen, dan wel er 1 bij de kassa kopen.

En als je met rekeningrijden iets meer betaalt, maar je kan in ruil daarvoor wel gewoon doorrijden ipv alleen maar in de file staan, dan is dat die surcharge mss wel waard. Daarnaast is al dat afremmen en optrekken ook niet direct goedkoop qua brandstofgebruik, dus als je geluk hebt ben je netto ongeveer hetzelfde kwijt (dat laatste is wel speculatie, heb ik niet doorgerekend of een bron voor)
Maar betaal jij dus alsnog meer terwijl je er zelf niets aan kunt doen dat je om half 9 moet beginnen....
Nee, de werkgever betaald dat.
Dus niet de medewerkers en hun auto's maar de werkgevers en hun tijden mogen gaan betalen?
Daar gaat de VVD natuurlijk nooit mee akkoord.
Nou dan ben jij zeker de enige, er is geen wel denkend mens die voor zn plezier in de spits gaat staan.

Verder hoeft bijna geen enkele kantoor medewerker naar kantoor, die kunnen bijna allemaal thuis werken. Het is alleen dat de meeste een aanwezigheidspremie ontvangen, dus ja dan kun je maar beter gaan.
Nou dan ben jij zeker de enige, er is geen wel denkend mens die voor zn plezier in de spits gaat staan.
Tjah, kennelijk zijn er een hoop mensen die niet-weldenkend 's ochtends toch besluiten om in de file te gaan staan zonder dat dat nodig is.

Ik denk niet dat ik de enige ben overigens, ik rijd geen (of eigenlijk, zeer zelden) auto :)
Nou dan doe je dat de volgende keer niet meer, mensen die zelden auto rijden maken echt geen file.

In bv de regio Amsterdam werken ongeveer 2.000.000 mensen, en er komen er 50K per jaar bij, zou me niks verbazen als 50% in een kantoor pand zit en gewoon van uit huis kan werken.
Tjah, kennelijk zijn er een hoop mensen die niet-weldenkend 's ochtends toch besluiten om in de file te gaan staan zonder dat dat nodig is.
Als je werkgever je verplicht, dan is het dus schijnbaar nodig.
Hoe kom je daarbij? Ja, het aantal thuiswerkers groeit, maar vraag me af hoe je erbij komt dat bijna geen enkele kantoor medewerker naar kantoor hoeft.

Nu werk ik zelf (bijna) volledig thuis, maar dat was zéér lang zoeken voordat ik een werkgever had die daarmee akkoord ging
Dat is dus het probleem, en bij een resultaat verplichting ipv een aanwezigheidspremie presteer je beter, geen mega kantoor nodig, etc.
Verder hoeft bijna geen enkele kantoor medewerker naar kantoor, die kunnen bijna allemaal thuis werken.
Al ruim 10 jaar werk ik veel vanuit huis. Alhoewel ik intussen mijn plek als 'thuiswerker' gevonden heb, merk ik dat het geen vanzelfsprekendheid is. Ook ik zit nog zeker 1 dag per week op kantoor, simpelweg voor de dingen die je niet eventjes via je Google Hangouts kunt afhandelen. Daarnaast ken ik organisaties waar thuiswerken eigenlijk niet eens mogelijk is.

Dat je al je werkzaamheden vanachter een PC kunt uitvoeren, wil nog niet zeggen dat je dan maar meteen kunt thuiswerken. Soms gaat het gewoon net even sneller en gemakkelijker om even met 1 of meerdere collega's om de tafel te gaan zitten. Daar kan geen webcam tegenop.
Gelukkig worden de auto's ook steeds slimmer. Automatisch filerijden staat bij de meeste merken wel op de optielijst.
Wat volgens mij een veel betere oplossing zou zijn dan het verkeer fixen is voorkomen dat dar verkeer er uberhaupt komt. We hebben met z’n allen een samenleving gecreëerd waarin het bijna onmogelijk is om dichtbii huis een baan te vinden.

Al het werk concentreert zich in grote steden en dat zijn ook meteen de plaatsen waar het nauwelijks meer bewoonbaar is. Veel te hoge prijzen voor kleine woninkjes (vaak in slechte staat), een overdaad aan toeristen en stadscentra waar geen woningen meer te vinden zijn omdat alles omgebouwd wordt tot winkels en kantoren. Dus woont iedereen buiten de stad en moet iedere dag 30 tot 60 minuten de weg op om bij z’n werk te komen.

Pak dát aan. Zorg voor meer verspreiding van bedrijven (bv door flinke extra belasting op kantoren in grote steden). Pest bedrijven weg uit de binnenstad en het verkeer wat daar moet zijn neemt vanzelf af. Krijg je nog een leefbaardere binnenstad door ook.
En hoe zie jij dat dan? De elektriciteitsprijs voor iedereen omhoog? Is elektriciteit trouwens al niet genoeg belast? De belangrijkste reden waarom elektrisch rijden per kilometer zoveel minder op brengt voor de staat is omdat een EV veel efficienter omspringt met de benodigde energie. Mocht een ICE niet meer dan de helft verliezen aan warmte dan zou benzine rijden goedkoper zijn dan elektrisch.
Ja daar zit zn 100% belasting op, los van de btw
Mompelt iets met: kwartje van Kok, ook gewoon een extra heffing die in de praktijk niet voor minder km’s zorgt maar wel de kassa laat rinkelen.
Precies.

Dat hele belastingstelsel moet op de schop..
Dan denk ik dat veel mensen zo veel mogelijk thuis gaan laden. Daarnaast is vind ik persoonlijk dat het eens tijd wordt dat er vanuit de Europeese unie landen mee betaald gaat worden aan ons wegenet. Zoveel buitenlands verkeer zou best wel iets mogen afstaan, net zoals in Zwiterland of Oostenrijk.

[Reactie gewijzigd door bloodlynx op 25 juni 2019 17:45]

Je weet dat onze infra zeer belangrijk is voor onze economie als doorvoerpoort van Europa? Dat verdienen we dubbel en dwars terug.
Als we een vignet zouden invoeren voor bijvoorbeeld 20 euro per jaar zou dit toch al een grote bijdrage leven.
Dat vignet bestaat al lang. In ieder geval voor vrachtwagens > 12t

1270 eurotjes per jaar. Voor een trekker/oplegger.
https://www.evofenedex.nl...t/wat-kost-het-eurovignet
Lijkt me dat ze dat toch wel doen, dat is immers de goedkoopste optie.
Om de eenvoudige reden dat je ook auto's hebt danwel zult krijgen die door middel van zonne-energie opgeladen zullen gaan worden. Hoe wil je die gaan belasten? Al zijn er nog veel meer redenen te verzinnen waarom je het niet zou willen.
Tja, en met die paar kilowatt zonnepanelen op je dak (die alleen max vermogen leveren tussen 10 en 14 in de zomer) zal dat auto laden wel een succes worden.
Omdat je thuis je auto kunt opladen en dus niet kunnen zien of je gewoon veel stroom verbruikt of dat het door de auti komt.
Daar is altijd nog wel weer een mouw aan te passen natuurlijk, maar je hebt gelijk, dit is gewoon een van de vele argumenten.
Een VVD die altijd tegen accijnsverhogingen in gaat kan natuurlijk dat niet verkopen. Rekeningrijden is dus per saldo wel die accijnsverhoging, maar rekeningrijden bekt voor de VVD alleen wat beter
Rekeningrijden is juist bij uitstek het grote taboewoord bij een deel van de achterban. Accijns is er al op van alles, en dat gaat al geregeld omhoog. Daar is men wel aan gewend.
Krijg ik thuis dan een slimme oplaadpaal die de standen doorgeeft aan de belasting? En hoe word voorkomen dat ik thuis geen 2e lader heb die de standen niet doorgeeft? Of krijgen alle elektrische auto's extra apparatuur aan boord om de standen aan de belasting door te geven?
Wetgeving. Wetgeving zorgt er ook voor dat bar weinig mensen slaolie van de Lidl tanken.
Wetgeving werkt alleen als er een redelijke pakkans is, anders is wetgeving zinloos. Ben wel benieuwd hoe men wil controleren aan welke lader mijn auto hangt. Verder wil men de auto als accu voor het net of eigen huis gebruiken dan ben je wel heel vies en onterecht de klos. Zinloze bedoening dus. Bij een kilometerheffing moet men kilometers belasten en niet de brandstof want dan is het geen kilometerheffing meer.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 26 juni 2019 01:12]

Omdat iedereen zijn auto dan thuis zonder accijns gaat opladen.
Oplaadaccijns lijkt me moeilijk, hoe zie je dat voor je bij thuisladers?
Een oplossing dmv een algeme elektriciteits accijns zoals hierboven gesuggereerd is natuurlijk sowieso geen goed idee. We zijn juist net begonnen aan de overgang van gas naar elektriciteit, dan moet de belasting daarop niet omhoog om zo elektrisch rijden te belasten.
Oh? Hoezo levert accijns op stroom geen privacy problemen op? En wat dan als ik de auto aan huis oplaad, evt als reserve voor energie van panelen die snachts gebruikt kan worden?

Onhaalbaar om accijns op ekectriciteit in te voeren, tenzij de overheid in al haar wijsheid thuis laden gaat verbieden
Waarom verhogen ze de accijns niet gewoon en voeren ze oplaadaccijns in?

Thuisladen ...

Als de auto het doorgeeft aan de fiscus moet elke EV auto aangepast worden.
En als het stopcontact het doorgeeft, neem je gewoon een stopcontact zonder doorgifte-capaciteit. Dat is immers niet te handhaven.
Zijn er landen waar rekeningrijden (anders dan tolwegen) bestaat?
De implementatie van rekeningrijden is nog nergens op grote schaal ingevoerd al werden wel testprojecten uitgevoerd. Sterk vereenvoudigde versies zoals de congestietaks in Londen of Stockholm bewijzen het potentiëel, maar zowel in Nederland als in België blijft een gebiedsdekkende invoering voorlopig uit.

Aldus Wiki
Ik heb het idee dat ze gewoon het plaatje niet rond krijgen omdat het bestaande belastingsysteem voor voertuigen veel meer opbrengt dan de situatie waarbij iedereen zich bewust is van elke gereden kilometer. Nu brengt een auto al veel op als hij alleen maar ergens openbaar geparkeerd staat met een RDW-registratie. Hoeveel wordt er jaarlijks via die weg binnengeharkt?

Vervolgens krijg je het "fileprobleem". Miljoenen uren aan brandstofaccijns door stapvoets rijdende, constant accelererende auto's die dus praktisch geen afstand afleggen die afgerekend kan worden. Dat compenseren via rekeningrijden lijkt mij gewoon niet haalbaar.

Lekker misleidend VVD-argument weer. Het is juist de belastingpot die geen pijn mag hebben.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juni 2019 18:52]

Voorbeelden waar momenteel naar gekeken worden zijn:
- Singapore (compleet land, maar dat is niet zo heel groot)
- Gotenborg (Zweden)
- Stockholm (Zweden)
- Een aantal tolcorridons in de stedelijke gebieden van Noorwegen kennen een spitstoeslag. Voor Noorwegen geld wel dat tolkinkomsten ALTIJD uitgegeven worden aan Infrastructuur (en alles dat ermee te maken heeft)

Voor NL is de auto gewoon de grootste vuller van de schatkist, naast de inkomstenbelasting. Het verschil met bijv. Noorwegen is dat de autobelastingen in NL gewoon naar de algemene middelen vloeien (en niet naar de Infra)
Dat is natuurlijk niet waar. De grootste vuller naast de inkomstenbelasting blijft de omzetbelasting. De accijnzen + motorrijtuigenbelasting samen is ongeveer 1/5e daarvan.
Gelukkig vloeien die inkosmten ook naar algemene middelen omdat diezelfde auto's ook enorm veel schade opleveren buiten alleen de infrastructuur. Denk aan millieu, klimaat en gezondheid. Dat moet ook ergens van betaald worden.
Gelukkig? Sorry maar waarom kan de overheid niet transparant en oprecht zijn door gewoon inkomsten te vergaren daarvoor waar ze nodig zijn en als er boven budget gaat dat men dan gewoon de jaarlijkse inkomsten/omzet belasting naar boven of naar beneden schroeft. Waarom moet er op slinkse secundaire en tertiaire manieren inkomsten vergaard worden.

[Reactie gewijzigd door Lennart-IT op 25 juni 2019 18:36]

Op welke manier is schade door verkeer compenseren door belasting op verkeer vreemd of slinks?
Zweden, maar alleen in Stockholm

Verder weet ik er geen

[Reactie gewijzigd door Jelle 2 op 25 juni 2019 17:26]

Ik woon in Stockholm en heb een auto, hier is gewoon een tol die alleen voor in en uitrijden van de binnenstad geldt.. De prijs is afhankelijk van de tijd dat je er door rijdt, van an gratis (avond/weekend) tot best duur (spits).
Gewoon dmv een camera die je kenteken scant. (gratis voor buitenlandse autos)

[Reactie gewijzigd door marking op 25 juni 2019 17:56]

Wat is het verschil tussen tolwegen (met automatische detectie van wagens) en rekeningrijden?
Rekening rijden is per kilometer, tol is per poortje (dus elke keer als je langs dat stuk rijdt).
Rekening rijden heeft dus ook effect als je alleen maar door de stad rijdt, of op B-weggetjes.
Yep af en toe zelfs 2015:
https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Alleen voertuigen met een oneven kenteken mogen vandaag Parijs en 22 omliggende gemeenten inrijden. Burgemeester Anne Hidalgo van de Franse hoofdstad heeft daartoe besloten om de ernstige luchtvervuiling in de stad terug te dringen.
2016:
http://www.indonesienu.nl...n-nummerplaten-in-jakarta
In bepaalde delen van Jakarta mogen vanaf woensdag 27 juli 2016 auto's met een even en oneven nummerplaat niet tegelijk de weg op. Het stadsbestuur hoopt met deze maatregel de verkeersdrukte, waar Jakarta zo bekend om staat, enigszins te kunnen beperken.
In nederland was het enkele jaren geleden ook bijna ingevoerd, maar tijdens de aanbesteding daarvan is het gecancelled. Het heeft wat gekost destijds...

Ik ben benieuwd of men voor dezelfde opzet gaat kiezen, of dat de GDPR nu voor 'problemen' zorgt.
Destijds konden er providers aanhaken zoals TomTom. Alle data uit je auto ging dan via TomTom (of een andere service provider) die van alles met die data mocht en kon doen.

Er zou destijds een kastje in de auto komen (verplicht), die locatie en tijdstip bij zou houden, zodat je met variabele tarieven belast kan worden, afhankelijk van tijd en locatie.

En om discussies te voorkomen ('ik was daar niet') zou alles nog opgeslagen worden ook om achteraf de juistheid van de aanslag te kunnen aantonen :)
In Duitsland heb je het voor vrachtwagens met dure kastjes.

De grote vraag is echter eerst wat voor techniek men wil. Sterker nog, het kabinet lijkt nog niet eens uit te zijn over het doel van rekeningrijden (EV's mee laten betalen aan wegen, gemiste accijnzenopvangen, spits oplossen, etc), dus ik denk dat het nog wel wat jaartjes gaat duren.

Hopelijk wordt het niet zo'n debacle als met Eurlings waar de verschillende departementen openlijk rollend over straat gingen ivm ruzie over de opbrengsten, en in het process ook nog eens de provincien dwong een nieuwe alternatieve belastingen te introduceren voor hun deel van de wegenbelasting.
Ook was het een systeem waar uiteindelijk diverse beloften keihard gebroken werden. O.a. privacy was niet gewaarborgd omdat expliciet in het concept wetsvoorstel opgenomen was dat justitie volledige toegang tot de gegevens had. Ook was het hele geval zonder de spitsheffingskosten al niet kostenneutraal, maar een netto belastingverhoging voor bijna alle autotypes als je die nieuw provinciale belastingen meenam,

En de ANWB was zo blij dat men aan tafel mocht meepraten dat ze geen enkele vinger opstak in protest ook al ging de automobilist er dus op achteruit.

Ik hoop dat deze keer in ieder geval eerst de doelen helder zijn, en dat men dan pas gaat praten over invullingen van de techniek en kosten.
Lijkt me lastig iedereen te verplichten zijn telefoon te gebruiken. Heb zelf geen behoefte aan continue locatie deling, heb lang niet altijd mijn telefoon mee en een hoop mensen gaan dat regelmatig vergeten aan te zetten! En dan nog de mensen die geen geschikte telefoon hebben...

En als ze een kastje willen gebruiken gaat de overheid die inclusief installatie kosten maar fijn betalen.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 25 juni 2019 17:28]

Overal langs de weg zie je al camera's hangen, ik geloof er in dat er, in ieder geval op de hoofdwegen, met alle reeds aanwezige apparatuur al goed bijgehouden kan worden waar je hebt gereden, hoeveel en wanneer.

Een smartphone als tracker gebruiken lijkt mij ook een slechte oplossing. Ik weet nu al dat mijn GPS functie "helaas" net kapot gaat als ik door de spits moet rijden, net zoals het bij half Nederland gaat gebeuren. :p

En dan heb je nog de optie om een apart kastje in je auto te laten bouwen. Dat lijkt mij toch wel een beetje einde oefening met de privacy. Ja, zoals ik zelf al aangaf hangen er al enorm veel camera's maar dit is wel nog even de overtreffende trap. Past dat kastje dan in elke auto? Wat als je een oldtimer hebt, moet je deze dan deels vernaggelen voor de inbouw van dat kastje? Moet hij vaak vervangen worden, trekt die je accu leeg of wat als hij er "per ongeluk" vanaf valt?

En wat mag de overheid dan met deze gegevens doen? In eerste instantie zal het dan gaan om het aantal gereden kilometers bij te houden. Maar vaak gaan gegevens verzamelen en de deze beperkt gebruiken niet goed samen bij de overheid. Een paar jaar na invoering zie ik het al gebeuren dat ook verkeersboetes zullen worden uitgeschreven op deze manier en dan ben je eigenlijk onder volledige controle door de overheid zodra je de auto in stapt. Dat vind ik maar een eng idee.

Ik denk dat dit een pittige uitdaging gaat worden voor de overheid en hoop enorm dat het nooit gaat lukken. Het zal tegen de files misschien helpen (heb ik ook mijn twijfels voor) maar het zal het spits rijden voor de lagere inkomens steeds moeilijker maken. Op dit moment betalen wij al als we rond de spits tijd met de auto ergens heen willen. Alleen dan met tijd. Dat is bijna even kostbaar voor iedereen, of je nou CEO of putjesschepper bent. Zodra dat verschuift naar het betalen met geld sluit je dus de mensen met een lager inkomen eigenlijk buiten.
Heb zelf geen behoefte aan continue locatie deling
Precies. En als het nou alleen de overheid zou zijn was het al erg genoeg. Met een smartphone gaat je locatie ook nog eens naar Google of Apple.
Naar Google wel, maar Apple stuurt je locatie echt niet door naar hun servers: hun verdienmodel is gericht op privacy terwijl het verdienmodel van Google op data gericht is (incl. je locatie). Overigens hebben veel auto's inmiddels ook GPS o.a. voor de SOS functie en/of navigatie.

[Reactie gewijzigd door jopiek op 25 juni 2019 17:39]

Apple slaat je locatie wel op op hun servers. Denk maar aan family sharing, find my phone,... Ze hebben echter geen advertentie verdienmodel zoals google.
Die gegevens staan inderdaad op hun servers, maar dan kan Apple niet bij, al zouden ze dat willen. Hier zie je wat er op de datacenters van Apple wordt bewaard en hoe ze dat doen. https://support.apple.com/nl-nl/HT202303
In dat geval kan Apple er ook niet veel meer aan doen. Iedere software heeft exploits. Voor deze methode moet je fysiek toegang hebben tot de telefoon, ik kan alleen maar hopen dat Europese iPhones (direct geleverd vanuit China) niet geïnfecteerd zijn, maar dat weet je nooit. Google verzamelt altijd deze data en slaat deze onversleuteld op, zodat het kan worden doorverkocht. Apple doet dit in principe niet, daarom koop ik persoonlijk liever Apple.
Apple zit ook gewoon in de VS, en moet zich dan ook aan haar wetten houden. Dit betekent o.a. toegang verstrekken aan de overheid.

Dat zegt verder niets over het verdienmodel, wat inderdaad minder gericht lijkt te zijn op het voorschotelen van advertenties / doorverkopen van data dan bij Google.
Apple kan de overheid van Amerika geen data verstrekken die ze in de eerste plaats niet hebben opgehaald. https://www.apple.com/nl/privacy https://www.apple.com/legal/transparency/

[Reactie gewijzigd door StannemanNL op 25 juni 2019 17:48]

Ook apple stuurt ze door naar hun server. Anders kunnen ze jou als iPhonegebruiker niet "helpen" met suggesties als "vertrek nu naar locatie x, het is redelijk druk", ook in gevallen waarin locatie x helemaal niet voorkomt als afspraak in jouw agenda".

Dat ze het niet doorverkopen zoals Google (jouw verdienmodel-argument) staat daar los van
Volgens mij is Apple's verdienmodel niet gericht op privacy maar op het maximaal marketen van techniek met behulp van onderscheidend design. Privacy is daarbij hooguit een verkoopargument, geen verdienmodel.
En ook een mobiele dataverbinding is redelijk standaard in nieuwe auto's.
Het zou ook heel simpel kunnen. Gewoon op basis van km-stand. Dan is het maandelijks je km-stand doorgeven, of jaarlijks, en dan afrekenen. Heeft niets met privacy te maken dan.
Km-stand is onbetrouwbaar, kan immers gemanipuleerd worden. En je kan er niet mee differentieren op basis van tijd en locatie. Tevens zal je dan ook voor buitenlandse kilometers betalen.
Ik rij niet al mijn kilometers in Nederland.
Ja, en buitenlanders rijden een deel van hun kilometers in Nederland. Het idee is dat die twee tegen elkaar weggestreept kunnen worden. Om die reden is de Duitse tolheffing voor buitenlanders ook afgeschoten door de EU, dat zou een dubbele belasting zijn.
"En als ze een kastje willen gebruiken gaat de overheid die inclusief installatie kosten maar fijn betalen."

Het lijkt mij vrij makkelijk om producenten van auto's te verplichten om dit in te bouwen, waarbij het op de consument verhaald wordt. Iedereen met eerder geproduceerde auto's kan zwaar belast worden (denk: betalen van zeer hoge wegenbelasting i.p.v. rekeningrijden) tot het kastje ingebouwd wordt.

Het grootste probleem is en blijft privacy. Ik wil geen overheid die het doen en laten van iedereen totaal kent. Daarnaast is de kans groot dat criminelen hier gewoon bij kunnen - of door bij de overheid te werken, of omdat de overheid hun data portal niet dichttimmert. Dan wordt het wel erg makkelijk om (bijvoorbeeld) in te breken, aangezien je weet dat iemand alleenstaand is, en ergens in de file staat.

Wellicht moeten we ook IOT/5G trackers in mensen implanteren, zodat ze heffingen krijgen om overlast en congestie te compenseren wanneer ze bijvoorbeeld 's nachts rondhangen in woongebieden. Of zodat de overheid misdaden makkelijker kan oplossen door iedereen binnen 1km van een misdaad op te pakken en te onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door Pastafarian op 25 juni 2019 17:37]

Kan me voorstellen dat een oplossing op basis van kentekenherkenning misschien nog wel het best te realiseren is. Bij op- en afritten camera's en elke maand afrekenen of iets dergelijks.
ik heb mijn telefoon niet eens mee en wil hem ook niet mee.
en ik sloop gps tracking er op dag 1 altijd al uit.
Waanzin. Waarom alleen rekeningrijden voor elektrische auto's?
Omdat die nu geen accijns betalen aan de pomp, en de pomp is voor ICE auto's DE meest ideale manier van rekeningrijden. Wel belachelijk dat er geen houderschapsbelasting voor een EV betaalt hoeft te worden, dat ding ataat immers ook gewoon voor de deur. Al te gek voor woorden waarom je voor LPG al meer moet betalen dan een normale benzineauto terwijl LPG net iets schoner is.(en nee het gewicht van de tank is niet het verschil).
Waarom zou EV gebruik evenveel belasting moeten kosten, terwijl een ICE van well-to-wheel meer vervuilend is? Ik bedoel bijvoorbeeld dat het de maatschappij linksom of rechtsom een hoop geld kost met alle implicaties van de uitstoot van fijn stof en kankerverwekkende gassen. Als jij minder grijs afval produceert, betaal jij ook niet evenveel als jouw buurman die meer maakt.
Ligt aan de Gemeente, want er zijn gemeentes die alleen naar gezinsgrootte kijken.
Die 'vervuiling'* betaal je aan accijns op de brandstof, lijkt me. Wegenbelasting betaal je voor onderhoud aan het wegennet, waar een EV ook gewoon gebruik van maakt. Ik keer hem om: Waarom zou ik wegenbelasting moeten betalen, wanneer iemand met een EV dat blijkbaar kan afkopen door een flinke smak meer geld aan zijn auto uit te geven dan ik kan, maar wel gewoon van dezelfde faciliteiten gebruik kan maken?

* Iets met productie van nieuwe en verwerking van oude accu's. Is ook niet bepaald schoon en Kobalt wordt door kinderen uit de grond getrokken in Afrika. Moet je ook maar net willen, natuurlijk :)
Omdat een EV ook gebruik maakt van het wegennet die jaarlijks vele miljoenen euro's kost om alleen maar bij te houden. En dan zijn de kosten van het aanleggen van nieuwe wegen nog niet bijgerekend. Vervolgens mag men ook wel gerust belasting gaan betalen voor het verwerken van defecte accu's (zoals nu bij de Prius het geval is). Ook zijn het momenteel geen goede second hand auto's door de accu's die na 7 a 8 jaar het begeven of niet goed meer werken in de winter (mijn buurman had dit afgelopen winter).
En ook een EV houdt parkeerplaatsen bezet waar elke non EV wel gewoon belasting voor moet betalen.
En wie betaald eigenlijk de aanleg van oplaadpunten? En de subsidie voor de aanschaf van een dure Tesla? Momenteel nog alleen de non EV rijder.

Kortom, een EV is een volwaardige wegennet deelnemer en het is dan niet meer dan normaal om ook mee te betalen aan de aanleg/onderhoud van het wegennet. Het was dan ook wachten op de maatregel die in dit nieuwsbericht wordt besproken.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 25 juni 2019 20:04]

Vervolgens mag men ook wel gerust belasting gaan betalen voor het verwerken van defecte accu's (zoals nu bij de Prius het geval is). Ook zijn het momenteel geen goede second hand auto's door de accu's die na 7 a 8 jaar het begeven of niet goed meer werken in de winter (mijn buurman had dit afgelopen winter).
Tot aan hier dacht ik je post serieus te kunnen nemen. Niet bekend mee dat Prius accu's onverwoestbaar zijn? En dat accu's van EV's langer meegaan dan de auto? (behalve dan bij de Nissan Leaf, Nissan weigert nog steeds goede accukoeling in te bouwen)

Verder, Tesla recycled nu al zelf de accu's van oude Tesla's. Waarom? Omdat het goedkoper is om op die manier de grondstoffen te winnen. Dat legt ook gelijk een bom onder het argument dat versleten lithium-ion accu's massaal gedumpt zouden worden bij adoptie van ev's. Dat slaat nergens op. Accu's van elektrische auto's zijn goud waard als ze versleten zijn.
Wij betalen per kWH ook netjes belasting aan de overheid, ongeveer 45,2% van het stroombedrag.
Geen houderschapsbelasting was voorheen gebaseerd op de uitstoot, vroeger konden een benzine en dieselauto daar ook gebruik van maken, omdat de overheid wilt dat het volk elektrisch gaat rijden wordt het nu gestimuleerd voor een vrijstelling van de houderschapsbelasting. Niks belachelijks aan.
Jou stroom komt van vervuilende centrales dus niks geen uitstoot...
Volgens mij is de houderschapsbelasting gebaseerd op uitstoot van je auto en niet van een stroomcentale.
Zal niet gebaseerd zijn op de uitstoot van je auto, want dan zou LPG goedkoper of in iedergeval identiek zijn aan benzine (if only, if only)..
Klopt, tarief is afhankelijk van het gewicht, soort voertuig en brandstof. In dit geval met 0 CO2 uitstoot krijg je een vrijstelling.
Belasting op de stroom is vele malen lager dan de accijnzen op de brandstof. En vrijstelling van houderschapsbelasting is wel degelijk belachelijk, immers staat dat ding voor de deur en rijd die ook over dezelfde weg. Als de prijs van de auto zelf niet zo verrekte duur was, dan reed je echt in verhouding tot een benzine/diesel bijna gratis..
Accijns is een vaste heffing van de overheid op onder meer brandstof. Het vaste bedrag per liter op benzine bedraagt in 2018 78,6 cent, op diesel 49,8 cent en op LPG 19,2 cent.

Ongeveer hetzelfde dus, rond de 50%.
Ik geloof dat je het idee van vaste en variabele belastingen niet snapt. LPG heeft relatief lage variabele belastingen, maar hogere vaste belastingen. Elektrische auto's hebben nu lage variabele belastingen en geen vaste belastigen (behalve BTW, privé).
Ten eerste betaalt een EV ook gewoon accijns op kilowatturen. Ten tweede: schaf dan de accijns op brandstof en kilowatturen af en sla iedereen aan voor dezelfde heffing per kilometer.

Dit is gewoon rare willekeur plus een totaal achterlijke maatregel als je mensen juist aan de EV wil krijgen.

[Reactie gewijzigd door Odie op 25 juni 2019 19:38]

Omdat de overheid al inkomsten uit accijnzen mist .. :) de schoorsteen moet blijven roken toch..
Elektriciteit wordt ook belast. Kijk het maar eens na.
Behalve natuurlijk als het uit je eigen zonnecellen komt.
En de vraag is maar net hoeveel mensen hun auto volledig kunnen opladen met wat er direct uit de zonnecellen komt, laat staan dat het meerendeel van de EV rijders niet overdag de auto aan de ladder thuis kan hangen.
Dat maakt natuurlijk niet uit. Het hele zonnepanelen idee is dat je levert en gebruikt van het net, niet dat je je eigen stroom opwekt. Tenzij je een paar flinke accu's hebt staan thuis.
Waarom zouden mensen dat interessant vinden als je straks niet meer kan salderen?
Voor hoe lang nog?
De eerste stappen om zonnecellen te belasten is al genomen.
https://www.eigenhuis.nl/...n-wel-of-niet-in-de-woz#/
Hoezo een oud bericht? Is van Sept 2018, nog geen jaar oud of is er al weer een nieuwe ontwikkeling?
Heb je een link naar de wet, die bepaald dat zonnepanelen vrijgesteld zijn van WOZ?

Want zoals ik lees, word er nog steeds WOZ geheven over zonnepanelen.
https://www.vastelastenbo...en-invloed-op-woz-waarde/

Maar ook de waarderingskamer, zegt dat ze meegenomen moeten worden.
https://www.waarderingska...n/zonnepanelen-en-parken/
De systematiek van de Wet WOZ schrijft daarom voor dat bij de waardebepaling ook rekening gehouden moet worden met de invloed van de zonnepanelen op de verkoopprijs van de woning (marktwaarde/WOZ-waarde).
https://www.waarderingska...n/zonnepanelen-en-parken/ al moet ik toegeven het is allemaal erg onduidelijk.
Elektriciteit wordt ook belast. Kijk het maar eens na.
Elektriciteit is lastiger te verhogen met een 'kwartje van kok' omdat je daar ook de energie nota van de huishoudens mee raakt. Logisch dat er gezocht wordt naar een nieuwe manier om potentieel terug lopende accijns inkomsten te compenseren. Als je goed oplet dan zou je nog weleens tot de conclusie kunnen komen dat het vooral om geld draait en niet om het milieu dan wel klimaat...
Extreem veel minder dan benzine en diesel. Kijk het maar eens na.
Die belasting gaat ook omlaag, en de belasting op het gas omhoog, om mensen aan te moedigen van dat gas af te gaan. Dat kunnen ze dus niet meer benutten om de gemiste accijnzen te compenseren, want dan zit de overheid zichzelf op dat vlak weer dwars.

Daarnaast kan je ook zonnecellen op je eigen dak zetten, of een auto kopen die zonnecellen op z'n eigen dak heeft en zo zichzelf oplaad: https://sonomotors.com/en/sion/

Vooral dat laatste toont al aan dat belasten op elektriciteit geen nu heeft. Dan blijft rekeningrijden zo'n beetje alleen over.
op stroom zit er ongeveer 66 % accijnzen. 22 cent die je betaald gaat er zeker 15 naar de staat.
Volgens mijn electriciteitsnota: 1 Kwh = 0,112 + energiebelasting 0,119. Bedragen incl btw, dus meer dan 50% belasting op electriciteit.
De aanleg van en het onderhoud aan wegen wordt niet goedkoper, en als de inkomsten uit accijnzen van diesel en benzine afnemen en niet volledig gecompenseerd worden door belasting op elektriciteit, dan zul je op een gegeven moment ook elektrisch meer moeten belasten. Een logische ontwikkeling.
Omdat die niet op andere manieren belast worden zoals brandstof auto's. En zo als je kan lezen is het één van de drie scenario's die men door gaat rekenen.
Er zal op termijn zeker weer belasting op EV's moeten komen. Maar als je rekeningrijden alleen voor EV's invoert is dat een rede minder om een elektrische auto te kopen.
Of juist meer... Alles hangt af van andere belastingen op de EV auto's. Zoals er in het stuk staat zullen er geen andere belastingen op de EV auto's geheven worden...
Probleem is dat een EV rendabeler wordt en een grotere positieve impact om het klimaat heeft als je veel kilometers doet. Maar door het invoeren van een kilometerheffing op enkel EVs doe je dat net ongedaan.
Als je de kilometerheffing op ICE's invoert moet dat weer gecompenseerd worden met bijvoorbeeld lagere brandstofprijzen. En dat trekt internationaal gezien scheve gezichten, we worden dan een soort Luxemburg.
Maar het hebben van veel keuzes biedt de gebruiker ontwijkingsmogelijkheden. Ergens gunstig, om iemand die veel km rijdt dat elektrisch te laten doen. Maar waarschijnlijk is het beter als het toch niet zo goedkoop zou zijn - dan zou ie waarschijnlijk ritten gaan combineren.
Ik zou er van uit gaan dat richting 2026 wanneer EV's ook weer betaalbaarder zullen zijn, de wegenbelasting op niet-EV's stapsgewijs verhoogd wordt om dit te voorkomen.
Auto's zijn al jaren een van de grootste melkkoeien van de overheid dus nu er meer en meer ev komen moeten ze daar wat op verzinnen, nu hebben ze dus een goed excuus en voila rekening rijden komt weer uit de koelkast.
nop, het is waanzin om te zeggen:
"Waarom alleen rekeningrijden voor elektrische auto's?"
terwijl er toch vrij duidelijk staat:
"Die auto's worden dan per kilometer belast, maar er hoeft geen motorrijtuigenbelasting meer voor betaald te worden."
dus rond rijden zonder motorrijtuigenbelasting te hoeven betalen, maar wel een kilometer heffing.
dus rij je minder als x kilometers kan dat zelfs goedkoper zijn als de motorrijtuigenbelasting te koppen.

nu is het nog de vraag hoeveel kilometers dat per jaar zijn voor je er een mening over kunt hebben. ;)
Dan moet de km heffing wel verrekte laag worden.

Vanaf 1,7 cent per KM is wegenbelasting al goedkoper als een km heffing met 15.000 km per jaar Iets dat best veel mensen makkelijk afleggen

Daarnaast is ook de impact van 0.1 cent verhogen wat de maatpakken dan zeker gaan doen groter als ooit een verhoging op wegenbelasting.

Voor mij persoonlijk ligt het omslagpunt op 12.8 cent per km.
het zal veel schelen per persoon.
ik zelf haal nog geen 5000km per jaar. (en dan is er vaak nog wel een 2000km in het buitenland, tja vakantie dan kunnen de km's wel aantikken in mijn geval.)

maar goed ik betaal ook bijna geen nederlandse accijns voor mijn benzine.
(de grens is een km of 4 verder de straat uit en dat scheelt toch snel 15ct per liter in :)B .)
Fijn voor jou, maar er zijn genoeg voorbeelden van mensen die als gevolg van de wet werk en zekerheid hun tijdelijke positie zijn uitgejaagd. Vaak met een forse toename van gereden kilometers voor een nieuwe baan.In mijn geval van een prettige 11km op de fiets naar 82km met de auto. OV niet mogelijk.

Goed bezig overheid , not
tja je kunt geen omelet bakken zonder een schaal te breken.
of te wel wat je ook verzint aan regels er zijn altijd winnaars en verliezers.

uiteindelijk moet je gewoon door sappelen tot het einde.
dat doen 99% van de mensen, en dan pas kun je opmaken hoe goed of slecht het was.
leuk is anders, maar zo is het altijd al geweest.

maar om daarom 3 proef ballonnen meteen als verschrikkelijk af te doen.
ik ben al blij genoeg dat ze naar meerdere alternatieven kijken, en dan moeten we nog zien wat het echt gaat worden of mischien helemaal niet word.
het kan nog alle kanten op. ;)
Als eerste, ik vind het niet 'verschrikkelijk', alleen maar ongeloofwaardig.

Standpunt van een collega: Huis in groningen met scheuren (onverkoopbaar dus en reparatie homaar ondanks toezeggingen). bedrijf is 'gevlucht' richting Almere. Reistijd nu tussen de 80 en 90 minuten.
Verhuizen is dus geen optie of je moet 50-100k willen weggooien.

Het zou al veel helpen als 'men' zich aan de afspraken zou houden, dus BPM omlaag, MRB fors omlaag en dan verder praten.

De plannen zoals ze er nu liggen zou voor een groet groep van mijn collega's (>65%) een forse lastenverzwaring betekenen als b.v. de MRB naar EUR 0 - p/m zou gaan (niet reeel, waarschijnlijk toch restbedrag) en de kilometer heffing naar 5-10ct perkm (waarschijnlijk een lage schatting)
Met andere woorden, hierdoor zal er tzt waarschijnlijk een looneis komen, want je moet wat als loonschaap. Laten we ook niet vergeten dat de huidige maximale belastingvrije km vergoeding ook al jaren op 19 ct staat, per saldo een achteruitgang.

We zullen het zien...
Inderdaad waanzin, nu is de actieradius niet genoeg voor mijn woon werk / verkeer en de voorwaarden van mijn werkgever, bovendien zijn elektrische auto's nog zeer prijzig. Als je rekening rijden invoert zal je zien dat de lease rijders, degenen die veel rijden terug overstappen op diesel. Gevolg niet genoeg 2e hands EV's waardoor de klimaat doelstellingen weer niet gehaald worden.
Daar hebben we variant 2 en 3 voor bedacht. Zie en lees artikel
Omdat die nog relatief nieuw zijn, en er dus minder weerstand verwacht wordt...
Je vergeet denk ik de (onofficiele definitie van belastingheffen: de kunst om zoveel mogelijk veren van de gans te plukken met zo min mogelijk gekakel.
Waarom alleen rekeningrijden voor elektrische auto's?
Ik denk om ons te laten wennen. Per saldo gaat iedereen dus rekeningrijden als er vanaf 2030 (gok ik) geen verbrandingsmotoren meer verkocht mogen worden. Vanaf dat moment kan het door middel van sterk verhoogde wegenbelasting in combinatie met slooppremie aantrekkelijk worden gemaakt massaal over te stappen op elektrische auto's.

Belangrijk om te onthouden is dat we nu eenmaal een mooi wegennetwerk hebben wat kosten met zich meebrengt, het totaal der kosten blijft gelijk of je daar nu elektrisch of diesel over rijdt. Rekeningrijden zal dus niet meer zijn dan het exacter omslaan van de kosten naar de gebruikers. Daarnaast kunnen door middel van spitstarieven ook betere spreidingen gerealiseerd worden, en als toch iedereen in de spits blijft rijden is er voldoende opbrengst om er weer een baan bij te asfalteren.
Sta je dan als minister. Nog geen 2 weken geleden flink van leer getrokken tegen het rekeningrijden. Nee.... daar ging ze absoluut niet aan meewerken! 2 weken later is het bijna rond.... :)
Uit het artikel:
dat een commissie de opties voor een nieuw kabinet op een rij gaat zetten. Het huidige kabinet gaat het rekeningrijden volgens de NOS namelijk niet invoeren. Het plan is volgens de NOS onderdeel van het Klimaatakkoord dat naar verwachting vrijdag wordt gepresenteerd.

Het huidige kabinet / de huidige Minister gaat ook niets invoeren. Ze zetten zaken voor een volgend kabinet op een rijtje.
Zaken analyseren noem ik geen meewerken, maar is iets dat ik gewoon van een ministerie verwacht.
Maar toen waren de stukken nog niet gelekt :)
Ik denk dat je dit best voorstelt een hele tijd voor er verkiezingen zijn. In België kwam de Vlaams-meest populaire partij NV-A af met dat rekeningrijden en het vermoeden bestaat dat dit één van de grotere reden is waarom de partij zo zwaar is afgestraft vorige verkiezingen.

Het is niet populair in auto-land België.

Ik kan me voorstellen dat in het land waar nu al de hoogste belastingen op auto's en zo gehoffen worden, Nederland, het ook niet zo heel erg populair zal zijn.

Maarja. De politiek moet maar proberen wat ze moeten proberen he.
maar het wordt anders genoemd en dan is het geen rekening rijden, waar ze dan nog tegen zijn.
Het rekeningrijden voor auto's in Duitsland is nog maar pas teruggefloten door Europa.
Mijn inziens, als men rekeningrijden wil invoeren, dat men gebruik moet maken van 1 Europees systeem. Niet dat ik tig verschillende apps, bakjes en kaartjes in mijn wagen moet leggen. Ik snap ook niet dat men bij ons (Vlaanderen) dat via gsm wil doen. Men heeft een systeem voor vrachtwagens uitgerold op snelwegen en op de grote verbindingswegen. Verder zet elke politiezone meer en meer in op slimme camera's. Waarom dan weer opnieuw het warm water uitvinden voor personenwagens?
Dat is alleen teruggefloten omdat de Duitsers vervolgens zelf niets zouden hoeven te betalen. Als alle Europese landen het zo gaan doen betalen we elkaars wegennet. Beetje vreemd.
Ik heb mijn wegenbelasting betaald, de tank zit vol (waarover ook een heleboel belasting is betaald) en ik kan nu onbelemmerd gaan en staan waar en wanneer ik wil. Als deze ellende van rekeningrijden over ons uitgestort word kan dat niet meer. Ons word dan de vrijheid ontnomen te gaan en staan waar en wanneer we willen. Zo simpel is het.
Bedankt ANWB en RAI dat jullie deze doos van Pandora weer hebben geopend!
Je zal gedownmod worden, maar uiteraard is het systeem voor rekeningrijden een hellend vlak.

Zolang de locatie gevolgd en opgeslagen wordt, zal hier uiteindelijk misbruik van gemaakt worden door (buitenlandse) overheden, opsporingsdiensten (die vaak boekje te buiten gaan) of criminelen die inbreken op het (ongetwijfeld) lekke systeem wat de overheid hiervoor gaat opzetten.

Verder is het ook onzin, want we betalen al per km door benzine/diesel/autogas/elektriciteit te kopen. Dat de Nederlandse overheid (naast wegenbelasting en BPM) de accijnzen al zo hoog heeft gemaakt tov andere landen dat verder verhogen niet meer gaat, is niet 'onze' schuld.

Dit is gewoon een nieuwe melkkoe. Minder betalen? Gaat niet gebeuren.
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Samsung

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True