Battlefield V bevat bij introductie nog geen in-game-aankopen voor echt geld

EA heeft meer details gegeven over de economie in Battlefield V. De uitgever voegt pas in een later stadium, ergens na de introductie, Battlefield Currency toe om in-game-aankopen voor echt geld te kunnen doen.

Battlefield V krijgt twee soorten valuta: Company Coins en Battlefield Currency. Company Coins zijn direct te verdienen, op basis van ranking, missies en andere handelingen in het spel. De valuta is niet alleen te gebruiken voor cosmetische aanpassingen, maar ook voor nieuwe wapens en voertuigen.

Ergens in de toekomst voegt EA Battlefield Currency toe. Spelers kunnen deze valuta voor echt geld kopen en gebruiken voor cosmetische aanpassingen, zoals jassen, skins voor wapens en camouflageverf. "We willen dat spelers hands-on-ervaring met hun compagnie, het progressiesysteem en Company Coins opdoen voordat we premiumvaluta introduceren", aldus EA. Het progressiesysteem beslaat vijf categorieën: Career, Class, Weapon, Vehicle en Chapter.

Verder benadrukt de uitgever dat echt geld geen pay-to-win of pay-for-power op mag leveren, iets waarop EA en ontwikkelaar DICE veel kritiek kregen bij Star Wars: Battlefront II. Battlefield V verschijnt 20 november voor de pc, PS4 en Xbox One.

Reacties (180)

[Nikeo]

Ze stellen het uit omdat ze hopen dat het dan geen minpunten oplevert in de eerste reviews van het spel.

[Flaat]

Zo lang er geen pay to win in zit mag er best een store zijn, dat argument gaat nu dus niet op. Als ze een week na launch een pay to win store erin gooien had je gelijk.

[Devata]

Dat vind ik onzin, ook niet P2W kan slecht zijn. Specifiek gekeken naar Battlefield 5, de voornaamste klachten die naar aanleiding van de trailer kwamen, waren cosmetische zaken, zoals de vrouwelijke soldaat in de frontlinie met een arm-prothese.

Nou drie keer raden wat voor zaken ze in die store gaan verkopen?
In een meer fantasie-spel zoals Overwatch kun je prima outfits verkopen (zolang ze geen voordeel geven en niet te vele op andere karakters gaan lijken) maar in een spel als Battlefield gaat dat weldegelijk tenkosten van de sfeer in de spelwereld.

In een MMORPG is voor veel mensen cosmetische progressie juist een belangrijk onderdeel van het spel. Ga je daar cosmetische items verkopen (wat je volop ziet) dan is daar het plezier ook al snel vanaf.
Dus “Het is niet pay to win, dus het is prima” is veel te kort door de bocht.

[RainOfAshes]

DICE heeft zelf aangegeven dat ze de geplande cosmetics wat teruggeschroefd hebben om beter de authenticiteit van de setting te bewaren. Dus ze letten er echt wel op en ik maak mij hier persoonlijk ook niet echt zorgen om. Maar het blijft Battlefield en dat is en blijft ook voor een groot deel fantasie met een historische inspiratiebron. Mensen die zich echt storen aan het feit dat er vrouwen in het spel zitten moeten vooral naar zichzelf kijken.

[Devata]

Uiteindelijk heeft het ook veel te maken met een sfeer die het spel uit straalt. Of het nou vrouwelijke karakters zijn, arm-protheses of kerspakken als kleding die de sfeer negatief kunnen beïnvloeden laat ik even in het midden.

Teruggeschroefde cosmetica moet ik nog eens zien. Wat je normaal ziet is dat elke volgende uitgave van skins net wat extremer moet, commercieel gezien logisch, want alleen dan is er voor mensen genoeg reden om ze te kopen.

[Joydashy]

Huh, wat is er nou extreem aan een vrouw met een prothese?? Of hadden ze die nie in WW2 niet? Lijkt me toch wel? In ieder geval niet minder realistisch dan de rest van dat spel.

[Devata]

Ik denk inderdaad niet dat het in de tweede wereldoorlog de normaalste zaak van de wereld was om in de frontlinie een vrouwelijke soldaat met prothese-arm te zien. Uitzonderingen bevestigen vast die regel.

Wat betreft realisme, Battlefield V is een WWII shooter, maar geen WWII-simulatie. Het moet dus semi-realistisch zijn.

Tot hoe ver je kunt gaan is weer persoonlijk, maar gezien het vele commentaar op die aspecten van de trailer (daar wees ik tenslotte op) ging dat voor veel mensen een stap te ver.

[KaiZas]

Het hele "er mag best een store zijn" schiet bij mij al in het verkeerde keelgat. DLC in de vorm van uitbreidingen, tot daartoe. Maps, als je je playerbase durft te verscheuren, ga je gang. Hier spreken we tenminste om echte content.

Een store met cosmetics... waarom toch? Je kan er dan vanuit gaan dat wat er in het spel vrij te spelen is doffe ellende gaat zijn.Oh wee dat de centen die je erin steekt bij de aanschaf je een volledig spel opleveren.

[RefriedNoodle]

Oh wee dat de centen die je erin steekt bij de aanschaf je een volledig spel opleveren.

Dat is een idee wat ik zo langzamerhand heb laten varen. Je zult nooit een spel 'compleet' hebben.

Het was voor mij ook reden om RDR2 op dit moment niet aan te schaffen. Ik wilde hem pre-orderen, maar bleek te laat te zijn voor de Treasure Map, een pre-order-bonus die je alleen kreeg als je vóór een bepaalde datum pre-orderde. Ook al is het een item wat je niet echt zult missen, deze manier van zaken doen was voor mij 1 van de redenen om hem voorlopig even niet aan te schaffen.

In boardgames heb je het ook steeds meer, in de vorm van promo's. Losse kaartjes die ook een piepklein voordeel geven, maar waar op eBay ook grof geld voor gevraagd wordt. Vind het geen vooruitgang, niet in games, niet in boardgames, maar het is de tijd waarin we leven.

[BramT]

Als ik de redenatie van die mensen volg is er in totaal dus ook nog nooit een 'volledig' spel geweest. Of is het pas het zogenaamde 'volledig' als er na lancering totaal niks meer aan gedaan wordt?

[BarnET]

Jij volgt hier dus duidelijk de redenatie niet.

Een spel is volledig als alle content die voor release is ontwikkeld voor iedereen speelbaar is. Daar zijn genoeg voorbeelden van.

Helaas heeft Red Dead Redemption inderdaad content achtergehouden voor de deluxe-editie en pre-orders.

Al blijft het natuurlijk wel een feit dat de standaard editie van Red Dead Redemption 2 gigantisch veel hoge kwaliteit content heeft voor de reguliere game prijs.

Een andere klassieker the witcher 3 leverde 16 weken op rij gratis kleine DLC's af.
Dat waren vergelijkbare quests of nieuwe kostuums en op het einde de favoriet van de fans een New Game+ modus.

Dit verschil in attitude is voor mij genoeg om de witcher 3 nog steeds boven RDR 2 te zetten. Al is Red Dead voor mij zeker de beste game van het jaar. (net boven God of War.)

[killzonex]

dus jij laat 60+ uur gameplay liggen omdat jij een treasure map er niet bij kreeg?

ik verbaas me steeds meer over mensen

[RefriedNoodle]

Nee, ik laat 60+ uur gameplay liggen omdat de manier van verkopen me niet aan staat. Wil ik eindelijk een spel pre-orderen, wordt ik alsnog gestraft omdat ik niet snel genoeg pre-orderde.

(Eerlijk is eerlijk: er waren nog wel meer redenen: ik heb nog een ontzettende backlog aan games liggen (waaronder RDR1), maar dit was wel de druppel die me deed besluiten dat ik op dit moment ook wel even zonder RDR2 kan.)

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 23 juli 2024 05:20]

[jaaoie17]

Maarja dit gaat denk ik steeds erger worden hoor.

[Bjorn89]

Over een paar maanden verkopen ze die maps als DLC(dat is bij elke game tot nu toe nog gebeurd).

Bovendien kun je ook kijken of er nog pre-order keys zijn op www.allkeyshop.com bijvoorbeeld.

[hiostu]

Ik heb liever cosmetische dingen in een store dan verplicht DLC moeten kopen, omdat je anders niet meer fatsoenlijk online kunt spelen. Die cosmetische dingen zal me echt aan mijn spreekwoordelijke reet roesten en boeit me echt totaal niet. Maar na een paar maanden verplicht een DLC moeten kopen, omdat je anders gewoon bijna geen mensen in de servers hebt zitten met alleen de oude content is veel vervelender. Zeker voor de mensen die niet continue het spel spelen.

Dat was namelijk met Battlefield Bad Company 2 en Battlefield 3 het geval. Je viel soms uit de server, omdat je de volgende map niet had of je koos een server met alleen oude mappen, maar dan had je in 80% van de gevallen geen volle bezetting van de teams.

[himlims_]

daarom; bevalt het je niet - spreek dan met je portemonnee en koop het niet

[KaiZas]

Dat is al lang niet meer hoe dat werkt hoor. Ik heb het nog nooit gekocht en het is er nog steeds en het wordt steeds maar erger. Fomo manipulatie en aggravatie die ik gewoon NIET in m'n entertainment wil. En een grote bek opzetten helpt dus beter dan "dan koop je het toch gewoon niet", want voor die taktiek zijn er gewoon teveel mensen die wel in de val lopen.

[Annihilism]

Tja, dan kun je ook beter direct je console verkopen. Bijna alle grote titels hebben tegenwoordig een in-game store. En schijnbaar zijn daar toch heel veel mensen gevoelig voor.

Ik wou ook dat het anders was. Ik koop dan ook om die reden geen games meer van EA games. Overigens niet vanwege de stores en DLC praktijken hoor. Maar meer vanwege het feit dat ze eigenlijk al jaren geen kwalitatief goede games meer afleveren (misschien is Titanfall een uitzondering) en de games die nog wel oké zijn worden ook verpest zodra EA te veel met de lepel in de pap gaat roeren.

[himlims_]

precies; ik koop geen EA meer, omdat het een bedrijf is. Gameservice offline halen van games die nog actief gekocht worden ... Hoewel ik Titanfall 2 graag zou spelen ... helaas

[Acid_Burn]

De Titanfall 2 servers zijn gewoon nog in de lucht hoor. Goed, de playerbase is ondertussen redelijk klein geworden, maar je kan nog steeds spelen.

[Reutemeteut]

Het is geen Pay 2 Win! het zijn echt letterlijk nieuwe kleurtjes voor je pistool of je Jeep. Prima als men dit wil kopen en verder geen voordeel oplevert tijdens het spelen van online spellen. Als deze mensen die dit soort prullaria willen kopen, en ik er gratis DLC voor terugkrijg (omdat de studio toch geld moet verdienen op ontwikkelingen, patches, DLC, servers, etc) dan ben ik meer dan blij dat er mensen zijn die dit wel doen.

[hiostu]

Wel moeten we hier een kleine kanttekening bij plaatsen. Sommige skins kunnen toch wat invloed hebben op de gameplay, omdat die soms voordeel geven doordat de speler lastiger is te zien. Ik meen me te herinneren dat er een skin was in een spel die bijna iedereen kocht, omdat je daardoor lastiger te zien was. Soort van schutskleuren in een bepaald level.

Het ligt er dus een beetje aan hoe EA het implementeert of het toch niet een vorm van voordeel oplevert.

[Hopman42]

Battlefield V is made to reward how often you play and how well you play. You will never be able to use Battlefield Currency or spend real-world money to get anything that gives you an unfair gameplay advantage.
[...]
Battlefield Currency can be used to acquire specific cosmetic items for your Company.

Klinkt alsof ze het deze keer echt menen.

Maar het is EA, dus ik wacht af waar het uiteindelijk heen gaat.

[Raphaelo]

You will never be able to use Battlefield Currency or spend real-world money to get anything that gives you an unfair gameplay advantage.

Let op het woordje 'unfair'. Misschien vindt EA het wel heel 'fair' dat mensen die wat minder tijd maar wat meer geld te besteden hebben voordelen kunnen kopen...

[UniQue1992]

EA / DICE hebben beloofd dat er absoluut geen pay 2 win komt in BFV. Ik vertrouw ze hierop na de backlash van Star Wars Battlefront II.

Ik begrijp dat bij mensen dit vertrouwen is geschaad, maar laten wij met ze allen wel eerlijk blijven tegenover EA / DICE, het gaat hierbij om 1 van hun grootste titels. Denken jullie nou echt dat ze dit gaan verprutsen met pay2win? Ik ben blij dat er cosmetics te verkrijgen zijn tegenover echt geld maar ook tegenover ingame currency. Mensen kiezen er uiteindelijk zelf voor om deze cosmetics te kopen. Ik zelf ben best bereid een paar euro's uit te geven om mijn soldaat er uit te laten zien als een Paratrooper van de 82nd airborne division uit WWII.

Ik heb dat liever als dat we met ze allen premium moeten kopen en de hele fanbase gesplit zal worden.

[Verwijderd]

Zoals ik het begrijp is het op den duur mogelijk om ook wapens te kopen van echt geld. Dus ja, als je geld teveel hebt of het er simpelweg voor over hebt, dan kun je jezelf een duidelijk voordeel geven tov echte gamers die hun spullen gewoon willen verdienen met gameplay. Eén voordeel voor mij... ik hoef in ieder geval niet meer te twijfelen of ik BF5 een kans ga geven.

[Bjorn89]

Flaat

Dat is juist de verkeerde instelling! Waarom?

Omdat je met een verkeerde design filosofie de game gaat maken, elke STORE/DLC/Cosmetica/ingame purchases. Daar wordt de game omheen gebouwd ipv laten wij een kwaliteit product afleveren de focus laten liggen op de user experience.

Telkens als iemand zegt, oh.... cosmetische items zijn niet zo erg, ohhh als het niet pay2win is. Ben je al helemaal vanuit een verkeerde filosofie aan het denken.

Games moeten worden gemaakt voor de consument, niet voor de investeerders.

Totdat men dit begrijpt, blijven we deze uitmelkerij koeien houden en doet iedereen lekker mee met investeren in inferieure producten.

Wat jij zegt is NIET goed voor de consument!


EA, Ubisoft en Activision hebben al z'n beetje sinds 2006 deze trend ingezet, en ik merk dat ik STEEDS minder wil kopen van hun. Ze zijn TE hebberig, en hebben nu al zoveel franchises de grond in geboord waarom zou ik hun nog geld geven?

Mass Effect, Dragon Age.

Dragon Age 1 is een van de beste RPGs ooit, een diepgaand tactisch systeem etc. Zie je Dragon Age 3, denk je wtf is er gebeurd... zo versimpeld, zo streamlined(goed verhaal maar de gameplay was so bagger en op noobs gericht, het tactische aspect was er HELEMAAL uit... iets wat die game juist zo leuk maakte(Alleen maar om het makkelijk te maken voor jan en alleman. En dit gebeurd met bijna ELKE fucking game, het is om moe te van te worden.,

Het dumbed down idee zodat meer mensen het kunnen spelen, is juist de uitdaging weghalen voor de meer hardcore gamer. Ik heb dan de laatste tijd ook totaal geen zin om aAa games te kopen, omdat er gewoon geen respect is naar je consumenten toe.

Maar bijna niemand denkt hier diep over na, of zijn niet anders gewend(Games in de periode 98-2008 zoveel brilliante franchises, zoveel innoverende ideeen. Niet elk jaar CoD, Fifa,BF.

Waar zijn de RTS games gebleven b.v, of een goede RPG. Moet allemaal van de fucking indie kant of aA publishers komen.

Verschrikkelijk, ik word er gewoon enorm boos om hoe wij ons laten uitmelken voor iets wat we eigenlijk niet willen maar zomaar accepteren.

Pre-orders, ook zoiets belachelijk. Waarom zou je aan imeand geld geven zonder dat je weet of het een deugdelijk product is en e.v.t kunt terugbrengen?

Doe je dat in het echte leven ook?

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 05:20]

[Damonicus]

Ze implementeren het niet bij de launch om zodoende positievere reviews te krijgen. Zodra de eerste vleeskeuring is geweest zal EA z.s.m. de echte geld store open zetten (die staat nu al klaar in de startblokken; is het eerste wat ze af hebben gemaakt!)

Zodra je EA Games als developer bij een spel ziet staan zal pay-to-win of een echte geld store gegarandeerd zijn.
Dan hebben ze een super leuk spel gemaakt maar als jij gratis wilt blijven spelen nadat je 60 euro voor het spel hebt betaald ga je 5/7 keer verliezen van mensen die wel echt geld ertegenaan gooien omdat ze dan betere items hebben.

[Flaat]

Anders lees je het artikel even...

https://www.ea.com/en-gb/...5-progression-and-economy

Geen pay to win, ze gebruiken het woord never zelfs.

Ik denk wel dat AE een lesje geleerd heeft van Battlefront 2, en dit lijken de eerste tekenen in die richting te zijn,

[Damonicus]

@Flaat Wacht nog maar even een tijdje. EA kennende gaan ze het echt wel doen!

Dat ze met zo'n schijnbeweging jou al weer helemaal hebben overtuigd blijkt maar eens te meer dat jij precies hun doelgroep bent die ze willen uitbuiten.

Straks zit je in de 2e wereld oorlog tegen soldaten te vechten die in een kikkerpak rondlopen of met een bellenblaas geweer schieten! Veel plezier en drie bier

[jaaoie17]

Ze noemen het anders. Het blijven schooiers.

[Kwartjuh]

Ik denk dat je je erg vergist in EA. Er gaat echt wel een pay-to-win store komen hoor. Eerst niet natuurlijk. Eerst helemaal geen store om positieve reviews te krijgen. Dan een story voor cosmetics. En dan, heel langzaam zullen er steeds meer zaken in die store te koop staan die je een echt voordeel geven.

Het kan ook bijna niet anders, want EA heeft beloofd dat alle uitbreidingen gratis zullen zijn (let op, er zal nog niet de helft van het aantal maps en uitbreidingen voor BFV uitkomen als voor BF1) en dus loopt EA een ontzettende zak met geld mis. Dat moet worden gecompenseerd met andere aankopen. Door het debacle met BattleFront 2 weten ze hoe ze het niet moeten doen. Ze gaan nu hoogstwaarschijnlijk over op het model 'Gooi een kikker in een pan met kokend water en hij zal eruit springen. Zet een kikker in een pan met koud water op een hoog vuur en de kikker zal net zolang blijven zitten tot het is gekookt'.

[Lekker Ventje]

Want in BF1 is het ook p2w? Je kraamt totale onzin uit die enkel gebaseerd is op meeloperij of afkeer van EA.

[xxxneoxxx]

Als je het nieuws rondom EA game launches een beetje gevolgd hebt, dan weet je dat hij wel ergens een punt heeft. EA bewandelt altijd een dun lijntje met betrekking tot het verdienen van geld.
Zo had Battlefield 1 had geen pay to win, maar om dat te ondervangen hebben ze daar dus DLC uitgebracht die betaald was. Daarom kwam veel kritiek, want DLC content en vooral maps, zorgen traditioneel gezien voor een versplintering van je playerbase. Als je met je vrienden wilt gamen die wel DLC pakket X hebben en jij niet, dan kan je er dus niet tegen spelen. Jij hebt immers die maps niet. Dan heb je in je community dus een kamp met, en 1 kamp zonder DLC.

Ik heb bij BF1 gewacht en een versie gekocht die anderhalf jaar later uit kwam, in de aanbieding, waar alle DLC bij zat. Prijs van die versie was in de aanbieding toen 20 euro. Is ook wel een redelijk klap in het gezicht van de echte die hard fans die vanaf dag 1 de game gekocht hadden voor full price + uitbreidingen voor het totaal van meer dan 80 euro om eerlijk te zijn.

Anyways, men riep al vrij snel dat, om versplintering van de community te voorkomen, bij de nieuwe BF game de DLC gratis zou zijn . EA had zich rijk gerekend op basis van het pay to win model wat aan battlefront 2 toegevoegd is, maar had de storm van kritiek erop niet voorzien. Het is dat deze game massaal in de schappen is blijven staan waardoor ze enigins terugkomen op eerdere beslissingen. En ik zeg enigzins, aangezien ze al aangekondigd hebben de betaalde content uit d game tijdelijk te verwijderen. Keyword tijdelijk.

Maar, EA is EA. Ze neemt bedrijven over, maakt IP's ervan kapot en verzint steeds nieuwe manieren om zelfs op het randje van de wet extra geld te verdienen met contentverkoop modellen, subscriptions etc etc. Ook weet EA continue in opspraak te komen. Laats weer een community manager die tegen de BF fanbase zegt dat, als ze geen vrouwen met bionische armen in een ww2 game willen zien, ze maar vooral andere games moeten kopen. Altijd handig, tegen je klanten zeggen dat ze erin kunnen zakken.

[watercoolertje]

Dat zegt ie nergens, woorden in de mond leggen noemen we dat

Hij zegt juist dat ze nu geforceerd worden de game p2w te maken omdat de aanpak van inkomen JUIST verschilt met bf1...

Of dat klopt is een andere vraag en zal alleen de tijd uit kunnen wijzen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 05:20]

[Lekker Ventje]

Ze worden helemaal niet geforceerd de game p2w te maken. Waarom zou dat zo zijn?

[watercoolertje]

Dat zeg ik helemaal niet, ik leg uit wat een ander zegt

[Kwartjuh]

waar het mij om gaat is dat EA al jaren lang echt totaal geen innovatie meer in haar games legt maar uitsluitend manieren om zoveel mogelijk geld en ook controle over de speler te houden.
Een goed voorbeeld was Sim City, de remake dan he. De maps waren bizar klein en 'je moest altijd connected zijn want al die inwoners in je stad elke dag hun taken laten berekenen kan een consumenten PC niet aan'. Totale lulkoek natuurlijk, want nog vrijwel tegelijkertijd kwam City Skylines uit. Die game kon maps aan die 10 keer zo groot waren met ruim 4 tot 5 keer het aantal inwoners. De mod community was er meer dan welkom en de game is een gigantisch succes. Sim City is een stille dood gestorven. EA heeft gelogen en gemanipuleerd op een manier waarbij ik echt vind dat ik mijn geld terug moet krijgen van het bedrijf. Dit is maar 1 game, 1 voorbeeld. Vrijwel elke game die EA de afgelopen 10 jaar heeft uitgebracht heeft serieuze issues waarbij de winst van het bedrijf altijd ten koste gaat van speelplezier en vrijheid.

Dus nee, ik ben geen fan van EA. IK geef toe dat ik hierboven wat aannames doe maar ik durf er wel een kratje pils op te verwedden dat ik over een jaar gelijk blijk te hebben...

[appollonius333]

Het is grotendeels wel waar wat hij zegt...

[Nolimit89]

Hoe kun je nou zeggen dat iets waar is terwijl het aannames zijn? Het gaat namelijk over iets wat eventueel nog komen gaat.

[appollonius333]

Nou ik ken EA al door de jaren heen en ik vind ze aardig sluw in dat opzicht, het kan me daarom ook niks verbazen dat ze zo'n streek uithalen. Vandaar mijn reactie

[appollonius333]

Ik ga hier niet meer op reageren dit wordt een discussie dat gewoon doorgaat en doorgaat. Je zal het zelf met de tijd gaan zien.

[Reactie gewijzigd door appollonius333 op 23 juli 2024 05:20]

[appollonius333]

Nou wij hebben nu toch een discussie of heb ik dat verkeerd? Anders dan had ik ook niet op je bericht geantwoord en hadden tot nu toe geen typwoordenwisseling gehad.

[appollonius333]

Punt komt bij paal, er is dus niks om op te antwoorden je wilt dus blijkbaar maar doorgaan met discussiëren.

[appollonius333]

Jij bent dus zo iemand, constant het laatste woord willen hebben. Juist!

[Torakk]

Ze hebben het lesje helemaal niet geleerd. Ze zijn er ALLEEN achter gekomen dat ze die rotzooi net ff te hard door jouw strot hebben geramd. Die gaan straks gewoon lekker verder waar ze mee bezig waren. Volgende ronde (BF6 of weetikveel) moet je mijn comment maar weer even opzoeken. Ik verander mijn naam alvast naar Nostradamus denk ik.

[Twixie]

Zeer terechte opmerkingen, en toont nogmaals de grote beperking van het huidige review-model waarbij games enkel bij release gereviewed worden. Veel games evolueren echter ook nog na release date, hetzij in positieve (bvb veel nieuwe content) of negatieve zin (bvb dure DLC, P2W, of uitstervende community). Daardoor zouden reviews toch echt regelmatig updates moeten krijgen.

Een omgekeerd voorbeeld is bvb Warframe. Kijk je naar traditionele reviews of Metacritic, lijkt dit maar een zeer matige game te zijn. Er zijn ook een handvol reviews te vinden die veel recenter zijn, en dus kijken naar de huidige status van het game, en die zijn allemaal enorm lovend. En ook dat kan weer veranderen met toekomstige updates. (NB: heb het game overigens zelf nog niet gespeeld, maar wekte wel mijn interesse door recente reviews en hoe mooi het oogt).

[Noxious]

En daarom lang leve bijv. Steam reviews door spelers

[Dnomyar96]

Helaas is ook dat systeem niet geweldig. Het kan helpen, maar de meeste reviews zijn toch echt waardeloos (en vaak ook helemaal niet over het spel)...

Het helpt ook niet dat er geen neutrale optie is.

[Reactie gewijzigd door Dnomyar96 op 23 juli 2024 05:20]

[Noxious]

Mwah dat de meeste reviews niet over het spel gaan is nogal onzin, dat gebeurt in enkele gevallen als er ergens een outrage over is.

Gewoon meer dan 1 review lezen, sorteren op most helpful en zowel positieve als negatieve bekijken om je eigen mening te vormen

[Dnomyar96]

Wat een waardeloze opmerking. Natuurlijk kost het veel tijd. Ik denk dat de meeste mensen hier dat best wel weten. Maar dat wil nog niet zeggen dat het geen probleem is...

[UniQue1992]

Dit is weer echt zo'n subjectief antwoord als ik het eerlijk mag zeggen. Maar daar zal ik vast weer -punten voor krijgen.

[tongribnau]

nou ik denk ook dat ze het doen zodat de eu het goed keurt. er zou toch zo'n nieuwe wet komen? of vergis ik mij

[Idleidol89]

Haha, precies dat.

[Yoshi]

Wat doen kinderen dan ook met de cc van de ouders? Lijkt me niet echt de schuld van ea

[Verwijderd]

Ken je al die fortnite verhalen niet?

[Yoshi]

Same issue... Dat ligt aan de ouders. Net zomin je andere zaken ook niet zomaar aan je kinderen geeft.

[Bjorn89]

Dat ligt niet alleen aan de kinderen of ouders, maar ook aan de publishers die deze onzin in games bouwen.

Dat is hetzelfde als zeggen dat een casino geen gokverslaving kan versnellen

[Yoshi]

ja maar jij gaat als verantwoordelijke ouder toch niet met je kinderen naar een casino en laat ze daar maar wat doen met jouw creditcard?

[UniQue1992]

Dan blijft het toch echt aan de ouders liggen en niet aan het bedrijf die de game uitgeeft / heeft gemaakt.

[Bart ®]

Tja. Jij hebt ongetwijfeld ook uitgaven die andere mensen niet snappen. Misschien een voetbalshirt, of een bierglas, of een telefoonhoesje. Wat vind jij ervan om dan gelijk afgeschilderd te worden als een onzekere puber?

[Bjorn89]

Dit zijn FYSIEKE producten, niet een kleurtje op je virtuele poppetje(waar volgend jaar een nieuwe game van uitkomt en je weer van 0 kunt beginnen).

Snap je dat verschil niet? Dat uberhaupt daar een BETAALDE optie voor is is belachelijk, vroeger kreeg je deze shit door te spelen en te unlocken. Niet door er voor te BETALEN.

Dadelijk moet je nog voor je character model gaan betalen, anders heb je geen armen of benen. Ze monitizeren alles tot ten treure toe, en het komt de kwaliteit van de games ECHT niet ten goede.

De ZIEL van veel games is er gewoon uit, en er zijn maar weinig publishers die ook nog aan nieuwe projecten beginnen(Sony, CD project Red, Paradox, zijn veel innoverender).

Bij EA, Ubisoft, Activision zie je bijna elk jaar weer dezelfde games terugkomen. Waar is de tijd dat je een community rond een game kon bouwen?

Waar is de tijd van dedicated servers i.p.v matchmaking, wanneer krijg je de controle terug over wat je koopt?

En maar zeuren over server kosten, DAT DOEN ZE TOCH ZELF? Maak gewoon dedicated server model, zorg dat je de game kunt modden. En dan kun je met 50-60 euro game, veel meer value eruit halen dan.

Oh, ja volgend jaar komt er toch een nieuwe versie waar je van 0 begint die BIJNA exact hetzelfde is als de laatste release.

En dat allemaal omdat een paar mensen skins kopen

[Teejoow]

Zoals anderen hebben gezegd: wordt puur gedaan om controverse gedurende de release te voorkomen. Ik vind deze stand van zaken treurig. Als je iets uitstelt omdat je bang bent voor je eigen (potentiële) klanten, wellicht is het dan gewoon een slecht idee?

Noem me een oude lul, maar het achteraf nog (geforceerd) patchen van games door developers/publishers lijkt soms meer kwaad dan goed te doen. Kapotte of incomplete games releasen (want later nog te patchen), controversiële features uitstellen, features uitschakelen om je userbase richting de sequel te duwen, noem maar op.

Laatste EA game die ik heb gespeeld was Andromeda, die op zich wel heel veel baat had bij patches. Laatste Battlefield telg die ik heb gespeeld is Battlefield 3. Battlefront 2 had me leuk geleken, Battlefield 1 eveneens. Beiden om de singleplayer gewoon even te checken. Maar EA is gewoon niet (meer) te vertrouwen met mijn geld, dus doe ik het gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Teejoow op 23 juli 2024 05:20]

[Amanoo]

Andromeda was redelijk na alle patches. Die waren dan ook nodig om het enigszins acceptabel te maken. Maar het had gewoon een enorm goed spel kunnen zijn. Zoveel gemiste potentie door het te rushen. Battlefield 4 en 1 vond ik nog wel leuk, maar ja, EA doet erg rare dingen tegenwoordig.

Hopelijk dat ze bij Battlefield V eindelijk beter hebben geleerd. Ze lijken het te snappen, maar bij EA weet je het nooit.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 05:20]

[Gman]

Er is een hele goede reden dat de preorders zwaar tegenvallen en precies om de redenen die jij noemt.
Men wil geen halfbakken games meer voor de volle mep om vervolgens ook nog een keer 60 euro kapot te meppen voor de seasonpass

[harrytasker]

BF5 heeft geen seasonpass....

[Tortelli]

Opzich niet zo'n moeite met betaalde skins etc, zolang deze maar een beetje bij de weg blijven qua historische accuraatheid. Roze geweren en outfits gaan me wel wat ver bijvoorbeeld...... laat dat lekker bij een game als Fortnite.

[flippy]

de battelfield serie is alles behalve historisch accuraat, dus dat is niet echt een argument. battelfield is op sommige vlakken zelfs erger dan fortnite.

[hylke45]

Battlefield series speelt zich af in een setting, deze wordt realistisch neergezet.
Om echter een goed spel te maken moet je realisme inleveren voor gameplay.
Gameplay > realisme
De afzet markt voor extreem realistische milsims is zeer klein.
Er moet een goede balans gevonden worden tussen gameplay en realisme.

Echter, wanneer je realisme gaat inleveren en dit niet effect heeft op de gameplay, maar om een "progressieve" agenda te pushen of om gemakkelijk extra geld te verdienen met extra cosmetics of wat de precieze reden van EA ook mag zijn in dit geval. Dan ben je fout bezig.

Je wapen loopt niet vast in de games want dan is het ineens RNG based.
Er is gekozen om experimentele wapens en wapen van net na ww1 te gebruiken in bf1 om zo de gameplay iets sneller te maken en meer variatie in wapens.
Maar het is vreemd wanneer je in een game als battlefield 1 ineens een persoon in een clownskostuum op een roze gestipte eenhorn voorbij ziet vliegen.

De eerste voorbeelden zijn niet historisch accuraat maar verpesten de immersion ook niet en helpt de gameplay. Het laatste is niet in het voordeel van de gameplay en verpest de immersion totaal.

(oh en mocht je gaan beginnen over zebra skins, dat is nog niet eens zo ver gezocht: Dazzle camouflage)

[Lekker Ventje]

Ach, doodgaan en vervolgens weer verder kunnen vechten is ook niet realistisch. Wat boeit het? Hopelijk kan ik over 2 weken met een vrouwlijke soldaat met paars haar vechten, maakt voor mijn spelplezier totaal niets uit.

[MrMonkE]

Precies. Gewoon knallen.
Playability is king!

[Tortelli]

Historisch accuraat als geen al te idiote kleuren, al heeft o.a. @Martinspire een punt dat dit eerder ook al gebeurde. Moet erbij zeggen dat me dit ook nooit echt opgevallen is omdat mij die skins echt niets interesseren .

Zolang ze niet komen met betaalde items die de gameplay beinvloeden lig ik er niet wakker van. Mocht iemand met een zebra jas rond willen lopen; be my guest. Makkelijk target om van ver af te spotten!.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 23 juli 2024 05:20]

[iCore]

Ik vraag me af welke vlakken jij bedoeld dan?

[Rexus]

Precies of bij een vorm van Battlefield waar dat soort customisatie beter bij past!

*ugh* Bad company 3 *ugh*.

[YopY]

Roep dat niet te hard; deze BF heeft al kritiek gekregen over historische accuraatheid door de aanwezigheid van vrouwelijke karakters en andere kleurrijke outfits.

[Bjorn89]

Niet te vergeten robot armen, en andere rare aanhangsels.

[sjepper]

Die gekke kleurtjes zaten er sinds BF3 al in?

[Martinspire]

Maar de gouden skins of zebra patronen in vorige games waren dus prima?

[watercoolertje]

Kunnen ze niet beter even wachten tot hun spel echt af is? Dit begint te klinken als een early access...

[UniQue1992]

Ik weet niet wat je meer verwacht bij launch, op het moment krijgen we het volgende.

8 maps: 2 large (Hamada, Arras), 4 medium (Narvik, Aerodrome, Rotterdam, Twisted Steel), 2 small (Fjell, Devestation).

Modes: Grand Operations (Breakthrough, Airborne, Final Stand), Conquest, TDM, Domination, Frontlines, Conquest Assault

10 melee weapons (+1 from the Firestorm set)

15 gadgets (ammo crates, panzerfaust, etc.)

30 primary weapons (ARs, LMGs, SMGs, etc)

7 pistols

5 grenades

9 light, medium, and heavy tanks

4 reinforcement vehicles

5 transports

10 aircraft

5 gun emplacements (HMG, Artillery, Flak)

Infantry customization

Weapon customization

[watercoolertje]

Alsof het daarom gaat. Er zijn meer berichten dat er later iets komt dan over wat er daadwerkelijk in zit.

Met andere woorden, hoe compleet het wel/niet is maakt niet uit er moet blijkbaar veel bij komen en dat maakt het dus per definitie onaf.

[sprankel]

Dat is dan ook de nieuwe tactiek, breng een game uit en breng mondjesmaat de content uit. Vroeger werd dit in de DLC model bundel gegoten, nu in een abbonement voor hun acces premier. Heel veel mensen zullen dat abbonement nemen om BFV te testen (immers goedkoper dan de game te kopen) om vervolgens 2 maand abbonement te hebben. Dan komen er nieuwe trailers en nieuwe content, hop, nog een maand erbij. De game moet verfrissend genoeg blijven zodat je de DLC koopt, euh, ik bedoel nog een maand abbonement.

Overigens dat abbonement kan goedkoper uitpakken op voorwaarde dat de consument nadenkt en geen impulsaankoop doet.

[Bjorn89]

Zoals gewoonlijk kun je de game beter in een GOTY edition kopen, want dan heb je eindelijk een game die wel af is.

Beetje triest dat dit tegenwoordig zo moet gaan

[UniQue1992]

Overwatch lanceerde toch ook als volledige game, was niks mis met deze game op launch prima mee vermaakt en komt toch ook nog steeds met nieuwe content voor uit. Wil je deze game dan ook onaf noemen? Ik vind dit echt totale onzin, dan kun je elke game waarbij een live service is aangeboden onaf noemen.

Ik noem het gratis EXTRA content. Noem jij het maar onaf.

[Lekker Ventje]

Je kunt het ook extra content noemen. Een game als Overwatch kan jou dan ook niet bekoren gezien de content dier nog steeds gratis bij komt. De game is blijkbaar nog steeds niet af.
Gamers hebben altijd wat te zeiken. Krijgen ze extra content dan is het weer dat de game blijkbaar niet af is.

[Rexus]

Ik denk dat zij de wantrouwen in EA en hun in-game-aankopen proberen weg te nemen door dit bericht preventief naar buiten te brengen en te blijven herhalen. Zodat men weet dat ook in de toekomst de aankopen echt alleen cosmetisch zijn.

DLC is big business maar EA heeft in het verleden laten zien zelden de meest passende vorm toe te passen met als absolute dieptepunt Battlefront 2.

[Bjorn89]

EA doet dit al sinds het debacle met Dead Space 3, dit is niet iets van recentelijk. Dat mensen nu pas na 10 jaar wakker worden en zien waar EA en andere publishers mee bezig zijn is best wel zorgwekkend

[Tripwire999]

Eens, je leest over BFV nu meer berichten wat er vooral niet in de game zit dan wel.

[Burkle]

Dat ze uberhaupt dit plan al hebben schept weinig vertrouwen, aan de andere kant is er geen betere game voor een battle royale dan Battlefield...

edit. Off topic modjes waarvoor precies?

[Reactie gewijzigd door Burkle op 23 juli 2024 05:20]

[flippiej]

Wat aan dit plan schept precies weinig vertrouwen?
Er zit geen betaalde DLC meer in het spel, dus dit komt daarvoor in de plaats als verdienmodel. Vooralsnog lijk je geld uit te kunnen geven voor cosmetics maar niet aan andere onderdelen van het spel.

Het enige wat ik me kan voorstellen is dat er dure outfits kunnen zijn waardoor je lastig te spotten bent voor tegenstanders, maar verder zie ik weinig mogelijkheden tot oneerlijkheid. Cosmetic items zolang ze er niet te belachelijk uit zien kan me vrij weinig schelen.

[Verwijderd]

Behalve dat dit verdien model niet in zulke games thuishoort. Als ze zulke verdien modellen in die game willen stoppen moeten ze die game ook maar gratis weggeven. Voor 50 euro verwacht ik niet dat een game mij op zo'n gluiperige manier om nog meer geld gaat vragen.

[XLord]

Je hebt liever dat je het spel voor 50 euro koopt en dan nog eens 50 euro moet neerleggen voor de rest van het spel dat in de maanden er na uitkomt?
Ik ben juist blij met de keus die ze hebben gemaakt, de skins kunnen mij gestolen worden maar zorgt er wel voor dat ik een compleet spel koop voor 50 euro.

[Verwijderd]

Nee ik heb liever dat studios hun games gewoon eens af gaan maken voordat ze ze in de winkels dumpen. Vroeger konden ze dat altijd doen maar tegenwoordig lijkt dat steeds meer teveel moeite voor ze te zijn. Met dank aan de heren aan de top natuurlijk voor wie het niet gek genoeg kan samen met de aandeelhouders.

[PerAspera]

Dit gaat nooit meer terugkomen. Denk dat Battlefield V een van de beste mogelijke modellen heeft gekozen voor consumenten.Geen Pay-for-power, wel Pay-for-cosmetics en DLC gratis.

[Verwijderd]

Zolang mensen dit soort praktijken maar blijven accepteren zullen bedrijven als EA er inderdaad mee door blijven gaan ja. Maak de DLC dan maar weer betaald als dat voorkomt dat je als bedrijf jezelf moet verlagen tot het niveau van microtransacties.

[Lekker Ventje]

Betaalde DLC willen de gamers niet, daarom stopt EA daarmee. Maar nu doen ze het weer niet goed en lopen de gamers weer te zeiken. Goed doen ze het toch nooit, waarom zouden ze nog naar ons luisteren?

[XLord]

Precies, tuurlijk een volledig spel kopen zonder dat er later nog zaken aan toegevoegd worden was vroeger leuk, maar bestaat tegenwoordig niet meer. Ik ben dan ook niet tegen DLC, ik ben wel tegen halve spellen uitbrengen en geld vragen voor de DLCs die het spel afmaken.
En zoals je zegt hebben ze in het geval van BF V een prima model gekozen.

[Sniper-BoOyA-]

Waar komt de illusie toch vandaan dat 'vroeger' alles maar beter was. 'Vroeger' heb ik ook gewoon 50 gulden voor een uitbreiding moeten betalen. 'Vroeger' kostte een game ook al gauw 100-120 gulden..

Het enige verschil met vroeger is dat je 'vroeger' geen cosmetische rotzooi had. Maar laat dat nu ook niet een 'ding' zijn als je daar geen cent om geeft. Je krijgt voor 50-60 euro een spel, met daarbij support en uitbreidingen verspreid over een lange periode.

Dit geldt voor iedereen en niet dus enkel voor de personen die een season pass aanschaffen waardoor de playerbase niet wordt opgesplitst.

We zitten nu eenmaal in een tijdperk waar de ontwikkeling van een spel vele malen duurder is dan dat vroeger het geval was. En dat terwijl de prijzen van spellen amper gestegen zijn.

Ontwikkelaars zijn ook gewoon bedrijven die hun werknemers moeten betalen. Het geld moet toch ergens mee verdient worden..

En gelukkig heb je in deze editie van BF de keuze om geld te stoppen ipv dat je wordt geforceerd om het volledige spel te kunnen spelen.

[Verwijderd]

Het grote verschil is echter dat men vroeger van een game hooguit een Game of the Year editie uitbracht met alle content erin. Tegenwoordig zijn er bepaalde games die zoveel speciale edities hebben dat de community of de bedrijven erachter hele lijsten moeten maken om duidelijk te maken wat in welke editie zit. Op dat gebied draaien sommige bedrijven gewoon compleet door en dan heb ik het nog niet eens gehad over de games die bepaalde items gegijzeld houden achter de aankoop van voedsel zoals in Amerika gebeurt is bij Walmart en een pizza rol merk.

[flippiej]

Ik ben het zeker met je eens, alleen gaan we echt niet meer terug naar die tijd. We hebben de afgelopen jaren al steeds geroepen dat we deze manier van verdienen niet vinden kunnen, maar mensen blijven de games toch pre-orderen (dus crappy releases worden niet afgestraft) en aan de extra bijverkoop in de vorm van cosmetics verdienen ze grof geld. Zolang hier geen duidelijke regels voor opgemaakt worden door overheden (lootboxes), zal hier zeker misbruik van gemaakt worden.

Het voorgaande DLC systeem was op andere manier verschrikkelijk, omdat het ook vaak wordt gebruikt om een game half te releasen en je te laten betalen voor de 'volledige' ervaring. Daarnaast bij Battlefield nog de splitsing van spelers tussen de base game en premium content en de voorrang in wachtrijen voor premium spelers. (Weet niet zeker hoe dit bij BF1 was)

Nu moet ik zeggen dat ik dat bij BF3/4 wel vond mee vallen qua content, bij die games heb ik premium wel gekocht alleen bleef ik toch steeds op de base maps terug komen om te spelen en had ik de uitbreidingen al snel weer gezien. Als BFV was uitgekomen met premium had ik hem dit keer gewoon niet erbij aangeschaft en was het daarmee ook klaar geweest.

Hoe dan ook is zowel het cosmetics verdienmodel als DLC niet echt geweldig te noemen, maar persoonlijk zie ik meer voordelen bij de cosmetic variant. Het blijft hoe dan ook mensen geld aftroggelen en zeker de mensen die er gevoelig voor zijn, gaan meer geld uitgeven dan ze aan premium konden doen. Voor dat verslavende gokelement moeten overheden regels gaan stellen.

[Amanoo]

Vroeger gebeurde dat ook niet. Bij EA zijn Battlefield en The Sims daar voorbeelden van. Die hebben altijd al expansions gekregen. Maar je had ook Age of Empires, Baldur's Gate, Civilization, Elder Scrolls 3, 4, en 5, Half-Life 1 en 2, de Neverwinter Nights games, StarCraft, en zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Wel is er nu een trend van games ontwerpen met expansions op het oog. Met plannen van expansions nog voor de release. In die zin is het inderdaad wel zo dat games niet af zijn bij release. Vroeger leek het toch vaker voor te komen dat als een spel het goed deed, er verder aan ontwikkeld werd, in plaats van dat de verdere ontwikkeling al vanaf het begin gepland was.

[Amanoo]

Mijn inziens ook best redelijk allemaal. Je krijgt de optie om het te steunen via aankoop van wat skins, en in ruil kunnen ze DLC blijven maken en kunnen ze de servers online houden. Dat is in mijn boek een goede deal.

[Burkle]

Met EA's reputatie hebben ze vast wel een manier gevonden geld af te troggelen. Een "currency" hoort gewoon niet thuis in games, mensen zijn er gevoelig voor en zo worden deze systemen ook ingericht.

[Devata]

"Cosmetic items zolang ze er niet te belachelijk uit zien kan me vrij weinig schelen." Als ze niet extreem genoeg uit zien koopt niemand ze.

Ik had liever gezien dat ze losse volledige uitbreidingspakketen verkochten en niets ingame verkochten.

[s0kkie]

Al komt deze wel helaas pas 4 maanden later

[Tortelli]

Heb het idee dat battle royale over zijn hoogtepunt heen is?.

[The Zep Man]

EA heeft meer details gegeven over de economie in Battlefield V.

Deze zin alleen al voor een schietspelletje doet mijn interesse al sterk afnemen.

"We willen dat spelers hands-on-ervaring met hun compagnie, het progressiesysteem en Company Coins opdoen voordat we premiumvaluta introduceren"

Zodat ze een systeem kunnen opzetten met de intentie om spelers een gevoel te geven van trots en prestatie?

[Nitramuse]

Nee, lees: "we willen reviews beinvloeden door microtransactions later in te gaan voeren."

[CH4OS]

Nu weet iedereen dat op voorhand en kan dat dus alsnog in overweging meenemen in hun reviews? De consument weet het nu immers toch ook?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 05:20]

[Idleidol89]

Jullie beiden hebben gelijk. De review wordt er minder door benadeeld want het zit er nog niet in, en de consument weet het waardoor het niet enorm negatief in het nieuws komt wanneer ze het uiteindelijk wel implementeren. Mensen slikken veel meer wanneer het stap voor stap gebeurt.. en het bedrijf verdient alsnog hun geld.

Bij dieren werkt het net zo:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Boiling_frog

[The Zep Man]

Bij dieren werkt het net zo:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Boiling_frog

Eerste zin:

The boiling frog is a fable describing a frog being slowly boiled alive.

Verder in het artikel:

according to contemporary biologists the premise is false

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:20]

[Idleidol89]

Oh, meen je! Wauw. Ik heb die altijd voor waar gezien..

[Nitramuse]

Jawel, maar je kan niet objectief punten aftrekken omdat er microtransactions inzitten.
De reviewers kunnen moeilijk zeggen:"BFV zou een 8 krijgen, maar door toekomstige microtransactions krijgt hij een 6."

Tegen de tijd dat ze erin zitten, zijn de reviews al de deur uit en die worden zelden geupdatet. Dus; mission complete voor de uitgevers.

[Bjorn89]

De meeste reviewers krijgen een zak geld of andere voordelen.

Er zijn maar enkele sources die ik enigsinds vertrouw.

Dat was de nu overleden CynnicalBrit, YungYea, Jim Sterling en angryjoe + illegale versie spelen mits mogelijk.

[SeenD]

Ja, 100% eens.
Waarom moet er in-game currency zijn. Dit is alleen maar om het psychische gevoel van schaarste te creëeren waar mensen genetisch last van hebben. Ik vind het eigenlijk onethisch omdat op zo'n manier te doen bij digitale goederen.

Doe gewoon achievements zonder currencysysteem en als je dan toch perse geld wilt aftroggelen doe dan skins oid en emotes...

Ik wil altijd zeggen dat gamebedrijven de gamescene verpesten, maar ja, mensen blijven 't kopen, bewust of onbewust, dus het zal wel werken. Persoonlijk ben ik tegenwoordig meer van de indie games.

[Saph]

De volle mep betalen voor een spel en dan later toch nog moeten bijkopen, het is helaas niet meer weg te denken. Geef het een maandje of wat dan komt de premium om de hoek kijken. Hopelijk zijn die in-game aankopen net als BF1 enkel skins.

[Luca]

Je "moet" natuurlijk helemaal niks. Premium is er niet meer. Alle Die DLC wordt gratis voor iedereen. In-game aankopen zullen dus alleen cosmetisch zijn, oftewel je krijgt geen nieuwe (sterke) wapens enzovoort waardoor ze de rest benadelen. Een prima oplossing volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Luca op 23 juli 2024 05:20]

[Raphaelo]

Als alle DLC (downloadable content) gratis was, zou je ook voor voor cosmetische items niets hoeven te betalen.

[loki504]

Als je die logica doortrekt is de basis game ook gratis. Het is immers downloadable content. Maar ja er moet ergens geld worden verdiend. En ik ben voor gratis extra maps etc en dat sommige betalen hun Skins. Ik steek wel wat extra tijd in de game. Of zie er uit als een zwerver. Zolang ik mee kan doen met de rest.

[Raphaelo]

Als je die logica doortrekt is de basis game ook gratis.

Welke logica? Ik stel alleen maar dat het tegenstrijdig is om te zeggen dat alle DLC gratis is, maar dat je moet betalen voor cosmetische extra's. Ik snap dat het misschien mierenneuken lijkt, maar dit soort gekloot zie je ook terug bij season passes, waar dan vaak toch net een deel van de content buiten de pass valt.

[loki504]

Skins etc hebben bedrijven nooit als DLC bestempeld. Dat doe jij door DLC letterlijk te nemen. Maar dan is de basis game ook DLC. Je zal het toch moeten downloaden.

[Raphaelo]

https://kotaku.com/never-forget-your-horse-armor-1768813271

[loki504]

Dat is 1 bedrijf. En als we toch ook de 🐜... Tour zijn. Zoals ik het zie is zowel met ingame currencie als met echt geld currencie connectiese items te koop. Alleen kan je kiezen tussen grinden(kostenloos). Of betalen met je echte muntjes.

[ingmar75]

Horse armor werd (zover ik weet) gedownload naar een single player game.
Als iemand in BFV een skin voor een wapen zou kopen, dan zou iedereen het moeten kunnen zien, dus zit die skin al in de base game, je download deze er dus niet bij.

Mierenneuken ja, maar als alle post-release content gratis naar je toe gestuurd wordt alsof het updates zijn, dan is dat "gratis DLC" in mijn boekje.

Ik zie microtransacties nog wel een probleem worden in BFV, EA is een bedrijf en bedrijven houden van geld verdienen.

[Luca]

Hah, leuke inderdaad. Scherp. Gaat dus niet volledig op, maar volgens mij snapte je ook wel wat ik probeerde te zeggen. Nieuwe maps, wapens, voertuigen enzovoort, waar je dus het meeste aan hebt, worden gratis. Skins kunnen me gestolen worden, de boel presteert niet minder omdat je geen "DLC" skin o.i.d. hebt

[Saph]

Als je actief online speelt ben je bijna verplicht de DLC bij te kopen omdat later in het spel het gros van de servers DLC draait. Met de DLC bedoel ik dan natuurlijk niet de skins maar de extra mappen en gamemodes die er later bijkomen. Dat is zo geweest met elke voorgaande Battlefield daar draaien de meeste servers inmiddels DLC en moet je de originele er tussenuit zien te halen.

[Luca]

Met de vorige Battlefield games geldt dat inderdaad. Die betaalde DLC (maps en gamemodes) waar je het nu over hebt, zal echter gratis zijn voor iedereen in Battlefield V.

[Saph]

Ah tof, dat had ik nog niet meegekregen.

[Bundin]

Slimme zet, op die manier wordt er in de reviews niet zoveel aandacht aan het microtransactie model gegeven, scheelt Battlefront II issues. En wanneer het overgrote deel van de winst uit directe verkoop binnen is, dan maken ze een begin met de (al dan niet micro-)transacties.

[CH4OS]

Tja, aan de andere kant; nu weet iedereen er ook van dat het gaat komen, dus waarom dat niet mee te nemen is in een review ontgaat mij een beetje.

[Bundin]

Het is wel mee te nemen, maar nu is het nog speculeren wat er te koop zal zijn en waar de prijzen gaan liggen. Verder dan 1 zin en een screenshot kom je nu niet, dat zal waarschijnlijk bij een aantal reviewers minder impact hebben op het cijfer.

[Tha_Butcha]

Ben ik nou echt een cynische oude lul, als ik het triest vind dat dit tegenwoordig nieuws is?

[trui]

Wil je het nu weten of 2 weken na aanschaf teleurgesteld zijn? Dat is de vraag.

[CH4OS]

En in een nog later stadium wordt de premium valuta zeker weer "uitgebreid" en gaat het ook gelden voor de overige unlocks, net zoals je dat voorheen bij eerdere Battlefields ook zag, dat je complete unlock packs kon kopen.

Ik weet niet of dit een goede zet is van EA en ik denk dat ook dit tegen de borst gaat stuiten binnen de community uiteindelijk, waardoor ook deze game gaat floppen en ze hebben al een fragiele community / clientèle gemaakt de laatste jaren met hun games.

Dit haalt mij vooralsnog niet over de game te gaan kopen. Ik heb het wel op de radar, maar ben vooralsnog, ondanks de beta, niet overtuigd of hyped en zo ken ik meer mensen. Terwijl vroeger alles (van Battlefield) beter was.

EDIT:
Ja, nu zegt men het alleen voor cosmetic items te doen, maar voor de toekomst zijn er dus geen garanties gegeven, uitgaande van de tekst van dit artikel. De laatste alinea neem ik dus met een flinke berg zout.

EDIT2:
Ik hoop dat men binnenkort eens wat meer gaat vertellen over de server (on)mogelijkheden, veel spelers zitten daarop te wachten en hopen dat bijvoorbeeld RCON terug gaat komen, wat bij BF1 een heel groot gemis was voor alle platformen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 05:20]

[UniQue1992]

> Ja, nu zegt men het alleen voor cosmetic items te doen, maar voor de toekomst zijn er dus geen garanties gegeven, uitgaande van de tekst van dit artikel. De laatste alinea neem ik dus met een flinke berg zout.

Feiten en mening zit toch echt een verschil tussen.

DICE heeft beloofd dat er geen Pay2Win komt in BFV. Je gelooft toch niet dat ze dit alsnog gaan invoeren na alle backlash van Star Wars Battlefront II?

[CH4OS]

DICE heeft beloofd dat er geen Pay2Win komt in BFV.

En we weten allemaal hoe men bij EA omgaat met beloftes. Veel vertrouwen is er in elk geval niet in EA en haar studio's.

Je gelooft toch niet dat ze dit alsnog gaan invoeren na alle backlash van Star Wars Battlefront II?

Ik heb die game sowieso al nooit gespeeld, want ik heb totaal niets met Star Wars. Star Trek overigens ook niet. De controverse heb ik meegekregen, maar nogmaals, het zou mij niet verbazen als men nu mondjesmaat alles stiekem toch weer invoert, stukje bij beetje. Zou niet de eerste keer zijn dat EA/DICE een belofte breekt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 05:20]