'Facebook moet van FTC een privacycommissie instellen'

Facebook moet mogelijk als onderdeel van een deal met de FTC een onafhankelijke privacycommissie opzetten die rapporteert over de werkzaamheden van het bedrijf. Ook moeten er wellicht meer privacybewuste mensen komen in de toplagen van Facebook.

Deze commissie zou ieder kwartaal overleggen en rapporten opstellen over de privacypraktijken van het socialemediumbedrijf. Dat schrijft Politico op basis van een anonieme bron die betrokken is bij de gesprekken tussen de Federal Trade Commission en Facebook. Het is vooralsnog onduidelijk hoe groot deze privacycommissie zou moeten zijn en welke macht deze zou hebben over Facebook. Wel moeten daar mogelijk bestuursleden van de internetgigant in komen te zitten.

Hoeveel privacybewuste medewerkers Facebook als onderdeel van de overeenkomst moet aannemen maakt de bron niet duidelijk. Wel zou er een door de overheid goedgekeurde privacymedewerker in de toplaag van het bedrijf moeten komen. Daarnaast moet Mark Zuckerberg de rol van een compliance officer moeten krijgen, waardoor hij er persoonlijk verantwoordelijk voor zou worden dat Facebook het eigen privacybeleid naleeft.

De bron benadrukt wel dat de gesprekken nog gaande zijn en onderdelen van de overeenkomst kunnen veranderen of vervallen. Daarnaast is een komende privacyboete onderdeel van deze deal; Facebook verwacht dat het bedrag hiervan tussen de drie tot vijf miljard dollar zal liggen, zo bleek onlangs uit de kwartaalcijfers van het bedrijf. De overeenkomst is pas officieel als een meerderheid van de vijf commissieleden van de FTC ermee instemmen. Als Facebook en de FTC het niet eens kunnen worden over een deal kan het tot een rechtszaak komen.

De deal tussen de twee partijen is het gevolg van een FTC-onderzoek naar de privacypraktijken van het platform. Het onderzoek volgde nadat vorig jaar bekend werd dat Cambridge Analytica de gegevens van minstens 87 miljoen gebruikers heeft kunnen verzamelen. Facebook heeft daarna meermaals beterschap beloofd en begin maart zei Zuckerberg dat Facebook een platform moet worden met de focus op privacy.

Reacties (40)

[Qlusivenl]

Allemaal leuk en aardig, maar met alle privacy maatregelen die je maar kan bedenken, Facebook is en blijft een platform die jouw privacy gebruikt voor advertenties, punt.

Als dus opeens iedereen alles kan afschermen en niet toestaat dat hun data gebruikt wordt, kan Facebook wel opgedoekt worden. Dan komt er gewoon geen geld meer binnen en stort het platform langzaam in. Mensen schijnen nog steeds niet te begrijpen dat als iets gratis is op het internet, je in bijna alle gevallen betaald met je persoonsgegevens en je gedrag op het internet. Facebook is dat HET voorbeeld van.

[Tokkes]

Niet zozeer specifiek en persoonlijk naar Qlusivenl toe, maar....

Goodness, heb het nou toch eens juist!

...jouw privacy gebruikt voor advertenties, punt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Privacy

Privacy is the ability of an individual or group to seclude themselves, or information about themselves, and thereby express themselves selectively

https://www.vandale.nl/gr...enis/privacy#.XMrjcZP0nRY

Betekenis 'privacy'
Je hebt gezocht op het woord: privacy.

pri·va·cy (de; v(m))
1
de mogelijkheid om in eigen omgeving helemaal zichzelf te zijn: iemands privacy schenden zich ongevraagd met zijn privéleven bemoeien

https://www.merriam-webster.com/dictionary/privacy

Definition of privacy
1a : the quality or state of being apart from company or observation : SECLUSION
b : freedom from unauthorized intrusion

Privacy is niet gelijk aan je prive-gegevens. Het is de controle over met wie of wat je bepaalde (prive) dingen deelt.
Zo goed als alles op Facebook/instagram/twitter is er vrijwillig opgezet door de gebruikers.
Je vertrouwt je gegevens dus toe aan een partij als Facebook. Met de gedachte dat zij dat vertrouwen niet schenden - wat ze dus wel deden met het hele Cambridge schandaal en nog een paar anderen die recent aan het licht zijn gekomen.

Allemaal goed en wel dat iedereen zijn virtuele toorts en hooivork (weer eens*) opneemt, maar gebruik wel de juiste woorden en termen.

(*kuch Snowden leaks kuch*)

[Nas T]

Er wordt vaker over privacy gesproken, terwijl het privédata moet zijn. Privacyschending is het probleem dat je privédata wordt ontnomen.
Ik bekijk het liever vanuit deze context:
stel dat je een gast thuis ontvangt, dan is het niet normaal dat deze gast zonder te vragen je autosleutels pakt en boodschappen gaat doen. Dus we vinden het in beperkte mate normaal om van privébezittingen gebruik te maken. Als het gaat om onze gegevens, dan hebben we niks te verbergen. Op zich kan ik me dat voorstellen, behalve dat er (flink) winst op wordt gemaakt. Winst die niet terugvloeit naar degenen van wie het eigenlijk is: degenen wiens privacy zijn geschonden.

Om een en ander in context te plaatsen: Google maakt >70% winst op Android. Dat gaat ten koste van een advertentiearme en privacyrespecterende ervaring. Om dat weer in een context te plaatsen: Sailfish, van Jolla, weet al ruim 5 jaar het hoofd boven water te houden zonder advertenties en privacyschending. Dus het kán.

[albatross]

Privacy is niet gelijk aan je prive-gegevens. Het is de controle over met wie of wat je bepaalde (prive) dingen deelt.
Zo goed als alles op Facebook/instagram/twitter is er vrijwillig opgezet door de gebruikers.
Je vertrouwt je gegevens dus toe aan een partij als Facebook. Met de gedachte dat zij dat vertrouwen niet schenden - wat ze dus wel deden met het hele Cambridge schandaal en nog een paar anderen die recent aan het licht zijn gekomen.

Onzin. Het enige wat mensen echter bewust vrijwillig met Facebook delen, zijn de fotos van hun kat, of kleinkinderen. De rest, koopgedrag, welke sites je bezoekt (via 1-pixel trackers op andere sites), je mail contacts, hoe vaak je uitgaat, wat voor soort medicijnen je gebruikt, waar je werkt, wat je besteedbaar inkomen is, etc, Facebook verzamelt het allemaal, achter je rug om, zonder dat mensen er echt erg in hebben. En die data verkopen ze weer door. Dat is alles behalve "freedom from unauthorized intrusion."

Facebook komt er mee weg, omdat ze massaal misbruik maken van het feit dat mensen niet doorhebben hoe effectief 'big data' achter de schermen wel niet is, en dat Facebook je volgt, ook als je helemaal geen Facebook account hebt.

[Tokkes]

zonder dat mensen er echt erg in hebben.

Nee hoor - het is zo'n beetje common knowledge de dag van vandaag dat dit gebeurt (nuance van mijn kant: dat maakt het ook niet automatisch OK dat het gebeurd), en dat hangt ook heel erg samen met het feit dat mensen maar blindelings op "Yes" drukken op hun smartphone als ze nieuwe apps installeren die bepaalde toegangen vraagt.

Nou... dan heb je er toch echt vrijwillig mee ingestemd, je kan dat soort bedrijven nu ook niet verantwoordelijk stellen dat de gebruikers nog niet eens de moeite doen om die 2-3 regeltjes in een Android/iOS pop up te lezen als er om toegang gevraagd wordt.

Als je geen maatregelen neemt om dat tracking-gedoe tegen te gaan (akkoord, het zou andersom moeten zijn!), zoals adblockers enwatnogallemaal, kies je er ook weer zelf voor om 'akkoord' te gaan met die praktijken.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 05:47]

[Stoelpoot]

Maar dat hoeft geen probleem te zijn. Facebook gaat echter stelselmatig slecht om met de gegevens van gebruikers, verkoopt hun data en geeft het soms zelfs weg door slechte beveiliging.

Het grote voorbeeld van "betalen met persoonsgegevens" is nog steeds Google. En bij Google zie je maar weinig interne privacyproblemen, en zijn de schandalen vooral "Google verzamelde per ongeluk deze informatie te veel". Maar als er iets is waar je Google zelden tot nooit mee ziet, is het problemen met de beveiliging van gebruikers. Die geven niks zomaar weg. Dus als gebruiker kan je erop vertrouwen dat als je Google betaalt met je persoonsgegevens, je dat alleen aan Google doet.

[Elefant]

In verband met discussie over Assange zat ik nog eens terug te kijken naar eerder interview met hem, waarin ook Facebook ter sprake kwam.

Maar wat is er nu eigenlijk veranderd? Volgens mij gaat men gewoon verder met steeds dieper indringen in de privacy van mensen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 05:47]

[Yzord]

Ow, ik bied anders een gratis dienst aan waarbij ik de gegevens van mijn users helemaal niet gebruik voor iets anders, totaal geen cookies of andere (externe) trackers heb staan en privacy bij mij op plek nummer 1 staat.

[Bjarn]

Dat is dan waarschijnlijk een dienst waar je voor moet betalen of een hobby projectje waar je geen inkomsten uit derft.

Facebook had nooit zo groot geweest als je bijvoorbeeld voor toegang moest betalen.

[xMuchux]

Facebook had nooit zo groot geweest als je bijvoorbeeld voor toegang moest betalen.

Interessante stelling. Wat nou als Facebook nu eens een betaalmuur neerzet voor mensen die niet willen dat hun info verkocht wordt (even in de ideaal wereld dat deze dienst tot de letter gevolgd zou worden dan). Zou wel eens benieuwd zijn wat Facebook dan zou vragen c.q. wat een gemiddelde Facebook gebruiker dus waard is.

[dez11de]

Deze vraag heeft Facebook zelf ook wel eens onderzocht en dus beantwoord.

[xMuchux]

Dat is mooi, maar is dit antwoord ook publiekelijk gedeeld? Ik vind hier en hier wat terug, maar dat is simplistische of verouderde data.

[dez11de]

Ze tonen advertenties toch?

[Qlusivenl]

Dan ben ik wel benieuwd wat voor dienst dat is. Ik durf een aantal aannames te doen:
1) Bij lange na niet zo groot als Facebook
2) Je verdient er niets of nauwelijks wat aan; hobby project
3) Er is een betaalde variant?

Het is toch niet stiekem Plex, he?

[dez11de]

En je doet opvallend je best om niet te vertellen wat het is.

[albatross]

Een solid +3 van mij, want je slaat de spijker op de kop. Het verhandelen van jouw prive-data is gewoon het Facebook business model. Niets anders.

[Kamiklase1]

Haha, een social media miljardenbedrijf en ze hebben niet eens een onafhankelijke privacy commissie Sorry, hoor maar dat hele Facebook neemt toch niemand serieus.

[Verwijderd]

dat hele Facebook neemt toch niemand serieus.

"There are 1.74 billion mobile active users "
Daaronder zie ik toch echt veel mensen die uren per dag op FB actief zijn en waarvan we mogen aannemen dat ze het serieus neemt? Is de wens hier de vader van de gedachte?

[Kamiklase1]

Die gebruikers zitten op Facebook, omdat hun "vrienden" daar ook zitten. Indien de "vrienden" verhuizen, dan zijn ze zo weg. Dat hebben we bij Hyves wel gezien.

[Joever]

Echter is Facebook zo groot dat deze verhuizing niet gaat plaatsvinden totdat Facebook het hier zelf naar maakt. Hetzelfde met diensten zoals Whatsapp (hetzelfde bedrijf, I know). Dit is zo verweven in het dagelijks ritme van de mens, dat men dit blijft gebruiken totdat Whatsapp zelf zijn ondergang creëert.

Maar wellicht heb je wel gelijk in je originele stelling dat niemand Facebook serieus neemt. Voor de meeste is het ook maar een appje waarmee je contact hebt met je vrienden en evt de rest van de wereld. Ze denken er niet te veel bij na (heb toch niets te verbergen) en nemen het daarom wellicht ook allemaal niet zo serieus.

[CivLord]

Het is natuurlijk ook totaal niet in het belang van Facebook zelf om zich serieus met privacy bezig te houden. Ze willen slechts de schijn wekken dat het belangrijk voor ze is.
Dwang van buitenaf is de enige manier om ze privacy een beetje te laten respecteren.

[Ynst2003]

Na al de schandalen had je eigenlijk wel mogen verwachten dat Facebook allang zelf (uit eigen iniatief) zo'n commissie had samengesteld, toch?

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 juli 2024 05:47]

[CivLord]

Nee. Want zo'n commissie aanstellen zou betekenen dat ze de boel ook echt willen en moeten verbeteren. Dan is er een commissie die verantwoordelijk is voor het privacybeleid en daar ook op is aan te spreken. Nu is er niemand specifiek verantwoordelijk voor privacy en is er niemand aan te wijzen die iets fout heeft gedaan. Er is alleen een grote organisatie waarin af en toe 'per ongeluk' iets 'niet helemaal goed gaat'.
Wanneer er zo'n commissie is, moet die ook wat doen. Ze moeten rapportages maken en daar moet iets mee gedaan worden. Wanneer achteraf blijkt dat iets fout gegaan is, waarvoor die commissie heeft gewaarschuwd, is er onmiddellijk een verantwoordelijke aan te wijzen die niets met dat rapport heeft gedaan. Facebook wil het juist allemaal zo lang mogelijk zo vaag mogelijk houden.

Het is ook een slimme zet om Zuckerberg de rol van een compliancemedewerker te geven. Daarmee wordt hij persoonlijk verantwoordelijk voor het privacybeleid en kan hij zich niet meer achter anderen of onwetendheid verschuilen. En wanneer het echt goed fout gaat kan hij als verantwoordelijke zelf persoonlijk aangeklaagd worden. In extreme gevallen, wanneer bewezen kan worden dat hijzelf willens en wetens de regelgeving aan zijn laars heeft gelapt, kan hij zelfs veroordeeld worden tot een gevangenisstraf.

[locke960]

"Privacy" zal in de toekomst alleen nog betekenen dat persoonlijke gegevens veilig bewaard worden door bedrijven zoals Facebook. Dit in tegenstelling tot echte privacy waarbij de gegevens niet verzameld en opgeslagen worden door partijen die er eigenlijk niets mee te maken hebben.

[Joever]

Dat is privacy eigenlijk nu al. Privacy is de controle die je hebt op je eigen privégegevens, oftewel jij bepaald met wie jij deze gegevens deelt ja of nee. Als jij beslist dat jij dat aan Facebook geeft en Facebook bewaard dit veilig, dan is dit nog steeds Privacy. Zodra deze bewaring niet goed gaat of er privégegevens verzameld worden zonder dat hier toestemming voor is gegeven, is er pas privacy schending.

[Verwijderd]

Wij van wc eend...

edit: als facebook die moet oprichten?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:47]

[Stoelpoot]

"onafhankelijke privacycommissie"

Niet van WC-Eend dus.

[MrMonkE]

Ja, WC-Eend stelt de onafhankelijke WC-Eend privacy comissie in.

[Stoelpoot]

"Wel zou er een door de overheid goedgekeurde privacymedewerker in de toplaag van het bedrijf moeten komen."

Door de overheid wordt er dus wel voor gezorgd dat Facebook niet gaat sjoemelen. Sowieso staat er te veel tegenover als je door de FTC gepakt wordt, en daar zit ook zeker wel controle op dat de commissie echt onafhankelijk is.

[Marzman]

Toch raar dat Google wel een correctie heeft vanuit de medewerkers. Ze hebben een zelfde soort product en verdienmodel.

[Stoelpoot]

Het verdienmodel van Google verschilt gigantisch, ook al hebben ze dezelfde "materialen" nodig.

Facebook verkoopt vaak data door. Zie o.a. Cambridge Analytica om de gevolgen daarvan te zien. Klanten van Facebook krijgen data, en kunnen daaruit analyses maken. Voor Facebook maakt data niet veel uit, want het wordt toch al gedeeltelijk doorverkocht.

Google verkoopt ofwel analyses, ofwel het resultaat van een berekening op basis van hun analyse. Zelf analyses maken gaat je bij Google niet lukken. Voor Google is hun data het belangrijkste wat ze hebben, want zodra iemand anders daar bij kan heeft Google concurrentie.

Zie het als Bruynzeel vs. Ikea. Bij de een koop je een keuken, bij de ander stukken hout en metaal om zelf een keuken te maken.

[Reactie gewijzigd door Stoelpoot op 23 juli 2024 05:47]

[Iblies]

Oh ja? Volgens mij heeft google ook keihard boetes gekregen. Iets gaat er structureel niet goed bij dergelijke grote bedrijven.

Ongetwijfeld dat er wordt gesignaleerd, maar de doorslaggevende factor is omzet en winst.

[MrMonkE]

Ja, dat zegen we bij FAA/Boeing en recent met het aluminium voor NASA dat 19 jaar lang frauduleus is goedgekeurd door het aanleverende bedrijf. Daar zijn tenminste 2 onplofte raketten aan toe te schrijven.
Over de Boeing 737-max hoef ik niet uit te wijden denk ik dat is algemeen bekend.

[Stoelpoot]

Je bedoelt de problemen met de Max die veroorzaakt waren door Boeing die door sluw handelen juist de uitgebreide herkeuring van de FAA ontliep, en het aluminium dat is goedgekeurd door het aanleverende bedrijf?

Hierbij zie je dus precies dat die bedrijven maar wat graag uit de klauwen van de instanties willen blijven. Dat is dus wat er voor Facebook op het spel staat. Dus als de FTC zegt: Stel een ofafhankelijke commissie in, of we sturen onze mensen naar binnen, dan zal Zwitserland nog partijdiger zijn dan die commissie.

[Azbest]

In Amerika hebben ze ook ontdekt dat zelf regulering niet werkt

En wie gaat de WC eend commissie dan weer in de gaten houden?

[Anonymoussaurus]

Hoezo "Wij van WC Eend"? Dit is wat de FTC over Facebook zegt, niet de FTC over FTC of Facebook over Facebook . Het gaat hier om een onafhankelijke privacycommissie die door de FTC ook weer gemonitord zal worden (gok ik).

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 05:47]

[baskrom]

Hij bedoelde ongetwijfeld dat Facebook intern een privacycommissie moet instellen (door FTC). Dan gaan werknemers van Facebook zichzelf controleren en heeft het vrij weinig nut.
Maar in het artikel staat een onafhankelijke commissie. Het is vooral de vraag waar die "onafhankelijke" mensen vandaan komen.

[Qlusivenl]

FTC != Facebook

[Dark Angel 58]

Wel zou er een door de overheid goedgekeurde privacymedewerker in de toplaag van het bedrijf moeten komen.

hmmm goed idee, maar ik vrees dat hij/zij omkoopbaar wordt