Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amazon hoeft Duitse consument voorafgaand aan koop geen helpdesknummer te geven

Amazon hoeft de Duitse consument niet in alle gevallen voorafgaand aan het sluiten van een koopovereenkomst een telefoonnummer te geven om met het platform te kunnen communiceren. Dat heeft het Europese Hof van Justitie bepaald.

De Duitse federale unie van consumentenorganisaties had de Duitse afdeling van Amazon voor de rechter gesleept. Volgens de unie voldoet Amazon niet aan een specifieke Duitse bepaling over het verschaffen van efficiënte middelen om contact op te nemen met de handelaar, aangezien Amazon de consument niet op duidelijke en begrijpelijke wijze zijn telefoon- en faxnummer verstrekt. De hoogste Duitse rechter verwees de zaak door naar het Europese Hof van Justitie om vast te stellen hoe deze vraag moet worden beoordeeld in het licht van de EU-richtlijn.

De hoogste rechterlijke instantie van de EU stelt dat Duitse wetgeving waarin de eis wordt gesteld dat de handelaar bij een koop op afstand zijn telefoonnummer geeft, niet strookt met de in 2011 aangenomen EU-richtlijn over consumentenrechten. Die richtlijn vormt de basis voor het in de EU-lidstaten geldende herroepingsrecht bij telefonische en internetaankopen.

Volgens het Hof verzet deze richtlijn zich tegen de nationale Duitse regeling, omdat hij de handelaar niet verplicht om een telefoon- of faxaansluiting of een nieuw e-mailadres te activeren of overhandigen, zodat consumenten steeds in staat zijn om contact op te nemen. De richtlijn verplicht wel om een communicatiemiddel ter beschikking te stellen, maar dat mag ook een ander middel dan een telefoonnummer zijn, zoals een online contactformulier, chatbox of terugbelsysteem.

De rechters stellen dat het van groot belang is dat consumenten hun rechten kunnen uitoefenen, vooral het herroepingsrecht, en dat het in dat kader belangrijk is dat snel contact kan worden opgenomen met de handelaar. Het Hof vindt echter ook dat hierbij een balans moet worden gevonden tussen de bescherming van de consument, het concurrentievermogen van het bedrijfsleven en de vrijheid van ondernemerschap. De plicht om een telefoonnummer te verstrekken acht het Hof onevenredig.

Uiteindelijk is het aan de nationale rechters van de lidstaat om vast te stellen of consumenten via de ter beschikking gestelde communicatiemiddelen daadwerkelijk in staat zijn om contact op te nemen met de handelaar en zodoende efficiënt met hem kunnen communiceren.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

10-07-2019 • 14:41

206 Linkedin Google+

Reacties (206)

Wijzig sortering
Vanmiddag had ik voor een probleem met mijn Amazon account de helpdesk nodig. Dit nummer is zo goed weggestopt dat ik Google geraadpleegt heb middels de zoekterm 'amazon klantenservice'.

Zonder naar de link te kijken (heel dom) op het bovenste zoekresultaat geklikt.
Deze webpagina is in style van Amazon en er staat een Nederlands 020 nummer op.

Uiteindelijk het nummer gebeld en kreeg iemand aan de lijn die me via een TeamViewer achtige tool van LogMeIn ging helpen (naam van medewerker was iets van Sed Williams).

Na het uitwisselen van informatie (naam, email, 06) ging hij opeens over een eenmalige reset fee van €1 beginnen, die ik na afloop terug kon krijgen. Ook wilde hij weten wat me uitgave limiet was. Dit was €100 volgens hem (hij is klantenservice medewerker, dus hij kan dat zien dacht ik).

Gaat hij opeens naar Beltegoed.nl en probeert een iTunes kaart van 100 euro te bestellen. Gelijk uitknop van pc ingedrukt!

Voel me echt vreselijk dom nu, en vind eigenlijk dat het legit telefoonnummer van Amazon duidelijker op de site aangegeven moet worden.
Ik klik even op de link en krijg meteen een melding van Malwarebytes: "website blocked due to fraud" en kan er dus ook niet op. Misschien handig als je ook zoiets installeert ;)
Blijft natuurlijk zo dat dit soort praktijken aangepakt dienen te worden.

[Reactie gewijzigd door Executor16 op 11 juli 2019 09:21]

Héél klein, in het hoekje linksonder:

Disclaimer
Wij zijn een leverancier van technische ondersteuning voor derden en zijn niet verbonden met de Amazon. Onze missie is om de problemen op te lossen waarmee de klanten worden geconfronteerd.

Dit is wel héél verneukeratief idd... :o
Kijk uit, kan zijn dat je nu een backdoor op je pc hebt.

Edit: Mischien ook handig om hier over aangifte te doen.

[Reactie gewijzigd door Vlad86 op 11 juli 2019 06:05]

bij dit soort issues wijs ik mensen ook vaak op de tekst van de link:
https://amazon.klantenservicenummernederland.com/

het domein klantenservicenummernederland.com is in mijn ogen gelijk verdacht.
Als amazon een eigen helpdesk in NL zou hebben zou het eerder nl.amazon.com of amazon.nl zijn.
ook als amazon het zou uitbesteden aan een ander bedrijf zouden ze een eigen DNS entry maken.
klantenservicenederland.amazon.com zou dan kunnen doorverwijzen naar een externe helpdesk die wel met mandaad van Amazon zou werken.
Hey @Knorretje-

Bedankt voor het delen van je verhaal en de waarschuwing.

Zelfs de meest slimme mensen trappen in scam acties. Het is (voor de scammer) ook handig als jij je dom voelt. Dan ben je minder geneigd erover te praten met anderen ivm de schaamte. Schaam je niet, voel je niet dom. Dit kan iedereen overkomen! Het is mij ook overkomen (maar dan elders)!

Wat je zou kunnen doen is Amazon hierop wijzen.

Ook is het interessant je verhaal te delen met bijvoorbeeld Consumentenbond, Tros Radar, BNNVARA Kassa, Opgelicht, enz. Je komt dan niet meteen op TV oid. Ze hebben ook fora waar je elkaar kunt waarschuwen en ervaringen kunt delen.

Tenslotte raad ik je aan aangifte te doen van computervredebreuk.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 14 juli 2019 20:43]

Nooit op amazon besteld maar is dat een beetje te doen?

Reageren ze een beetje redelijk op emails etc? of is het weer dat je ergens diep in de krochten het email adres kunt vinden en misschien 3 weken later antwoord krijgt op je email?


Wijziging:

Nou aan de reactie te zien heeft Amazon ze zaakjes dus op orde en is het inderdaad niet per se nodig dat er een tel nummer is aangezien de alternatieven klaarbijkelijk ook hun werk doen :) bedankt voor de info. Ik gok dat het meer komt uit de slechte ervaringen uit het verleden met andere partijen dat ze in Duitsland die regel er dan in gegooid hebben.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 10 juli 2019 14:55]

Wow, hoe kan je heute tage nog niet bij Amazon besteld hebben ?

Aanbod is goed, prijzen zijn (meestal) goed, contact is prima.
Bij zendingen die niet aankomen doen ze ook niet moeilijk en wordt het meteen opnieuw verzonden. (heb ik in ieder geval 2 keer meegemaakt).
Wow, hoe kan je heute tage nog niet bij Amazon besteld hebben ?
Simpel, door bij de lokale ondernemers te kopen zodat de (binnen)stad gezellig blijft in plaats van vol met lege panden. En ja, daar heb ik een tientje of 2 meer tov internet best voor over. De meerprijs moet in verhouding staan tot de verkoopprijs en de verleende service uiteraard, anders zoek ik een andere lokale op :)
Ja echt gezellig overal dezelfde Kruidvat, Hema, H&M en McDonalds.
Ik heb het dan ook over de lokale ondernemers. Die zijn juist het aanvullende op de grote ketens die het afwisselend maken en waar ik dus voor naar de stad ga.
Dan kun je altijd nog naar bol.com of coolblue.nl gaan.
goede websites met een klantenservice die je wel kan bellen.

Als iedereen voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten dan hebben we straks alleen nog maar amazon en aliexpress waar je gewoon niet naartoe kan bellen.
bol.com is dezelfde troep als amazon. Net zo'n marketplace die de onderliggende echte webshops alleen maar een hoop regeltjes voorschoteld en dan zelf wat geld neemt van elke aankoop. En trouwens, bij amazon en aliexpress is de service ook gewoon prima. Je klikt op een paar knopjes en het is gedaan, vaak nog minder moeite dan 10 minuten in de wachtrij staan voor een vriendelijk telefoontje.
Vind je Amazon nu wel of niet een goed bedrijf om spullen te bestellen?
je zegt Amazon = Bol = troep en daarna Amazon = goede service
Hoezo kan het niet beide zijn? Amazon en Bol zijn beide gigantische marketplaces die goedkoop spullen verkopen ten koste van de verkoper (of de verkoper nou bol/amazon zelf is of een derde maakt niet uit). Maar service is gewoon prima. Amazon en Bol zijn slecht omdat fysieke winkels gewoon niet op kunnen tegen de prijzen. Maar op de korte termijn zijn winkels als bol en amazon alleen maar mooi voor de consument. Lage prijzen, goede service, wat wil de consument nog meer?

Het wordt pas een probleem zodra alle concurrenten failliet zijn en websites zoals Amazon en Bol de prijzen omhoog gaan gooien, en dan is het te laat.

[Reactie gewijzigd door SpaghettiCake op 12 juli 2019 11:41]

Nee dank, bol.com houdt zich van de 3 bestellingen afgelopen half jaar 2 keer niet aan de belofte dat het de volgende dag in huis is. De laatste bestelling maar lekker retour gestuurd.
Sinds ik niet meer in een grote stad woon, kom ik er ook amper.

Als ik er dan ben en er is iets te koop wat ik wil en het is iets duurder, ben ik niet de minste om het te kopen want (bijkomend voordeel) direct meenemen.

Maar de markt verschuift en dat is niet erg. Het fenomeen "de stad" mag best eens worden herzien. Beginnen met normale huurprijzen waardoor veel meer retailers ook een gok kunnen wagen naar een winkelpand ipv enkel webshop. Maar met huurprijzen van vele 10-duizenden per maand is het bijna niet te doen in de grotere steden.
Ik woon in China en Amazon is daar geen speler :+ Taobao is daar leidend alhoewel daar inderdaad customer service per bedrijf vaak top geregeld is ( retourneren doe ik nooit aangezien het teveel werk is voor die 1-2 euro aanschaf :P )
Taobao is inderdaad de max. Ik was op vakantie in China en heb het ook gebruikt om iets te bestellen ginds dat ik moest meebrengen voor vrienden in de EU. 2 dagen later geleverd, goed verpakt, en meer dan decent price.
In Nederland is Amazon ook vrij marginaal. Hier hadden we al webshops lang voordat Amazon de oversteek maakte.
Als Bol of Cool Blue al de volgende dag levert dan kun je moeilijk op service concurreren- dan moet je iets met de prijzen doen.
Verklaart een hoop! :-)
Prima te doen hoor, zeker aangezien ze alleen die half brakke Duitse site hebben is het niet echt aantrekkelijk. Al met al, hoewel ik weet dat het een goed bedrijf is en een van de grootste ter wereld, ziet het er altijd een beetje amateuristisch uit met zo'n gedateerde site (in mijn ogen) en Google translate niveau vertalingen.

Daarnaast zijn de prijzen echt niet altijd zoveel goedkoper, het enige voordeel is dat ze soms producten hebben die je niet zo makkelijk bij een grotere winkel kan bestellen in Nederland, maar het is zeker geen vereiste om bij Amazon te bestellen.
We hebben het hier over Amazon hè, niet AliExpress ?

Op Amazon heb ik nog nooit teksten gelezen dat ik dacht jeeuj, wat een vertaling zeg.
AliExpress daar in tegen is alles machine-translated.

Klopt wel dat niet altijd alles vertaald is, maar heb er geen problemen mee en stoor me er ook niet aan (i.t.t. bij Ali waar ik me er wel aan stoor).

Afhankelijk van wat je koopt (uiteraard) is het vaak wel goedkoper. Maar goed, ik bestel er ook niet dagelijks hoor.
Nee ik heb het ook over Amazon, zeker als je iets verder klikt dan de productpagina is alles half Duits bij mij hoor, en hij staat toch echt op Nederlands ingesteld. Wat oor mij samen met het uiterlijk gewoon amateuristisch overkomt.
Ja.. klopt ook wel, niet altijd is alles vertaald.

Los hiervan ; iets wat mij trouwens enorm moeilijk lijkt om het allemaal altijd goed vertaald te hebben. Maar aan de andere kant, ze hebben bakken met geld, dus het moet te doen zijn :-)
Dat valt reuze mee. Ik heb het werk (productvertalingen) zes jaar gedaan voor een online warenhuis met verkoop in vier landen. Wij werkte met zes part-time mensen aan de vertalingen. Meestal was er maar 8 uur per week per persoon in de zomer, en zo'n 40-50 in de drukke winterperiode's. Daar omheen schommelde het.
Voor veel vertalingen hebben wij toen zelf templates gemaakt, en de rest gaat gewoon op muscle memory. Serie kijken en doorschrijven. Goed te doen.

Het verschil met machinevertalingen blijft enorm, en soms moet je je inderdaad over onhandige vertalingen buigen (seksspeelgoed, keukengereedschap, voedsel, bijvoorbeeld, zijn moeilijke vertalingen), maar dingen als kleding, simpele electronica, kinderwagens.. Die vloeien na een tijd gewoon uit de vingers.

En veel betaalde men ook niet, dus om de kosten hoeven ze het niet te laten. Maar goed, een machine is toch nog goedkoper, en klanten slikken het vaak toch wel, dus waarom zou je iemand er naar laten kijken?
Persoonlijk doe ik niet graag zaken met een winkel die zijn taal niet op orde heeft. Het komt op mij ook over alsof men dan de communicatie niet goed op orde heeft, en niet serieus naar alle fascetten van hun bedrijf kijkt (wel duizenden euro's uitgeven aan hoe een logo er uit ziet, maar taal? Laat maar). Gelukkig spreek ik behoorlijk goed Duits, dus daarvoor hoef ik Amazon niet links te laten liggen : P
Ik twijfel niet aan jou kennis hoor, maar Amazon heeft (jan 2018) 390 miljoen (!) verschillende artikelen op Amazon.de

Ik kan me wel voorstellen dat er daarvoor enorme teams full time 24/7 mee aan de slag kunnen.

Heb verder geen idee hoe vertaal werk gedaan wordt, of je ook moet denken aan de opmaak van de pagina etc of dat je puur vertaalt en een ander die de opmaak doet, maar desalniettemin is het een giga klus om dat allemaal naar het Nederlands te vertalen.

Daarnaast komen er natuurlijk ook nog dagelijks nieuwe producten bij..
Amazon doet machine vertaling waar een review overheen gaat gedaan door echte vertalers.
Een paar jaar geleden werd het vertalen nog wel door mensen gedaan.

Die werken trouwens niet direct voor Amazon :)

[Reactie gewijzigd door fverhoef op 11 juli 2019 10:31]

Ja absoluut, alles vertalen is een enorme taak. Maar we hebben het wel over Amazon, niet de sigarenzaak op de hoek ;) Ze verdienen miljarden, dus een vertaling is voor Amazon natuurlijk een zakcentje. Maar ze zullen vast een goed marktonderzoek hebben gedaan en het niet vinden opwegen?
Ik koop liever bij de echte verkoper dan bij een tussenpersoon. Die geld graait.
Sja, vele fabrikanten leveren niet zomaar aan de gewone man.
Gaat allemaal via distributeurs / groothandels etc.

Niks mis met bij een tussenpersoon of een aangesloten webshop te kopen, die moeten toch ook brood verdienen.
Op amazon zitten veel verkopers die ook echte winkels hebben, en ook verkopers met webshops.

Daar ga ik liever heen.
Ik heb er nog nooit wat besteld. En ik hoop het ook zo te houden. Dit doe ik naar aanleiding van de berichten die ik gelezen heb hoe ze het personeel behandel.
Welke alternatieven gebruik je voor Amazon?
Het is toch niet moelijk ergens anders te bestellen, of wel dan?
Het is toch niet moelijk ergens anders te bestellen, of wel dan?
Dat was niet de insteek van mijn vraag. Ik was benieuwd naar zijn alternatieven m.b.t of die personeel wel goed zouden behandelen.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 10 juli 2019 19:34]

Okee, begrepen :). Ja dat is vaak inderdaad de vraag, Amazon is slecht, maar dat betekent niet dat een ander beter is...
Ik koop niet veel dingen. Maar de spullen die ik koop, koop ik meestal bij de webshop zelf van de winkel of in de stad. Bij computer spullen heb je de pricewatch en dan kan je makkelijk kijken welke de volgende in het rijtje staat en of die betrouwbaar is.
Vanwege lokale werkgelegenheid heb ik TV ook lokaal bij fysieke winkel gekocht.
Dus jij winkelt ook niet bij de Lidl en jij koopt geen kleren bij Primark, H&M of de HEMA, neem ik aan?
Dit inderdaad.

Zeg niet dat het goed is, maar bij ongeveer 99% van de artikelen die gebruiken of dragen is er een schakel waar iemand niet goed behandelt wordt.

Vind het niet erg als schakels worden aangepakt, zo ook Amazon, maar daar niet bestellen heeft geen enkel nut. Hooguit wat ontslagen en werkeloze mensen als gevolg.
#whataboutism Ik snap nooit waarom mensen vinden dat als je je best doet om één ding in de wereld beter te maken, je meteen afgerekend wordt op alle andere dingen.

"Ik eet maar één keer per week vlees, want vaak vlees eten is slecht voor het milieu."
"Oh, maar je hebt wel kinderen. Dat is ook slecht voor het milieu. Oh trouwens, je vliegtuigvakantie ook. En je auto. En je laptop. En je nieuwe smartphone... en..." 8)7
In dit geval zijn zowel Amazon, Lidl, Primark en H&M retailers. Ik zie niet in waarom je een specifiek kledingstuk niet zou kopen bij Amazon, maar wel bij Primark, wanneer de behandeling van personeel een criterium is.
Exact, als je 'n specifieke winkel uitsluit om 'n bepaald criterium (omdat je daar zoveel waarde aan hecht), en dat criterium geldt ook bij die andere winkels, waarom daar die dan niet uitsluiten...

Verder snap ik Weltschmerz ook wel mbt 2 alinea, maar dan vooral mbt het doorslaan in 'goed' willen doen. Wil je bv 100% goed voor het milieu zijn dan is 'niet leven' de beste oplossing. Maar dat vind ik ook te ver gaan. Het draait volgens mij om bewustwording en je gezonde verstand gebruiken m.b.t. de mate waarin we/de maatschappij het milieu belasten zonder dat dat strijdig hoeft te zijn met consequent zijn.
Wow, hoe kan je heute tage nog niet bij Amazon besteld hebben ?

Aanbod is goed, prijzen zijn (meestal) goed, contact is prima.
Bij zendingen die niet aankomen doen ze ook niet moeilijk en wordt het meteen opnieuw verzonden. (heb ik in ieder geval 2 keer meegemaakt).
Er zijn voldoende andere opties. en ik betaal liever iets meer in NL, dan ergens uit Frankrijk of waar ook.
Vreemd dat deze rechter de EU-Richtlijnen vasthoud. elk land heeft zijn eigen regels mbt consumentenkoop. als men dat hier in NL ook gaat toepassen, heb je ineens nog maar 2j garantie ipv
recht op een deugdelijk conform product. Ook dit speelt mee waar ik mijn aankopen doe.
Ben ik met je eens. Als een nationale wetgever consumenten meer rechten wil geven kan dat blijkbaar niet. De burger telt dus niet.
Het gaat hier niet om meer of minder rechten.
De oude Duitse wetgeving stelde een telefoonnummer verplicht. Daar zou Amazon volledig aan voldoen wanneer ze er voor zouden kiezen enkel telefonisch bereikbaar te zijn. De nieuwere EU richtlijn stelt een communicatiemiddel verplicht.
De Duitse wetgeving is dus niet ruimer of beter. Je zou kunnen zeggen dat het verouderd is door enkel van telefonisch contact uit te gaan. Het Europese Hof van justitie heeft bepaald dat er voor klanten van Amazon voldoende algemeen gebruikelijk communicatiemiddelen ter beschikking staan om het gemis van een telefoonnummer te compenseren.
In een ander geval, bv. wanneer de webwinkel enkel via WhatsApp wil communiceren, had het Hof misschien wel geconcludeerd dat de Duitse wet die een telefoonnummer vereist, had gegolden.
Nodeloze flame naar de EU.

De EU heeft als principe dat ze één markt vormt. Dat is al het geval sinds de EEC. Nu is het onredelijk om te verlangen dat een bedrijf tegelijkertijd aan de eisen van 28 lidstaten moet voldoen. Daarom is de EU wetgeving soms wel bindend voor landen.

In dit geval is het belangrijk om te beseffen dat Amazon géén Duits bedrijf is, maar zaken deed met een Duitser. Dat is dus grensoverschrijdende handel. Het lijkt dus redelijk dat in die specifieke zaak de EU wetgeving boven nationale wetgeving gaat, terwijl voor binnenlandse handel de nationale wetgever het laatste woord heeft,

Alleen - zelfs dat is niet helemaal zo simpel, want op die manier kun je alsnog oneerlijke concurrentie krijgen. Een rechter zal dus naar de aard van de regel moeten kijken om per situatie die afweging te maken. In dit geval is de nationale regel dusdanig verouderd dat het een onredelijk nadeel oplevert voor bedrijven in andere landen. Duitsland loopt namelijk achter op communicatie-gebied; faxen zijn er nog gebruikelijk. Die achterstand mogen ze niet gebruiken om bedrijven uit andere EU landen te discrimineren.
Wat ik dan vreemd vind is dat op andere vlakken de nationale wetgever wel betere voorwaarden kan eisen.

Het mag nooit minder/slechter zijn, beter wel.
Klopt; het is inderdaad vreemd. Maar er is geen simpele oplossing voor die in alle gevallen werk, ook in hypothetische gevallen. Het voordeel van een rechter is dat die de hypothetische gevallen buiten beschouwing kan laten, en alleen hoeft te oordelen over 1 specifieke zaak.
Dit is volgens mij een redelijk specifiek geval.

De Duitse wetgever heeft de consument betere voorwaarden gegeven. De Europese rechter wil dus niet toestaan dat betere voorwaarden mogen bestaan.

Als dit kan worden doorgetrokken mogen de belastingspelletjes voor landen ook niet meer.
Enige probleem wat ik heb met Amazon dat is dat ze producten extra niet versturen als je geen prime neemt dan laten ze het gerust een aantal dagen in hun magazijn liggen wat ik nogal schofterig vind.
Ik heb geen Prime, maar de keren dat ik er had besteld was het er altijd in een paar dagen.. Maar kan me voorstellen dat is niet netjes nee.

BOL heeft ook de Select, maar die versturen alsnog gewoon dezelfde dag, ook zonder Select, als krijg je met Select meer bezorgopties.
Je kan natuurlijk ook even lezen wat de levertijd is he? Met Prime krijg je voorrang, het is niet zo dat ze zonder Prime de goederen express nog even wat laten liggen om je te pesten.

En als je een firma 'schofterig' vind kan ik me niet voorstellen dat je daar nog klant bent. Dus ik zo me er maar geen zorgen meer over maken want jou zal het niet meer overkomen.
Dat is een van de redenen waarom amazon tamelijk ver achteraan staat in mijn lijstje van webshops. En verhalen over slechte behandeling van medewerkers. Waar in "vroeger" veel bij amazon kocht, is dat nu de uitzondering, 2-3 keer per jaar max de laatste paar jaar. Ieder z'n eigen keuze, toch?
Ik geloof dat je dit uit je duim zuigt
Accepteren geen PP. dus hoe moet je online betalen. Gedoe met giftcards zeker, doei.
Hoe moet je online betalen.. Phoe.. Misschien met iDeal ? of met Credit Card ?

Geen giftcard nodig.
Kijk als Amazon (Pay) nou een gratis CC gaf...
Hoezo zou Amazon jou een gratis CC moeten geven ? Omdat jij niet zelf iets wil regelen ? Entitled much ?
Amazon werkt prima. Ik bestel vrij veel op Amazon (.fr) en het is wel eens gebeurd dat de post niet aankomt of het apparaat gaat binnen de garantietermijn stuk. Meestal heb ik binnen een dag antwoord en ze doen over het algemeen helemaal niet moeilijk met omwisselen of opnieuw toesturen.

Maar het blijft een mega-bedrijf, dus daar zullen altijd situaties voorkomen die niet zo goed worden afgehandeld.
Ach zie het zo je kan wel een telefoonnummer hebben maar genoeg bedrijven wat je dat 15 minuten of langer in de wacht staat. De vraag is of het hebben van een tel nummer dan altijd echt een voordeel is.
Eigenlijk alleen maar goede ervaringen tot nu toe (100+ bestellingen). Even last gehad van een slechte DPD bezorging en verschillende keren gratis extra maanden Prime gekregen als goedmakertje. Je word ook gewoon in het Nederlands aangesproken en soms bellen ze zelfs terug. Hoe dan ook binnen een paar uur reactie.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 10 juli 2019 14:52]

Prima te woord gestaan vorige keer per telefoon nadat ik een artikel wilde retourneren en de kosten daarvan zelf moest voorschieten (waren hoger dan artikelkosten zelf ook nog) maar alles terug gehad.
Amazon reageert erg snel op e-mails die gestuurd worden. Op de site vind ik het wel moeilijk om het telefoon nummer van ze te vinden. Maar als je ze eenmaal bereikt is de service erg goed.
Jahoor, 1 keer wel een probleem gehad omtrent een artikel dat ik had gekocht een neppe artikel bedroeg (waren verschillende verkopers).

De verkoper in kwestie beweerde dat het echt was maar het bulk bedrof dus daarom geen merk logo erop stond van het artikel (onzin want ik had een vergelijking van het originele) , uiteindelijk in het gelijk gesteld door Amazon (waar ik de klacht verder had verlegd) en een maand later was de verkoper in kwestie er opeens niet meer.
Al met al heeft amazone (.de) het goed opgelost moet ik zeggen (niet verwacht).

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 10 juli 2019 14:59]

Ik koop nu al een aantal jaar via Amazon.de, tot nu toe zeer tevreden.

Ik heb 1 keer een probleem gehad met een bestelling, toen telefonisch contact gehad. Ik had een steeksleutel set gekocht waarbij nummer 12 dubbel in de set zat en geen nummer 13. Aan de telefoon werd gezegd dat ik of het product kon terugsturen of 20% extra korting kon krijgen. De nummer 13 los was goedkoper dan 20% van het aankoop bedrag, dus dat kwam mooi uit. Gelijk een losse nummer 13 besteld. De extra nummer 12 heb ik daarna weer op marktplaats verkocht. Het bedrag was ook gelijk weer bijgeschreven op de creditcard :)

Ook een keer gehad dat ik een product had terug gestuurd en twee weken later nog niks had gehoord. Toen ook telefonisch contact gehad en kreeg het geld ook gelijk weer op mijn creditcard.

Mijn ervaringen zijn dus positief de afgelopen jaren.
Werkt uitstekend. Antwoorden in het Nederlands en vaak binnen een paar uur. Heb zelf een jaar prime afgesloten, omdat ik geen verzendkosten + de service uitstekend vind (vaak binnen 2 dagen bij je thuis en gratis retour). Daarnaast wilde ik een aantal series op Amazon Prime nog zien.
Qua customer service vind ik ze echt top....jammer dat de magazijn medewerkers het niet zo best hebben en dat iemand aan de lijn krijgen een verscholen optie is op de website, maar ze zijn altijd vriendelijk en tegemoetkomend
Prima service. Prime is ook aan te raden als je er vaker besteld. Krijg je Prime Video er als bonus bij. :) Soort netflix, redelijk interessant. Wel irritant trailers vooraf, maar alé.
Prima service. Prime is ook aan te raden als je er vaker besteld. Krijg je Prime Video er als bonus bij. :) Soort netflix, redelijk interessant. Wel irritant trailers vooraf, maar alé.
Er zit ook een onbeperkte opslag van fotos in Amazon Drive bij inbegrepen.
Tot nu toe nooit problemen gehad met Amazon. Producten kwamen altijd nog op tijd aan en de eerste RMA ging ook prima. Hoefde het defecte product ook niet op te sturen, wel gedaan uiteraard.
Ik heb ze twee keer moeten benaderen (Amazon Spanje en Duitsland). In beide gevallen heb ik flink moeten zoeken, waar dat überhaupt kan. Daartegenover staat wel dat ik in beide gevallen door ze ben gebeld, wat ik toch wel een stuk meer service vind dat hele tijd heen en weer getwitter zoals dat elders meestal gaat.
Je vult je telefoonnummer in op de website van Amazon, en binnen een minuut werd ik gebeld door de serviceafdeling. Je hebt dus ook geen belkosten.
Gisteravond een bestelling gedaan (amazon.co.uk), moest de bestelling opsplitsen in 2 bestellingen want hij pakte anders de korting maar voor 2 van de 4 exemplaren (2 voor 18 aanbieding). Meteen daarna een 'klacht' ingedient dat ik de bestelling moest opsplitsen in 2 waardoor ook 2x verzendkosten, en vanmorgen al antwoord en refund van de verzendkosten gehad. Verder nooit echt problemen gehad bij amazon, en ik bestel er al sinds zeker 1999 (.com/.co.uk/.de)
Amazon heeft een hele goede chatdienst en terugbelservice. Ze betalen ook de kosten van retourzendingen en met ongeveer 2 a 3 weken heb je je geld terug op je rekening. Helaas heb ik daar teveel gebruik van moeten maken. Van de 11 producten die ik daar gekocht heb moest ik er 5 terugsturen. 2 wegens defect, waar ze niet veel aan kunnen doen, maar 3 artikelen die niet voldeden aan de beschrijving op hun website. Dáarom zal ik er niet snel meer iets bestellen.
Ik woon in Duitsland en gebruik elke week wel een keer Amazon. Bij elk klein probleem wordt je via de chat of telefonisch super geholpen. Paket is altijd de volgende dag thuis en bijna altijd met DHL. Soms ook wel eens hermes of UPS.
Er is bij Amazon nog iets heel vreemds aan de hand.
Als je een product besteld en betaald hebt krijg je een bevestiging per e-mail.
In die bevestiging een levertijd of indicatie hiervan.
Alles voor elkaar denk je dan.
Helaas, niet dus..
Er komt pas een koopovereenkomst tot stand als Amazon het producten verzonden heeft.
Dat kan een dag later zijn maar ook een maand later als iets niet op voorraad is.
Een vreemde handelswijze omdat er normaal gesproken een koopovereenkomst tot stand komt als je een orderbevestiging van de verkoper krijgt.
Veel mensen weten dit niet.
In de (letterlijk!) kleine lettertjes onderaan de e-mail van een orderbevestiging staat dit:
Deze e-mail is alleen om de ontvangst van je bestelling te bevestigen. Je overeenkomst voor het kopen van deze items is niet gefinaliseerd tot we je een e-mail sturen met de bevestiging dat de items zijn verzonden.

[Reactie gewijzigd door HoppyF op 10 juli 2019 16:07]

Waarom kijk je hier van op? Dit is overal het geval, ook in de rechtszaal is al meermaals bepaald dat een koopovereenkomst niet tot stand komt als je een bevestiging van je bestelling krijgt. Zie bijvoorbeeld de Otto zaak of de Leenbakker zaak. Verder lijkt me dit volledig off-topic trouwens, het ging hier toch over de plicht van wel of niet een telefoonnummer beschikbaar te moeten stellen voor aankoop?
In de genoemde zaken (Otto, Leenbakker) is sprake van een aanbod wat "te mooi is om waar te zijn" en oordeelt de rechtbank dat er sprake is van een vergissing (door Otto). Dat was de oorsprong van de afwijzing. Was de TV/ het stapelbed "normaal" geprijsd, dan was er volgens mij wel degelijk een koopovereenkomst geweest.

[Reactie gewijzigd door Sunthon op 10 juli 2019 16:10]

Punt is dat puur het ontvangen van een bevestigingsmail dus op zichzelf niet voldoende is om een koopovereenkomst tot stand te brengen. Daar is dus meer voor nodig. En meestal komt die overeenkomst dus tot stand wanneer de goederen daadwerkelijk verstuurd gaan worden, want dan wordt er ook een invoice verstuurd.
Je begrijpt die zaken net als ITsEZ niet goed (en hebt ze waarschijnlijk zelf niet gelezen want het oordeel is zeer duidelijk), in die zaken was er sprake geweest van een koopovereenkomst mits er niet de volgende twee problemen waren: 1. Verkoper had nooit de intentie om dit aanbod te doen, aldus is er sprake van een vergissing, en 2. voor de koper word het geacht voldoende aannemelijk te zijn geweest dat hier van een vergissing sprake was. Die zaken zijn niet van belang voor hetgeen HoppyF aanhaalt.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 10 juli 2019 16:50]

Wat dus zou impliceren dat een aankoop via iDeal geen aankoop maar een mogelijke reservering is, indien de verkopende partij in tweede instantie ook vindt dat het een goede deal doet door het product te verkopen. Dat is veel te vrijblijvend en ik geloof ook niet dat dat juridisch stand houdt.
Wat heeft Ideal daarmee te maken? Ideal is niets meer of minder dan een directe betaling aan de andere partij.
Ideaal doet inderdaad directe betalingen, dus geen reservering zoals bij een credit card. Kan me nauwelijks voorstellen dat er na een betaling geen sprake is van een koopovereenkomst
Die tekst zou wel eens grote gevolgen kunnen hebben voor failliete bedrijven en de afwikkeling daarvan.

Als er pas een overeenkomst is op het moment van verzenden moeten ze het product verzenden, anders is er geen overeenkomst. Als dan het product niet wordt verzonden door faillissement moet het geld terug.

Komt het geld niet terug is er sprake van oplichting.

Muis niet goed, dus dubbel geklikt waar het niet moest, dus edit

[Reactie gewijzigd door Fijinees op 10 juli 2019 16:48]

Nou, nee dus!
Ik heb meerdere algemene voorwaarden nagekeken en normaal gesproken komt een koopovereenkomst tot stand als je een orderbevestiging of bestelbevestiging per e-mail ontvangen hebt.
Lees de voorwaarden op bv Thuiswinkel.org er maar eens op na.
Het is Amazon die hiervan afwijkt.
Waarom is dit relevant ivm het telefoonnummer tbv communicatie?
Heel veel omdat de koopovereenkomst volgens voorwaarden pas tot stand komt bij verzenden.
Eerder bellen dan dat er verzonden is, is dus zinloos in dit geval want je moet op het verzendmoment wachten.
Zie je het probleem?
Die zaken gaan over het aanbod en niet over of er een ovk is bij een bevestiging van een bestelling.
Omdat de leveringsvoorwaarden normaal gesproken een onderdeel van de koopovk zijn?
Correct. Voor de juristen, BW6:227c "Zolang de ontvangst van een aanvaarding niet is bevestigd, kan de wederpartij de overeenkomst ontbinden.".

Dit betekent dus ook dat je als zakelijke klant onder een order uit kunt. Je hebt dan weliswaar niet de 14 dagen bedenktijd, maar omdat Amazon jouw ontvangst weigert te bevestigen kun je die intrekken tot het moment van verzending.
Bovenaan zo'n mail staat dan ook "Bestelbevestiging" en niet orderbevestiging. Ik zie zo 1-2-3 niet wat het praktische issue is?
Wat is het verschil tussen een bestelbevestiging en orderbevestiging?
Voor mij als consument klinkt dit precies het zelfde namelijk dat mijn bestelling bij de verkoper is aangekomen en ik mijn product binnenkort thuis mag verwachten.
Of lees jij hier iets anders in?
De bestelbevestiging is alleen de bevestiging dat je bestelling is ontvangen, echter is deze nog niet verwerkt. Pas als deze is verwerkt en het product is gereserveerd dan krijg je een orderbevestiging. Het is mogelijk dat het product misschien niet op voorraad is, dan krijg je wel de bestelbevestiging maar later waarschijnlijk een email dat het product niet geleverd kan worden.
Artikel gereserveerd. Geld binnen. Maar failliet, dus artikel kan niet gereserveerd worden. Dus geen overeenkomst.

Zoals ik hierboven al schrijf, dit kan grote gevolgen hebben voor faillissementsafwikkeling.

Als een leverancier niet meer wil leveren om 6 uur 's middags, en ik doe mijn bestelling om 18.01, dan kan het artikel niet meer worden gereserveerd. Dan kan de verkoper wel zeggen dat het is gereserveerd, maar dat kan dus niet, omdat deze geen voorraad/krediet meer heeft. En dan is het dus oplichting.
En wat is dan het verschil tussen wel of niet gereserveerd als een bedrijf failliet gaat? Gereserveerd betekent niets anders dan "intentie om dit product aan jou te overhandigen", daarmee is nog geen eigendomsrecht overgedragen en bij een faillissement kun je dus gewoon aansluiten in de rij bij de curator en heb je geen recht op het voor jou gereserveerd item.
Als ik het product niet heb is er dus niet voldaan aan de overeenkomst. Dus oplichting.

Hoe kan een bedrijf reserveren zonder dit artikel te hebben? Als ik ga verkopen zonder ook maar iets te hebben licht ik toch ook op? Ik laat me failliet verklaren, probleem opgelost.

Misschien wettelijk vastleggen dat een derden rekening verplicht is. Dat gaat heel veel ellende schelen.
Het eigendom van het product gaat pas over op de koper bij levering en niet bij reservering.

Niets met oplichting te maken.
Maar het eigendom van het geld gaat wel over op het moment van betaling/bestelling? Blijkbaar wel. Dus oplichting.

Dus niet betalen tot levering. Derden rekening verplichten. Dan gaan er wel een stel webshops mee stoppen.
Ja, eigendom. Maar wel onder acceptatie van voorwaarden, bijvoorbeeld dat het bedrijf bij niet uitleveren het geld terug dient te storten. Alleen is bij faillissement de curator pas aan die voorwaarde te houden als er genoeg geld is om aan die voorwaarde te voldoen.
Bij derden rekening gaat er geen geld naar de verkoper totdat er is geleverd. Dan heb je dus geen probleem meer.

Het gaat wel eens fout, ook bij huisverkoop. Maar dan gaat de notaris de bak in, wegens oplichting en diefstal. En dan worden goederen van die notaris verkocht tot er weer geld is.
Het geld voor de aankoop van een woning word op een derdenrekening gestort om dit buiten een eventueel faillissement van de Notaris te houden.

Word nogal duur om een derdenrekening voor de aankoop van een product te gebruiken, dit omdat een derdenrekening alleen door een notaris of gerechtsdeurwaarder kan worden aangemaakt en beheerd.
Het geld voor de aankoop van een woning word op een derdenrekening gestort om dit buiten een eventueel faillissement van de Notaris te houden."

Dus een consument beschermen telt niet/is te duur? Doe het misschien vanaf een minimum bedrag. De verkoper mag van alles doen, en de koper vist achter het net. Tot het laatste moment mag een verkoper geld ontvangen, ondanks dat deze al weet dat deze niet kan leveren. Dat is oplichting.

Je kunt ook zeggen dat een verkoper de te verkopen artikelen daadwerkelijk in bezit moet hebben. En dat deze bij betaling van eigenaar wisselen. Dan worden artikelen wel duurder. Maar weer is de koper beschermd.
Huh?

Het word juist buiten het faillissement van een notaris gehouden om de consument te beschermen. Hoe kun jij dit als argument gebruiken voor het tegendeel???

Verder hoezo de artikelen daadwerkelijk in bezit hebben, nou doek de helft van de webwinkels maar op, je hebt zojuist dropshipping verboden, en de rest gooit de prijzen wel fors omhoog omdat ze hun magazijn moeten verveelvoudigen en voorraad houden is zeer kostbaar.

Al die dingen die jij problematisch vind daar is reeds een prima oplossing voor: Fysieke winkels.
Dat dropshipping is dus om alles goedkoper te maken voor de verkoper, maar de koper vist altijd achter het net. Kosten van zakendoen heet dat. En uiteraard de rekening van advocaten moeten van de centen van kopers worden betaald.

Doek die shops inderdaad maar op. Er zijn veel landen waar het inderdaad verboden is. Een verkoper moet de artikelen daadwerkelijk bezitten. Anders verkoop je iets van een ander. En dan is die verkoper dus overbodig.

Dus de verkoper zit altijd goed met de centen van een ander. Ik ga ook veel naar fysieke winkels.
Er zijn helemaal niet veel landen waar dropshipping verboden is, dat zuig je uit je grote teen.
Meer dan je denkt. Ik heb er met regelmaat mee te maken. Niet in Europa, daarbuiten wel. Juist hierom
Dan kun je vast wel heel gemakkelijk 3 landen opnoemen.
Mexico, Fiji, Colombia. Mexico gaat veranderen.
Je zuigt teveel aan je duim, in geen van die drie landen is dropshipping illegaal.

Ben wel klaar met jouw verzinsels.
Nee, het eigendom van het geld gaat niet meteen over. Vanaf het moment van betaling ben je crediteur. Je bent pas geen eigenaar van het geld op het moment dat het goed geleverd wordt.

Je haalt hier bezit en eigendom door elkaar.
Daarom moet op het moment van betaling het eigendom van het artikel naar de klant overgaan.

Jammer voor de belastingboys en curator, maar dan zijn heel veel problemen opgelost.
bullshit.
Wat betekend order? Bestelling/opdracht.
Dus order of bestel bevestiging is inprincipe identiek.

Dus dat sommige bedrijven het zo gebruiken, however, maar het is zeker niet duidelijk voor een consument.
En geloof eigenlijk ook niet dat partijen zo werken.
Ik ontvang meestal een order of bestel bevestiging, en later een verzend bevestiging met de tracking.

Heb nog nooit een mail gehad dat de bestelling is ontvangen en dan later een mail dat het is bevestigd.
Het is heel simpel:

Verkoper bied iets aan en geeft aan dat een aanbod tot overeenkomst door een klant niet blindelings word geaccepteerd als zijnde een overeenkomst tot koop maar is gehouden aan een verdere voorwaarde. Klant doet een aanbod en geeft hierbij aan akkoord te zijn met die verdere voorwaarde. Die voorwaarde word later vervuld en pas dan is sprake van een bindende koopovereenkomst.
Welke voorwaarde bedoel je? :?
De verkoper biedt toch iets aan voor een bepaalde prijs en de koper accepteert het aanbod en gaat het product bestellen en betaalt meestal meteen met credit card, iDeal of Paypal.
In het geval van Amazon: De voorwaarde dat de koopovereenkomst pas door beide partijen als geaccepteerd dient te worden beschouwd als een leveringsbevestiging is verstuurd.
Ok, het staat in de e-mail bevestiging van Amazon helemaal onderaan in de e-mail met hele kleine lettertjes dat de overeenkomst pas “gefinaliseerd” is, bij verzenden.
Geen mens die begrijpt wat hiermee bedoeld wordt, dat is mijn bezwaar.
Dat staat onderaan de mail als een herinnering van reeds aanvaarde afspraken.

Uit de voorwaarden van Amazon welke jij verklaart ingezien en aanvaard te hebben bij het doen van je bestelling.

"Uw bestelling is een aanbod aan Amazon voor het sluiten van een koopovereenkomst. Indien u een bestelling plaatst bij Amazon ontvangt u van ons een e-mail ter bevestiging dat uw bestelling door ons is ontvangen met daarin tevens de gegevens van deze bestelling (bestelbevestiging). Als u bepaalde Amazon Services gebruikt (bijv. mobiele apps van Amazon) kan de bestelbevestiging naar het Message Center van uw klantenaccount worden verstuurd. Deze bestelbevestiging is geen aanvaarding van uw aanbod maar dient slechts ter informatie dat uw bestelling door ons is ontvangen. Een koopovereenkomst komt pas tot stand wanneer wij het bestelde product aan u verzenden en deze verzending door middel van een tweede e-mail bevestigen (verzendbevestiging)."

Wie dat niet begrijpt kan in contact treden met amazon voor nadere toelichting, wie dat niet begrijpt en toch tot bestelling overgaat en dan valse verwachtingen koestert, tja....
Juridisch klopt dit vast wel maar ik denk toch echt dat de gemiddelde consument een hele andere beleving heeft als hij een bestelbevestiging heeft ontvangen.
In die bevestiging staat immers ook dat je binnenkort je bestelling kunt verwachten en meer uitlatingen waaruit blijkt dat Amazon je het product gaat verkopen. De wil om te verkopen zou je zeggen.
Dat klopt dus helemaal niet met de voorwaarden die ze gebruiken. Ik vind dit op zijn minst verwarrend en ook wel misleidend. Ook al staat het zwart op wit in hun voorwaarden.
Andere webshops doen het heel anders daarbij is er wèl meteen sprake van een koopovereenkomst als je een bevestiging per e-mail ontvangt.
Dan word het misschien tijd dat de gemiddelde consument niet zomaar overal dingen besteld maar zich een keer verdiept in wat hij eigenlijk aan het doen is.

De voorwaarden zijn m.i. meer dan duidelijk genoeg, en ik vraag mij af in hoeverre je mensen tegen zichzelf in bescherming moet nemen.
Ja, geef de consument maar de schuld van onduidelijke voorwaarden!
Het moet bij iedere koop bij een webshop gewoon duidelijk zijn waar je aan toe bent.
Dus als je een bevestiging van de verkoper krijgt er ook ALTIJD sprake is van een koopovereenkomst en niet dat bij webshop X dit wel zo is maar bij webshop Y het helemaal anders gaat.
Het is ondoenlijk om bij iedere bestelling bij een webshop eerst 30 pagina`s algemene voorwaarden te gaan doornemen. Ik vind dat Consuwijzer (ACM) hierin richtlijnen moet opstellen.
Zaken zoals het herroepingsrecht zijn immers wel goed geregeld.
Maar die voorwaarden zijn juist extreem duidelijk. En het is wettelijk niet mogelijk om de voorwaarden allemaal in een halve A4 te proppen, ze zijn onder andere zolang juist doordat ze over zoveel dingen duidelijk moeten bieden.
Maar helaas, doordat alles wordt het er helemaal niet duidelijker op!
Sterker nog, de voorwaarden verschillen enorm per webshop. Precies daar zit het probleem want als men een éénduidige manier had met dezelfde voorwaarden zou het voor de consument geen probleem zijn.
Je hoeft dan immers maar één keer de voorwaarden te kennen en niet zoals nu iedere keer kijken of het wel overeenkomt met wat je denkt dat het is.
Het alternatief is dat we verplichten aan alle bedrijven om dezelfde werkwijze te hanteren, vind ik zelf geen goed plan.
Verplichten gaat wat ver.
Duidelijkheid is ook in het belang van de bedrijven die webshops runnen.
Simpel gezegd zo het zo moeten zijn:
Verkoper biedt product aan.
Koper gaat op het aanbod in en plaatst order en betaalt vooraf/achteraf (meerdere betaalmogelijkheden).
Verkoper bevestigt order.
Verkoper laat weten wanneer het product verwacht kan worden (optionele stap).
Verkoper laat weten dat het product verzonden gaat worden (al dan niet met track/trace).
Klaar!
Nee, dat is juridisch fout. Het aanbod komt van Amazon. De klant stuurt een aanvaarding van het aanbod. Amazon moet dat dan weer bevestigen, en dat laatste doen ze pas bij verzending.

Niet veel anders als TCP handshake, eigenlijk. Dat is ook een drie-weg protocol: SYN, SYN/ACK, ACK.
En hoe is dat anders van wat ik schrijf?
Jij schrijft letterlijk "klant doet een aanbod". Dat is hoogst ongebruikelijk. Ik heb het wel eens gezien - iemand deed een aanbod om een artikel uit de winkel-etalage te kopen. Dat was een aanbod, want het was een decorstuk en niet iets wat de winkelier aanbood. In het geval van Amazon's website is het zelfs onmogelijk; daar doet Amazon in 100% van de gevallen het aanbod.

Verder schrijf je dat de klant akkoord moet gaan met de voorwaarde. Dat is niet het geval, de voorwaarde heeft z'n basis in BW 6:227c.
De klant moet akkoord gaan met de voorwaarden anders kan er helemaal niet tot koop worden overgegaan, zo werkt de site.

En ik schreef "een aanbod tot overeenkomst" en dat is correct.

Zie het zo:

Amazon: Wie wil er iets kopen voor een tientje.
Klant: Nou dat wil ik wel, ik doe een aanbod tot overeenkomst.
Amazon: Wij zien dat het geld binnen is, wij zien dat wij het kunnen leveren, dan hebben wij nu een deal.

En art. 6:227c, ja leuk maar wat wil je precies zeggen?
Heb nog nooit een mail gehad dat de bestelling is ontvangen en dan later een mail dat het is bevestigd.
Ik wel hoor, met grote regelmaat. Alternate in sommige Europese landen bijvoorbeeld.
Ik weet niet waarom u zegt "Helaas, niet dus.." want ik zie dit juist als voordeel.

Overigens geeft u aan "bestelt en betaald hebt", ik weet niet welke betaalmethode u gebruikt, maar in mijn ervaring, wordt de betaling pas belast op de Credit Card vlak voor de verzending.
Welk voordeel?
Ik bestel een product en geef aan te betalen. Betalen via credit card, Paypal, iDeal of iets anders. Dat doet er nu toe. Mijn idee van een koopovereenkomst is dat deze op dat moment ook ingaat.
De meeste consumenten zullen dit denken omdat ze verwachten een besteld product na betaling, geleverd te krijgen. Dat is dus niet zo.
Meestal zal de verkoper wel overgaan tot verzenden en is alles in orde maar dat hoeft dus niet.
Da's onzin. De betaling gaat pas in bij levering, precies zoals @mmjjb zegt. En wanneer dat niet gebeurd, mag je als consument dus meteen de transactie terugdraaien.
En dat kan dus echt hele grote gevolgen hebben bij faillissement. Er is pas sprake van een koopovereenkomst bij verzending.

Ik doe bestelling, Ik betaal. Ik krijg een bestelbevestiging. Dit is GEEN aankoopbevestiging. Bedrijf failliet. Nog steeds geen koopovereenkomst. Maar wel geld weg?

Best raar.
Je verwart dingen, een koopovereenkomst houd nog niet in dat het eigendom van een goed/product is overgedragen.

Neem een woning (omdat dit een zeer duidelijk voorbeeld is) Een koopovereenkomst maakt jou nog geen eigenaar van de woning, de akte van levering maakt jou eigenaar. Nu hoeft er bij een opblaasbare unicorn gelukkig geen aparte akte te worden opgesteld, maar hopelijk begrijp je dat koopovereenkomst en overgang van eigendom verschillende dingen zijn.
Dat snap ik heel goed. Maar als een bedrijf failliet gaat ben ik het geld kwijt, terwijl er niet is geleverd. Zij cancelen dus de overeenkomst. Dus mijn geld moet terug. Als de curator dit niet doet is deze een oplichter.

Bij een huis wordt het geld geparkeerd op een derden rekening. Laat de wetgever maar verplichten dit te doen voor alle online aankopen. Dan ben je van het gezeur of, en geen oplichting meer.

Je kunt wel de wet gaan opschrijven, dat neemt nog altijd niet weg dat ik mijn geld kwijt ben, en ik heb geen artikel gekregen. Dit omdat de verkoper niets had om te verkopen. Als ik iets meeneem in een winkel moet ik toch ook betalen. Of mag ik het meenemen, en dan zeggen dat ik later wel eens betaal, als ik de verkoopovereenkomst officieel maak?
Nee, de curator is geen oplichter de curator is wettelijk gehouden aan een volgorde van betaling waarbij preferente geldeisers voorrang hebben. Vind je dat allemaal niets dan gewoon lekker in de winkel kopen waarbij overdracht van beide zijden tegelijkertijd plaatsvind zodat je het risico van geld kwijt bij faillissement niet loopt.
Daarom zeg ik dan ook dat een derden rekening verplicht moet worden. Dan is je geld niet weg bij niet levering. Bij niet leveren gaat het geld weer terug naar koper
En wie betaald de notaris? Nogal een duur grapje namelijk.

- Opzetten rekening
- Controle dat geld binnen is en bericht geven naar verkoper.
. Controle dat verkoper heeft geleverd door middel van berichtgeving van koper en geld overmaken naar verkoper.

Dat zijn meerdere handelingen door een notaris.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 10 juli 2019 17:58]

De verkoper betaald. Jammer dat dan de kosten omhoog gaan. Een deel van de verkoopkosten, net als een gebouw, telefoonabonnement en dergelijke.

Het is overigens prima te automatiseren. Zie Marktplaats. Voor €2 ben ik als koper zekerder. Als verkopers dit gaan aanbieden dan kan het wel eens snel groot worden.
Marktplaats vraagt 2% en geen €2,-

En ik vraag mij sterk af of zij een echte derdenrekening gebruiken het zal eerder een foutieve aanduiding zijn vanuit de media. Een gerechtsdeurwaarder gebruikt dit alleen in de executiefase, en een notaris kan dit alleen doen voor zaken waar hij/zij zelf direct bij betrokken is en kan dit dus niet doen voor Jantje die voor 20,- een spelletje koopt via marktplaats. Blijft over een advocaat, maar die is gehouden aan de regels van de eigen orde.

Hier zal sprake zijn van een bemiddelaar en niet van een derdenrekening (ben je alsnog je geld kwijt als de bemiddelaar failliet gaat :P )
OK, 1 keer gebruikt en bedrag was toen €100, ik dacht vast bedrag.

Maar er zijn wel mogelijkheden. Nu is de verkoper te beschermd, en de koper is altijd het geld kwijt ondanks kwade wil. Nogmaals, verplicht de verkoper te leveren, door de artikelen eerst in huis te hebben.
Maar ook al heeft hij het op voorraad, als jij om 16:00 uur betaald en om 17:00 gaat de zaak failliet is er nog steeds geen enkele garantie dat jij je product krijgt.
Dat is omdat de wet nu fout is. De verkoper moet DIRECT na betaling het eigendom over doen gaan. Want de bedrijven moeten beschermd worden? Of de banken en belasting.

Ik betaal, en het product is van mij. Als ze niet leveren is er geen verkoop, dus geld terug. Jammer voor de curator en bank/belasting, maar geen levering is geen verkoop.
Ah, jij wilt middelen uit de boedel weghalen uit de preferente uitkering. Zo werkt het gelukkig niet, daar gaan nogal wat dingen achter schuil als je dat zou gaan doen.
NEE. Ik heb betaald voor een product, dus is dat product mijn eigendom. Als ik dat product niet geleverd krijg moet mijn geld terug.

Dat geld is pas voor de verkoper als ik dat product in handen heb, anders is het diefstal/oplichting.De wetgever beschermt de bedrijven, niet de burger, en dat is zwaar fout. Als de verkoper zo graag wil verkopen moet deze eerst maar inkopen.

Je wilt het niet zien zeker.
Ga klagen bij de wetgever want die is het niet met jouw mening eens, en ik ook niet.

Verder ben ik wel klaar met deze discussie, toen ik je vroeg om 3 landen te noemen waar drop shipping illegaal was omdat jij pochte dat jij hier al zo vaak tegen aan was gelopen kwam je aan met drie landen waar het legaal is.... dan weet ik wel wat voor vlees ik in de kuip heb.....
Maar dan zullen juist veel meer bedrijven in de problemen komen, omdat ze tijdelijke tekorten niet op kunnen vangen met betalingen van nog uit te leveren bestellingen. Dat is natuurlijk niet de manier om regulier zaken te doen, maar de meeste webwinkels hebben een zeer kleine marge, waarbij één financiële tegenslag een groot effect kan hebben.
En het is gewoon handelsgeld, waarmee ze partijen in kunnen kopen waar ze nog geen klanten voor hebben, maar waar ze binnenkort een aanbieding voor op de site zetten.
Dat is dan toch jammer voor die bedrijven. Nu spelen ze mooi weer met geld van een ander.

Als zo een shop te weinig omzet moet deze misschien stoppen.
"Oplichter". Je blijft woorden gebruiken op je eigen manier, terwijl de (Nederlandse én Eueopese) wet ze expliciet anders gebruiken.

Feit is dat bij een fysieke koop de hele handeling instantaan plaats vindt - jij bent op hetzelfde moment bij de koop aanwezig als de verkoper. En meestal is het verkochte product ook daar aanwezig. Een koop op afstand (lees:internet) is niet zo instantaan. Daarom is de wet expliciet anders, en volgt het een standaard drietraps proces: aanbod, aanvaarding (en daarmee impliciet bevesting van het aanbod), bevestiging van de aanvaarding.

Jij mag ook best het aanbod separaat bevstigen, het is alleen een beetje zinloos. "Dag Amazon, ik zie dat jullie een TV te koop hebben staan. Dat klopt, wil U een TV kopen? Nee, ik ben alleen om jullie te laten weten dat ik het aanbod gezien heb" 8)7
Laat de shop dan opsturen, dan betaal ik volgende week wel.

Waarom niet, de shops doen nu hetzelfde.
Ik denk dat @Fijinees wat anders bedoelt dan het eigendom van het product.
Hij wil (net als ik) dat er bij de bevestiging èn betaling al meteen sprake is van een koopovereenkomst en dat de verkoper daardoor ook verplicht wordt het product te gaan leveren.
Je voorkomt hiermee dat je bij faillissement achter het net vist en maar moet zien of je je geld terug ziet.
Ook dat is geen garantie dat je het product verkrijgt en je ontvangt je product dan ook alleen als de curator wil en kan leveren en er is geen recht op uitlevering van het product. Het bedrijf is namelijk nog steeds eigenaar van het product dit ondanks de koopovereenkomst.
Waarom is dat bedrijf eigenaar? Ik heb betaald. Dat dat bedrijf te lui/langzaam is om die artikelen DIRECT te verzenden is hun probleem, maar het is nu zo gedaan dat het probleem bij de kopers ligt.

Of hadden ze geen krediet meer? Waarom hebben ze dan verkocht?

Ik zie geen verschil tussen een winkel en een webshop. Ik heb bij de kassa betaald. Nu leveren.
Ja een bedrijf zal 24 uur per dag een rij koeriers klaar hebben staan die jouw aankoop onmiddellijk naar de bezorgdienst brengen.... zucht...
Nee, dat kan natuurlijk niet maar ik begrijp de gedachte van @Fijinees wel en dat is als je besteld en betaald hebt je ook de eigenaar bent van het gekochte product. Waarom zou het immers anders zijn?
De verkoper heeft zijn product verkocht en hiervoor geld van de koper ontvangen.
Gelijk oversteken dus alleen kan dit praktisch gezien bij een webshop niet per direct maar zit er een koerier of iets als PostNL tussen. Het verzenden en ontvangen kost wat tijd maar het principe blijft gelijk.
Zelfs bij faillissement zou het zo zou moeten zijn dat de koper eigenaar is van het gekochte product ook al ligt het product nog in het magazijn.
Er is immers al betaald en dat het geld binnen de onderneming verdeeld moet worden is geen zaak van de koper. Ik weet dat een curator dit anders bekijkt.
Maar goed terug naar het topic want het gaat bij dit topic niet over faillisementen maar wel over het nakomen van een koopovereenkomst en de mogelijkheden om in contact te komen met de verkoper.
Daarom dus, bij betaling is eigendomsoverdracht. De rest is daarna. Geen probleem voor koper, geen probleem voor verkoper. Gaat de verkoper mij ook sturen als ik niet heb betaald? Nee? Nou dan.

Maar dan moet de verkoper dat artikel dus al wel in eigendom hebben, anders kan deze niet verkopen. Dat is een soort pyramidespel.
Dat is natuurlijk alleen maar zo omdat de wet het nu zo regelt. Je kunt de wet aanpassen en het eigendom overdragen op het moment van betaling.

Dat gaat natuurlijk niet gebeuren. De overheid is een preferente schuldeiser, en de voorgestelde wijziging is daarom direct in het voordeel van de consument en het nadeel van de overheid.
Klinkt leuk maar in de praktijk heeft dat een hele hoop bijkomstigheden.

Wat als het bedrijf afbrand?
Wat bij diefstal?
Wat bij kwijtraken bij bezorging?
Wat bij beschadiging?
Verzekeringstechnisch gewoon een hoop onnodig gezeik. Verder is veel spul helemaal niet op voorraad en los daarvan stel er liggen er 10 op voorraad en 5 zijn verkocht, en 5 zijn er kapot wiens TV is kapot en aan wie dient dus uitgekeerd te worden aan jou? aan het bedrijf? er moet dus een registratie van serienummers hieraan gekoppeld worden, veel te omslachtig.

Stel een TV valt in het magazijn, is jouw eigendom. Dus hoeft er pas tot schadeafhandeling te worden overgegaan als jij hen aansprakelijk stelt, nu is het zo dat ze gewoon een andere van de plank pakken.

Wat jij wilt is een product ontvangen waarbij jij bij eigendomsoverdracht een inspectie kunt uitvoeren opdat jij kunt zien dat jij een onbeschadigd product hebt ontvangen.
Klinkt leuk maar in de praktijk heeft dat een hele hoop bijkomstigheden. Wat als het bedrijf afbrand? Wat bij ...
Gelukkig hebben we al dat soort problemen al moeten oplossen, want bij garantie-claims heeft de winkelier ook het (tijdelijk) bezit van een goed dat niet zijn eigendom is. Inderdaad, je moet bijhouden wat van wie is, maar dat is niet onredelijk. Je moet een product wat verkocht is niet twee keer verkopen. En defecte TV's verkopen hoort toch al niet, dus dan maakt de vraag aan wie ze verkocht zijn ook niet meer uit.
Dat is inderdaad wat ik bedoel. Ik heb betaald, dus het artikel moet van mij zijn.

Als de verkoper dan niet heeft ingekocht licht deze mij op. Dus verplicht te verkopen artikel in eigendom hebben.
Je eist nu dat een bedrijf een perfect voorraadbeheer heeft. Dat klinkt redelijk, maar dat is niet meer logisch als de voorraad inherent onzeker is. Om maar een bekend voorbeeld te noemen: de Albert Heijn heeft een voorraad die aan bederf onderhevig is. En ze kunnen moelijk op het nivo van elk pak melk bijhouden wat de uiterste verkoopdatum is, en of dat specifieke pak melk al verkocht is. Dus als jij online bij de AH een pak melk koopt, dan kan de AH niet 100% garanderen dat er inderdaad een pak melk in hun magazijn ligt met virtueel jouw naam erop, wat ze nog legaal mogen verkopen.

Ook voor niet-bederfelijke waar kan er zo'n probleem zijn. Winkeldiefstal is ook niet instantaan opgemerkt En als jij denkt dat jij eigenaar wordt op het moment van koop, mag de leverancier dan hetzelfde denken? Dan is dropshipping alsnog dus legaal, want de leverancier koopt op dezelfde manier als hij verkoopt.
Als het zo zou werken prima. Maar nu ben ik blijkbaar nog geen eigenaar als ik heb betaald. Dus de webshop ook niet.

Op deze manier is er maar partij die risico loopt, en dat is de koper.

Waarom is die tussenhandelaar er eigenlijk. Deze voegt niets toe, behalve kosten.
Je wilt dat we allemaal onze TV zelf ophalen bij de fabriek? Of een auto, dat je een auto koopt die helemaal nog niet gemaakt is hoe gaan we dat oplossen dan, of moeten er 100.000 uitzonderingsregels komen zodat niemand het nog begrijpt?
De fabrikant kan toch ook direct aan consumenten verkopen. Geen mannetje meer nodig die alleen extra kosten meeneemt.

In het geval van de auto, betaling bij aflevering. Als de verkoper daar niet aan wil meewerken ga ik naar een ander. Doe ik met heel veel dingen.

Als de verkoper mij niet vertrouwt zeg ik dat ik hen ook niet vertrouw, en dat is al best vaak terecht gebleken. Daarom dus, bij betaling is eigendomsoverdracht. Geen enkel ander moment. Andere regels benadelen de consument.
Tja, dan gaan we heel veel dure winkels krijgen. Moet je voor de grap even kijken hoeveel fabrikanten er bij een mediamarkt in de winkel aanwezig zijn. Auto is ook betaling bij aflevering, maar wel een aanbetaling, ben je alsnog je geld kwijt bij faillissement en dat wil jij niet dus dat is geen oplossing.
Die aanbetaling bij een auto doe ik niet. Ik neem wat er staat. En anders niet, ga ik ergens anders mijn geld uitgeven.

Dat die winkels duurder worden is jammer dan. Dan verkopen ze maar minder.
Leuk met 2e hands, maar bij een nieuwe auto word dat een beetje lastig, kans dat juist het optiepakket wat jij wil aanwezig is, is wel extreem klein gezien de duizenden verschillende mogelijke combinaties.
Dan maar geen optiekeus.

Ik hoop voor jou niet dat je dealer naar de donder gaat. Dag €5000
Dropshipping kan niet bestaan als hij zijn zin krijgt. Want het is met drop shipping onmogelijk om als verkoper een product reeds in bezit te hebben voordat je het verkoopt.
Nee, maar dat is volgens zijn eigen logica irrelevant. De verkoper is misschien niet de bezitter, maar onder zijn logica is de verkoper wel de eigenaar geworden op het moment dat de verkoper de bestelling bij de dropshipper plaatst. Dat betekent natuurlijk wel dat de dropshipper ook meteen betaald moet worden, maar dat is (in dit model) logisch. Betaling en eigendomsoverdracht worden gekoppeld.
Nee, hij wil dat een verkoper alleen iets kan verkopen wat de verkoper ook daadwerkelijk onder zijn bezit heeft. Anders kan het eigendom ook nooit worden overgedragen op het exacte moment van betalen.
Zet 1 seconde tussen de aanvaarding van betaling van koper, zodat de verkoper op zijn beurt kan kopen. Maar wel in bezit heeft voordat deze verkoopt.

Waarom moet je iets kunnen verkopen wat niet van jouw is? Omdat je geen risico wil lopen? Ga dan uit de handel. Ondernemers willen geen risico lopen, alles moet naar een ander. En dat zorgt er weer voor dat ondernemers domme dingen (kunnen) gaan doen, want er is toch geen risico. De koper draait er wel voor op.
De verkoper kan toch van te voren een deel van de voorraad bij de importeur/fabrikant inkopen? En dan bij verkoop direct laten sturen.

Waarom mag de verkoper geen risico lopen, en de koper wel?
En dus is het geen dropshipping meer.
Waarom is dropshipping heilig voor je? Een verkoper moet weten dat hij iets verkoopt dat goed is, geloof in eigen kunnen heet dat.

Maar als je dat niet hebt, en dus alle risico bij de koper legt hoor je die shop niet te hebben.
Houd eens op met "alle risico bij de koper leggen", begint aardig irritant te worden ondertussen en is pertinent onjuist.
Als de verkoper failliet gaat draait de koper toch op voor schade? Waar ligt dan het risico? Bij de verkoper? Nee dus.

Gaat die verkoper zijn leven lang de schade aan ALLE kopers plus rente afbetalen? Inclusief pensioen, AOW, toeslagen kinderopvang en dergelijke. Nee dus. Wie heeft dan het risico? De koper. Want die is het gewoon kwijt.

De verkoper heeft schade berokkend, dus moet betalen, levenslang. Maar dat wil je niet. En nu net om dat te voorkomen moet eigendomsoverdracht liggen op het moment van betaling.

Dat bedrijven dit niet willen is jammer voor hen, dan maar minder woekerwinsten.

Leg mij eens uit waar de verkoper ook maar enig risico loopt bij acute overdracht bij betaling? Dat zijn kosten hoger zijn? Jammer, maar geen risico.
En als de leverancier van de dropshipper failliet gaat of weigert te versturen nadat de dropshipper reeds betaald heeft mag de dropshipper jou schadeloos stellen of elders van zijn eigen centen een product kopen om aan jou op te sturen. Maar nee jij bent de enige die volgens jou risico loopt....

En AOW aan een koper betalen, waar heb je het in vredesnaam over? Begrijp je jezelf nog wel?
Zoals ik al zei, de verkoper loopt met dropshipping geen enkel risico.

Die dropshipper hoeft nu mijn artikel niet te leveren bij faillissement. Want het eigendom is nog niet overgedragen. Dat ligt nog bij de verkoper. Maar de koper krijgt niets, want de verkoper/dropshipper heeft foute beslissingen genomen. Maar het geld van de koper is al wel bij de verkoper.

Waarom? Omdat de verkoper geen risico loopt. Pas als de verkoper wordt gedwongen te leveren is het risico bij de verkoper.

Verkoper gaat leningen aan voor een leuke auto, want die omzet komt wel goed. Tot het niet meer goed gaat. Dan verkoopt de dropshipper nog wat, maar kan niet leveren, want failliet. Geen krediet meer. De bank komt, samen met de overheid. Maar het geld van de koper is binnen. Die het artikel niet krijgt, want failliet. De verkoper heeft dus een leuke auto gereden, maar uiteindelijk draait de koper daar voor op.

En als dan het eigendom verhuisd op het moment van betaling is het risico niet meer voor de koper. Maar dan moet de verkoper dus wel eerst eigenaar zijn van de te verkopen artikelen.

Nogmaals, waarom ligt het risico bij de koper? Wat ik hierboven meldde zou kunnen voortvloeien uit een leveringsverplichting/terugbetaling op elke mogelijke manier. Dus levert de verkoper niet? Dan betalen aan de koper tot de schade is vergoed.
ZUCHT.....

Jij hebt een deal met de dropshipper en hebt helemaal niets nodig met een faillissement van de leverancier van de dropshipper. Dit zou allemaal een stuk gemakkelijker zijn als je wist waar je het over hebt.
Ik weet heel goed waar ik over praat. De leverancier van de dropshipper die failliet gaat is het probleem van die dropshipper. Als die het eigendom van een artikel bij betaling overdraagt aan de dropshipper is er ook geen probleem.

Dus ik heb een deal met een dropshipper die een overeenkomst niet nakomt, doordat deze het eigendom niet heeft overgedragen bij betaling. Waarom niet? Het geld is toch binnen? Of wil dit bedrijf eerst nog wat leuke dingen doen met mijn geld?

Dus nog een keer. Bij betaling is eigendom overdragen, heeft niemand een probleem. Het kan wat langer duren voor de koper het artikel heeft, maar het komt wel.
De verkoper bij de mediamarkt maakt ook de doos niet open om je autoradio aan te sluiten om deze te testen, dus dat is loos gebazel wat je hier aanhaalt.
Na levering gelden garantievoorwaarden, heel ander verhaal.Ik koop dat ding, en het ding is niet goed. Dan is MIJN artikel dus een probleem voor de verkoper, omdat ik een werkend product mag verwachten.

Er zijn trouwens bedrijven waar dit wel wordt gedaan. Minder problemen met garantie.
Zeker! Maar zo is het wel bij Amazon.
Geen idee waarom ze dit doen, ook al zullen veel mensen het niet in de gaten hebben.
Nu gaat Amazon misschien niet snel failliet maar wat te denken van derde partijen die via Amazon verkopen?
Da's onzin. De betaling gaat pas in bij levering, precies zoals @mmjjb zegt. En wanneer dat niet gebeurd, mag je als consument dus meteen de transactie terugdraaien.
Probeer dat maar bij een failliet bedrijf. Maar zo zou het wel moeten zijn. Niet leveren is geen geld. Maar de overheid heeft zichzelf in de voorkeurspositie gezet, burgers tellen niet.

Dit muisje kan een hele grote staart hebben.
Inderdaad.
Je geeft immers bij het bestellen al een betalingsopdracht aan de bank om het geld aan de verkoper over te maken. Bij iDeal e.d. gaat dat meestal direct al en is het geld dus al van je rekening af.
Zoals het voorbeeld dat ik noemde bij Amazon krijg je bij annuleren van de bestelling door Amazon je geld wel terug maar in principe zou er volgens de Amazon voorwaarden nog steeds geen sprake zijn van een koopovereenkomst terwijl je als koper wel alle stappen van een koop doorlopen hebt.
Probeer [terugdraaien] maar bij een failliet bedrijf.
Niet zo heel moeilijk, als je een creditcard hebt. Typisch één telefoontje.
Dat maakt de kosten van credit card hoog. Dus weer anderen betalen voor de fouten van een shop.
Zolang er officieel geen koopovereenkomst tot stand is gekomen, kan je de bestelling veel makkelijker annuleren dan wanneer die overeenkomst wél tot stand is gekomen. (De webwinkel heeft minder mogelijkheden om tegen te werken.)
Dat klopt, maar waarom zou je willen annuleren als je net (bewust!) een bestelling hebt geplaatst?
In het ergste geval krijg je achteraf spijt maar kun je gebruik maken van het herroepingsrecht.
Annuleren is dan overbodig geworden.
Herroepingsrecht is weer een hele procedure waarbij je spullen terug moet sturen en moet hopen dat je geld teruggestort wordt. En herroepingsrecht vervalt wanneer je het product daadwerkelijk gebruikt hebt (wanneer de leverancier vindt dat er gebruikssporen te zien zijn), wat weer problemen op kan leveren.

Ik ging er eigenlijk van uit dat het probleem met het niet tot stand laten komen van de overeenkomst op het moment van het versturen van de bestelbevestiging vooral zou spelen wanneer de verzending op zich laat wachten. Wanneer daar één of twee dagen tussen zit zal er niet zo snel een probleem zijn, maar wanneer dat een week of langer zou zijn, kun je je misschien bedenken, of heb je het product bij een ander misschien goedkoper gezien.
Mee eens, als een bestelling lang op zich laat wachten en je opeens ziet dat het product elders goedkoper en op voorraad is, kun je makkelijk annuleren omdat er volgens de Amazon voorwaarde toch nog geen koopovereenkomst is tot het moment van verzenden.
Dit werkt dus twee kanten op, verkoper kan annuleren maar koper ook.
Zakelijke koop heeft geen herroepingsrecht. Maar bij zakelijke koop kun je hier wél annuleren, omdat er simpelweg nog geen overeenkomst is.

En je zou dit kunnen willen als hetzelfde product elders goedkoper te krijgen is.
Aan de andere kant heb je juist maar 2 weken bedenktijd na aankoop toch? Dus misschien juist wel fijn dat die tijd pas ingaat op het moment dat de boel verzonden wordt.
Nee, de wetgeving specificeert 14 dagen vanaf dat je het product hebt ontvangen. Dat verschil is enorm belangrijk, anders hoeven ze het product 14 dagen lang niet uit te sturen ("oooeeeepsie, er is iets misgegaan, we kunnen pas na 2 weken je bestelling sturen" of de levertijden vanuit China zijn laten dan al je rechten vervallen). In dit geval maakt het niks uit hoe lang het duurt voordat ze het verzenden, pas als jij het ontvangen hebt begint die termijn. Wel zo goed.
Was dat niet precies wat ADSL boeren deden een tijdje (weet niet hoe het nu is)? 14 dagen "bedenktijd geven" en daarna pas aansluiten als je niet meer kan annuleren.
ADSL is een dienst en geen product.
Telefoonnummer voor NL is volgens mij ook moeilijk te vinden op de site.
Dat is alleen maar netjes. Het geld wordt ook pas afgeschreven als het product is verzonden. Dit is superfijn, want als je je dan toch bedenkt dan kan je gewoon op een knopje drukken en dan wordt de bestelling geannuleerd no questions asked.
Ligt eraan.
Als de verkoper supersnel is met verzenden en binnen een paar uur na bestellen gaat versturen ben je sowieso te laat met annuleren. Bij wat langere levertijden zou je wel kunnen annuleren.
Bij betalen met iDeal gaat er al direct geld van je rekening af, bij annuleren wordt het geld dan wel teruggestort. Bij credit card kan er later geïncasseerd worden bij verzenden.
Slechte zaak. Behalve Face-2-Face is er niets zo direct dan telefonie.

Bij een online contactformulier, chatbox, terugbelsysteem, e-mail e.d. is het maar afwachten of de boodschap is aangekomen en er contact wordt opgenomen. En aan een geautomatiseerd bericht heb je zo goed als niets aan. Voor bedrijven zoals Amazon is klantcontact belangrijk voor een goed imago. Daar verwacht ik nog niet veel problemen van.

Maar deze uitspraak is vooral in het voordeel van oplichters, die hierdoor geen katvanger-telefoonnummer meer nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 10 juli 2019 16:48]

Onzin dat het in het voordeel van oplichters is.

Hoeveel sites van oplichters gevel wel een telefoonnummer, met een antwoord apparaat er achter en je nooit iemand te spreken zult krijgen.

Dus een verplicht telefoonnummer gaat dat probleem niet oplossen.
Let wel dat dit voor de koop is, dus dit staat los van service daarna.
Daarnaast, het is wat je zegt. Voor het klantcontact is het goed, dus als ze het niet aanbieden kan de consument er zelf voor kiezen om Amazon links te laten liggen. Deze uitspraak zegt puur dat ze het niet hoeven te doen, niet dat ze het niet mogen aanbieden.
Volgens het Hof verzet deze richtlijn zich tegen de nationale Duitse regeling, omdat hij de handelaar niet verplicht om een telefoon- of faxaansluiting of een nieuw e-mailadres te activeren of overhandigen
Zou ook een nutteloze wet zijn, als ze bedrijven zouden verplichten om óf een telefoon, óf een fax, óf een email adres te hebben. Dan kunnen ze er 1 uitkiezen en de rest laten zitten. Oftewel een bedrijf kan dan alleen een fax-nummer opgeven, wat betekent dat consumenten je niet meer kunnen bereiken. Want wie heeft er nou weer een fax? Ik zou niet eens weten hoe ik een fax kan versturen, of hoe ik daar dan antwoord op kan ontvangen.

Zou beter zijn als ze verplichten dat je minimaal via dezelfde weg als dat je het product gekocht hebt bereikbaar moet zijn voor klachten. Dus als je alleen een website hebt, moet je minimaal een manier hebben om via het web een klacht in te dienen (email, formulier, etc), en wanneer je ook telefonisch verkoopt, je ook via de telefoon moet kunnen klagen. Volgens mij bestaat dit al een tijdje voor abo's, dat je ze op moet kunnen zeggen op dezelfde manier als waarop je ze afsluit (omdat in het verleden het opzeggen vaak moeilijk werd gemaakt door schimmige bedrijfjes), maar dit doortrekken naar álle producten lijkt me niet meer dan normaal.
Uit ervaring vind ik het een prima toko met ook hele goede service, snelle reacties ook vond ik zelf.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True