'Facebook gaat benadrukken eigenaar te zijn van WhatsApp en Instagram'

Het wordt binnenkort waarschijnlijk duidelijker dat WhatsApp en Instagram onderdeel uitmaken van Facebook. De beide diensten zouden respectievelijk 'WhatsApp from Facebook' en 'Instagram from Facebook' gaan heten, zo blijkt uit geruchten.

Dat meldt The Information, die stelt met drie mensen te hebben gesproken die kennis hebben van de plannen. Met de plannen moet het dus duidelijker worden dat zowel WhatsApp als Instagram eigendom zijn van Facebook, door het label van Facebook aan de naam toe te voegen.

De plannen zouden intern bij Facebook al zijn gecommuniceerd, maar dat zou niet bij iedereen in goede aarde zijn gevallen. The Information meldt dat er bij Facebook-medewerkers 'verwarring' is ontstaan nadat de beslissing werd bekendgemaakt. Dat komt waarschijnlijk ook omdat de teams van Facebook, WhatsApp en Instagram grotendeels onafhankelijk van elkaar werken en Facebook publiekelijk altijd heeft gezegd dat de diensten los van elkaar blijven bestaan.

Mocht Facebook de naamsverandering 'WhatsApp from Facebook' en 'Instagram from Facebook' daadwerkelijk doorvoeren, dan is de vraag wat de Amerikaanse autoriteiten daarvan vinden. Er loopt namelijk al een antitrustonderzoek naar Facebook, en daarnaast wordt er gekeken of Facebook potentiële concurrenten heeft opgekocht. Het onderzoek zou gericht zijn op de vraag of Facebook kleine techbedrijven opkocht om te voorkomen dat ze marktaandeel van Facebook zouden afpakken, waaronder dus Instagram en WhatsApp. Voor het onderzoek zou de Amerikaanse waakhond FTC met verschillende oprichters van techbedrijven hebben gesproken.

Reacties (102)

Vanuit de eindgebruiker gezien een goede zet; nu is de consument vaak onwetend dat een bepaald 'Submerk' eigenlijk gewoon eigendom is van een bepaald hoofdmerk. Ja je kunt het eenvoudig zelf opzoeken, maar het grote publiek gaat dat nooit doen. Vraag maar eens ergens in een groep (en dan geen groep met tweakers natuurlijk ) of men weet wie de eigenaar van Whatsapp is; het leeuwendeel weet het niet.


Wat mij betreft mag het zelfs wel wettelijk verplicht worden dat een 'submerk' in de reclamevoering altijd een verwijzing dient op te nemen naar het moederbedrijf; dit kan zo simpel zijn als de tekst 'A Facebook Company' o.i.d. toe te voegen; zo weet de consument in ieder geval meteen hoe en wat zonder actief te moeten zoeken op het bedrijf.
Uiteraard is FB niet het enige voorbeeld hierin; Google (of formeel eigenlijk Alphabet tegenwoordig) heeft ook genoeg diensten waarbij het voor de leek niet meteen duidelijk is, de stortvloed aan KPN dochters op de Nederlandse internet en telefoniemarkt, Unilever, of het feit dat sommige supermarktketens uiteindelijk onder dezelfde holding vallen.

Dit gaat helemaal om het voordeel van de eindgebruiker. Dit is gewoon de eindgebruiker klaar stomen om helemaal over te gaan in Facebook en overal weer die kut reclames te kunnen spammen. Het was echter te verwachten dat het opkopen van Whatsapp door Facebook nooit gewoon was om alles onafhankelijk van elkaar te laten lopen. Iedere idioot kon op zijn klompen aanvoelen dat dit eraan zat te komen. Nog een jaartje dan is Facebook Messenger weg en heb je Whatsapp ervoor in de plaats waarbij je perse Facebook moet installeren om whatsapp te kunnen gebruiken. Grappig hoe niemand dit ziet aankomen en dit als iets positiefs ziet

Het scenario dat jij schetst is volgens mij het einde van Whatsapp! Facebook is niet meer zo populair als een paar jaar terug. Ee zullen verscheidene mensen zijn die whatsapp verlaten op het moment dat je er een facebook account voor nodig is. Daarmee wordt de kracht van Whattsapp (uitgebreide acceptatie) grotendeels afgebouwd en mensen gaan op zoek naar iets anders!

ik denk niet dat whatsapp plots facebook login nodig gaat hebben. ik denk eerder dat het in de zin van msn en skype zou vallen.
dat het 2 verschillende accounts zijn die uiteindelijk gelinkt gaan worden, en dan mergen. dan beseft de gebruiker ook niet dat hij eigenlijk mee aan het gaan is met de samen voeging

Ik zou maar wat graag af willen stappen van WhatsApp, alleen maar omdat Facebook de eigenaar is, maar dat maakt communiceren met vrienden en bekenden wel lastig.
Echter, zodra er een Facebook account nodig is voor Whatsapp, stop ik direct met het gebruik.

ik heb dit gedaan, en heb hier echt heel lang tegen aan gehikt,
maar doe het gewoon. ik communiceer nog steeds met dezelfde mensen sommige via signal of telegram, het gros gaat uiteindelijk mee, en andere spreek ik via sms of we bellen. Whatsapp is niet zaligmakend.
ook zakelijk is het prima te doen, ik mis het niet.

ik ben nu een bijna jaar clean van de grillen van zuckerberg, en voel me serieus bevrijd
niets maar dan ook niets wil ik bij deze man hebben, geen insta, geen facebook en helaas ook geen whatsapp meer.

Elke wel denkende tweaker zou moeten rillen bij deze gozer.
Al gaat het alleen om alle bullshit en leugens van die engnek.

https://www.slashgear.com...tsapp-right-now-02586098/

Een moderatie systeem, vóór je bericht encrypted word.... oke man...

Succes met het vaarwel zeggen van Whatsapp, ik gun het je dat het je lukt.

Dit artikel wat je opnoemt is een compleet verdraaid artikel van een verdraaid artikel. Ik wil niet zeggen dat het helemaal niet waar is maar het is in ieder geval niet waar op basis van de bronnen van het artikel dat je ons hier voorschotelt.

Tof om te lezen dat iemand gestopt is met Whatsapp.
Zit er ook steeds meer aan te denken. Waar ik zo moe van wordt is die groepsapps.... Zet je hem op stil zie je dat je 38 berichten heb gemist. Ga je toch ff kijken.
Signal is natuurlijk niet veel anders.
Back to sms?

Zouden ze terug gaan naar MSN?

Microsoft maakt een app, wat enorm op Whatsapp lijkt. Met een verschil dat het niet inlogt met telefoonnummer maar met email van Microsoft, wat je zoals met MSN ook moest doen.

En waar je de geschiedenis van gesprekken blijft staan

ho... niemand?

Whatsapp is hier direct exit gegaan na de overname...

Het was zo opzichtig dat ik me indertijd verwonderde over de gelatenheid, ook hier op Tweakers.

Maar ach, we leven in de tijd waar mensen vrijwillig meeluisterende speakers in huis zetten... we willen het gewoon

Kleine opmerking over Unilever, op de producten van hun merken (van Calvé tot Dove, van Knorr tot Lipton) staat zover ik weet altijd heel braaf hun logo en naam. (Over die holding weet ik niets)

Daar heb ik Unilever altijd al om geprezen (mars overigens ook maar die zetten er geen duidelijk logo op (een echt logo hebben ze ook niet)), het is altijd duidelijk te zien of een product al dan niet uit het Unileveruniversum komt.

------------ Edit ------------
Een toevoeging:
Soms zijn merken/bedrijven via aandelen in grote mate eigendom van een ander, soms zonder inmenging van de holding, soms is het wel verdacht: Innocent drinks, van die leuke drankjes met appels met aureooltjes, zo mooi en (oorspronkelijk) kleinschalig is voor 90% in handen van Coca-Cola, maar wel een onafhankelijk bedrijf. (zie https://en.wikipedia.org/wiki/Innocent_Drinks)
(overigens hebben ze wel een mooi verhaal, 3 studenten die voor een muziekfestival een sapkraampje hadden, maar dan een samewerking met McDonalds, oké, kan misschien nog, en dan steeds meer procent van de aandelen van Coca-Cola tot nu, 90%)

[Reactie gewijzigd door (TWIJG) op 3 augustus 2019 15:53]

Mars? Daar staat gewoon het Pepsico logo op dacht ik.

Helaas, Mars is niet van Pepsico

https://en.wikipedia.org/wiki/Mars,_Incorporated

Hm excuus. Ik zou zweren dat ik met sint maarten in mijn winkel een reep zag met een pepsico label.

https://en.wikipedia.org/...f_assets_owned_by_PepsiCo check hier maar eens.

Die verplichting lijkt me wel nuttig. Het creëert een hoop overzicht in de markt.

Er zijn echter wel een paar probleempjes. Soms heeft een merk maar weinig met de holding te maken. De holding is dan alleen maar eigenaar, maar die bemoeit zich verder niet met het merk zelf. Dat zie je bijvoorbeeld bij investeringsfondsen die complete bedrijven opkopen, met als enig doel om die (in delen) door te verkopen.

De huismerken een generieke producten zijn weer een ander probleem. Die worden bij een groot bedrijf (bijvoorbeeld Unilever) gemaakt en alleen voorzien van een etiket met het eigen merk.

In het eerste geval heeft het toevoegen van het moederconcern weinig waarde, in het tweede geval is het vermelden van het producerende bedrijf meer informatief dan het noemen van het verkopende moederbedrijf.

Hetzelfde met die schijnconcurrentie tussen de 100 zorgverzekeraars, waar het er daadwerkelijk maar 3-4 zijn.

Maar is dat niet in elke branch zo? Er zijn geloof ik uiteindelijk maar iets van 3 zorgverzekeraars. Stap je over, dan ons het zomaar zijn dat je bij dezelfde moedermaatschappij zit. Zelfde verhaal in de cosmetica, daar is het nog erger, want daar is maar 1 groot moederbedrijf.

Integendeel. De herinnering dat WhatsApp onderdeel is van Facebook, is voor mij een negatieve herinnering dat ik inderdaad nog steeds een (gratis) dienst afneem van dit kutbedrijf.

Het mooie is dat in 2014 whatsapp facebook new voice service zou gaan krijgen. Op dat moment en daarvoor gebruikt facebook al de microfoon om zoals men toen al aangaf omgevings geluiden op te nemen.

Wat whatsapp duidelijk wel doet en facebook ook is dat de microfoon aangaat op het moment dat twee contacten elkaar ontmoeten op een locatie en worden er gespreken geanalyseerd op kernwoorden en op basis daarop kun je ook reclame ontvangen bijvoorbeeld, maar er zijn ook vele andere mogelijkheden om die data te gebruiken.

Facebook heeft deze informatie lang gebruikt en dat is in Europa verboden en daarbij moet de server van Facebook en whatsapp gescheiden zijn en ze mogen niet met elkaar delen. In America was dat anders doet facebook ons geloven en blijkbaar is dat niet helemaal waar. De boetes die facebook krijgt in verschillende landen en vooral in Amerika is enorm groot en terecht.

Facebook krijgt gewoon data van whatsapp zoals het lijkt en gebruikt klantengegevens/profielen van whatsapp gebruikers en door de strengere regels in Europa zal volgend jaar reclame gaan verschijnen op basis van jou gespreken, data etc. en wordt whatsapp nog erger dan facebook en mensen hebben het wel door, maar iedereen gebruikt het en de EU zal hier echt iets mee moeten doen.

Ik gebruik geen facebook of whatsapp persoonlijk niet en niet alleen om mezelf maar ook voor derden en familie. Alle info die is bespreek kan gebruikt worden om profielen van anderen aan te passen en ook voor toekomstige gebruikers (je kids) .

Ik gebruik bewust sms, e-mail en BBM enterprise met een paar familieleden en vrienden mede doordat BlackBerry staat voor Privacy : TRUST, CONTROL and SECURE en het kost 2,79 per half jaar en is de eerst periode gratis. [BBme] Ervaringen en Discussie

BBMe in integrated in apps voor Navy Seals , US Airforce, hulpdiensten UK, USA en Canada en meer landen, NATO etc.

UPDATE: moderators van facebook zijn goed bezig , groeten terug

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 3 augustus 2019 21:07]

Wat whatsapp duidelijk wel doet en facebook ook is dat de microfoon aangaat op het moment dat twee contacten elkaar ontmoeten op een locatie en worden er gespreken geanalyseerd op kernwoorden en op basis daarop kun je ook reclame ontvangen bijvoorbeeld, maar er zijn ook vele andere mogelijkheden om die data te gebruiken.

Hoax die na code-analyse niet waar blijkt.

Na normaal nadenken ook niet.....

Hmm normaal denken bij facebook werkt imo niet echt..

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door BlackenEnergy op 4 augustus 2019 09:33]

Ik bedoel natuurlijk dat als je zélf normaal nadenkt, je uiteraard snapt dat dat verhaal van die microfoons ook onzin is.

Snap ik, maar van Facebook zou me het nieteens verbazen.

Ik gebruik bewust sms, e-mail en BBM enterprise met een paar familieleden en vrienden mede doordat BlackBerry staat voor Privacy : TRUST, CONTROL and SECURE en het kost 2,79 per half jaar en is de eerst periode gratis. [BBme] Ervaringen en Discussie

Ik heb hier nogal mijn bedenkingen bij.
Ze staan in het betreffende topic.

Het mooie is dat in 2014 whatsapp facebook new voice service zou gaan krijgen. Op dat moment en daarvoor gebruikt facebook al de microfoon om zoals men toen al aangaf omgevings geluiden op te nemen.

Wat whatsapp duidelijk wel doet en facebook ook is dat de microfoon aangaat op het moment dat twee contacten elkaar ontmoeten op een locatie en worden er gespreken geanalyseerd op kernwoorden en op basis daarop kun je ook reclame ontvangen bijvoorbeeld, maar er zijn ook vele andere mogelijkheden om die data te gebruiken.

Heb je daar een bron voor? Want dan zouden gesprekken tussen gezinsgenoten dagelijks gevolgd, gelogd worden? Dat wil ik niet geloven, ook al zie ik ze er wel voor aan.

Jane M. Wong had dit als ik het mij goed herinner ontdekt en niet The Information. Als je haar volgt op Twitter, kan je zien dat ze er al over had getweet in eind maart: https://twitter.com/wongmjane/status/1111427714920022019.

Ik snap die beslissing niet zo, de naam Facebook is altijd zo negatief in het nieuws. Je zou toch zeggen dat je daar je andere sterke merken toch niet mee wilt 'bevuilen'.

Het kan op 2 manieren werken: mensen kunnen Instagram en WhatsApp al gebruiken en nu beseffen dat er iets 'vies' aan kleeft maar het kan ook de reden zijn om Facebook dan toch maar ook te installeren want je dat zitten er toch al.

Misschien hoopt Facebook om de positieve associaties die velen hebben bij Instagram en WhatsApp te kunnen meenemen naar Facebook.

Of het is misschien een manier om zich wat beter te wapenen tegen een mogelijke opsplitsing van grote bedrijven die soms in de lucht lijkt te hangen. Door de merken beter met elkaar te verbinden en er intern ook één bedrijf van te maken, hebben ze mogelijk een argument extra om die splitsing niet te hoeven doen?

Het kan op 2 manieren werken: mensen kunnen Instagram en WhatsApp al gebruiken en nu beseffen dat er iets 'vies' aan kleeft maar het kan ook de reden zijn om Facebook dan toch maar ook te installeren want je dat zitten er toch al.

Misschien hoopt Facebook om de positieve associaties die velen hebben bij Instagram en WhatsApp te kunnen meenemen naar Facebook.

Of het is misschien een manier om zich wat beter te wapenen tegen een mogelijke opsplitsing van grote bedrijven die soms in de lucht lijkt te hangen. Door de merken beter met elkaar te verbinden en er intern ook één bedrijf van te maken, hebben ze mogelijk een argument extra om die splitsing niet te hoeven doen?

Of het was stiekem altijd al de wens van Zuckerberg om alles wat populair is op te kopen en om te dopen naar zijn Facebook merk.

Zoals bijna iedereen al voorspelde toen net bekend werd dat Facebook Instagram en Whatsapp ging kopen. Het "gescheiden houden" was gewoon zo onderhandeld door de verkopers van die platforms, die doorlooptijd van die eisen uit de contracten lopen nu ongeveer af. Dus Zuckerberg kan nu los gaan met het mergen van die apps naar het Facebook platform.

Dit zijn de eerste baby stapjes.

Het volgende dat o.a. gaat sneuvelen (zoals voorspeld door mijzelf en vele anderen ten tijde van de overname van Whatsapp): Facebook zal ervoor zorgen dat de encryptie van Whatsapp berichten opgeheven wordt (man in the middle "attack") en meer targetted apps gaan serveren in Whatsapp en Instagram.

Zo ontzettend ordinair. Zo ontzettend voorspelbaar.

Om positief te eindigen: de Facebook platforms zijn op dit moment ontzettend populair, maar er is niet veel voor nodig om mensen over te laten stappen op iets anders. Als bovenstaande inderdaad gaat gebeuren, dan verwacht ik dat mensen massaal over zullen gaan op iets dat niet het Facebook merk heeft. Jongeren zijn net massaal overgestapt van Facebook naar Instagram, omdat "Facebook nu stom is", zonder door te hebben dat hetzelfde bedrijf erachter zit. Daar komt nu verandering in... Genoeg Instagram clones...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 3 augustus 2019 12:34]

Ach ja. We gingen van ICQ naar MSN naar Hyves naar Myspace naar FB naar Snapchat naar Instagram en ga zo maar door. Voor contacten in het verre Oosten heb ik nog Wechat en Line actief staan, wie weet wat het volgende weer gaat worden.

Het verschil met die andere situaties is dat Facebook slim genoeg was om zijn eigen opvolgers op te kopen (Whatsapp, Instagram). Dus het kan best zijn dat je nog jaren (decennia?) aan Facebook vast zit.

Vast zit, je hoeft het niet te gebruiken. Ik heb geen FB meer, ik denk ook dat er nog wel een tijd komt dat mensen social media kotsbeu zijn en weer verlangen naar het echte leven zoals vroeger toen je op de camping nog de krant van gisteren moest lezen, en als iemand je wilde bereiken had ie pech en kreeg je geen appje waarom je toch niet reageert.

Dat waren nog eens tijden toen had je pas echt vakantie

Dat is nog steeds prima mogelijk. Juist op vakantie is het nu handig om met je telefoon allerlei informatie te vinden over de omgeving. Als je dat niet wil, kun je het alsnog ook met de telefoon uit proberen.

Toen waren er ook nog mensen op de camping die net zo vrij van al die technische troep waren als jij. Om een babbeltje mee te slaan. Om eens mee te gaan pingpongen of met een waterpistool naar te schieten.

De dag van vandaag plakt iedereen met zijn (en dan vooral haar) smoel tegen de smartphone om foto's van de camping op hun Facebook te zetten.

Het is een zielig zicht. Maar het is wel zo.

Het sociale aan social media is er niet. Het is anti-sociaal en werkt de sociale interactie tussen mensen net tegen.

Het sociale aan social media is er niet. Het is anti-sociaal en werkt de sociale interactie tussen mensen net tegen.

klopt ik noem het al sinds de hun opkomst asociale media.
vroeger ging men op vakantie en bracht foto's mee die we dan samen bekeken en de verhalen die er bij hoorden beluisterden, lekker gezellig, niet zo zeer voor de foto's en de verhalen, maar ideaal excuus om nog eens samen te zijn.
nu is het: "het staat op FB kijk daar maar"
Nichtje krijgt baby, de helft van de familie weet het nauwelijks want staat op FB hadden ze maar moeten zien.
ik kreeg tenminste een persoonlijk sms je met de aankondiging

Ik denk dat dat inderdaad voor een aantal mensen (zoals ik ) geldt. MAar voor het merendeel van de mensen is de endorfineverslaving door likes te oogsten een te belangrijk deel van hun leventje geworden. Die mensen geven ook niks om privacy omdat ze gewoonweg niet begrijpen wat de consequenties zijn.
Sorry, ik ben echt geen hoogvlieger, maar ik ben door de jaren heen er van overtuigd dat de meeste mensen helemaal niet zo slim zijn, maar eigenlijk erg dom en makkelijk beinvloedbaar. Nadenken is geen ding meer tegenwoordig voor grote groepen mensen helaas.
Sterker nog, bij collega's word IK gezien als de weirdo omdat ik gen facebook heb etc. omdat ik die grote bedrijven voor geen meter vertrouw.\

Het zijn die 'ik heb niks te verbergen' types ( zo dom) die er voor zorgen dat deze wereld in de handen komt ( is gekomen) van dit soort bedrijven.
Hetzelfde soort mensen die jou op zou zoeken als je ze via marktplaats op zou lichten, maar die zich doodleuk door de supermarkten en multinationals iedere dag laat naaien in de winkel.
Ik denk niet dat er genoeg verstandige, nadenkende mensen zijn op deze planeet om dit tij te keren. Ik denk dat het alleen maar erger wordt.
Maar ik denk echt dat als je nu nog facebook gebruikt dat je de ernst van de kwestie niet begrijpt. Of gewoon niet van je verslaving af wilt. Want mensen willen aandacht, ook al is het om de meest idiote, triviale zaken.

Ik heb anders besloten dat ik dit jaar de stekker uit Whatsapp trek. Dat kost me weliswaar weer contacten maar dat was 6 jaar geleden met Facebook niet anders. Echte vrienden en goede contacten verlies ik daar toch niet mee. En het alternatief hoor ik je denken? Signal. Ik heb al een redelijke lijst mensen in de app staan en die bereiken mij nu standaard via Signal. Als ik WhatsApp eruit knikker dan gaat er nog een berichtje rond (het staat al een hele tijd in m'n status vermeld dat ik ermee stop) en dan is het afgelopen. Dan is mijn laatste band met Facebook verbroken.

Blijft alleen Google nog over. Dat wordt de volgende horde. Op de laptop ben ik al bijna 2 jaar Microsoft en Google vrij. Op de telefoon moet ik het OS nog zien te vervangen. Dat wordt vermoedelijk Sailfish OS. Eea hangt af van de app support dus dat wordt wel tricky.

App support op SailfishOS is redelijk goed. Die Signal zal er prima op draaien m.b.v. de Android VM die er bij zit. Ik raad je aan een Sony XPeria XA2 te nemen. En daar dan SailfishOS op te zetten. Die telefoon is officieel ondersteund door het team achter Sailfish. De uitleg hoe dat te doen is eenvoudig. Het enige dat een beetje gedoe is is de device unlock procedure van Sony zelf. Maar daar kan Sailfish weinig aan doen.

ps. Ikzelf ben al sinds 1998 vrij van Microsoft (in ieder geval voor thuisgebruik) :-). RedHat 5.0. Ik heb ook meegewerkt aan enkele van de softwares die op SailfishOS draaien (contract werk voor hen, en daarvoor voor Nokia aan MeeGo Harmattan, wat op de N9 draaide en wat je de voorganger van SailfishOS en mer kan of zou kunnen noemen).

Ik hoop eigenlijk dat ze meer telefoons gaan ondersteunen en vooral ook meer up-to-date modellen. Overigens kan ik de F(x)tec PRO¹ in de pre-order bestellen met 100 dollar korting en zij zijn naar verluidt ook bezig met Sailfish OS ondersteuning. Ik hoop dat dat nog echt vorm gaat krijgen. Met een beetje geluk krijg ik het toestel in september thuis gestuurd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1092407 op 4 augustus 2019 11:45]

Het volgende dat o.a. gaat sneuvelen (zoals voorspeld door mijzelf en vele anderen ten tijde van de overname van Whatsapp): Facebook zal ervoor zorgen dat de encryptie van Whatsapp berichten opgeheven wordt (man in the middle "attack") en meer targetted apps gaan serveren in Whatsapp en Instagram.

Zo ontzettend ordinair. Zo ontzettend voorspelbaar.

Je hebt het hier, net als vele anderen, wel aan het foute eind. Zuckerberg heeft meerdere malen aangegeven end-to-end encryptie te willen toevoegen aan apps zoals Instagram. Dus ik verwacht niet dat hij het uit WhatsApp gaat slopen. Facebook heeft dondersgoed door dat het publiek sceptischer wordt en is als de dood dat er een massale leegloop van haar platforms plaatsvindt. Ik verwacht dat ze daarom zullen zorgen dat ze het publiek tevreden houden met behulp van end-to-end encryptie e.d.

Dat neemt niet weg dat Facebook alsnog metadata zou kunnen verzamelen voordat berichten versleuteld worden verstuurd. Maar kan je nagaan wat voor een imagoschade dat Facebook zou opleveren als dat aan het licht komt

Bronnen:
nieuws: Zuckerberg wil dat Facebook platform wordt met focus op privacy
nieuws: Zuckerberg wil end-to-endencryptie toevoegen aan Instagram en Messenger

Zal het niet eerder zijn dat een WhatsApp wordt samengevoegd met Messenger (voorheen Facebook Messenger, waar ze dan wel weer grappig de naam Facebook weer eerst afgehaald hebben).

Dus een integratie van (fb)Messenger en WhatsApp in de lijn van de plannen om het multiplatform te maken waarbij je je WhatsApp account ook op andere devices kan gebruiken. Die laatste optie zit er al aan te komen.

Ze willen de back-end tussen FB Chat, WA en IG Chat harmoniseren, maar het blijven vooralsnog aparte apps.

Maar de BackEnd is toch volledig fundamenteel anders (heb ik altijd begrepen). Bij WhatsApp is toch de nadruk op device naar device zonder (permanente) opslag op een server/service van de eigenaar (WhatsApp/Facebook dus).
Bij FB Messenger staat en blijft de data op de server. Een beetje pop3 versus IMAP zeg maar heel kort door de bocht.
Dan moet of de een of de ander radicaal z’n opzet veranderen.
En aangezien Facebook graag al je data wil hebben en houden, denk ik dan dat het eerder naar de Messenger vorm gaat.
En de app, als die al anders is, dan zal die meer en meer naar elkaar toegroeien.
In de basis lijken alle Messenger apps (iMessage/WhatsApp/telegram/fb Messenger etc) voor een eenvoudige eindgebruiker al allemaal op elkaar.

Je haalt nu 2 zaken door de war, je hebt investeringsfondsen die eigenaar zijn eHet artikel geeft het al aan, het maakt duidelijk dat facebook heel dominant is.

De overname van whatsapp wat eigenlijk vergelijkbaar was met een facebook mensenger met verschil dat het nog breeder was aangezien het aan tel nummer gekoppeld was, laat zien dat facebook concurrentie in die markt ook niet wel en met de aankoop van whatsapp de conmcurrentie op de messenger mart effectief de nek heeft omgedraaid.

Als je geen facebook hebt, heb je wel whatsapp of omgekeerd. Met beide beheersen ze die markt. die overname had nooi goedgekeurd mogen worden.

Net omdat men aan mensen duidelijk wil maken dat deze producten ook van Facebook zijn om zo te voorkomen dat marktwaakhonden hen in de toekomst weer gaan beboeten, maar ook zodat mensen zich bewust worden van het feit dat hun data mogelijks gedeeld wordt door alle platformen zodat het achteraf eenvoudiger wordt om die data ook effectief te delen.

zodat men achteraf niet kan claimen , niet op de hoogte te zijn

mensen zich bewust worden van het feit dat hun data mogelijks gedeeld wordt door alle platformen zodat het achteraf eenvoudiger wordt om die data ook effectief te delen.

Facebook, een aantal jaartjes terug: Eh wij willen WhatsApp kopen
EU: Ja, maar je mag de platformen niet linken. Da's de voorwaarde!
Facebook: Da's goed!

Facebook, 2017-18: "We lachen hele regeringen in hun gezicht uit met hun noob vragen over internet en cyberspace en encryptie haha wat een losers! Hoe ver zouden we dit kunnen pushen?"

Facebook, 2019: "We gaan van FB Messenger, Instagram Messenger en WhatsApp hetzelfde platform maken"

EU en de rest: *is veel te druk met Brexit en klimaatprotesten bezig om een ruk te geven om het feit dat FB glashard de voorwaarde schendt, laat staan de implicaties van de integratie volledig in te kunnen zien*

Overal word data gedeeld en gelekt, niet alleen bij FB.
$$$ = macht en ik ben er van overtuigd dat overheden in de toekomst alle data gaan vorderen/ophalen bij verzamelaars zoals FB etc etc.

Nu is het nog lekker verdienen voor overheden met die boetes, het gaat om heel veel geld, wereldwijd !

Veels te lange namen. Suggestie: WTF (WhatsApp That's Facebook) en ITF.

Dat snappen ze zelf ook, alleen bekijken zij het waarschijnlijk vanaf de andere kant; De aangekochte merken versterken hopelijk weer het hoofdmerk, daar waar aandelen geld opleveren.
Zodra dat het geval is (in hun optiek) dan dumpen ze de aangekochte merken en assimileren ze alles in het moederbedrijf.
Resistance is futile...

De realiteit zal hopelijk anders zijn.

Instagram en Whatsapp zijn niet gekocht om het hoofdmerk te versterken maar om concurrentie uit te schakelen want Messenger kon niet op tegen beiden.

Facebook ziet zichzelf het liefst als één groot platform/netwerk, en probeert dat hiermee wat meer uit te stralen, in de hoop daarmee mensen langzaam (al dan niet geforceerd) Facebook in te trekken. Eerder had je al Facebooks Internet.org (Free Basics) project, waar ze in arme landen gratis *Internet* aanbieden (met name kinderen/scholen in dergelijke landen, zijn de doelgroep). Dit *Internet* bestond uit slechts een select groepje websites, waaronder uiteraard Facebook. Eén van de doelen die Facebook probeert te bereiken is om mensen te laten geloven dat Facebook en Internet exact hetzelfde is. I.p.v. dat mensen de winkel in gaan en vragen om een "mobiel met Internet", krijg je de vraag om een "mobiel met Facebook".

[Reactie gewijzigd door Cyb op 3 augustus 2019 12:13]

Klopt. Op de Filipijnen kan ik zelfs zonder tegoed op een simkaart gebruik maken van messenger in een "free mode". Wel smiley's, geen foto's en videobellen werkt dan ruk. Met data kan alles zoals hier. Veel mensen leven daar van de centen die ze bij elkaar kunnen schrapen en gebruiken messenger toch altijd als communicatie, foto's zien ze dan wel als ze wat beltegoed hebben gekocht. Dit kan niet met andere apps waardoor het hele land aan facebook hangt. Met onze netneutraliteit is dat hier niet voor te stellen en weet je gelijk weer waarom dat ingevoerd werd.

Ik zou de app "From Facebook" inderdaad juist links laten liggen.

Facebook verwacht denk ik toch opgesplitst te moeten worden. Dat zal waarschijnlijk meer opleveren dan doorgaan op de oude voet. Kijk maar naar Standard Oil

https://nl.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil

Bij die ontmanteling had Rockefeller een kwart van alle aandelen van de nieuwe bedrijven in bezit. Deze verdubbelden al snel in waarde waardoor hij de rijkste man ter wereld werd

En de bijnaam was Devil D Rockefeller.

Bedenk wel waar het geld zit. Jij noemt het bevuilen, mensen die bij Facebook werken, zullen het verrijken noemen. Persoonlijk vind ik het juridisch ook geen slimme zet, maar ze zullen wel een strategisch groei plan hebben opgezet, om bv uiteindelijk het later allemaal Facebook te kunnen noemen. Dan zijn ze monopolist, en alleen heerser in hun internet strategie.

Waarschijnlijk toekomstige plannen zoals het samen gaan voegen van die producten. Ik kan me voorstellen dat de top zo huiverig op nog meer data in handen te verkrijgen en een enorm big data pool van kan maken dat zich richt op vanallerlei wegen en toestanden. Ik denk dat whatsapp sooner or later hier de beste tijd heeft gehad.

“ Het onderzoek zou gericht zijn op de vraag of Facebook kleine techbedrijven opkocht om te voorkomen dat ze marktaandeel van Facebook zouden afpakken, waaronder dus Instagram en Whatsapp.”

Waren WhatsApp en Instagram als “klein” te bestempelen toen ze overgenomen werden? WhatsApp had geloof ik al ruim 900 miljoen gebruikers, tegen de tijd dat de overname werd goedgekeurd (met een waarschuwing van de FTC erbij) zat het dik over een miljard aantal gebruikers. Als men groot enkel bepaalt adhv inkomsten dan zou dat raar zijn.

Facebook is vast wel in staat om uit te leggen dat ze Instagram en Whatsapp hebben gekocht ter verbetering van hun eigen merk/ identiteit , en daarmee een grotere omzet en groei hebben doorgemaakt.
En natuurlijk niet om een concurrent uit te schakelen.

Als Facebook wellicht ooit gaat verplichten om een Facebook account te hebben om Whatsapp te gebruiken dan stop ik ook met Whatsapp, dan belt of smst men mij maar. Of ik maak een ''leeg'' facebook account.

Uiteindelijk zijn ''we'' zelf medeschuldig aan deze monopoly. Als men het gewoon op SMS had gehouden was het veel simpeler geweest. Maar men wou liever video's en foto's kunnen sturen. En sms kost eerst geld, nu zit het bij veel abonnementen gratis er in, omdat men weet dat sms toch niet zoveel meer gebruikt wordt dan vroeger. MSN was ook handig eerst, totdat men massaal overal bereikbaar wou zijn op de smartphone.

[Reactie gewijzigd door dennis_rsb op 3 augustus 2019 12:53]

Als Facebook wellicht ooit gaat verplichten om een Facebook account te hebben om Whatsapp te gebruiken dan stop ik ook met Whatsapp, dan belt of smst men mij maar. Of ik maak een ''leeg'' facebook account.

Waarom dan pas? Kan nu toch ook? Overigens kan men mij ook bereiken via Signal, Wire en eventueel Telegram.

Uiteindelijk zijn ''we'' zelf medeschuldig aan deze monopoly. Als men het gewoon op SMS had gehouden was het veel simpeler geweest. Maar men wou liever video's en foto's kunnen sturen.

Dat dus. Waarom zijn we altijd op zoek naar excuusjes om het toch te blijven gebruiken en net dat streepje extra misbruik / wangedrag toe te laten? Als je problemen met Facebook hebt kun je ook nú al overstappen van WhatsApp en je vrienden / contacten aanraden hetzelfde te doen. Maar nu is het "als een Facebook account veprlicht wordt". Maar zodra dat gebeurt wordt het wellicht "Zodra je Facebook minstens wekelijks moet bezoeken", of hoe je de grens verder ook maar weer een stukje kunt opschuiven.

We weten dat het gaat komen, en ik voorspel dat er geen massaverschuiving gaat komen, juist door die graduele aanpak vanuit Facebook. Het hellende vlak van wat acceptabel is...

Nou voor nu werkt Whatsapp prima, maar ik bedoel ik ga het niet gebruiken ten koste van alles. Precies om de reden jij geeft. Facebook kan of gaat de lat hoger leggen.

Overigens ben ik dan benieuwd wat mijn broer en moeder gaan doen, die hebben en willen geen Facebook maar gebruiken wel Whatsapp. Ik vrees dat als het zover komt ze toch overstag gaan.

Ik zelf sta daar anders in, mede doordat ik niet in de "lock-in" van appgroepen enzo zit.

Hopelijk is dit het zetje om meer mensen eindelijk over te laten stappen naar Signal.

Ik wil wel. Maar dan installeer ik het, en dan gaat er weer iets niet lekker. Nu de camera weer, om foto's te maken. Lage framerate in de signal app, omhoog swipen voor wisselen camera werkt niet meer, foto's maken werkt minder prettig, niet smooth. Tsja dat zijn irritante dingen, ik kan het dan niet echt aanraden.

Apart idee, zeker gezien het negatieve imago van FB.
Ik had eerder een totaal andere (overkoepelende) naam bedacht. Beetje zoals het alphabet van google.

Men gaat Facebook dus meer als "hoofd" merk positioneren ('OLA by Unilever') om op deze manier meerdere sub-merken van meer cachet te kunnen voorzien. WA en Insta zijn de eersten die er niet zoveel baat bij hebben omdat zij zelf al sterke merken zijn maar het wordt natuurlijk interessant bij nieuwere producten of diensten (Libra by Facebook, Internet by Facebook, Pizza delivery by Facebook).

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 3 augustus 2019 12:41]

Vrij bizar inderdaad, meestal als ik dit zeg aan mensen dan zijn ze vaak verbaasd en niet op een goede manier..

Voor mijn gevoel ben ik best wel rationeel.
En natuurlijk weet ik dat Whatsapp van Facebook is.
Het slaat dan ook nergens op, maar toch denk ik dat ik Whatsapp vaarwel zeg als Facebook in de naam gaat komen.