Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook krijgt miljardenboete en moet herstructureren na privacyschendingen

Facebook heeft een schikking van vijf miljard dollar met de Amerikaanse handelswaakhond FTC getroffen. Die heeft betrekking op meerdere privacyschendingen door het sociale netwerk. Facebook moet van de FTC ook grote veranderingen in de bedrijfsstructuur doorvoeren.

De boete is de hoogste die de FTC tot nu toe heeft uitgedeeld. "Ondanks de beloftes aan miljarden gebruikers dat zij de controle hadden over hoe hun persoonlijke data wordt gedeeld, heeft Facebook die keuzes jaren ondermijnd", schrijft FTC-voorzitter Joe Simons in een uitleg bij het vonnis. Facebook moet naast de boete betalen, ook nieuwe privacyregels invoeren. Die gelden niet alleen voor Facebook zelf, maar ook voor andere apps van het bedrijf, zoals WhatsApp en Instagram.

De boete komt na een onderzoek van meer dan een jaar. De FTC startte het onderzoek naar aanleiding van het Cambridge Analytica-schandaal, al breidde het onderzoek al snel uit naar andere privacyschendingen door het bedrijf. Facebook krijgt de boete voor drie verschillende overtredingen. Zo zou het bedrijf gebruikers hebben misleid over wanneer het data van de vrienden van gebruikers met derde partijen deelde, ook als die vrienden zelf hun privacyinstellingen hadden gewijzigd. Het bedrijf bouwde bijvoorbeeld de Privacy Checkup, een functie waarmee gebruikers gemakkelijk zouden kunnen bepalen wat zij wilden delen met anderen. Daarin stond echter niet duidelijk vermeld dat Facebook ondanks die instellingen wel gegevens van gebruikers met anderen mocht delen.

Ook zou Facebook niet eerlijk zijn geweest over stoppen met het delen van gegevens. Facebook kondigde in april 2014 aan dat externe ontwikkelaars geen data van vrienden van gebruikers meer konden verzamelen, maar liet hen dat tot april 2015 alsnog doen. Volgens de FTC zou Facebook daarmee pas in juni 2018 helemaal zijn gestopt.

De FTC hekelt ook de manier waarop Facebook toezicht hield op ontwikkelaars op het platform. Het sociale netwerk zou ontwikkelaars of hun apps niet screenen voordat zij gebruikersdata konden verzamelen. Het bedrijf zei hard op te treden tegen overtreders die te veel data verzamelden of dat op oneerlijke wijze deden, maar de FTC zegt dat Facebook dat helemaal niet genoeg deed. Ook zou het interne beleid genegeerd worden als Facebook daar financieel beter van werd.

De handelswaakhond heeft ook problemen met de manier waarop Facebook omgaat met gezichtsherkenning. Het bedrijf zou een functie genaamd 'Tag Suggestions' standaard aan hebben gezet om op basis daarvan gezichtsherkenningsalgoritmes te trainen, terwijl het bedrijf in zijn dataverwerkingsovereenkomst schreef dat de functie opt-in was. Tot slot hekelt de FTC het feit dat Facebook telefoonnummers gebruikte om er advertentiefuncties aan te koppelen, ook als gebruikers dat aanvankelijk alleen voor veiligheidsfuncties zoals tweestapsverificatie of back-up hadden ingesteld.

Veranderingen

De boete is niet de enige straf voor Facebook. Het bedrijf moet daarnaast zijn hele privacybeleid van de grond af opnieuw opbouwen. De handelsautoriteit heeft flinke maatregelen afgedwongen. Veel van de dingen waarvoor het bedrijf nu beboet is, zoals het misbruiken van telefoonnummers, moeten onmiddellijk stoppen. Ook moet Facebook gebruikerswachtwoorden versleutelen en regelmatig controleren of die niet in plaintext zijn opgeslagen. Die maatregel wordt doorgevoerd nadat bleek dat Facebook honderden miljoenen wachtwoorden leesbaar opsloeg.

Facebook moet van de FTC op hoog niveau maatregelen doorvoeren om de privacy beter te beschermen. Dat begint bij het bestuursniveau; de maatregelen zijn bedoeld om de macht van Mark Zuckerberg in te perken. Zo moet Facebook een onafhankelijke privacycommissie oprichten. Die moet toezicht houden op de algehele privacyaspecten van het hele sociale netwerk. Leden van die commissie moeten worden benoemd door een andere onafhankelijke commissie, en kunnen alleen ontslagen worden door een meerderheid van de Raad van Bestuur.

Hetzelfde geldt voor nieuwe compliance officers die in verschillende afdelingen van het bedrijf worden ingezet. Die vallen onder de privacycommissie en gaan toezicht houden op kleiner niveau. Met name het feit dat Mark Zuckerberg hen als grootaandeelhouder niet kan ontslaan, is volgens de FTC een belangrijke stap. De compliance officers moeten ieder kwartaal een onafhankelijk rapport aan de FTC uitbrengen waarin zij aantonen dat ze aan individuele eisen uit de nieuwe regelgeving voldoen.

De FTC krijgt zelf ook meer mogelijkheden om toezicht op Facebook te houden. De waakhond kan externe onderzoekers aanwijzen om te controleren of Facebook zich aan de nieuw opgelegde privacyregels houdt en of daar in de toekomst mogelijk risico's ontstaan. Onder de nieuwe regels mag de FTC ook meer tools inzetten om de regels te handhaven, al is niet helemaal duidelijk wat voor regels dat zijn.

Reactie Facebook

Facebook zegt in een reactie weinig inhoudelijks over de boete, behalve dat het de nieuwe regels van de FTC zal implementeren. De eerste stap die het bedrijf daarvoor zet, is dat het meer restricties oplegt aan apps die data verzamelen via vriendschappen op het netwerk. Gebruikers krijgen ook meer inzicht in welke apps zij aan Facebook hebben gekoppeld, en het sociale netwerk gaat mensen belonen die misstanden door appontwikkelaars aan de kaak stellen.

De FTC heeft overigens niet alleen Facebook aangepakt. De waakhond heeft tegelijkertijd Cambridge Analytica aangeklaagd. Het bedrijf zou gebruikers verkeerd hebben voorgelicht over de manier waarop het persoonlijke data verzamelde.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

24-07-2019 • 16:22

145 Linkedin Google+

Reacties (145)

Wijzig sortering
Mosterd na de maaltijd en een druppel op de gloeiende plaat. Vooral gezien dit bericht: waakhond durft niet

Te groot, te veel macht, te veel inzicht, te veel, TE...

Als zelfs de waakhond ons niet kan / durft te beschermen, zegt dat dan niet al genoeg?
Te groot, te veel macht, te veel inzicht, te veel, TE...
Mmmmmm, Je moet wel begrijpen dat het spel door beide partijen hoog gespeeld werd, die boete van tientallen miljarden werd door alle analisten als volslagen belachelijk gezien en was slechts deel van de onderhandeling. In het Amerikaanse strafrechtsysteem zijn dit soort onderhandelingen zeer gebruikelijk. Het hele systeem is erop gebaseerd dat de gang naar de rechter terwijl de partijen het niet met elkaar eens zijn alleen in uitzonderlijke gevallen gebeurt.

Voor Europeanen klinkt dat vaak een beetje vreemd maar het is een systeem met grote voordelen in een omgeving waar grote rechtszaken vaak decennia duren.

En als jij $5.000.000.000 plus een gedwongen reorganisatie een druppel op een gloeiende plaat noemt denk ik dat je maar beter niet het zakenleven in kan want dit is absoluut ongekend.
De aandelen gingen omhoog omdat iereen opgelucht was dat de boete zo laag was. Facebook is veel groter dan een paar miljard, dat simpelweg ongekend, ook jn het zakenleven.
De aandelen gingen omhoog omdat iereen opgelucht was dat de boete zo laag was. Facebook is veel groter dan een paar miljard, dat simpelweg ongekend, ook jn het zakenleven.
Facebook is inderdaad groter dan 5 miljard, maar het doel is ook niet om het bedrijf om zeep te helpen, maar om te straffen. De combinatie van zowel een forse boete (want ook voor een facebook doet 5 miljard pijn) en het gedwongen herstructureren (wat vrij zeldzaam is in de USA, de laatste keer was de gedwongen opsplitsing van een telefoonbedrijf, hoewel microsoft op een bepaald moment ook op een heel precair randje balanceerde) is iets wat het bedrijf kan overleven. En dat betekend dat de aandeelhouders niet hun investering kwijt zijn, en toekomst zien.
Ik snap uitstekend hoe het spel gespeeld word. En door 5.000.000.000 uit te schrijven maakt het 5 miljard nog niet groter of kleiner dan het is. Ik ben van mening dat Facebook de macht die het heeft misbruikt om te ontkomen aan instellingen die zulke bedrijven moeten corrigeren.

Ik vind je uitleg over het amerikaans rechtsysteem trouwens ook treffend. Dat en bijvoorbeeld het kiessysteem zijn erg oneerlijk. Diegene met de grootste spierballen / portefeuille wint over het algemeen. Kijk alleen maar eens naar hoeveel mensen er daadwerkelijk zijn berispt voor het veroorzaken van de crisis medio 2008.

Noem mij naief, maar ik vind dergelijke systemen idd oneerlijk en vreemd.

--edit: typos aangepast waaronder .000 }:O

[Reactie gewijzigd door Vuurvoske op 24 juli 2019 22:23]

Tsja zonder kapitalisme geen welvaart en luxe, helaas heeft men het ethisch kapitalisme verruild voor on-etisch kapitalisme en word e bovenlaag alleen nog maar rijker ten koste van de rest, de midden inkomens zijn nu aan de beurt omdat helemaal onderaan de ladder zo goed als niets meer te halen valt.

Politiek kent ook geen echte volksvertegenwoordigers meer maar enkel nog carriere politici en die gaan over lijken voor hun eigen gewin, zelfs na hun politieke carriere schuiven ze elkaar baantjes en machtige posities toe in het bedrijfsleven bij banken en commissies.

Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut, we zijn terecht gekomen in een soort van moderne slavernij, de zweep is verruild voor financieele en geestelijke mishandeling wanneer je niet naar de pijpen danst van...

Stemmen heeft ook nog amper zin of effect, helaas blijft de meerderheid ziende blind en horende doof.
Klap en stemvee, angstig voor het on-ethische kapitalisme...
In de politiek heerst de marktwerking.
Rutte doet wat het bedrijfsleven wil, om straks een mooie baan te hebben. Dat is heel wat meer dan wij burgers hem kunnen bieden, en daarom wordt de Nederlandse burger onder Rutte steeds armer.

Stemmen is inderdaad een zinloze exercitie geworden. De verschillen tussen de partijen zijn miniem. De macht wordt overgedragen aan de EU. Een VS van Europa betekent dat de macht nog verder van de burger af komt. De EU is een Frans-Duits project waarin Nederland numeriek niets voorstelt.

Daarom is het logisch dat bijvoorbeeld pro-EU partij D66 het referendum mede afschaft. Wij zouden ons zomaar kunnen uitspreken tegen de EU, zoals we dat bij elke gelegenheid reeds hebben gedaan.

De keuze tussen de EU of de democratie is snel gemaakt. Heil EU!
We zijn tegen onze wil de EU in gedwongen en men doet er alles aan om ieder protest de kop in te drukken, desnoods met geweld.
Ik zie het nog wel uitdraaien op een oorlog in Europa, wellicht zelfs een 3e wereld oorlog.
Het zou mij ook niet verbazen.

Wat in Frankrijk onder media-lieveling Macron gebeurt, lijkt al flink op een burgeroorlog. De politie mept en schiet er met instemming van Macron flink op los.

Als we de EU niet vrijwillig geweldig vinden, dan schuwt de elite het geweld niet. Of men negeert de wil van het volk, zoals in Nederland en Frankrijk.

Ben je met de kennis van nu nog steeds voorstander van de EU, dan ben je tegen democratie.
Ethisch kapitalisme is nog net geen contradictio in terminis maar de praktijk leert dat het in 99% van de gevallen fout gaat als je het maar aan 'de markt' overlaat.
Nou nou, 5 miljard is bizar veel geld, maar nog nét geen 5.000.000.000.000 :+
Het kiessysteem in de VS is juist behoorlijk eerlijk en goed ingericht.
Ahum, kiesmannen systeem first past the post nadelen onevenwichtig belang van stemmen in kleine Staten, corporations are people.

Ti's op veel punten gewoon bagger.
Elk systeem heeft z’n voor- en nadelen. Vanuit het (historisch) perspectief van de VS is het een logische en eerlijke oplossing. Hier zou ‘t niet zo goed werken. Maar ons systeem kent ook vele problemen. Representatieve democratie is immers op veel punten een schijndemocratie.
Dat mag je dan iets meer onderbouwen.; en dan vooral ook anders dan alleen het theoretische systeem graag.

Ik noem es wat dingetjes waardoor mensen er anders over kunnen denken:
- winner takes all systeem kan ervoor zorgen dat de numerieke minderheid de meerderheid van de stemmen krijgt
- gerrymandering is aan de orde van de dag (wat het bovenstaande verergert)
- zonder een bak met poet en allerlei beloften aan personen en partijen die je niet op het spreekgestoelte noemt wordt je geen president of gouverneur (nou zal dat elders ook zo zijn, maar daar is het nog wat extremer)
- Het is een twee-partijenstelsel die vooral tegen elkaar bezig zijn. Is dat ook vóór de kiezer?
- De eindeloze dirtslinging en smerige campagnes die gaan over zo'n beetje alles behalve de bestuurlijke keuzen die de jaren erop doorgevoerd gaat worden.
- Allerlei trucjes worden toegepast om mensen zich niet als geregistreerd stemmer te kunnen laten opgeven
etc
etc

edit: het feit dat de systemen elders ook mankementen vertonen is geen argument om dat systeem goed te noemen :)

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 25 juli 2019 07:23]

Een districtenstelsel winner takes all, verrijkt met gerrymandering is niet eerlijk.
Hillary had 3 miljoen / 3% meer stemmen in totaal, maar verloor toch.

Daarnaast forceert dit systeem ook een 2-partijen systeem met een winnaar en een verliezer. Een 3e nieuwe partij komt er eenvoudigweg niet/nauwelijks tussen (zie ook de LibDems in de UK).
Gaat die 5 miljard alleen naar Amerika? Omdat ze wereld wijd de privacy overtreden.
Ja, maar de EU kan ook nog een onderzoek doen en een boete opleggen.
Had Italië ook geen boete opgelegd? 10 Miljoen euro daar.
Ze hebben de Amerikaanse wet overtreden, en zijn daarvoor beboet en dienen te reorganiseren. Als ze in andere landen ook wetten hebben overtreden dan zullen de respectievelijke aanklagers ook hun werk moeten doen.

Je verwacht toch niet dat FTC alle wetten van alle landen handhaaft?
Je weet wel dat facebook tientallen miljarden cash heeft? Zoals slate het mooi zegt:
Facebook will see a $5 billion fine as simply the cost of doing business

Reorganisatie is dan nog wel een puntje, maar je kan me niet vertellen dat ze dit na het cambridge incident niet hebben zien aankomen.
10% van je omzet is geen kattenpis. Daar gaan aandeelhouders echt niet blij mee wezen.

Dit zet de deuren ook verder open voor andere landen om Facebook aan te pakken. Als ze straks hier ook miljarden mogen betalen. Dan gaat dat zeer zeker wel een groot effect hebben.
Facebook heeft zo'n 40 miljard aan cash reserves die ze zo kunnen ophoesten. Ze hadden op een hogere boete gerekend en dat al aan aandeelhouders gezegd. Daarom steeg de aandelenkoers ook toen dit nieuws bekend werd.

Als het nieuws van dr boete je aandeel doet stijgen, dan kan je imo wel degelijk zeggen dat bet een schandalig laag bedrag is.
Bekijk eens wat Microsoft's aandelenkoers deed na uitspraak van de VS in 1999.

Microsoft was echt niet blij met overheidsingrijpen en heeft de hele koers van hun bedrijf de positieve richting op geduwd. Ondanks de positieve aandelen, is er als resultaat van de verscheidene ingrijpende overheden nogal het 1 en ander geherstructureerd.

Die hadden ook geld zat. Dit soort boetes heeft echt wel zijn invloed, en zo niet... Hogere boetes zullen volgen.
De verandering van de aandelenkoers zegt niets over de grootte/impact van de boete. De stijging van de aandelenkoers betekent gewoon dat de boete lager uitvalt dan in de koers verrekend zat.
Het kan ook niet de bedoeling zijn een bedrijf in faling te duwen door een boete; De grote herstructurering, daar hoop ik op; want de data is toch al weg, je kunt enkel toekomstig verbeteringen zien.
Nu nog wachten op de boete van de EU, cambridge analytics was een Engels bedrijf dus ook hier heeft hetzelfde misbruik plaatsgevonden.

Maar goed ze zijn dit samen overeengekomen. Die 5 miljard zal even pijn doen, maar de vraag is hoe streng zijn de nieuwe regels nu echt ?

Moet ook facebook niet uit elkaar getrokken worden als bedrijf, dat is de enige mogelijkheid om dit soort bedrijven nog in bedwang te houden.
cambridge analytica is toch allang failliet verklaard en de eigenaars zijn een ander bedrijf begonnen? dus ik weet niet of een boete dan nog veel zin heeft

[Reactie gewijzigd door SCiENTiST op 25 juli 2019 01:20]

Opbreken platform? Probleem is, net als Whatsapp dat iedereen op een en hetzelfde platform wil zitten. The winner takes it all. Dat is het gevolg van de globalisering. Oplossing? Chinese, met verplicht eigen systeem? Verplicht open systeem waar meerderen op kunnen inhaken en iedereen bij elkaar kan kijken onafhankelijk via wie je het bericht geplaatst hebt? Maar dan is inovatie moeizaam. Werkt niet meer zoals in de olieindustrie of de staalindustrie. Dus nieuwe oplossingen bedenken voor dit probleem.

[Reactie gewijzigd door em_all24 op 25 juli 2019 10:39]

Opbreken platform? Probleem is, net als Whatsapp dat iedereen op een en hetzelfde platform wil zitten.
Met opbreken wordt in deze context doorgaans bedoeld dat het bedrijf onderdelen verplicht afgestoten worden. Daarom heb je in Amerika (of had) je op een gegeven moment een hele lading verschillende Bell South, Bell bla, Bell zus en Bell zo. Dat was het verplicht gesplitste Bell, na machtsmisbruik.

Dus, facebook zou mogen bestaan, maar ze moeten wel WhatsApp, Instagram en wat ze nog verder bezitten afstoten. Misschien zelfs nog wel verder, een separaat bedrijf wat de mobiele apps moet ontwikkelen. (wat bij microsoft ook ooit sprake van om office separaat te maken van windows).

Anyhow, zo ver gaan ze nog net niet, maar het was net zoals bij microsoft vermoedelijk op het randje.
De boete is groot genoeg om Facebook af te schrikken. De regulator zal immers ongetwijfeld de uitvoering van de opgelegde maatregelen nauwgezet controleren en indien de uitvoering tegenvalt zal Facebook nog veel grotere problemen krijgen. Reken er dus maar op dat Facebook hier niet licht over zal gaan, de betaling van de boete ontheft het bedrijf immers geenszins van de te nemen maatregelen die door de regulator zijn opgelegd.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 24 juli 2019 20:10]

En als jij $5.000.000.000 plus een gedwongen reorganisatie een druppel op een gloeiende plaat noemt denk ik dat je maar beter niet het zakenleven in kan want dit is absoluut ongekend.
Voor Facebook is dit inderdaad een druppen op de gloeinde plaat, aangezien ze dat bijna per maand aan winst binnenharken.
https://investor.fb.com/i...2018-Results/default.aspx

5 miljard per maand niet.
2018 nett earning 22 miljard, Dus een 1,8 miuljard per jaar.
Die 5 miljard is dan 22% van de winst van 2018.
Zal dus niet heel veel pijn doen.

Opsplitsen zal veel meer pijn doen.
Waar gaat het nog over !! O-) _/-\o_
Zie het zo, na de aankondiging ging de prijs van Facebook aandelen omhoog. Says everything.
Het is een druppel op een gloeiende plaat omdat dit misschien hooguit een kwartaal aan winst voor ze is. Dat betekent dat ze de boeren gewoon bekijken als "the cost of doing business" en er geen 2e keer over na zullen denken dit in de toekomst weer te doen.
En in hoeverre de compliance officers effectief zullen zijn moet maar blijken.
Ik geloof 't in elk geval pas wanneer ik 't zie.
Dus maar niets doen??

Prima dat ze er iets aan doen. Alle beetjes helpen.
Dat zegt hij ook niet, hij bedoeld juist dat wanneer het zo erg is dat de waakhond ons niet (optijd) kan beschermen, dat er iets zeer mis is met de huidige toestand.
Waar lees je dat ik stel dat er niets moet gebeuren? Ik probeer juist als punt te maken dat er meer moet gebeuren. En dat een waakhond niet zo snel moet opgeven.
Dus maar niets doen??

Prima dat ze er iets aan doen. Alle beetjes helpen.
Eerste dat bedoelde hij niet, en ten tweede ze hebben honderden miljarden verdient aan dit achterlijk manier, en ja dan dat ze niet een grotere boeten durven te geven, zegt al alles, dat ze super machtig zijn, en niemand hun wat kan maken.
Dat moet je lezen als dat ze niet zeker wisten of dat ze dat juridisch rond zouden krijgen. Dat is heel logisch. Dan settle je op punten die zeker weten aangepakt kunnen worden met een eisenpakket ipv dat je jaren gaat procederen met alle kosten en risico’s van dien. Ze durven dus niet, maar niet omdat het mietjes zijn maar omdat het lastig was dat rond te krijgen. In het artikel van TWP staat dat veel beter omschreven dan die paar regeltjes van Nu.nl. :+
Maar het blijft vreemd (en wat mij betreft 'slecht verteerbaar') dat de overtreding dusdanig is dat het met 5 miljard geschikt kan worden en niemand in de gevangenis verdwijnt. Ik snap dat het lastig is maar iedereen wordt op deze manier vrij gekocht en gevoelsmatig zit dat niet lekker...
Dat zal met het soort delect te maken hebben. Het is niet zo dat poppetje-x poppetje-y iets heeft aangedaan.

Daarbij ben ik best benieuwd wat er met er Facebook zou gebeuren als Zuckerberg als eindverantwoordelijke daadwerkelijk achter de tralies zou komen. Een teloorgang van Facebook? Of juist nog meer aanmeldingen en activiteit vanuit medeleven?
Van groot belang is de volgende zin uit het artikel van de Washington Post:

Mark Zuckerberg. Facebook, however, fiercely resisted the government’s demands, and in the end, the FTC, facing a formidable foe whose $55 billion in revenue last year amounted to almost 200 times the budget afforded to the federal regulators, settled for less.

Met andere woorden, FB had hier een lang en duur proces van kunnen maken waardoor de FTC buiten budget zou raken. Dan is dit toch de beste oplossing.
Choosing the lesser of two evils imho
Facebook zegt in een reactie weinig inhoudelijks over de boete, behalve dat het de nieuwe regels van de FTC zal implementeren.

"After months of negotiations, we’ve reached an agreement with the Federal Trade Commission that provides a comprehensive new framework for protecting people’s privacy and the information they give us."
Klinkt een beetje als iemand die een boete van een rechter krijgt en vervolgens zegt: "Ik ben samen met de rechter overeengekomen dat ik een boete bepaal".. Alsof je boven de wet staat.
FTC is hier geen rechter maar aanklager. De FTC kan ofwel op zoek gaan naar een schikking van de zaak danwel een jarenlange strijd gaan voeren voor de rechtbank. Dat tweede kan op termijn meer opleveren maar kost enorm veel energie, tijd en geld dat je ondertussen niet kunt geven aan andere zaken. Dan kan je beter schikken op een manier die Facebook alsnog zal voelen. Want vergis je niet: 5 miljard is niet niets. En je bedrijfsstructuur laten aanpassen wordt door vele bedrijven ook niet gesmaakt.
Sorry maar klets: 5 Miljard is 1/6e van het bedrag dat menn oorspronkelijk in gedachten had, is 1/12e van de omzet (en gewoon de winst in 2018), en Zuckerberg heeft al herhaaldelijk dingen 'beloofd'. De Democraten in de FTC waren ok fel tegen:
It doesn't fix the incentives causing these repeat privacy abuses. It doesn't stop $FB from engaging in surveillance or integrating platforms. There are no restrictions on data harvesting tactics — just paperwork," Chopra said on Twitter. "Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, and other executives get blanket immunity for their role in the violations. This is wrong and sets a terrible precedent. The law doesn’t give them a special exemption."
en
"I believe we should have initiated litigation against Facebook and its CEO Mark Zuckerberg. The Commission would better serve the public interest and be more likely to effectively change Facebook by fighting for the right outcome in a public court of law."
En als je kijkt hoe het Microsoft is vergaan, heeft juist de jaren durende rechtsaak er voor gezorgd dat ze gedurende dat proces continu onder een vergrootglas lagen en niks fout wilden doen om hun kansen niet te vergooien, en is het juist dat, dat voor een verandering heeft gezorgd.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 24 juli 2019 17:18]

Men heeft ooit op het punt gestaan Microsoft op te splitsen. Microsoft heeft dat kunnen voorkomen. Daarnaast heeft Microsoft ook onder het vergrootglas dingen gedaan waarbij mensen zich vragen stellen. Zomaar zeggen dat zo een rechtzaak dus goed is voor de consument is gewoon niet waar. Van zodra die rechtzaak gestart is licht de aanklacht vast. Elke nieuwe fout vereist vanaf dan een nieuw onderzoek en een mogelijks nieuwe zaak.

Het is ook niet omdat men in eerste instantie dacht aan een groter bedrag dat dat bedrag ook ooit haalbaar zou geweest zijn. Van zodra je naar de rechtbank trekt is er maar 1 ding zeker: dat je niet weet wat het resultaat is.
Daarnaast heeft Microsoft ook onder het vergrootglas dingen gedaan waarbij mensen zich vragen stellen.
En dat is nu precies wat ik bedoel: Ja ze hebben een aantal zaken geprobeerd, maar omdat iedereen het direct in de gaten had, en er direct stennis over werd geschopt, zijn die zaken nooit zo tot stand gekomen als onder het "oude" Microsoft, maar hooguit in enorm afgezwakte vorm.

De grappen als met Stacker en Netscape, waren toen echt wel over.
1/12e van de omzet is het dubbele van wat EU toezichthouders op kunnen leggen, dat is max 4%.

Maar er kan nog een andere overweging spelen: met een langdurige rechtszaak krijg je misschien wel een hogere straf opgelegd (altijd onzeker, zeker in de VS waar rechters politieke benoemingen zijn), maar het duurt daarmee ook jaren voor je de veranderingen doorgevoerd krijgt die je eist.

Maar gevoelsmatig ben ik het met je eens: give'em a fair trial then hang'em ;)
Tja, de Amerikaanse wet is anders. Die bepaalt dat een boete maximaal een zeker percentage van de jaaromzet is. En een rechter kan niet van de wet afwijken.

Ook kan een rechter besluiten om het bedrijf te ontbinden (mits de aanklacht daarnaar is, en die aanklacht bewezen wordt), maar dat heeft flinke gevolgen. Aandeelhouders over de hele wereld, ook Nederlandse pensioenfondsen, maken dan ineens enorme verliezen.
Amper een dollar per gebruiker, een wassen neus dus. Hier een goede uitleg waarom dit echt een lachertje is.

Opbreken, en een hoge XX miljard boete (die niet aftrekbaar is) zou beter zijn.
Amper een dollar per gebruiker
Er zijn geen 5 miljard Amerikanen, laat staan zoveel op Facebook. De FTC treedt in principe alleen op namens de Amerikaanse bevolking.

Dat zorgt er ook voor dat alle andere toezichthouders nu extra bewijsmateriaal hebben om ook hun zaken te onderbouwen en Facebook daarmee nog boetes en sancties op te leggen... Hopelijk gebeurt dat ook.
Het is toch net iets meer dan een dollar. Hoeveel actieve gebruikers zijn er? Daarnaast is dit bijna de volledige winst van vorig jaar. Voor geen enkel bedrijf is dit een leuk bedrag om te betalen. Dat is geld dat ze niet kunnen investeren of uitkeren aan de investeerders.

Dat de beurswaarde stijgt betekend helemaal niet dat de boete een lachertje is. Het betekend vooral dat investeerders verwacht hadden dat Facebook zwaarder zou gestraft worden, en dan waarschijnlijk vooral op organisatorisch vlak.

Beleggers kijken vooruit, ver vooruit. Ze kijken naar wat het bedrijf morgen waard is, volgend jaar waard is. Op dit moment staat het aandeel trouwens licht negatief ten opzichte van de opening van de beurs en de waarde is nog altijd lager dan van voor het CA schandaal. Ik zou dan ook zeggen dat The Verge daar een gekleurd verhaal heeft neergezet over de grote, boze vijand genaamd Facebook.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 24 juli 2019 17:26]

De winst van vorig jaar bedroeg ruim 22 miljard, dus ik weet niet hoe je bij "bijna de volledige winst van vorig jaar" komt. 1/4 van 1 jaar winst is de boete voor jarenlang grove overtredingen... Ja dat noem ik een lachtertje van een boete.
Hmm, foutje in het artikel dat ik gelezen had blijkbaar. Bleek inderdaad kwartaalwinst te zijn. Maar alsnog zou ik het geen lachertje noemen.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 24 juli 2019 17:26]

Voor een bedrijf met een jaaromzet van bijna 56 miljard dollar is die boete een lachertje :)
Hun winst in 2018 was 22'x miljard. Als je dan 5 miljard moet afdragen aan een waakhond is dat best zuur. Maar het aller belangrijkste is dat ze nu verplicht actie moeten ondernemen. En misschien wel aanpassingen waardoor er minder inkomsten zijn. En dat doet op de loop der tijd veel meer zeer.
Boete is indd niet veel: 5 mld / 2375 mln (2.375mld) gebruikers = $ 2.10 per gebruiker (https://www.statista.com/...facebook-users-worldwide/)

Belangrijker voor mij is dat mr. Evil himself (Mark Zuckerberg) quasi lamgelegd word met een privacy waakhond bij hem. Ook de checkups zijn niet mals.
Je moet de boete niet per gebruiker rekenen maar per klant, dus de adverteerders en data afnemers. De gebruikers zijn juist het product dat facebook verkoopt.
Bijna een tiende van de omzet, en bijna een kwart van de netto winst (22 mld)? Vind ik nogal wat...
Veel te laag, blijkbaar beseffen mensen niet hoeveel hun data waard is.

Maar die data is dus allemaal gestolen, een met die gestolen data hebben ze zo veel verdiend.

Lucratieve business dat data graaien
Hoeveel hebben ze ermee verdiend? Puur van die data die ze verkeerd hebben gebruikt?

Ik heb het sterke gevoel dat met die data juist veel minder hebben verdiend. En dan werkt die boete wel.
Nou nee, als jij maar 56 euro per jaar de besteden hebt is 5 euro een boel geld,
Geen goede vergelijking gezien je met 56 euro weinig kan doen en met 56 miljard heel veel.

Die 9% is nog steeds niet niks, maar op zo'n hoge omzet kan je het dragen omdat je toch nog heel veel inkomsten hebt.
Ik had het over normalen burgerinkomsten niet die van FB.
Kromme vergelijking dat is na aftrek van alle kosten en zo.

Op 55.000.000.005 euro maakt 5 euro weinig uit...
Goed lezen wat er staat .
Nee in jou voorbeeld houden ze nog 56 euro over nadat alles betaald en afgerekend is. Dat is dus geld wat je op je spaar rekening zet en geen boodschappen van hoeft te doen.

Dat maakt een behoorlijk verschil
Omzet is wat je binnenhaalt, winst is wat er overblijft na alle kosten.
van 56 euro omzet moet dus nog vanalles af, daar moet je nog boodschappen van doen. Wat overblijft, dat kun je op je spaarrekening zetten en winst noemen.

Al is de winst van facebook afgelopen jaar nog steeds bijna de helft van de omzet.
Q1 2018 was 5 miljard winst, dus alle winst van een heel kwartaal leveren ze nu in, en daarbij hebben ze ook nog de verplichting te herstructureren, neem maar van mij aan dat dat ook niet zonder kosten is.
Whoopsie ik moet beter lezen
Haal vooral omzet en winst niet door elkaar. Lesje economie #1.
Gezakt voor dat hoofdstuk?
Was duidelijk een grap door de knipoog maar oke. Tuurlijk is omzet niet hetzelfde als winst. Dacht dat een grapje wel kon
Grapjes kunnen altijd. Had deze even gemist als zijnde een grapje.
Vooral de eis is wel een positief geluid.
Vijf miljard is veel geld, maar niet voor Facebook heb ik het idee.

Het is wel zaak dat er een vorm van controle plaatst vindt op den duur, want anders is het ook maar een wassen neus.
Op hun 22 miljard netto-inkomen tikt dit best een beetje aan... Zie Statista voor data, maar het nare is dat boetes in de VS doodleuk van de belasting afgetrokken mogen worden, want risico van zakendoen. Van de andere kant mag de EU er ook nog eens overheen, en zo nog een paar. Oh, en misschien als jij kunt aantonen dat het echt fout is kun je (in de US of suit-lovin' A) een class action suit beginnen. Dan loopt de teller pas echt terug bij Zuckerberg inc.
Oh, en misschien als jij kunt aantonen dat het echt fout is kun je (in de US of suit-lovin' A) een class action suit beginnen. Dan loopt de teller pas echt terug bij Zuckerberg inc.
Mwah... de berichten die wij over dat soort zaken horen gaan altijd over de eerste strafmaat. Over het algemeen worden strafmaten tegenwoordig in de VS naar hele andere niveaus getrokken in hoger beroep. Reken er maar niet op dat een class action suite over dit soort dingen ook maar een deuk in de winst van Facebook duwt.
Ze gaan 230 gewoon kwijtraken verwacht ik.
Al dit soort nieuws sterkt me alleen maar in dat vermoeden.

Cruz argued that section 230 should only apply to providers that are politically "neutral"
Bron: https://en.wikipedia.org/...ommunications_Decency_Act

Hebben ze ook nog steeds de uitzondering voor doodsbedreigingen in hun voorwaarden staan?
Dit was 2 weken geleden in het nieuws.
bron: https://www.youtube.com/watch?v=K-_0maMCBWw


Het staat inmiddels boven de video dat dit niet langer het geval is derhalve deze toelichting

UPDATE: After the filming of this video Facebook REMOVED The exemption for breaking the law.

¯\_(ツ)_/¯

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 24 juli 2019 17:03]

22 miljard winst op jaarbasis, dus dat klopt suikerberg nog wel uit een broekzak ergens.
De vraag is dan ... komt de schadevergoeding de slachtoffers toe?
Nee, dat moet via een class action lawsuit, die 5 miljard gaat gewoon naar de FCC toe.
Als de "Facebook-Cambridge Analytics"-slachtoffers de enige slachtoffers waren dan konden zij 5 miljard over 50 miljoen gebruikers verdelen, dat zou nog redelijk de moeite zijn met $100 per persoon. Maar op allerlei andere manieren zijn vrijwel alle gebruikers slachtoffer van Facebook, dus $5 miljard verdelen over 2,3 miljard gebruikers zou een paar dollar per persoon opleveren, niet echt de moeite en logistiek niet te doen. Veel belangrijker is dat Facebook dit in de portemonnee voelt en bij toekomstige wijzigingen zich realiseert dat de FTC (en natuurlijk de EU) meekijkt.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 juli 2019 13:29]

Een boete is geen schadevergoeding.
Dus wie gaat op kop van die mensen dan met die 5 miljard lopen is dan de vraag ... Zoals Pascalito zei de FCC ... en wat gaat de FCC met die 5 miljard doen? Kwestie dat de slachtoffers dubbel in het zak gezet zijn nu.
Had Europa Facebook onlangs ook al niet beboet met een boete van rond de 5 miljard, of haal ik hier nu één en ander door elkaar?
Helaas tot nu toe alleen maar miljoenenboetes in Europa. Hopelijk spoort deze maatregel van de FTC Europa ook eens aan om in actie te komen.
Nog niet voor miljarden maar volgens mij (kan de bron niet gauw vinden) lopen er nog een aantal onderzoeken van de IDPC (Irish Data Protection Commisioner) naar facebook. (IDPC doet het onderzoek omdat het hoofdkantoor van Facebook in Ierland zit)
Wat met circa 20 man toezicht moet houden op Facebook Google microsoft etc. Een wassen neus.
Wat wel goed is zijn de andere zaken die geimplementeerd moeten worden. Ik deel de mening met iedereen dat 5 miljard voor FB peanuts is (Trump zal wel denken, hehe, daar is mn muur).

Maar die regels zijn wel serieus. Ik denk dat geen enkele organisatie er op zit te wachten dat je opeens van binnen en buiten uit zo gecontroleerd gaat worden. Ik denk in deze zaak absoluut een terechte! Privacy en security zijn in mijn ogen (te) vaak onderschoven kindjes. Goed om te zien dat het privacy stuk hier zege gaat vieren (te laat maar goed); en ik hoop een signaal naar andere organisaties.
5miljard is een hoop geld hoor. Facebook heeft gewoon q1 of q2 van 2018 voor niets gewerkt. Denk dat er weinig bedrijven zijn die 1 kwart jaar voor niets willen werken.
Als jij als bedrijf geen half jaar geld kan ophoesten, dan moet je even verder kijken naar je bedrijfsvoering.

Zoiets heet bij een bedrijf gewoon 'reserves opbouwen', met de netto omzet die zij afgelopen 10 jaar hebben gehad, is dat nog steeds peanuts.

Beetje verzekeraar of pensioenbedrijf heeft diverse jaren aan netto omzet klaar liggen.
Ik zeg toch ook nergens dat ze het niet kunnen betalen? Ik zeg alleen dat ze het zuur vinden om een kwart jaar voor niets te werken. Maar niet uit of je nu 1 maand of 100 jaar op kas hebt
De reactie vanuit Facebook is vooral gegoten in een flink marketing sausje, waarbij ze vooral drukken op een statement die zegt "we hebben met de FTC om de tafel gezeten om intensief te brainstormen wat we nog beter kunnen doen". Wat een fout statement is.

Om even te reageren op een aantal alinea's:
After months of negotiations, we’ve reached an agreement with the Federal Trade Commission that provides a comprehensive new framework for protecting people’s privacy and the information they give us.
Nee, je bent niet tot een overeenkomst gekomen, je hebt een boete gekregen en moet op de blaren zitten waarbij eindelijk een gedeelte van de immense problemen wordt aangepakt.
The agreement will require a fundamental shift in the way we approach our work and it will place additional responsibility on people building our products at every level of the company. It will mark a sharper turn toward privacy, on a different scale than anything we’ve done in the past.

The accountability required by this agreement surpasses current US law and we hope will be a model for the industry. It introduces more stringent processes to identify privacy risks, more documentation of those risks, and more sweeping measures to ensure that we meet these new requirements. Going forward, our approach to privacy controls will parallel our approach to financial controls, with a rigorous design process and individual certifications intended to ensure that our controls are working — and that we find and fix them when they are not.
Ze laten het hier lijken op een "man, wat is dit geweldig voor ons", maar het zou natuurlijk zelfmoord zijn om hun onvrede te laten blijken.
In reaching this settlement, we have also agreed to pay a $5 billion penalty — multiple times what any previous company has paid the FTC — in order to resolve allegations that we violated our 2012 consent order.
Nogmaals een blijk van gelijkgestemdheid, maar hoeveel keuze hadden ze hier daadwerkelijk in? Natuurlijk, ze konden in beroep gaan, maar dan hadden ze niet in zo'n zelfde mate dit bericht kunnen plaatsen. Plus deze zin klinkt vooral ook als een "ja we hebben geboet voor onze zonden, vergeven en vergeten".
We have heard that words and apologies are not enough and that we need to show action. By resolving both the SEC and the FTC investigations, we hope to close this chapter and turn our focus and resources toward the future.
Die eerste zin ben ik het volledig mee eens. Hoe ze er daadwerkelijk in staan moet uiteindelijk blijken.
Billions of people around the world use our products to make their lives richer and to help their organizations thrive. That makes it especially important that the people who use our platform can trust that their information is protected. This agreement is an unambiguous commitment to do that.
Die laatste zin klopt als je kijkt naar de alternatieve vertalingen op Google Translate (oh de ironie als we het over privacy hebben). Dit is geen overeenkomst, dit is een verplichting. Als ze dit niet doen zijn ze keihard de zak en kunnen ze wel dag zeggen. Resistance is futile, en terecht in dit geval.
“ Nee, je bent niet tot een overeenkomst gekomen, je hebt een boete gekregen en moet op de blaren zitten waarbij eindelijk een gedeelte van de immense problemen wordt aangepakt.”

Een schikking na onderhandeling is wel degelijk een overeenkomst... Beide partijen moeten akkoord gaan. Zo niet, dan komt het voor de rechter. Nu niet. Dus ja: ze hebben wel degelijk een overeenkomst gesloten na maanden onderhandelen.

En zo zijn er wel meer dingen die ik niet vind kloppen aan je mening/interpretatie van de tekst. :) Natuurlijk zit er een PR-sausje overheen, maar dat ehh... Lijkt me nogal logisch. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2019 17:23]

Moet bekennen dat m'n reactie inderdaad meer uit emotie voortkwam (die +2 en +3 die mensen me hebben gegeven zijn absurd in mijn ogen :X). Je hebt een goed punt wat betreft het overeenkomst gebeuren, al vraag ik me nog steeds wel af of ze daadwerkelijk een andere keuze hadden. Het aanvechten zou waarschijnlijk een zelfmoord voor Facebook zijn geweest wat betreft de publieke perceptie. Nu hebben ze het nog steeds mooi kunnen aankleden in hun bericht.
Ik weet niet of FB heel veel geeft om de publieke perceptie zolang het merendeel van de gebruikers de dienst(en) gewoon blijft gebruiken hehe, maar ik snap je punt. ;) Ze kunnen het niet te bont maken. De keuze is altijd afgewogen natuurlijk. Dokken we 5 miljard of gaan we naar de rechter waar we meer gezeik kunnen krijgen én inderdaad mogelijk ook de hoge piefpoefen op persoonlijke titel worden aangeklaagd. Kennelijk was het totaalplaatje dat 5 miljard eigenlijk gunstig genoeg was om het risico van een jarenlange procedure niet te doorlopen. Kijkend naar wat de FTC oorspronkelijk wilde is het eigenlijk wel een behoorlijk goede deal te noemen, al moet je die FTC-eisen ook met een korreltje zout nemen, die wisten ook dondersgoed dat het nooit allemaal stand zou houden. :P
Mooi zo. Ik ben behoorlijk klaar met FB et al. Een grote speler met te veel macht. Wat mij betreft kan de boete niet hoog genoeg en social media mag liever eerder dan later imploderen. Ik ben geen oude zure zeur, gewoon een Tweaker van rond de 30 die doorheeft dat het vroeger weldegelijk beter was.

Stelling: social media corrumpeert de mens intrinsiek
Ik ben het eens met je stelling. Maar ben ook van mening dat de mens moet leren om te gaan met technologie. Zoals het kennis vergaart, leert gevaren in te schatten etc. Mensen wisten en weten gewoon niet goed waar ze zich mee inlaten. Ik ben zelf IT (Linux) engineer en dan zelfs is het nog maar giswerk over hoe 'gevaarlijk' het gebruik van facebook-achtige diensten nu werkelijk is.
We doen er met z'n allen toch vrolijk aan mee. Iedereen weet dat FB niet deugd maar we maken er met z'n alleen dagelijks met veel plezier gebruik van. Er is maar een remedie is dat is dat we massaal accounts gaan opzeggen, de gebruiker is nog altijd de persoon met de meeste macht :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Gamescom 2019

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True