Nuance: waarschuwt de politie echt om FaceApp te verwijderen?

De Nederlandse politie adviseert gebruikers om FaceApp te verwijderen, schrijven veel media. De waarschuwing blijkt afkomstig van Facebook-pagina's van politiekorpsen. Die korpsen spreken niet namens de landelijke politie.

Onder andere MSN.com, Metronieuws en Radar schrijven over de waarschuwing en noemen ANP als bron. Uit het ANP-bericht blijkt niet waar de waarschuwing vandaan komt. NU.nl en Security.nl berichten ook over de waarschuwing, maar deze sites vermelden wel dat het bericht afkomstig is van Facebook-pagina's.

Het oorspronkelijke bericht kwam van de Facebook-pagina van het politiekorps in Maastricht. Zij plaatsten maandagavond een waarschuwing voor de populaire app FaceApp, een applicatie waarmee gebruikers een foto van zichzelf kunnen uploaden om te zien hoe zij eruit zien als ze ouder zijn. De app ging viral, maar raakte ook in opspraak. Met name de algemene voorwaarden van de app waren controversieel, want daaruit bleek dat FaceApp veel mag doen met de geüploade foto's. Ook het feit dat de app oorspronkelijk uit Rusland kwam werd vaak genoemd als argument waarom die niet te vertrouwen zou zijn.

Het politiekorps in Maastricht schrijft op Facebook: "Voor deze, op het eerste gezicht onschuldige app, willen wij u waarschuwen. De Faceapp is een product van een Russisch bedrijf. De Europese privacywetgeving is hier dus niet van toepassing", schrijft het korps. Dat klopt overigens niet; de Algemene Verordening Gegevensbescherming is van toepassing op iedere dienst die in Europa actief is, ongeacht het land van herkomst. Het bericht sluit daarna af met een advies: "Daarom adviseren wij u om de Face-App te verwijderen van uw telefoon!"

Diverse andere politiekorpsen hebben het bericht overgenomen op hun Facebook-pagina's. Desondanks is zo'n bericht niet automatisch afkomstig van 'de politie', zegt een woordvoerder van de politieregio Limburg tegen Tweakers. "Elk basisteam en de meeste wijkagenten hebben hun eigen socialemediaprofielen", zegt hij. "Daar kunnen ze opzetten wat ze willen. Daar zijn wel richtlijnen voor, maar de communicatieafdeling kijkt niet mee met ieder bericht." Volgens de woordvoerder wordt die aanpak gehanteerd om de politie ook online zichtbaarder te maken. "Sommige berichten worden soms met alle goede bedoelingen de wereld in geholpen, maar daarom worden we soms wel eens aangesproken op gedrag dat misschien niet namens de hele politie gepresenteerd wordt."

In dit specifieke geval is het maar de vraag of de politie de aangewezen partij is om te waarschuwen voor een app als FaceApp. Dat durft de woordvoerder ook niet te zeggen. "Dit Facebook-bericht was een initiatief van het basisteam Maastricht. We weten niet precies waarom ze dat zo hebben geplaatst, daar hebben we op dit moment zelf ook vragen over uit staan. De vraag is of wij wel de aangewezen partij zijn om dit advies te geven, en of dit advies überhaupt wel klopt." Hij vervolgt dat de communicatieafdeling niet alle berichten kan en wil controleren, maar: "Ik denk dat dit niet onze keus was geweest als we die hadden gehad."

Reacties (167)

[Taipau666]

Toch hebben ze denk ik half een punt als ik quotes uit hun tos bekijk:

"You grant FaceApp a perpetual, irrevocable, nonexclusive, royalty-free, worldwide, fully-paid, transferable sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, publicly perform and display your User Content and any name, username or likeness "

"You grant FaceApp consent to use the User Content, regardless of whether it includes an individual’s name, likeness, voice or persona, sufficient to indicate the individual’s identity"

"User Content removed from the Services may continue to be stored by FaceApp"

"By accessing or using our Services, you consent to the processing, transfer and storage of information about you in and to the United States and other countries"

[CopyCatz]

Volgens mij gaat het er niet om of de politie hier een punt heeft, maar meer of een regionale afdeling die bezig zou moeten zijn met regionale problematiek hier iets over moet zeggen. Dienstverleners kunnen wel gaan klagen dat ze het zo druk hebben en onderbetaald zijn en niet meer aan hun taken toekomen, maar zolang de regiopolitie en de wijkagent hier nog tijd voor hebben of krijgen zou ik zeggen kap hier eerst maar eens mee. Voor de gemiddelde facebook gebruiker is de wijkagent ook "de politie", ik vind het bijzonder schadelijk dat die mensen de gelegenheid krijgen om zich te uiten over de Rusland problematiek vanuit zo'n functie.

[Arnoud Engelfriet]

Eens. Plus dat dit een civiele kwestie is (de geldigheid van contractuele afspraken) en een gevalletje bestuursrecht (de AVG compliance). Daar gaat de politie niet over. Ik voel sterk de neiging naar Maastricht te gaan en aangifte te doen bij deze agent vanwege hetgeen FaceApp doet. Het leuke is dat hij dan mag uitzoeken welke strafwet overtreden wordt, de aangever hoeft dat niet te weten. Gelukkig maar want ik heb geen idee.

[Fermion]

Serieus man, wees blij dat iemand je hierop attendeert! Ik waardeer het enorm dat er een waarschuwing is uitgebracht.

[-=bas=-]

Dit is enkel ingegeven door kunstmatige angst jegens Rusland.
Er zijn genoeg andere Amerikaanse bedrijven die nog meer informatie verzamelen zonder dat de EU er enig toezicht of zeggenschap over heeft.
Maar omdat het een Russich bedrijf is, is het opeens een groot probleem.
Lekker hypocriet.

[field33P]

Er zijn genoeg andere Amerikaanse bedrijven die nog meer informatie verzamelen zonder dat de EU er enig toezicht of zeggenschap over heeft.

Er is al jaren zoiets als het EU-US Privacy Shield.

Maar omdat het een Russich bedrijf is, is het opeens een groot probleem.

Ja, omdat Rusland zich vijandig opstelt tegenover liberale democratieën zoals Nederland.

[magic_nl]

Als er ergens een waarschuwing vandaan zou moeten komen zou dat het NCSC moeten zijn. Die zijn hiervoor aangesteld.

[Pyronick]

Het probleem is wel dat het merendeel van Nederland waarschijnlijk niet weet wat de NCSC is. Daarnaast zullen weinig mensen het NCSC volgen en hooguit via andere nieuwskanalen een kleine kans krijgen om wat van het NCSC te horen.

Het versnipperen van bestuurs- en handhavingscompetenties in Nederland (en andere EU-landen overigens) maakt het delen van informatie vanuit overheidsinstanties soms erg moeilijk.

[magic_nl]

Daar zou de afdeling communicatie dan een taak hebben.
Maar ook de media door bij het ncsc een fact-check te doen.

[Argof]

Dit is niet de eerste keer dat lokale (wijk-)agenten zich bezig houden met online gedrag van gebruikers die zich al dan niet binnen hun verzorgingsgebied bevinden.
Politie op sociale media zijn een sluimerend probleem, zie ook onderstaande links over een rechtszaak om één van de eerste twitter-boetes:

https://erwt.org/2015/11/...beledigende-sukkel-tweet/
https://erwt.org/2015/11/16/zeven-dagen-geeist-voor-sukkel/

[TrekVogel]

Ik waardeer het als de wijkagent me alert maakt op een risico in de buurt, wat ik met mijn telefoon doe is niet zijn zaak.

[basfriends]

Los van hoe het juridisch precies zit, ik ben het hier zeker mee eens. Wat hier gebeurd is is dat een politieagent in zijn vrije tijd deze TOS gelezen heeft, daar dusdanig van is geschrokken dat hij binnen zijn eenheid er een punt van heeft gemaakt en alles gedaan heeft wat er in zijn macht lag om dit, in zijn ogen, gevaar voor de samenleving te bestrijden. Zo'n man (of vrouw) is niet verantwoordelijk voor de IT afdeling van de politie, en ook niet voor de algemene boodschap die onze regering verspreid over Rusland. Dit is een typisch geval van een politieagent die gepassioneerd zijn werk doet.

En laten we eerlijk zijn: hij heeft gewoon gelijk! Dergelijke TOS zijn niet goed te praten, en zeker niet met een "de Amerikanen doen het ook, dus waarom zou Rusland het dan niet mogen?" Nee, Rusland mag het niet, de Amerikanen mogen het niet, niemand zou de gebruikers van zijn of haar app op een dergelijke manier mogen bedriegen! En de bewustwording daarvan begint blijkbaar bij 1 agent, met een bericht op Facebook. Dus in plaats van te roepen: anti-Rusland propaganda, zouden we misschien grote jongens als Facebook en Google ook maar eens flink moeten aanpakken?

[RoestVrijStaal]

Dan is de grote grap dat ze vast gaan zeggen: "Met deze aangifte doen we niets mee, want we hebben te weinig tijd/mankracht"

Misschien zou hun mankracht en tijd toenemen door hun werk binnen de aangegeven grenzen te doen. En ik weet al dat het auditen van (de legale werking van) een app daar niet onder valt.

Wat me eerder tot zorgen baat is dat nieuwsorganisaties -tot aan het ANP aan toe- nieuws publiceren waarvan de bronnen maar uit één Facebook bericht bestaat. Op zo'n manier kan de politie à la BREIN-PR zeggen dat Nederland 100000 drugsbaronnen minder rijk is omdat die met politiekogels zijn omgelegd.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 10:34]

[Groningerkoek]

Het klakkeloos van elkaar overnemen is een groot probleem, na een aanslag zie je de eerste uren een stortvloed van achterhaalde, tegenstrijdige en reeds als foutief onderuitgehaalde berichten in de media.

[bilbob]

Onderzoeksjournalistiek is niet meer wat het geweest is (bestaat nog amper ivm twintig jaar geleden).
Nieuws van tegenwoordig moet je met een korreltje zout nemen over het algemeen... en ik ben bang dat dit alleen nog maar erger gaat worden.

[monojack]

Tja moet een regionale afdeling zich hier mee bezig houden, op zich denk ik het wel maar ze moeten dan ook wel wat beter op de hoogte zijn. Waarom op regionaal vlak ja? Omdat er mensen zijn die enkel luisteren als de politie iets zegt want de media zijn "allemaal leugenaars". Niet iedereen leest of begrijpt überhaupt de artikels op Tweakers. Voor veel mensen is de technologie achter wat ze dagelijks gebruiken gewoon magie. In de VS was faceapp even een gevaar voor de veiligheid van het land tot, ironisch genoeg, bleek dat de servers in de VS stonden. Dus op dat moment snap ik dat een agent hier wil waarschuwen voor een app die volgens de Amerikaanse media wordt opgevoerd als een digitale Godzilla. Neet zoals de buurtagent die je wijst op het feit dat je je ramen en deuren goed moet afsluiten want dat er een plaag van diefstallen is vastgesteld.

Ik laat mij trouwens ook door de lokale politie informeren via Twitter. Maar dan kom je inderdaad bij dit geval en stelt zich de vraag hoe ver mogen ze gaan. Was het de app geweest die de media er van maakten dan was het geoorloofd geweest maar in dit geval is het dus een uitschuiver.

[HellFury]

1. Waarom is de waarschuwing hier van toepassing, terwijl sooftgelijke quotes ook te halen zijn uit de EULA's van Google, Apple, Microsoft, Facebook en Amazon (onder andere)?
2. Waarom is Rusland eng? "De Europese privacywetgeving is hier dus niet van toepassing". Dat is voor Amerikaanse bedrijven toch ook zo? Waarom wordt die waarschuwing dan niet gegeven voor bijvoorbeeld Snapchat, etc., die in feite exact hetzelfde doen? Omdat Rusland op dit moment minder te vertrouwen is? Trumps handelingen van de laatste jaren laten nou niet echt zien dat de VS volledig te vertrouwen is.
3. Een ander punt was dat je hele fotocollectie wordt geupload. Dat is voor zover ik weet ook bij Google Photos zo. Leer mensen wat het nut van machtigingen zijn: geef je machtigingen voor gebruik van camera, ga er dan van uit dat je beeldinformatie wordt opgeslagen. Je gezicht, maar ook de muur achter je, en het gezicht van je kind als die achter je staat. Geef je machtiging voor fotoopslag, ga er dan vanuit dat ze al je foto's kunnen inzien.

[mocean]

Daarbij, de AVG/Europese privacywetgeving is wel van toepassing, voor elk bedrijf dat in Europa diensten aanbied.

[Rannasha]

De vraag is niet zozeer of de Europese privacywetgeving van toepassing is, maar of deze af te dwingen is. Een Amerikaanse internetgigant kun je een stuk makkelijker op de vingers tikken dan een klein Russisch bedrijfje. Zo'n gigant zal hoogstwaarschijnlijk bezittingen hebben in Europa die, mocht het zover komen, bevroren kunnen worden. Er zijn voldoende middelen om een bedrijf als Facebook of Google te dwingen om zich aan de GDPR te houden. Als je hetzelfde probeert met een klein bedrijfje buiten Europa en ze negeren je, wat kun je dan nog doen?

[mocean]

Zoals de geschiedenis leert, valt Facebook / Google ook niks af te dwingen, want na boete en boete lijkt daar ook weinig verbetering.

[tomtom137]

Dat, en daarnaast biedt de AVG privacybescherming voor alle EU-burgers, waar zij zich ook ter wereld bevinden.

[WoutervOorschot]

Dan zou het ook van toepassing zijn op deze app. Gezien de dienst hier wordt aangeboden. Veel VS bedrijven (en hier ook) zijn niet (helemaal) compliant.

[Vette73]

Dat is makkelijker gezegd dan uitgevoerd.
Laten we aannemen dat de app geinstalleerd is op een Apple of een Android telefoon en dat de gebruiker de app heeft geinstalleerd via de officiele appstore van Apple of Google.

Wie, of welk bedrijf, biedt dan 'diensten aan in Europa'? De maker van de app of de eigenaar van de app store (of de maker van de telefoon)?
Kan de maker van een app zelf kiezen in welk deel van de wereld zijn app zichtbaar is in de app store of is het de taak van de eigenaar van de app store ervoor te zorgen dat alleen apps die voldoen aan lokale regelgeving zichtbaar zijn in een bepaald gebied?

Helemaal lastig wordt het wanneer iemand een installer aanbiedt op zijn eigen website in Verweggiestan waar de hele wereld bij kan.
Moet de eigenaar van die site zich opeens aan Europeese regels houden omdat een Europeaan zijn app heeft gedownload en geinstalleerd?

Ik denk dat dit een geval is waarbij theorie en praktijk heel ver uit elkaar liggen.

[andreetje]

Het lijkt inderdaad een nogal eenzijdige, politiek gekleurde oproep.
De politie wordt hier niet geloofwaardiger door.

[nst6ldr]

Nou, met drie eenvoudige dooddoeners heb je iedere poging tot bekritiseren van privacy onvriendelijke diensten teniet gedaan. Want als je niet alles tegelijkertijd oplost/aanpakt, dan is het de moeite niet waard.

[R.van.M]

Facebook en Google worden ook aangepakt, letterlijk voor het niet voldoen aan Europese privacy regelgeving.

Voor mij het helder. Dit is niet de taak van de politie, en zover ik weet de eerste keer dat ze voor zoiets waarschuwen. Dat geeft juist de schijn van partijdigheid

[uncle_sjohie]

Zowel Google als Facebook bedienen de EU,en zelfs de hele wereld minus de Verenigde Staten, dmv BV's in Ierland en/of Nederland, en dié zijn onder de GDPR/AVG ook daadwerkelijk aan te pakken. (er zitten ook tientallen miljarden aan fiscaal voordelige winsten in, dus plenty geld om boetes te betalen) Dat dit bedrijf, als dienstverlener in de EU daar ook onder valt is enkel een leuke papieren tijger zolang het bedrijf zelf in de VS is gevestigd, en niet een BV binnen de EU heeft.

[Belsameth]

Er is door meerdere security researchers onderzoek gedaan. Enkel de geselecteerde foto word geupload. Het bedrijf zelf geeft aan deze na 48u weer te verwijderen.

Storm in een glas water.

[Amanoo]

2. MaAr De AmErIkAnEn ZiJn OnZe VrIeNdEn. DiE ZiJn ToCh WeL Te VeRtRoUwEn?

Althans, mensen knijpen toch altijd weer een oogje toe wanneer het is VS is. Westers land en zo, dus natuuuuuuurlijk zijn die wel te vertrouwen. Persoonlijk vertrouw ik de VS geen haar meer dan Rusland of China. Ik zie de VS zelfs niet als westers land. Een land waar beschikbaarheid van gezondheidszorg nog een groot sociaal issue is, waar de doodstraf nog bestaat, met zo'n kapot gerechtelijk systeem, dat is geen westers land. Dat is nauwelijks überhaupt een ontwikkeld land.

[bbob]

Weet je wat ik hilarisch vindt. Dat men een oproep via facebook doet.

Als er 1 bedrijf datahonger heeft is het facebook. Facebook gebruikt al jou foto's om daarmee ook mensen te herkennen. Dat gaat nog een stap verder dan facetime.

Facebook net dikke boete in USa voor privacy schending.

Ze zouden beter een oproep kunnen doen om jezelf van facebook te verwijderen, tenminste als je waarde aan privacy hecht. doe je dat niet is facetime erger dan facebook alleen omdat het een Russisch bedrijf is. Bewezen is in ieder geval dat facebook het niet nauw neemt met je privacy.

[mvds]

Ze zouden beter een oproep kunnen doen om jezelf van facebook te verwijderen, tenminste als je waarde aan privacy hecht. doe je dat niet is facetime erger dan facebook alleen omdat het een Russisch bedrijf is. Bewezen is in ieder geval dat facebook het niet nauw neemt met je privacy.

Dan ben je niet specifiek genoeg ben ik bang. Ik zie de berichten over het verwijderen van Facebook inderdaad vaker langskomen, maar dan ben je er nog niet. Je zou dan ook alle van Facebook afkomstige applicaties moeten verwijderen en zolang mensen dat niet doen (omdat ze het simpelweg vaak niet weten dat ze erbij horen) kan je wel denken dat je veilig bent door Facebook te verwijderen, maar feit is dat je data dan nog steeds gewoon bij Facebook uitkomt, al is het dan via een omweg

[Zoop]

En dan nog wordt je getracked dmv facebook pixel en likebuttons op websites. Of als iemand die jou kent, informatie over jou op facebook deelt.
Al heb je FB nooit aangeraakt, dan nog zullen ze profiel van je hebben.

[tweaknico]

Blokada op je telefoon en ook de dns name filter voor FB & co activeren.

[WoutervOorschot]

Er wordt ook (zelfs in de VS) gewaarschuwd voor de faceapp omdat deze niet een GDPR compliant privacy beleid heeft.

Bedrijven in de VS hebben dat vaak ook niet (behalve de grote jongens). Hypocrisie ten top, de backend van de app is zelfs gehost op AWS dacht ik, alleen de ontwikkelaars zijn toevallig russisch.

[bbob]

Bedrijven in de VS hebben dat vaak ook niet (behalve de grote jongens). Hypocrisie ten top, de backend van de app is zelfs gehost op AWS dacht ik, alleen de ontwikkelaars zijn toevallig russisch.

Behalve de grote jongens, je bedoeld facebook die net in USA 5 miljard boete aan haar broek gehad heeft voor privacy schending. De grote jongens in de USA zijn eerder de ergste.

[Emiel L]

Facetime is een video-chat dienst van Apple

[Genosha]

Sowieso, de doelgroep (FaceApp gebruikers) zitten op Instagram en Snapchat. Het politiekorps slaat de plank dus een beetje mis om dit via Facebook te doen.

[Accretion]

Snapchat van je lokale politie?

Het maakt niet uit hoe ze dit communiceren, juist ouderen zitten nu op Facebook.
Die kunnen mooi hun kroost waarschuwen.

De vraag is of dit zaak is van de Politie, maar van de andere kant mogen die ook gewoon advies geven (indien niets gelogen is).

[Amanoo]

In de VS nogwel, waar ze privacy sowieso niet zo serieus nemen.

[Genosha]

Privacy niet, maar het feit dat de informatie niet op een Google/Amazon/Facebook server terecht komt maar op een KGB server is de reden waarom ze er in de VS voor waarschuwen.

[3raser]

Deze waarschuwing creëert ook een soort schijnveiligheid. Alsof de politie controleert wat mobiele apps doen en of ze gevaarlijk of privacy-onvriendelijk zijn. Als je eenmaal begint met waarschuwen voor "gevaarlijke" apps schept dat een bepaald verwachtingspatroon. Mocht er volgende week een app uit komen die nog veel gevaarlijker is maar waar de politie niets over schrijft dan zijn gebruikers mogelijk geneigd de app te blijven gebruiken. Want als de politie er niet voor waarschuwt dan is het toch niet echt gevaarlijk?

[magic_nl]

Daarom als er ergens een waarschuwing vandaan zou moeten komen zou dat het NCSC moeten zijn. Die zijn hiervoor aangesteld.

[andreetje]

Daarnaast kun je de politie niet echt serieus nemen als IT-expert. De eigen IT is een rommeltje.

[nst6ldr]

De beheerorganisatie achter het kantoornetwerk van de politie heeft natuurlijk nul betrekking op de overige IT diensten van de politie (forensische onderzoekers, beleidsmakers, etc).

[Groningerkoek]

En al helemaal niet de doorsnee IT kennis van de lokale buurtagent als het op dit soort dingen aankomt, uiteindelijk zal de agent Beppie uit Oegstgeest wel als bron hebben

[SuperDre]

Ga een doorsnee TOS na en je zult exact dezelfde voorwaarden daar ook in zien staan.

[tweaknico]

Dat maakt de apps en de betreffende voorwaarden nog steeds niet goed.

[geekeep]

Dat maakt het argument van dat regionale politiebericht wel een stuk zwakker.

In dat geval zou er gewaarschuwd moeten worden voor alle apps met zo'n Tos. Eerlijk gezegd kun je dan ook beter stoppen met (digitaal) leven, aangezien die miljoenenboetes van de laatste tijd t.a.v. privacy ook weinig uit lijken te maken.

Onder de streep vind ik zelf dat de politie op dit vlak niets te zoeken heeft. Alleen bij (accuut) gevaar verwacht ik berichtgeving vanuit hun.
Of berichtgeving over privacy nog zinvol is, valt te betwisten. Iedereen weet ondertussen wel dat FB en consorten inbreuk maken en toch blijft men het gebruiken. De irrationele angst tegenwoordig lijkt meer bij gevaar uit China en Rusland te liggen, dus blijkbaar werkt de westerse propaganda.

[tweaknico]

Die miljoenen boetes gaan pas effect leveren NADATA ze uitgedeeld zijn en definitief gewrden zijn.
Aks dan blijkt dat cd CPA wel tanden heeft en kan en wil bijten gaat het een stuk beter worden..., niet dat het gelijk beter is....

[geekeep]

1. Die miljoenenboetes zijn peanuts.
2. Het risico is ingecalculeerd.
3. Allerlei vertragende rechtsgangen worden gestart en ondertussen zijn we jaren verder waarin wij het slachtoffer blijven.
4. Boetes worden uiteindelijk door de klant betaald.

Met bovenstaande vier punten zet dat geen zoden aan de dijk.

[tweaknico]

Bij 5% van je wereldwijde omzet / gebeurtenis is na 3 boetes je winst echt wel verdampt...
Dus ook als het ingecalculeerd is gaat het op enig moment pijn doen.

[MSalters]

En zoals gezegd, dit valt gewoon onder de AVG/GDPR. Die gaat boven de contractvoorwaarden. Die sub-licentie is grotendeels legaal, maar het recht om vergeten te worden betekent dat FaceApp je persoonlijke gegevens toch moet wissen op jouw verzoek.

Wat betreft de "consent to the processing [..] of information about you in and to the United States and other countries", dat houdt ook geen stand bij een Europese rechter. "other countries" is simpelweg te vaag.

[Accretion]

,maar het recht om vergeten te worden betekent dat FaceApp je persoonlijke gegevens toch moet wissen op jouw verzoek.

Maar daar heeft een app uit Rusland toch lak aan?
Die hoeft niet te voldoen aan EU-wetgeving?

[Reactie gewijzigd door Accretion op 23 juli 2024 10:34]

[MSalters]

De AVG is van toepassing op alle apps bestemd voor de Europese markt, ongeacht waar ze vandaan komen.

[Immanent Ike]

De TOS is nietig omdat deze in strijd is met de wet. Of dit bedrijf zich daar wat van aantrekt is een tweede, maar de conclusie van de politie dat de app veel mag[ doen klopt in ieder geval niet.

[Reactie gewijzigd door Immanent Ike op 23 juli 2024 10:34]

[Amanoo]

Het is zeker een punt. Maar dezelfde logica kan je loslaten op andere social media. Die hebben soortgelijke clausules en moet je dan ook afraden. Persoonlijk vind ik dan nog niet eens zo'n heel gek idee.

[Waah]

Instagram/Facebook/Twitter hebben exact dezelfde "Terms of service". Alleen iets anders verwoord. Maar niet eens HEEL veel anders.

Bij gebrek aan een betere bron (kan het twitter-bericht niet vinden)
https://youtu.be/EiPP2URHqVg?t=912

Dit soort TOS zijn vrij normaal. Zeker voor social media. Aangezien ze niet weten waar een bericht eindigt (delen is makkelijk) en ze dan, zeker in de USA, zomaar een rechtzaak aan de broek hebben.

Dat het in de TOS staat, betekent niet dat ze het ook doen....

[DigitalExorcist]

Allemaal leuk en aardig dat Faceapp of een of andere random hackRus dat wil, maar we wonen in Europa en vallen nog steeds onder de EU-regelgeving.

[Noresponse]

Whatsapp slaat je berichten 30 dagen op en slaan de volgende dingen permanent op die ook gebruikt kunnen worden door derden zoals foto's , video, profiel gegevens inclusief foto,06 etc. contacten, gespreken en de politie maakt zich druk over een faceapp.

Ik blijf lekker BBMe gebruiker dat een jaar gratis en dan betaald voor 2 pintjes per jaar.

[Nystran]

Zijn deze voorwaarden uitzonderlijk? Is/was dit niet standaard bij bijvoorbeeld dating sites zodat ze reclame kunnen maken met echte foto's en gebruikersnamen?

Waarschijnlijk nog steeds niet AVG proof, zelfs al zetten ze het in de kleine lettertjes.

[Vuurvoske]

holy moly, ze draaien iig niet om de feiten heen. Ik schrik ervan dat dit zo letterlijk in de voorwaarden staat.

[[exalt]]

Niet dat deze TOS stand gaan houden mocht het er toe komen...

[Groningerkoek]

In welk geval de informatie in Rusland is opgeslagen, zal nog lastig blijken te zijn om dat te verwijderen..

[hmr]

Leuk zo’n nuance artikel! Vaker doen Tweakers!

[TijsZonderH]

We proberen natuurlijk de nuance zo vaak mogelijk in het nieuws zelf te verwerken, lang niet alle berichten lenen zich ervoor om als apart artikel zo te brengen. Maar als je zo vaak de kop voorbij ziet komen dat 'de politie' waarschuwt is het natuurlijk wel relevant. Als je zelf nieuws hebt waarvan je denkt dat het wel wat nuance kan gebruiken dan @ mij/ons vooral!

[oZy]

De echte nuance in dit bericht is dat er mediakanalen zijn die de tip om FaceApp niet te installeren toeschrijven aan 'de politie' wat door sommigen mogelijk als de Nationale Politie opgevat kan worden terwijl het in werkelijkheid door het politie basisteam Maastricht werd geschreven.

Dan vraag ik mij weer af of dit nu wel een bericht is wat Tweakerswaardig is. Maak dan liever een achtergrond artikel over mediawijsheid in het algemeen.

Nu komt dit artikel op mij over alsof die waarschuwing an sich ter discussie wordt gesteld wat volgens mij ook weer niet het doel moet zijn; er is immers gerede twijfel of het nu wel verstandig is om dergelijke apps te installeren zonder stil te staan bij de privacy implicaties. Of het nu uit Rusland of de VS komt.

[TijsZonderH]

Dat is toch de hele insteek van het artikel nu? Dat we uitleggen waarom een bericht van de politie Maastricht wordt opgevat als 'de Nationale Politie', en hoe dat tot stand komt? Daarom kiezen we voor deze uitleg ipv dat we schrijven "De politie waarschuwt dat".

[oZy]

OK. Mijn punt was dat je een dergelijke nuance dan voor zo goed als alle 'ophef' artikelen in het nieuws kunt maken.

Dat juist dit nu op Tweakers terecht komt (want app = tech ofzo) gaat de hele essentie van het artikel (media is vaak onzorgvuldig / mensen moeten kritischer nieuws consumeren) voorbij.

[TijsZonderH]

Als er ophef is op sociale media of in het nieuws waarvan de situatie anders ligt dan de meesten schrijven, dan vind ik dat we zeker meer van dat soort berichten moeten schrijven. Dit gaat over een app, sociale media, privacy, en de maatschappelijke impact van internet. Dat zijn stuk voor stuk Tweakers-onderwerpen. De essentie van het artikel is voor mij zeker niet dat media onzorgvuldig zijn, ik wil ook geen concurrenten/collega's afvallen, maar gewoon wat achtergrond geven bij een nieuwsfeit en schrijven dat een situatie iets gecompliceerder ligt dan je overal leest.

[hmr]

Zeker! Zoals reeds opgemerkt, goed initiatief.

[swhnld]

Nuance artikel is inderdaad goed, maar dan moeten ze wel echt Nuance doen en het tot de bodem uitzoeken.

Om heel simpel aan te geven, de AVG is wel van toepassing op iets wat hier aangeboden wordt, maar feitelijk een wassen neus in deze omdat het gaat om een Russisch bedrijf, en we weten allemaal hoe de politiek met Rusland ligt.
Daarnaast geef je alles weg volgens de voorwaarden. Zie ook de post van @Taipau666 hierboven.

Bij een goed Nuance artikel lijkt me goed aan te geven wat kan en mag en haalbaar is. Bijvoorbeeld is de verwerking van deze gegevens in de EU geregistreerd, mag het uberhaupt onder deze voorwaarden, waar het aan te vechten, is er misbruik bekent, etc.etc.

[hmr]

Ben het eens met je dat er qua diepgang van het artikel nog stappen kunnen worden gezet, maar i.p.v. meteen negatief te doen vind ik het belangrijk om ook aan te geven als iets een leuke 'nieuwe' ontwikkeling is op Tweakers.

[swhnld]

Als een nieuwsbron bepaald nieuws wil nuanceren, vind ik dat een hele goede ontwikkeling, maar dan moeten ze het ook goed doen. Ik verwacht van een journalist hoor en wederhoor, en onderzoek. Zeker als je artikelen van andere partijen gaat nuanceren dat je als berichtgever kwaliteit levert.

Dus in de volgende iteratie van Nuance zou ik graag zien dat die verbeterd wordt met meer kwaliteitsjournalistiek er in en het onderwerp goed en compleet toelicht. Dan voegt het echt iets toe.

[BLACKfm]

Je schreef 'realistisch' verkeerd, is niks 'negatiefs' aan. Het kan de 'fakenews / propaganda' zijn waar wij westerlingen mee geconfronteerd worden (ik heb er immers zelf geen bewijs van), maar om hier blind de Russen in te vertrouwen zou naïef zijn.

AVG is ook enkel maar een stok om mee te slaan. Er komen nog geregeld berichten naar buiten van diverse bedrijven die datalekken hebben of gegevens bezitten/bewaren die ze helemaal (meer) zouden mogen bezitten.
En met die gedachte wil je eigenlijk ook niet weten welke gegevens er nog meer opgeslagen worden waar je alleen achter komt als er weer een datalek is, iets wordt gehacked of ergens iets dieper in de gebruikersvoorwaarden wordt gekeken.

Er zullen in de databases hier op t.net vast ook wel gegevens ronddwalen die niet iedereen zou mogen zien, maar om dan blind te vertrouwen dat iedereen die daar met de backend toegang toe heeft daar niet in gaat zitten snuffelen is een utopie. En dat zal vast ergens in de voorwaarden van t.net worden afgevangen, maar die leest 98% van de gebruikers niet. Zijn het er ondertussen niet mee eens als ze er achter komen welke gegevens er allemaal worden opgeslagen, maar willen wel de dienst blijven gebruiken.
Als men echt zoveel om de privacy zou geven als vele doen overkomen dan zou het internet een rustige plek worden...

Edit: En ik word weer op mijn wenken bediend met het recente RDW nieuwsitem .

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 23 juli 2024 10:34]

[TijsZonderH]

Dit artikel was vooral bedoeld om nuance aan te brengen in het feit dat de politie ervoor waarschuwt, en hoe zo'n 'advies' tot stand komt. Het is niet specifiek bedoeld om FaceApp te ontleden; daarvoor is het wat laat, dat hebben anderen zoals @Arnoud Engelfriet eerder én beter gedaan dus daar link ik liever naar dan dat het hier erbij komt. Dus je hebt wel gelijk dat dat aspect wat onderbelicht is, maar dat was ook niet de insteek van het stuk

[swhnld]

Dank voor je reactie. Mijn suggestie zou dan zijn volgende keer de kop anders te maken. Je hebt nu 2 onderwerpen in je titel, namelijk Politie en FaceApp. En op beide ga je in in de tekst.
Voor een schone discussie had je iets van "Berichtgeving Politie op sociale media is subjectief" kunnen kiezen en daaruit met voorbeelden (liefst meerderen) laten zien wat het verschil is tussen officieel landelijk en officieus van de lokale korpsen.
Of, je had met deze kop niet verder op de inhoud ingegaan van het bericht, maar puur op verschil tussen lokaal korps en landelijk. Dit hele stuk tekst is niet nodig bij een discussie over welke politie nu wat is:

De app ging viral, maar raakte ook in opspraak. Met name de algemene voorwaarden van de app waren controversieel, want daaruit bleek dat FaceApp veel mag doen met de geüploade foto's. Ook het feit dat de app oorspronkelijk uit Rusland kwam werd vaak genoemd als argument waarom die niet te vertrouwen zou zijn.

Het politiekorps in Maastricht schrijft op Facebook: "Voor deze, op het eerste gezicht onschuldige app, willen wij u waarschuwen. De Faceapp is een product van een Russisch bedrijf. De Europese privacywetgeving is hier dus niet van toepassing", schrijft het korps. Dat klopt overigens niet; de Algemene Verordening Gegevensbescherming is van toepassing op iedere dienst die in Europa actief is, ongeacht het land van herkomst. Het bericht sluit daarna af met een advies: "Daarom adviseren wij u om de Face-App te verwijderen van uw telefoon!"

[TijsZonderH]

Ik snap wat je bedoelt, maar ben het er niet helemaal mee eens. De hele reden om dit bericht juist nu te plaatsen is omdat de waarschuwing over FaceApp gaat. Dan kom je er niet onderuit dat te noemen en het daar ook over te hebben. Anders zou het juist raar zijn om ineens een dergelijk artikel te plaatsen.

[MSalters]

Het kan wel een Russisch bedrijf zijn, maar hun merkrecht, domeinnaam etcetera kan allemaal in beslag genomen worden.

Dat je "alles weggeeft volgens de voorwaarden" maakt niet uit, de AVG gaat bóven de contractvoorwaarden. (Duh).

[swhnld]

Regels zeggen zo veel, het gaat om de handhaving er van. Je kunt zien bij bijvoorbeeld Facebook hoe lang het duurt en hoe moeilijk het is om enigszins ergens te komen, en nog is de boel niet op orde.

[jj71]

Daarnaast geef je alles weg volgens de voorwaarden.

Je kunt niet zomaar willekeurige voorwaarden opstellen die tegen bijvoorbeeld privacywetgeving ingaan. Ook als de gebruiker jouw willekeurige "ik mag alles" voorwaarden heeft geaccepteerd, betekent dat niet dat die voorwaarden zomaar geldig zijn.

Dus als op een dag blijkt dat de privacy van een gebruiker wordt geschonden en er wordt een rechtszaak gestart, kan het bedrijf achter FaceApp niet zomaar roepen "ja maar ze hebben onze voorwaarden geaccepteerd". De rechter zal dan toch kijken of de privacywet niet is overtreden.

Maar inderdaad, in de praktijk zal het erg moeilijk zijn om een Russisch bedrijf aan te pakken...

[kakanox]

Dat zelfde zou je kunnen zeggen over Amerikaanse apps. We weten immers allemaal hoe het met de politiek in de VS gesteld is; wanneer de juiste instantie om informatie vraagt zal ze informatie krijgen. De AVG kan niet toegepast worden, men is niet eens op de hoogte van de overtreding.

Overigens inderdaad: Goed artikel.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 juli 2024 10:34]

[dragonhaertt]

Helemaal mee eens, veel 'fake nieuws' artikelen zijn makkelijk te ontkrachten, maar deze ontkrachting krijgt lang niet zo veel aandacht als het originele artikel.
Zeker bij belangrijkere stukjes (tech)nieuws is het ook nuttig om een keer de andere kant van het verhaal te lezen.

Vaak zie ik nieuwsartikelen langskomen van branches waar ik zelf ervaring in heb, die totaal onwaar zijn. Op deze manier worden soms bijzondere leugens de wereld in geholpen. Soms bewust en soms gewoon een misinterpretatie van iets wat in dat veld algemeen bekend is.

Ik kan me voorstellen dat ik zelf ook vaak genoeg dingen geloof, terwijl iemand die er in gespecialiseerd is waarschijnlijk een heel ander beeld zou schetsen. Erg goed om een keer nuances te lezen!

(mooi voorbeeld die ik zelf wel eens aanhaal is het onderzoek naar mannen en vrouwen fietsen, die leidde tot de lobby om herenmodellen te verbieden. Totaal verkeerde interpretatie van een onderzoek)

[vrow]

Fijn, nu snap ik ‘m!
Ik zat me dus serieus af te vragen wat Nuance (het bedrijf) hiermee te maken had.
In eerste instantie dacht ik dat zij de maker van FaceApp waren (ik had geen idee wat dat was voordat ik dit artikel las)....

[PhatFish]

Toen ik het bericht in de FB feed voorbij zag komen dacht ik eerst dat het om een grap ging. Echter zag ik bij de reacties dat er ondertussen best wat lui zijn die doorhebben dat je je privacy opgeeft voor ongeveer alles op een smartphone. Dat gaat dan met een YOLO-mentaliteit. En geef die kids eens ongelijk, alle apps zijn "gratis", anders installeert men het niet. Consequenties van het opgeven van privacy zijn er ogenschijnlijk niet, dus men blijft het maar gebruiken.

Verder zijn er een hoop mensen die gewoon anno 2019 nog steeds niet snappen dat deze apps alles van je willen verzamelen en dan moord en brand schreeuwen wanneer iemand hen vertelt wat er in de overeenkomst staat, die ze zelf ongelezen geaccepteerd hebben.

En juist om dat laatste ben ik wel blij met dat ietwat knullige bericht van de politie Maastricht. Ook de digibeten worden er nu eens op gewezen. Het begint met bewustwording en getuige de AVG is men ook aan het doorpakken met wetgeving en handhaving.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 23 juli 2024 10:34]

[t link]

Ik vind het ook mooi om te zien hoe de AVG toch maatschappelijke beweging lijkt te geven als het gaat om privacy. het is veel meer in het nieuws en mensen lijkt het ook meer te interesseren. het klopt inderdaad dat er op de korte termijn geen gevolgen zijn en daarom mensen maar akkoord gaan. dit is een hele bekende menselijke tekortkoming.
zo is er een experiment met kinderen bijvoorbeeld waarbij de onderzoeker een marshmallow op tafel zetten en zeggen tegen het kind "ik ga nu even weg, en als ik terugkom en die marshmallow staat er nog krijg je er twee". dan verlaat de onderzoeker de ruimte en komt na 5 minuten terug. bijna altijd is de marshmallow opgegeten, ookal weten we dat het verstandiger is.

die mentaliteit zit diep in ons wezen, en ik denk dat we dat hier heel sterk terug zien. de lange termijn consequenties van dit soort privacy breuken zijn moeilijk te meten, moeilijk te begrijpen, en heel erg indirect, terwijl wat je nu terug krijgt heel direct en meetbaar is. Mensen zijn nou eenmaal geen rationele wezens, hoe hard we dat ook willen.

[PhatFish]

Wat het denk ik meer is, is dat we sinds breedbandinternettoegang toch echt het Informatietijdperk zijn ingegaan. Dit is nog geen 20 jaar geleden. Wij groeien ermee op, maar voor veel mensen gaat het gewoon ontzettend snel en niet iedereen blijft ervan op de hoogte. Voor genoeg mensen is een telefoon nog altijd primair om mee te bellen. Lange termijn consequenties waren er simpelweg nog niet en als maatschappij moeten we ermee leren omgaan. Echter gaat dit met veel vallen en opstaan. Momenteel zijn het de app-developers die bepalen wat de app mag en de enige grens is de brutaliteit/het fatsoen van de devs. Ontbreekt dat en is dat ten nadele van de bevolking, dan moet er wetgeving komen. De AVG is stap 1, maar er moeten nog veel volgen. De devs zijn nu eenmaal kapitalisten en fatsoen/ethiek is uiteindelijk in de boekhouding door te rekenen naar een getal onder de streep. Wanneer burgers niet snappen dat dat in hun nadeel is (en dat is dus best vaak zo, de gemiddelde mens is nu eenmaal niet heel erg intelligent/slim, zie ook populariteit van FaceApp ), moet de overheid ingrijpen en ik denk (puur speculatie) dat het nog een jaar of tien gaat duren voordat we digitale privacy juridisch goed onder knie hebben.

Ik merk het ook bij mijzelf. Toen ik net FaceBook had, was elke "like" etc. best wel kicken. Maar op gegeven moment is het nieuwe er vanaf. Tegenwoordig is het meer semi-passief op de hoogte blijven van familie en vrienden. En zo gaat het met wel meer sociale media/apps.

[LOTG]

Ik denk dat het steeds meer duidelijk word wat die consequenties zijn. Als Facebook jou gaat gebruiken om spullen bij je vrienden te verkopen kijken mensen waarschijnlijk met een scheef oog.

Maar als jou kop in eens op TV te zien is in een reclame waarin jij iets promoot waar je nog nooit van gehoord hebt zal de wereld ineens te klein zijn.

Maar ja, je hebt daar toestemming voor gegeven aan FaceApp om dat te doen. Staat zo bijna letterlijk in de voorwaarden.

Maar hé, het was gratis toch?

[H.Boss]

Wel grappig dat dit gaat middels een bericht op facebook(en facebook doet natuurlijk niks met gegevens?).
Misschien moeten ze dan alle apps gaan scannen en een lijst opstellen met welke wel/niet gebruikt mogen/kunnen worden? Dan telkens op Rusland vuren.
Allemaal maar hypocriet hoor!

[mcerasmus]

Absoluut, maar wel goed dat er aandacht naar gaat. Het bericht van de Politie mag dan wel niet helemaal correct onderbouwd zijn, maar als mensen zo'n bericht zien en er over na gaan denken, hoop ik dat ze met andere apps, waaronder Facebook, bewuster omgaan.

[marcel50506]

Want er is nooit opschudding over Facebook mbt privacyschendingen? Integendeel..

nieuws: 'FTC gaat Facebook recordboete opleggen wegens privacyschendingen'
nieuws: Privacy-organisatie Schrems beschuldigt Google en Facebook van overtr...
nieuws: Facebook krijgt miljoen euro boete van Italiaanse privacytoezichthouder
nieuws: Ierland onderzoekt of plaintext-wachtwoordopslag Facebook strijdig me...

.. en zo kan je er nog veel meer vinden

[loki504]

Facebook is al vaak genoeg in het nieuws geweest. En ja mensen blijven het massaal negeren. Dat is hun "probleem". Maar het is ook een stukje kosten en baten. Wat kost het gebruik van faceapp en facebook mij. En wat levert het op.

Maar volgens die logica heb je als bedrijf vrijspel en moeten we je negeren zolang je maar niet boven google/Facebook uit komt. Trekken we dit door naar andere takken mag ik dus vrij af en doe mensen vermoorden of mensen aanranden. Zolang ik maar niet bij de top zit?

En ja een lijst met bekende apps en wat zij tracken en wat ze er mee doen etc is geen overbodoge luxe.

[OxWax]

"In dit specifieke geval is het maar de vraag of de politie de aangewezen partij is om te waarschuwen voor een app als FaceApp"
Een vraag waarvan iedereen het antwoord kent : niet dus !!
De reden even verder "We weten niet precies waarom ze dat zo hebben geplaatst, daar hebben we op dit moment zelf ook vragen over uit staan."

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 10:34]

[frankkie12345]

Wie zou hier beter geschikt voor zijn? De MSM?

[MSalters]

Omdat het over de AVG gaat, lijkt de Autoriteit Persoonsgegevens de logische partij. Daar zouden de experts moeten zitten.

[nickko]

Eerder het NCSC (nationaal cyber security center) in het kader van onderzoeken.

In mijn optiek zou echter iedere “slimme” onderzoeker dit kunnen nalezen en zijn vraagtekens erbij zetten. Dat de politiekorpsen dit onder de aandacht brengen vind ik een goed initiatief; waar andere organen nog niet de tijd/moeite genomen hebben.

Persoonlijk bij de eerste nieuwsdag, vorige week donderdag (volgens mij), dacht ik meteen; oh handig - een app die van iedereen een gezichtscan maakt en opslaat. Je moet namelijk online zijn om te app te laten werken .

[WhatsappHack]

Nou, ja, de waarschuwing zelf is in principe terecht. Niet omdat het een Russische-app is, dat is een beetje "OMG THE COMMIES ARE COMING!" verhaal om dat te benoemen , maar omdat de app in het algemeen gewoon veel data vergaard en al die foto's opslaat voor analyse en potentieel hergebruik. Ik raad dus ook niemand aan om het te gebruiken en heb mensen ook verzocht niet "voor de lol" mijn foto ernaar toe te uploaden.

[OxWax]

Hebben jullie in NL geen cybersecu departement?

[loki504]

Het is aan een agent om burgers te beschermen. En uiteraard kan je je niet altijd iedereen beschermen. En ja hij zal het knullig hebben verwordt. En had hij Rusland weg gelaten en gewoon aangegeven dat het een land was wat zich niet aan europese wetgeving hield. Was het allemaal minder erg. Maar ze hebben niet allemaal een cursus social media gehad.

[Byron010]

Ik denk persoonlijk dat als ze wel de juiste antwoorden hebben dat de politie wel de juiste partij is om te waarschuwen. Ik denk dat de algemene burger zo'n bericht van de politie gelijk serieus zou nemen ipv dat random persoon X dat zegt.

Ofwel zo'n bericht moet van de 1/2 kamer etc komen of van defensie/justitie wilt het nut hebben.

[lilmonkey]

Autoriteit Persoonsgegevens?

[janbaarda]

Erger nog: "Elk basisteam en de meeste wijkagenten hebben hun eigen socialemediaprofielen"
Dit komt er dus op neer dat de meeste van onze wijkagenten bekent zijn bij vreemde mogendheden; met name de NSA. Op basis van deze profielen staan ze open voor Russische, Chinese, Iraanse, Noord-Koreaanse, enz. manipulatie ....

[Anoniem: 426269]

"Voor deze, op het eerste gezicht onschuldige app, willen wij u waarschuwen. De Faceapp is een product van een Russisch bedrijf. De Europese privacywetgeving is hier dus niet van toepassing"

kan hetzelfde zijn als

"Voor deze, op het eerste gezicht onschuldige app, willen wij u waarschuwen. De ... app is een product van een Amerikaans bedrijf. De Europese privacywetgeving is hier dus niet van toepassing"

toch?

[dutchgio]

Ja, maar zelfs dan klopt het niet. Het biedt zijn diensten aan in de EU en dus moet je ook voldoen aan de Europese privacywetgeving. Waar het bedrijf zelf vandaan komt maakt niet uit.

[Anoniem: 426269]

Okee, duidelijk.

Waarom ik dan een -1 krijg van de mensen snap ik niet. Het was een serieuze vraag, zeker geen belediging. Weer een mod om een mening dus, iets anders kan ik er niet van maken. Dit was mijn laatste berichtje hier, ik ben er nu klaar mee.

[dutchgio]

Is inmiddels rechtgezet, dus je kan weer terugkomen.

[vrow]

Ja, dat is in theorie zo, maar in de praktijk natuurlijk totaal niet.
Zelfs met Amerika is er een apart Privacy Shield-overeenkomst die dit mogelijk maakt.
Ik denk dat je bij geen enkele rechtbank deze schending van de AVG aanhangig kan maken - nouja, dat wellicht nog wel maar dat gaat natuurlijk helemaal niks opleveren. Er is geen verdrag tussen de EU en Rusland dus we kunnen brullen maar hebben geen tanden.

[Le Marquis]

Persoonlijk vind ik het nogal slordig om zo'n bericht de wereld in te sturen, zonder te checken met Autoriteit persoonsgegevens, AIVD of andere takken van dienst die dit soort van berichtgeving zouden moeten modereren. Het lijkt nogal op een bang makerij vanuit een politie medewerker die zijn persoonlijke mening op het sociale netwerk verspreid. Echt heel onprofessioneel en slordig.

[bbob]

Ach je moet het zo lezen Russisch en dat zegt genoeg. We gaan weer richting koude oorlog, Rusland is slecht, Russische bedrijven gevaarlijk.

Dat facebook net boete heeft gehad van 5 miljard voor privacyschending vergeten we maar. Als je het zo bekijkt is het nogal hilarisch dat men de oproep via facebook doet. Ze zouden beter kunnen adviseren facebook niet te gebruiken, het is immers al bewezen dat die je privacy schenden.

[litebyte]

Inderdaad. We weten ook allemaal dat een bedrijf als facebook Russisch of Chinees zou zijn geweest het allang verboden zou zijn in de VSEU te opereren. De mate waarin facebook data verzameld en manipuleerd, de leugens en schandalen - dat zou alemaal bij een Russisch of Chinees bedrijf niet kunnen worden afgedaan met relatief lachwekkende boetes en een 'I'm sorry' voor een hoorcommisie.

De bewust valse naiviteit van verantwoordelijk bestuurders m.b.t. veiligheid in relatie tot facebook is enger dan een bedrijf als facebook zelf dat gebruik maakt van het feit dat het keer op keer de hand boven het hoofd wordt gehouden.

[laue]

Mensen die deze app leuk vinden en gebruiken hebben waarschijnlijk ook facebook, insta, snapchat, etc, etc, op hun telefoon staan. Beetje lood om oud ijzer.

Wel goed dat het in het nieuws komt. extra bewustwording wat app's met je gegevens doen is altijd goed.

[bbob]

Bewustwording als je nu na alle schandalen nog op facebook zit heeft bewustwording niet gewerkt.

[Mr. Freeze]

Ligt er allemaal maar net aan welke gegevens je op Facebook zet. Zelf ben ik er erg zuinig mee, maar gebruik Facebook wel voor diverse logins, een afweging tussen luiheid en persoonlijke data.

[mufana]

Maar ondertussen wel gebruik maken van whatsapp en effe wat fotootjes insta'n!

[bbob]

Whatsapp berichten en fotos zijn dacht versleuteld, je contactdatabase heeft men wel toegang toe. Instagram is natuurlijk ook mooi voorbeeld.van uploaden van foto's.

[Anoniem: 428562]

Grootste probleem voor politie zal wel zijn dat de gegevens in Rusland zijn opgeslagen en het erg erg erg moeilijk voor politie zal zijn om toegang tot die gegevens te krijgen.

[lilmonkey]

Dat is waar, maar er zijn andere middelen die geen medewerking van de Russen vereisen, zoals de app uit de app stores laten verwijderen.

[SinergyX]

Waarom is deze app nu opeens zo 'hype'? Ik heb de app al een jaar, niemand die het boeit, maar nu opeens is het helemaal fout?

Secondair, feature > privacy, dat moeten mensen nu toch wel begrijpen? Mensen gooien hun privacy zonder twijfel op tafel als ze een leuke app hebben, of even populair kunnen doen. Blind doorklikken, 'heb toch niets te verbergen', niets anders dan welk andere app/site/whatever.

Maar ergens best hypocriet, het is Rusland, dus NU is het een probleem. Was het nu US of soortgelijke, was het probleem factor 1000 kleiner. En natuurlijk stukje ironie, dit nieuws verspreiden op Facebook...

Recent was er nog op YouTube video over zo'n groep die deze techniek wilde nabouwen, maar die kwamen tot de conclusie dat die tijd dat Faceapp je foto 'vasthoud', deze gebruikt om deeplearning te verbeteren van de software (toegegeven, verschil tussen eerste app en huidige versie is best groot).

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 juli 2024 10:34]

[jongetje]

Ja inderdaad.
Ze kunnen net zo goed ook waarschuwen voor Facebook die je ook al veel gegevens en foto's toevertrouwd. Omdat die app vaak standaard al is meegeleverd hoef je niet meer akkoord te gaan met toegang tot je hele telefoon door die app. (wat ik dan weer niet vind kunnen, dat zou je bij de eerste keer opstarten alsnog moeten doen in mijn ogen).

[MeMoRy]

voor mij was het omdat ik hem zag bij Corridor Crew. i.e. Celebs die hem gebruiken...