Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Justitie VS begint onderzoek naar marktdominantie grote techbedrijven

Het Amerikaanse ministerie van Justitie kondigt een onderzoek aan naar de dominantie van technologiebedrijven zoals Amazon, Facebook en Google. Het onderzoek moet uitwijzen hoe de platforms aan hun macht zijn gekomen en of ze daarbij regels hebben overtreden.

In de aankondiging het onderzoek noemt het Amerikaanse ministerie geen namen van specifieke bedrijven, maar het gaat over online platforms die de markt domineren in categorieën zoals zoeken, winkelen en sociale media. Daaruit is af te leiden dat bedrijven als Google, Facebook en Amazon onder de loep komen te liggen. Wellicht worden ook andere bedrijven onderzocht, zoals Apple.

De antitrustafdeling van het ministerie zal onderzoeken of de bedrijven bij het verkrijgen van hun dominante marktpositie zich bezig hebben gehouden met praktijken die de concurrentie hebben beperkt, innovatie hebben belemmerd of op een andere manier schade hebben berokkend aan consumenten.

Het ministerie zegt het onderzoek te doen naar aanleiding van wijdverbreide zorgen onder consumenten, ondernemers en bedrijven over zaken als zoeken, online winkelen en sociale media. De antitrustafdeling wil voor het onderzoek ook informatie vergaren bij het publiek en vraagt mensen die 'inzicht hebben in concurrentie in online platforms' zich te melden.

Het onderzoek staat los van een in juni aangekondigd Amerikaans onderzoek naar de mogelijke monopoliepositie van grote techbedrijven. Dat onderzoek wordt uitgevoerd door een comité en zal voornamelijk uit hoorzittingen bestaan om meer details te verkrijgen. Destijds werd ook al gesproken over een onderzoek van het ministerie van Justitie; dat is nu werkelijkheid geworden.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

24-07-2019 • 08:50

78 Linkedin Google+

Reacties (78)

Wijzig sortering
Dit werd tijd. De macht die facebook en google alleen al hebben op het www is eigenlijk onvoorstelbaar. Bij Google heeft de goede itentie nog de overhand. Bij facebook daarentegen zijn de problemen omtrent privacy al geen incidenten meer te noemen maar problemen. Misschien zelfs onderdeel van zijn verdienmodel. Helaas lopen de politiek en justitie m.b.t. innovatie, IT en techniek vaak achter de feiten aan.

Feitelijk had dit 10 jaar geleden al moeten gebeuren.
Dit is een onderzoek naar mededinging en niet naar privacy. Dus: zijn er oneerlijke handelspraktijken gevoerd uit concurrentieoverwegingen? (Maar de vraag dringt zich op of de privacyvraagstukken niet de werkelijke aanleiding vormde om het onderzoek te starten).

Het onrechtmatig omgaan met persoonsgegevens verandert niet als je FB of Google opknipt in losse bedrijven, vermoed ik. Je maakt het detecteren daarvan wel veel moeilijker als er meerdere bedrijven zijn. Om de privacy vragen op te pakken heeft de VS eerst een eigen GDPR/AVG nodig.

Wat betreft mededinging is FB m.i. ook wezenlijk anders dan Google (eigen mobiele OS, browser). En zijn FB en Google weer wezenlijk anders dan Amazon (verkoop van goederen van derden). En is Amazon weer anders dan Apple (verkoop van eigen goederen). Er is uiteraard ook overlap op een aantal tereinen.
De laatste jaren allang niet meer. De partijen waren al snel zo groot dat ze nieuwe initiatieven welke veelbelovend waren al snel deden opkopen. Dat is niet verboden en ook geen misbruik van je positie..

Google is een wat ander verhaal. Google heeft in Europa al diverse boetes gehad voor machtsmisbruik en de DOJ kan een hoop van de bewijsstukken van de EU een op een overnemen..
Ik zie het eerder andersom. Ik heb geen FB en ook nooit gehad. Niet gemist ook ik kan rustig FB vermijden in mijn dagelijks leven.

Google daarentegen ... .

Ik wordt overal getracked door Google analitics. Accepteer ik de cookies niet kom ik geen website meer op.

Wil ik een telefoon, op een paar modellen na, allemaal Google.

Koop ik over een jaar of 10 een auto, wederom overal android die mij volgt waar ik ook ga.

Browser, tegenwoordig bijna alles chromium ... .

Televisie, Android TV of wat matig ondersteunde andere platforms.
Ik zie het eerder andersom. Ik heb geen FB en ook nooit gehad. Niet gemist ook ik kan rustig FB vermijden in mijn dagelijks leven.
Je hebt ook geen WhatsApp en Instagram? (Beide eigendom van Facebook).
En verder ook als je geen Facebook hebt, wordt je getrackt door middel van 'ghost accounts'.
Sta je bij een vriend op de foto? --> door middel van gezichtsherkenning en - bijvoorbeeld - de tekst die bij foto's wordt geschreven door je vrienden, wordt er een 'ghost account' van je gemaakt.
https://www.theverge.com/...erg-congress-data-privacy

Je hebt geen Facebook, maar op meer dan 80% van alle populaire websites maakt Facebook gebruik van de Facebook pixel. Ofwel je wordt getrackt. In combinatie met je 'ghost account' weten ze perfect wie je bent en wat je doet.
https://theoutline.com/po...n-over-8-million-websites

Maak je gebruik van WhatsApp
Maakt een van je vrienden gebruik van WhatsApp, dan deel je je complete adressenbestand met WhatsApp/Facebook.
etc.
etc.
nieuws: WhatsApp gaat data delen met Facebook


Facebook stopt tracking data in alle afbeeldingen die downloadt van het platform
#facebook is embedding tracking data inside photos you download. I noticed a structural abnormality when looking at a hex dump of an image file from an unknown origin only to discover it contained what I now understand is an IPTC special instruction. Shocking level of tracking..
https://twitter.com/oasace/status/1149181539000864769

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 24 juli 2019 11:30]

Ergste van al is, dat je toestanden tegenkomt als:

Klant: We willen Google Analytics op onze website zetten.
Ons Bedrijf: Nee, sorry, wegen privacy issue met Google en co, laten we geen Analytics toe. Als je bezoeker aantallen wilt weten, kunnen we die informatie wel verstrekken aan u.
Klant: Nee, wij willen dat.
Ons Bedrijf: Nee, nogmaals, ... 3de partij code injectie in ons systeem kan voor onverwachte gevolgen zorgen...

Paar weken later...

Klant: Onze website laad traag, we hebben klachten van verschillende afdelingen dat onze home website blokkeer.
Ons Bedrijf: Laten we het effen bekijken.... 5 Minuten later... We zien dat u tegen onze raad Google Analytics geïnstalleerd hebt in de site template. Blijkbaar had Google een issue met hun servers en blokkeerde deze Javascript de page loading.
Klant: ... Los het probleem op...
Ons Bedrijf: Verwijderen Google Analytics, paging laad snel en normaal ( en komt op de rekening van die maand )

Paar dagen later onze devs bekijken de home page... O, rara, wat is er weeral toegevoegd op de website template. *zucht*...

Het maakt niet uit dat je blijft herhalen dat Google Analytics puur spyware is en voor andere problemen geeft. Klanten zien de "gratis" voor iets dat ze maximaal 2 keer in het jaar bekijken ( wat ze ook via ons konden bekomen gratis zonder de massieve privacy invasie ... via de server logs ). En nu ja is iedere bezoeker van hun website onderhevig aan spyware en tracking. Leuk he ....

De "gratis" aspect ... is niet enkel schadelijk voor iedere internet bezoeker, het is ook schadelijk voor bedrijven. Want ik merk zelf op dat veel projecten, we beginner er niet meer aan want iedereen is goedkoop hazen en klanten willen alles gratis. Als het een cent cost voor een website, is het al te veel want ze moeten de moeite doen om de betaling te maken. En het is "gratis" bij de concurrentie of op Facebook of Google Mail of ... *zucht* ...

Ben persoonlijk het beu aan het worden om nog in de IT te werken als het neerkomt op Internet gerelativeerde zaken. Gratis, gratis, gratis ... De enige die gratis kunnen aanbieden zijn de grote jongen dat de financiële backing hebben om al de rest de grond in te concurreren.

Amazon is zelfde pot nat met hun "verlies" model dat ze gebruiken voor het substitueren van lagere prijzen. Leuk om nu geld uit te sparen voor de klanten maar als firma zie je gewoon geen toekomst in een hoop branchen meer want je gaat gewoon jezelf kapot maken om te concurreren met die grote jongens.
Heb het gehele stuk enkel kunnen meeknikken... helemaal toen je aanstuurde op het beu worden/zijn om in de IT te zitten omdat alle kosten als een last gezien worden in plaats van dat men kijkt naar de voordelen van zo'n investering...
Het is kiezen tussen twee kwaden, het is dus ook helemaal niet interessant welke van de twee nu eigenlijk erger is, want daar kom je niet uit.
Bij Google heeft de goede itentie nog de overhand.
Daarom is deze uitspraak dus ook onzin, de intentie van Google is helemaal niet goed, de enige intentie die ze hebben is al jouw data in handen krijgen of je dat nu wil of niet, zo niet linksom danwel rechtsom, maar de data zullen ze in handen krijgen. Bij Facebook is dat niet anders. Ze proberen het voor te doen alsof ze goede intenties hebben, maar wie dat gelooft is zeer naïef.
Wellicht - na het lezen van deze reacties - ben ik naief in mijn mening over Google. Echter is er ook niet genoeg concurrentie op Mobile OS gebied. Ik wil per definitie geen iPhone. Bovendien heb ik een outdoor telefoon (land rover explore) die nu eenmaal android draait. Ik ben voorstander van het opensource principe. En liefst zou ik een linux mobile os draaien. Dan dient dat echter wel breed ondersteund te worden door verschillende merken wil het voet aan de grond krijgen. Anders is het weer niet veilig genoeg.

Ik heb zelf overigens sinds okt 2018 geen facebook en instagram meer. Maar bijvoorbeeld Whatsapp is zo moeilijk om afscheid van te nemen. Elke oude vriend, collega, familielid etc maakt er gebruik van. En het is ook niet simpel om ze te dwingen te switchen naar signal oid. In mijn optiek zijn tech giganten dan ook een soort van outlaws binnen de (kapitalistische) vrije marktwerking. Er is simpelweg geen echte concurrentie. En mocht het wel echt dusdanig groot worden, dan word het wel opgekocht. (Dit doet ASML bijvoorbeeld ook. Maar als we in onze eigen woonkamer kijken, wat voor 'macht' en invloed heeft IKEA?

Het probleem zit hem er dan ook vooral in dat enkele grote spelers een te grote monopolie bezitten wat doet vermoeden dat ze a la een kartel de markt domineren. Dit hoeft niet altijd met negatieve bedoelingen te zijn, maar teveel macht bij 1 partij is nooit goed.
Whatsapp is een gecentraliseerde dienst (je moet bij die centrale zitten, om anderen op die centrale te kunnen bereiken). In principe is daar niks mis mee, maar het leidt wel vanzelf tot monopolies, zonder dat ze dat actief na hoeven streven.
Ik dacht dat op zo'n manier een monopolie krijgen ook gewoon is toegestaan, je doet immers niks fout, maar bent gewoon goed/aantrekkelijk om te gebruiken.
Maar wat wel fout is, is je monopoliepositie misbruiken om je macht te versterken en concurrenten weg te drukken etc. In dat geval is er een basis voor de overheid om in te grijpen.
Voor zover ik weet, heeft Whatsapp daar weinig fout aan gedaan, al zal dat nu dus onderzocht worden.

Overigens is dat mijn grote probleem met gecentraliseerde diensten, het leidt altijd tot dit soort shit.
Dan is er allemaal ophef over Facebook, en raadt men aan over te stappen op Signal of Telegram.
Die lijken nu mss wel goed, maar dat zijn ook weer gecentraliseerde diensten.
Eerst was Whatsapp ook helemaal geweldig, ze zouden nooit adverteren etc.
Maar juist omdat dat gecentraliseerd was, en zo goed, werd dat een monopolie, dus aantrekkelijk voor een advertentiegigant om een paar miljard dollar uit te geven om dat in handen te krijgen, en dat dan uit te persen.

Als iedereen overstapt op Signal of Telegram, wordt dat om precies dezelfde reden als bij Whatsapp ook weer een monopolie, met precies dezelfde risico's.
Of wat is er dit keer anders?
Is dat omdat die helemaal geweldig zijn, herinner je dan hoe geweldig men Whatsapp eerst ook vond.
Wat ik overigens nu al een probleem vind van Signal, is dat je niet je eigen client mag gebruiken op hun (enige want gecentraliseerde) dienst. Dan wordt wel gezegd dat de client open source is enzo, leuk hoor maar dat betekent dus alleen dat je de source kan inzien, niet dat je die mag aanpassen (kan wel, maar je mag het dus eigenlijk niet gebruiken). Zo begint nu al het autoritaire gedoe, dat zal bij een monopolie vast niet minder worden.

Er zijn ook alternatieven die niet gecentraliseerd zijn, zoals XMPP of Matrix.
Hier staan allerlei XMPP clients met OMEMO, dat is e2e crypto vergelijkbaar met Whatsapp/Signal. Op gebied van servers heb je nog meer keus.
Dat is trouwens ook wel een nadeel; omdat decentralisering niet leidt tot monopolies, heb je allerlei mogelijkheden om uit te kiezen die allemaal compatible zijn (net als bij email dus). Terwijl je bij Whatsapp gewoon Whatsapp installeert en klaar, je hoeft er niet over na te denken, niks in te stellen.

Matrix weet ik weinig van, het is lang in ontwikkeling geweest maar sinds kort soort van "af", al zijn de apps nog ongeoptimaliseerd/zwaar dacht ik. En de Franse overheid is van plan daarop over te stappen, wat mss wel een impuls geeft (ik zeg dat IK er weinig van weet, anderen zijn er erg enthousiast over dus zeker het checken waard).

Maar goed ik betwijfel of dit ooit van de grond komt, XMPP bestaat al erg lang, toch kiest men steeds weer voor makkelijk en gecentraliseerd en niet te vergeten "gratis" (ICQ/MSN/Whatsapp, en dan nu weer Signal/Telegram). Want die zijn muv het monopolie-aspect verder ook prima. En XMPP was wel altijd nogal ingewikkeld, maar wellicht dat Matrix wat makkelijker is? Al zijn er tegenwoordig ook veel laagdrempeliger XMPP oplossingen zoals Zom.

Het lijkt me iig fijn als je net als bij email gewoon je eigen client/server kan kiezen, waarmee je dan nog steeds iedereen kan bereiken, ook al hebben je contacten een totaal andere client/server dan jij gekozen. Wanneer is de laatste keer geweest dat er ophef was over email en werd opgeroepen om massaal over te stappen op iets anders? Dat is gewoon niet nodig; bevalt je client/server niet, dan neem je gewoon een andere en kan je nog steeds iedereen bereiken. Daardoor gebruikt nu na n kwart eeuw(?) nog steeds iedereen email (zij het beperkt).

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 24 juli 2019 17:43]

Bedankt voor jouw uitgebreide reactie. Ik ben enigzins bekend met XMPP. Maar was het eigenlijk alweer vergeten. Ik ga me eens inlezen op dit onderwerp!

Saliant detail: Signal word gehost op Amazon's AWS AWS / signal link en Telegram is russisch. Bovendien is er een wet aangenomen in Rusland waardoor de russische autoriteiten in principe toegang hebben tot Telegram met een 'loper'. En niet door zomaar een autoriteit, we hebben het hier over de FSB (voormalig KGB). Die laten de NSA er als het liefste jongetje van de klas uit zien.. telegram link

[Reactie gewijzigd door Vuurvoske op 24 juli 2019 16:18]

Die hex dump laat zien dat de afbeelding is bewerkt met Photoshop. Het lijkt me niet dat Facebook alle afbeeldingen door Photoshop haalt, dat wordt een kostbare exercitie. Dus wie zegt me dat die IPTC tags er niet door Photoshop ingezet zijn?
ik heb geen idee, maar als de reacties leest op de oorspronkelijke tweet dan zie je dat veel experts er op in haken en dit bericht niet tegen spreken.

Ook een forbes.com cyber security expert schrijft er over:
https://www.forbes.com/si...r-uploaded-photos-report/
Na het draadje wat meer te hebben doorgespit begrijp ik wat je bedoelt.

Als ik Adobe was zou ik ze aanklagen voor laster!
uhmm, facebook volgt jou zeker wel. Ze hebben je naam (uit de contacten lijst van vrienden), je telefoonnummer en wie weet wat voor meer data (foto, welke websites je bezoekt, etc). Je hebt daar echt geen facebook account voor nodig.

En die data verkopen ze ook gewoon aan advertentienetwerken.
Exact.
Iedereen ziet Google een beetje als de good Guy in het hele privacy/macht verhaal.
Ik heb sinds een jaar de plugin voor Firefox "lightbeam", ik raad hem iedereen aan die zich dood wilt schrikken.
De plugin brengt in kaart wat websites in de achtergrond laden (lettertypes, Analytics enz). Het is echt schrikbarend hoeveel gekoppeld zit aan Google.
Amazon noch Facebook komen groot voor in het overzicht en is vooral Google.

Google pakt het een stuk beter aan qua communicatie over en beheer van de data over jou verzameld, dat laat niet weg dat zij wel buitenproportioneel veel info/macht over jou hebben.
Bijna iedere app die je installeert heeft wel een of andere Facebook connector ingebouwd. Daar kwam ik achter door apps te analyseren met MyAndroidTools.
Amerika is toch het land van groot kapitalisme? Vind het dan erg vreemd dat bedrijven een boete krijgen vanwege het hebben van een kapitalistisch gedachtengoed. De sterkste overleefd en iedereen gebruikt uiteindelijk schimmige tactieken om aan de top van de voedselketen te komen.
In dit Wikipedia artikel over mededingingsrecht staan een aantal redenen waarom je misschien wel regels wilt:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mededingingsrecht

De gedachte is dat een ongecontroleerde markt niet automatisch tot de beste uitkomst leidt. Er zijn een aantal spelregels die je moet afspreken. Denk aan zaken als koppelverkoop en “predatory pricing“.
Ben het eens dat alleen maar grote spelers niet de beste markt is, maar vind het wel raar dat techbedrijven onder een vergrootglas liggen en dat bij andere markten veel minder speelt. Telecom, chemie of juridisch bijvoorbeeld.
Vergis je niet, telecom, chemie en juridische bedrijven zijn al extreem gereguleerd en gecontroleerd, ook in de VS. Goede zaak dat nu ook bij techbedrijven te doen.
Grote Techbedrijven hebben heel lang genoten van redelijk grote vrijheid. Dat ze nu zo worden gecontroleerd lijkt oneerlijk maar ze worden juist gelijkgetrokken met de andere sectoren.
Omdat er niet zoiets is als "het gedachtegoed van het groot kapitalisme". Een van de meest fundamentele boeken voor het kapitalisme, "The Wealth of Nations" van Adam Smith, geeft zelfs aan dat sterke regulering nodig is.

In deze passage uit Boek IV Hoofdstuk 2 zet Adam Smith een van de centrale mechanismes uiteen hoe een marktsamenleving volgens hem werkt. Elk individu werkt om een inkomen te hebben om producten te kopen, waarbij hij zijn eigen veiligheid en voordeel voor ogen heeft. Dit is niet slecht noch erg omdat hij daarbij - zonder dat dit zijn intentie is - ook vaak het publieke belang dient. Adam Smith was een diepreligieus man, hij zag de "onzichtbare hand" als het mechanisme waarbij een weldadige God een universum beheert waarin menselijk geluk wordt gemaximaliseerd. In zijn boeken maakt hij duidelijk dat een aanzienlijke structuur van regulering en instellingen noodzakelijk is om de "onzichtbare hand" efficiënt te laten werken.

Het is net als met de bijbel of andere geschriften; wanneer het uitkomt dan hebben velen hun mond vol ervan. Zodra het even niet uitkomt; dan blijft het verdacht stil of worden de woorden verdraaid.
Het gedachtengoed en de oorspring van Big Tech wordt uitstekend beschreven in "World without Mind" van Franklin Foer. Review Het maakt ook duidelijk dat er een aparte kijk op kapitalisme bestaat bij die grote bedrijven, en dat ze intrinsiek tegen concurrentie zijn. Daarbij hebben ze enorm veel (bedenkelijke) invloed op wat we lezen, zien en doen. Daarom is regulering zeer op zijn plaats. Lezenswaardig.
als je daadwerkelijk geinteresseerd bent is dit aardig: https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil
In USA is het expliciete taak van overheid om dit soort (nadelige) monopolies tegen te gaan.
Wel goed om te beseffen dat Standard Oil voornamelijk opgebroken werd vanwege het feit dat ze eigenlijk een absoluut monopolie op het transport van olie hadden, niet zozeer omdat ze zo groot waren in de zin van zoveel olie oppompen.

De onderzoeken maar de tech giganten zullen daar waarschijnlijk ook op gericht zijn... hebben ze een infrastructuur/ecosysteem gecreëerd die henzelf een voordeel gaf tov de concurrentie. Het feit dat bijv Google/Alfabet zo groot en divers is zal menig Amerikaan niet echt interesseren. Het feit dat hun dominantie in de internet infrastructuur/ecosysteem zo groot is, de doorsnee gebruiker ontkomt eigenlijk niet meer aan ze, dat vinden ze niet leuk want dat belemmerd concurrentie.
Je moet toch verder kijken dan je neus lang is.

Het gaat uiteindelijk om de consument. Als je als bedrijf een monopolie krijgt door in jou termen kapitalisme en de sterkste overleefd dan is het einde dat 1 bedrijf in 1 markt alles kan bepalen. Dat is slecht voor de consument en kan ontwikkeling beperken.

Kapitalisme of niet overal hebben we regels wetten waardoor we normaal kunnen samenleven. Die zijn op mensen van toepassing maar ook op bedrijven.
Anders gaan we weer terug naar de tijd van de industrialisatie. Beetje hoe het on zuid-Amerika nog is. Een kleine extreem rijke groep mensen die het voor het zeggen hebben. Europa is gelukkig weer iets socialer dan de VS.
Haha lolbroek dan is al allang het geval, het grote geld regeert...
Multinationals hebben juist helemaal niets met kapitalisme te maken. Vooral Amerika let daar goed op. De EU is totaal corrupt want daar zijn grote bedrijven en de overheid verweven.
Zo zwart-wit zou ik het nu ook weer niet stellen dat het er zo strikt gescheiden aan toegaat in de VS en hier in Europa niet.
Als je al ziet wat de mogelijkheden allemaal zijn om geld te sponsoren in de VS voor politieke campagnes, kan er in de VS veel meer 'invloed ingekocht' worden.
https://en.wikipedia.org/.../Independent_Expenditures
Zelf ben ik pro VS, gezien mensen daar wel snappen wat vrijheid betekent. Die vrijheid zie je inderdaad ook terug bij dat het niet uitmaakt hoe groot ze worden. Wat wel uitmaakt, ook daar, is dat het "netjes" is gegaan. Hebben ze concurrenten het opzettelijk lastig gemaakt door middel van deals en onnodige ingewikkelde procedures.

Dat is ook waarom Google nu Duckduck heeft toe gelaten.
De patriot act is geen mooi voorbeeld van vrijheid, miss moet je je meer verdiepen in zaken wat vrijheid aangaat..
Daar heb je wel een punt, maar ja boeien.

Ik vind dat ze het daar beter doen.
Fijn dat er mensen zijn die het niet zien of hier beter vinden.

Het is maar een mening hé mensen. Heeft niets te maken met de reden van dit onderwerp.
Verder allemaal erg bedankt. Wat een geweldig land dat USA.
Er zijn zaken die me idd aanspreken in Amerika, maar om het gelijk geweldig te noemen is erg overdreven, in Europa zijn we wat nuchterder en zijn we "nog" niet allemaal gereduceerd tot klapvee maar willen we graag ook wat inhoud dan zinloos gebrul...
Om heel eerlijk te zijn zou ik niet zo snel geneigd zijn om mijn rechten als burger, consument en werknemer in te ruilen voor het recht met een geweer om de schouder "Heil Hitler" schreeuwend over straat te mogen gaan. Want laten we wel wezen: afgezien van het First/Second Amendment is het, vergeleken met Nederland, niet echt bijster goed gesteld met de rechten van Joe en Jane Average.
Vertel · me · eens · over · die · vrijheid · van · de · V S.
"It's called the American dream. Because you have to be asleep to believe it." - George Carlin

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 24 juli 2019 10:11]

Er is anders geen Amerikaan betrokken geweest bij de bevrijding van mijn woonplaats. Groot verschil is dat diegenen die dat wel hebben gedaan niet meteen de neiging hebben te gaan janken in de trant van "Wees ons maar dankbaar, want anders hadden jullie nu allemaal Duits gepraat".

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 24 juli 2019 15:59]

Het was ook in hun belang dat ze mee deden uit eindelijk, anders lieten ze het gewoon lopen.
Omdat Amerika europa bevrijd heeft wilt niet zeggen dat je geen kritiek mag hebben over bepaalde zaken die ze hebben uitgevoerd. Om de comment van MaestroMaus ondankbaar te noemen gaat wel wat te ver.

Aangaande op netjes, wat valt onder "netjes"?
Regels zijn er om er voor te zorgen dat er geen misbruik wordt gemaakt van mensen.
In een wereld met echte vrijheid zijn mensen netjes op hun manier wat hun voordeel geeft tegenover anderen.

Regels dimmen daarbij de vrijheid in, maar zorgt ervoor dat iedereen uit eindelijk gelijke behandeling hoort te krijgen.
Oef... ben heel benieuwd... maar als je vervolgens leest dat de boete die Facebook voor z'n schandelen heeft gekregen al verlaagd is omdat 'men' geen zin had in juridisch geneuzel kun je er haast gif op innemen dat het bij een vergelijkbare zaak als dit ook zo gebeurd.

Schikking voor een miljoen of wat en klaar. En gedupeerden (iedereen die door deze bedrijven uit de markt is gedrukt) hebben het nakijken. Ik hóóp het niet, maar vrees van wel.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2019 09:06]

Ik lees in dat bericht dat niet dat men geen in had in juridisch geneuzel, maar dat ze de juridische strijd niet aandurfde. Dat kan prima betekenen dat ze onvoldoende vertrouwen hadden in dat een hogere boete stand zou houden en de uitkomt van een procedure dus te onzeker was. In dat geval is schikken hartstikke logisch en gezond.
Dat noem ik 'geneuzel' :) Natuurlijk zijn er 2 kanten die hun zegje mogen doen, maar als de kant van de beklaagde 100 miljoen aan advocaten kan uitgeven, ik noem een dwarsstraat, kun je als overheid nóg gelijk hebben maar het simpelweg niet krijgen.
Nou in de rechtspraktijk heb je maar zeer zelden 'gelijk'. Nog los van dat de wet veel open normen kent, liggen ook de feiten lang niet altijd vast en kan daarover worden getwist. Dat is waarom schikken vrijwel altijd de voorkeur heeft.
Nou nee.

Op dit moment is de FTC een tandeloze tijger. Alleen als ze bijna 100% zeker weten dat er een boete inbaar is, is het interessant.
While some lawmakers bemoan the FTC’s inability to punish Facebook, Congress has yet to advance legislation that would give the FTC a stronger hand as it confronts some of the most profitable corporations in the global economy.
Zowel de wetten als budgetten worden aangepast om dergelijke mastodonten beter aan te pakken.

De kans dat facebook een reprimande krijgt is 100%. De vraag is alleen hoe hoog, op welke gronden en/of ze een schuldbekentenis moeten maken of alleen hoeven te betalen. Zoiets vreemd was ook met ING in Nederland, die kregen een boete van 750mln, maar niemand had iets verkeerd gedaan.

Voor Facebook is het interessant om dit snel af te wikkelen omdat ze veel meer lijken in de kast hebben.
Dit is ook geen onderzoek om te straffen maar om te kijken hoe de marktdominantie is ontstaan. Als dit door vijandelijke overnames en het wegdrukken van de concurrentie is kan er alsnog vervolg acties komen.
Ze hebben vorig jaar 22 Miljard winst gemaakt (op een revenue van 55Miljard)
Dus maak er maar miljarden van ipv miljoenen.
Ja maar bonussen en werkgelegenheid en zo! Die schikking moet niet teveel gaan kosten!
Triest om te zien dat de handhavers van wetgeving zwichten voor een malafide gigant met een leger aan juristen.
+1Anoniem: 923789
24 juli 2019 10:44
Zijn ze (en wij overigens ook) niet jaren daar te laat mee ?? :/

Het voelt een beetje als het paard achter de wagen spannen. Sommige bedrijven zoals Facebook, Google en Amazon zijn inmiddels al dusdanig groot geworden dat inmenging een vrij lastig verhaal gaat worden. Het is alleen nog wachten op een 'Jonathan Irons' van een 'Atlas Corporation' die zich met de (wereld)politiek gaat bemoeien en er zijn al mensen die er 'bijna' op dat vlak zijn.

Ik noem een Mark Zucherberg, ik noem een Jeff Bezos, ik noem een Larry Page en laten wij niet Carlos Slim uitvlakken. Allemaal mensen waarvan ik vermoed dat zij die stap gaan zetten wanneer het moment zich daardoor gaat lenen en dan wordt het zeer interessant . . .
Het is al erg ver inderdaad. Maar wanneer de politiek beslist dat bv. Google te groot is en dat de verschillende diensten en bedrijfstakken als zelfstandige ondernemingen verder moeten gaan, dan zal dat moeten gebeuren. Dan zal Google opgesplitst moeten worden en moeten de afzonderlijke onderdelen verder met elkaar omgaan als met elk willekeurig ander bedrijf.

Die kopstukken die jij noemt zullen zich misschien wel tegen de politiek aan gaan bemoeien, voor zover ze dat nu al niet doen. De stap naar de politiek zelf zal ze iets te ver gaan. Dan zullen ze afstand moeten nemen van hun bedrijf. Ik denk ook niet dat die personen het zo goed doen onder de regeltjes die voor politici gelden en onder het vergrootglas waarmee al hun acties bekeken zullen worden.
Dus straks worden er hier en daar wat hoge piefen binnen het ministerie van justitie of het senaat omgekocht en verdwijnen de resultaten van het onderzoek in een doofpot. Het zou mij verbazen als er iets gaat veranderen.
Ik vermoed dat de politiek angst krijgt van de macht van de grote bedrijven, en terecht, maar als er wat extra posities in de raad van bestuur komen, de problemen wel zullen verdwijnen.
Dat zou je denken maar met Trump aan de macht kan dat wel eens heel anders uitpakken.

De tech bedrijen Amazon, Google , apple worden door Trump en veel Republikeinen gezien als links. Dat werkt dus niet in hun voordeel. Trump heeft een afkeer van Amazon omdat Bezos eigenaar is van Washington Post en dat is water en vuur met Trump.

Maar goed zo een onderzoek kan even duren. In het verdelen zijn er wel eens bedrijven opgebroken om hun macht te verkleinen. Lees alle baby bell telecom bedrijven die ontstaan zijn, standard oil.
Kijk je naar amazon dan zou dat ook een goed voorbeeld kunnen zijn, evenals opbreken van google in meerdere bedrijven om concurrentie te bevorderen.

Het verbaasd me dat de EU hiet achteraan loopt. In Duitsland is amazon al extreem groot aan het worden, nu niet ingrijpen betekend over paar jaar echte dominantie en minder keuze voor consumneten, c.q alleen grotere op amazon overleven, kleinere verdwijnen.
Het verbaasd me dat de EU hiet achteraan loopt. In Duitsland is amazon al extreem groot aan het worden, nu niet ingrijpen betekend over paar jaar echte dominantie en minder keuze voor consumneten, c.q alleen grotere op amazon overleven, kleinere verdwijnen.
Die lopen er wel, maar op een andere schaal:
https://tweakers.net/nieu...hankelijke-verkopers.html

In Europa is het moeilijk om tot gezamenlijke regels en beslissingen te komen omdat steeds het belang van onafhankelijke lidstaten wordt meegewogen.
Lees alle (...) bedrijven die ontstaan zijn, standard oil.
Kleintjes worden groot: Standard Oil = S.O. = Es So = Esso
Het onderzoek gebeurt op initiatief van en door het ministerie van justitie, niet door “de politiek”.
Hey even oppassen eh. Dat heet geen omkoping. Dat is lobbyen. Is totaal iets anders. Zo van hey, jij wilde toch die school bouwen meneer / mevrouw de senator? Stond in uw verkiezingsprogramma. Als je even tegen netneutraliteit stemt, helpen we jou aan wat geld. Liefs, Verizon.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 24 juli 2019 09:16]

En met dat geld heb je die school gesponsord en daar moet iedereen maar heel dankbaar voor zijn.
Dat is het punt niet.
Misschien een school gesponsord, maar tegelijkertijd ook je onafhankelijkheid/geloofwaardigheid als volksvertegenwoordiger te grabbel gegooid.
Nee, lobbyen is de juiste informatie verschaffen.
Volgend mij is lobbyen geld schuiven om je zin dit te drukken....

De wapen lobby in Amerika verschaft geen informatie.

Ze proberen met geld het tij te keren en smeren dat dus op alles wat maar een beetje tegen wapens in gaat.

Ok afgezien van het bewapenen van leraren op scholen dan
Lobbyen is invloed, en daarmee dus feitelijk politici, kopen. Hierdoor verworden gekozen volksvertegenwoordigers ineens belangenvertegenwoordigers van het grote geld: lobby-geld aannemen impliceert quid quo pro - voor wat hoort wat - een aangezien corporates eindeloos veel diepere zakken hebben dan burgers, is het vrij makkelijk te raden welke van de twee groepen (bevolking of bedrijfsleven) de echte politieke invloed hebben.
Ziek systeem, helaas begint het in Europa nu ook....
Met die onderzoeken zijn ze minstens 10 jaar te laat in de VS; ik denk dat we het "point of no return" al ver achter ons hebben gelaten.
In het ergste geval verplichten ze die grote bedrijven op te splitsen in meerdere kleine bedrijfjes. Wat natuurlijk een wassen neus is, want die kleinere bedrijven zullen gewoon onderdeel blijven van het grote geheel, het betekent niet dat die deelbedrijven dan plots concurrenten van elkaar worden of geen data meer met elkaar kunnen/mogen uitwisselen.
Gooi alles onder een holding (of meerdere), liefst nog brievenbusfirma's in Nederland en de Malediven, ???, profit!
Stroman argument (je verzint hier een doel) en feitelijk onjuist (datauitwisseling is gereguleerd).

Doel van splitsen is monopolie doorbreken. Die 'kleine bedrijfjes' mogen niet dezelfde afspraken maken als verschillende takken binnen een bedrijf. Ze worden inderdaad geen concurrenten, maar ze doen ook niet hetzelfde. Zie NS/Prorail, zelfde sector, maar niet echt concurrenten.

Uitwisselen van data zijn gewoon regels over (ja, zelfs in de V.S.) dus juist daar zal wel een directe impact zijn.
Bij het opsplitsen worden niet enkel de werkmaatschappijen onder de holding opgesplitst (waarbij ze onderdeel uit blijven maken van hetzelfde concern). Het worden compleet nieuwe bedrijven, die met elkaar moeten handelen zoals ze met elk ander bedrijf moeten handelen.
Het is ook niet dat je Android 1, 2 en 3 krijgt met advertentienetwerk 1, 2 en 3. Je knipt dan Android, advertentienetwerk, zoekmachine etc. van elkaar los. Die onderdelen kunnen heel goed los van elkaar bestaan, maar ze kunnen niet elkaar bekostigen of vrijelijk gegevens met elkaar uitwisselen. Het zijn losse diensten, waarvoor apart betaald moet worden en waarvoor alternatieven gekozen kunnen worden. Omdat de losse diensten geen deel meer uitmaken van één groot megabedrijf kunnen anderen daar ook veel beter mee concurreren.
Daaruit is af te leiden dat bedrijven als Google, Facebook en Amazon onder de loep komen te liggen. Wellicht worden ook andere bedrijven onderzocht, zoals Apple.
Apple hoort zeer zeker in die lijst als je de press release leest.
competition in online platforms, as well as others.
engaging in practices that have reduced competition, stifled innovation, or otherwise harmed consumers.
Apple is schuldig aan al die feiten. De rechtzaken hebben veel schade toegebracht aan innovatie. Hebben bedrijven gesloopt dus "reduced competition"
Laten concurrende apps niet toe in de store "otherwise harmed consumers"
-

[Reactie gewijzigd door city17 op 24 juli 2019 09:20]

Weet je wat het aparte dan is. De USa start nu een onderzoek omdat ze schijnbaar van mening is dat er al monopolies zijn die slecht voor de consument zijn.

De eu doet nog niets en is dus schijnbaar van mening dat er nog geen monopolies zijn.

Maar misschien is het verschil dat op dit gebied de eu eerst wil wachten tot ze er zijn, dan onderzoek gaat doen en pas na paar jaar achter de feiten te hebben gelopen iets doet.

Proactief werken voordat ze überhaupt kunnen ontstaan op deze grote heb ik ze in de EU nog niet zien doen.
Weet je wat het aparte dan is. De USa start nu een onderzoek omdat ze schijnbaar van mening is dat er al monopolies zijn die slecht voor de consument zijn.

De eu doet nog niets en is dus schijnbaar van mening dat er nog geen monopolies zijn.
Er zijn anders al aardig wat mededingingsonderzoeken naar Microsoft en Google geweest, die ook al aardig wat hebben opgeleverd aan boetes. Er is ook al een onderzoek naar Apple bezig en er is onlangs een onderzoek naar Amazon aangekondigd. Facebook staat vooral bij de lidstaten zelf op de korrel voor privacyzaken, niet voor mededingingszaken.
Proactief werken voordat ze überhaupt kunnen ontstaan op deze grote heb ik ze in de EU nog niet zien doen.
Dat is erg lastig om te doen. Voordat je het weet wordt je er van beschuldigd communist te zijn.
Dat gaat nog een harde dobber worden. De Amerikaanse visie op marktdominatie richt zich heel erg op direct financieel nadeel van de consument. Zo van "Voor het monopolie kost het product 1 dollar, na het monopolie steeg de prijs opeens naar 10 dollar". Als je niet kan aantonen dat de prijzen zijn gestegen dan houdt het al snel op. Al die techbedrijven zullen roepen dat hun diensten helemaal gratis zijn en dat de consument dus niet te veel betaalt en er dus geen sprake kan zijn van misbruik.

Je kan het al terugzien in de eerste regel van de aankondiging:
have achieved market power and are engaging in practices that have reduced competition, stifled innovation, or otherwise harmed consumers.
"harmed consumers". Dat andere bedrijven er last van hebben telt niet, het gaat alleen om consumers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True