EU onderzoekt Amazons gebruik van gevoelige data van onafhankelijke verkopers

De Europese Commissie onderzoekt of Amazons gebruik van gevoelige data van onafhankelijke verkopers een concurrentievoordeel oplevert. Intussen heeft Amazon na druk van de EC en vooral de Duitse waakhond de voorheen strikte voorwaarden voor onafhankelijke verkopers aangepast.

Volgens Margrethe Vestager, Eurocommissaris voor mededinging, richt het onderzoek zich op Amazons zakelijke activiteiten en specifiek de dubbelrol van het bedrijf; Amazon is namelijk zowel verkoper als marktplaats voor onafhankelijke, derde verkopers. De Commissie stelt dat Amazon voortdurend data over de activiteit van deze onafhankelijke verkopers vergaart. Op grond van een eerste feitenonderzoek stelt de Commissie dat het erop lijkt dat Amazon concurrentiegevoelige informatie gebruikt, zoals informatie over de marktplaatsverkopers, hun producten en de transacties.

Specifiek gaat de Commissie als EU-mededingingswaakhond kijken naar twee aspecten. Ten eerste gaat het om de standaardovereenkomsten die tussen Amazon en de marktplaatsverkopers worden gesloten. Die stellen Amazon in staat om verkoopdata van derden te analyseren en gebruiken. De Commissie wil vooral kijken of deze opgedane data invloed heeft op de concurrentie.

Ten tweede wordt gekeken naar de rol die de vergaarde data speelt bij de selectie van de winnaars van de zogeheten buy box. Dit is een box aan de rechterkant van een productpagina op Amazon, waarin een specifieke verkoper wordt uitgelicht en waarbij kopers zijn product direct in het digitale winkelwagentje kunnen stoppen. Aanbieders in deze box hebben een groot voordeel, omdat ze hiermee prominent naar voren komen en omdat dit een snelle aanschaf van het product mogelijk maakt. Het merendeel van de transacties geschiedt via deze buy box.

Afhankelijk van de uitkomsten van het onderzoek kunnen de praktijken van Amazon worden gezien als een schending van bepalingen die anticompetitieve overeenkomsten en het misbruik van een machtspositie verbieden. Het gaat om een diepgravend onderzoek dat met prioriteit wordt uitgevoerd, maar over de resultaten en wanneer die beschikbaar zijn, is nog niets te zeggen.

Woensdag is ook bekend geworden dat Amazon heeft besloten aanpassingen door te voeren in zijn voorwaarden voor onafhankelijke verkopers. Die aanpassingen worden doorgevoerd op alle Europese Amazon-websites, maar ook die in Noord-Amerika en Azië. Deze aanpassingen worden over dertig dagen van kracht en hebben betrekking op klachten die de Duitse mededingingswaakhond had ontvangen van allerlei onafhankelijke verkopers. De Bundeskartellamt opende op basis daarvan in november vorig jaar een eigen onderzoek naar Amazon, maar dat onderzoek wordt nu door de aangepaste voorwaarden beëindigd. Tijdens dit onderzoek hield de Bundeskartellamt nauw contact met de Europese Commissie. Vestager zoomt nu specifiek in op het gebruik van data door Amazon.

De aangepaste voorwaarden zien toe op nogal wat onderwerpen. Zo mag Amazon zijn aansprakelijkheid jegens de verkopers niet meer geheel uitsluiten en mag het bedrijf niet meer zomaar zonder rechtvaardiging accounts opheffen of blokkeren. Ook wordt het bij conflicten mogelijk om onder omstandigheden een nationale rechtbank te kiezen, zodat men niet meer uitsluitend naar een Luxemburgse rechtbank hoeft.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (33)

Zowel bij Amazon als bij Bol.com heb ik dergelijke situaties gezien. Van laatstgenoemde weet ik bijvoorbeeld dat ze tot in lengte van dagen de voorraadposities van zakelijke verkopers bijhouden, keurig gesorteerd op EAN-nummer.

De informatie is goud waard, vooral voor Bol.com. Immers, uit eerste hand krijgen ze de up-to-date voorraadinformatie van hun zakel… concurrerende webwinkels. Ze zien de nieuwe ontwikkelingen in de markt, de hardlopers, de effecten van een hogere of een lagere prijs, etc. Zonder zelf dus te hoeven te experimenteren, kan Bol.com met 1 druk op de knop een mooie prijs hanteren. Hoog genoeg om marge te maken, laag genoeg om het de markt kapot te maken.

Klopt en is in het verleden ok gebleken, verkopers komen met product, verkoopt goed en bol neemt het zelf op in het assortiment. Ze kunnen dan altijd goedkoper zijn net als amazon omdat ze de commissie in eigen zak steken of als goedkoper product aanbieden.

Amazon is natuurlijk nog veel groter heeft nog meer data, data die ze ook gebruiken om zelf producten op te nemen. Biedt amazon het zelf aan, vind dan maar eens iemand die het goedkoper en sneller kan. Bijna niet te vinden.

Probleem is dus dat amazon veel in de hand heeft met die data. Feitelijk zou je het bedrijf moeten splitsten in de marktplaats amazon en de aanbieder amazon. De laatste is dan gewoon aanbieder om die marktplaats maar heeft geen inzage in de data van die marktplaats.

In Duitsland heeft amazon al groot deel van de markt, groeit steeds verder door en of dat echt wenselijk is en er eerlijk aan toegaat is een goede vraag.

Zolang wij mensen altijd alles maar zo goedkoop mogelijk willen aanschaffen. Blijven dit soort situaties naar voren komen.

We hebben een mentaliteitsverandering nodig onder de bevolking. Dat we eens niet voor een kwartje op de eerste rij zitten.

Onzin, bedrijven moeten zich gewoon aan de wet houden. Daar gaat het onderzoek ook over.

Dat is een heel erg neoliberaal gedachtegoed: de zogenaamde onzichtbare hand van de markt werkt zelfcorrigerend.

Dat doet ze helemaal niet. Die fabel is niet alleen ongeloofwaardig, het is al meermaals aangetoond dat ze niet klopt. Ze klopt niet in de kleine markten, niet in de grote markten, niet op de schaal van de EU en niet op de schaal van de grote markt van je lokale stad. Ze klopt totaal en volledig niet.

Het enige wat corrigerend werkt is overheidsingrijpen, wetgeving, extreem zware boetes, gevangenisstraffen voor zaakvoerders, onderlinge afspraken geleid door de overheid en haar wetgevende macht, kei harde marktcorrecties, zware regulering die met ijzeren hand gehandhaafd wordt en zo verder.

M.a.w. wie zich niet aan de regels houdt, wordt letterlijk van de markt gesmeten. De regels moeten hard zijn. Duidelijk. En vooral extreem hard gehandhaafd worden. Met onwaarschijnlijk zware straffen.

Dat en alleen zo kan een iets of wat kapitalistische samenleving functioneren.

Het enige waar bedrijven op uit zijn is namelijk winstmaximalisatie. Ze zullen dat zonder enige scrupules en zonder enig denkbare zin voor samenleven nastreven. Het enige waar consumenten op uit zijn is zo goedkoop mogelijk zo veel mogelijk spulletjes verzamelen. Die consument zal maar heel weinig rekening houden met. Bv. milieu e.d. wordt enkel door een zeer beperkte groep consumenten rekening mee gehouden. Dus bedrijven ruiken daar geen winstmaximalisatie in. De enige die dat er in kan kloppen is de overheid en haar wetgevende macht. Liefst doet ze dat met ijzeren hand. Zo gaat één en ander vooruit.

Zelfde hier: monopoliemisbruik door Amazon? Meteen monsterboetes. Niet treuzelen. Gevangenisstraffen voor de CEO desnoods. Momenteel is het namelijk zo dat de marktverstoring dat deze monopolist veroorzaakt enorme schade toebrengt aan zeer grote delen van de markt.

Waar haal ik aan dat de markt zichzelf moet corrigeren. Sterker nog ik vind dat onze overheid (of de EU) wel eens wat vaker mag ingrijpen. Hoe laks we hier zijn met onze privacy rechten (Die verdorie weer door de Duitsers beschermd word!?!). Of een Ziggo die gewoon ongestoord jarenlang hun gang kan gaan met hun verzieken van de markt en nu pas langzaam de overheid wakker begint te worden. Of Facebook/Whatsapp...

Bij bol.com, marktplaats of andere misbruik makende websites/winkels mogen echt wel even een standje krijgen. Maar onze overheid is stil. Het volk blijft stil. Niemand lijkt het te allemaal te boeien.

Ik ben het verder wel met je eens. Winstmaximalisatie is gewoon moordend. Er is niets mis met winst maken en bedrijfsvoering. Het is die winstmaximalisatie die zo'n ontzettend probleem begint te vormen in onze maatschappij. Winst maken is niet genoeg, de winst moet elk jaar hoger, hoger, hoger. Echt zwaar ongezonde bedrijfsvoering op de lange termijn, laat staan de negatieve effecten die dat op onze samenleving heeft.

Zeker mee eens dat CEO's en eigenaren (of zelfs aandeelhouders) van bedrijven meer verantwoordelijkheid zouden moeten krijgen. Momenteel is er voor die mensen 0,0 verantwoordelijkheid. Terwijl ze wel het grote geld binnenharken. Terwijl voor de gemiddelde bevolking geldt, hoe meer ze verdienen, hoe meer verantwoordelijkheid ze ook krijgen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 17 juli 2019 17:53]

Dat is een heel erg neoliberaal gedachtegoed: de zogenaamde onzichtbare hand van de markt werkt zelfcorrigerend.

Ja, want de onderwereld werkt ook zelfcorrigerend. Een uitvoerende macht is ook onnodig.

Het is gelul, dat weten we allebei. De mensen die dit beweren varen wel bij een gebrek aan regulering. Hun "vrijheid" wordt ook beschermd dmv wetgeving. Neem bijvoorbeeld auteursrecht en octrooirecht. Waarom hoor ik de mensen die tegen regulering zijn ook niet protesteren tegen deze twee rechten? Het feit dat we maar een paar ISPs hebben in Nederland komt door dit soort beperkingen. Het veilen van frequenties bijvoorbeeld.

Je zou gelijk kunnen hebben maar ga naar amazon of bol.com zoek een product je zie voor dat product zeg 6 aanbieders waarvan er eentje bol.com of amazon 10-20% goedkoper is.

Dat is het probleem. Het is dan alleen maar menselijk dat je de goedkoopste kiest. Daarvoor bezoek je bol of amazon.

Probleem is dat ze zoveel goedkoper kunnen zijn door data te gebruiken van klanten.

We hebben een mentaliteitsverandering nodig onder de bevolking. Dat we eens niet voor een kwartje op de eerste rij zitten.

Los van het feit dat je natuurlijk gewoon een punt hebt, is er ook wel degelijk een groep mensen die elk dubbeltje moeten omdraaien alvorens ze het durven uit te geven. Als je dan een Xbox kunt kopen die 20-30 euro goedkoper is, dan is dat een no-brainer.

Bovendien: die Xbox komt uit dezelfde fabriek uit China, heeft dezelfde route afgelegd als het exemplaar in de winkel, komt met dezelfde service als in de winkel en gaat zeer waarschijnlijk ook gewoon net zo lang mee. Ga jij dan een dief van je eigen portemonnee zijn?

Dat idee van jou lijkt me in der daad een mooie oplossing om fair-trade te waarborgen op de Amazon market place.

Duidelijk. Dé vraag is natuurlijk of dit wettelijk toegestaan is, en zo ja, of dat zo moet blijven.

Ik zie het probleem eigenlijk niet zo. Als verkopende partij bepaal je zelf welke informatie je aan Amazon of Bol.com geeft. Besluit je om je volledige voorraadinformatie 1:1 te delen met voornoemde partijen, dan ben je gewoon een beetje dom.

Als je niet akkoord kom je niet op Amazon als aanbieder. In Nederland zijn er wel alternatieven, maar in de UK en Duitsland heeft Amazon de markt in handen. Consumenten kijken niet echt verder dan amazon, zit je niet op amazon dan verkoop je online ineens een stuk minder.

Die macht maak het mogelijk er misbruik van te maken, vandaar dit onderzoek.

Als je niet akkoord kom je niet op Amazon als aanbieder.

Dat weet ik. Maar als je 1.000 iPads op voorraad hebt, dan geef je ze toch niet alle 1.000 op bij Amazon? 50 voldoet ook wel hoor.

Even iets verder denken Het gaat lijkt me niet om de totale absolute hoeveelheid op voorraad van een aanbieder, maar in relatie tot hoe snel de voorraad leeg gaat. Of je nou zegt dat je er 50 of 1000 hebt, een Amazon kan alsnog zien als je er bijvoorbeeld 10 per uur verkoopt in een bepaalde periode. Dát zegt iets over het product / prijs / verkoop.

Je gaat niet zitten analyseren of gekke henkie 10.000 snoertjes op voorraad heeft, waar er vervolgens maar 2 in een jaar van worden verkocht. Je kijkt dus naar de verkopen (2 in dit geval), wat natuurlijk ook voorraad informatie is, maar niet de absolute getallen zoals je als suggestie geeft. En dat kan je niet verbergen als je op zo’n platform zit.

Bovendien koopt geen hond iets van je als het niet op voorraad is, dus mag je het elke 50 weer bijwerken

[Reactie gewijzigd door menne op 17 juli 2019 17:56]

Even iets verder denken Het gaat lijkt me niet om de totale absolute hoeveelheid op voorraad van een aanbieder, maar in relatie tot hoe snel de voorraad leeg gaat.

Natuurlijk. Zie ook mijn eerste comment. Daarin staat ook o.a. hardlopers e.d.

Verkopers moeten niet iets bedenken of iets doen omdat het zou kunnen dat indien ze dat niet doen Amazon zou kunnen misbruik maken van.

Amazon moet de wet volgen.

En daar mee is de kous af.

Logisch nadenken mag. De wet volgen moet. Logisch nadenken én de wet volgen is success. Maar wanneer je na logisch nadenken tot de conclusie komt dat één bepaalde partij de wet niet volgt en je daar schade aan ondervindt, dan hoort er een rechtzaak te komen waarin die bepaalde partij veroordeeld wordt.

Men onderzoekt nu of dat nodig is met Amazon als die bepaalde partij. Kennelijk zijn er veel geweest die logisch nagedacht hebben en die tot de conclusie kwamen dat Amazon de wet niet volgt. Want het ligt nu zelfs al op de tafel(s) bij de EU.

In dit kader is dit paper van yale relevant:
https://www.yalelawjourna...amazons-antitrust-paradox

These concerns are heightened in the context of online platforms for two reasons. First, the economics of platform markets create incentives for a company to pursue growth over profits, a strategy that investors have rewarded. Under these conditions, predatory pricing becomes highly rational—even as existing doctrine treats it as irrational and therefore implausible. Second, because online platforms serve as critical intermediaries, integrating across business lines positions these platforms to control the essential infrastructure on which their rivals depend. This dual role also enables a platform to exploit information collected on companies using its services to undermine them as competitors.

Bij platformen waarbij je zelf aanbieder en verkoper bent is dit risico er altijd. Toch opvallend dat Amazon er uitgelicht wordt en er niet naar de rest van dit soort partijen zoals een bol.com gekeken wordt.

Omdat (zie mijn andere antwoord) Amazon deze gegevens explciet gebruikt om potentiele concurrenten te identificeren en vervolgens uit de markt te drukken

EDIT:
Zie ook voorbeeld een ander artikel dat Amazon's strategy uitlegt

rad Stone’s book gives a chilling example of one such predation. Amazon has its own corporate espionage team called Competitive Intelligence that tracks rivals. In 2009, CIAmazon spotted a fast-rising online seller of one particular baby product: Diapers.com. A Bezos lieutenant was dispatched to inform the diaper honchos that the cheetah was going into that business, so they should just sell their firm to it. No thanks, replied the upstart.

Amazon promptly responded to the rebuff by marketing another line of diapers—with a price discount of 30 percent. It kept dropping the price even lower (plus free shipping) when the smaller firm tried to fight back. Diapers.com’s investors grew antsy, and in September 2010, the two founders of the company met with Bezos himself and surrendered. The final blow was their discovery that Bezos, in his campaign to crush them and control the market of online diaper sales, was on track to lose $100 million in just three months.

https://www.salon.com/201..._local_economies_partner/

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 17 juli 2019 17:09]

Toch opvallend dat Amazon er uitgelicht wordt en er niet naar de rest van dit soort partijen zoals een bol.com gekeken wordt.

De reden daarvoor is dat Amazon in sommige EU-landen, waaronder dus Duitsland, een dermate dominante marktpositie heeft dat verkopers bij dit soort geintjes niet zomaar kunnen overstappen op een concurrent; zoveel mensen winkelen via Amazon dat ze dan zowat al hun klanten kwijt zouden raken.

Een verkoopplatform dat niet de macht van Amazon heeft zou deze eisen gewoon mogen stellen. Of Bol.com ook een vergelijkbare machtspositie heeft als Amazon betwijfel ik, hoewel ze wat betreft sommige dingen zoals boeken wel een grote speler zijn. Maar bij Bol.com is er (nog) geen verdenking dat ze de verkoopcijfers van onafhankelijke verkopers op hun platform gebruiken om hun eigen producten te lanceren, dus dat is nu ook niet relevant.

Wat in Nederland ook nog een keer speelt is bijna alle boekwinkels (ook Bol.com) hun boeken bestellen bij het Centraal Boekhuis, wat betekent dat ze sowieso al meestal dezelfde boeken aanbieden.

[Reactie gewijzigd door xrf op 17 juli 2019 14:51]

Maar bij Bol.com is er (nog) geen verdenking dat ze de verkoopcijfers van onafhankelijke verkopers op hun platform gebruiken om hun eigen producten te lanceren, dus dat is nu ook niet relevant.

In het begin val bol.com waren die verhalen er zeker wel, aanbieders die succesvol waren, bol zag het en bood het zelf ook aan. Ze zijn daar nu voorzichtiger mee geworden en richten zich niet op alle producten. Amazon is dermate groot dat die zich ook op veel meer andere producten richten.

Maar bij Bol.com is er (nog) geen verdenking dat ze de verkoopcijfers van onafhankelijke verkopers op hun platform gebruiken om hun eigen producten te lanceren, dus dat is nu ook niet relevant.

De verdenking is er wel degelijk.

Amazon is een stuk groter dan Bol.com, op EU niveau stelt Bol.com niks voor, waardoor Amazon veel sneller op zal vallen en eerder aangepakt zal worden.

De EU gaat eerst naar de grote jongens kijken, Amazon zit door (bijna) heel de EU, bol.com levert hun diensten in veel minder landen.(lees: Nederland en Belgie).

Bol.com loopt op dit punt nog mijlenver achter ten opzichte van Amazon. Natuurlijk maakt dat het er niet minder erg om, maar het is zeker goed dat ze bij Amazon beginnen.

Omdat het de Duitsers zijn die opkomen voor hun volk. De Nederlandse instanties komen veel later pas in actie, als ze dat ooit al doen.

De Duitsers zitten constant onze internet veiligheid en privacy te verdedigen. Zou mooi zijn als onze overheid hier eens het voortouw neemt.

Omdat het de Duitsers zijn die opkomen voor hun volk. De Nederlandse instanties komen veel later pas in actie, als ze dat ooit al doen.

De Duitsers zitten constant onze internet veiligheid en privacy te verdedigen. Zou mooi zijn als onze overheid hier eens het voortouw neemt.

Ze hebben dan ook, in het oosten zelfs dubbel, een historie waardoor ze heel bewust zijn van de gevaren die dit soort mechaniek met zich meebrengt.

en waarom onderzoeken ze dan niet de datavergaring van europese gebruikers?

Omdat dat een compleet ander onderzoek zou zijn? Dit gaat om de datavergaring van verkopers waardoor mogelijk oneerlijke handelspraktijken zijn gevoerd, niet over privacy.

Dit heeft betrekking op een heel ander onderwerp.