Ceo's Apple, Google, Amazon en Facebook getuigen in hoorzittingen overheid VS

De ceo's van techgiganten Apple, Google, Amazon en Facebook zullen eind deze maand getuigen in een hoorzitting van een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. De commissie doet onderzoek naar misbruik van de monopoliepositie van grote techbedrijven.

Het zal voor het eerst zijn dat de ceo's in één zaak allemaal komen getuigen, aldus New York Times-columnist Kara Swisher, die het nieuws als eerste meldde. Apple-directeur Tim Cook was de laatste die akkoord ging met het verhoor, aldus CNBC. Mark Zuckerberg van Facebook, Jeff Bezos van Amazon en Sundar Pichai van Google hadden al eerder toegezegd. Van die vier is alleen Bezos nooit voor een hoorzitting verschenen voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden.

Het verhoor is onderdeel van een onderzoek naar de monopoliepositie van grote techbedrijven. Dat onderzoek loopt sinds de zomer van vorig jaar en kan bijvoorbeeld leiden tot nieuwe wetgeving voor grote techbedrijven die moet zorgen voor meer concurrentie.

Het is onbekend hoe de commissie de monopolies zou willen doorbreken. De hoorzittingen zullen vermoedelijk apart van elkaar plaatsvinden vanwege de uitbraak van het coronavirus. De ceo's zullen eind juli vragen van politici over hun marktmacht beantwoorden in de hoorzittingen.

Reacties (51)

[Verwijderd]

Moet zorgen voor meer concurrentie.
Daar zijn ze wel wat laat mee, die bedrijven hebben nu zoveel geld, een nieuwe concurrent kan daar vrijwel niet meer tegenop boksen

[Verwijderd]

Er zijn meer bedrijven met heel veel geld en soms is heel veel geld niet eens nodig. Om een alternatief betaalsysteem op een iphone te zetten heb je geen miljarden nodig.

Het gaat erom dat ze (in casu Apple) concurrentie voor 100% verhindert. Niets met marktwerking te maken zoals het hoort.

Aplple maakt het onmogelijk een alternative app store te beginnen of een alternatief betaalsysteem op hun smartphones. DAT kan natuurlijk niet en dat wordt op dit moment ook onderzocht door EU.

[WhatsappHack]

Waarom kan dat niet? Apple heeft in geen enkel opzicht een monopoliepositie dus onder de huidige wetgeving doet het waarschijnlijk sowieso niets verkeerd.

Daarnaast hoop ik persoonlijk dat er juist geen alternatieve stores en dergelijken komen. Als je dat wilt kun je prima terecht bij concurrent Android. Die keuze heb je gelukkig want er is concurrentie. Laat iOS maar lekker een walled garden blijven.

[batjes]

Apple heeft geen monopolie, maar je komt ook niet om Apple heen als je apps maakt voor smarphones. Google heeft meer van de markt in handen, maar je bent niet afhankelijk van Google om je apps op Android te krijgen.

[skatebiker]

Nou ja, 'concurrentie' ? Bijna niet meer, alleen iOS en Android.
Zelfs de reus Windows Phone is verdwenen, Blackberry en Symbian zijn ook verdwenen. Jammer, weg concurrentie.

[Merlijn1234]

Technisch gezien bestaan er wel vormen van een alternatieve store: AltStore. Is die een goed alternatief voor de AppStore? Dat denk ik dan weer niet.

[Strebor]

Ik snap je punt, maar op een punt valt er wel degelijk enorme winst/gelijkheid te halen voor bedrijven en platformen die een app op iOS moeten/willen uitbrengen:

Ik als liefhebber van het Apple merk en ecosysteem (en developer van iOS en Android app projecten) vind het absurd dat bedrijven, die een gratis app uitbrengen voor hun betaalde dienst, door apple worden opgedwongen het volgende te doen:

1. Het abonnement via Apple af te sluiten (deze optie moet in de app staan) aan te bieden in de app
Voor de gebruiker klinkt dat prachtig, vooral bij diensten die ze misschien niet vertrouwen met hun NAW gegevens. Maar als je vervolgens service wil van het bedrijf (bijvoorbeeld coulance bij vergeten Netflix abbo op te zeggen, of bij uitval van een dienst) dan ben je geen klant bij het bedrijf. Nee je bent klant bij Apple. En Apple heeft helemaal niets te maken met de achterliggende dienstverlening (en platform waarop de backend van de dienst draait). Apple kan daarom helemaal geen juist oordeel kan geven over jouw probleem met de dienstverlener. Maar ze zitten er wel als lastige tussenhandelaar in.

2. Apple 15% (in het eerste jaar zelfs 30%) van de totale inkomsten afstaan (niet van de winst, maar van de omzet!)
Het gaat hier niet om de winst, het gaat erom dat Apple 15% (of 30% in het cruciale eerste jaar) van de omzet via de Appstore opeist. Dat klinkt niet veel, maar als je maar 15% winst kunt pakken op je omzet, dan kun je als app bouwer NOOIT winst maken. Bovendien: Apple levert helemaal niets voor de backend van deze dienst. De Appstore is enkel voor de distributie van de frontend (de app). Als Apple er gratis een cloudplatform ala Amazon, Google of Microsoft bij zou leveren, waardoor je als ontwikkelaar je hier helemaal niet bezig hoeft te houden, dan zou de 15% of 30% prachtig zijn.


Vergeet ook niet dat je geen keuze hebt als je een App wil uitbrengen voor iOS (iPadOS en tvOS). Je moet via de Appstore. Dat kost je minimaal €99 euro developer kosten per jaar. Daarvoor krijg je wel een mooi distributie platform (offtopic: Apple pakt ook hier 30% van de omzet die je maakt bij de verkoop van een app) voor het verspreiden van je app en updates.

Daarbij verwacht je bovendien eerlijke concurrentie. Ook daarbij loopt het spaak. Ik ben van mening dat Spotify dit juist heeft opgesomd:

1. AppleMusic wordt overal in iOS aanbevolen (best logisch, maar toch...).
2. "AppleMusic BV" betaalt Apple NIET 15% (30%) per jaar over de omzet van de abonnementen. Apple levert bovendien "AppleMusic BV" wel een cloudplatform om de backend van de dienst op te draaien.
Logisch dat Spotify het lastig krijgt door Apple. 15% van hun omzet af te staan, en er bovendien niets voor terugkrijgen is wat mij betreft pure afpersing. Inmiddels is dit punt omzeild (Spotify en Netlfix zijn nu publishers geworden, en dan telt het niet). Maar de uitgever van de mail app HEY heeft wel last van deze rare regels. Zelfs zo erg dat een eerder uitgegeven app, geen (security) updates meer mocht ontvangen, zonder de hele app en achterliggend bedrijfsmodel aan te passen. Dat is absurd en lijkt mij pure afpersing.

Tot slot nog een stukje ethiek.

Gratis apps met gratis abonnementen, bijvoorbeeld Facebook en Whatsapp, die bakken met geld verdienen door continu de wettelijke grenzen op te zoeken van hoe ver ze winstgevend (zelfs met ingecalculeerde megaboetes) jouw privacy kunnen schenden... Die bedrijven/apps betalen Apple helemaal NIETS, behalve de jaarlijkse developer fee. €99 euro...

Waarom zou een bedrijf met een keurig verdienmodel, zonder jouw privacy te schenden (en dit is iets waar Apple voor staat, toch?), en daarom met een betaald abonnement, wel moeten betalen aan Apple, voor een dienstverlening waarvoor Apple verder niets hoeft te doen (nets zoals ze niets doen voor Facebook of Whatsapp)?

Ik ben van mening dat dit zo niet veel langer door kan gaan en dat een rechter hier eindelijk een stokje voor gaat steken door de gedwongen meegraai en praktijken aan banden te leggen. Het is nooit te laat om dat alsnog recht te zetten.

Edits: Typos

[Reactie gewijzigd door Strebor op 23 juli 2024 18:43]

[arjankoole]

wat jij omschrijft is dus veelal geen gratis app. Want er zitten betaalde abo's achter.

Apple heeft volgens mij de regel: als jij geld verdient met je app: dan gaan wij niet gratis voor je werken. Of die 30% redelijk is, kun je de nodige vraagtekens bij plaatsen natuurlijk.

Het is ook niet zo dat apple er helemaal niets voor doet. Apple moet hun OS'en en hardware ontwikkelen, en doen dat ook, met steevast nieuwe en ingewikkelde features (on-device machine learning, AR, etc) en ook de ontwikkelsuite zoals xcode. Ook zijn een leuk aantal dingen (zoals objective-c en swift) opensource. Die stores in de lucht houden kost ook geld. Eveneens de curatie op de apps, en het waken op privacy. (en ze werken zichzelf behoorlijk tegen qua hun concurrenten op het vlak van privacy, want hun concurrentie heeft vaak zat bewezen dat ze het gewoon doen, terwijl bij Apple je door aardig wat hoepels moet springen om toestemming te krijgen van de privacy commissie om persoonlijke data te gebruiken. Daarom zetten ze ook zo hard in op 'on-device machinelearning', waar bijvoorbeeld google en amazon het per definitie in hun cloud doen.

[Strebor]

Wil je zeggen dat bijvoorbeeld Facebook geen geld verdient met de Whatsapp app waarvoor je geen abonnementsgeld hoeft te betalen? Natuurlijk wel, en flink veel ook. Wat mij betreft is Whatsapp alles behalve een gratis app.

Whatsapp maakt bovendien net zo veel gebruik van het hele Apple ecosysteem, curation en alle coole nieuwe features als een andere app, die wel met een abonnement werkt, die je met geld betaalt. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het raar is dat ze niet veel meer moeten betalen voor alle faciliteiten van de app store die ze benutten, vergeleken met een studentje die zijn eerste app uitbrengt. Die brengt een stuk minder belasting op de hele Appstore.

Het is wat mij betreft onredelijk dat de ene partij er wel voor moet betalen en de andere niet. En het strookt helemaal niet met Apple's eigen "kijk eens hoe goed we met jouw privacy omgaan" gedachte en uitstraling.

Ter vergelijk, twee apps met een ander verdienmodel, beiden maken even veel omzet door de app:

Een app voor een dienst die GEEN abonnementsgeld vraagt (maar je betaalt wel degelijk met je privacy) hoeft Apple NIET te betalen (voor verder geen geleverde diensten door Apple, die de backend verzorgen) voor een app die de gebruiker koppelt aan een backend en de app zo bruikbaar maakt

Een app voor een dienst die WEL abonnementsgeld vraagt (en je betaalt een stuk minder met je privacy) moet Apple WEL betalen (voor verder geen geleverde diensten door Apple, die de backend verzorgen) voor een app die de gebruiker koppelt aan een backend en de app zo bruikbaar maakt.

Je ziet toch wel hoe krom dat is?

Edits: Typos

[Reactie gewijzigd door Strebor op 23 juli 2024 18:43]

[Drainion]

Kan je nog herinneren dat Apple bijna failliet ging en Microsoft Apple een flink aantal miljoen heeft gegeven aan Apple juist zodat de ‘concurrentie ‘ zou blijven bestaan?

Ik ben heel benieuwd hoe dit allemaal gaat lopen.

[gjmi]

Juist zodat ze geen problemen met de overheid zouden krijgen: Kijk er is concurrentie, wij hoeven niets te doen.

[Macshack]

Niets is gratis. Microsoft heeft geen geld gegeven.

[johnkessels87]

Daar wordt dan ook onderzoek naar gedaan. Nieuwe wereld problemen...

[TMDevil]

Dit zijn zeker geen "nieuwe wereld problemen". Deze zelfde problemen (een klein aantal bedrijven met een (te) grote invloed op een land), is eind van de 19e eeuw ook al geweest met o.a. Standard Oil, Carnegie Steel en JP morgan.
Daarop zijn acties ondernomen en moesten bedrijven o.a. splitsen.

Overigens mag Microsoft ook wel in het lijstje, want met hun O365 en Azure hebben ze een zeer grote invloed op het complete bedrijfsleven (klein en groot) en forceren ze steeds meer bedrijven om gebruik te maken van hun cloud diensten (door oa. licentie prijzen te verhogen).

[Reactie gewijzigd door TMDevil op 23 juli 2024 18:43]

[BCC]

Het nieuwe probleem is dat deze bedrijven veel meer invloed kunnen uitoefenen op de politiek dan in de 19e eeuw.

[AmigaWolf]

Het nieuwe probleem is dat deze bedrijven veel meer invloed kunnen uitoefenen op de politiek dan in de 19e eeuw.

Precies, Apple, Google, Amazon en Facebook, en Twitter hoort er ook bij en nog wat bedrijven, hebben voor het zeggen wat wel en niet gezegd mag woorden, iedereen die anders dan hun denkt woord in enorme aantallen verwijdert van hun platforms, wat er voor zorgt dat je niet meer vrij kan spreken met andere mensen, wat er voor zorgt dat als je wil protesteren dat dat amper nog kan als je protesteren waar die bedrijven niet van hoeden of mee eens zijn, want dan woord het verwijdert vaak je berichten of account, en kan je niet meer het organiseren, en zo zijn er wel duizenden voorbeelden.

En de mensen die zeggen dan begin je toch je eigen social media bedrijf weten niet wat ze zeggen, want Apple, Google, Amazon en Facebook, en Twitter zorgen er voor dat dat NOOIT zal gaan lukken, er is niks voor niks al vele jaren geen nieuwe bedrijf bij gekomen die net zo veel kan doen als die grote bedrijven.

[AppleFan2007]

Microsoft hoort er denk ik meer in de Amazone.
Waar heeft Amazone een monopolie in?
Microsoft heeft Office die steeds duurder wordt en Windows die op groot deel van computers draait, zelfs op sommige Macs.

[Havelock]

Microsoft hoort er denk ik meer in de Amazone.
Waar heeft Amazone een monopolie in?
Microsoft heeft Office die steeds duurder wordt en Windows die op groot deel van computers draait, zelfs op sommige Macs.

Kijk even voor gein dit filmpje van zondag met Lubach:
https://youtu.be/VIc5crNUBBU

[RefriedNoodle]

Waar heeft Amazone een monopolie in?

Clouddiensten. Nou ja, technisch geen monopolie, maar wel riante voorsprong op de rest.

En het is Amazon, niet Amazone.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 23 juli 2024 18:43]

[AppleFan2007]

Maar als ze een voorsprong hebben, wat is daar erg aan? Als je een bedrijf opricht met meer innovatieve producten dan de concurrentie waardoor je een voorsprong hebt dan is dat niet meteen een monopolie maar jammer voor de concurrentie omdat je meer verkoopt.
Ik zal erop letten dat ik in het vervolg Amazon typ.

[RefriedNoodle]

Mee eens, maar ik ben geen jurist, dus ik weet niet hoe die regels precies zijn, laat staan in de US. Het enige wat ik weet zijn de cijfers die ik kan opzoeken, waaruit blijkt dat ze een marktaandeel van tegen de 50% hebben, en daarmee 3x zo groot zijn als de nummer 2 (MS Azure).

Maar ondertussen schoot me ook te binnen dat ze nog meer dingen hebben, zoals gezichtsherkenning, en misschien moeten ze daarvoor ook op het matje komen, aangezien ze die niet beschikbaar willen stellen aan de politie. Geen idee of dat ook met een vermeende monopoliepositie te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 23 juli 2024 18:43]

[Daoka]

https://tweakers.net/nieu...-de-politie-beperken.html
Hier doet microsoft het ook en hun staan niet op deze lijst.

Al betekent dit natuurlijk niet dat ze het niet tegen Amazon zullen gebruiken natuurlijk.

[skatebiker]

En zelfs de (web)winkels gaan kapot aan Amazon, die ze kapotconcurreren, ook in Europa.

[Hulliee]

Apart dat Microsoft niet in het rijtje staat van de grote techbedrijven met monopoliepositie. Geen misbruik kennelijk?

[Reactie gewijzigd door Hulliee op 23 juli 2024 18:43]

[Unstable Element]

De monopoliepositie van MS staat al een tijd onder druk. Ze hebben windows en office en die zijn al lang niet meer zo verweven als eerst. Office doet het bijvoorbeeld ook prima op een mac of een Chromebook.

Ook is hun besturingssysteem in mijn beleving op z'n retour.
Mijn kinderen hebben op school allemaal een Chromebook en zelf zijn voor een flink stuk over op Apple. We hebben ook geen 2 laptops meer en een vaste PC. Maar wel 2 iPads en een MacBook.

Hun telefoonsysteem is geflopt, en dat mis ik nog elke dag.

[Adriel]

He killed Windows Phone. Dat was echt een goed besturingssysteem met veel potentie. Ik herinner me dat mijn techniek docent het had. Wat een pracht ding. Ik hield van die live tegels.

[HerrPino]

Het was een goed OS. Probleem met Windows Phone was niet zozeer dat het slecht was oid ... je kon te weinig customizen en de support hield al snel op. 'Oudere' modellen, soms nog geen jaar oud ... of ze lagen zelfs nog in de schappen, kregen geen nieuw OS. En als er dan Android is, welke goedkoper was en beter customizable dan is de keuze snel gemaakt. Dat het veel trager en een grote bende was nam men op de koop toe, want geld kun je maar 1x uitgeven. Microsoft heeft zijn eigen graf gegraven en is er in gesprongen door halstarrig vast te houden aan wat volgens hun een goed idee was ... zij hadden met destijds Balmer aan het hoofd een veel te corporate mindset. Ik herinner me nog goed de opmerking van Ballmer over de iPhone over het ontbreken van een keyboard ... dan heb je het niet helemaal begrepen.

MAAR gelukkig is de smartphone markt nog relatief jong en ik mag hopen dat Android (Google) uiteindelijk ook zijn marktpositie weer kwijtraakt. Het zou niet gezond zijn als van nu tot ver in de toekomst Google de scepter zwaait. Ik hoop op een groep kids die nu op de universiteit zitten en zich niet laten opkopen door een grote partij als Google.

[Adriel]

Daar hadden mensen inderdaad last van. Applicaties die misten en features die zijn weggehaald. Ik wou dat Microsoft het weer gaat oppakken.

[batjes]

Maar 5+ jaar geleden kreeg je Android ook nooit een upgrade naar de volgende versie en je iPhone kon je ook wel weggooien na een upgrade gezien de snelheid er heel hard uit ging bij upgrades.

Windows Phone toestellen kregen wel allemaal 5 jaar support op het gebied van security updates. Bij Android was het een waar wonder als je uberhaupt nog updates kreeg en zelfs bij Apple hield het na 2-3 jaar ook wel op.

Blijf me verbazen dat het update beleid van nieuwe OS versies bij Windows Phone het zwaarste punt is hier op Tweakers, terwijl de concurrentie destijds het veel slechter voor elkaar had. Juist het WP update-beleid heeft Apple zo ver gekregen om ook een deftig update beleid er op na te houden en pas veel later hebben fabrikanten zoals Samsung hun beleid enigszins verbeterd.

Het grote probleem van Windows Phone waren de apps, waar partijen zoals Facebook, maar vooral Google, echt dwars hebben gelegen. Google heeft zijn macht via o.a. YouTube kei en keihard misbruikt en we hebben als markt laten zien dat dit een succesvolle manier is voor zo'n partij om concurrenten kapot te maken.

[freshy98]

Veel potentie ja, maar als het niet word opgepakt dan heeft het geen bestaansrecht.
Ik vond het ook een top OS, overigens.

[Adriel]

Mee eens.

[dec0de]

Nouja, toch nogsteed 78% marketshare he, en MS office mag dan wel op mac werken, maar hun “open” bestandsformaat werkt nogsteeds niet 100% (formatering issue) op andere platformen dan ms office, en ms office werkt niet op linux.

[skatebiker]

, en ms office werkt niet op linux.

Precies en mede daarom is MS helemaal niet zo open source vriendelijk. Waren ze dat wel dan hadden ze delen van Windows allang open source gemaakt.
Kortom, MS mag ook wel bij dit rijtje van de hoorzitting.
En Uber en AirBNB ook.

[dec0de]

Nou, microsoft heeft de calculator al open source gamaakt! Microsoft LOVES opensource, en ze hebben de File manager van windows nt 4.0 open source gemaakt (1998) HMM, Hè, ik zeg toch dat MS van open source houd! /sarcasm (lees dit alsof een energiek opgegokt mannetje dit aan het schreeuwen is)

[Reactie gewijzigd door dec0de op 23 juli 2024 18:43]

[gabba25]

Newsflash, onder Nadella "boeit" het Microsoft eigenlijk niet wat voor device je hebt. Zolang je hun services en software maar gebruikt. Wat is de filosofie ook alweer? "We emporer productivity for every user on every device". (of iets dergelijks). Vooral dat stukje "every device" hierin is interessant.

Ik roep het al jaren, maar er is onder Nadella geen focus op consumenten. Kijk maar eens naar het rijtje wat er gekilled is. Microsoft is een cloud en eneterprise software bedrijf. Betekent niet dat het verkeerd is, want het aandeel onder Nadella blijft maar stijgen. Direct concurreren met Apple/Google op consumenten heeft gewoon 0 zin.

[Shamalamadindon]

Tsja, je kan nu niet echt zeggen dat Bing of Mixer een monopolistisch success is.

[DigitalExorcist]

Kennelijk. Windows is open genoeg zodat concurrenten erop kunnen ontwikkelen. Voor de andere bedrijven valt wel wat te zeggen.

[Zwarte_os]

Ik zie geen andere juiste uitkomst dan de boel op te breken. Deze bedrijven hebben oneindig diepe zakken en gebruiken dit om de concurrent of op te kopen of dood te laten gaan door onder de kostprijs te zakken. Om vervolgens keihard te besparen op loonkosten en prijzen naderhand weer te laten stijgen. Dat is wel in mindere mate bij Facebook, Google en Apple dan bij Amazon en Microsoft. Eigenlijk zouden Amazon, Microsoft, Walmart, en Uber moeten staan daar.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 23 juli 2024 18:43]

[Tropical_Daddy]

misschien perceptie, maar ik heb juist het idee dat Google, Facebook en Apple er alles aan doen om het leven van concurrenten zo moeilijk mogelijk te maken en dat Microsoft de laatste jaren juist meer open staat voor samenwerkingen, bijvoorbeeld met de Open Source community.

Over Amazon en Uber heb ik ook weinig twijfels

[Zwarte_os]

Dat klopt wel, ik had Microsoft met name op het oog vanwege het feit dat ze in het verleden de totale pcmarkt hebben gesloopt.

[SkyStreaker]

En anders wel een team advocaten eropaf sturen en via gerechtelijke procedures compleet stil te laten vallen.

[Lieftalig]

Ja, gaat natuurlijk nergens over. Microsoft is er niet bij en verder wordt alles naderhand gewoon weer in de doofpot geknald met een paar kleine regeltjes erbij.

[2econd]

Mooi zo! Hoop dat het flink wordt aangepakt.
Het gaat immers verder dan een enkele monopoliepositie, maar het innemen van meer en meer soortgelijke posities. Straks ook een monopoliepositie in zelfsturende auto’s, virtual reality, cryptovaluta... Het lijkt wel een monopolie op alles wat toekomst heeft.
Als er straks Google op mijn sokken staat (zullen dan wel smartsokken zijn?) weet ik dat we voortaan van een corporatocratie spreken

[Verwijderd]

Zou eens tijd worden dat deze clubs keihard worden aangepakt.
En ja natuurlijk was Tim Crook de laatste die aangaf mee te zullen werken.

Tegen Apple loopt parallel hieraan ook al een dergelijk onderzoek bij de EU waarbij Apple monopolitie positie wordt bekeken op het gebied van hun app winkel maar ook op zaken als het afsluiten van Bluetooth zodat andere bedrijven geen kans krijgen een alternatief betaalsysteem aan te bieden.
https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/ip_20_1073

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:43]

[Havelock]

Zo lang er mensen zijn en ook uit de politiek hun spullen en diensten blijven gebruiken veranderd er weinig!

Ik zie namelijk niet zo snel gebeuren dat mensen van Google zoek machine overstappen Google het staat gewoon synoniem voor zoeken het is zelf een werkwoord geworden Google:
https://www.techzine.nl/n...t-definitie-van-googelen/

[VanillaPriest]

Ik zie toch wel heel veel namen (politiek & tech) uit een en dezelfde hoek.
Is dit niet juist een samenkomst om met elkaar zaken te plannen?

[WhatsappHack]

Vreemd dat Apple is uitgenodigd, ben benieuwd waarvoor. Die hebben immers naar mijn weten op geen enkele markt een monopolie positie. Hun marktaandeel voor alles lijkt onder de 20% te liggen.
_{“Ze hebben een monopolie binnen de App Store”, ja net als dat bijvoorbeeld de AH, Jumbo en zelfs je lokale kruidenier een monopolie hebben in hun eigen winkel (App Store) en eigen pand (iOS); dat is nogal logisch.}

Gaat in ieder geval vast een erg interessante zitting worden, maar ik gok vooral een heel heel erg grappige af en toe. Ik bedoel, ik herinner wat van dit soort onzin tijdens vorige zittingen:
https://youtu.be/t-lMIGV-dUI
https://youtu.be/ncbb5B85sd0

[jordees]

Ik denk dat je je vergist. Het aandeel iPhone/iPad is erg hoog wereldwijd. De computer is tegenwoordig een kleine bijzaak geworden.

[WhatsappHack]

Niet zo hoog als de concurrentie. iOS heeft gemiddeld gezien zo’n 20% marktaandeel als ik de stats mag geloven: https://www.idc.com/promo/smartphone-market-share/os
En in 2019 was het qua sales nipt 14%: https://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS45964220 en volgens https://www.counterpointr.../global-smartphone-share/ was dat 13%.
Laten we zeggen voor sales zo’n 15% dus, alleen is het wel zo dat iPhone’s kennelijk wat langer meegaan dan telefoons van concurrenten, daarmee is het beeld qua aantal actieve devices wat vertekend en hoger dan je zou denken en kom je uit rond zo’n 26% aandeel (Als ik de statcounter resultaten in Google goed gezien heb (https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/worldwide), de PiHole blokkeert statcounter zelf dus kom er niet in )

Allemaal globaal gezien dan, er zijn een aantal landen waar Apple een voorkeur geniet en richting de 40% marktaandeel onder actieve devices geniet, maar dat zijn lokale pieken. In de VS bijvoorbeeld is Apple wel populairder en kende het in 2018 een marktaandeel van 39%, waarmee overigens ook nog steeds geen sprake is van een monopolie. Wat wel zo is, is dat van alle smartphone modellen Apple de meeste smartphones van één model weet te pushen in absolute aantallen. Maar daar haal je niet perse een hoog marktaandeel mee. Als ik van een model 1 miljoen toestellen verkoop en de concurrent met 5 verschillende toestellen 4 miljoen, dan push ik wel ‘t meeste van één model maar heb ik toch echt in totaal slechts 20% marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 18:43]

[Daoka]

Je vergelijking van je supermarkt vind ik niet kloppen. Je moet het meer zien als: je mag bij elke supermarkt (telefoon merken) boodschappen doen. Maar zodra je bij de AH (Apple) iets koopt dan kan je nergens anders meer je boodschappen doen want je portemonnee heeft nu een slot die alleen de AH winkel kan openen.

Oke bij telefoons kan je natuurlijk wel een nieuwe telefoon van een ander merk kopen maar aangezien de meeste mensen niet gauw een ander telefoon (erbij) kopen alleen omdat ze de app store oneerlijk vinden vind ik mijn voorbeeld wel kloppen.

En nadat ik toevallig dit gelezen heb dat vind ik het inderdaad machtsmisbruik.
https://tweakers.net/nieu...oefperiode-uit-staat.html
Ja het is logisch dat ze bepaalde regels moeten hebben maar wanneer zijn de regels normaal en wanneer is het machtsmisbruik? Wat wordt dan de volgende stap? Elke app moet de bericht laten zien van "Apple is the best"?