Europese Commissie start concurrentieonderzoek naar markt voor iot-apparaten

De Europese Commissie is een marktonderzoek naar iot-apparaten begonnen, om potentiële marktverstorende problemen vooraf op te kunnen sporen en ze tegen te kunnen gaan. De Commissie wil voorkomen dat er straks aparte iot-ecosystemen gaan ontstaan.

Voor het onderzoek heeft de Europese Commissie vierhonderd vragenlijsten gestuurd naar iot-bedrijven in Europa, Azië en Amerika. Het gaat om bedrijven die smarthome-apparaten, wearables en spraakassistenten verkopen, maar ook om firma's die diensten aanbieden via deze apparaten. De Commissie vraagt deze bedrijven over de producten die ze verkopen en hoe de iot-markt werkt.

Daarnaast wordt de firma's gevraagd hoe ze data vergaren, gebruiken en vercommercialiseren. De laatste vragen gaan over hoe de producten en diensten samenwerken en welke mogelijke problemen er zouden kunnen zijn die compatibiliteit tussen apparaten bemoeilijken.

De Europese Commissie start dit onderzoek, omdat het zegt dat concurrentie in digitale markten 'fragiel' kan zijn. Het orgaan is bang dat grote bedrijven hun macht gaan misbruiken en dat er een monopoliesituatie ontstaat. "Zoals we eerder hebben gezien", schrijft de Commissie, zonder voorbeelden te geven. Data speelt hierin een sleutelrol; de Commissie schrijft dat er een risico is dat grote bedrijven de data van iot-apparaten misbruiken om hun marktpositie te verstevigen.

Het orgaan vreest specifiek voor een situatie waarin klanten door een bedrijf worden geleid naar producten van datzelfde bedrijf. Wat de Europese Commissie hier precies mee bedoelt, is onduidelijk. Vermoedelijk doelt de Commissie op bijvoorbeeld een appstore van een bedrijf, waarin het bedrijf haar eigen apps binnen de appstore een voorkeurspositie geeft boven andere apps.

Een ander mogelijk probleem waar de Commissie voor vreest, is dat apparaten straks onvoldoende onderling kunnen communiceren. Apparaten van verschillende bedrijven moeten wat het orgaan betreft met elkaar kunnen communiceren, om te voorkomen dat consumenten vastgebonden zijn aan een ecosysteem. Momenteel hoeven consumenten volgens de Commissie tijdens het kopen van een slimme speaker niet bang te zijn dat het apparaat niet samenwerkt met bijvoorbeeld de slimme verlichting in hun huis. De Commissie wil dat dit ook in de toekomst mogelijk blijft en benadrukt daarom het belang van interoperabele compatibiliteit.

Met de antwoorden op de vragenlijsten wil de Europese Commissie komende lente een voorlopig rapport hebben samengesteld. Hier kan het publiek weer op reageren. Het orgaan hoopt dat het rapport kan helpen om te herkennen waar bedrijven misschien de concurrentieregels hebben overtreden. Tegelijkertijd kan het rapport de Commissie naar eigen zeggen ondersteunen in het formuleren en ontwikkelen van nieuwe wetgeving rondom iot-apparaten. Het onderzoek fungeert tevens als waarschuwingssignaal naar machtige firma's, zo stelt de Europese Commissie.

De Europese Commissie heeft in het verleden afkeurend gesproken over de 'gatekeeper-rollen' die bepaalde techbedrijven hebben gekregen. Zo startte het orgaan onlangs een onderzoek naar Apple, dat met de App Store en Apple Pay mogelijk de mededingingsregels heeft overtreden. Ook Google is het doelwit van een EC-onderzoek. Zo zou bedrijven zijn gevraagd of de overname van Fitbit concurrentie- en privacybezwaren oplevert.

Reacties (47)

[CyBeRSPiN]

Ik zou het wel fijn vinden als de EU ondersteuning voor een local API af zou dwingen en een werkend product zonder cloudverbinding.
Al te vaak voorgekomen dat een fabrikant ineens een local API stopt waar iedereen met een lokale home automation (OpenHAB, Domoticz, Home Assistant, etc) van afhankelijk is. Product is dan waardeloos als je niet gediend bent van het verplicht gebruik maken van de clouddiensten van de fabrikant.

[marcovit]

Nieuwe Nest gebruikers kunnen ook niet meer gebruik maken van hun API omdat Google wilt dat je het via routines gaat doen (Google assistant).

Ik hoop dat ze terug gefloten worden op deze beslissing.

https://blog.google/produ.../updates-works-with-nest/

[Reactie gewijzigd door marcovit op 23 juli 2024 22:09]

[stefanwitkamp]

Dit lijkt mij ook wel een interessant puntje, zeker omdat Google natuurlijk de Nest APIs actief teruggetrokken heeft om vervolgens haar eigen 'ecosysteem' / interface naar voren te duwen als de enige die er nog mee compatible is. Ben benieuwd hoe de EC naar dat soort praktijken, zeker door grotere merken als Google, kijkt.

[kodak]

Als je zou oproepen dat er regels moeten komen dat fabrikanten een API waar consumenten en andere merken van afhankelijk zijn gemaakt niet zomaar zonder gevolgen mogen stoppen dan maakt dat waarschijnlijk eerder kans.

De EU wil eerlijke concurrentie maar ook zelf niet te veel eisen stellen hoe bedrijven dat dan moeten doen. Het afdwingen van bepaalde vormen van communicatie op een open markt klinkt dan niet als iets wat de EU zal doen. Het gaat vooral om bedrijven verantwoordelijkheid laten nemen. Dus als bedrijven winst willen maken aan iets wat bedoeld lijkt voor een open markt, om vervolgens die open markt voor eigen gewin te slopen of kreupel te maken en anderen op kosten te jagen, dan lijkt dat je dat beter ter verantwoording kan laten roepen.

[wjn]

Dat zou natuurlijk een uitkomst kunnen zijn/worden van dit onderzoek.
Hopelijk is het dan niet achterhaald en/of wordt het goed geformuleerd.
(Om "oplossingen" als adapters en interfaces die je wederom kunt kopen te voorkomen.)

Een verplichte ondersteuningsduur zou ook wel handig zijn (autofabrikanten hebben verplicht 10 jaar ondersteuningsduur, bijvoorbeeld). Als ik een thermostaat thuis ophang, verwacht ik dat eigenlijk ook wel (minimaal).

[Fidesnl]

Ik ben eerder bang voor een Google en Facebook die zich overal nestelen waar ze niks te zoeken hebben. Zoals nu apps die massa’s data naar Facebook sturen terwijl je niet inlogt met Facebook.

Leuk dat het allemaal samenwerkt, maar waarom moet alle data wereldwijd via Facebook en Google gaan verlopen. Ik heb dan liever 3 afstandsbedieningen thuis dan dat die partijen zich nog dieper worstelen in er huishouden.

[Noxious]

De Commissie wil voorkomen dat er straks aparte iot-ecosystemen gaan ontstaan.

Dit onderzoek is rijkelijk laat, is het niet?

[Maurits van Baerle]

Is dat zo? Volgens mij zijn we voorlopig nog niet in de situatie dat er maar twee grote spelers in IoT over zijn waar de rest niet meer tussen kan komen. Daarvoor is het veld nog veel te jong. Over een jaar of vijf is dat misschien wel zo dus moeten we nu zorgen dat het nooit zo ver komt.

[Xom]

Er zijn nu vele bedrijven met hun eigen iot-ecosystemen, waarin je meteen vast zit als je er voor een kiest. Over jaren zullen er enkele overblijven waar je dan bijna niet meer omheen kan. Apperaten van een bedrijf kunnen niet samenwerken met die van een ander. De europese commisie wil dat het niet uitmaakt van welk bedrijf je een apperaat koopt, het toch met elkaar blijft werken.
Als ze hier goede regelgeving voor maken wordt het voor bedrijven lastiger om alle functionaliteit in een abonament te stoppen. Dan kun je gewoon overstappen op een ander platform.

[Mexxwelll]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het klopt dat apparatuur van bijv Philips niet de apparatuur van Ikea kan aansturen, maar je kan met software als openhab of home assistant beide aansturen.

[d3burt]

Ik vind Zigbee een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Het is vreselijk complex om bijvoorbeeld IKEA's spullen te koppelen aan de IKEA hub, en tegelijkertijd aan een product als Deconz. Als het al kan is het een studie op zich.

[bertware]

Ik vind ZigBee een schoolvoorbeeld hoe het wel moet. Je koopt lampen van verschillende leveranciers naar keuze, en koppelt deze aan je netwerk via een hub/toestel/software naar keuze.

Een Phillips hue hub met hier en innr lampen is geen probleem. Ik kan ook trådfri toevoegen als ik zou willen. De hier hun ondersteunt bepaalde trådfri toestellen zoals rolgordijnen niet helemaal (denk ik). Dan kan ik gewoon wisselen naar een raspberry pi met ZigBee adapter. De zogbee adapter en software heb ik opnieuw verschillende keuzes in.

Jouw probleem is net hetzelfde als zeggen dat wifi slecht is omdat je maar met 1 router tegelijk kan verbinden, of dat je elektriciteitsnetwerk thuis slecht is omdat je maar 1 hoofdschakelaar tegelijk kan hebben. Zo werkt het ZigBee netwerk nu eenmaal. Je kan altijd een hue hub gebruiken en daarvan de lokale API gebruiken om naar je andere installatie info door te sturen. Of gewoon deconz en een andere app, zonder trådfri hub.

[CivLord]

Nog wel.
Het is niet ondenkbaar dat bv. Apple de Hue-tak van Philips overneemt en alleen basisbesturing (aan/ uit) overblijft voor ander apps dan de Apple Hue app op Apple devices. Daar is altijd wel een weg omheen te vinden, maar Apple kan de boel zo dichttimmeren dat die weg maar voor een enkeling te bewandelen is.
En dan kunnen ze een beproeft spelletje spelen met hun Appstore, dat ze geen apps toestaan voor de verlichting van Ikea, of alleen met zeer basale functies. Tegen de tijd dat Ikea via klachten bij o.a. de EU en rechtszaken weer toegang krijgt tot Apple devices vindt een groot del van de Apple gebruikers dat het een stelletje zeurders is die het niet waard is een plekje op hun Apple device te krijgen en hebben ze kwa marktaandeel al een te grote achterstand.

[kodak]

De EC wil dat er geen oneerlijke concurrentie is. Dat een bedrijf een systeem opzet waarbij je verder weinig keuze hebt wil nog niet zeggen dat ze dus aan ongewenste concurrentie doen. Ik lees niet dat de EC tegen verschillende ecosystemen is. Dat zou ik ook vreemd vinden omdat ecosystemen ook elkaar kunnen beconcurreren op gebied van technologie en prijs. Dat het de wens van de EC zou zijn dat die ecosystemen ook onderling met elkaar kunnen communiceren is waarschijnlijk verder aan de markt zolang de regels voor eerlijke concurrentie niet overtreden worden.

[CivLord]

Het ligt er maar net aan hoe groot/ veelomvattend die ecosystemen zijn. Wanneer de keuze tussen een Apple iPhone of een Samsung Galaxy telefoon 3/4 van de producenten van slimme TV's/ koelkasten/ verlichting/ koffiezetapparaten/ etc. buitensluit is dat een ongewenste situatie.
Niet alleen omdat dat de keuze beperkt van de elektronische apparatuur en misschien zelfs wel diensten die je afneemt. Maar ook omdat de eigenaar van een populair ecosysteem 'belasting' kan heffen aan iedere aanbieder die toe wil treden tot dat ecosysteem. Fabrikant X wil dat zijn TV aansluit op ecosysteem Y, dat 50% van een bepaaalde markt in handen heeft? Prima, wanneer het € 100 per verkocht toestel aan de eigenaar van Y af staat.

[sIRwa3]

betekent niet: Telaat toch?

of meer, beter laat dan nooit..

[kodak]

Waarom rijkelijk laat? Dat er ecosystemen zijn lijkt niet ongewenst. Wel als er als gevolg daarvan ongewenste vorm van concurrentie bestaat. Daar zie ik je geen voorbeelden van geven dat het rijkelijk laat zou zijn.

[Verwijderd]

hm : "De Commissie vraagt deze bedrijven over de producten die ze verkopen en hoe de iot-markt werkt" , a.k.a.
<br>
"hello Apple ... would you sell personal information for money?"
<br>
"never!"
<br>
"ah , okay ... well, thats good then, let's do it!"

[t link]

Dat denk ik niet, het is nu nog enorm in de kinderschoenen. als je denkt dat de format API wars al vol bezig zijn zit je er denk ik echt naast

[laptopleon]

Vraag je je toch af waar ze concreet aan denken.

Als AH alleen slimme lampen gaat verkopen met hun AH-interface?

[FilipSP]

Dat leggen ze uit in het persbericht. Het gaat er voornamelijk om dat de vrije keuze voor aanvullende toepassingen niet te veel verstoord worden. Op het moment dat jij de keuze reeds gemaakt hebt voor dimmende AH lampen dat je nog voldoende keuze overhoudt als je een soundbar gaat uitkiezen die de werkingssfeer van je reeds gekozen lampen (meedimmen op de sfeer van het geluid bijv.) in tact laat.

De aandacht gaat vooral uit naar de invloed van je stemassistent...Je goedkope Siri of Alexa kan namelijk wel duur worden als je voor een (beetje) goede werking gedwongen bent om allerlei duurdere koelkasten, televisies, lampen of deurbellen moet kopen, terwijl de keuze (door bijv. dataverzameling) beperkt wordt. Tegelijkertijd schuurt dat natuurlijk ook aan de vrijheid van de ondernemer om met andere bedrijven de samenwerking aan te gaan. Daar wil men dus meer zicht op hebben, helemaal gelet op de beschikking en gebruik van data.

[laptopleon]

Dit lijkt me redelijk onmogelijk in een wet te gieten. Concrete standaarden bij naam noemen wilde men bijvoorbeeld in het verleden niet, omdat het niet de taak van de overheid is die te bepalen. Sowieso zijn die standaarden vaak alweer aan vervanging toe voordat de wet goed en wel door alle lidstaten zouden zijn goedgekeurd. Daar valt weinig tegenin te brengen, maar daarmee wordt het meteen erg lastig in de praktijk, want iedereen kan dan gewoon met zijn eigen variantje en in feite met zijn eigen voorwaarden komen.

Dus ja, ik begrijp wel een beetje welke kant ze op zitten te denken, maar ik zie niet hoe er in de praktijk uit zou moeten zien. Niet qua concrete casus en niet qua duidelijke wet.

Dat je koelkast / TV / watVoorApparaatDanOok wat duurder wordt als je niet je data weggeeft – of eigenlijk: goedkoper als je je data weggeeft – lijkt me niet meer dan logisch vanuit vrije markt-perspectief. Veel mensen ruilen hun data maar al te graag in voor een beetje korting of een gratis dienst.

[FilipSP]

Zo'n marktanalyse is in eerste instantie ook niet bedoeld om direct uit te monden in vervolging of wetgeving, maar puur om te kijken hoe de markt functioneert. Wat zijn de verhoudingen, hoe wordt data gebruikt, wat is de toekomst, etc.

Wel kan er natuurlijk actie worden ondernomen als uit de analyse blijkt, bijv:
* Dat bepaalde partijen hun dominantie, bijv. op gebied van data, al misbruiken o.g.v. bestaande anti-misbruikbepalen en ook kan deze analyse gebruikt worden in geval van bijv. fusie
* De concurrentie kan ook beperkt worden als een dominante partij of een hele sector zich als groep teveel bemoeit met andere bedrijven in de bedrijfskolom (bijv. selectieve distributie en andere vormen van verticale integratie) en dan kan er gewoon wetgeving komen om de consument te beschermen. Zie bijv. de bepalingen in de automobielsector waarbij autoproducenten vrije garagisten moeten voorzien van bepaalde informatie en ook de markt in aftermarket/OEM-onderdelen niet teveel mogen beïnvloeden.

Afhankelijk van de uitkomsten van het onderzoek kun je hierbij denken aan zaken dat producenten (na verloop van tijd) toegang krijgen tot bepaalde communicatiestandaarden of dat (bepaalde features van) een reeds gekocht product (zeg je koelkast gekocht tijdens Alexa Mk. I) ook aangestuurd moet blijven worden als de Alexa mk. IV het gangbare model is geworden. Dat zijn wel degelijk zaken die in wetgeving, zowel op gebied van bijv. concurrentie, consumentenbescherming, interne marktbepalingen, milieu en databescherming, geregeld kunnen worden of die kunnen dienen voor het maken van vrijwillige afspraken met de sector (vgl. de discussie over de een-stekkerstandaard o.b.v. e-waste)

[laptopleon]

Men kan bijvoorbeeld x jaar updates verplicht stellen, maar er gaat niet in de wet Alexa Mk. I etc gezet worden. Zelfs als dat zou gebeuren, zou de fabrikant het makkelijk kunnen omzeilen door Alexa IV een andere naam te geven.

Ik begrijp alle goede bedoelingen wel maar deels lost dit zichzelf op zoals inderdaad bij de telefoon-oplader-stekker-standaard en deels is dit nauwelijks vanuit de overheid te regelen zonder zich met technische details te gaan bemoeien.

En dat wil niemand want dan krijg je heel snel allerlei andere problemen. De een zal zeggen dat je aan protectionisme doet en de ander vindt het juist niet ver genoeg gaan of zal terecht vragen waarom bepaalde andere zaken dan ook niet beter georchestreerd worden.

[stefanwitkamp]

Mogelijk zoiets: nieuws: Google stopt op 31 augustus met Works with Nest-api's

Sinds het terugtrekken van de API werken (populaire) Nest producten alleen nog via Google's eigen interfaces (Nest, Assistant en Home).

[GLaDTheresCake]

Lijkt me een hele goede beweging, niet alleen voor de commerciële concurrentie, maar ook om de markt open te houden voor F(L)OSS oplossingen. Ik hoop dat de commissie beslist dat de protocollen om smart devices te laten praten open standaarden moeten zijn.

[SunnieNL]

Ik denk niet dat je kan voorkomen dat er een eigen eco systeem ontstaat.
Kijk alleen al naar waar die dingen hun data heen pompen. Daarin heb je eigenlijk 3 grote concurrenten. Azure, AWS en Google Cloud.
Op het gebied van IoT assistants heb je ook eigen markten. Sommige devices werken met Google, sommigen met Alexa, sommigen met beiden.

Dat is gewoon de marktwerking. Het is een droom om te denken dat alle IoT apparaten straks onderling met elkaar kunnen praten met de wereld aan protocollen, aanbieders en verwerkings clouds

[starfight]

Als het echt om een heel ecosysteem gaat is Google Cloud toch echt wel veel minder dan Azure... Google cloud heeft zo goed als geen enkele functie die azure met IoT hub heeft qua enrollment, deployment, device management etc. google cloud kan wel mqtt en andere messages sturen/ontvangen maar dan ben je er ook al zowat door qua functionaliteit

[sprankel]

Probleem is dat dit om "consumer products and services linked to the Internet of Things." gaat waarbij Azure IoT zich niet echt op consumenten richt. Dit zal zich dus vooral richten op home automation en smart automation gericht op consumenten. Car & process automation zullen hier dus niet echt onder vallen.

Het voordeel is dat bedrijven wel iets meer eisen stellen aan het IoT verhaal, momenteel is IBM & Microsoft daar koploper in maar Amazon, Google, Siemens zelfs Cisco is ermee bezig. Langs de andere kant, heel de car automation maar ook een Honeywell, Yokogawa, Siemens zelf wat dat betreft, ik zie ze niet meteen hun systemen openstellen voor andere.

Als je het binnen consumers neemt zie je hetzelfde gebeuren waarbij consumenten zich sneller laten strikken, een Apple Watch werkt enkel het beste met een Iphone, een Samsung watch werkt enkel het beste met een Samsung telefoon en een Xiaomi watch vereist de Xiami app of het ding doet juist niets.

[laptopleon]

In technisch opzicht zou het natuurlijk best kunnen. Er is zoveel gestandaardiseerd, van moertjes en boutjes tot tijdzones, netspanning via het stopcontact, valuta en html en dat heeft ons veel gebracht.

Het probleem van dit tijdperk is dat vaak één partij wel heel veel macht naar zicht toe kan trekken én vasthouden. Denk maar aan de besturingssystemen voor desktops, daar is de keuze in de praktijk klein omdat 87% al decennia op hetzelfde systeem zit. Concurrentie is dan ver te zoeken en daar hangt een stevig prijskaartje aan.

Op zich is het niet erg dat er aparte / eigen ecosystemen ontstaan – ik zou onder de huidige uitgangspunten en regels van de EU ook niet goed weten hoe je dit kunt verbieden of voorkomen – zolang alles maar redelijk goed met elkaar uitwisselbaar is. Zolang je overal je mail mee kunt synchroniseren en over en weer kalenders te koppelen zijn en je op elk systeem je 'koelkast' (of wat dan ook) kunt uitlezen, hoeft het niet erg te zijn.

[RVervuurt]

Ik kan de Feedback-link niet meer vinden op deze pagina, dus dan maar zo:

Voor het onderzoek heeft de Europese Commissie vierhonderd vragenlijsten gestuurd naar iot-bedrijven in Europa, Azië en Amerika.

Ik hoop dat ze vragenlijsten hebben verstuurd naar 400 bedrijven en niet 400 vragenlijsten naar een paar bedrijven?

[Ynst2003]

Ik zou me vooral focussen op de datahonger van deze bedrijven.

Zoals het delen van data tussen deze apparaten.
bijv. een smart tv die een hoge toon (niet hoorbaar) uitzendt om zich te linken met tablets / telefoons in de buurt?

Privacy advocates are warning federal authorities of a new threat that uses inaudible, high-frequency sounds to surreptitiously track a person's online behavior across a range of devices, including phones, TVs, tablets, and computers.

The ultrasonic pitches are embedded into TV commercials or are played when a user encounters an ad displayed in a computer browser. While the sound can't be heard by the human ear, nearby tablets and smartphones can detect it. When they do, browser cookies can now pair a single user to multiple devices and keep track of what TV commercials the person sees, how long the person watches the ads, and whether the person acts on the ads by doing a Web search or buying a product.

bron: https://arstechnica.com/t...r-phone-tv-tablet-and-pc/ (2015)

Dit nieuwsbericht is al vijf jaar oud, maar de datadeling tussen IoT-apparaten is zo ontzettend waardevol (voor bedrijven) en de mogelijkheden zijn eindeloos, dat het schokkend is dat Europese Commissie nu pas een (verkennend) onderzoek gaat doen. Voordat er iets concreets uit komt zijn we weer 3 jaar verder.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 juli 2024 22:09]

[hoeksmarp]

Is dat bericht niet al ingehaald door de AVG? Lijkt me dat dit soort praktijken, tenzij de gebruiker er expliciet toestemming voor geeft, niet toegestaan zijn.

[Ynst2003]

onder de AVG-wet is best veel mogelijk. Als je het maar goed onderbouwd hebt.
Verder schermen bedrijven vooral met het feit dat het anonieme data is, dan is het vaak wel toegestaan.
Maar ik heb er moeite mee om deze bedrijven op hun blauwe ogen te geloven dat ze deze data niet (intern) gaan combineren met andere (anonieme) datasets. Eindresultaat: geen anonieme data.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 juli 2024 22:09]

[bytemaster460]

Nou nee, ook als het anoniem verzameld wordt moet de gebruiker erover ingelicht zijn en toestemming ervoor geven. Een grijs gebied zijn gegevens over de werking van het apparaat, niet zijnde gebruiksgegevens. Bijv. processorsnelheden t.o.v. de processortemperatuur.

[Ynst2003]

daar heb je zeker gelijk in. Maar in praktijk is die toestemming toch niet zoveel waard?
Het idee is dat je als consument toestemming geeft dat je data wordt verwerkt.
Geef je die toestemming niet, dan krijg je alsnog toegang tot het product / dienst maar dan wordt alleen de noodzakelijke data opslagen/verwerkt die nodig om te zorgen dat het product goed blijft functioneren.

In praktijk zie je toch zo vaak dat als je geen toestemming geeft, je geen toegang krijgt tot de dienst / product. (Wat duidelijk niet de bedoeling is)

[bytemaster460]

Klopt, maar ik reageerde vooral op je opmerking dat er onder de AVG veel mogelijk is, als je het maar onderbouwt. Onderbouwen is echt niet genoeg. Binnen de AVG zijn er enkele mogelijkheden om op basis van onderbouwing gegevens te mogen verzamelen. Dat gebeurt onder zeer strenge voorwaarden op medisch vlak. Een patiënt mag bijvoorbeeld in het kader van genetisch onderzoek benoemen dat een familielid een een bepaalde aandoening heeft en de arts mag dit noteren in het dossier zonder dat dat familielid is ingelicht. In dat geval is de onderbouwing dat het van belang is voor de behandeling of diagnose voor de patiënt. Voor IoT is een onderbouwing nooit genoeg.

[hoeksmarp]

Maar wat wil je dan nog van de Europese Commissie? Er is al een wet die het verbiedt. Niets wat de Europese Commissie (dmv wetten en richtlijnen) kan doen, zal ervoor zorgen dat jij ineens die bedrijven gelooft lijkt me.

[Ynst2003]

dat is het probleem ook. Mijn argument 'ik vertrouw die bedrijven niet', is een zwak argument.

En toch is dit precies wat er gaat gebeuren. Je ziet het keer op keer gebeuren. Voorbeeldje:

2012:
- Facebook koopt Instagram.
- Instagram: we gaan geen data delen met Facebook
- Facebook: oh, toch wel (https://archive.is/paWp3)

2014.
- Facebook koopt WhatsApp
- EU: prima, geen monopoliepositie en als je geen data deelt is het goed (https://archive.is/1Con4)
- WhatsApp: we gaan geen data delen met Facebook

2016:
- WhatsApp: we gaan alsnog data delen met Facebook (https://archive.is/Vlu8f)
- ophef
- EU: we zijn misleid door Facebook (https://www.theverge.com/...pp-acquisition-misleading)
- datadeling gaat door

2017:
- EU deelt flutboete uit aan Facebook over WhatsApp deal. https://www.reuters.com/a...atsapp-deal-idUSKCN18E0LA

2018:
- Jan Koum (oprichter WhatsApp): ik ga weg bij Facebook/WhatsApp want Facebook schaadt de afspraken (https://www.theverge.com/...k-data-privacy-encryption)

2019:
- Instagram integreren in Facebook (https://www.nytimes.com/2...m-whatsapp-messenger.html)

2020:
- Duitsland boos en draagt Facebook op om te stoppen met 'harvasting user data'. https://www.medianama.com...cebook-germany-user-data/
Leuk voor de buhne, maar de data is al gedeeld, bedrijfsovernames worden niet terug gedraaid.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 juli 2024 22:09]

[shadowfox]

Het is hun opzet om bedrijven te beschermen tegen grotere bedrijven, niet om de consument te beschermen.

[Ynst2003]

wat indirect handig voor de consument is, maar ik begrijp wat je wilt zeggen..

[Maurits van Baerle]

Datahonger is een compleet ander onderwerp. Dat zal dan ook door de "privacy afdeling" van de Europese Commissie worden onderzocht en gereguleerd. Dit onderzoek gaat over marktwerking en monopolie en wordt dus door de "competitie afdeling" van de Europese Commissie geleid.

Beide afdelingen hebben andere doelen (privacy beschermen versus competitie in stand houden) en andere stokken om mee te slaan (de AVG versus EU anti-trust regels).

Uiteraard zullen de twee afdelingen wel samen werken omdat op grote schaal data verzamelen ook een competitief voordeel geeft maar je kunt niet verwachten dat de een in het werkveld van de ander gaat onderzoeken.

Zie het zoals het onderzoek naar ongeluk met die Stint in Oss geleid werd door het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat en niet het Ministerie van Onderwijs, ook al waren voornamelijk onderwijsinstellingen gebruikers van de Stint.

[Archie_T]

Het zal wel mijn beperkte gedachten zijn maar als ik een IOT apparaat uitbreng wil ik juist dat het met alles praat, dat versterkt mijn verkoopcijfers. Kijk naar hue of Sonos, bijna elke controller die populair is (Homey, Fibaro, HomeAssistant, Google Home, Apple HomeKit, Vera... etc..) werkt met hue of Sonos. Doen ze dat niet dan zal de consument deze links laten liggen. Dus leuk dat ze dit gaan onderzoeken maar een beetje nutteloos. Zorgen voor open standaarden en cloud ONafhankelijkheid zou mij wel blij maken, als iedereen dezelfde REST commando’s kan gebruiken zou het “aan elkaar knopen” wat minder tijd kosten en je hebt meer controle over de data (privacy).

[michielRB]

Laat ze dan meteen maar onderzoek doen naar onveilige (zowel electrisch als security) Chinese IoT meuk dat masaal de markt overstelpt.
Het blijft voorlopig dat de S in IoT staat voor Security...

[dasiro]

Het orgaan is bang dat grote bedrijven hun macht gaan misbruiken en dat er een monopoliesituatie ontstaat. "Zoals we eerder hebben gezien"

maar waar we geen hol aan hebben gedaan om het te verhinderen of af te breken

Apparaten van verschillende bedrijven moeten wat het orgaan betreft met elkaar kunnen communiceren, om te voorkomen dat consumenten vastgebonden zijn aan een ecosysteem.

eens kijken hoe snel ze zijn met het verbieden van proprietaire protocollen of het verplicht implementeren van publieke protocollen. Spoiler: don't hold your breath, want wat op andere platformen gewoon toegestaan is, kunnen ze niet plots verbieden omdat het een IoT-device is. Hell ik denk dat ze zelfs niet weten wat de definitie ervan juist moet inhouden

[Centurius]

Mocht tijd worden. Naast de privacy zorgen, is het feit dat er zelfs nu al apparaten wel met de ene samenwerken en weer niet met de andere voor mij een reden dat ik nog niet aan IoT begonnen ben op een paar hele minimale uitzonderingen na. Als er één standaard zou zijn waar alle bedrijven compatibiliteit mee garanderen zodat je niet na een paar jaar en een paar duizens geïnvesteerd te hebben niet meer over kunt naar een ander merk, dan zal ik het IoT omarmen. Dit hoor ik ook veel in m'n eigen omgeving, het zou dus ook zeker voor de bedrijven zelf beter zijn als ze exclusiviteit laten vallen zodat hun producten door veel meer mensen gekocht worden.