'Amazon gebruikt investeringen om technologie van start-ups te kopiëren'

Een groot aantal start-ups heeft zijn ongenoegen uitgesproken over de praktijken van Amazon, waarbij het erop lijkt dat het bedrijf investeringen doet om vervolgens concurrerende producten uit te brengen. Amazon ontkent de claims.

The Wall Street Journal stelt met 'meer dan twee dozijn' start-ups te hebben gesproken die vergelijkbare ervaringen hebben met investeringen die door Amazon in hun bedrijf zijn gedaan. Daarbij zijn sommige verhalen in detail opgetekend. Zo wordt het voorbeeld van DefinedCrowd, dat een dienst op basis van kunstmatige intelligentie heeft ontwikkeld, waarna Amazon een aantal jaren na een investeringen te hebben gedaan, met een dienst op de proppen kwam die bijna op dezelfde wijze functioneert.

Ook het bedrijf Nucleus wordt genoemd, dat werkte aan een slimme video-assistent met ondersteuning voor de Alexa-spraakdienst van Amazon. Kort na een investering te hebben gedaan kwam Amazon met de Echo, een soortgelijk product. Nucleus poogde verhaal te halen bij Amazon, maar laatstgenoemde stelt dat de Echo al in ontwikkeling was voor er werd geïnvesteerd in Nucleus. Dat wordt echter betwist door Nucleus, die stelt dat Amazon destijds te kennen gaf dat er geen concurrerende producten in ontwikkeling waren. Er zou uiteindelijk een schikking zijn getroffen door beide partijen.

LivingSocial laat in gesprek met The Wall Street Journal weten dat Amazon na het doen van een investering informatie opvroeg. Daarbij wilde het bedrijf onder andere klantenlijsten en verkoopgegevens ontvangen. LivingSocial zegt het verzoek te hebben geweigerd. Daarop zou Amazon zijn begonnen met het verleiden van hooggeplaatste werknemers om voor het bedrijf te komen werken.

Amazon heeft gereageerd op de berichtgeving van The Wall Street Journal door te stellen dat het geen informatie gebruikt van andere bedrijven die via de investeringstak is verkregen om concurrerende producten te maken. Het bedrijf stelt dat disputen over intellectueel eigendom al in de rechtbank zijn uitgevochten.

De klachten van start-ups over Amazon staan niet op zichzelf. De Amerikaanse Federal Trade Commission vroeg eerder dit jaar al om opheldering over het beleid omtrent het doen van investeringen om concurrentie uit de markt te halen. Ook kwam The Wall Street Journal al eens eerder met een verhaal over het gebruiken van data van derden door Amazon om hiermee concurrerende producten te maken.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (177)

Misselijke bedrijfscultuur heerst er bij Amazon. Wanneer je als startup tegen de advocaten Amazon moet gaan vechten of het bij voorbaat al een heel moeilijke zaak. Gelijk halen is nagenoeg onmogelijk om de tactiek bij dit soort bedrijven bestaat uit het kapot procederen, zo lang mogelijk rekken zodat bij de kleine partij een tekort aan financiële ontstaat en maar wat graag akkoord gaat met een schikking.
Amazon kan vervolgens claimen dat er niks aan de hand is want er is nog rechtzaak verloren.
Hetzelfde flikken ze met producten van partners die ze vervolgens gaan kopiëren en beter positioneren in de shop.
Ik vind het een ruk bedrijf waar ik zo mijn mogelijk mee te maken wil hebben. Helaas ontkom je er niet aan ze.

[Reactie gewijzigd door Floor op 25 juli 2020 08:44]

Bekende praktijk:

• fundamenteel onderzoek betaald door de overheid
• onderzoeker beginnen start-up
• bij begin succes opgekocht door rijk VS bedrijf
• IP rechten gaan naar VS bedrijf

Dit is een verkapte diefstal van IP rechten, erger dan China.

probleem is dat dit eigenlijk niet de schuld is van '$random_amerikaans_bedrijf maar van %OVERHEID%

Investeren in onderwijs is natuurlijk altijd goed maar we hebben er hier wel echt een potje van gemaakt.

het punt zou moeten zijn dat: ALS er publiek geld in een project zit, dat de uitkomst ook ten goede komt van het publiek, een voorbeeld daarvan zou kunnen zijn dat elke onderzoeksinstelling die subsidie aanvraagt tegelijk een licentieovereenkomst sluit waarbij de overheid deels mag meebepalen wat er met die uiteindelijke kennis gebeurt. bijvoorbeeld in de constructie: als de overheid 50% van de onderzoekskosten heeft betaald (direct of indirect) en bedrijf x de andere helft dan moeten ze het op een accoordje gooien... denk aan: bedrijf x u mag dit medicijn produceren, maar een kwart van uw productie moet tegen kostprijs worden verstrekt aan mensen die het anders niet kunnen betalen

of: u mag ons wel uitkopen om onder sociale verplichtingen uit te komen: maar dan wel tegen 3x het bedrag van onze inverstering (dan hebben we weer wat geld in de belastingpot om andere doelen na te streven

zoals het echter nu staat vloeit al ons publieke geld naar een klein groepje inversteringsbedrijven die dit soort onderzoekers met grote bergen geld verleid om daarna eens flink te cashen ten koste van de maatschappij.

Mee eens. Als het om het medicijn voorbeeld gaat zit ik er nog strakker in: 100% tegen kostprijs. Ik vind het commercieel gedrag vd farmaceutische industrie in veel gevallen wel begrijpelijk van hun kant maar maatschappelijk onacceptabel.

Als een medicijn op de markt komt, zijn al miljoenen, soms miljarden geinvesteerd in onderzoek en testtrajecten. En dat zijn dan de onderzoeken die positief zijn afgerond. De onderzoeken die het niet halen tot een medicijn, moeten ook ergens uit worden betaald..

[Reactie gewijzigd door BiLLY_daKid op 26 juli 2020 11:15]

Uiteraard moeten onderzoeken worden betaald. Maar er valt niet te twisten dat er veel geld valt te verdienen in de farmacie en daar wordt helaas maar vaak genoeg misbruik van gemaakt..

1 ter voorbeeld:
https://www.nporadio1.nl/...den-na-overname-farmaceut

https://nos.nl/artikel/22...iden-maar-wel-anders.html

Het is ook logisch dat elk (groot) bedrijf met aandeelhouders winst wilt maken, helaas wordt er geen tot weinig rekening gehouden met maatschappelijk belang (zoals Dotnoting ook al zei).

Klopt, en dus: ben transparant over al die kosten en zorg ervoor dat de prijs die je vraagt redelijk is.

Nu weigeren pharmaceuten inzicht in kosten te geven, ze blijven simpelweg de argumentatie herhalen dat het allemaal heel duur zou zijn en daarmee zou de discussie dan zogenaamd klaar zijn. Het is in de pharma trouwens ook heel normaal om een werkend medicijn over te nemen van een andere (vaak kleinere) producent en dat dan tegen de maximale prijs te gaan vermarkten.

Bottom line is dat er in de pharmaceutische industrie grote winsten worden behaald, wat mij betreft stellen we een redelijk maximaal winstpercentage vast en eisen we vervolgens openheid.

Daarnaast moet de overheid zelf ook het initiatief nemen om de bedrijven waar het heeft geïnvesteerd de producten of diensten af te nemen. Dat doen de meeste landen ook. Maar nee, wij shoppen nog steeds in het buitenland. ..

Kanttekening:

- In dit voorbeeld steelt Amazon de IP omdat hiervoor geen toestemming is verleent door het bedrijf waarin Amazon heeft geïnvesteerd. Als bedrijf X bedrijf Y opkoopt en daardoor de IP krijgt is dat gewoon legaal en niet stelen.
- In China is het de overheid die IP steelt, al dan niet met staatshackers. Ga daar maar eens een rechtzaak tegen beginnen.

Ja,ja, juridisch correct stelen ... Met een handvol dure advokaten kom je een heel eind!

Met een "handvol dure advokaten" kan je niets tegen China, wel tegen Amazon.
Dus waarom erger dan China?

Vanwege de pretentie van een vrije markt en rechtstaat. Die pretentie is onhebbelijk.

Niet als startup. Hoe lang duurt zo'n procedure?

Een heel goed punt.

Deze instituten zoals universiteiten, TNO, NLR, etc. positioneren zich als niet-commercieel en harken vervolgens grenzenloos staatssteun binnen - nationaal & EU. Voor een reguliere R&D start-up zoals die waar ik voor werk, bekent dat beginnen met een 2-0 achterstand.

En aangezien Europese instituten (universiteiten, etc.) geen lange-termijn investeerders zijn, doen zij het bedrijf maar wat graag van de hand voor een zacht prijsje. Vooral aan de (Amerikaanse) multi-nationals. Dit maakt de achterstand voor Europese start-ups nog groter.

De Europese TTO’s zijn een vloek voor onze innovatie. Onderzoeksinstituten zouden simpelweg geen commercialisatie mogen doen doormiddel van een spin-off. Je verkoopt je licenties, of je doet er niks mee.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 25 juli 2020 17:45]

ships, perongeluk mijn reactie gewist

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 25 juli 2020 20:25]

Dus China steelt gegevens en kopieert een product.
Een ander bedrijf koopt IP op en betaald er voor.
In eerste zaak krijgt de eigenaar van de IP-rechten niks en
in het tweede wel (of dat genoeg is kan ik niet zeggen).
Als jij iets had uitgevonden welke optie zou jij willen hebben, niks krijgen of je IP verkopen voor bv. enkele miljoenen?

Verder heb ik wel een issue dat fundamenteel onderzoek dat door de belastingbetaler is betaald, grof geld opleverend voor grote bedrijven in bv. geneesmiddelenindustrie.
Aan de anderenkant de IP-rechten worden vaak vanuit de universiteit verkocht.
Hierdoor kan de universiteit weer (extra) investeringen doen zonder het handje bij vadertje Staat op te moeten houden.

Ik zie dus wel een probleem, maar hoe gaan we dit oplossen?
Ikzelf ben er nog niet uit wat de oplossing is tegen het opkopen van IP dat door de belastingbetaler is betaald.

[Reactie gewijzigd door Jemboy op 25 juli 2020 21:45]

"Als jij iets had uitgevonden welke optie zou jij willen hebben, niks krijgen of je IP verkopen voor bv. enkele miljoenen?" Dit is een te simpele voorstelling van zaken, geromantiseerd naar een "kleine uitvinder" die iets nuttigs bedenkt.

Het grote probleem is dat IP rechten een complex juridisch begrip is geworden. Het betreft in de meeste gevallen een zo vaag mogelijke beschrijving van een idee gebaseerd op onderzoek en ontwikkeling van velen. Alleen degene met de grote beurs profiteert.

Je kunt ze gewoon negeren hoor. Zeker de shop. Veel mensen vinden dat lastig. Want one stop shop en goedkoop.
Maar als je je bedenkt dat de ‘partners’ toch een soort van uitgeknepen worden en hun producten ongezond goedkoop zijn. Dan bedenk je je wel een tweede keer.

Maar als je je bedenkt dat de ‘partners’ toch een soort van uitgeknepen worden en hun producten ongezond goedkoop zijn. Dan bedenk je je wel een tweede keer.

Ik denk dat de meeste kopers op Amazon hier geen moeite mee hebben, ook al weet je hoe Amazon opereert. Er worden wel kleine stappen gezet dat mensen bewuster kopen (bijv. duurzamere producten aanschaffen), maar het gaat heel langzaam. Als we echt iets meer gaven om de bron van een product, hoe het verkregen is zou de wereld er al meteen een stukje beter uit gaan zien.

Als geld niet een van de schaarste middelen was die mensen hebben, dan was het wellicht een ander verhaal.

geld is helemaal niet schaars, het is enorm scheef verdeeld en wordt verkeerd uitgegeven
https://www.defensenews.c...ry-spending-rose-in-2018/

https://www.theguardian.c...same-wealth-as-poorest-50

Zoals dat artikel ook beaamd, voor de meeste mensen is geld schaars.

Als geld niet een van de schaarste middelen was die mensen hebben, dan was het wellicht een ander verhaal.

Ik ga hier niet helemaal in mee. Zoals @tw_gotcha al zegt, geld wordt gewoon verkeerd uitgegeven.
Zeker de mensen die in het westen wonen zijn materialistisch: alles moet groter, mooier, beter... en het liefst elkaar overtreffen, maar als je eens kritisch na aankopen kijkt dan slaat het helemaal nergens op.

Het is al bewezen dat vanaf een bepaalde levensstandaard je niet gelukkiger wordt door meer te gaan bezitten of uit te geven, eerder ongelukkiger..... want je neemt niet snel genoegen met iets kleins.

In Nederland is dat nog goed te doen.
Ik denk dat er maar weinig landen zijn waar online bestellen zo makkelijk en de keuze zo ruim is.

Ga je echter de grens al over of kijk je naar landen zoals Amerika, dan ziet dat plaatje er ineens heel anders uit.
Dat heeft vooral met betaalgemak en verzendkosten te maken.
Ook speelt Prime daar ook een veel grotere rol ivm snellere levering.
Iets wat in kikkerlandje als Nederland niet zo boeiend is, aangezien hier alles toch wel de volgende dag geleverd kan worden.

Hoezo ontkom je er niet aan? Ik heb er al jaren niets meer gekocht.

Amazon verdient vooral aan Amazon Web Services, waar een groot deel van de websites die jij bezoekt waarschijnlijk wordt gehost. Hetzelfde geldt voor de backends van vele apps.

Klopt, een paar van hun klanten waar veel mensen gebruik van maken:
-Netflix
-Videoland
-Prime video uiteraard
-Diverse games van Blizzard
-Steam
-Origin voor pc (EA games)
-Good Old Games (GOG)
-PlayStation Network (al zijn die bezig met een transitie naar Azure)
En zo zijn er nog tientallen andere diensten die hierop draaien.

Amazon en andere tech giganten zijn gewoon veel te groot, anti-trust wetgeving faalt. Ze hadden deze bedrijven al lang geleden moeten opsplitsen in kleinere entiteiten.

De wetten falen niet, ze lopen achter de feiten aan.

Google vb is een monopolie, welke definitie je ook gebruikt, het is een monopolie, terwijl een oligopolie niet een wenselijk is.

Je zou dat kunnen ondervangen door vb een bedrijf met terugwerkende kracht extra belasting te laten betalen als ze vb meer dan 35% marktaandeel hebben. Dat extra geld kun je weer gebruiken om anderen meer kans te geven.

35% belasting van niks is alsnog niks. Grote bedrijven betalen vaak veel te weinig belasting.

Dat zou misschien wel gebeuren als er geen internationale concurrentie slag aan de gang was tussen the VS, Europa en China. Maar de VS gaan natuurlijk niet Amazon opsplitsen om zo te zorgen dat Alibaba zijn marktaandeel gemakkelijk kan vergroten. Airbus vs Boeing is hetzelfde verhaal.

Dit zou misschien door de World Trade Organization moeten worden georganiseerd.

Een interessante kijk hierop van Peter Hinssen: Youtube
O.a. over amazon, hun strategie, opsplitsing van de grote tech giants, etc.

De presentatie is ook de moeite om volledig (van in het begin) te kijken!

Klopt, een paar van hun klanten waar veel mensen gebruik van maken:
...
-Steam
...

Zijn ze van Akamai afgestapt dan?

Klopt, een paar van hun klanten waar veel mensen gebruik van maken:
-Netflix
-Videoland
-Prime video uiteraard
-Diverse games van Blizzard
-Steam
-Origin voor pc (EA games)
-Good Old Games (GOG)
-PlayStation Network (al zijn die bezig met een transitie naar Azure)
En zo zijn er nog tientallen andere diensten die hierop draaien.

Tjeez... je staat er niet bij stil. Dit geldt voor nog een groepje belachelijk grote bedrijven. Het zou wel iets hebben om soort mini-great-firewall te maken en alles wat niet deugt of waar je een slecht gevoel bij hebt te blokkeren... Het zou een stoer initiatief kunnen zijn.

Amazon verdient aan data, niet aan spullen
Amazon hoeft geen geld te verdienen aan retail of entertainment en vreet daardoor de klassieke spelers op met huid en haar, constateert MT-columnist Rik Vera

Ze verdienen wellicht meer met data, maar ze pakken gewoon hun marge op producten hoor.

Ze gebruiken hun Amazon webshop data om vervolgens eigen producten te produceren, waarmee ze kunnen concurreren met verkopers en fabrikanten die via de Amazon webshop verkopen.

Helaas ontkom je er niet aan ze

Die volg ik even niet.

In tegenstelling tot een Facebook of Google waar je inderdaad niet aan kunt ontkomen lijkt me het bij Amazon prima mogelijk simpelweg geen gebruik te maken van hun diensten.

Volgens mij vergeet jij even dat Amazon iets groter is dan de webshop.

Inkomsten indirect inderdaad wel ja, maar ik had het meer opgevat vanuit een gebruikersdata perspectief eerlijk gezegd. Ondanks dat een webservice gehost wordt bij Amazon hebben ze (v.z.i.w.) geen toegang tot enige persoonsgegevens van jou, hoogstens een IP adres zonder verdere informatie. Neem aan dat gebruikersdata wel zo wordt opgeslagen dat Amazon hier zelf nooit bij kan.

Dit in tegenstelling tot Google en Facebook waar je zodra je ook maar het internet op komt er al een schaduwprofiel met jou zoek en surfgedrag wordt opgebouwd.

Edit:
Wat mogelijk wel een wat serieuzer probleem is zijn de RING deurbellen bedenk ik me nu. Vooral als je er beroepsmatig niet onderuit kunt er gebruik van te maken zoals een pakketbezorger.

[Reactie gewijzigd door !mark op 25 juli 2020 11:21]

En omdat Amazon groter is "moet" je als startup maar meteen hun investeringen en beleid accepteren?

Volgens mij is het zo dat zolang Amazon niet de vermeende ideeen & produkten gekopieerd heeft, er dus ook geen concurrent van de startup zou zijn ontstaan en dus zou er ook geen reden zijn om elkaar naar het leven te staan in de rechtbank.

Lees even de reactie waarop ik reageerde. Dat gaat niet over wel of niet accepteren, maar ging over dat je niet zomaar kon besluiten om niets met amazon te maken te hebben omdat ze veel meer diensten hebben en je ze dus ook achter de schermen gegarandeerd tegen gaat komen. Alleen al AWS is bijzonder groot.

Ongetwijfeld maar wat heeft dat te maken met het feit dat Amazon blijkbaar / vermeend intellectueel eigendom kopieert en daarmee nieuwe produkten zou hebben ontwikkeld?

Je hebt zeker een punt dat je Amazon vaker tegenkomt maar het is echter wel heel wollig; dus als ik mijn blogje op AWS zou gaan hosten en daar een berg met plaatjes op dump en die plaatjes gebruik ik als alternatief foto-album voor hier op GoT, dan heb je er ook mee te maken. Maar betekent dat meteen dat jij geconfronteerd wordt met het beleid van Amazon / AWS waar men het niet zo eens mee is? Nee, niet echt.

Beetje vergelijkbaar met een discussie als "Intel vs. AMD". Hele volksstammen willen geen Intel CPU of GPU maar 98% van de moederborden die ze kopen hebben alsnog een Intel NIC aan boord. Het is een hele andere klasse / ergernis waar je inderdaad "alsnog" mee te maken hebt.

Wat is hier niet begrijpelijk aan?

Ik vind het een ruk bedrijf waar ik zo mijn mogelijk mee te maken wil hebben. Helaas ontkom je er niet aan ze.

Dit is waar fapkonijntje op doelde. Je ontkomt niet aan een bedrijf als Amazon, net zoals bij Google/Microsoft. Wat heeft dat te maken met kopieren van intellectueel eigendom? Nou, dat sommige mensen een bedrijf dat dat doet niet wil steunen door gebruik te maken van haar diensten.

Volgens mij heb je de reactie nog steeds niet gelezen.
Wanneer je deze praktijken van Amazon afkeurt (en er is nog veel meer mis, volgens velen) wil je, net als ik , zo weinig mogelijk te maken hebben met Amazon.
Jouw voorbeeld is inderdaad wollig. Een beter is een apparaat dat je koopt dat Amazon Echo ondersteunt. Door het te kopen betaal je Amazon indirect.
Of wanneer je een Ring videodeurbel koopt, wordt je videostream in Amazon's cloud opgeslagen.

Ben je dus echt principieel, dan moet je voor alle diensten en producten die je hebt/aanschaft zoveel research doen, dat wanneer je dit in COVID-19 zou stoppen je zeker aan tafel mag bij Op-1...

ps. meer voorbeelden op aanvraag

Vele websites en apps waar je gebruik van maakt, maken op hun beurt weer gebruik van Amazon (aws bv) en dus onrechtstreeks zorg je toch voor inkomsten voor Amazon

Onrechtstreeks. Mooi woord.

Indirect 😉

Geweldig toch he, die vlaamse taal

In tegenstelling tot een Facebook of Google waar je inderdaad niet aan kunt ontkomen

Google begrijp ik nog, maar hoezo kan je niet aan Facebook ontkomen? Gewoon niet gebruiken.

Facebook heeft allerlei trackers en duipmjes op vele webpagina's staan, dus ook zonder fb te gebruiken tracken ze je.

Gek, die zie ik nooit.

firefox heeft een mooie facebookcontainer dan zie je ze niet meer.

Net als Google volgt Facebook je ook actief over het internet met advertenties en tracking.
Daarnaast heeft iedereen wel mensen in hun vriendengroep die wel Facebook gebruiken(of andere FB diensten zoals Instagram of Whatsapp), waarbij jij met telnr., volledige naam en adres in de contactenlijst staan. Laten de Facebook diensten daar nou net volledige leesrechten over hebben zodra je hun apps installeert.

Dit soort grappen speelt bij de diensten van Amazon allemaal wat minder.

[Reactie gewijzigd door !mark op 25 juli 2020 11:18]

Wat denk je van de cloud diensten die Amazon heeft. Ik werk met een bedrijf die helaas ook met Amazon werkt.

Deze ongelijke strijd zie je overal in rechtszaken. Het zou mooi zijn als er ooit een verandering komt waarbij als twee ongelijke partijen tegenover elkaar staan, ze beide door de rechtbank een advocaat toegewezen krijgen die alleen via van tevoren vastgestelde vragen met hun cliënten mogen communiceren en voor al hun andere vragen dit in de rechtszaal zelf moeten doen. Een bedrijf kan op deze manier niet via een advocaat een procedure rekken én beide partijen hebben toegang tot dezelfde informatie, waar nu soms dingen bewust achter worden gehouden met als enig doel uitstel. Door advocaten toe te wijzen dwing je partijen om in één keer volledig open kaart te spelen of het risico te nemen een zaak te verliezen.

En hoe ga je die ongelijkheid objectief bepalen? Bijkomend, hoe ga je bewaken dat de rijke client niet alsnog een heel team in de achtergrond gebruikt bij de voorbereiding van de zaak?

Wat mij betreft mag elke partij zelf aangeven wanneer zij denken dat ze ongelijk zijn.

Het gaat hem niet zo zeer om de hoeveelheid advocaten, maar om de hoeveelheid juridisch werk dat een aantal advocaten voor de tegenpartij kan genereren.
Uiteraard kunnen 10 advocaten sneller naar uitzonderingen etc. zoeken dan één, maar een goede gespecialiseerde advocaat weet daar ook wel raad mee. In een juridische strijd kan continu informatie opgevraagd worden, dat in een specifiek juridisch formaat moet zijn, al dan niet met een stempel van een notaris of accountant er op. En kunnen continu getuigen en/ of betrokkenen ondervraagd/ bevraagd worden, die daar vaak juridische ondersteuning bij nodig hebben van een advocaat. Als groot bedrijf met een goede juridische afdeling of met een goed advocatenkantoor in de arm, kan je het eerst tot voor de rechter frustreren, waarna je alsnog alle gevraagde info zo in de gewenste vorm uit je mouw schudt en kun je verzoeken om betrokkenen persoonlijk te bevragen óf pareren óf met alle benodigde hulp faciliteren. Als kleine partij wordt dat al snel te duur.
Elke stap die grote bedrijven doen is 100% juridisch verdedigbaar, maar het is het totaal van ale stappen samen die de strijd ongelijk maakt. Iedereen kan zien dat het 'spelletje' ongelijk gespeeld wordt, maar het is lastig, zo niet onmogelijk om regels in te stellen om het eerlijk te laten verlopen. Want waar leg je de grens? Eén verzoek is eerlijk, zeker wanneer je als bedrijf aangeklaagd wordt. Twee of drie verzoeken ook, 1000 verzoeken is excessief. Maar 100 verzoeken? Lijkt veel, maar zou misschien kunnen in een zeer complexe zaak.

En in dit soort zaken sta je als klein bedrijf sowieso op achterstand. Jij beschuldigt een groot bedrijf van diefstal en dat moet jij zien te bewijzen. Het grote bedrijf hoeft niet te bewijzen dat dat niet zo is, ze hoeven alleen maar aannemelijk te maken dat je beschuldiging niet klopt. En dat nog alleen maar wanneer je met heel sterke punten komt, anders kunnen ze het het houden met tientallen varianten op "We herkennen ons niet in het beeld dat hier geschetst wordt."

Ik koop niks bij Amazon. Amazon is echt evil en daar mag mijn geld niet naartoe. Wanneer je ook ziet hoe Amazon met personeel om gaat. Schandelijk en totaal moreel verwerpelijk om daar klant te zijn.

Ik neem aan dat je ook geen Chinese producten meer koopt? Die kopiëren namelijk ook van alles, alleen dan vaak slecht.

Je kunt ze gewoon vermijden, doe ik ook. Je hoort gewoon teveel over ze, van medewerkers die uitgeknepen worden (maximale tijd voor een plaspauze + de wc "ver weg", zeer hoge werkdruk etc) tot bedrijven via marketplace waar gekeken wordt wat goed verkoopt en dan zet amazon dat nog scherper in de markt. Vroeger best veel daar gekocht, maar ondertussen kijk ik altijd eerst ergens anders... Toegegeven, heel af en toe bestel ik dan 'noodgedwongen' toch nog via amazon, maar dat is echt een uitzondering.

Tja, bij welk bedrijf is het anders? Het veel gebruikte Action ontsloeg een medewerker omdat die een plastic tasje had meegenomen/gestolen

En terecht. Er is een zero-tolerancebeleid, hou je er dan aan. Nu gaan rechters even beslissen vanaf welk bedrag het "stelen" is.

Dat is juist waar de rechterlijke macht voor dient, om erop toe te zien dat er ook redelijk gehandeld wordt.

Niks Terecht. Als je het hele achterliggende verhaal gelezen had, weet je dat deze persoon die ontslagen is, diverse poncho's (ik dacht een stuk of 10) gekocht had en ze in een plastic zakje geplaatst had. De poncho's waren dus wel betaald, hij was echter vergeten het plastic zakje af te rekenen. Een zakje van 3 cent is geen reden om iemand te ontslaan.

Er zijn gelukkig zat bedrijven die niet alleen maar aan geld denken. Ik denk dat dat gelukkig voor de meeste Nederlandse bedrijven geldt. 🙂

Het is ook rot aan de top. CEO die zit op te scheppen dat die zo veel geld heeft, dat die geen idee heeft hoe die het moet uitgeven. Terwijl zijn werknemers niet fatsoenlijk betaald krijgen.

Precies dat... Medewerkers die buiten op de parkeerplaats wonen in hun auto, en in flesjes plassen omdat de pauze de kort is om naar de WC te lopen. Dat de CEO goed verdient, prima - maar als dat gepaard gaat met dit soort artikelen zou enige zelfkritiek wel op z'n plaats zijn.

Regelmatig dit soort artikeltjes gelezen, lijkt het me dat er wel een kern van waarheid in zit:
https://www.theverge.com/...onditions-bathroom-breaks
https://www.indy100.com/a...haslet-jeff-bezos-8474556
https://www.thenation.com...easonal-associate-amazon/
https://www.businessinsid...te-label-products-2020-4/

Waar haal je al deze wijsheid vandaan, heb je inside information, werk je bij Amazon?

Hoe zo kan je niet aan ze ontkomen, gewoon geen produkten en diensten van ze afnemen.
Of vind je de alexa zo'n geweldige vinding ?

Het zou me allemaal niet veel verbazen, mocht het waar zijn.

In de retail biedt Amazon verkopers een platform om producten aan te bieden, als deze vervolgens populair zijn, gaan ze die zelf verkopen en zetten zo de oorspronkelijke aanbieder buiten spel.
Waarom zou Amazon er digitaal betere morele plichten op na houden?

Supermarkten doen exact hetzelfde met huismerk-producten, dus op zich is die werkwijze niets nieuws.

Die huismerk artikelen worden toch (ook vaak) door de a-merkfrabrikanten geproduceerd?

Die situatie is totaal niet vergelijkbaar. Om het trucje van Amazon te "vertalen" naar een supermarkt moet je ongeveer aan het volgende denken:

• Je hebt een grote supermarkt die van alles verkoopt, behalve dan dat ze geen bakkerij hebben, want niemand had nog bedacht dat een supermarkt brood kan verkopen.
• Een externe partij denkt dat dat een goede combinatie zou zijn en krijgt een eigen hoekje in die supermarkt waar ie brood mag verkopen.
• Als dat niet blijkt te werken en ie gaat failliet: dat interesseert Amazon helemaal niets, zij hadden er geen geld in zitten (de vergelijking is niet perfect: in een echte supermarkt is elke vierkante meter winkelruimte goud waard, maar pixels op de site van Amazon zijn feitelijk gratis).
• Als het geld wel binnen begint te stromen dan begint Amazon pal naast die shop-in-shop zijn eigen broodafdeling. Ze weten niet alleen dat brood in het algemeen goed verkoopt, ze kunnen van elk product afzonderlijk zien hoeveel het verkocht wordt (want alle bestellingen lopen door de systemen van Amazon). Ze kiezen de producten die goed lopen, negeren de producten die het niet goed doen en kunnen die waarschijnlijk zelfs bij dezelfde producent bestellen. Maar er zit nu een partij minder tussen (en Amazon bestelt veel grotere hoeveelheden), dus ze kunnen het voor een lagere prijs aanbieden.
• Als er twee producten naast elkaar staan, die in elk opzicht letterlijk identiek zijn, welke kies jij dan, de goedkoopste, toch? Dus opeens verkoopt de partij die het goede idee had én die al het risico heeft gelopen helemaal niets meer en gaat failliet. En de supermarkt (lees: Amazon) gaat er met de winst vandoor.

Je vergeet de laatste stap: de prijzen gaan vervolgens flink omhoog. Dus de consument trekt dan aan het kortste eind.

En dan zijn ze zo groot dat je er nooit meer tussenkomt, tenzij regulaties.

Alleen gaat de vergelijking niet op want amazon is een veel groter bedrijf en behandeld haar personeel minder goed dan supermarkten.

Supermarkten zijn inderdaad lieverdjes.

Daarom niet kopen bij Amazon. Betaal liever iets meer bij een ander (Nederlands) bedrijf dat wel eerlijk speelt. Veel mensen zijn het hiermee eens, helaas maar zeer weinig die er ook naar handelen.

Ik koop al jaren niet meer bij Amazon precies om dit soort redenen. Als straks de grote multinationals alleen overblijven zal iedereen worden uitgemolken!

Op zich mee eens, maar prijsverschillen van 20-50% zijn soms moeilijk te negeren.

Dit zat ik dus ook te denken. Over een paar euro val ik niet maar als ik vele honderden euro’s kan besparen op een product dan is het maar jammer dat Amazon er geld aan verdient

Edit: hier een mooi voorbeeld van een product wat gewoon 33% goedkoper is dan eerstvolgende winkel en 60% goedkoper dan bij de fabrikant
https://tweakers.net/pricewatch/1438598/hp-photon.html

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 25 juli 2020 09:25]

Juist met dit soort zaken heb ik moeite.
Als geen enkele aanbieder een product zo goedkoop kan aanbieden, of een beetje in de buurt kan komen, waarom kan Amazon dat dan wel. Je mag aannemen dat Amazon geen verlies wil maken op zo'n product.
Amazon heeft wel een voordeel van de enorme volumes en daarmee kan het producenten wel eens onder druk zetten om producten met een vorstelijke korting te leveren. Het is ook mogelijk dat men het gewoon na laat maken, misschien zelfs met een mindere kwaliteit.

Prijsverschillen zijn normaal, maar als er één leverancier is die meer dan 20% goedkoper is dan andere relatief goedkoper is, moet er gewoon iets niet in de haak zijn.

> Je mag aannemen dat Amazon geen verlies wil maken op zo'n product

Fout. Zij kiezen er voor om wel verlies te maken om zo de concurrentie uit de markt te drukken. Zij hebben een langetermijnstrategie.

Is hetzelfde als de supermarktoorlog die we hier hebben gehad, alleen veeeeel grotere schaal.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Prijzenoorlog

[Reactie gewijzigd door stok op 25 juli 2020 12:21]

Weet nog goed toen elk dorp een elektronica zaak had (Mediamarkt)

Je bedoelt de tijd dat iedereen nog langs de bakker de slager en de groentenman ging voor zijn eten?

Dat is al weer een stuk langer terug, dit is vrij recent en eigenlijk de voorzet naar een mondiaal bedrijf als amazon, ook direct in de tech sfeer.

In dat geval is er dus iets niet in de haak en is er een goede rede om NIET bij Amazon te kopen.
Concurrentie is prima, maar het moet niet zover gaan dat producten (ver) onder de aankoopprijs worden verkocht om concurrentie uit de markt te drukken.

Het is een beetje hetzelfde als met vlees. Als je het goedkoopste van het goedkoopste koopt, weet je gewoon zeker dat het niet eerlijk is en dat er leed achter schuilt. Dat geldt ook voor kopen bij Amazon. Je helpt goede, eerlijke Nederlandse bedrijven met top service naar de klote, terwijl zij gewoon eerlijke prijzen rekenen.

Goed, jij kan weer een paar biertjes extra kopen dit weekend, maar uiteindelijk trek je aan het kortste eind. Het zit namelijk helemaal in de strategie van dit soort bedrijven. Jaren lang keihard verlies lijden en zorgen dat je de grootste wordt. Alle anderen gaan failliet en in het ontstane monopolie, bepalen zij vervolgens de prijs. Ze zijn overigens niet de enige; Uber, Zalando, Spotify, enz. zelfde strategie.

Om die reden kies ik er voor om minder vaak vlees te eten, maar dan wel eerlijk, of om even door te sparen en een muis te kopen bij een Nederlands bedrijf waar ik vertrouwen in heb.

Het is een beetje hetzelfde als met vlees. Als je het goedkoopste van het goedkoopste koopt, weet je gewoon zeker dat het niet eerlijk is en dat er leed achter schuilt. Dat geldt ook voor kopen bij Amazon. Je helpt goede, eerlijke Nederlandse bedrijven met top service naar de klote, terwijl zij gewoon eerlijke prijzen rekenen.

Volgens mij is de situatie niet zo zwart-wit. Amazon is een prijsvechter - hun primaire onderscheidende eigenschap is de lagere prijs. Niet service, after sales of iets dergelijks. Als mensen goedkoop willen gaan ze naar Amazon, als ze service willen gaan ze naar de 'goede, eerlijke' bedrijven. Kijk voor de grap eens naar sommige pricewatch artikelen, bijvoorbeeld deze - pricewatch: BenQ PL552 Zwart

https://www.bol.com/nl/p/...0-500cd/9200000080699458/
en
https://azerty.nl/product...w-bezel-series-led-scherm

Bij bol.com €1145 en bij Azerty € 2.574,88 (!). Maar dat zijn goede eerlijke Nederlandse bedrijven hoor *ahum*.

Ja, Amazon maakt op deze manier de markt stuk en draait de nek om voor innovatie en start-ups. Maar om te zeggen dat andere winkels zo veel beter zijn, neuh daar ga ik persoonlijk niet in mee.

Sorry maar qua service is Amazon ook nummer 1. In ieder geval hoe ik het heb ervaren tot nu toe

Totdat je iets moet terugsturen.

Dat heb ik een aantal keer mogen doen. Geen enkel probleem. Je krijgt gewoon een gratis retourlabel voor een adres in Zwolle en je geld terug.

Let wel: dat is voor aankopen bij Amazon zelf. Niet bij derden via Amazon. (Net zoals je dat verschil hebt tussen Bol en Bol Plaza.)

Hoef je geen sorry voor te zeggen dat is je prima recht.
Tot nu toe zijn de ervaringen bij mij ook goed maar ik koop ook belachelijk veel daar. Echt duur spul heb ik daar (nog) niet gekocht. Eens kijken of ze dan ook zo happy zijn en doen.

De adviesprijs van jouw voorbeeldartikel is 2347,50. Dus Bol.com is hier extreem ver onder de prijs gedoken. Hoe denk je dat Bol.com dat bekostigd? Precies! Ze zijn zo groot, dat ze het verlies makkelijk kunnen lijden. Bol.com schaar ik dan ook onder dezelfde groep foute bedrijven. Dat Azerty aan de dure kant is ben ik, in dit geval met je eens.

Het "prijsvechten" wat deze grote jongens doen is geen prijsvechten, maar kapot concurreren op een oneerlijke manier. Of je daar aan mee wilt werken, is jouw beslissing. Ik geef alleen aan dat ik dat bewust niet doe. Ik hoop daarmee misschien anderen aan het denken te zetten, zodat ze ook een bewuste keuze maken.

als je goed kijkt zie je dat het een bol.com plaza dus derde partij is die naar hun eigen zeggen gespecialiseerd zijn in het opkopen van partijen:
"Wij zijn gespecialiseerd in het opkopen van partijen computers en randapparatuur"

dan is het niet zo gek dat hun prijs lager is

Bol.com is in dit geval slecht de tussenpersoon.

Verkoop door partner van bol.com Andos Computers Montferland

Het product wordt door Andos Computers Montferland verkocht, via bol.com.

We weten natuurlijk niet of het product daadwerkelijk ook verkocht, waarom het zo goedkoop is (tov. de advies) en wat de inkoopprijs. Als dat scherm €800 kost als je het in bulk koopt, dan kan ik me voorstellen dat een prijs van 1145 mogelijk is.

Het ziet er inderdaad wel enigszins fishy uit.

Als het er te goed uit ziet, is het waarschijnlijk ook te goed om waar te zijn.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 25 juli 2020 14:53]

Uit interesse: Telt dan nog mee of die muis zelf van een eerlijke fabrikant komt? Anders gaat die vergelijking met vlees niet op.

[Reactie gewijzigd door epoman op 25 juli 2020 10:25]

> Je helpt goede, eerlijke Nederlandse bedrijven met top service naar de klote,

Of goede eerlijke EU bedrijven? We wonen immers in de EU he?

Wel een hoop populistisch /demagogisch taalgebruik om Nederlandse winkels beter af te schilderen dan Amazon. Heb je bewijzen dat een Coolblue niet gewoon hetzelfde doet? Jarenlang baggerservice toen het nog pdashop was. Albert Heijn die in België onder de prijzen gaat zitten en in NL ook keihard opkoopt en kapot concurreert. Free Record Shop dat belooft de prijzen te doorbreken maar uiteindelijk alleen duurder wordt. Wehkamp, Mediamarkt, Zalando, Amazon, bol.com zijn gewoon gangbare spelers op deze markt. Dat kleine bedrijven meer vragen of persoonlijkere service aanbieden is niet omdat ze eerlijker zijn. Dat is omdat ze klein zijn en niet aan schaalvergroting en grotere inkoop kunnen doen.

Om die reden kies ik er voor om minder vaak vlees te eten, maar dan wel eerlijk, of om even door te sparen en een muis te kopen bij een Nederlands bedrijf waar ik vertrouwen in heb.

Moeten we hier nu uit opmaken dat jij muizen eet ?

Denk niet dat je hierdoor die bedrijven in stand kan houden, want het gros van de mensen koopt het gewoon waar die het goedkoopst is.

De voorbeelden die je noemt zijn een beetje waardeloos. Uber en spotify zijn mega goedkoop. Nog nooit sinds muziek commercieel te koop was kan je zo goedkoop luisteren als tegenwoordig en uber is de enige die de (veel te dure) traditionele taxi’s beconcurreerd.

Wat je nu zegt over Amazon kan ook gelden voor bol.com, tevens kunnen de grote jongens enorm snijden in prijzen omdat hun de producten veel directer kunnen aanschaffen dan Gerards computer emporium op de hoek van de straat, want bij hem vul je ook de zakken van de vele handelaren die tussen hem en de fabrikant zitten

Je bedoelt dat je je eigen gevoel bespeelt met het idee van de juiste keuze.
Dat is helemaal prima, menig bedrijf wat hier zijn marketing strategie op baseert.
En ik hoor het zo vaak in mijn omgeving dat ik er niet eens meer verbaasd over ben. (Mooiste voorbeeld: voor jezelf verantwoorden een zonnebril van hout met de ''hand'' gemaakt voor 500,-+ te kopen, want eerder deed je dat altijd bij de Action maar aan die consumptie maatschappij draag je niet meer bij)
Maar hoe al die eindconsumenten de keten van lokale bedrijven in zicht hebben, geen idee.
Misschien is het zoals een moslim vriend van mij ooit antwoordde op de vraag ''Maar hoe weet je nou dat het vlees echt Halal is geslacht?''
''Dat weet ik niet maar dat is tussen de slager en Allah''
Oftewel die gene die als nog ''slecht'' is moet daar maar de verantwoording voor dragen, ik heb in ieder geval mijn best gedaan/gevoel afgekocht.

Ik denk dat je goed moeten realiseren wat de waarde van een product is. Als alle webwinkels het product tussen de 120 en 130 euro aanbieden, dan zal de waarde van zo'n product ook 120 euro zijn.

Als Amazon hem dan voor 80 aanbiedt, dan moet jij je afvragen, hoe dat kan. En in 99% van de gevallen is dat omdat AWS (onderdeel van Amazon) hun een hele bak geld oplevert en Amazon gebruikt dit geld om (ver) onder de kostprijs producten aan te bieden in hun webwinkel om zo de concurrentie eruit te drukken. Want als zij dit lang genoeg doen, gaan de Azertys en Megekkos van deze wereld failliet want die gaan omzet en winst missen want dat geld gaat naar Amazon. En als het speelveld een stuk kleiner is geworden en Amazon is dominant/marktleider, dan kunnen de prijzen langzaam omhoog richting 140/150 euro want dan gaat Amazon op grote volumes een hele hoop geld verdienen.

En dan kun je roepen dat van een HP product van 120 euro, dat niet gaat gebeuren. En dat klopt. Maar als iedereen dat gaat doen, dan zullen de webwinkels met bosjes tegelijk omvallen.

Als mensen game sleutels kopen op Kinguin of G2A, dan weet men dat het grijs tot zwart gebied is, want ze worden zwaar onder de kostprijs aangeboden. Als men op Tweakers V&A of Marktplaats iets ziet staan wat voor veel minder geld wordt aangeboden, dan is het waarschijnlijk een foutje of heling. En in het laatste geval is dat ook fout. En nu bij Amazon.nl vinden we het allemaal normaal dat een prijs zoveel lager is...

Ik snap dat het moeilijk is om zo'n deal te laten liggen. Maar nogmaals, mensen moeten weten wat de waarde van een product is. Want Amazon is dan misschien iets legitimeren dan G2A, maar het opereert niet op een financieel gezonde manier.

En hoe kan dat volgens jou? Gaat er dan geen belletje rinkelen? Misschien grijze import? Betaalde constructie om invoerrechten te ontwijken? Misschien ondere de kostprijs verkopen om zo klanten te lokken?

Stel dat volgende week ineens een nieuwe auto op de markt komt voor 1000 euro, die normaal 20.000+ euro moet kosten, zou je die dan ook klakkeloos kopen zonder ff je te verdiepen hoe die prijs tot stand is gekomen?

[Reactie gewijzigd door segil op 25 juli 2020 10:25]

De Amazon webwinkel ligt onder de loep van de consumenten bond. Als er twijfelachtige praktijken zijn bij de koop en verkoop van de producten van Amazon had dat Allang naar buiten gekomen. Het is overduidelijk dat Amazon er voor kiest om geen winst te maken op een deel van hun producten om te kunnen groeien.

Maar als consument is knaken het enige wat telt. Maar zoals ik al eerder zei, over een paar euro val ik niet maar een verschil van 50 euro! Op een product met een advies prijs van 120 zal ik nooit laten liggen. Mijn eigen belang staat altijd voor die van de vele (iedereen mag dit voor zichzelf weten uiteraard)

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 25 juli 2020 13:16]

waarom? Als je weet dat een bepaald product X euro kost in NL, dan koop je het daar toch voor?

Een product kost zelden 'X euro'. Een product kost wat een verkoper vraagt, en als er meerdere verkopers of fabrikanten zijn kunnen die verschillende bedragen vragen voor hetzelfde product. Dat is waar de Pricewatch z'n bestaansrecht vandaan haalt.

Als Amazon een product aanbied in hun NL-store, is dat 'een' prijs in NL. Als de prijs bij Amazon NL lager is dan bij andere winkels in NL, is dat dus de laagste prijs in NL. En die kan fors lager zijn dan de rest, zie het voorbeeld van mikesmit.

Een product kost uiteraard wel een bepaald bedrag, namelijk de productiekosten + R&D kosten transportkosten + winst voor de fabrikant + BTW, etc, etc, etc

Als Amazon een veel lagere prijs hanteert, kan dat meerdere redenen hebben en is het goed om daar naar te kijken. Zoals @delphium ook zegt.

Ja, al lopen product en winkel daar door elkaar. Als je ethischer wil kopen moet je ook kijken naar het product, niet alleen naar de winkel.

Amazon is een soort supermarkt die zowel 'merkartikelen' als 'huismerk' verkoopt. Ze spelen echter op een schaalniveau dat lokale markten overstijgt en kunnen daardoor een hoop partijen heel eenvoudig het leven zuur maken (en daarmee op termijn ook de consument). Dat ze niet alles even netjes doen is hoofdzakelijk gevolg van vrije markteconomie en verander je niet zomaar.

Het aanbod van webshops (incl. Amazon) bestaat meestal uit producten van andere fabrikanten en is daardoor relatief divers, en dat is gunstig. Daar kun je op sturen door je te richten op de 'ethische' varianten van producten. De winkel is hoofdzakelijk een doorgeefluik. In supermarkten is het al veel erger.

slimmer inkopen , kijk maar eens in de pricewatch, sttat Amazone als goedkoopste boven aan , is het een reseller die weken levertijd heeft of een prijs van voor de oorlog. verstoort de goede prijcewatch tot dat Amazone "klant" werd van tweakers.

Uiteindelijk worden de producten bij Amazon dan zo duur dat er meer kansen komen voor alternatieven. De kleermaker om de hoek bijvoorbeeld, die eindelijk weer alles naar jou wensen en in de goede maat maakt.

Maar helaas kan niet alles om de hoek worden gemaakt. Een nieuwe videokaart laten maken om de hoek lijkt me wat lastig.

Die kleermaker is dan waarschijnlijk al jaren weg, laat staan dat er opvolgers zijn.

In mijn stad zie ik er juist steeds meer verschijnen, en ze hebben het nog druk ook.

Nichtje van me is er ooit 1 keer geweest bij zo'n figuur. Die kreeg het voor elkaar om 4 van de 4 kledingstukken die wat korter gemaakt moeten worden te verkloten.

Zelf kom ik gelukkig regelmatig in Azië waar ik alles op maat laat maken. Voor minder dan in NL in een winkel.

Dan heb ik geluk, de kleermaakster waar ik naar toe ga doet alles perfect, precies zoals ik wil en ze vraagt door bij onduidelijkheid. Het bedrijf breidt uit en bestaat al tientallen jaren.

Waarom zouden producten duurder worden? Zolang er aanbod is van producenten (die uitgeknepen worden / kwalitatief slechte producten maken) zal Amazon goedkoop producten kunnen verkopen.

Zo gaat dat met monopolisten, ze verkopen eerst onder de prijs om de concurrentie stuk te maken en als die eenmaal weg is schieten de prijzen weer omhoog.

Mee eens. Al zal het misschien aanvankelijk niet veel verschil maken. Bedrijven zouden meer werk moeten maken van ethisch handelen en hun plek in de samenleving. Diefstal is niet ethisch.
Hetzelfde geldt voor hoe we omgaan met dieren en de natuur. De intensiviteit van de landbouw doet meer schade dan goed. De schuld ligt volgens mij bij de consument, die alles zo goedkoop mogelijk wil. Logisch dat de Albert Heijnen en Amazons daarin proberen te voorzien. Als je alles biologisch koopt ben je ook duurder uit. Ik ben al lang bereid hier iets meer voor te betalen. Goed dat deze Amazon praktijken aan het licht komen.

Logisch dat de consument altijd op zoek is naar de laagste prijs, je betaalt alleen meer als dat werkelijk iets voor je toevoegt. Meer betalen omdat dat bijv. voor een kip wat toevoegt is een stuk lastiger, zeker als je krap bij kas zit, wat voor veel mensen geldt. Ik geloof dus niet zo in dat wijzen naar de consument, het klopt in theorie wel (als mensen niet meer het goedkoopste zouden kiezen dan..) maar in de praktijk gaan we daar de oorlog niet mee winnen, er zal altijd een gigantische markt blijven voor de laagste prijs.

Uitwassen in het bedrijfsleven moet je dus/daarom/sowieso bestrijden door ook daadwerkelijk die uitwassen te bestrijden, dus door regelgeving en handhaving, niet door naar de consument (= een derde) te wijzen wat erop neerkomt dat bedrijven gewoon door kunnen gaan met hun praktijken. Wat dan ook precies de reden is dat het bedrijfsleven (bijv. de bioindustrie) heel graag ook naar de consument - en dus niet naar zichzelf - wijst.

Neemt overigens niet weg dat we m.i. - bij falende overheden op dit vlak - als consument moeten doen wat we kunnen.

[Reactie gewijzigd door droner op 25 juli 2020 11:00]

Ik ben het deels met je eens. Als je weinig te besteden hebt, heb je gewoon minder keus. En dan kan ik me indenken dat je portemonnee beslist.
Aan de andere kant denk ik dat veel mensen zich niet altijd bewust zijn van het effect van hun aankoopgedrag. En zo onbewust het systeem in stand houden. Het is toch steeds een kwestie van vraag en aanbod.
Ik ben gelukkig in staat keuzes te maken die ik verantwoord vind. Maar eerlijk gezegd ook niet altijd tegen elke prijs.

Het is toch steeds een kwestie van vraag en aanbod.

Is zo, maar kostenbesparing en (dus) winstmaximalisatie dan wel meer concurrentiepower doordat je tegen lagere prijzen kunt verkopen zijn doelstellingen van elk bedrijf, als een consument meer wil betalen verandert daar niks aan. De consument heeft ook bijv. nooit gevraagd om de bioindustrie, die is gewoon het gevolg van evolutie binnen die sector, mogelijk doordat er geen wetgeving is die het tegenhoudt.. de consument wil nog steeds gewoon een ei, die vraag is nooit veranderd.

Dus echt helemaal gelijk dat we ons als consumenten meer bewust moeten zijn van de gevolgen van ons koopgedrag, maar het idee dat de consument de oorzaak zou zijn van dubieuze bedrijfsvoering is m.i. niks meer dan een verzinsel van de lobby van sectoren die geen zin hebben in verdere regelgeving.

Denk dat je de mensen die het niet met je eens zijn ook niet moet onderschatten.
Heel veel van die vraagstukken zijn zolang gepusht in een bepaalde richting dat het volk ze als geheel wel moest accepteren. Of je moet daadwerkelijk de moeite gaan nemen een tegenbeweging op te richten die strijd tegen het geven van 7cm grotere kooien aan kippen. Niemand doet dat omdat ze het niet boeit, dat houd alleen niet in dat ze opeens om dierenleed geven.

Gekopieerde huismerk-producten zijn een vergelijkbare vorm van 'diefstal' maar al jaren geaccepteerd 'want goedkoper'. De originele merkartikelen worden ook door 'eerlijke' partijen geleverd, dus dat is net zo erg als wat Amazon doet. Anders meten we met twee maten, lijkt me.

Beetje flauw wellicht, maar toch. Verder ben ik het met je eens qua ethisch handelen, alleen blijkt dat in een kapitalistisch systeem vooralsnog lastig vol te houden.

Nee hoor, huismerken zijn wel degelijk anders dan merk artikelen. Deze worden vaak ook gewoon in de zelfde fabriek gemaakt al heb je tegenwoordig veel partijen die alleen whitelabel maken

Hoe ze worden geproduceerd is irrelevant. Relabelen, whitelabel, eigen fabrikaat; het is een alternatief onder de eigen naam tegen een lager bedrag.

AH Basic-macaroni is een direct alternatief voor merkmacaroni, maar tegen een lagere prijs. Dat is exact hetzelfde concept als een merkartikel en een amazon basiscs variant ervan.

Ik heb gewerkt bij een leverancier van zowel merk als whitelabel consumenten electronica.

Ben daar al 10 jaar weg dus het kan veranderd zijn maar iedereen weet dat de meeste consumenten electronica in dezelfde fabrieken gemaakt wordt.

Wij hadden het voordeel dat we vanwege schaal voorbeeld betere prijzen zouden hebben dan wanneer bijv Albert Hein dit zelf zou laten produceren maar bij elk "nieuw" product hielden we rekening met het feit dat Albert Hein het product uiteindelijk zelf zou gaan produceren.

Niet heel anders dan deze situatie behalve dat het bedrijf waar ik heb gewerkt dit al 30 jaar doet en begrijpt hoe de wereld werkt (en daar op in springt)

Het macaroni recept is publiek toegankelijk, specifieke source code en technologieën niet.

Juiste andersom. Veel huismerken en de producten bij Aldi en Lidl zijn juist gewoon hetzelfde cq gelijkwaardig ómdat ze uit dezelfde fabriek komen.

Dat gaat niet altijd op. Vaak zie je wel gelijkwaardige producten maar is de samenstelling van een mindere kwaliteit. Wil niet meteen zeggen dat het troep is maar de kwaliteit of samenstelling zal net anders zijn.

Bij Prodent, wat voorheen of misschien nog steeds word geproduceerd in oa Amersfoort, zijn ook andere merken tandpasta geproduceerd. Prima kwaliteit alleen bestaat het product dan uit minder aantal verschillende grondstoffen wat de prijs verklaard.

Klopt, ik weet niet of het nog steeds zo is maar het was ooit zo dat AH Huismerk chocolade door Verkade gemaakt werd. Alleen wel met een goedkoper recept om op de kosten van de duurdere ingrediënten (cacao?) te besparen.

En hoeveel procent van de kostprijs wordt bepaald door de grondstoffen? Dat is maar een fractie. De consumenten verkoopprijs wordt bepaald door wat de fabrikant denkt dat de markt ervoor wil/kan betalen. Dat verklaart de verschillen voor een gelijk product in een verschillende landen (wel eigen SKU natuurlijk ), leuk om eens op te zoeken: The big Mac index.

[Reactie gewijzigd door Floor op 25 juli 2020 14:29]

Idd, nu je het zo zegt. Het bedrijf waar ik werk zet een product op de markt voor een bepaalde bedrag. Rekening houdend met de prijzen die al gelden op deze markt. Zetten wij hetzelfde product in de US op de markt, zijn wij bijna verplicht om meer marge te pakken en niet de markt daar om zeep te helpen.

Amazon is gewoon een verkapte gateway voor Chinese meuk heb ik soms het idee, dat kan ik zelf ook wel bestellen bij Ali express.

Net als die "Nederlandse" bedrijven, zetten hier een nl shop op en als je iets besteld heb je 4 weken levertijd omdat het daarna direct in China besteld wordt. Dat kan ik wederom prima zelf wanneer nodig. Prima als ze hier een voorraad hebben en het snel kunnen leveren tegen een meerprijs, maar niet met 4 weken levertijd.

En als het product dan na een paar weken stuk is mag je gaan proberen met een Chinese verkoper een oplossing te vinden. Dat lukt meestal niet door de hoge retour kosten en je moet je verlies nemen. Amazon doet dan niets voor jou.

Niet mee eens. Van mij mogen technologieen zo snel mogelijk nagemaakt worden. Als er meer bedrijven inspringen is er meer concurrentie en hierdoor lagere prijzen. Net zoals in de medicijnen onderzoeken/ontwikkeling wil je dat oplossingen zo snel mogelijk en zo goedkoop mogelijk tot de man komen. Bij bedrijven die patent of copyright op een product of technology hebben zie je altijd dat ze het zinloos jaren lang uitmelken met woekerprijzen maar dat ze vervolgens ook lui worden. Nokia en philips uitstekende voorbeelden die al veel technologie afdelingen hebben verkocht of beindigd omdat ze lang kunstmatig groot waren gehouden door patenten. Nu dat die patenten 20 jaar later zijn verjaard of minder relevant zijn geworden zijn deze bedrijven toch echt gekrompen.

Het probleem bij Amazon is dat als jij als kleine startup zelf sourcecode schrijft, een succesvol alghortime ontwikkelt en dat laat draaien op Amazon web services, Amazon jouw algoritme kopieert, doorverkoopt en dat je daar als klein bedrijf niets aan kan doen. (tenzij procederen, maar dan is het David tegen Goliath).

Dit is regelrecht stelen en winst maken op de kap van een ander. Op lange termijn leidt dit tot minder innovatie en machtsconcentratie bij Amazon (die nu al behoorlijk groot is). Dit zijn dus praktijken waar maar mijn mening echt wel eens goed over nagedacht moet worden hoe we hier als maatschappij mee omgaan.

P.s.: de core business van Amazon is data en niet het verkopen via hun webshop.

[Reactie gewijzigd door Stemar op 26 juli 2020 09:18]

Dat gaat niet veel gebeuren nog het gedrag veranderen ben ik bang. Amazon is al lange tijd op deze manier bezig en hoewel voor beurzen geld dat resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst geven, zie ik het bij personen en bedrijven anders.

Ik denk dat we terug moeten naar (begin) vorige eeuw waarin de grote monopolisten (AT&T, Standard Oil) opgesplitst werden. Wat mij betreft zowel voor Google, Amazon en misschien zelfs Facebook.

Mensen klagen vooral over online aankopen (product wijkt af van het plaatje - meestal een interpretatiefout van de koper, alle bezorgers zijn waardeloos, etc) maar gaan wel steeds meer kopen. Om vervolgens te klagen over de leegstand in hun eigen stad die de gemeente dan maar moet oplossen.

Voor zover mogelijk bestel ik mijn producten ook in Nederland. Coolblue, MeGekko, Bol, etc. allemaal goede ervaringen mee.

Maar er zijn een hoop producten die de Nederlandse winkels simpelweg niet hebben. En dan kom je snel bij Amazon uit omdat die allerlei verkopers in de EU (en daarbuiten) toegankelijk maakt in het Nederlands/Engels.

Dat is toch een behoorlijke meerwaarde. Ik heb het wel anders geprobeerd hoor: op idealo een Duitse winkel zoeken die het product levert en daar dan contact mee opnemen, etc. Maar het is veel meer gedoe en beperkt mij door de taalverschillen dan tot Duitsland en het VK.

Het aanbod in Nederland is op sommige vlakken simpelweg slecht. Ga, bijvoorbeeld, maar wat rugtas reviews bekijken op Youtube. 9 van de 10 populaire merken vind je niet in Nederland, maar wel elders in de EU. En die merken die wel direct in NL verkopen zijn hier dan vaak weer flink duurder dan in het VK of Duitsland.

Natuurlijk is dit niet goed te praten van Amazon, maar wie zegt dat andere (Nederlandse) bedrijven wél eerlijk spelen? Je weet niet wat daar allemaal achter de schermen gebeurt...

.

[Reactie gewijzigd door 8x4 op 25 juli 2020 12:21]

Amazon. typisch voorbeeld van een bedrijf waar alleen de consument blij van wordt.
De afnemers, concurrenten, werknemers en andere partijen worden volledig uitgezogen.
Alleen hierom zou je nooit wat moeten kopen. je ondersteunt er maatschappelijk echt niks mee.

Doet bol ook hoor. Als een products van een verkoper populair wordt, gaat bol het ook aanbieden...

Als wederverkoper op bol.com graaf je dus je eigen graf. Een product dat goed verkoopt zal binnen no-time ook door bol.com zelf worden verkocht. Vervolgens kan bol.com hardcoded zorgen dat jouw product verstopt zal staan en het eigen product de focus krijgt.

BRON: https://www.mkbexposure.n...addertjes-onder-het-gras/

Ik denk dat de consument hier op de langere termijn ook niet blij van wordt. Ze proberen een monopolie op te bouwen en concurrentie weg te werken. Dit zal ook voor ons ongetwijfeld negatieve effecten hebben. Welke dit zullen zijn weet ik niet, maar gebaseerd op Amazon’s gedrag richting andere partijen, deinzen ze nergens voor terug.

Dat wordt echter betwist door Nucleus, die stelt dat Amazon destijds te kennen gaf dat er geen concurrerende producten in ontwikkelingen waren. Er zou uiteindelijk een schikking zijn getroffen door beide partijen.

Als Amazon zo zeker van haar zaak was dan hadden ze toch geen schikking getroffen? Niet echt zuivere koffie, dit geeft eigenlijk aan dat ze geen gedoe willen omdat ze weten dat het niet 100% lekker ligt.

Zo makkelijk kun je het niet stellen.
Bij beursgenoteerde bedrijven zijn ze helemaal niet principieel, onder streep is wat telt.
Rechtzaak kost gewoon bakken met geld aan advocaatkosten. En kans dat ze dit allemaal terug kunnen vorderen bij een startup is natuurlijk niet zo groot. Dan kan een schikking treffen gewoon veel goedkoper zijn. Ook al heb je gelijk.

Voor Amazon zijn die advocaatkosten natuurlijk een lachertje. Die schikken omdat ze óf geen interesse hebben in de negatieve publiciteit óf omdat ze niet willen dat het een precedent schept dat hun business model ondermijnt. Ik gok trouwens het laatste.

Dit doen ze ook al jaren met product verkopen. Als je als verkoper op amazon je spullen verkoopt en het verkoopt lekker gaat amazon het ineens zelf verkopen en gaan ze onder je prijs zitten. Bol.com doet precies hetzelfde met plaza. En je kan er niks aan doen want je betaald 8-15% commissie dus je marge is al niks. Dus nooit slim om je spullen via hun platform te verkopen, je helpt je eigen business om zeep.

De werkwijze en nadelen van bol.com zijn te lezen op:
https://www.mkbexposure.n...addertjes-onder-het-gras/

Ja goed artikel. Wat je vaak ook ziet is dat bedrijven dingen gewoon tegen een dubbele prijs online zetten op bol.com om nog wat over te houden. Ik ga dan ook altijd direct naar de website van de verkoper zelf, scheelt je soms wel meer dan de helft.

Hier staat gedetailleerd beschreven wat we eigenlijk al wisten. Amazon ziet goed welke producten er goed lopen en kan deze kopieëren en voor een iets lager bedrag aanbieden. Zo werkt het al jaren bij Amazon. Kleine bedrijven kunnen gewoon niet tegen z’n partij op. Nadeel hierin is dat Amazon te groot is geworden en hier altijd mee weg gaat komen. Niet kopen bij Amazon wordt vaak gezegd en in Nederland is daar nog wel ik heen te komen, maar kijk eens bv in Duitsland en Amerika. Daar zit Amazon zo ingeburgerd dat mensen geeneens onderzoek doen naar een product en het daar gewoon kopen.

Het komt neer op vraag en aanbod. De consument wil product X zo goedkoop mogelijk, Amazon levert. Wanneer puntje bij paaltje komt interesseert het de gemiddelde consument niet hoe de winkel zijn bedrijf runt. Kijk naar Shell, BP, Intel, HP maar ook politieke partijen/personen. Als de consument eenmaal (semi)vaste klant is, dan boeit het allemaal niet meer. 'Ja VOC mentaliteit, tja business is hard, ja met het bespaarde geld kan ik XYZ'.
Consumenten willen niet graag naar zichzelf toegeven dat een aankoop(patroon) niet goed is. Immers, alles wat ze dan hebben gekocht hebben herinnert hen daar dan aan. Onszelf (on)bewust voor de gek houden met ja maar en whataboutisms bieden uitkomst.
Trouwens, Amazon zet de partij die ze clonen niet buiten spel - de lastige klanten worden naar hen doorverwezen.

Bron: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Amazon

Is Amazon niet te groot? Misschien kan op het opgebroken worden.

Amerika heeft te weinig gereguleerd, waardoor de grote tech bedrijven veel kleine spelers uit de markt hebben gekocht of geconcurreerd.
Opbreken zou kunnen, maar zonder concurrentie veranderd er niet veel.

Het verbieden van het op kopen van concurrentie en miljarden boetes uitdelen is 1 van de weinige dingen die nog wat zullen uithalen denk ik.

Een mooi voorbeeld van hoe Amazon werkt: https://www.firstpost.com...-languishing-7787561.html

En dit is niet alleen Amazon.

Als het gaat over de competitie met Open Source ligt het iets genuanceerder ;-)
https://www.lastweekinaws...ness-you-just-suck-at-it/

En het is wel degelijk mogelijk om te concurreren met AWS ;-)
https://www.lastweekinaws.com/blog/how-to-compete-with-aws/

<edit> aangevult met 2e link</edit>

[Reactie gewijzigd door jklu op 25 juli 2020 10:28]

Kwalijk, maar niet elke claim heeft zomaar waarde. Denk aan de claim van de Winklevoss twins vs Mark Zuckerberg... Om gratis ideeën binnen te krijgen bestaan er andere tactieken: Google had een tiental jaar geleden de standaard sollicitatievraag "wat voor nieuwe dienst of uitbreiding zou Google kunnen maken volgens jou". Ik heb toen geantwoord dat ik categorieën van zoekresultaten nuttig zou vinden, zodat je bij "shell" als zoekterm kan kiezen tussen resultaten over de oliemaatschappij, de UNIX shell, of schelpen. Als je nu zoekt op bijvoorbeeld "bewitched" krijg je ... categorieën. Ik neem aan dat ze uit de antwoorden op die vraag heel wat ideeën gekregen hebben, van kleine features zoals deze tot potentiële money-makers. En ook nutteloze of onmogelijke dingen natuurlijk.