Voormalig App Store-baas: Apple dwarsboomt concurrenten met regels

Phillip Shoemaker, die de baas was van het beoordelingsproces voor apps in de iOS App Store, zegt dat Apple concurrenten dwarsboomt met zijn regels voor apps. Bovendien bevoordeelt Apple volgens hem eigen diensten ten koste van die van concurrenten.

Shoemaker, die van maart 2009 tot april 2016 functioneerde als topman van de App Store en die de regels zegt te hebben bedacht, heeft in gesprek met een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden gezegd dat Apple absolute controle heeft over de apparaten van klanten. "De beslissingen die Apple neemt in relatie tot apps van derden, moeten onberispelijk zijn en dat zijn ze niet", aldus Shoemaker op pagina 371 van het adviesrapport van de commissie.

Zo weerspreekt Shoemaker Apples claim dat het elke ontwikkelaar hetzelfde behandelt en zegt de bedenker van de regels dat die regels op sommige vlakken 'discutabel en willekeurig' zijn. Zo zou Apples eigen gamedienst Arcade duidelijk in strijd met de regels zijn, maar verscheen die toch in de App Store. Andere diensten met een catalogus aan games, zoals Google Stadia en Microsoft xCloud, mogen dan weer niet in de App Store. Apple heeft 'geworsteld met het inzetten van de App Store als wapen tegen concurrenten', aldus Shoemaker.

In een reactie op het rapport spreekt Apple de getuigenis van Shoemaker tegen. In die reactie claimt het bedrijf geen dominante positie te hebben op welke markt dan ook waarin het actief is. Inhoudelijk gaat het statement niet in op de statements van de eigen voormalige topman.

De getuigenis komt uit het rapport dat woensdag naar buiten kwam. De vier grote techbedrijven zijn uitgegroeid tot het soort monopolies uit de tijd van de oliebaronnen en spoortycoons, staat in het rapport van de mededingingscommissie. De techbedrijven hebben hun positie misbruikt om prijzen op te leggen en de regels te bepalen op de markt voor e-commerce, zoeken, advertenties, sociale netwerken en uitgeverij.

Reacties (239)

[ronaldvr]

Ik denk dat dit verhaal in de rechtszaak tussen Apple en Epic nog wel een staartje gaat krijgen, met name in het discovery proces dat er hopelijk aan voorafgaat

[CharlesND]

Ik denk dat dit verhaal in de rechtszaak tussen Apple en Epic nog wel een staartje gaat krijgen, met name in het discovery proces dat er hopelijk aan voorafgaat

Ik denk het niet, dit onderzoek heeft sowieso geen enkele juridische waarde en het verhaal van Shoemaker is al lang bekend, vorig jaar heeft hij hetzelfde verteld in een lang interview in The Verge. Daar komt hij ook heel wat genuanceerder over dan lijkt uit die hier toch redelijk uit 'n verband gerukte opmerkingen.

Zo ging bijvoorbeeld die 'worsteling' niet over het hoe zo hard en efficiënt mogelijk inzetten van de App Store als wapen, maar om de vraag hoe je ermee om moet gaan als een concurrent als Spotify gratis van alle voordelen van het platform waarin je voor honderden miljoenen hebt geïnvesteerd en blijft investeren gebruik wil maken. Laat je het toe, waarmee je het complete businessmodel van je App Store overboord gooit omdat ieder bedrijf met een spreadsheetje uitrekent of het voordeliger is de kosten van distributie etc bij Apple te leggen of het zelf te regelen, of gebruik je de Appstore als 'wapen' om dat te verhinderen? Wat naar Apple ook wel weet net zulke vergaande consequenties kan hebben.

Daar een oplossing voor vinden is de 'worsteling' waar Apple mee zit. En daarom krijg je oplossingen voor bedrijven als Netflix en Amazone. Maar als je het hier zo leest lijkt het alsof Apple de Appstore gebruikt om alle en iedere concurrentie al bij voorbaat af te maken.

Waar Shoemaker ook duidelijk over is en wat ook niet in vermeldt wordt: Shoemaker vindt het wel de App Store van Apple en die hebben daarom alle recht om daar de regels voor op te stellen. Dat concurrenten en klanten misschien andere belangen -en rechten- hebben dan Apple maakt nog niet dat Apple zijn rechten dan maar op moet geven.

[Anoniem: 25604]

Daar een oplossing voor vinden is de 'worsteling' waar Apple mee zit. En daarom krijg je oplossingen voor bedrijven als Netflix en Amazone. Maar als je het hier zo leest lijkt het alsof Apple de Appstore gebruikt om alle en iedere concurrentie al bij voorbaat af te maken.

Is dat niet precies wat er gebeurt? De partijen die te machtig zijn om de deur voor te sluiten, daar onderhandelt Apple mee. Bedrijven die minder machtig zijn of die kleine ontwikkelaartjes die graag hun app willen slijten omdat ze anders geen inkomsten hebben, die behandelt Apple met een "take it or leave it".

[CharlesND]

Bedrijven die minder machtig zijn of die kleine ontwikkelaartjes die graag hun app willen slijten omdat ze anders geen inkomsten hebben, die behandelt Apple met een "take it or leave it".

Precies. En wat is het alternatief voor Apple? Met alle 600.000 ontwikkelaars om tafel gaan zitten om per ontwikkelaar afspraken te maken? Zeggen, oke, onze Appstore gat open, zetten jullie er maar gratis je programma's in met betaalsystemen van Paypal tot cryptocurrency en met programma's die verborgen keyloggers, miners, adservers en andere minder gewenste elementen bevatten want vrijheid blijheid, nietwaar? En onze zorgvuldig opgebouwde reputatie van veiligheid en privacy voor de gebruiker van de iPhone weggooien, ach dat is dan jammer.

En nee, een alternatieve appstore is geen simpele oplossing. Voor gebruikers is er echt een groot verschil tussen een iOS platform waarvan je weet dat ALLE software die er op draait door Apple gecontroleerd is en een iOS platform waarop vrijwel zeker ook niet door Apple gecontroleerde en mogelijk met criminele bedoelingen ontwikkelde software draait.

[Anoniem: 25604]

Ik word moe van jouw reactie. Standaardreactie overigens. Gezeur over keyloggers en weet ik wat voor virtuele en digitale demonen nog meer en allemaal kwaad die in apps zitten en waar mensen, die niet in het ecosysteem van Apple zitten, continu mee aan het worstelen zijn. Zit er niet een wereld van verschil en mogelijkheden tussen "dwarsbomen" en "fatsoenlijk zakendoen"?

[harmen50]

Dat is Apple ten voeten uit!

[andreetje]

maar om de vraag hoe je ermee om moet gaan als een concurrent als Spotify gratis van alle voordelen van het platform waarin je voor honderden miljoenen hebt geïnvesteerd en blijft investeren gebruik wil maken.

Ik denk dat dit de kern wel raakt. Want voor Apple is $200.000.000 natuurlijk peanuts in vergelijking met hun marktwaarde van $2000.000.000.000.

Apple wordt slapend rijk aan de app store. Innovatie is minimaal. Het mag wel wat minder. Want uiteindelijk betaalt de eindgebruiker alles.

[supersnathan94]

De tien meest populaire apps, zijn applicaties die helemaal 0,niks betalen aan Apple, maar wel door miljarden mensen worden gebruikt. Apple draait in principe op voor de kosten van andere grote partijen als FB. Die laatste is ook 200 miljoen miljard waard dus die kan dan toch ook best 200 mil betalen voor de onkosten die ze gemaakt hebben? Zelfde als Spotify. Betaald ook geen rooie rotcent voor distributie, maar wel klagen als het niet werkt. Als het dan wel werkt dan implementeren ze het pas jaren later.

Zo kun je alles wel relatieveren.

[dehardstyler]

En dat is dus het probleem: wat als je dat niet wil betalen en een alternatief wil? Dat is waar het omgaat. Waarom MOET Apple jou software hosten, als je dat gewoon lekker zelf wil doen? Dat kan dus niet en dat is het probleem.

[TrekVogel]

Dit dus. De app store moest meerwaarde voor iPhones creëeren, dat was het doel. Iedereen moest apps maken en die via de appstore aanbieden. Hoe meer apps, hoe meer een iPhone waard is. Dan moet je niet zeuren als dat ook gebeurt. Bijvoorbeeld Spotify geeft een iPhone nog steeds meerwaarde, dat Apple tegenwoordig in dezelfde markt actief is doet daar niets aan af.

[andreetje]

Als de app-store geen apps zou bevatten, zou de iPhone een hele dure baksteen zijn.

Dan zou Apple er niet veel van verkopen.

De koper van een iphone betaalt dik en dubbel voor het in stand houden van de app-store.

[supersnathan94]

En toch is een vergelijkbaar toestel van bijvoorbeeld Samsung niet goedkoper. Heeft dus niet zozeer te maken met Apple dan, maar meer algemene trend.

[andreetje]

Wat ik wil zeggen is, dat Apple er belang bij heeft dat de app-store apps bevat, ook van derden.

Daarom is het onredelijk om daar miljarden winst op te maken.

Verder valt het mij vies tegen van Apple dat het niet in staat is om iets zinnigs voor de wereld te doen met de bakken geld die ze hebben.

Als Apple er niet meer zou zijn, zou dat technologisch gezien nauwelijks invloed op de wereld hebben. Android en Windows kunnen het prima overnemen.

Apple zou kunnen werken aan kleine kerncentrales, kernfusie, verbeterde zonnepanelen, betere thuisaccu's, langdurige energieopslag, etc.

De focus van Apple is helaas alleen maar gericht op het pleasen van de aandeelhouder.

[supersnathan94]

Apple zou kunnen werken aan kleine kerncentrales, kernfusie, verbeterde zonnepanelen, betere thuisaccu's, langdurige energieopslag, etc.

Schoenmaker blijf bij je leest. Hier heb je bedrijven als Tesla voor.

Als Apple er niet meer zou zijn, zou dat technologisch gezien nauwelijks invloed op de wereld hebben. Android en Windows kunnen het prima overnemen.

Absoluut niet. Apple is al jaren marktleider op SoC gebied. Javascript prestaties van Android devices zijn relatief gezien ondergeschikt. Windows op arm is een lachertje.

Nee heb jij de laatste keynote gemist? Innovatie genoeg vanuit die hoek.

Verder valt het mij vies tegen van Apple dat het niet in staat is om iets zinnigs voor de wereld te doen met de bakken geld die ze hebben.

Maar dat doen ze ook. Meer dan een bedrijf als samsung of google dat doet. Zit hem vooral in recycletechniek en procesoptimalisatie maar ook footprint van fysieke stores en locaties.

[andreetje]

Schoenmaker blijf bij je leest. Hier heb je bedrijven als Tesla voor.

Tesla is ook ooit van scratch af aan begonnen.

Absoluut niet. Apple is al jaren marktleider op SoC gebied. Javascript prestaties van Android devices zijn relatief gezien ondergeschikt. Windows op arm is een lachertje.

Maar de wereld draait gewoon door als Apple en hun vermaarde SoC verdwijnt.

Nee heb jij de laatste keynote gemist? Innovatie genoeg vanuit die hoek.

Ik mis daar niets aan. Dat is al jaren zalvend marketinggeleuter.

Maar dat doen ze ook. Meer dan een bedrijf als samsung of google dat doet. Zit hem vooral in recycletechniek en procesoptimalisatie maar ook footprint van fysieke stores en locaties.

Je bedoelt de footprint van de werkende iphones die door Apple vernietigd worden?
Of hun computers waarbij upgrade en reparatie onmogelijk zijn gemaakt?
Of hun earbuds, die uit ecologisch oogpunt rampzalig zijn?
Of een oude iphone en ipdad zo langzaam maken dat je een nieuwe moet kopen?

De marketingleugens van Apple met hun ecologische voetafdruk zijn al lang doorgeprikt. En inderdaad, datzelfde geldt voor ongeveer alle techreuzen.

[Ubartu]

Recycletechniek en footprint van fysieke stores en locaties.
Apple doet haar uiterste best om er voor te zorgen dat hun apparatuur niet te repareren of te upgraden is. Dit is niet iets zinnigs doen voor de wereld. Dit is het minimale doen om mensen te laten denken dat je milieubewust bezig bent. Puur een show.

[Aerophobia1]

Wanneer je op de Appstore 30% van de verkochte apps opstrijkt komt er genoeg uit om een download service op na te houden. Want dat is de App-store natuurlijk, een server vol met files met een leuke schil er omheen.

[J0mcd]

Wat je zegt is simpelweg niet waar. Apple incasseert 30% waar het kan. Van facebook hebben ze 30% van de omzet van Facebook pay geclaimed en ook spotify heeft tot de dag van vandaag nog leden die via apple pay betalen en dus 30% afdragen aan apple. Pas sinds halverwege 2019 is spotify actief bezig met mensen informeren over deze apple tax overigens, enkel spotify heeft waarschijnlijk al die 200 miljoen afgedragen, laat staan alle andere apps.

De omzet van de app store is meer dan dubbel de volledige waarde van spotify. Klinkt inderaad als een compleet eerlijk revenue systeem.

[Reactie gewijzigd door J0mcd op 22 juli 2024 14:54]

[supersnathan94]

laat staan alle andere apps.

Het hele appstore platform van Apple heeft een jaarlijks omzet van zo’n 700 miljard. Hoeveel denk jij dat Apple daarvan krijgt?

Je komt nu aan met een extrapolatie die geen hout snijd. Facebook pay is nog geen half procent van de inkomsten van FB bijvoorbeeld.

De omzet van de app store is meer dan dubbel de volledige waarde van spotify. Klinkt inderaad als een compleet eerlijk revenue systeem.

Misschien moet je je even inlezen. De omzet van de appstore voor Apple is namelijk minder dan de waarde van spotify (18 vs 21 miljard usd).

ook spotify heeft tot de dag van vandaag nog leden die via apple pay betalen en dus 30% afdragen aan apple

over die leden zit al jaren een 15% provisie op. Als je alles wat Apple dan voor je doet zelf zou doen zou je ongeveer op hetzelfde percentage uitkomen puur voor payment processing en facturatie ed. overigens.

[QErikNL]

Er is geen enkele payment service provider die 30% of 15% vraagt xD Dat soort bedragen liggen meestal tussen de 1 a 2% maximaal.

[supersnathan94]

Nee maar alles bij elkaar ben je dat wel kwijt. De payment bedragen bij Creditcard kunnen oplopen tot boven de 4%, dat is exclusief valuta exchange (dus van €10 naar X dollar ben je al gauw 3% kwijt)

Het opzetten en operationeel draaiende houden van facturatie service kost ook geld.

Ik heb het een paar dagen geleden ook al voorberekend. Het volledige betalingspakket met administratie en alles erbij kost je al gauw 12-18% van je omzet. Er is een reden dat EPIC voor een dergelijke pakket 12% rekent. En zij zeggen het absolute kostendekkend minimum te hanteren.

Je moet wel kijken naar het geheel wat er aangeboden wordt voor die percentages en niet slechts 1 onderdeel eruit halen.

[Cerberus_tm]

En die 200 miljoen is vast over een periode van 10+ jaar, en vast ook aangedikt. De winst die Apple jaarlijks maakt op de winkel is iets van 15 miljard. Staat in geen verhouding tot de kosten.

[Tenshu]

Waar haal je 15 Miljard vandaan? Apple heeft vorig jaar 9 Miljard Netto aan services verdien. Onder Services valt iCloud, App Store en Apple Music. Voor De App Store heeft Apple een omzet van 52 Miljard en werd er vorig jaar 34 Miljard aan developers uitgekeerd. Voor Apple Music ontvangt Apple ongeveer 7 Miljard in 2019 (Vanuit gaan dat er 60 Miljoen abonnees zijn die het hele jaar hebben betaald). iCloud is er geen enkele cijfer bekend. Als 50% van de winst door de App Store wordt behaald, dan kom der ergens rond de 4,5 tot 5 Miljard uit.

[Cerberus_tm]

That means the company's App Store had total sales maxing out at $50 billion in 2019, assuming developers take 70% of app sales, and generated about $15 billion in revenue for Apple, according to analysis by CNBC

https://www.cnbc.com/2020...f-50-billion-in-2019.html

Maar zelfs al was het 5 miljard over 1 jaar. Dat is nog steeds extreem veel meer dan 200 miljoen over 10+ jaar die Apple er in totaal in geïnvesteerd heeft. Het geld dat Apple uit de mensen perst die daadwerkelijk de software schrijven voor in Apples winkel – dat staat dus in geen verhouding tot de kosten die Apple eraan heeft.

Wat ook super logisch is, want als je 100% de macht hebt over een extreem populaire downloadwinkel, waar iedereen met een Iphone op geen enkele manier buiten kan, dan kun je ook heel veel geld uit al die apps in je winkel persen. Apple zou ook 1% kunnen vragen, maar waarom zou het dat doen als het ook veel meer kan vragen?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 14:54]

[supersnathan94]

Dat is nog steeds extreem veel meer dan 200 miljoen over 10+ jaar die Apple er in totaal in geïnvesteerd heeft.

Hoe kom je erbij dat dat de investering is? Ze hebben miljarden contracten lopen bij AWS en net investeringen gedaan van 10 miljard in eigen datacentra. Die 200 miljoen zijn ze waarschijnlijk maandelijks kwijt aan infra kosten. Hoe komt men erbij dat die over de jaren heen is geweest?

[Cerberus_tm]

Ergens stond een weerwoord van Apple, waarin een bestuurder van Apple zei, we hebben 200 miljoen geïnvesteerd in de App Store, dus zou het niet eerlijk zijn als andere partijen daar gratis gebruik van mogen maken. Ik dacht dat het in dit artikel stond, of in het recente artikel over het rapport over de Internetbedrijven, maar dit weerwoord lijkt nu verdwenen. Ik denk dat Tweakers het heeft aangepast, al weet ik niet waarom. Maar het lijkt me ook wel een logisch bedrag.

[supersnathan94]

Dat zal de initiële r&d investering zijn. Operationele kosten liggen veel hoger.

Alleen al aan AWS betaald Apple maandelijks 30 miljoen USD dus met minder dan 8 maanden ben je al over die 200 miljoen heen. En dat is alleen nog maar voor iets kleins als iCloud, waar de marges relatief hoog liggen.

Zoals ik eerder al zei, de operationele kosten zijn miljarden per kwartaal. 200 miljoen voor cloud based compute en data transfer ben je echt in een paar weken doorheen als je het op deze schaal bekijkt.

[Cerberus_tm]

Sorry, maar daar geloof ik helemaal niks van. Dan zou Apple verlies draaien op een simpele app store. Denk eens aan F-Droid, dat helemaal geen geld vraagt voor het hosten van programma's in hun winkel. En de ontwikkelkosten zijn voor F-Droid een veel en veel groter deel van de totale kosten dan voor Apple, omdat Apple extreem grote volumes heeft. En F-Droid heeft ook functies die Apple niet heeft: ze hosten bijvoorbeeld alle versies van een programma die er ooit geweest zijn. Nee, de kosten die Apple heeft aan de programma's in hun winkel zijn laag. Hosting is gewoon spotgoedkoop tegenwoordig, en een downloadwinkel is ook echt niet zo duur om bij te houden. Ik denk dat het bedrag dat die man van Apple noemde al dichter in de buurt zit, al zal het wat opgeklopt zijn, want hij noemde het juist om het feit te verdedigen dat Apple zo extreem veel geld vraagt voor het gebruik van zijn winkel.

[supersnathan94]

Apple geeft zelf aan quitte te spelen. Opzich kan dat kloppen als je de kwartaalcijfers doorrekend. Er zal iets marge op zitten om fluctuaties in prijzen op te kunnen vangen, maar reken er maar op dat het miljarden kost. Het hebben van datacentra kost goud geld.

[Cerberus_tm]

Dat zegt Apple niet. Het kost geen miljarden. Het hosten van een downloadinkel is vrij goedkoop.

[supersnathan94]

Vziw heet Apple altijd aangegeven geen winst te maken op de app store.

Het hosten van een downloadwinkel is absoluut niet goedkoop op deze schaal. En kost zeer zeker wel miljarden. Ga maar eens uitrekenen wat enkele petabytes aan data transfer kosten per dag. Als je denkt dat het eenvoudig is en een paar miljoen kost om 1,8 miljoen apps te hosten heb je het echt heel erg mis.

Even dat je het doorhebt. Iedere zoekopdracht kost geld. Naast compute om de search te verwerken heb je ook nog afbeeldingen en videos die je moet laden, api calls mbt beschikbaarheid, pushen van updates naar devices waar de app op geïnstalleerd is (gebeurd server side dus ook bijkomende administratie, je hebt globale beschikbaarheid nodig van datacentra en weet ik veel wat nog meer.

Even voor jouw beeldvorming, Apple heeft de afgelopen twee jaar een kleine 1.7 Miljard euro geïnvesteerd in de bouw van datacentra in denemarken en ierland en er komt nog een derde bij in Denemarken van 850 miljoen. Hoe kom je er dan in vredesnaam bij dat een app store runnen maar een paar miljoen per jaar kost? Alleen voor drie europese datacentra hebben we het al over 2,5 miljard. En dat is alleen voor de bouw ervan. Komen operationele kosten nog eens bij.

https://www.iculture.nl/n...centers-europese-klanten/

[Cerberus_tm]

De meeste dingen die je noemt zijn echt niet duur. F-Droid hoeft toch ook geen datacentrum van een miljard te bouwen? Die zullen voor andere dingen zijn, b.v. het hosten van Apple's eigen videodiensten, hun navigatie, enz. Geloof me: multinationals zoals Apple maken extreem hoge winsten op hun downloadwinkels.

Naast F-Droid, wat denk ik een heel goed voorbeeld is waaraan je kunt zien dat de Appe Store niet veel kost om te onderhouden, is hier nog een citaat van de ontwikkelaar van Telegram:

Telegram co-founder Pavel Durov in a blog post this week listed seven ‘myths’ Apple uses to justify its 30 percent commission on apps hosted in the ‌App Store‌.

“Myth 1: 30 percent commission allows Apple to maintain the App Store,” wrote Durov. “In fact, running an app store costs only a fraction of what Apple takes from app developers. Every quarter, Apple receives billions of dollars from third-party apps. Meanwhile, the expenses required to host and review these apps are in the tens of millions, not billions of dollars.”

“We know that because we at Telegram host and review more public content than the App Store ever will,” he added. “Actually, any company running a massive video platform will need both more servers and more moderators than a company running an app store.”

— https://www.silicon.co.uk...aint-against-apple-346680

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 14:54]

[supersnathan94]

Sorry F-droid is echt geen goede vergelijking. Daar staan hoogstens 10K apps in en waarschijnlijk nog veel minder. Momenteel hebben ze nog geen 3000 apps in de main repo. Dat gooi je in de cloud en je bent klaar, personeel werkt op vrijwillige basis en userbase is relatief gezien klein. Met een ton per jaar kom je daar wel mee weg. Je hebt een factor 600 minder apps en dus minder data en je hebt nog een

Wbt Pavel, hij herft gelijk over video platforms. Data die daar overheen gaat is enorm. Echter hebben partijen als netflix en Youtube peering overeenkomsten met providers waardoor data distributie veel goedkoper is. Een keer het ISP netwerk in en daarna kost het vrij letterlijk niks. En dat kan met statische content, met apps werkt dat niet. De hoeveelheden data die Apple (en google ook) over het internet verstouwen zijn veel hoger dan wat YT en Netflix doen. Die werken allemaal met lokale CDN’s en kunnen daardoor veel goedkoper data verplaatsen. Deze partijen zullen overeenkomsten hebben met internet exchanges, maar niet direct met ISPs

Again. Bekijk de jaarcijfers en ga zelf even rekenen.

En ja die datacentra worden ook gebruikt voor Siri en iMessage enzo, maar ook voor de appstore en dat genereert veel meer verkeer dan die paar smsjes aan tekst.

Als je denkt dat een download winkel op deze schaal weinig geld kost heb je het mis.

[Cerberus_tm]

Het gaat om de kosten per gehost programma, niet om het totaal. En die kosten zullen door schaalvoordelen eerder lager zijn bij Apple. Verder denk ik echt absoluut niet dat F-Droid een ton aan kosten heeft. Hosting en dataverkeer zijn goedkoop. Wat Durov zegt lijkt me ook heel redelijk klinken.

Ik denk dat je de kosten grandioos overschat dus. Apple houdt de echte kosten natuurlijk verborgen, dus de precieze kosten zullen we nooit weten (als het in Apple's belang was om die kosten te melden omdat ze zo hoog waren, zouden ze dat wel doen...). Verder denk ik dat we deze speculatieve discussie beter kunnen beëindigen.

[supersnathan94]

Als we het over de kosten per gehost programma hebben, waarom hebben we het dan over honderden miljoenen?

Kosten per programma is namelijk ook geheel afhankelijk van de grote en populariteit van dat programma.

Voor de top tien apps is distributie alleen al enkele tot tientallen miljoenen per stuk. Dus dan hebben we het alleen nog maar over data transfer naar buiten toe (gerekend met 1ct per GB. Iets wat jij en ik bij AWS echt niet voor elkaar gaan boxen).

[Cerberus_tm]

Oneens met je cijfers. Maar hier laat ik het bij.

[andreetje]

Dus.

De iPhone koper betaalt dik en dubbel voor zijn iPhone. Het argument wat vaak gebruikt wordt is het in stand houden van een app-store. Dat kost naar verluid enkele honderden miljoenen.

Maar vervolgens blijkt de app-store geen kostenpost, maar wordt er 1000% of meer winst op gemaakt.

Van enige redelijkheid is hier geen sprake meer. Apple is een roofkapitalist van de ergste soort met een mierzoet hippie-verhaal.

[watermanager197]

Op Leonidas bonbons zit een verkoopmarge van 60% is de winkelier die dit vraagt ook een roofkapitalist dan? Kom nou niet met winstmarges voor die winkelier, in een kapitalistisch model is dat irrelevant, immers de koper bepaalt, vraag en aanbod en zo. Heeft de gebruiker een keuze? ja hoor: Android... wat is de distributiemarge in de playstore? O ja! 30%! En bij de Playstation, Xbox, Microsoft store ook! en dat is gunstiger dan de game verkopen via de winkel kan ik je vertellen, dan raak je meer distributiemarge kwijt. Dan kun je zeggen dat iedereen Apple volgt voor prijsstelling. Ja Apple is ook marktleider boven google in Mobile? Wat met name storend is, is dat overal de marge 30% is. Dit suggereert een kartel. Dat is in een vrije markteconomie niet toegestaan, dat moet worden aangepakt, nu lijkt alle focus op Apple, dat lijkt niet terecht.

[andreetje]

Op Leonidas bonbons zit een verkoopmarge van 60% is de winkelier die dit vraagt ook een roofkapitalist dan?

Wat een grappige vergelijking! Heeft die winkel een marktwaarde van 2000.000.000.000 dollar? Zet die winkel 200 miljard euro per jaar om?

Kom nou niet met winstmarges voor die winkelier, in een kapitalistisch model is dat irrelevant, immers de koper bepaalt, vraag en aanbod en zo.

Dat klopt als een bus. Met dat verschil dat ik overal bonbons kan kopen, maar voor een app op mijn iphone aangewezen ben op de appstore van Apple. Voor mijn Android telefoon ben ik aangewezen op playstore.

Heeft de gebruiker een keuze? ja hoor: Android... wat is de distributiemarge in de playstore? O ja! 30%! En bij de Playstation, Xbox, Microsoft store ook!

Die zijn dan ook geen haar beter.

Dan kun je zeggen dat iedereen Apple volgt voor prijsstelling.

Dat zou best kunnen, ik heb daar geen bewijzen voor.

Wat met name storend is, is dat overal de marge 30% is. Dit suggereert een kartel. Dat is in een vrije markteconomie niet toegestaan, dat moet worden aangepakt, nu lijkt alle focus op Apple, dat lijkt niet terecht.

Natuurlijk zijn het kartels. Ik heb laatst geprobeerd om een app op mijn iPhone te installeren uit de Playstore, maar dat is me niet gelukt. de iPhone-aankoop is een fuik. Je ontworstelen aan het eco-systeem wordt zo moeilijk mogelijk gemaakt.

Dat de focus op Apple ligt, is vrij logisch. Apple is een technologische parasiet die alleen bestaat voor de aandeelhouder. Wat bedoel ik hiermee? Wanneer een fabrikant een uitvinding doet, is het meestal zo dat andere fabrikanten daar - tegen betaling - gebruik van kunnen maken.

Zo kan Apple gebruik maken van de technologieën 3G, 4G, 5G, USB-C, Wifi, ARM, OLED, cameramodule, accu, Bluetooth, Unix, processor fabriceren etc. Allemaal technologie die niet door Apple ontwikkeld is, maar die wel in haar producten zit.

Apple bedenkt zelf soms ook wel eens wat, zoals een SOC, iOS en 3D-gezichtsscanner.
Levert Apple deze aan andere fabrikanten om te gebruiken in hun producten? Nee, Apple houdt haar ontwikkelingen exclusief voor de eigen producten.

Daarom en om de absurde winstmarges moet juist Apple het hardst aangepakt worden.

[andreetje]

1. Het kost geen 29 miljard euro per jaar. Het kost honderden miljoenen, over een onbekend aantal jaren.

2. Iets is geen kostenpost als je er 1000% winst op maakt. Dan is het een investering.

3. "We" hebben Apple niet laten groeien tot het corrupte beest wat het nu is. Dat is Apple geweest.

4. De kritiek op kapitalisme is lachwekkend. Kapitalisme heeft gezorgd voor welvaart voor een groot deel van de wereld. Kapitalisme heeft ervoor gezorgd dat jij nu een berichtje op je computer kunt intikken.
Socialisme daarentegen draait altijd uit op een ramp. Uiteindelijk worden mensen in socialistische landen allemaal arm. Mensen vluchten altijd van socialistische naar kapitalistische landen, omdat ze daar kansen krijgen. De muur in Berlijn was niet om kapitalisten tegen te houden, maar om de vlucht van de bevolking naar het westen te voorkomen.

De kritiek op kapitalisme is niet alleen lachwekkend, maar ook gevaarlijk. De gedachte dat socialisme een goed alternatief is, wat onzin is, krijgt steeds meer voet aan de grond.

Afschaffen van kapitalisme is destructief en leidt tot armoede, burgeroorlog, honger en ziekte.

Zelfs een stroomvoorziening als windmolens en zonnepanelen kan niet zonder kapitalisme ontwikkeld worden. Socialisten bouwen immers geen miljarden euro's kostende zonnepaneelfabriek die tegen de laagste prijs de hoogste kwaliteit levert.

Voor de volgende generaties chips zijn enorme investeringen nodig. Zie jij Venezuela nog een 7 nm fabriek neerzetten? Het kan de eigen bevolking niet eens meer voeden.

Die links-populistische praatjes over afschaffing van het kapitalisme raken kant noch wal. Men heeft geen flauw benul wat dat betekent.

[supersnathan94]

Het kost honderden miljoenen, over een onbekend aantal jaren.

Nee. Dat is onjuist. Hier ga ik je dan ook stoppen, want dit is werkelijk niet waar.

Operational costs van Apple lopen in de tientallen miljarden per jaar. Geen honderden miljoenen.

[andreetje]

Hierboven worden de kosten van het in de lucht houden van de appstore geschat op honderden miljoenen.

Ik kan me ook niet voorstellen dat het meer moet kosten om een winkeltje in de lucht te houden.

[supersnathan94]

En dat is een schatting die niet klopt. Alleen FB, instagram, whatsapp app heeft al zo’n 20 miljoen gekost aan data transfer rates per stuk. Voor fortnite een paar miljoen.

Ga maar eens zoeken naar de kwartaalcijfers van Apple. Gaat om tientallen miljarden per jaar niet honderden miljoenen per decennium.

[Cerberus_tm]

Dus voor Apple kost het 29 Miljard per jaar om de App Store draaiend te houden.

Nu zeg je echt iets heel aparts. Tikfout?

[kiang]

Je schildert Apple nu als het grote slachtoffer af ven grote boze app makers die hun systeem uitbuiten.

De realiteit is dat Apple deze situatie zelf gecreëerd heeft. Het prijs model dat ze hebben is prima voor het aankopen van Apple (al is die 30% extreem hoog), maar voor diensten slaat het helemaal nergens op. Dan is het logisch dat spotify en degelijke hun idiote model ontwijken.

Wat Apple moet vinden is een manier vinden om spotify te factureren in verhouding net de kosten die Apple daadwerkelijk heeft, dat wil zeggen voor het hosten van de binaries. Voor Apple zijn de kosten die ze aan spotify hebben namelijk identiek als aan een app die eenmalig 5€ kost. Die moet een keer 1,5€ afstaan, spotify moet tot in het oneindige 3€ per maand afstaan. Hoewel een hogere afdracht gezien spotify hun hogere omzet wel kan is de verhouding simpelweg helemaal zoek.

Wat nodig is is een aparte prijs tier voor diensten met maandelijkse betalingen. De huidige 30% op alle "aankopen" is simpelweg idioot voor abonnementskosten.

[iFre4ked]

Voor Apple zijn de kosten die ze aan spotify hebben namelijk identiek als aan een app die eenmalig 5€ kost.

Bron? Het lijkt mij nogal vreemd dat een app van +/- 100MB verspreiden naar meer dan tien miljoen* mensen even duur is als het verspreiden van de willekeurige app van €5 die maar door een handjevol gebruikers gedownload hoeft te worden.. Ookal is die exact even groot.


* https://www.businessofapps.com/data/spotify-statistics/ --> Geen idee of dit een hele betrouwbare bron is, dus heb ik even laag geschat met tien miljoen.

[kiang]

Ben je van slechte wil, of snap je het punt niet?

Voor die ene hypothetische app van eenmalig 5€ rekent apple 1 keer 1.5€ afdracht voor de aankoop. vervolgens kan elke gebruiker alle updates ontvangen, jaren aan een stuk, en dat levert apple voor die eenmalige 1,5€.
Als Apple zijn zin krijgt echter moet spotify elke maand per gebruiker 3€ afdragen (30% van het apsotify abo).

De schaal van de app doet er niet toe: 1 gebruiker of 1 miljard: punt is dat apple voor spotify eeuwige afdracht eist, voor aangekochte apps niet.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:54]

[iFre4ked]

Geen kwade wil, ik begreep je verkeerd Gotcha!

[HooksForFeet]

Dat concurrenten en klanten misschien andere belangen -en rechten- hebben dan Apple maakt nog niet dat Apple zijn rechten dan maar op moet geven.

Op het moment dat Apple een zeer grote machtspositie bereikt maakt het dat wel degelijk.

[NielsFL]

Wanneer is dat moment? Vooralsnog ziet het er niet naar uit dat Apple een dominante positie gaat krijgen en is dat dus slechts een hypothetisch argument. Ze verdienen misschien bakken met geld, maar dat komt omdat ze klanten met relatief diepe zakken aantrekken.

[BarôZZa]

Zo ging bijvoorbeeld die 'worsteling' niet over het hoe zo hard en efficiënt mogelijk inzetten van de App Store als wapen, maar om de vraag hoe je ermee om moet gaan als een concurrent als Spotify gratis van alle voordelen van het platform waarin je voor honderden miljoenen hebt geïnvesteerd en blijft investeren gebruik wil maken.

Waar je geheel aan voorbij gaat is dat apps zoals die van Spotify er juist voor hebben gezorgd dat de iPhone zo populair werd. Je hoeft maar naar Windows Phone te kijken om te zien wat er gebeurt als je platform niet ondersteunt wordt door developers.

Spotify was helemaal geen concurrent. Het was meer een partner, Apple profiteerde van de innovatieve app op het platform en had zelf geen streamin dienst. Zij verkochten albums voor een vaste prijs. Toen ze zagen hoeveel geld Spotify verdiende hebben ze het gekopieerd en beconcurreerd doordat ze het voor minder kunnen aanbieden en geen beperkingen hebben.

Het is niet de eerste keer dat ze zoiets doen. Functionaliteit van populaire apps wordt ook overgenomen, waarna de app ineens de regels overtreedt: je mag geen soortgelijke functies uit het systeem aanbieden.

Waar Apple mee wostelt is een om hun eigen apps op een eerlijke manier te laten concurreren. Ze spelen scheidsrechter bij hun eigen voetbalwedstrijd. Als appbouwer moet je niet alleen opboksen tegen andere apps, maar ook tegen de eigenaar die zowel het OS als de shop beheert en daarnaast concurrerende apps bouwt.

Het is enerzijds logisch aangezien ze zo groot zijn geworden, maar aan de andere kant is het overduidelijk schadelijk voor de consument. Alle smarthphones draaien op iOS of Android en van elke euro op die platforms gaat 30 cent naar Google en Apple. Die dat geld weer kunnen investeren om een concurrent te bouwen van de populairste apps en diensten die ze voor 30% minder kunnen aanbieden. Of wie weet besluiten ze tot nieuwe regels waarna Spotify en Netflix ineens niet meer gewenst zijn.

Dit model werkt misbruik in de hand. De macht is te groot geworden. Er zal een eerlijker speelveld gemaakt moeten worden en ik hoop dat het meer de richting ingaat zoals het al decennia prima werkt op desktops.

[bbob]

Laat je het toe, waarmee je het complete businessmodel van je App Store overboord gooit omdat ieder bedrijf met een spreadsheetje uitrekent of het voordeliger is de kosten van distributie etc bij Apple te leggen of het zelf te regelen, of gebruik je de Appstore als 'wapen' om dat te verhinderen?

volgens mij is het probleem juist dat je distributie op het apple platform zelf niet kan regelen, het kan alleen maar via de apple appstore.

[Fermion]

maar om de vraag hoe je ermee om moet gaan als een concurrent als Spotify gratis van alle voordelen van het platform waarin je voor honderden miljoenen hebt geïnvesteerd en blijft investeren gebruik wil maken

Maar dit is een eigen keuze om het zo in te regelen. Geef dan anderen de keus een eigen platform op te zetten, dat willen ze ook niet. Tja, dan niet huilen als je platform je eigen business model overstijgt. Of laat dan alle gratis Apps ervoor betalen voor het gebruik ervan. Maar het Apps platform is juist wat iPhone groot heeft gemaakt. Gewoon een luxe probleem voor Apple.

[Anoniem: 411179]

Het huis van afgevaardigden in de VS is inmiddels ook van mening dat Apple zich schuldig maakt aan misbruik van hun macht.

Of Epic zo’ goede beurt maakt door de manier van opereren weet ik niet, ik denk dat bedrijven als Spotify sterker staan (oneerlijke concurrentie e.d). Maar ook in de VS groeit de kritiek op de praktijken van oa. Apple.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 22 juli 2024 14:54]

[MokaNi]

Het gaat er ook niet helemaal om of Epic nou wint of niet. Het gaat erom dat er genoeg bewustwording is voor "de gewone mens" dat deze praktijken niet langer door de beugel kunnen. Daarbij zou het mooi zijn dat er wetten komen waardoor Apple niet verder kan gaan met dit soort praktijken. Of Epic het nou wint omtrent die 30% en eigen payment provider is allemaal bijzaak (een incentive om dit proces te starten). Ze wisten zelf immers ook donders goed wat de consequenties waren, en ze hebben precies gekregen wat ze wouden: Iedereen praat erover, er komt bewustwording, de "donkere kant" van Apple komt eindelijk voor de "normale mens" aan het licht. In dit opzicht heeft Epic al gewonnen. Het balletje is al gaan rollen.

Ik ben heel benieuwd hoe dit gaat aflopen volgend jaar.

[Reactie gewijzigd door MokaNi op 22 juli 2024 14:54]

[Tenshu]

Daarvoor moet dus eerst de wet worden aangepast voordat ze schuldig zijn in de huidige wetten. Strak krijg je dus dat je geen apparaten meer hebt die hardware en software alleen mogen verkopen en andere software ontwikkelaars wordt belemmerd om daarvoor software te verkopen. In dit geval ook voor Sony, Microsoft en Nintendo. Die zouden dan hun hardware moeten open stellen.

Luister de YouTube filmpjes van HoegLaw is om het beter te begrijpen. https://www.youtube.com/c/HoegLaw

[Blokker_1999]

Meer dan Epic denk ik zelf nog aan Spotify. Voor Epic gaat het vooral om de IAP, voor Spotify gaat het om zoveel meer.

[WhatsappHack]

Om meer omzet misschien, maar daar blijft het toch wel bij? Want bijvoorbeeld de features waar Spotify over geklaagd had dat Apple ze niet beschikbaar zou stellen voor Spotify, die heeft Apple dus in de release na die klacht meteen beschikbaar gemaakt voor Spotify. Weet je wie er intussen echter al jaren bewust geen gebruik maakt van die functies...? Spotify.

[supersnathan94]

best grappig he. Eerst hoog van de daken schreeuwen dat het niet kan en als dan een maand later Apple zegt jo ga je gang, dan is het ineens angstvallig stil. Ik vind het best wel grappig van ze. Lijkt wel alsof hun PO dan ineens denkt ja crap nu hebben we er geen tijd voor laat maar zitten.

[Slaz]

Epic heeft daar eigenlijk ook een handje van. Klagen naar Apple dat een eigen ‘Epic Games Store’ voor games niet mogelijk is binnen iOS, terwijl ze nu ook geen eigen store hebben op Android waar dit wel mogelijk is.

[supersnathan94]

Zeer zeker waar. Hoewel ze daar wel mee bezig zijn. Het is nu een verkapte launcher met 1 spel erin volgens mij. Voor android hebben ze iig de aankondiging gedaan een paar maanden terug.

Dat hoort echter wel een beetje bij het spel. Kan niemand zeggen dat ze het niet hebben. Niet dat je er wat mee kan, maar ze hebben em wel .

[kever678]

Als je dit leest heeft Spotify genoeg te klagen lijkt me:

https://timetoplayfair.com/timeline/

[Stijn Weijters]

dacht ik idd ook aan, heeft Spotify ook niet nog een boete of extra bedrag moeten geven aan apple?

[WhatsappHack]

Waarvoor zou Spotify een boete hebben moeten betalen dan?

[Slaz]

Voor Spotify gaat het eerder om het feit dat ze met die 30% afdracht nooit eerlijk kunnen concurreren met Apple Music, gezien ze dan 30% moeten afstaan aan een directe concurrent.

[magnat505]

Het is wel heel leuk dat Apple en Google en de rest allemaal concurrentie dwarsbomen, maar het is niet alsof spotify, deezer, tidal of welke andere dienst dan ook geen 10 euro per maand kost, om maar een voorbeeld te noemen. Het verschil tussen alle diensten is daardoor ook niet bijster groot, ze kopieren daarnaast allemaal elkaars functionaliteiten. Het lijkt me niet als alle techgiganten hun zaken afbreken of opener maken dat er ineens wel echt concurrentie gaat komen.

[Reactie gewijzigd door magnat505 op 22 juli 2024 14:54]

[Relief2009]

Het gaat niet om de prijs. Het gaat erom dat Spotify zijn abonnement 30% duurder moet maken omdat Apple 30% van de abonnementskosten wil hebben. Maar diezelfde regel geldt niet voor hun eigen Music App waardoor Apple die goedkoper in de markt kan zetten dan de concurrenten.

Apple's eigen Apps hoeven zich niet te houden aan de in-app purchases regels en die van de concurrenten wel. Dat is oneerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 22 juli 2024 14:54]

[etienno]

30% is een makkelijk getal om je punt duidelijk te maken, maar de situatie is tragischer dan dat. Als spotify het 30% duurder maakt wil Apple daar immers ook weer 30% van hebben..

Stel in de basis kost het abbo €10,-.

Met 30 % duurder krijg je: € 13 * 30% = € 3,9. Spotify houd onder de streep dan nog slechts € 9,10 over.

Om de 30% kosten van Apple recht te zetten moet Spotify de prijs verhogen met 43%. € 14,3 * 0,3 = € 4,29. Spotify houdt dan pas onder de streep € 10,01 over.

Concurreren wordt zo wel erg moeilijk..

[Reactie gewijzigd door etienno op 22 juli 2024 14:54]

[LongBowNL]

Je kan het ook zien als: Spotify krijgt 70% van het geld dat de consument betaald. Dus om uiteindelijk €10 euro te ontvangen, moet Spotify €10 / 0,7 = €14,29 vragen. (Zelfde uitkomst, andere manier om er te komen).

[supersnathan94]

Vergeet niet dat beide platformen ook gewoon bepaalde kosten hebben. Spotify heeft die kosten nu zelf ook. met die 30% regelt Apple ook van alles voor jou en je klanten. het is dus niet alleen een "hallo wij willen 30% en je krijgt er niks voor terug" nee integendeel. Spotify had allang en breed bij de meeste klanten bijna quite kunnen draaien als ze het via Apple hadden gedaan en er ws nog meer klanten aan overgehouden ook.

Spotify loopt continu te zeuren over functionaliteit die niet werkt en niet gebruikt mag worden door derden, maar als het dan beschikbaar wordt gesteld duurt het jaren voor ze er ook wat mee doen.

[LA-384]

Kun je uiteenzetten wat zo'n apsstore dan allemaal doet voor de appmaker, voor die 30% (€3,- p/m in geval van Spotify)?

Zover ik kan bedenken is dat iig het hosten van de app a 30mb/maand (laten we voor het gemak zeggen dat die app elke maand geüpdatet wordt en een update ook 30mb is). Dat alleen kost geen €3,- dus wat komt er nog meer bij kijken waar de appmaker profijt van heeft?

[mrb85]

30% is pittig, maar uiteraard dragen de betalende apps ook een deel van de kosten van alle gratis apps die meeliften met de App Store maar eigenlijk - buiten de kost van de ontwikkelaarsaccount - niets betalen. Alle ontwikkelaars krijgen via de App Store wel toegang tot een zeer sappige database van betalende klanten met creditcards. Dat is zeker en vast een pluspunt.

Mijn echte elektriciteitsverbruik is slechts 10-15 procent van mijn eindfactuur. De rest zijn kosten/distributie/btw/toeslagen/telbeheer ... dat is pas afzetterij. En ik betaal eigenlijk ook mee voor alle wanbetalers in het systeem.

Die merk jeansbroek die je draagt van 75 euro werd in Bagladesh gemaakt voor 5? Euro. Schandalig wat daar nog bij komt aan kosten.

Ik vind deze zaak heel interessant om te volgen, maar het is een beetje jammer dat het bijna dagelijks over Apple gaat. Dat vangt waarschijnlijk iets meer lezers dan de zaak tegen Google.

[wjg]

Het argument dat de betalende apps de kosten moeten dragen van de gratis apps is natuurlijk volstrekt onlogisch, en is een slimme beïnvloeding vanuit Apple op beeldvorming.

De App store voegt waarde toe aan de telefoon, daardoor kan de telefoon voor een premium prijs verkocht worden. Daar moeten dus de kosten van de app store op geboekt worden. Niet op de betalende apps. Immers die betalende apps profiteren niet van de gratis apps.

Apple profiteert aan de gratis apps door een hogere verkoopprijs per telefoon. Niet de andere app makers.

[Keypunchie]

Dat alleen kost geen €3,- dus wat komt er nog meer bij kijken waar de appmaker profijt van heeft?

Het is een misvatting imho om te veel aan de waarde van de diensten van Apple (billing, hosting, etc) te hechten.

Die 3 euro zijn aan het einde van de rit domweg acquisitiekosten. Apple heeft een bestand van panklare klanten, die duidelijk verhoudingsgewijs meer bereid zijn om de portomonnee te trekken.

Spotify kan ze ook buiten de App Store proberen te bereiken, alleen maar niet door hun versie van de app in de App Store.

De hoogte van het bedrag valt wat aan af te dingen, de waarde van de dienst moet je wel in de context zien.

[NielsFL]

Hoewel 30% aan de hoge kant blijft moeten we niet vergeten dat Apple ook veel gratis apps in de AppStore heeft staan. De kosten die die apps veroorzaken moeten ook gedekt worden door die 30% van de betaalde apps.

[supersnathan94]

Een paar dingen:

Reclame/acquisitie (deezer staat nu bijv groot bovenaan met reclame tag als je zoekt op “music”)
Facturatie
Valuta conversie
Payment processing
Subscription beheer
Compute voor de appstore
Management portal voor distributie (waar is de app beschikbaar en wat moet ie kosten)
Developer tools

Daarnaast is het ook een fair use idee waarbij de grote jongens ook de kosten dragen van de kleine, gratis apps die daarmee dus ook mee kunnen komen met feature rich competitors omdat ze nou eenmaal gratis zijn.

Het belangrijkste deel is wel degelijk acquisitie, want vergeet niet, met 1 simpele API call heb jij direct een potentiële klantengroep van enkele miljarden mensen. Kijk je kan ook gratis jaarabonnementen weggeven bij een KPN abonnement natuurlijk, maar hoeveel van die mensen blijven jouw service gebruiken vanwege de service? Ik denk dat dergelijke dingen meer kosten dan die 30% (die overigens na een jaar 15% wordt).

[LA-384]

Compensatie voor andere apps had ik niet bij stilgestaan. Dat is idd een goed argument, mits het toevoegen van een app in de appstore gratis is. Echter een snelle Google leert dat het toevoegen van een app 99 dollar per jaar kost bij Apple en eenmalig 25 dollar bij Google. In het geval van Google kan ik me extra compensatie in dat opzicht beter voorstellen.

Het betalingsverkeer regelen brengt uiteraard ook kosten met zich mee, dat geldt voor elke betalingsoptie. Het is niet erg transparant waarom dat bepaalde kosten met zich meebrengt, maar wat ik zo gevonden krijg is dat een eenmalige transactie varieert tussen €0,09 en €1,35. Een automatische incasso brengt korting met zich mee.

Het grote potentiële klantenbestand vind ik een discutabel punt. Zonder Appstore heb je minder bereik, dat klopt. Maar anderzijds, zonder apps is je klantenbestand ook nooit zo groot geworden.

[magnat505]

Ik bedoel alleen te zeggen dat je hier als consument niets van gaat merken. Stel dat het allemaal veranderd en het kost ineens helemaal niets meer spotify, is het niet dat het ineens geen 10 euro meer kost. Het is in dit geval dus fijn voor het bedrijf spotify, echter geloof ik niet dat de klant er heel veel van zal gaan merken helaas

[rijnsoft]

Als consument merk je dit wel degelijk. Doordat Spotify minder kan verdienen, en afhankelijk is, staan ze zwakker dan Apple. De kans dat Spotify uiteindelijk als zelfstandig bedrijf overleeft is hierdoor kleiner. Minder concurrentie gaat altijd ten nadele van de consument.

[DeCo]

Ik denk dat dat wel meevalt.. Spotify is niet alleen afhankelijk van de Apple Store. Er is ook nog een Play Store, die vele malen groter is dan de App Store. Gaan ze de abonnementen gelijktrekken of zou je een goedkoper abonnement krijgen als je Android hebt?
In dat geval zullen er minder abonnementen via Apple afgenomen worden (want duurder) en daarmee snijdt Apple zichzelf weer in de vingers (samen met Spotify)

[ronansoleste]

Behalve dat mensen dan overstappen op Apple Music want dat werkt wel op een iPhone.
dus krijgt Apple meer geld.

[jmvdkolk]

Ik ben heel benieuwd hoeveel mensen spotify via Apple afnemen en betalen. Ik heb zelf een iPhone, maar heb mijn abonnement bij spotify rechtstreeks. Ik vermoed dat er heel veel mensen zijn met een iPhone die alsnog rechtstreeks een abonnement bij spotify hebben. Dus het is niet zo dat spotify voor iedere iPhone klant 15% (30% is alleen het eerste jaar) betaalt.

Wat heel lastig is in deze hele discussie is dat niemand de getallen echt weet, behalve partijen (zoals Apple en Spotify) die het bewust niet laten weten.

[DeCo]

Daar gaat het nu juist ook over.. Apple wil dat de abonnementen via Apple gaat en niet meer rechtstreeks bij -in dit geval- Spotify. Een abo is namelijk geen iap en zodoende loopt Apple inkomsten mis. Spotify kan de app immers gratis aanbieden in de store.

[jmvdkolk]

Apple doet zijn best om te voorkomen dat abonnementen rechtstreeks bij Spotify worden afgesloten, door af te dwingen dat die mogelijkheid niet in de app vermeld mag worden. Maar er staat nergens in de regels van Apple dat Spotify zelf geen abonnementen aan Apple gebruikers mag aanbieden. Spotify kan kiezen om, net als Netflix, de app puur gratis aan te bieden. Voor een grote partij als Spotify is dat een serieuze optie. Voor kleine(re) partijen is deze optie er niet. In jouw antwoord lees ik dat Apple alle alternatieven onmogelijk maakt, en dat is niet zo.

[DeCo]

Spotify biedt de app toch ook puur gratis aan, net als Netflix? Sterker nog.. bij Spotify komt er dan zelfs nog muziek uit, in tegenstelling tot Netflix waar je persé een abo nodig hebt om een serie of film te kunnen kijken.

[jmvdkolk]

Als ik uitlog bij Spotify, dan krijg ik inderdaad geen optie om betaald muziek te krijgen. Dus Spotify betaalt helemaal geen 30% (eerste jaar) of 15% (latere jaren) aan Apple? Want in alle reacties die ik lees gaat iedereen ervanuit dat Apple nu 30% inhoudt.

[DeCo]

dat doet Apple nog niet, maar dat willen ze wel gaan doen
spotify moet daarom de prijzen omhoog gooien en dat willen ze niet

[jmvdkolk]

Apple heeft conflicterende belangen en maar 1 doel: zo veel mogelijk winst maken. Als ze denken dat ze meer winst maken door app makers te verplichten om abonnementen via het Apple ecosysteem aan te bieden, dan zullen ze dat doen. Maar ze realiseren zich ook dat zo'n verplichting ook negatieve gevolgen heeft. Ik vermoed dat die verplichting er niet komt, zeker niet nu ze al onder een vergrootglas liggen. Op dit moment zijn de verplichtingen bij de Apple Store vergelijkbaar met de verplichtingen bij andere stores zoals de Play Store van Google en ook de stores bij consoles. Zodra Apple de regels in zijn eigen voordeel veranderd terwijl anderen dit niet doen, dan schieten ze zichzelf in de voet. Daarom verwacht ik eerder aanpassingen ten gunste van o.a. Spotify dan andersom. Maar de grootste kans is dat er voorlopig niets veranderd.

[Keypunchie]

Aan wie zou Apple die 30% moeten afdragen? Van de vestzak aan de broekzak?

[Eonfge]

Aan wie zou Apple die 30% moeten afdragen? Van de vestzak aan de broekzak?

En dat is precies de rede waarom Apple en dergelijke opgeknipt moeten worden. Er ontstaan belangenverstrengelingen die de markt schaden. Eenmaal opgeknipt, dan zou de muziek-stream dienst prima 30% kunnen afdragen aan de app-hosting-en-distributie dienst.

[Keypunchie]

De overheids-store?

Ik zie die marktschade niet zo. Apple heeft maar een deel van de markt, op Android moet Apple Music weer dezelfde regeltjes volgen als Spotify.

Zonder het Apple platform was Spotify überhaupt nooit zo groot geworden en Spotify kan prima kiezen om alleen advertentie-gebaseerd op Apple toe te staan. Of zoals Netflix alleen buiten de store om te verkopen (doen ze al).

Apple heeft mooi wel hun hele platform en store gebouwd, daar mogen ze best voor gecompenseerd.

[DropjesLover]

Of beter, de AnyStore. Als consument kan je bij elke supermarkt (Jumbo, AH, Deen, Picnic, Plus, etc) de zelfde A-merk boodschappen halen. Of rondshoppen waar de Calvé Pindakaas goedkoper is bij A, de melk bij B en de perenijsjes bij C.
Als er domweg andere stores toegelaten worden is er weer concurrentie mogelijk. Op Android kan je zonder problemen andere stores installeren/gebruiken. Bij Apple kan dit niet.

[WhatsappHack]

Gelukkig maar, ik hoop ook dat het nooit mogelijk gaat zijn om andere stores op iOS te installeren. Er is nu volop concurrentie mogelijk en die is er tussen het gesloten en open platform. Ik zit er als iOS gebruiker absoluut NIET op te wachten dat ik opeens een open platform door m'n strot geramd krijg, al helemaal zonder dat daar ook maar enige reden of aanleiding voor is. Wil je geen gesloten platform en wil je bij tig winkels kunnen winkelen? Koop dan een Android telefoon? Waarom zou je dan een iPhone kopen? Het slaat nergens op.

Ik zou misschien nog wel voor alternatieve stores kunnen zijn als het activeren daarvan er meteen voor zorgt dat alle Apple diensten stoppen met werken. Geen iCloud, geen iMessage, Apple Pay of wat dan ook: allemaal geblokkeerd om de veiligheid van het ecosysteem te waarborgen. Maar zelfs dat liever niet eigenlijk, laat iOS maar gewoon een complete walled garden blijven zonder dat de floodgates geopend worden met alternatieve stores.

[Houtenklaas]

... al helemaal zonder dat daar ook maar enige reden of aanleiding voor is.

Heb je het nieuws een beetje gevolgd de afgelopen tijd? Dit kan je toch met droge ogen niet menen??? Ik hoop oprecht dat er alternatieven MOETEN komen voor de Appstore. Wil je dat niet? Dan gebruik je dat toch niet? Waarom wil jij mij die keuze onthouden?

[Keypunchie]

Je hebt een alternatief, Android,

Volgens @DropjesLover is het heel makkelijk om daar andere stores te installeren.

Epic heeft geen alternatief voor de Appleklanten, maar de Apple-consument wel.

(Overigens negeert men de discussie ook dat er altijd nog de optie van de browser is)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 14:54]

[Houtenklaas]

Nope, je maakt dezelfde fout als de andere liefhebbers hier. De hoorzitting (en discussie) gaat om Apple gedrag binnen hun ecosysteem. Niet of er een alternatief ecosysteem is ....

[Keypunchie]

Ja leuk die hoorzitting, maar de macht van Apple binnen het eigen ecosysteem boeit natuurlijk alleen maar in de context van de grotere markt.

Zolang ze geen specifiek beding overtreden is er domweg contractvrijheid. Die bedingen bestaan alleen maar bij de gratie van definitie van de markt en de discussie is wat die markt is.

Ik vind niet dat je met droge ogen kunt beweren dat de markt een specifiek platform is. Het succes van Apple is juist hun gesloten platform, waardoor gebruikers zich veilig en beschermd voelen en Apple investeert daar grof in, dat mogen ze ook uitbaten.

Bijna is de vraag: waarom doet alleen Apple het ‘app store’ gedeelte zo goed? Waarom halen ze dubbele omzet vs. Google die 4x zo grote install base heeft..

Apple opsplitsen gaat geen moer helpen voor consumentenprijzen (Spotify en Epic gaan dat geld echt niet in jouw zak stoppen), het gaat geen moer helpen voor innovatie (waarom zou Apple api’s innoveren waar ze niks mee kunnen? (Denk aan een FaceID, of mag de gezichts-unlockservice wel door Apple uitgebaat worden? Maar al die theoretische concurrerende bedrijfjes die gezicht-unlockdiensten wilden verkopen! Die zijn uit de Apple markt gedrukt!)

Kortom, wat is het doel van deze maatregelen anders dan Apple’tje pesten en wat ‘corporatie’ herverdeling van welvaart.

Minder innovatie en we zijn net zo duur uit.

[Houtenklaas]

Het beding "concurrentie voorkomen" is tamelijk breed. Er is in ieder geval aandacht genoeg voor ze. Dat Apple gebruikers het fijn vinden dat hun gebruik wordt voorgeschreven door Apple vind ik prima. Ieder zijn keuze. Maar ik wil de vrijheid om zelf die keuze te maken. Zelf te bepalen waar ik mijn scherm laat vervangen. Zelf bepalen dat ik een alternatieve store wil gebruiken. Beide keuzes zijn prima. Eén keuze is niet prima.

Innovatie is gebaat bij diversiteit. Met een tweede of derde appastore moet Apple weer meer zijn best gaan doen voor jou als klant. En de contractvrijheid die je meldt, die geldt uiteraard alleen als het geen gedwongen keuze is die je als ontwikkelaar door de strot geduwd krijgt. En dan meldt zo meteen iemand hieronder "dan kies je toch voor Android". Maar dat is niet de discussie, het gaat om het monopilistengedrag in het Apple Ecosysteem, daar speelt Android geen enkele rol in. En Google - laat ik dat er gelijk bij zetten - is geen haar beter.

[Keypunchie]

. Maar ik wil de vrijheid om zelf die keuze te maken. Zelf te bepalen waar ik mijn scherm laat vervangen. Zelf bepalen dat ik een alternatieve store wil gebruiken.

Prima, koop een Android. Oh die voorspelde je al.

Innovatie is gebaat bij diversiteit. Met een tweede of derde appastore moet Apple weer meer zijn best gaan doen voor jou als klant.

Ik vind het anders prima wat Apple doet, op App Store gebied. Ze pakken die marge niet bij mij, maar bij Epic! Boeit mij niet heel veel. De prijs van software in de App Store is be-lach-e-lijk laag als je dat vergelijkt met andere platformen. Nintendo werd weggehoond toen ze het waagden een heel tientje te vragen voor een spel in de App Store.

Als klant kom ik weinig te kort en zie ik ook weinig nadeel.

Als je diversiteit wil, dan is niet het punt om Apple's succes met zijn 20% marktaandeel aan te pakken. Het is de vraag waarom die andere 80% zo ongeconsolideerde wildgroei van Androids is.

Op de consolemarkt zie je meerdere spelers met vergelijkbaar succes, maar iets andere proposities: Sony, Nintendo, Microsoft. Hoor je trouwens geen enkele klacht van Epic over monopolieposities en ecosystemen.

Waar is de concurrent van Apple? Het is niet dat Apple ze geen markt overlaat. Zo'n concurrent is bijvoorbeeld Samsung. Het is eerder het probleem dat Samsung geen traktie heeft om een echt ecosysteem te bouwen, zoals Apple, *omdat* Android open is.

En al die developers maar klagen dat er geen droog brood op Android te verdienen valt... Dat is mooi ook de toekomst van het opengooien van Apple.*

*eerlijkshalve, het zal wel meevallen. Ik wil maar zeggen, dat als er maar een andere App Store mogelijk is, we in een soort walhalla voor developers en consumenten terecht gaan komen, denk het niet. De positie van uitgevers van andermans content zoals Epic en Spotify wordt er wel financieel beter van, dat is duidelijk

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 14:54]

[Houtenklaas]

En weer worden er dingen bijgehaald zoals Android of Samsung die letterlijk niets met deze hoorziting te maken hebben. De hoorzitting gaat over mogelijk misbruik van de Apple positie binnen het eigen ecosysteem. Laten we het dan ook daar over hebben. De rest is voor nu domweg offtopic.

[Keypunchie]

De hoorzitting gaat over mogelijk misbruik van de Apple positie binnen het eigen ecosysteem.

Ik weet niet 100% welke 'hearing' je bedoeld en je roept dat wel, maar zover ik weet en het rapport hierboven (link:https://judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf) heeft als titel "Investigation of competition in digital markets"

Voor Apple zegt de Executive Summary:*

"Apple has significant and durable market power in the mobile operating system market." (...)
"As a result, Apple exerts monopoly power in the mobile app store market"

Kortom, dat gaat niet zozeer over 'de macht in hun eigen ecosysteem', maar echt over de bredere markt (en ik denk dat het commitee daar ongelijk in heeft, maar dat is een ander verhaal, sterker nog, jij bent het daar niet eens mee eens, als ik het zo goed lees).

Wel refereert het committee aan de 'gatekeeper' powers. Ik vind die gatekeeper power juist een pluspunt van Apple, maar goed, ik ga ook liever naar de supermarkt dan naar het marktplein/bazaar en dat is aan eenieder. Om om ideologische reden en success dan maar proberen de onderdelen van de supermarkt op te gaan splitsen, of huismerken te verbieden... ik word er niet warm van.

Overigens merkt het committee ook nog wel op "Apple’s mobile ecosystem has produced significant benefits to app developers and consumers." Dat denk ik ook. Apple kan ook absoluut meer concurrenten gebruiken, imho. Maar mijns insziens doe je dat niet door Apple het leven zuur te maken. Daar worden de huidige concurrenten (of consumenten) niet beter van. Epic/Spotify's van de wereld wel.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 14:54]

[Houtenklaas]

Over die hoorzitting: Linkje. En ik ga een verrassend stuk met je mee. Opsplitsingen geloof ik ook niet in en ook in het leven zuur maken geloof ik niet. Wel in regels aanpassen als dat nodig is voor een gezonde markt. Of je nu Apple, Google of Flats heet maakt niet uit.

Dat de grote IT bedrijven gebruik maken van wetgevingen om op het randje te opereren of zelfs belastingen te ontwijken, tja, ze voldoen aan bestaande wetten en regels. Let op dat ik daar wel iets van vind, maar het is wel volgens de bestaande regels. Dan moeten ze de wetgeving maar zien aan te passen en dat is precies wat nu wordt getoetst. En dat juich ik van harte toe.

Inderdaad vind ik dat de comittee zich (nog) niet moet bemoeien met de bredere markt, dat is een volledig ander probleem en zo breed dat je daar nooit tot een oplossing of überhaupt juiste uitspraak zal komen. Ik herken dat de opzet van de hoorzitting breder is, maar door het gedoe van de afgelopen tijd wordt voor Apple fijn ingezoomed op de appstore, ook de EU doet daaraan mee. En dat is al lastig genoeg als onderwerp.

[Keypunchie]

Ik zou vele malen liever hebben dat de EU zich focust op Apple Pay. En dan met name de toegang tot de RFID.

De App Store is geneuzel, dat gaat om toegang tot potentiele nieuwe klanten voor ontwikkelaars en die (vooral de grote vissen), willen daar domweg hun kosten voor acquisitie drukken. Leuk corporate kattengevecht, maar worden de consument weinig wijzer van.

Het gedrag rondom Apple Pay en met name de RFID is wat dat betret veel interessanter. Wat Apple daar doet is namelijk bedrijven (in dit geval banken, maar ook bvb. OV-bedrijven) weghouden van hun *bestaande* klanten. Dat gaat niet om nieuwe business, maar daar wordt de consument 'gegijzeld' door Apple, totdat de bank betaalt. Maar dat is geen acquisitie: de gebruiker *is* al klant bij de bank en toevalligerwijs ook bij Apple.

Daar waar aan de ene een echte meerwaarde wordt geboden, namelijk een sappige kanaal aan kapitaalkrachtige klanten, en ja, dan moet je aan wat regeltjes voldoen, biedt in het andere scenario Apple niks dan een software key aan.

Het is een beetje vergelijkbaar met een krant. Dat je moet betalen om te adverteren aan de lezers van een krant, dat vind niemand gek. Of dat je tegenwoordig als adverteerder per klik betaalt (of affiliate links, o.i.d.). De krant levert jou echt iets. Maar we zouden gek op staan te kijken als banken zouden moeten betalen als ze zouden willen dat hun klanten alleen artikelen over hun bank in het economiekatern konden lezen, als de bank daarvoor zou betalen.

Ja, het ligt iets subtieler, maar het komt neer dat in het ene geval Apple een claim heeft op gedrag dat je kunt vertonen richting hun *eigen* klantenbestand, en dat lijkt me legitiem. Het tweede is een claim op *andermans* klantenbestand. Dat lijkt me slecht houdbaar.

Maar goed, de keuze is om zich druk te maken over de App Store. Good luck!

[Houtenklaas]

Die had ik er juist buitengehouden, maar daar zitten we 100% op één lijn. Eng gewoon Maar ik zie het toch in elkaars verlengde. Apple zoekt de randen op en kijkt waar ze mee wegkomen, dat geldt ook voor Apple Pay, maar ook wat ze met de appstore doen, het (nog niet aangetoond) bevoorrechten van eigen software in de appstore, voor de eigen apps de regels wat "liever" lezen dan voor de tegenpartij.

De aandeelhouders willen winstmaximalisatie en dat is wat Apple toepast. En Facebook, Google, Liberty Global, noem ze maar op. Dat is ook het bestel waar wij in het westen voor gekozen hebben. Dat vind ik dan ook verdedigbaar. Maar daar hoort ook toezicht bij en mogelijk een tik op de vingers. All in the game. Maar is Apple Pay nu zoveel anders dan de fee die vriend Bezos zijn winkeliers aanrekent? Bij beide heb ik echt een keuze. Als bank kan je er voor kiezen niet mee te doen met Apple. Maar dat lijken ze ook niet te doen. En daar sluit ik mee af. Ik ben razend benieuwd wat met name de EU gaat zeggen over de appstore. We "spreken" elkaar vast weer als dat bericht op Tweakers staat.

[jmvdkolk]

De hoorzitting gaat over de macht van Apple, Facebook, Amazon en Google. En omdat het om Google gaat, gaat het zeer zeker ook over Android. Verder gaat de discussie hier verder over de gevolgen, en daar komt Samsung ook om de hoek.

[R4gnax]

Als je diversiteit wil, dan is niet het punt om Apple's succes met zijn 20% marktaandeel aan te pakken. Het is de vraag waarom die andere 80% zo ongeconsolideerde wildgroei van Androids is.

Omdat die 80% wildgroei voornamelijk in armere regio's zoals Afrika geconcentreerd ligt, waar men niet het budget heeft voor Apple's telefoons en maar net toe komt om een oude gammele Android te kopen.

In rijkere regio's ligt de verhouding veel meer naar het midden. En in de VS - waar deze poeha allemaal speelt - is het zo ongeveer een 50-50 split. Klassiek duopolie, dus.

[supersnathan94]

Maar dat is niet de discussie, het gaat om het monopilistengedrag in het Apple Ecosysteem,

Ja gek he? Ze hebben het letterlijk zelf op deze manier bedacht, ontworpen uitgewerkt en gemaakt. Het geheel is een product van het bedrijf.

Waar haal je dan het gore lef vandaan om als bedrijf daar iets van te vinden, dat jij ook maar ergens recht op hebt? Het is dan toch logisch dat marktwerking dicteert dat vraag en aanbod dan bij elkaar komen waarbij de partij met het aanbod (het Apple ecosysteem/klantenbase in zijn geheel! Dus niet een half stukje IOS platform) gewoon letterlijk de prijs bepaald?

[Houtenklaas]

Dat is inderdaad gek ja. En marktwerking is precies het punt waar het om gaat, brave ziel. Doe eens een stap achteruit en probeer er eens onbevangen naar te kijken. De macht van Apple, maar zeker ook Google, Amazon, Facebook is veel en veel te groot op ons dagelijkse leven. Jij hebt daar blijkbaar geen probleem mee. Prima. Maar ik wel. Dat Epic hier net zo hard een wat bijzonder spel speelt, helemaal eens, maar dat interesseert mij nu net weer niet. De aanleiding is simpelweg een terecht punt. Iets gaafs neerzetten is OK, maar vervolgens prijzen opdrijven, een lock-in creëren voor klanten en ontwikkelaars, dat is verre van OK.

Dat gezegd hebbende, dat hebben we ook zelf gemaakt, dat gedrag. Het kapitalisme met aandeelhouders wil nu eenmaal elk jaar meer. Bedrijven verzinnen dan ook dit soort dingen om dat meer-meer-meer maar in stand te houden. Maar dat verwordt vervolgens van winst maken tot graaien wat je graaien kan. En dat is simpelweg uiterst laakbaar. Niet alleen bij Apple, evenzo bij de andere groten...

[supersnathan94]

Mja en de enige die daar ook maar iets om geven zijn mensen met een android toestel en een handjevol appbouwers die zelf meer geld willen.

Hebben ze de kopers ook maar iets gevraagd? Nee. Zoals @WhatsappHack al zei. Ik hoef geen versplintering in appstores. Ik wil absoluut geen losse epic games store en geen losse disney apps store. Ik wil eenvoud een simpelheid en daar betaal ik met liefde MEER voor.

En kom alsjeblieft niet aan met ja maar dan kun je daar gewoon voor kiezen, want dat is iet zo. Die keuze gaat gewoon voor je gemaakt worden of je het nou wil of niet.

[Houtenklaas]

Ik wil ... Ik hoef .... Dat is ook prima. Maar laat mij die keuze dan ook. Ik vind Apple spullen geweldig, mooi ontworpen etcetera. Maar de gedachte dat Apple voor 100% kan dicteren wat ik er wel en niet mee mag is onverteerbaar. Daarom HEB ik ook geen Apple, maar zou die keuze wel graag willen hebben. Maar dat lijkt voor de echte Apple fanaat moeilijk te begrijpen. Als er een appstore bijkomt, daar HOEF je toch niet aan mee te doen? Jij kiest voor eenvoud, ik kies voor vrijheid. Julie maken het veel te lastig terwijl het zo simpel kan zijn.

[RockmanX]

Heb je de beveiliging van de Appstore de afgelopen 10 jaar een beetje meegemaakt? Dit kan je toch met droge ogen niet menen??? Waarom vertel je ons dat we een andere appstore MOETEN?!?!? Als je zelf een Apple hebt gekozen dan zit je HELEMAAL verkeerd. Want dat is een gesloten systeem! Ik begrijp niet dat jij zo'n foute keuze hebt gemaakt.....

[Houtenklaas]

En wat heeft dat precies te maken met keuzevrijheid? Er wordt telkens allerhande onzin bij gehaald die niets te maken hebben met de hoorzitting of de discussie in de breedte. De beveiliging van de appstore heeft er niets mee te maken. Ook "moeten" we niets. Ook hoef jij helemaal niets te kiezen. Maar ik wil die keuze WEL. Die vrijheid om niet te kiezen vind ik prima als jij je daar lekker bij voelt, maar waarom mag ik die keuze niet maken van jou? Of waarom moet een ontwikkelaar zoveel afdragen aan een concern wat zulke exorbitante monsterwinsten maakt? En die jou allerhande onzin oplegt in een wurgcontract?

Daarnaast denk ik niet dat we elkaar kennen, ik vind het daarom nogal aanmatigend dat je me beticht van "foute keuzes maken". Mijn mening doet er blijkbaar minder toe dan jouw mening. Argumenten, daar ben ik vatbaar voor, niet voor lukraak wat kreten die nergens mee te maken hebben maar neerkletsen.

Toevoeging:
Een analogie die bij me opkomt is deze: Als ik bij mijn dikke-auto-dealer ruitensproeiervloeistof koop van 20 euro per 3 liter, is dat mijn keuze. Mijn buurman haalt dat bij de ElCheapo shop voor 3 euro. En dat is prima. Als de dikke-auto leverancier er voor zorgt dat ik alleen nog bij de dikke-auto-dealer terecht kan, wat gaat de dikke-auto-dealer dan doen denk je?

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 22 juli 2024 14:54]

[supersnathan94]

Maar ik wil die keuze WEL. Die vrijheid om niet te kiezen vind ik prima als jij je daar lekker bij voelt, maar waarom mag ik die keuze niet maken van jou?

Omdat als die keuze er niet is, jij hem wil forceren. Jij hebt de vrijheid om te kiezen voor jezelf. Echter kies jij nu voor absoluut geen voordelen voor jezelf, maar wel nadelen voor anderen terwijl die optie er niet eens is. Dat is wel knap.

Overigens is de keuze heel simpel. Wil je vrijheid? Get a droid. Kan je alles mee doen en laten wat je wil.

Of waarom moet een ontwikkelaar zoveel afdragen aan een concern wat zulke exorbitante monsterwinsten maakt? En die jou allerhande onzin oplegt in een wurgcontract

Dat probleem gaan alternatieve appstores niet oplossen. Vrijwel allemaal hebben ze dezelfde 30% afdracht. Op android betaal je dus hetzelfde, maar dan meer Gefragmenteerd. Wat zou er dan duurder zijn voor de markt? 1 store of 5 stores?

[PieterBuma]

Je weet toch dat wanneer je een iOS device koopt je geen alternatieven hebt. Dan koop je geen iOS device als je meerdere stores wilt, zo moeilijk is het toch niet?

[Houtenklaas]

Zou er een hoorzitting worden gehouden die klauwen met geld kost als het zo simpel ligt. Dat is niet zo'n lastig antwoord. Net als andere Apple liefhebbers maak je de fout dat je denkt dat met het bieden van een alternatief Eco systeem het probleem de wereld uit is. Dat is het niet, het gaat om wat er gebeurt binnen het ecosysteem. En dat geldt precies even hard voor Android overigens.

[Raymond Deen]

Wat een goed idee!
En dan kunnen mensen zoals jij, die een gesloten systeem prefereren, gewoon 30% meer betalen voor hun Spotify abonnement dan degenen met een open systeem.
Als jij en die anderen het ervoor over hebben, is iedereen tevreden te houden.

[Dxue]

enig probleem is dat alles wat in de appstore aangeboden wordt, net zo goedkoop moet zijn als dat ze buiten de appstore worden aangeboden. Dat geldt in ieder geval voor een gedeelte van de (in app)verkopen, ik kan even niet herleiden welke dat precies waren.

[Raymond Deen]

Je kunt de regels hier lezen: https://developer.apple.com/app-store/review/guidelines/
Hoofdstuk 3 geeft aan dat je je app realistisch moet prijzen en zegt ook in subparagrafen niet dat ze over alle platformen gelijk moeten zijn, hooguit dat het op het ene platform gekochte ook op de andere moet werken.

Maar dat was m'n punt niet; ik ben voor de door mij genoemde keuze vrijheid en als dat op de manier die @WhatsappHack noemt geregeld kan worden dan is iedereen blij (behalve Apple misschien omdat die minder gaat verdienen).

[Reactie gewijzigd door Raymond Deen op 22 juli 2024 14:54]

[RockmanX]

Dank!!! ja, wij betalen graag 30% meer voor een veilig en gesloten systeem. Een beetje het zelfde als betalen voor die extra virusscanner op je PC. Hulde voor deze reactie!!

[Anoniem: 1248692]

Ik begrijp die hele discussie niet. Laat die apple store met die 30% duurdere apps toch gewoon bestaan en geef diegenen die een alternatief willen de mogelijkheid om een alternatieve store te gebruiken op hun apple gsm. Niemand dwingt u toch om een app te downloaden uit die alternatieve store. Daarnaast zouden app aanbieders in beide stores hun app kunnen aanbieden waarbij de app x procenten duurder is in de originele store maar dan gecheckt is door apple zelf.. Wat ben je met je gsm als die hele app business een dikke fu tegen die app store zegt...

[Cubidotnl]

Het probleem is dat er eigenlijk niet echt een alternatief is. Klinkt leuk de keuze om andere stores te downloaden maar in de praktijk lijkt dit ook niet te werken met als voorbeeld dat op Android ook alle stores 30% rekenen.

[Eonfge]

Daarom is Epic (en Spotify en dergelijke) ook een rechtzaak begonnen rond het duopolie: Zowel Apple als Google eisen 30% en daar kun je realistisch gezien niet omheen.

De vraag is uiteindelijk wat zwaarder weegt, de vrijheid van burgers en kleinere ondernemers, of de belangen van multinationals? In de westerse democratieën hebben we uiteindelijk gezegd dat er grenzen moeten zijn aan de hoeveelheid invloed 1 partij kan hebben op de economie. In bijvoorbeeld China is dit een non-issue: Daar wordt op staats niveau aangewezen wie welk deel van de markt mag hebben.

Ik vindt het zelf een goed idee als we multinationals opsplitsen: Je komt anders in en neerwaartse spiraal terecht waarbij meer wetgeving in het belang komt te staan van enkele bedrijven, waardoor deze meer macht krijgen, en vervolgens kunnen lobbyen voor meer voordelige wetgeving.

[Flo]

...
De vraag is uiteindelijk wat zwaarder weegt, de vrijheid van burgers en kleinere ondernemers, of de belangen van multinationals? In de westerse democratieën hebben we uiteindelijk gezegd dat er grenzen moeten zijn aan de hoeveelheid invloed 1 partij kan hebben op de economie. In bijvoorbeeld China is dit een non-issue: Daar wordt op staats niveau aangewezen wie welk deel van de markt mag hebben.
...

Dit vindt ik nu zo lastig aan het hele appstore verhaal. Dit is een rechtzaak TUSSEN multinationals. Ja er lopen geloof ik ook onderzoeken van overheden naar Apple of de appstore, maar dat is deze niet.
Ik vindt het heel lastig om deze rechtzaak als een soort David vs Goliath te zien, in menig bericht over deze rechtzaak komen Epic, Spotify, Microsfoft, etc. voor. Niet echt kleintjes qua omvang of invloed op hun markten.

Daarnaast vindt ik het ook nogal een verschil of we het hebben over bijvoorbeeld een internetaansluiting (KPN, Ziggo), elektriciteit (een markt die doelbewust is opgesplitst), of water (dat dan weer niet opgesplits is), of een BETAALDE app die niet zo noodzakelijk is als een internetaansluiting, elektra of water. De burger en kleine ondernemer kunen ook een gratis app (of een website...) uitbrengen en ergens anders op verdienen.

EDIT: never mind, dit artikel gaat juist over het onderzoek van de overheid (en niet die andere zaak, my bad!)

[Reactie gewijzigd door Flo op 22 juli 2024 14:54]

[KSU4reqY]

Als er vrije marktwerking was, zou die 30% platformkosten vanzelf omlaag gaan door concurentie.

Maar dat gebeurd niet, en de markt is nu volwassen genoeg om je af te vragen of daar nog wel een goede reden voor is.

[Keypunchie]

Als er vrije marktwerking was, zou die 30% platformkosten vanzelf omlaag gaan door concurentie.

Zoals op de console-markt? Allemaal 30%... Maar daar is nog concurrentie met het platform PC, met Steam Store... oh wacht, 30%.

Hmmm.... het is bijna alsof zo'n store en het bijbehorende klantenbestand als coherent platform een bepaalde waarde vertegenwoordigd.... een waarde waarvoor iemand met een produkt bereid is te betalen!

[KSU4reqY]

Consoles zijn net als Apple gesloten systemen, maar daar zie (zag?) je wel een grote zwarte markt in goedkope tweedehands games.

Steam echter niet, en er zijn dan ook genoeg (kleinere) legale stores die veelal lagere prijzen en dus vermoedelijk marges aanhouden. En nu is er uiteraard weer eentje die groot probeerd te worden, epic, met zijn 10%. Er zijn ook genoeg grote publishers die helemaal niet op steam zitten en gewoon hun eigen ding doen, blizzard is waaschijnlijk het duidelijkste voorbeeld.
Ook zie je dat steam over de jaren toch wat met de concurentie/publieke opinie/uitgever druk meegaat, ze hebben nu iets van na x verkopen word de steam marge minder.

Steam bied ook nog eens steamwork backend, community sites, gratis activeren van niet-steam keys, reviews en nog wat andere dingen voor die 30%, bovenop de stanaard platform marketing/sales functies. Iets waar de meeste andere platforms niet tegenop kunnen, al zou het ze imo wel sieren als ze die kosten zouden splitsen van de platform kosten.

Dus ja, steam heeft zeker een meerwaarde ten opzichte van de concurrentie, maar er is weldegelijk concurentie. Paar jaar terug waren al die bundle sites super populair bijvoorbeeld.

En als epic store een blijvertje blijkt te zijn, zal steam er ook echt wel mee gaan concureren. Maar normaal gesproken is de eerste strategie van steam altijd gewoon geduldig wachten.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 22 juli 2024 14:54]

[supersnathan94]

Dat gebeurt wel. Alleen willen die partijen die nu het hardste klagen niet dat jij dat weet. Zeker voor abonnementen is het percentage nog maar 15% na een jaar subscription.

Als spotify daar nou gewoon op ingezet had ipv de boel gratis weggeven bij een tesla of KPN abonnement. Dat kost namelijk echt veel meer dan die 30% in het eerste jaar.

[eric.1]

Toch zie ik hier ook weer problemen in. Dit moet je dan wel structureel, actief en universeel gaan toepassen. Dit zal link- of rechtsom nieuwe ontwikkelingen belemmeren.

Het hele voordeel van een iPhone is dat het ecosysteem gesloten is. Hierdoor heb je een bepaalde mate van zekerheid wanneer het gaat over kwaliteit en veiligheid. Mede dit zorgt voor de absurde neiging om voor apps en iaps te betalen. Als we (bijv.) de App Store bij Apple wegtrekken dan ... ja ... is de iPhone de iPhone niet meer.

Het zou zomaar kunnen dat dit de iaps en algemeen de betaalgeneigdheid op iOS doen kelderen, en dat schaadt de developers wellicht nog wel harder.

En dan, waarom zou ook maar één bedrijf een succesvol en gesloten product op de markt brengen? Teveel gebruikers = opslitsen maar...

[Eonfge]

Het hele voordeel van een iPhone is dat het ecosysteem gesloten is.

Uiteindelijk allemaal technische keuzes. Apple kan prima het systeem zo aanpassen dat concurrenten wel hun eigen diensten kunnen aanbieden. Ze kunnen dit ook doen op zo'n manier dat de veiligheid gewaarborgd kan blijven, door met strikte en veilige API's te begrenzen wat een app-store mag.

En dan, waarom zou ook maar één bedrijf een succesvol en gesloten product op de markt brengen? Teveel gebruikers = opslitsen maar...

De keuze om een succesvol product gesloten te maken, is nog steeds een optie... maar als jij als bedrijf daarmee meer maatschappelijke macht krijgt dat menig Europees land, dan gaan er inderdaad voor jou andere regels gelden.

[Keypunchie]

De keuze om een succesvol product gesloten te maken, is nog steeds een optie... maar als jij als bedrijf daarmee meer maatschappelijke macht krijgt dat menig Europees land, dan gaan er inderdaad voor jou andere regels gelden.

Vind je zelf ook niet dat je een beetje overdrijft? Je vergelijkt in een andere post ook al Apple met China.

Economisch is Apple groot en lobbyen kunnen ze ook, maar het blijft 'maar' een bedrijf. Ze halen mogelijk geld uit de markt (vooral uit de zakken van andere grote bedrijven, niemand maakt mij wijs dat Spotify ook maar een euro goedkoper wordt als Apple zijn deel naar 15% brengt (wat ze naar mijn mening zouden moeten doen, terzijde)) maar dat is het dan ook zo'n beetje.

Anti-competitief vind ik ze ook niet. Als Spotify of Epic ten onder gaan, komt dat niet door Apple, in ieder geval. Er ligt zat geld buiten Apple. Ze willen alleen ook het deel dat ze nu aan Apple moeten afstaan (en dat kan ik ze niet kwalijk nemen, ik kan er alleen niet echt wakker van liggen).

[D11]

Maar als je het media onderdeel van Apple splits is daarmee het eco-systeem van de iPhone niet om zeep geholpen lijkt mij.

[Houtenklaas]

Net als ACM verplicht om KPN een bepaald kostenniveau te hanteren - en dus een minimale verkoopprijs - kan je dat ook afdwingen bij Apple. Daarmee blijft het vestzak-broekzak, maar mogen ze niet onder een prijsniveau zakken van wat intern wordt aangerekend plus een minimale marge van - zeg - 10%. En daarmee bereik je in ieder geval dat het speelveld qua kosten gelijk is.

[WhatsappHack]

Op basis van welke wet? Apple heeft immers in Nederland (noch elders in de EU) op enige wijze een monopoliepositie. Er is naar mijn weten geen enkele bestaande wet die dit kan faciliteren. Dan zal dus eerst de wet aangepast moeten worden...

Overigens gaat iedereen dan 10% vragen en is er juist helemaal geen concurrentie meer en heb je veel minder marge om je echt te onderscheiden. Het loont dan bijvoorbeeld ook niet om zoals Apple iets meer te vragen, maar dan wel te investeren in enorm goede klantenservice. Waarom zou je als je toch geen geld mag verdienen met je platform. Apple doet heel erg veel voor de ontwikkelaars, als ze nog maar 10% mogen krijgen dan is dat mogelijk niet meer kostendekkend maar sowieso veel minder boeiend voor investeerders: dus waarom zou Apple dan nog al die moeite doen en zoveel waar voor haar geld bieden? Als Apple opeens 20% minder krijgt, dan moet er elders bezuinigd gaan worden en dat gaat ten koste van de klantenservice en goede bescherming die Apple biedt.

Er is nu juist een gelijk speelveld. Het is aan de bedrijven zelf om die in te vullen en met elkaar te concurreren. Dat gebeurt nu volop. Ga je je daar mee bemoeien, dan sloop je juist competitie en innovatie. Slecht plan dus. Als je Apple te duur vindt: koop het niet of ontwikkel er niet voor. Klaar.

[Houtenklaas]

Er is nu juist een gelijk speelveld.

Er worden hoorzittingen gehouden, boekwerken aan documentatie gemaakt en jij slaat hem plat in één zin.

Maar goed, op basis van Europese wetgeving kan je dat keurig reguleren, juist om dat gelijke speelveld zo dicht mogelijk zien te benaderen. Een gelijk speelveld lijkt het - daar gaat nu net de hele hoorzitting over - in ieder geval zeker niet. En die monopolie positie hebben ze niet? Er zijn grofweg twee eco systemen en in het ene ecosysteem hebben ze een marktaandeel van 100%. Dat lijkt me een aardige om eens goed naar te kijken. En dat geldt even hard voor Google uiteraard die in absolute aantallen inderdaad nog een tikkie voorloopt op Apple.

Als Apple 20% minder binnenkrijgt, hoeven ze helemaal niet te bezuinigen elders, behalve de acceptatie van het feit dat hun enorme winstmarges niet marktconform zijn. En dat is wellicht even zuur ja. En Google is net zo he, die is geen haar beter, alhoewel je daar manieren genoeg hebt om alternatieve installaties te doen van apps wat voor ons Tweakers prima is, maar voor 98% van de mensheid net zo vervelend is als die Apple houding.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 22 juli 2024 14:54]

[supersnathan94]

Eenmaal opgeknipt, dan zou de muziek-stream dienst prima 30% kunnen afdragen aan de app-hosting-en-distributie dienst.

En jij denkt niet dat dit onder water niet al gebeurd? Ik weet niet of jij ooit bij grote multinationals hebt gekeken, maar vaak zijn dat dus onderwater enorme conglomeraties van divisies. Apple brengt alleen informatie daarover naar buiten.

[JorzoR]

En dat is precies de rede waarom Apple en dergelijke opgeknipt moeten worden. Er ontstaan belangenverstrengelingen die de markt schaden. Eenmaal opgeknipt, dan zou de muziek-stream dienst prima 30% kunnen afdragen aan de app-hosting-en-distributie dienst.

De enige oplossing is het loslaten van de verplichting om aan Apple's betalingssysteem mee te doen.

App makers zien écht wel de voordelen ervan in. Maar heb je een business model, waar die 30% afdracht niet lekker in werkt, gebruik dan gewoon je eigen betaaldienst. Probleem opgelost.

Het in app systeem is echt super gebruiksvriendelijk, dat zien bedrijven ook wel in. Maar laat de verplichting gewoon los.

Eenmaal opgeknipt, dan zou de muziek-stream dienst prima 30% kunnen afdragen aan de app-hosting-en-distributie dienst

Developers betalen al 99 dollar per jaar voor distributie. Die 30% is gewoon een ordinaire marge, niets meer niet minder. Normale "payment" diensten hebben een marge van een paar cent per transactie of 1-5%.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 14:54]

[supersnathan94]

Developers betalen al 99 dollar per jaar voor distributie.

ha, en jij dacht dat je daar ook maar iets voor kan doen? Epic heeft in de 2,5 jaar dat zij in de appstore stonden met Fortnite naar schatting een kleine 20 miljoen aan data bandbreedte verstookt.

die 99 euro is puur een drempel zodat je geen spam accounts gaat maken. Voor enterprise is dit namelijk al 299 USD. Voornamelijk om beschikking te krijgen over een aantal tools zoals TestFlight.

[JorzoR]

Voornamelijk om beschikking te krijgen over een aantal tools zoals TestFlight.

En daar hoort distributie in de App Store's ook gewoon bij. Dat is gewoon te lezen als "benefit" op de developer website: https://developer.apple.com/support/compare-memberships/

Die 30% is echt gewoon een ordinaire marge op payments. Dat staat echt compleet los van distributie.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 14:54]

[supersnathan94]

Ja en jij denkt dat dat de lading dekt? Maar goed dat jij geen bedrijf in cloud solutions hebt. Het aantal keer dat mensen zoeken op spotify in een maand is waarschijnlijk al duurder dan die €299. Dat het er staat als benefit voor het programma is dan ook puur dat de mogelijkheid er is. Staat niks vermeld over kosten of wat dan ook.

Als jij je app gratis ter beschikking wil stellen kost het namelijk ook niks. Alleen voor betalingen gaat er een fee overheen die al die kosten dekt.

[JorzoR]

Helemaal niet. Je kan namelijk gewoon gratis app's ter beschikking stellen. Dan doet Apple precies hetzelfde; distributie van je app en insights.

Die 15% en 30% heeft alleen betrekking op payments. En het is nog eens een hele slechte service ook als je het bijvoorbeeld vergelijkt met Stripe. Spreek hier uit ervaring.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 14:54]

[Relief2009]

Niet raar. Je kon eerst een Spotify abbo kopen via de app en dit kostte toen 30% meer dan het abonnement los kopen via hun eigen website.

Zijn ze mee gestopt omdat ze daar veel gezeik mee kregen van hun klanten. Dus nu mag Spotify nergens in de app de suggestie wekken dat klanten kunnen upgraden van gratis naar premium. Spotify kan dus niet promoten dat je een abbo kunt kopen en Apple mag dat wel. Hierdoor lopen ze heel veel premium klanten mis.

Ondertussen mag Apple wel promoten dat je Apple Music kunt kopen en wint er veel klanten mee. Hoe je het ook went of keert, Apple concurreert oneerlijk.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 22 juli 2024 14:54]

[Snowfall]

Niet raar. Je kon eerst een Spotify abbo kopen via de app en dit kostte toen 30% meer dan het abonnement los kopen via hun eigen website.

Enige reden waarom ze ermee gestopt zijn is omdat SPotify voor niks op de eerste rang willen zitten. Het moment dat die 30% word afgeschaft word Spotify echt niet opeens 30 % goedkoper. Spotify gedraagt zich net zoals Epic als "Robin hood" die de arme consument wilt beschermen en dat is gewoon niet zo.

Zijn ze mee gestopt omdat ze daar veel gezeik mee kregen van hun klanten. Dus nu mag Spotify nergens in de app de suggestie wekken dat klanten kunnen upgraden van gratis naar premium. Spotify kan dus niet promoten dat je een abbo kunt kopen en Apple mag dat wel. Hierdoor lopen ze heel veel premium klanten mis.

Het is jammer hoe misinformed veel mensen zijn. Er staat nergens in de Apple regels dat Spotify niet mag adverteren met upgrade naar premium. Ze mogen alleen in de app zelf niet adverteren met goedkopere prijzen buiten de appstore. Er staan namelijk genoeg applicaties in de Appstore die geen In app aankopen aanbieden en dit via hun eigen website doen door in de app een knop te plaatsen. Zolang jij geen prijzen in de App weergeeft is er niemand die hier over klaagt.

Ondertussen mag Apple wel promoten dat je Apple Music kunt kopen en wint er veel klanten mee. Hoe je het ook went of keert, Apple concurreert oneerlijk.

En waar doet Apple dit promoten dan? Juist in de Apple Music app. Je kan ook op de Apple website bijvoorbeeld geen abonnement afsluiten voor Apple Music. Dit doe je gewoon in de app. Spotify mag in hun app ook adverteren dat je Spotify abonnement kan kopen. Via In app aankopen. Weet je welk betaal middel Apple gebruikt in hun applicaties? Juist In app Aankopen. Gewoon hetzelfde systeem dat andere applicaties gebruiken. Apple verkoopt geen enkel abonnement van hun applicaties buiten in app aankopen aan. Ook aankopen zoals iCloud doe je met in App Aankopen via je profiel. Dat is voor consumenten gewoon een goede gebruikers ervaring. Alles gestroomlijnd en in elke app hetzelfde.

Consumenten zitten echt niet te wachten op tientallen betaalmiddelen waar ze weer bij moeten inloggen, eventueel een andere app moeten openen, moeten verifiëren etc etc. Bedrijven zoals Spotify en Epic willen eigen betaalsysteem omdat het beter is voor hun aandeelhouders en CEO en niet omdat het makkelijker is voor consumenten.

[MokaNi]

Er staat nergens in de Apple regels dat Spotify niet mag adverteren met upgrade naar premium. Ze mogen alleen in de app zelf niet adverteren met goedkopere prijzen buiten de appstore.

Het is heel jammer dat je in je verhaal je perceptie niet ook even vanuit het oogpunt van de markt en economie bekijkt. Het gaat er niet om dat ze niet mogen adverteren over prijzen. Het gaat erom dat ze niet mogen adverteren naar hun eigen website om daar je account te upgraden. De reden? Het loopt niet via Apple Pay. En Apple mist daarmee hun 30% "belasting" die ze eisen van developers.

Als je de developer agreement en de app store guidelines goed doorleest dan is geen enkel regeltje losstaand heel interessant. Het is juist de combinatie van deze regels wat het eigenlijk een wurgcontract maakt.

Bedrijven zoals PayPal, iDeal, Adyen maken geen schijn van kans op Apple devices, ondanks dat 50% van de wereldbevolking gebruik maakt van hun platform. Dat is monopoly. Daarnaast doet Apple er alles aan om consumenten "vast te zetten" in hun eigen eco-systeem. Ik bedoel, zeg nou eerlijk: Als jij in een huishouden woont en iedereen gebruikt Apple devices, dan werkt alles toch hartstikke gemakkelijk samen? Wat nou als 1 van jullie besluit om een Android device te nemen (om wat voor reden dan ook, maakt niet uit). De overstap is zo'n ontzettend hekelpunt omdat niets dan meer samenwerkt. Combineer dat met het niet toestaan van markten (betaalmarkt bijvoorbeeld), en Apple is niets anders dan waar ze vroegen tegen strijdden in de tijd van IBM. Sterker nog, het is een soort Noord-Korea van de mobile industrie geworden. En iedereen lijkt het maar te pikken.


Nog zo'n leuk voorbeeld: Stel ik ben indie game developer. Ik wil een spelletje maken en deze op de app store zetten. Ik heb vrijwel geen budget en moet mijn eigen geld inzetten om extra programmeurs of artietsten in te huren of werk van hun te kopen...

Mijn app gaat op de app store voor 2 euro, en wordt laten we zeggen 1000 keer gedownload in de eerste maand. Ik moet 30% al afdragen, dus ik houd 700 euro over. Over die 700 euro moet ik ook nog eens winstbelasting afdragen. Dan houd ik gemiddeld zo'n 300 tot 500 euro over. Van die - laten we zeggen - 400 euro, moet ik mijn "personeel" of "assets" nog betalen. Wat hou ik dan nog over om te innoveren?

Dus ik denk op een gegeven moment, laat ik in-app aankopen maken (microtransactions) zodat ik een zakcentje extra kan verdienen. Een extra leven die je kunt kopen voor 50 cent. Wat hou ik over? Juist, 35 cent. Winstbelasting eroverheen? Ja joh, 20 cent. misschien nog wel minder. Dit laatste doet pijn. Waarom? Je bent verplicht als developer zijnde om alleen ApplePay aan te bieden. Wat moet apple hier voor doen? Waarom hebben zij die 30% van die 50cent verdient? Ze doen er toch niets voor? Ja, zeg je dan: ze bieden je ApplePay. Maar dat wil ik helemaal niet! Wat zijn de alternatieven? Juist. Niets. Verwijderd worden van de AppStore. Dat kun je verwachten. Je "bedrijfje" gaat kapot omdat je niet genoeg gebruikers binnen kunt houden om je hoofd financieel boven water te houden.

Nou, dan promoot je toch gewoon je eigen website zodat ze daar extra dingen kunnen kopen? NEE! Zelfs maar 1 referentie naar je eigen website waar dingen gekocht kunnen worden wat bedoeld is voor je app/game op je iPhone is VERBODEN.

N.B.: Ik ben zelf software-engineer en krijg op regelmatige basis te maken met het review systeem van Apple om onze app goedgekeurd te krijgen voor de AppStore.

Apple zegt altijd heel schijnheilig dat ze bepaalde dingen niet toestaan op de app-store om "kwaliteit te waarborgen", maar voor het overgrote deel van developers is juist de manier van bedrijfsvoering van Apple de reden waarom innovatie juist afremt. Wie zegt dat de software die Apple maakt zo veilig is?Juist ja. Apple. Omdat ze niemand anders toelaten. Mogen app developers er over praten in hun apps? Nee. Ook maar een kleine suggestie van de praktijken van Apple (bijv. waarom MOET je via ApplePay betalen? Hoeveel % van het geld wat de consument uitgeeft gaat naar Apple?), mag je niet benoemen. Doe je dit wel? Wordt je app geweigerd of ronduit verwijderd van de AppStore.

Zie je het plaatje? Je zit in een wurg contract. Je weet als developer dat dit kansloos is. Ze zijn een stelletje dieven maar jij mag er niet over praten. Doe je dit wel, dan raak je potentieel bedrijfje kwijt.

Voor de mensen die zeggen: "Nou, dan bouw je toch alleen voor Android?" wil ik graag zeggen dat jij geen idee hebt hoe ontzettend groot deze impact is. Je kunt je het als bedrijf zijnde simpelweg niet veroorloven om letterlijk de helft van je potentiële doelgroep mis te lopen. Je zult wel moeten....

Sorry voor de lange post.


Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar ik hoop echt zo ontzettend dat meer mensen dit inzien. Apple is niet voor niets een triljoenenbedrijf geworden. Hebben ze dit eerlijk verdient? Nee. Absoluut niet.

[Snowfall]

Bedrijven zoals PayPal, iDeal, Adyen maken geen schijn van kans op Apple devices, ondanks dat 50% van de wereldbevolking gebruik maakt van hun platform. Dat is monopoly.

Je betoog is al fake news bij je 50% claim. Want dit is gewoon niet waar. Apple heeft wereldwijd nog niet eens 25 % van de markt in handen.

Daarnaast doet Apple er alles aan om consumenten "vast te zetten" in hun eigen eco-systeem. Ik bedoel, zeg nou eerlijk: Als jij in een huishouden woont en iedereen gebruikt Apple devices, dan werkt alles toch hartstikke gemakkelijk samen? Wat nou als 1 van jullie besluit om een Android device te nemen (om wat voor reden dan ook, maakt niet uit). De overstap is zo'n ontzettend hekelpunt omdat niets dan meer samenwerkt.

En wat nu als je hele familie Android heeft er er eentje overstapt op een iPhone? Precies hetzelfde probleem dus dit punt is invalid. Op Android is elke telefoon een 13 in een dozijn telefoon omdat het allemaal gewoon Android is. Dus jouw punt over "vast te zetten" is onder Android dus ook t geval.

og zo'n leuk voorbeeld: Stel ik ben indie game developer. Ik wil een spelletje maken en deze op de app store zetten. Ik heb vrijwel geen budget en moet mijn eigen geld inzetten om extra programmeurs of artietsten in te huren of werk van hun te kopen...

Mijn app gaat op de app store voor 2 euro, en wordt laten we zeggen 1000 keer gedownload in de eerste maand. Ik moet 30% al afdragen, dus ik houd 700 euro over. Over die 700 euro moet ik ook nog eens winstbelasting afdragen. Dan houd ik gemiddeld zo'n 300 tot 500 euro over. Van die - laten we zeggen - 400 euro, moet ik mijn "personeel" of "assets" nog betalen. Wat hou ik dan nog over om te innoveren?

Ik ontwikkel al sinds 2013 voor het Apple ecosysteem en ik weet hoe de Appstore werkt. Ik heb genoeg geld verdiend met spelletjes, apps en tegenwoordig verkoop ik Sourcecode.

Maar wat jij dus beschrijft is dus gewoon slecht ondernemerschap. Voordat jij een spelletje gaat ontwikkelen of gaat laten ontwikkelen ga je eerst kijken of de markt hier op zit te wachten en wat eventueel spelletjes die op die van jouw lijken omzetten of opbrengen.En daar pas jij dan de uiteindelijke prijs op aan. Als je dit soort dingen allemaal niet doet of weet dan kan je beter niet ondernemen.

Dan kan je Apple wel de schuld geven van de 30 procent en "het is Apples schuld dat ik zo weinig verdien" maar dit ligt gewoon aan jezelf. En dat je niks overhoud om te "innoveren" ligt dus aan je eigen bedrijfsvoering. Je Game was slecht of je had je marketing niet op orde of je 2 euro per download had 3 euro moeten zijn. Zou wat zijn als je als indie Developer Apple de schuld gaat geven van je eigen falen.

Zie je het plaatje? Je zit in een wurg contract. Je weet als developer dat dit kansloos is. Ze zijn een stelletje dieven maar jij mag er niet over praten. Doe je dit wel, dan raak je potentieel bedrijfje kwijt.

Nee hoor. Ik heb jaren applicaties op de Appstore gehad waar ik zoveel geld mee verdiende dat ik kon stoppen met mn dagelijkse job en mezelf kon gaan omscholen en uiteindelijk een eigen bedrijfje ben begonnen. Ik heb van Apples "wurg contract" geen last gehad omdat ik gewoon goede applicaties heb gebouwd. Dat je als iOS Developer faalt ligt niet aan Apple het ligt aan jezelf.

Voor de mensen die zeggen: "Nou, dan bouw je toch alleen voor Android?" wil ik graag zeggen dat jij geen idee hebt hoe ontzettend groot deze impact is. Je kunt je het als bedrijf zijnde simpelweg niet veroorloven om letterlijk de helft van je potentiële doelgroep mis te lopen. Je zult wel moeten....

Ik bouw niet voor Android omdat er op IOS zelfs na Apples 30% cut meer te verdienen is dan op Android. En dit komt omdat Apple gebruikers sneller geneigd zijn om te betalen voor applicaties.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 22 juli 2024 14:54]

[MokaNi]

Je betoog is al fake news bij je 50% claim. Want dit is gewoon niet waar. Apple heeft wereldwijd nog niet eens 25 % van de markt in handen.

Excuus. Je hebt helemaal gelijk. Ze hebben een kwart in handen wat in getallen meer dan een miljard personen zijn die onder je doelgroep kunnen vallen.

https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/worldwide

Nee hoor. Ik heb jaren applicaties op de Appstore gehad waar ik zoveel geld mee verdiende dat ik kon stoppen met mn dagelijkse job

Dan wil ik je bij deze hartelijk feliciteren (niet sarcastisch bedoeld). Ik werk voor een bedrijf waar wij op zowel Apple als Android moeten ontwikkelen. Beide dezelfde apps. Dan zit ik in een heel ander wereldje te werken met hele andere kaders. Als jij als developer 100% op iOS zit, dan hoef je ook niet buiten dat doosje te kijken. Misschien heb ik mijn argument in dat opzicht iets teveel op 'puur' Apple gemikt. Excuses daarvoor.

Ik bouw niet voor Android omdat er op IOS zelfs na Apples 30% cut meer te verdienen is dan op Android. En dit komt omdat Apple gebruikers sneller geneigd zijn om te betalen voor applicaties.

Eens. Apple gebruikers zijn inderdaad sneller geneigd om te betalen.

[Snowfall]

Excuus. Je hebt helemaal gelijk. Ze hebben een kwart in handen wat in getallen meer dan een miljard personen zijn die onder je doelgroep kunnen vallen.

Wat je misschien beter had kunnen schrijven. "iOS heeft een monopoly op de omzet in de Appstore/ Playstore markt." Daar heeft IOS iets van 70 procent.

Dan wil ik je bij deze hartelijk feliciteren (niet sarcastisch bedoeld). Ik werk voor een bedrijf waar wij op zowel Apple als Android moeten ontwikkelen. Beide dezelfde apps. Dan zit ik in een heel ander wereldje te werken met hele andere kaders. Als jij als developer 100% op iOS zit, dan hoef je ook niet buiten dat doosje te kijken. Misschien heb ik mijn argument in dat opzicht iets teveel op 'puur' Apple gemikt. Excuses daarvoor.

Je hoeft niet heel de tijd je excuses aan te bieden. Mijn verhaal gaat ook op als je voor Android ontwikkeld. Ik ken genoeg Android developers die met hun Gratis apps gevuld met reclame ook genoeg geld verdienen om rond te komen.Ik vind het alleen heel zwak als mensen "Google" of "Apple"of "Microsoft" de schuld gaan geven als ze hun eigen app niet vermarkt of verkocht krijgt.

Jij kan als Developer/ondernemer ook in deze tijd succesvol zijn op iOS. Zelfs met de 30% Apple tax. Je moet gewoon een goed plan hebben. Ik heb samen met 2 Amerikanen ook weer 2 nieuwe spelletjes in de pipeline voor 2021. Spelletjes waar wij dus onderzoek voor gedaan hebben en weten dat ze goed zullen verkopen. (Zonder in App aankopen trouwens) Heb echt hekel aan IAP in spelletjes. Gewoon eenmaal voor volledige game zoals t hoort.

Maar tegenwoordig verdien je meer met het verkopen van Source code en mensen leren hoe je moet programmeren. Tenzij je een revolutionair idee hebt.. Probleem is alleen dat het idee dat ik heb nog niet mogelijk is op zowel IOS als Android. Dus tot die tijd wachten tot t wel kan.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 22 juli 2024 14:54]

[DeFeCt]

Misschien ook wel omdat ze moeten?
https://www.theverge.com/...tonmail-ceo-wordpress-iap

[DeFeCt]

Het is jammer hoe misinformed veel mensen zijn.

en..

Je kan ook op de Apple website bijvoorbeeld geen abonnement afsluiten voor Apple Music.

*kuch* https://www.apple.com/nl/apple-music/ *kuch*

Het is jammer hoe veel mensen Apple, tegen beter weten in, blijven ophemelen.

[WhatsappHack]

Mwah, in dat geval is het wel zo netjes om erbij te vermelden dat dit (vziw) pas sinds heel recent mogelijk is sinds Apple dit uit beta heeft gehaald; je kan het @Snowfall dan denk ik niet direct aanrekenen dat hij er nog niet van op de hoogte was. Tot voor kort was dat namelijk inderdaad niet mogelijk en kon het enkel via IAP of iTunes.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:54]

[Snowfall]

Gebeurt dus helemaal niks. Want die opent dus Apple Music op zowel je Mac als op je iPhone als iPad en dan moet je in App het abonnement afsluiten. Dus nee je kan via de Apple Music website geen abbonement afsluiten en betalen.

[DeFeCt]

Misschien zit je al te ver in het eco systeem om het überhaupt te zien? Op mijn Windows machine in Chrome krijg ik gewoon een popup in mijn browser of ik even mijn creditcard wil achterlaten zodat Apple geld kan gaan graaien als mijn proefperiode over is, komt geen app aan te pas.

[Snowfall]

Ja dan heb je t dus over een Webversie omdat er voor Windows gewoon geen native Apple Music applicatie is. Heb het net even opgezocht. Maar op IOS en MacOS word je gewoon standaard naar de Apple Store geleid om de betaling te doen. Precies mijn punt dus.

[Arjant2]

Volgens mij mag je in een app volgens de regels helemaal niet verwijzen naar een manier om een abo af te sluiten of aankoop te doen buiten de app store om. Ook niet via een knop die je naar een website leidt. Je moet dus perse aankoopmethode via Apple aanbieden.
Anders zou toch elke app maker dit doen ipv apple die 30% geven. Gewoon alle aankopen/abos via een knop naar buiten de appstore leiden. Dat mag dus niet van Apple.
Het gaat er niet om dat je geen lagere prijzen mag aanprijzen in je app.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 22 juli 2024 14:54]

[Snowfall]

Volgens mij mag je in een app volgens de regels helemaal niet verwijzen naar een manier om een abo af te sluiten of aankoop te doen buiten de app store om. Ook niet via een knop die je naar een website leidt.

Jij mag idd niet in de App aangeven dat een abo of aankoop buiten de Appstore mogelijk is. Maar jij mag zonder problemen gewoon in je App doorlinken naar een website waar jij "premium" aanbied. Zolang er geen prijzen in staan of staat "Kies nu premium op mijn website" dan is er niks aan de hand.

Anders zou toch elke app maker dit doen ipv apple die 30% geven. Gewoon alle aankopen/abos via een knop naar buiten de appstore leiden.

Reden waarom velen dit niet doen is omdat consumenten dat helemaal niet willen. Wanneer ik een App download en ik kan niet via een IPA een abonnement afsluiten dan gebruik ik de app gewoon niet meer. Mensen willen eenvoud en niet voor elke app naar de makers website om daar in te loggen en te betalen.

[WhatsappHack]

Apple Music promoot dat ook via IAP en dat kan Spotify evengoed doen... Maar kiest ervoor dat niet te doen. Ik wil wel graag een bron zien dat Spotify daardoor heel veel premium klanten zou mislopen, want dat lijkt me heel erg stug als je naar de cijfertjes kijkt en dat eigenlijk niemand er een probleem van lijkt te maken dat je het in Spotify's eigen winkel wél gewoon kan kopen.

En zo hoort het ook. Adverteren voor je eigen winkel in de winkel van een ander wordt natuurlijk nergens getolereerd. Ja foldertjes voor een fysiotherapeut bij de huisarts misschien, maar dat is symbiotisch. Het staat Spotify en Epic en dergelijken 100% vrij een eigen winkel te beginnen en Spotify doet dat ook. Maar dan wel op hun eigen platform; zoals hun website. Helemaal goed, probleem opgelost. Willen ze wil IAP, dan moeten ze Apple betalen; en terecht.

[supersnathan94]

Zijn ze mee gestopt omdat ze daar veel gezeik mee kregen van hun klanten.

Helemaal niet. Daar zijn ze mee gestopt omdat het sinds dag 1 al niet toegestaan was. Als je in-app aankopen hebt, mag je bij geen enkele app store provisie doorberekenen naar je klanten.

Spotify kan dus niet promoten dat je een abbo kunt kopen en Apple mag dat wel

Jawel dat kunnen ze heel goed. Doen ze namelijk ook gewoon in de app alleen staat er nergens hoe je het moet activeren.

[w4v3g0d]

Het is dan ook hun eigen speeltuin, met hun eigen regeltjes.

Je kan het ook zo benaderen; diensten als Spotify mogen van geluk spreken dat ze bestaansrecht hebben binnen het Apple ecosysteem en er ook nog geld aan kunnen verdienen.

Bovendien, de meeste mensen die de Spotify app downloaden hebben al een premium of familie abonnement. En Apple is nog steeds geen concurrent voor het marktaandeel wat Spotify heeft, dus oneerlijk concurreren is niet echt van toepassing.

Het is wel een sluwe streek natuurlijk, maar concurrentie zou ik het niet noemen.

[Reactie gewijzigd door w4v3g0d op 22 juli 2024 14:54]

[GORby]

Wel, als Apple van alle betalingen 30% wil ontvangen, zal Spotify - als ze 10 euro willen ontvangen - niet 30% extra moeten vragen, maar bijna 43%, want Apple wil natuurlijk ook 30% van de prijsverhoging meesnoepen. Daarbij gaan we er dan vanuit dat Spotify zeer weinig kosten zou hebben aan het verwerken van betalingen, wat gezien de aantallen niet eens zo onwaarschijnlijk is.

[CuriosityCat]

Als Spotify na afdracht aan Apple een tientje wil overhouden moeten ze meer dan 30% boven op de abonnementsprijs zetten: Het zou dan 14.30 worden (afgerond) dus 43% dus. Significant hoger dus. Begrijpelijk dat ze zich hier tegen verzetten!

[Gomez12]

Apple's eigen Apps hoeven zich niet te houden aan de in-app purchases regels en die van de concurrenten wel. Dat is oneerlijke concurrentie.

Heb je ook maar enige onderbouwing voor deze uitspraak?

Je praat hier niet over een winkeltje op de hoek met 1 gedeelde cashflow.
Normaliter bij bedrijven van een veel en veel kleiner formaat als Apple is het al zo dat elke afdeling gewoon zijn eigen broek moet ophouden en alles ook onderling doorberekend wordt.

Gewoon maar even die 30% niet doorberekenen want Apple Music kan gewoon tot aanklachten van belasting fraude etc leiden.

Normaliter reken je gewoon die 30% ook door naar Apple Music zodat je beeld qua winst/verlies van je App Store gewoon kloppend is, dan maakt je Apple Music maar verlies als dat moet, dat is een strategische keuze qua Apple Music, die keuze wil je niet verspreid door je hele bedrijf heen hebben die wil je gewoon inzichtelijk hebben op 1 plek.

[Dabbel]

Als Apple per vandaag 30% eist van Apple Music, is het dan opgelost?
Dan maakt de divisie Streaming minder winst en de divisie App Store meer winst, klaar. Het is niet een probleem dat je zomaar kan oplossen.

[Canaria]

Dat hoeft Spotify helemaal niet. Spotify is niet verplicht om abonnementen via de App Store te verkopen. Ze mogen hun abonnementen in de app alleen niet op een alternatieve manier aanbieden.

Van mijn abonnementskosten op Spotify, Readly, Netflix, Kobo, Brain.fm etc. gaat geen deel naar Apple.Ik heb de abonnementen op die diensten rechtstreeks bij de desbetreffende aanbieders afgesloten.

Wanneer Spotify via een campagne buiten de App Store laat weten dat abonnementen bij voorkeur via de eigen website worden afgesloten, kunnen de mensen die Spotify het volledige bedrag gunnen dat doen. Maar dat doet Spotify niet, omdat de App Store blijkbaar ook voordelen biedt en het in eigen beheer hebben van de betalingsmogelijkheid bepaald ook niet gratis is.

[Tenshu]

Voor niks komt de zon op. Ontwikkelaars willen gewoon niks betalen. Maar Apple moet wel toegang geven tot miljarden iPhones en iPads. Gratis Apps zijn ook eigenlijk niet gratis. Zou Apple dit dan moeten afschaffen en gewoon geld vragen voor elke App. Dan hoef je natuurlijk niet de 30% te betalen.

[Blokker_1999]

Zoals het artikel aanhaalt heeft Apple eigen apps in de App Store staan die niet voldoen aan het eigen beleid van die store. Alle regels waar anderen aan moeten voldoen zijn niet van toepassing voor Apple zelf. Dat is oneerlijke concurentie omdat Apple daardoor meer mogelijkheden krijgt en de concurentie tegen gaat. Daarnaast trekt het de eigen diensten ook nog eens voor. Vraag je aan Siri om muziek af te spelen dan zal Siri altijd naar Apple Music gaan of je moet er expliciet bij vermelden welke alternatieve dienst je wenst te gebruiken.

[Gomez12]

Wat ik me altijd afvraag bij dit soort meldingen is waar toch het idee vandaan komt dat een fabrikant een open markt moet aanbieden in zijn eigen winkels?

En ja, Siri zal altijd eerst Apple Music spelen, want dat is van Apple. Als Spotify een digitale assistent gaat uitbrengen dan zal die ook altijd eerst naar Spotify Music gaan.

Wat mij het meest bevreemd is dat dit gewoon al zo lang als winkels bestaan de status quo is, AH bepaalt zijn schapindelingen en daar is ook geen democratie oid. Wil jij als leverancier jouw producten bij AH beter geplaatst hebben in de winkel dan kan dat uiteraard zolang je maar genoeg geld betaald.
En ja, het huismerk van de Jumbo is ook niet te koop bij de AH.

Hardstikke oneerlijk allemaal, alleen nergens een probleem behalve schijnbaar digitaal?

[Houtenklaas]

Nee, probleem is dan niet opgelost. Het gaat niet om meer concurrentie van het Ecosysteem, het gaat om vrije concurrentie binnen het Ecosysteem ...

[arnoudwokke]

met net even iets meer onderzoek, zou je de naam van de goede man ook correct spellen: Phillip Shoemaker. Hij heeft ook een LinkedIn profiel!

Hier zit de veronderstelling in dat ik zijn LinkedIn-profiel niet heb bekeken. Die veronderstelling klopt niet. Waar denk je dat de info vandaan komt wanneer hij voor Apple heeft gewerkt? En in welk ander nieuwsbericht op het web heb je dat gelezen? Ik had simpelweg zijn naam verkeerd geschreven.

Had je ook nog de tijd genomen om Shoemaker en Apple om hun reactie te vragen?

Nee, in dit geval niet. Ik heb Apple in de afgelopen jaren honderden keren om reactie gevraagd, maar ik heb letterlijk nooit één keer een inhoudelijke reactie gehad die niet openbaar online stond. Bovendien zou zo'n reactie zonder enige twijfel langs de juridische afdeling moeten voor hij naar mij gaat en dus had het artikel dan nu nóg lang niet online gestaan. Reacties van bedrijven in complexe zaken als deze duren tussen een paar dagen en een paar weken.

[mkools24]

Dat is toch wel genant dit voor Apple, ik vraag me af of Meneer Schoenmaker nu ook niet direct een dagvaarding op de mat krijgt vanuit Cupertino.

[Keypunchie]

Nee joh. Shoemaker heeft netjes zijn NDA tijd uitgezeten en kan nu roepen wat 'ie wil. Apple zal hooguit dingen zeggen als "in het huidige proces van App Store review zijn verbeteringen aangebracht sinds zijn vertrek."

Helemaal omdat hij a) een mening verkondigd m.b.t "onberispelijkheid". Moet dat? Apple zal claimen dat het beleid goed is en er soms fouten in uitvoering zijn en dat ze dat 'pinky swear' constant zullen verbeteren.

b) het laatste dat Apple wil is dat ze deze man in de media aandacht gaat krijgen. Als ze een dagvaarding sturen komt er alleen maar meer nadruk op de vuile was. Les 1 van PR: Niet in een vlek wrijven.

De verschillende rechtszaken en discussies gaan ook helemaal niet over wat wel/niet gebeurd is in het verleden (de raarste dingen namelijk), maar wat beleid zou moeten zijn in de toekomst. De mening van deze man is maar marginaal daarin, op de keper beschouwd. Overigens ook niks nieuws, al in 2019 gaf hij kijkjes achter de schermen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 14:54]

[Robbaman]

Maar als ze 'pinky swear' aangeven het te zullen gaan verbeteren is het probleem toch opgelost? Iedereen weet dat je nooit onder een 'pinky swear' uit kunt!

[Blokker_1999]

Ik denk niet dat een NDA nog veel uitmaakt als je wordt gedagvaard voor een onderzoekscommissie. Het enige wat je dan kan vragen is om het verhoor achter gesloten deuren te houden en de details uit het eindverslag. Maar aangezien het hier netjes in dat verslag staat is er dus geen NDA meer van toepassing.

Ik zie ook niet direct in hoe een NDA je zou kunnen verbieden om je eigen mening te geven over een beleid dat gewoon openbaar is. Want dat is het uiteindelijk. Je eigen mening over de gang van zaken.

[YopY]

Ook: weegt een NDA van een bedrijf zwaarder dan een onderzoekscommissie / rechtszaak van de federale regering?

[Cergorach]

Maar zelf is hij ook niet onberispelijk, hij heeft veel resultaten door Google laten verwijderen, maar zo nu en dan is hij er eentje vergeten en lees je 'interessante' zaken over zijn eigen handelen voor en tijdens zijn tijd bij Google. Maar ik kan nergens vinden waarom hij niet meer bij Apple werkt...

[flippy]

denk het niet. als apple een rechtzaak aanspant moeten ze ook bewijs op tafel leggen dat het niet zo is, en dat willen ze nu net niet. denk dat ze ook het streisand syndroom willen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door flippy op 22 juli 2024 14:54]

[MennoE]

Nee hoor, meneer zou gewoon een geheimhoudingsbeding overtreden. Ze hoeven t.a.v. deze meneer dan niks te bewijzen. Naar ik verwacht is meneer echter op grond van de wet verplicht naar waarheid te getuigen, en kan hem daarom niet een geheimhoudingsbeding worden tegengeworpen.

[Power2All]

De NDA is niet permanent, en zit een eind-datum aan vast.
Die zal hij waarschijnlijk gewoon netjes uitgewacht hebben, tot hij dit naar buiten bracht.

[MennoE]

Eem geheimhoudingsbeding met een einddatum? Dus daarna mag de werknemer bedrijfsgeheimen gewoon delen? Dat denk ik niet. In de tien jaar dat als ik als arbeidsrecht advocaat geheimhoudingsbedingen opstel en zie, heb ik er nog nooit eentje met een einddatum gezien. Het delen van bedrijfsgeheimen is verder een misdrijf in het wetboek van strafrecht.

[Chinco]

Ook onder ede getuigen voor een commissie van de regering of het parlement?

[Blokker_1999]

Mocht hij zo een beding hebben en dat kunnen aantonen dan zou hij gewoon verhoord worden achter gesloten deuren en zou je daar geen leesbare details van terugvinden in het eindverslag. Kijk bijv. maar naar andere onderzoeken zoals het Muller rapport.

[MennoE]

Nee dat zeg ik toch in m'n eerste post.

[Chinco]

Facepalm, sorry.

[alexbl69]

Als hij het op eigen initiatief in de krant zou zetten misschien...

Maar dit gebeurt tijdens een gesprek met een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden die juist duidelijkheid wil over dit soort zaken.

Lijkt me niet onwaarschijnlijk dat je dan niet door een voormalig werkgever aan je geheimhoudingsplicht gehouden kunt worden.

Edit: zie dat je dat al gezegd hebt

[Reactie gewijzigd door alexbl69 op 22 juli 2024 14:54]

[Power2All]

Daar is een NDA niet voor nodig.
Als je bedrijfs geheimen deelt, is dat sowieso strafbaar, of dat nou met of zonder NDA is.
De NDA houdt gewoon in dat je op het moment van werken, en een aantal jaren daarna, gewoon niet klant gegevens e.d. shared, of in dit geval bedrijfs geheimen gebruikt waar het niet voor bedoeld is.
Het NDA wordt meestal ook gebruikt om te voorkomen dat je in dezelfde branch gaat werken, en met de informatie van dat bedrijf gaat handelen, wat problematisch kan zijn.
Heb er altijd een eind datum op gezien tot nu toe, aangezien ze je niet je leven lang hieraan kunnen houden met de contractje. Als er bedrijfs geheimen gebruikt worden zonder toestemming van dat vorige bedrijf, is dat met of zonder NDA, nog steeds strafbaar.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 22 juli 2024 14:54]

[flippy]

een NDA heeft doorgaans een einddatum. en dan nog: een NDA is niet geldig als het gaat om misdrijven. en NDA's zijn niet van toepassing in hoorzittingen waar dit is gezegd.

[Reactie gewijzigd door flippy op 22 juli 2024 14:54]

[Blokker_1999]

een NDA uit arbeidsrecht heeft doorgaans geen einddatum. En NDAs zijn wel van toepassing tijdens een hoorzitting. De zitting kan doorgaan, maar niet in het openbaar. Net om de geheimen die onder de NDA vallen te beschermen.

[pblom]

Waarschijnlijk kan men in Cupertino hem niet zoveel maken, want dit is gezegd in een hoorzitting van een commissie van het Huis van Afgevaardigden. In zo'n hoorzitting sta je onder ede en kan je niet worden gehouden aan geheimhoudingsverklaringen e.d.

[mkools24]

Dat zou inderdaad kunnen, bovendien is het meer een mening en zijn het niet echt bedrijfsgeheimen die hij lekt.

[Cergorach]

Gezien hij in 2019 al zijn NDA 'brak', betwijfel ik of dat veel invloed zou hebben in deze verklaring...

[Hackus]

Dat is toch wel genant dit voor Apple, ik vraag me af of Meneer Schoenmaker nu ook niet direct een dagvaarding op de mat krijgt vanuit Cupertino.

Lijkt ook wel 'oud zeer'/ sneer te zijn. het grootste deel betreft recente zaken, en niet van voor 2016.
Veel waarde hecht ik niet aan die man zijn verklaring nu.

[Power2All]

Ik wel.
Apple is hard bezig om de reparatie winkels ook een hak te zetten.
Dit is weer zoiets van "goh, monopolie, iemand ?" en wat neer komt op wat ze altijd al deden, EN NOG STEEDS DOEN.
Dus nee, ik denk dat meneer best wel correct zit met het huidige systeem.

[Hackus]

Ik wel.
Apple is hard bezig om de reparatie winkels ook een hak te zetten.
Dit is weer zoiets van "goh, monopolie, iemand ?" en wat neer komt op wat ze altijd al deden, EN NOG STEEDS DOEN.
Dus nee, ik denk dat meneer best wel correct zit met het huidige systeem.

Mediamarkt/Saturn wordt ook Authorized Apple Service Provider. Niks mis mee om officiële reparateurs te waarborgen/certificeren. Je moet gewoon aan bepaalde standaard en voorwaarden voldoen voor het aasp-programma.

[latka]

Alles is mis met fabrikanten die je beperken in wat je mag met hun spullen. Je eigen telefoon repareren is verboden. Dat ze geen garantie geven op gerepareerde toestellen is volledig logisch. Het uberhaupt beperken tot wat je mag met de spullen die je gekocht hebt is een ander verhaal. Als je de toestellen nu zou huren van Apple dan mogen ze inderdaad met rare eisen komen om de waarde van het toestel na afloop van de huur zeker te stellen (daar is prijs dan ook naar). Maar eerst duizend euro vragen voor een toestel en dan zeggen dat je bepaalde dingen er niet mee zou mogen slaat werkelijk nergens op behalve op grootheidswaanzin.

[Hackus]

Alles is mis met fabrikanten die je beperken in wat je mag met hun spullen. Je eigen telefoon repareren is verboden. Dat ze geen garantie geven op gerepareerde toestellen is volledig logisch. Het uberhaupt beperken tot wat je mag met de spullen die je gekocht hebt is een ander verhaal. Als je de toestellen nu zou huren van Apple dan mogen ze inderdaad met rare eisen komen om de waarde van het toestel na afloop van de huur zeker te stellen (daar is prijs dan ook naar). Maar eerst duizend euro vragen voor een toestel en dan zeggen dat je bepaalde dingen er niet mee zou mogen slaat werkelijk nergens op behalve op grootheidswaanzin.

Er is geen verbod op zelf reparatie, ook geldt er geen beperking met wat jij met je toestel doet !
Maar ik zou dat niet doen als je nog aanspraak kunt maken op wettelijke garantie.
Je kunt zelf ook schade maken, en dan willen mensen garantie claimen "door eigen prutswerk"

[Fraaank]

Perfect! Waar koop ik als consument goedgekeurde onderdelen?

[Han_Solo]

Je zegt gewoon, maar dat is helemaal niet gewoon en we moeten ook zien te voorkomen dat dit gewoon wordt. Auto's moeten en kunnen ook wel gewoon en terecht door iedere garage onderhouden worden. We moeten ook oppassen met Tesla's, want die kunnen maar door een beperkt aantal plaatsen onderhouden worden.

Het voorbeeld van John Deere:
https://www.wired.com/sto...-farmers-right-to-repair/

Dus gewoon moet zeker niet het nieuwe normaal worden.

[Power2All]

Volgens mij moet je je eens meer verdiepen.
Dat AASP programma is een wassen neus.
Je kan nog steeds niet de onderdelen krijgen die je nodig hebt om reparatie uit te kunnen voeren.
Apple is het via die AASP gedoe aan het proberen onder het tapijtje te schuiven.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 22 juli 2024 14:54]

[mkools24]

Ik zeg niet dat ze Apple moeten opbreken, Amazon wel wat mij betreft maar dat is een andere discussie.

Het punt is dat Apple anderen beperkingen oplegt maar zich daar zelf niet aan hoeft te houden en zich wel naast hun concurrenten plaatst, dat is een oneerlijk voordeel.

Stel dat de albert heijn tegen coca cola zegt jullie mogen je cola hier verkopen maar je flessen moeten plat liggen en zo ver mogelijk onderin met het label naar achteren gedraaid. Vervolgens gaan ze zelf cola maken en die zetten ze prominent in het middenvak, rechtop met het label naar voren.

Zeg je dan ook het is toch hun supermarkt dat moeten ze toch zelf bepalen?

[Jester-NL]

De analogie is beter als Albert Heijn tegen Coca-Cola zegt:
"Je frisdranken mogen nog maar nauwelijks prik hebben. En anders verkopen we het niet in onze winkels.
Oh... en het mag niet (opmerkelijk) veel duurder zijn dan bij de Jumbo, maar we willen wel 30% van de omzet. En winspelletjes mag je alleen verzorgen als wij daarvan OOK 30% krijgen".
Waarna Albert Heijn vervolgens een huismerk lanceert met veel prik, voor minder geld... en constant in de bonus/extra airmails/hamsters / andere plaatjes onzin /...

[mkools24]

Dat is een betere, versie 2.0 van de analogie idd

[monojack]

Wat zou er fout mee zijn dat AH zegt cola flessen plat leggen en we zetten onze eigen cola prominent in beeld? Zo opereren supermarkten nu eenmaal. "Je geeft me A aan die prijs want ik kan B aan die prijs krijgen en anders zet ik B in de kijken". Soms zegt Coca Cola dan "Nope doen we niet" en kan je een tijdje geen Coca Cola krijgen bij AH. Of Coca Cola buigt voor AH en ze leggen alle flessen plat en AH cola staat prominent. Ze verliezen er toch niks mee want de mensen gaan die Coca Cola heus wel vinden zelfs als die plat ligt. Da's het voordeel van Coca Cola te zijn, de consument herkent je zelfs aan de dop

[latka]

Volgens mij is MS aangepakt omdat men IE bevoordeelde ten opzichte van de concurrenten. Dus nee, je AH/Coca Cola verhaal gaat niet op.

[monojack]

MS is aangepakt omdat het een monopolie heeft. Meer dan 90% marktaandeel.

[latka]

Apple heeft 100% marktaandeel in het iOS platform. Monopoly is maar net hoe je het meet en waar je de lat legt. Vandaar dat bedrijven altijd de grenzen opzoeken. En het gaat vaak ook om zaken als hoe eenvoudig is het voor andere bedrijven om in de markt te stappen. De zaak tussen de EU en MS is in 1993/1996 gestart. Microsoft was groot, maar had nog niet de monopoly positie die het nu heeft. Dus het marktaandeel van een bedrijf is maar een onderdeel van het totaal aan factoren.

[monojack]

Wat een onzin. Smartphones zijn de markt. De iPhone is een smartphone en er is concurrentie genoeg. Consumenten hebben de keuze tussen honderden smartphones van tientallen merken en dan is er ook nog eens Apple/ Stop toch met die onzin dat ze 100% marktaandeel hebben op iOS. Het is hun eigen product. Het zou maar erg zijn moesten ze daar geen 100% halen.

Microsoft had een marktaandeel van meer dan 90%/ Kwam je een winkel binnen dan kon je er niks anders kopen dan een computer met Windows op. Toen had je niet elke winkel een hoekje met Apple computers zoals dat nu wel het geval is bij smartphones. Als er een monopoly is dan is het toch echt wel Android. In de winkel staan honderden telefoons met Android op en een handvol met iOS dus ga aub niet vergelijken met Microsoft want het is absurd.

[latka]

Sorry, maar in 1993 had ms bij lange na nog niet het marktaandeel wat ze nu hebben. Ik verkocht toen vanuit de Escom winkels oa. Apple en os/2 machines naast MS spullen.

[monojack]

Die zaak was dan ook niet in 1993 maar in 2007

[latka]

Toen was de uitspraak. De basis voor die zaak begon in 1993. In 2007 was de uitspraak.

[mkools24]

Coca-Cola is dan inderdaad wel een heel slecht voorbeeld want mensen kopen dat waarschijnlijk toch wel, net als Heineken en Jupiler. Maar vervang Coca-Cola door 3-es Cola ofzo van de ALDI.

Maar het schijnt dus echt zo te zijn dat producten in de supermarkt die niet op ooghoogte liggen maar helemaal onderin dus echt 50-60% minder worden verkocht, al zijn het merkproducten. Bizar maar ik heb dat eens gelezen en je moet er bij jezelf eens op letten als je boodschappen doet. Wat onderin ligt is vaak ook het goedkoopst.

Maargoed nu ga ik wel heel erg off-topic

[monojack]

Nou ik denk dat AH gewoon zegt tegen ALDI Cola "ander vignet of je komt er niet in". AH beslist gewoon wat er in hun winkel gebeurt en leveranciers kunnen enkel schikken naar de eisen van AH of AH kan en mag ze benadelen tegenover hun concurrenten.

[michelr]

Ze hebben nergens een monopolie of een dominante marktpositie dus hanteren ze gewoon in hun eigen regels

Heb je het stukje wel gelezen? Hanteren ze hun eigen regels behalve als het eigen brouwsels aangaat. Allemaal prima, maar dan niet roomser voordoen dan de paus.

[D11]

Maar die uitzondering voor hen zelf zijn toch ook hun eigen regels ...

[monojack]

Ja en? Waarom moeten ze dezelfde regels hebben als die van hun leveranciers? Hun winkel, hun regels. Te nemen of te laten.

[Rudie_V]

In een reactie op het rapport spreekt Apple de getuigenis van Shoemaker tegen. In die reactie claimt het bedrijf geen dominante positie te hebben op welke markt dan ook waarin het actief is.

Geen dominante positie in de markt, maar wel een dominante positie op de eigen apparaten, oa dus met de app store waar het over gaat. Er zijn geen andere app stores, dus ontwikkelaars voor apple apparaten hebben geen andere keus dan akkoord te gaan met de apps store voorwaarden om hun apps op apples apparaten uit te kunnen brengen.

[WhatsappHack]

Iedereen heeft een dominante positie op eigen systemen en/of winkelruimte. Dat is niet anders dan de Albert Heijn, Hema, Praxis of wat dan ook. Er zijn wel degelijk andere app stores, er zijn meerdere platforms naast iOS en daarbinnen weer verschillende app stores die concurreren met die van Apple; en hevig ook. Ontwikkelaars zijn geenszins verplicht om voor iOS te ontwikkelen. "Ja maar op iOS is heel veel geld te verdienen", nou en daarom betaal je voor toegang en afhandeling binnen dat systeem. Dat is niet uit het niets ontstaan.

[watercoolertje]

Dat is niet uit het niets ontstaan.

Klopt mogelijk gemaakt door de developers die nu door die macht juist benadeeld worden

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:54]

[Houtenklaas]

Ik vergelijk het altijd maar met garages. Het onderhoud van jouw auto mag je - gelukkig - overal laten plaatsvinden. Er is een verplichting dat de OBDII plug uitleesbaar is met standaard apparatuur om dat ook mogelijk te maken. Je bent niet verplicht om jouw heilige koe bij de merkgarage te laten onderhouden, dat is jouw keuze. En dat is precies wat hier ook gevraagd wordt. Naast dat IK wil bepalen wat ik met mijn eigen toestel doe, wil IK ook bepalen wie mijn device repareert. Dat heeft met garantie overigens niets van doen, als iemand beweert dat een onkundige partij er aan gerommeld heeft is dat wel of niet aantoonbaar.

Het gedrag van Apple is van een ware monopolist, je hebt jezelf in een fijne positie gemanoeuvreerd en nu maak je daar misbruik van door exorbitante prijzen te berekenen aan je gebruikers en ontwikkelaars. De winsten van Apple zijn volledig buiten proporties en verre van marktconform. Je verwart in elk antwoord wat je geeft waar het nu precies om gaat. Het gaat niet om concurrentie van het Apple ecosysteem, het gaat om concurrentie en vrije keuze binnen het ecosysteem.

[Power2All]

Er zijn geen "officiele" app stores voor iOS, behalve de AppStore van Apple zelf.
Dat is totale onzin, want alle app stores die uberhaupt iets willen releasen, worden tegen gewerkt, of op alle manieren dwars gezeten door Apple.
Vind het heel grappig dat je meent dat er andere stores zijn, sure, maar die worden gezien als illegaal, want Apple zegt dat.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 22 juli 2024 14:54]

[Keypunchie]

Duidelijke taal van die app baas!

Overigens wel ironisch, dat hij zelf ook niet zo van het onberispelijke was: https://www.wired.com/2010/08/apple-fart-apps/

Maar goed, 'It takes a crook, to know one!".

[Bert2000]

Genant voor apple, maar niets wat we nog niet weten. Laten we hopen dat dit allemaal tot verbeteringen gaat leiden die positief voor de consument zijn.

[Nas T]

In die reactie claimt het bedrijf geen dominante positie te hebben op welke markt dan ook waarin het actief is.

Dat heeft (lijkt me) geen gevolgen voor of Apple wel of niet schuldig wordt bevonden, hoogstens aan de hoogte van de straf/boete die opgelegd wordt.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar welke regels concreet andere aanbieders van apps benadelen.
Het zou kunnen dat de regels in zeer kleine of onwaarschijnlijke mate nadelig zijn voor andere aanbieders. Desalniettemin mag het niet gebeuren, maar dan zijn de gevolgen gelukkig niet zo erg.
Voor de eigen gamedienst Arcade tegenover een Stadia verdient het denk ik helemaal geen schoonheidsprijs. Ik ben ook daar benieuwd welke regels daar overtreden zijn.

[Pinkys Brain]

Apple heeft bijna het hele luxe segment in de VS in handen, en als hun betaling en credit card bundling zo door gaat als snel de hele wereld.

De dominante positie kan alleen maar genegeerd worden door heel grof naar de markt te kijken.

[PPie]

Apple heeft bijna het hele luxe segment in de VS in handen

Maar is dit een probleem van Apple, of kan de concurrentie gewoon geen produkt leveren waar mensen geld voor over hebben?

[Houtenklaas]

Ik gun dat Apple van harte, dat meen ik echt. Mooie producten, geen enkele concessie aan "looks" en het werkt gewoon voor de gewone gebruiker. Daarnaast past het naadloos bij je iPad en je Macbook. Daarnaast gun ik ze ook het bijbehorende toezicht en regelgeving t.a.v. monopolisten en misbruik maken van je positie in jouw segment. Gedraag je je normaal met marktconforme marges dan is er werkelijk niets aan de hand. Heel veel lastiger dan dat is het echt niet.

[Pinkys Brain]

Je moet mapping leveren, een betalingssysteem leveren wat werkt met alle grote banken in alle landen, alle belangrijke apps naar je systeem geport krijgen, integratie met alle belangrijke luxe systemen voor elkaar krijgen (autos etc), eigenlijk moet je ook nog even je eigen laptops en OS gaan maken om op het gebied van PC integratie te kunnen concurreren etc etc etc. Het is een miljarden project op dit punt om echt te kunnen concurreren.

First mover advantage.

[Ruw ER]

Wel fijn dat iemand met inside information even bevestigd wat ik en vele anderen al denken. Dit worden heel bijzondere rechtzaken mensen. Niet alleen tegen apple, ook tegen de andere megacorps zoals amazon en google.