Zuckerberg: Facebook gebruikt geen audio-opnames van mobiele apparaten

Mark Zuckerberg heeft dinsdagavond tijdens een hoorzitting van een Amerikaanse Senaatscommissie gezegd dat Facebook geen gebruikmaakt van audio-opnames afkomstig van microfoons van mobiele apparaten, om meer over de gebruikers te weten te komen.

De Democratische senator Gary Peters stelde deze vraag, waarop Zuckerberg vrij direct reageerde met het antwoord 'nee'. De ceo van Facebook lichtte toe dat het sociale medium wel toegang heeft tot audio-opnames zodra mensen video's opnemen die bedoeld zijn om op het platform te plaatsen, maar anderszins is er volgens Zuckerberg geen sprake van toegang tot de microfoon. De Facebook-directeur zei dat hij hoopte dat hiermee deze 'complottheorie' is ontkracht, zo is onder meer te lezen in een transcriptie van de hoorzitting.

Zuckerberg werd onder andere door de Democratische senator Maria Cantwell bevraagd over de Algemene Verordening Gegevensbescherming, die in de EU vanaf 25 mei van kracht wordt en nogal wat strenge privacyregels in het leven roept. De ceo van Facebook had eerder al gezegd dat Facebook deze komende Europese privacywaarborgen niet overal tot de standaard zou verheffen en deze boodschap herhaalde Zuckerberg tijdens de zitting. Hij zei dat hij de AVG ondersteunt als een principe, maar dat de gehele wet waarschijnlijk niet een op een in de VS zal worden ingevoerd, mede doordat Amerikanen volgens hem 'verschillende gevoeligheden' hebben.

De directeur van Facebook had enige moeite om met een goed antwoord te komen op een vraag van de Republikeinse senator Roger Wicker over de kwestie of Facebook de surfactiviteiten van een internetgebruiker kan volgen, ook als deze is uitgelogd van Facebook. Zuckerberg probeerde zich te verschuilen achter een door hem veelgebruikte verdediging dat hij er later met zijn team op terug zou komen, maar daar nam Wicker geen genoegen mee. Hij vroeg direct of Zuckerberg dit niet wist, waarop de ceo korte, algemene opmerkingen maakte over cookies en dat je daarmee 'waarschijnlijk de activiteit tussen sessies kan correleren'. Volgens Zuckerberg doet Facebook dit om verschillende redenen, zoals het waarborgen van de veiligheid en om ervoor te zorgen dat de advertenties het meest effectief zijn.

Tijdens de zitting in de Senaat kreeg een tiental Amerikaanse senatoren de kans om gedurende een korte tijd vragen te stellen aan Zuckerberg. Heel erg spannend werd het niet, mede omdat niet alle senatoren even goed op de hoogte van de materie waren of niet in staat waren Zuckerberg onder druk te zetten. Zo was er een senator die vroeg hoe Facebook een businessmodel hanteert waar gebruikers niet betalen voor de diensten, waarop Zuckerberg na enige twijfel reageerde: "Senator, we gebruiken advertenties." Woensdag moet de Facebook-directeur ook nog voor een commissie van het Huis van Afgevaardigden verschijnen.

Reacties (256)

[controvi]

Ik vind het appart om te zien dat op een website als dit zo verschillend gereargeerd wordt op deze hearing van Zuckerburg.

Wat mij vaak het meest stoort in deze discussies zijn de mensen die roepen "Ow hij geeft weer het standaard antwoord dat mensen zelf kiezen met wie ze het delen en weten dus nog steeds niet wat er met die data gebeurd"

Ik begrijp dat het eentonig wordt wanneer je dit elk jaar bij het geringste hoort als facebook weer in het nieuws komt maar zou het misschien, HEEL misschien, waar kunnen zijn?

Als ik een website start waar je berichten kunt delen.
En ik krijg ieder jaar de vraag wie die data die iedereen deelt kan zien.
Dan kan ik ieder jaar hetzelfde antwoord geven.
En mensen gaan me niet meer geloven.
Dit gebeurd ook met facebook.

Ik ben zelf heel vaak sceptisch over bedrijven en probeer een zeer realistische blik erop te houden.
Ze zullen altijd geld willen verdienen dus dat gaat ergens tenkosten van iets.
Maar ik ben ook weer niet zo pesimistisch om elk detail van facebook onder een vergrootglas te leggen en direct te zeggen "Ze liegen of vertellen niet alles".

Dit is net zoals iedereen denkt dat google JOUW data verkoopt aan adverteerders.
Ook facebook gebruikt jou data voor een advertentie filter om jou persoonlijke ads te tonen.
Om maar een voorbeeld te noemen.

Daarnaast vond ik het btw beest vreemd dat ik mensen (dit was op een andere website) boos zag worden over het betalen om je data niet gebruikt / verwijderd te laten worden.
Stel iedereen doet dat?
Dan is facebook binnen een jaar weg.
Dus zoals hij zegt moeten ze daar een business model voor hebben.

All in all denk ik dat als je het rustig bekijkt valt het best nog mee wat facebook zelf gedaan heeft.
Zoals Mark ook zegt bijv. was cambrige niet eens lid van facebook toen dit speelde in 2015.
Ze kochten de data van iemand anders en die is ook verbannen.
Dus ik ben wel van mening dat facebook veel meer shit naar ze toe krijgen dan eigenlijk zou hoeven.

Dit betekend niet dat ik het niet goed vind.
Hierdoor , wat Mark al aangeeft te gaan doen, facebook een veel proactieve manier van handelen moet gaan hanteren.

Dus ik ben benieuwd wat ze gaan doen in de toekomst.
1 dinge krijgen ze in ieder geval onterecht shit voor en dat is het lek waar het over gaat allemaal.
Die was in 2014 al gedicht om juist te verkomen dat dit nog een keer kon gebeuren.

ps. Stop aub met al die complottheorieën over gebruik van de camera en microfoon.
als dit echt zo was hadden HEEL veel devs op XDA wereldnieuws gehaald.

[aliberto]

Geloof jij nog in sprookjes?
Facebook is een "gratis" dienst ten kosten van jouw privacy. Ze kunnen je mooie privacy voorwaarden voorschotelen maar wie leest dat allemaal of gaat dit allemaal in of uitschakelen bij instellingen.

Mensen willen graag een kant en klaar product dat werkt en niet eerst klungelen en nodeloos tijd verliezen in de instellingen opties. Dit is ook de zwakte van van meeste gebruikers en Facebook weet dit. Plus ze maken je bewust verslaafd aan hun platform.
reviews: Klikken voor een shotje dopamine - De verslavende werking van apps

Kortom je kan Facebook wel proberen te verdedigen maar geloof Facebook of Mark Zuckerberg niet op zijn mooie blauwe ogen of icoon.

Gebruik lekker je gezonde nuchtere verstand. Er bestaat ( gelukkig) ook nog een wereld buiten Facebook om.

[controvi]

Mag ik vragen aan jou wie er in de wereld die jij schets nou werkelijk het probleem is?
Je geeft al direct aan waar het probleem zit.

Je zegt zelf al dat mensen niet de voorwaarden gaan lezen die ze voorgeschoteld krijgen.
Je geeft aan mensen willen een kant en klaar product hebben zonder geklungel met instellingen.

Wie is in beide situaties het probleem?
De mensenheid wordt steeds dommer en luier.
De mentaliteit tegenwoordig is alleen nog maar, "er is toch technologie en dus kunnen ze het me ook makkelijker maken."

We willen steeds minder doen en steeds meer hebben maar denken totaal niet na wat dat voor consequenties heeft.

Ik weet ook wel dat facebook grof geld verdiend met ads en het mogelijk verkopen van data, die in theorie niet aan jou gelinkt moet kunnen worden.
We weten allemaal dat met genoeg data, buiten facebook bedoel ik, de data van facebook aan elkaar te linken is.
Maar ik ben het met een komiek eens uit engeland.

Wij zouden zo slim moeten zijn als mensheid maar laten we eens alle waarschuwingslabels van de bleekmiddel verpakkingen afhalen.
Laten we 2 jaar wachten en kijken hoeveel mensen zijn overleden door het drinken van bleekmiddel.
en DAN gaan we kijken of we als mensheid wat slimmer geworden zijn.

All in all geef ik facebook gelijk dat ze doen wat ze doen hoewel je als groot bedrijf wel de verandwoordelijkheid hebt om de data te beschermen.

Je kunt zeggen dat je facebook of Mark niet vertrouwd en dat is je goed recht maar denk wel dat we te veel maar aannemen dat wij als wereldbevolking geen blaam hebben.

Wel wil ik zeggen dat het zeker slecht is dat bedrijven misbruik maken van de data die ze hebben, zie het rechtmatig of onrechtmatig.

[Madrox]

Het gaat mij niet perse on de zichtbare data, maar vooral om wat er met de onzichtbare data gebeurd. Daar
hoor ik helaas te weinig over. Arjen lubach gaf een tipje van de sluier; dat Facebook jouw data, zichtbaar en onzichtbaar, koppelt en analiseert, jou dan in hokjes stopt en die gegenereerde data doorverkoopt.

[controvi]

Of te wel je bedeschrijft wat elk marketing bedrijf online doet.

Ze genereren op basis van jou zoek en surfgedrag een profiel wat niet door derden direct aan jou te koppelen is.
Daarnaast verkopen ze de data niet aan derden maar gebruiken ze jouw data voor het filteren van advertenties die op jou van toepassing zijn.
Voor zover bij mij bekend verkoopt facebook nog google en anderen jouw data door aan derden.
Maar corrigeer mij als ik dit fout heb.

Dat facebook gegevens verzamelt over alles weten we.
Het enige wat mij een beetje stoort aan facebook is dat Mark niet gewoon duidelijk een statement doet waarin hij verteld wat globaal het process is met onze gegenereerde data.
Daar ben ik wel eens benieuwd naar.
Wellicht heb ik niet goed genoeg gezocht en staat het gewoon op de website.

[Madrox]

Dat niet wel direct aan mij te koppelen is; hoe ander krijg ik gerichte reclame van die partijen

Bovendien zijn ze niet erg zorgvuldig met het bewaren van onze data, dankzei hun eigen app kunnen andere partijen toch, ongewild, aan bepaalde persoonlijke data van ons komen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 03:51]

[controvi]

Filters.
zodra jij op facebook komt en er moeten ads getoont worden is dat een filter.
Meer niet.

Denk je werkelijk dat ze jou gegevens aan de adverteerders doorverkopen zodat zij jou direct advertenties kunnen tonen?

jij wordt in een category geplaatst op basis van jouw surfgedrag en interesses op facebook.
Aan de hand daarvan wordt een niet aan jou te koppelen profiel opgesteld die alleen jij kunt zien.
(zie de pagina op facebook met alle ads die aan jouw profiel gekoppelt zijn)

De vraag is alleen waar leg je de lijn van jou gegevens en wat jou data is.
Is het weten dat jij van auto's houd al genoeg om te zeggen dat dat jouw data is?

Neem als voorbeeld dat jij een auto dealer binnen loopt.
Vanaf het moment dat je binnenloopt weten de verkopers dat er jij wellicht interesse heeft om een auto te kopen.
Als een verkoper naar jou toe loopt terwijl jij kijkt naar een mooie mazda 6 (bijvoorbeeld) zal hij direct aannemen dat jij geinteresseerd bent in die auto of wellicht ook andere auto's van het merk mazda en doet jou een aanbod of begint info te strooien over autos.

De verkoper weet niet wij jij bent of waar je vandaan komt maar wel dat jij die auto mooi vind en doet dus op basis van het filter (persoon intresses: mazda, mazda6, auto's, seddan, rood, enz, enz) kan hij jou ompraten om een auto te kopen.
Dat gebeurd ook met ads op facebook of die van google.

adverteerders zien niet naar wie hun advertenties gaan maar alleen hoevaak ze getoond worden, hoe vaak ze bekeken zijn, hoe vaak er op geklikt is en hoeveel likes, om maar wat voorbeelden te noemen.
Maar ze zullen aan de hand van die data nooit jou persoonlijk kunnen opzoeken.

Wat cambridge gedaan heeft is niks meer als de profiel data die beschikbaar was proberen te koppelen aan data van andere.
Of te wel, om het simple te vertalen hebben ze jou geprobeerd te zoeken op basis van jouw telefoonnummer en postcode en daardoor wisten ze wie het dan moest zijn van wie de rest van de data is.

Ik zal de laatst zijn die zegt dat ze helemaal niks verkeerd doen want daar ga ik sowieso van uit.
Bij elk groot bedrijf zijn er dingen die gedaan worden die niet mogen.
Maar ik vind het wel belachelijk hoe mensen elke functionaliteit van facebook direct associeren aan spionage, onrechtmatig gebruik, enz, enz.

[Kaastosti]

"Meneer Putin, was Rusland betrokken bij de MH17 ramp?"
-"Nee, en ik hoop dat die complottheorie daarmee is afgedaan"

Juist ja. Misschien heeft 'ie gelijk, misschien niet, hij zal het in ieder geval niet aan kunnen tonen. De manieren van dataverzameling die men bij FB hanteert bewegen zich toch in het grensgebied van wat kan/mag/ethisch verantwoord is. De geloofwaardigheid is Facebook bij mij al lang geleden kwijtgeraakt, ik hecht er dan ook niet zoveel waarde aan wat hier gezegd wordt.

[pietprecies01]

Hij is wettelijk verplicht om de waarheid te vertellen aangezien liegen tegen congress een federaal misdaad is met max. 5 jaar gevangenisstraf, zelfs als hij niet onder ede moet spreken.

Putin kan verder schreeuwen wat hij wil zonder al te veel consequenties....

Ik zou niet verwachten dat hij liegt. Als ze echt microfoons gebruikten hadden ze wel een héél mooie verklaring bedacht die er onschuldig uitziet i.p.v. Facebook's reputatie nog verder kapot maken mocht het uitgelekt worden en de CEO mogelijk in de gevangenis zetten.

[kipppertje]

Dat klopt. Maar een verklaring dat ze ook nog gebruikers ongevraagd afluisteren door de microfoon te misbruiken gaat het aandeel Facebook, wat toch al onder druk staat, niet ten goede komen. Een dergelijke verklaring zal uitvergroot worden in de media en daarom miljoenen, mogelijk miljarden, kosten.

Dus de vraag is, vindt Zuckerburg het risico van maximaal 5 jaar gevangenisstraf zwaarder wegen dan miljarden? Los van of hij de waarheid heeft gesproken of niet, het antwoord op die vraag bepaald de waarde van die wettelijke verplichting voor Zuckerburg.

Daarnaast wordt Facebook enorm in het nauw gedreven op dit moment, en een kat in het nauw maakt rare sprongen...

[Atomsk]

Je kunt iemand niet iets in de schoenen schuiven op grond van het idee "Zou hij er over willen liegen of niet?" Ja? Dan zal hij het vast wel gedaan hebben!

Facebook dat cookies verzamelt en analyseert is saai. Mark Zuckerberg die met een valse grijns jouw microfoon aan het afluisteren is, is sensationeel. Dat laatste is dus iets waar mensen van over de rooie gaan en zich druk over maken. Erg realistisch lijkt me een dergelijk scenario echter niet.

Miljarden smartphones afluisteren en al die data verwerken en analyseren zou gigantisch veel netwerkverkeer opleveren. Zoiets is niet te verbergen, niet uitvoerbaar en zou denk ik meer kosten dan dat het oplevert.

[kipppertje]

Dat beweer ik ook niet. Ik denk alleen dat het naief is om te denken dat Zuckerberg per definitie de waarheid spreekt alleen omdat hij onder ede staat.

[Grrrrrene]

Mee eens. Als iedereen in de rechtszaal of voor congres altijd de waarheid zou spreken, zouden er veel minder rechters nodig zijn Ik geloof hem ook totaal niet als hij beweert dat hij spijt heeft van het dataschandaal, maar geluidsopnames analyseren? Ik denk het niet hoor, dat is veel te complex op dit moment. Ik vraag me alleen nog altijd af hoe Facebook mijn contacten heeft bemachtigd, terwijl ik 100% zeker nooit toestemming heb gegeven om mijn contacten te delen. Stiekem toch via Whatsapp?

[roller12358]

Is toch vrij eenvoudig als facebook tenminste toegang vraagt tot je contacten als je de app installeert. Ik heb die meuk app niet op mijn telefoon staan dus ik weet het niet.

Als je een paar facebookbekenden hebt die wel hun contacten delen en bij vijf van de tien bekenden sta je in de contacten als gezamenlijke kennissen/vrienden dan is dat vrij simpel af te leiden.

[Grrrrrene]

Dat zeg ik dus: ik heb nooit (100% zeker, ik zou dat noooooit doen met FB) toestemming gegeven. Whatsapp uiteraard wel en dat is nu van FB, maar die mochten voor zover ik weet geen info delen. Dat mijn contactenlijst samengesteld kan worden aan de hand van enkele contacten van mij die een FB-account hebben, kan ik wel volgen, maar dan krijg je hem niet zo compleet als hij nu is.

[roller12358]

Ik heb het niet zo duidelijk geformuleerd zie ik, de eerste alinea ging eigenlijk over contacten van je of facebookgebruikers in het algemeen.

Ik zie trouwens exact hetzelfde, ze weten heel precies voor te stellen wie je mogelijk ook kent. Ze halen het bij mij in ieder geval niet uit de contactenlijst op de telefoon want daar staat geen facebook op, Whatsapp zou kunnen maar er staan ook heel mensen voorgesteld die ik sinds de middelbare- of zelfs lagere school niet meer gezien heb en waar ik nog nooit contact mee heb gehad per telefoon, whatsapp of welk electronisch medium dan ook.
Volgens mij blijft dan de contactenlijst die anderen gul weggeven en lees- en likegedrag van de facebookcontacten over... Maar dit is persoonlijk voor mij.

[Elefant]

Ik denk dat hij wel link uitkijkt om te liegen en zich goed heeft laten voorlichten door zijn advocaten.
Waar het echer meer op lijkt is dat de senatoren helemaal niet van plan waren om het hem moeilijk te maken omdat deze verhoren vooral bedoeld zijn om Trump afgezet te krijgen en niet om het Facebook moeilijk te maken. Anders zouden die Senatoren wel kritischer vragen hebben gesteld. Daarvoor hoeven ze maar een specialist in de arm te nemen die van wanten weet. Al bij al is Facebook hier meer schoon gewassen dan iets anders. Logisich want voor de VS zijn Facebook en Google gewoon verzamelaars van informatie en ze willen de wereld niet wakker maken.

Mooi toneelstukje

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 03:51]

[Gomez12]

Het volgende vind ik wel een mooi stukje...

De ceo van Facebook lichtte toe dat het sociale medium wel toegang heeft tot audio-opnames zodra mensen video's opnemen die bedoeld zijn om op het platform te plaatsen

Oftewel feitelijk kunnen ze bij alle media-bestanden (neem je je telefoongesprekken op, dan kunnen ze dus hier gewoon bij), videos van je kids daar kunnen ze dus ook gewoon bij (op een telefoon is er geen scheiding tussen content "bedoeld om op facebook te plaatsen" en andere content).

Oftewel hij hoeft helemaal niet de microfoon af te luisteren, de interessante dingen zetten mensen vanzelf via audio- of videovorm als media op hun telefoon en dan heeft hij er toegang toe.

[ries_zuid]

Volgens mij klopt de Nederlandse vertaling niet. Zuckerberg ontkende dat er telefoon gesprekken of audio wordt verzamelt. Hij plaatste alleen de kanttekening dat wanneer iemand een video plaatst er dan wél audio samen met de video wordt opgenomen. Logisch. Maar ook dan is er geen toegang tot andere audio bestanden.

[Gomez12]

Het is ook in het engelse transscript een vaag geheel, wat zegt hij hier nu exact :

We don't do that. To be clear, we do allow people to take videos on their -- on their devices and -- and share those. And of course videos also have audio, so -- so we do, while you're taking a video, record that and use that to make the service better by making sure that your videos have audio. But I -- I mean that, I think, is pretty clear, but I just wanted to make sure I was exhaustive there.

En dan gaat het dus om zijn tekst van "While you're taking a video", wat betekent dat exact? Uploaden gebeurt namelijk na het opnemen en audio-analyse op de FB-servers zou nog een paar stappen verder gebeuren, wat doen ze dan exact tijdens het opnemen van een video?

Het klinkt mij toch als een achterbakse manier in de oren om er even in te gooien dat je toch echt dingen doet met media-bestanden op het device en niet enkel met geuploade bestanden, terwijl je wel de illusie wil wekken dat het enkel met geuploade bestanden gebeurt.

[WhatsappHack]

Ik vond het kraakhelder, ik snap die transcript ook niet. Gister live zei hij eerst nee en daarna wilde ie het toelichten. Het is heel simpel. De vraag was of Facebook audio verzamelt via de microfoons. Hij zei nee, maar besefte dat dat een gevaarlijke uitspraak is. Immers als je de camera functie gebruikt of live video: dan zit daar audio bij en dus heeft Facebook dat ook.

Hij zei dus: Nee, Facebook luistert mensen niet af via hun microfoon - maar vanwege de manier waarop de vraag gesteld werd moest ie een “exhaustive” toevoeging maken om uit te leggen dat in sommige situaties Facebook wel toegang heeft tot audio (eg: live video stream) en lichte dat dus netjes toe.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:51]

[Gomez12]

Hij zei dus: Nee, Facebook luistert mensen niet af via hun microfoon - maar vanwege de manier waarop de vraag gesteld werd moest ie een “exhaustive” toevoeging maken om uit te leggen dat in sommige situaties Facebook wel toegang heeft tot audio (eg: live video stream) en lichte dat dus netjes toe.

Jij vind het dus kraakhelder terwijl je er zelf woorden bij moet verzinnen...
Tja, wat dat betreft is dat juist de reden voor een transscript daar staat exact in wat er gezegd is en hoe het gezegd is en niet hoe de fanboys het willen horen.
Hij heeft expliciet niet het voorbehoud gemaakt voor live-video streams oid. Hij zegt expliciet dat hij iets met audio kan doen terwijl jij video opneemt, zonder enig voorbehoud of toelichting.

Zuckerberg is geen klein kind waarvoor jij de woorden moet invullen hoor, die kerel weet dondersgoed exact wat hij wel en niet zegt en als hij iets niet expliciet benoemt dan is het krankzinnig om dat er zelf maar bij te gaan verzinnen.

[WhatsappHack]

Jij vind het dus kraakhelder terwijl je er zelf woorden bij moet verzinnen...

Nee, ik leg het voor jou in eigen woorden uit omdat je het niet begreep...

Tja, wat dat betreft is dat juist de reden voor een transscript daar staat exact in wat er gezegd is en hoe het gezegd is en niet hoe de fanboys het willen horen.

Onzinnige opmerking, maar dat terzijde interpreteer je het nu ook naar wens en interpreteer je het naar de conclusie die je graag zou willen trekken.

Hij heeft expliciet niet het voorbehoud gemaakt voor live-video streams oid. Hij zegt expliciet dat hij iets met audio kan doen terwijl jij video opneemt, zonder enig voorbehoud of toelichting.

Luister even naar de hoorzitting, naar het hele fragment. Ik snapte wat je poste niet omdat ik het niet goed herkende, maar ik zie nu dat het een selectieve quote is.
Kijk ook even hier: https://www.youtube.com/watch?v=tNktW87gEnE&t=47

Transcript is dus volledig als volgt:

Senator: Yes or no, does Facebook use audio obtained from mobile devices to enrich personal information about its users?
Zuckerberg: No.
Senator: Ok. And...
Zuckerberg: *onderbreekt* Well senator, let me be clear on this. Your talking about this conspiracy theory that gets around that we listen to what's going on your microphone and use that for ads.
Senator: Right. (Als in: dat klopt)
Zuckerberg: We don't do that. To be clear, we do allow people to take videos on their -- on their devices and -- and share those. And of course videos also have audio, so -- so we do, while you're taking a video, record that and use that to make the service better by making sure that your videos have audio. But I -- I mean that, I think, is pretty clear, but I just wanted to make sure I was exhaustive there.

Best heldere "No" if you ask me en een logische aanvulling gezien ie met een stel technische noobs aan het praten is en onder ede staat dus moet zorgen dat wat hij zegt in antwoord op de vraag accuraat is; en gezien een opgenomen video met audio persoonlijke informatie kan bevatten wilde ie dat wel toelichten. ("Being exhaustive", ondanks dat het nogal logisch is dat er audio bij een video zit.)

Zuckerberg is geen klein kind waarvoor jij de woorden moet invullen hoor, die kerel weet dondersgoed exact wat hij wel en niet zegt en als hij iets niet expliciet benoemt dan is het krankzinnig om dat er zelf maar bij te gaan verzinnen.

Ik verzin er helemaal niets bij, ik meld enkel exact wat er gezegd is.
Het antwoord was heel duidelijk NEE, MAAR we hebben wel audio als je een video opneemt omdat video's nou eenmaal audio hebben. En dat is ook nogal een open deur, wat hij zelf ook al aangeeft in de laatste zin. ("I mean that, I think, is pretty clear, but I just wanted to make sure I was exhaustive there.")

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:51]

[Fijinees]

"We don't do that. To be clear, we do allow people to take videos on their -- on their devices and -- and share those"

Volgens mij is een juiste vertaling hier: Dat doen we niet. Om het duidelijk te maken, we staan mensen toe om video op hun apparaten - op hun apparaten en - en delen die.

Volgens mij staat er dus dat zij mensen toestaan videos te maken op hun eigen apparaten, en dat facebook die dan deelt.

Toch best wel aardig. Mensen mogen van Zuckerberg videos maken met hun zelf betaalde apparaten. En dan deelt Facebook die wel voor je. Maar met wie dan?

Edit = toevoeging

[Reactie gewijzigd door Fijinees op 24 juli 2024 03:51]

[WhatsappHack]

Nee de context is "people" (mensen; oftewel: de gebruikers van Facebook in deze context.). Hij zegt "we do allow people to take videos on their devices and share those" De vertaling is "We maken het voor mensen mogelijk om video's op te nemen op hun apparaat en die te delen".
Dat is nog dezelfde zin en context, dus de gebruiker doet zowel het opnemen van de video als het delen op het Facebook platform. En dat is ook hoe het werkt, ik weet niet of je Facebook wel eens gebruikt hebt om een video te uploaden; zowel dan zou dit redelijk helder moeten zijn.

Dus de gebruikers kunnen een video opnemen en die op facebook delen (publiek, met vrienden, een groep, enkel bepaalde vrienden of niemand - dat kies je zelf) - wat we dus "share [on Facebook]" noemen in het Engels. Zo moeilijk is het allemaal niet. Facebook deelt het niet, jij deelt het zelf. Met wie je het deelt kan je zelf instellen, per video.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:51]

[Fijinees]

De correcte vertaling van:
"We maken het voor mensen mogelijk om video's op te nemen op hun apparaat en die te delen". is dit:

"We don't do that. To be clear, we do allow people to take videos on their -- on their devices and -- and to let them share those"

Wat hier: "We don't do that. To be clear, we do allow people to take videos on their -- on their devices and -- and share those" staat is toch echt dat Facebook deelt, niet de mensen/gebruikers

Edit = laatste alinea

[Reactie gewijzigd door Fijinees op 24 juli 2024 03:51]

[WhatsappHack]

Nee dat staat er niet, er is niet van context verandert. De “and” slaat dus gewoon op een actie de gebruiker onderneemt; de gebruiker doet dit EN dat. Het is niet gebruikelijk om in spraak steeds de context te herhalen.

Daarnaast kunnen we er over mierenneuken dat je het met een beetje fantasie ambigue zou kunnen opvatten hoewel het eigenlijk volstrekt helder is wat er wordt gezegd, maar anderzijds weten we daarnaast ook prima dat Facebook je video’s niet zomaar upload maar dat je die bewust moet selecteren en “sharen”, wat de context netjes bevestigd.

[lennybrit]

Nee, maar die toehoorders hebben er duidelijk geen kaas van gegeten. Waar maar een enkeling het benoemt, het gaat hier over 'big data'. Plotseling maakt iedereen zich zorgen, maar dan moet je je toch realiseren dat big data en individuele analyse niet goed samengaan en bijzonder veel geld kosten. Dat je in het algemeen toestemming geeft tot gebruik van apps die misbruikt worden heeft helemaal niets met Facebook te maken.
Er zijn wel andere dingen af te leiden uit wat je deelt met anderen. Dat doe je hoofdzakelijk zelf en veel staat mogelijk overal op het web. Niet alleen bij Facebook.
Hij staat tegenover een aantal politici die hij moet overtuigen. Zijn klanten kijken mee.

[Anoniem: 505316]

als je engels o.k. is en je wilt echt graag weten hoe of wat kijk dan gewoon de live stream, ik ben geen genie ofzo maar ik vond t prima te volgen.
whatsapphack heeft dat wel gedaan denk ik als ik zijn reacties zo lees.

[TweakTwitch]

Klopt, ik heb gister dat stuk bekeken van 4 uur lang, dat zouden mensen moeten kijken, best apart hij wist bijna nergens antwoord op te geven.
Een aanrader, ookal is het niet voor iedereen even interessant, ze kwamen met goede vragen, Mark "wist" er alleen bijna geen antwoord op te geven.

[Anoniem: 505316]

That is a very important question senator, in general we believe that ... my team will get back to your team on that and work out...

hij leek net een bot in z'n antwoorden bij 90% van de vragen

[WhatsappHack]

Vond het op zich nog meevallen. De meeste vragen die ie beantwoord met "I'll let my team get back to you" waren specifieke vragen zoals "hoeveel bedrijven zijn er precies", "hoeveel pagina's heeft u precies verwijderd", "hoeveel Russische accounts zijn geblokkeerd in 2016".
Ik snap wel dat hij die informatie niet direct paraat heeft.

Let op dat "get back to you after" betekend dat de vragen schriftelijk beantwoord worden.
Dat is onderdeel van "the record", die na 14 dagen bindend vaststaat en gegevens die dan niet kloppen als meineed gezien kunnen worden. Dit is naar mijn weten publiek en terug te lezen.

Dus die informatie gaat er wel komen. Zuckerberg mag niet liegen terwijl hij daar zit, dus ik snap wel dat ie veelal reageert op zulke vragen dat ze terug moeten komen op "de specifics" en hoogstens tijdens het verhoor een schatting wil geven in plaats van definitieve cijfers.
Hou er ook rekening mee dat sommige senatoren, vanwege de 5 minuten tijdslimiet per beurt, vaak zelf verzochten aan Mark om er later schriftelijk op terug te komen omdat ze anders in tijdsnood kwamen om vragen aan hem te stellen - iets waar hij gretig aan meewerkte.

Maar er waren ook een paar momenten waarvan ik inderdaad ook dacht van "nou... volgens mij kan je die vraag best beantwoorden". Zo kon ik me maar moeilijk voorstellen dat hij niet precies weet hoe z'n backupsysteem werkt. Anderzijds is Facebook wel extreem complex en Zuckerberg is louter een programmeur - niet per definitie een expert in disaster recovery en dergelijken, dus ergens kan het nog wel dat hij eerst wilt consulten met z'n team. De enige vraag waarvan ik echt dacht "lol" was dat hij zich dom hield over het precieze tracken van gebruikers. Dat is voor Facebook natuurlijk ook een enorme strikvraag omdat ze dat niet hardop willen roepen en ten tweede geen bedrijfsgeheimen willen prijsgeven. Maar daar had z'n antwoord best wel wat duidelijker over mogen zijn en ik ben dan ook benieuwd hoe ze daar schriftelijk op gaan reageren.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:51]

[ZeroXT]

@Atomsk
Ja, ik ben het met je eens. Ik verwacht zelf ook niet dat Facebook gebruik maakt van de microfoon. Maar je hebt hier wel een verkeerde denkwijze.

Je gaat ervan uit dat de geluidsfragmenten geüpload worden naar de servers van Facebook. Wie zegt dat deze niet op de telefoon worden geanalyseerd en alleen de waardevolle data in plain tekst (versleuteld) wordt verstuurd om zo die bandbreedte te besparen.

[Reactie gewijzigd door ZeroXT op 24 juli 2024 03:51]

[ries_zuid]

Je kunt inmiddels zelf alle data downloaden die Facebook van jou heeft. Ik heb dat ook gedaan maar heb niets daarover kunnen zien. Wel zag ik (oude) bel- en sms geschiedenis. Niet inhoudelijk, alleen wanneer en met welk nummer en hoe lang. Daar was ik wel verbaasd over. Inmiddels heb ik dat dan ook verwijderd. Ik kan me niet voorstellen dat Facebook meer informatie over mij heeft en achterhoudt, dan ze nu aan mij hebben gegeven. Mocht dat wel zo zijn, dan kunnen ze de tent namelijk wel sluiten.

[xmenno]

Als er iemand is die zo veel data kunnen analyseren dan is het Facebook (of Google) Daarom noemde Mark ook AI zo veel want alleen AI kan van Big Data weer iets nuttigs maken, daar zijn anders niet genoeg mensen voor op aarde. Maar dat begreep bijna niemand.
Overigens ben ik het eens dat ik ook niet geloof dat Facebook iedereen afluisterd. Dat zou ook zeggen dat Apple en Android op de achtergrond de microfoon open laten zonder dat je aan het (video)bellen bent.

[laptopleon]

Wordt iedere microfoon van elk mobiel apparaat met een Facebook app constant afgeluisterd? Nee, dat zou inderdaad heel snel opvallen. Levert ook bar weinig zinnige informatie op.

Maar specifieke mensen op bepaalde momenten afluisteren.. Ja, dat kan natuurlijk prima. Als je het vooral doet (of pas doorgeeft..) binnen WiFi bereik zal het ook niet snel opvallen qua dataverbruik, zeker niet nu mensen toch al massaal gigabytes per maand streamen met Spotify, YouTube en Netflix.

[WhatsappHack]

Facebook heeft hier nog geeneens toestemming tot m’n Microfoon gevraagd dus het zal allemaal wel meevallen. Echt nog nooit meegemaakt dat om die permissie wordt gevraagd, al zou ie bij een livestream dat vast vragen.

Daarnaast laat iOS een rode balk zien als de microfoon in gebruik is; dus zo kan je het altijd zien... Nog nooit meegemaakt. Hoe het op Android zit weet ik niet maar de iOS-app lijkt inderdaad nooit zonder reden de microfoon te benaderen. Op dat punt lijkt Zuckerberg dus de waarheid te spreken.

[laptopleon]

Het zal niet ingezet worden om meer iPhone hoesjes aan de man te brengen, maar na Snowden zou het me eerder verbazen als het niét ingezet wordt door de NSA. Misschien niet precies door de FB app het is wel een goede kandidaat met zo'n grote dekking.

Die rode balk zie je als je aan het opnemen bent, als een ander programma actief is, in principe, maar wie zegt dat dat niet te omzeilen is? Vergeef me dat ik wat sceptisch ben na Snowden. Het lampje van een iMac camera gaat normaliter ook aan als hij actief is, maar sommige malware bleek dat toch te kunnen omzeilen.

[WhatsappHack]

Er is niets mis met skeptisch/kritisch te zijn en zaken in twijfel trekken. No worries. Waar we mee op moeten passen is dat het niet doorslaat naar paranoia en theoretische mogelijkheden te beschouwen als “het zou technisch misschien kunnen, dus gebeurt het ook!”

Dat probleem met dat lampje klopt, dat was in nieuwe modellen dacht ik opgelost door dezelfde stroomrbron te gebruiken. Dus als de cam stroom krijgt, dan krijgt het lampje dat ook en valt er softwarematig niet meer omheen te werken.

Op iOS is dat nog lastiger trouwens he. Zeker als je niet sideload. Op OSX is het makkelijker om zomaar troep te installeren, maar volgens mij kan je op iOS geen kexts en dergelijken inladen? Dat scheelt een hoop!

[laptopleon]

Kijk, ik denk dat Apple en Facebook het echt niet kunnen hebben dus overheden of criminelen of wie dan ook hun hard- en software massaal kunnen inzetten voor malafide zaakjes, maar Snowden heeft wel bewezen dat er veel meer kan én gedaan werd dan de meeste mensen voor mogelijk hielden. Ik zou bijna zeggen: Tot op het niveau van 'wat technisch kan, gebeurt ook', ja. Niet met heel het klantenbestand van Facebook uiteraard, haha.

Op OS X heb je geen verplichte app store, op iOS wel. Tenzij je jailbrake-t uiteraard, of handmatig je eigen app installeert, die je zelf schrijft, dat zal ook wel kunnen, rommelen op individueel niveau, maar dat is weer een hele stap verder natuurlijk. Dat lukt niet zomaar, ongemerkt, met miljoenen gebruikers via een officiële app.

[Thalion987]

Ik heb gehoord dat er apps zijn die spraak herkenning hebben en phrases kunnen herkennen waardoor zij gerichte reclames kunnen sturen. Bijvoorbeeld ik hoorde over een verhaal van gebruikers die een gesprek voerde terwijl (ik weet niet meer welke) een app aanstond. Het ging over informatie die zij nooit bekend hadden gemaakt of bijvoorbeeld op gezocht hadden via google of andere, maar waar ze vanaf dat moment wel ads op websites van kregen.

[pietprecies01]

Je kan ook het argument maken dat als Facebook het nu zou toegeven er idd miljoenen schade gemaakt zal worden maar dat wanneer het uitlekt het bedrijf ook dieper onderzocht zal worden en er véél meer economische schade geleden zal worden.

Voor beide argumenten is wel wat te zeggen. Het is daarom ook vooral een persoonlijke afweging om Zuckerberg te vertrouwen of niet. Met mijn comment wou ik vooral de foutieve vergelijken van Zuckerberg met putin nuanceren.

[kipppertje]

Of de vergelijking foutief is, is afhankelijk hoe Zuckerberg zijn capaciteiten inschat om zaken onder de pet te kunnen houden. Als Zuckerberg ervan overtuigd is dat het hem lukt om de informatie die naar buiten komt in de hand te houden, ook bij een eventueel federaal onderzoek, dan hoeft hij (net als Putin), weinig te vrezen.

Vergeet niet dat het niet eenvoudig is om te bewijzen dat Zuckerberg liegt. Ten eerste zal er aangetoond moeten worden dat Facebook inderdaad bewust gesprekken opneemt, en ten tweede zal men moeten aantonen dat Zuckerberg daarvan op de hoogte was ten tijde van het verhoor.

Nogmaals, ik weet niet of het afluisteren gebeurd (vanuit technisch perspectief denk ik van niet, tenminste niet constant), maar ik denk dat het naief is om te denken dat Zuckerberg (of welk persoon dan ook) per definitie de waarheid spreekt onder ede wanneer de belangen zo groot zijn.

Om dit te illustreren, Keith Alexander (directeur NSA), die op dat moment onder ede stond staat glashard te verkondigen dat de NSA niet de Amerikaanse burgers in de gaten houdt:

"Rep. Johnson: Does the NSA intercept Americans’ cell phone conversations?
Director Alexander: No.
Google searches?
No.
Text messages?
No.
Amazon.com orders?
No.
Bank records?
No.
What judicial consent is required for NSA to intercept communications and information involving American citizens?
Within the United States, that would be the FBI lead. If it were a foreign actor in the United States, the FBI would still have to lead. It could work that with NSA or other intelligence agencies as authorized. But to conduct that kind of collection in the United States it would have to go through a court order, and the court would have to authorize it. We’re not authorized to do it, nor do we do it."

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=oYNXVgYhPOc

[dmjdebruin]

Of de vergelijking foutief is, is afhankelijk hoe Zuckerberg zijn capaciteiten inschat om zaken onder de pet te kunnen houden. Als Zuckerberg ervan overtuigd is dat het hem lukt om de informatie die naar buiten komt in de hand te houden, ook bij een eventueel federaal onderzoek, dan hoeft hij (net als Putin), weinig te vrezen.

Een miljardair en CEO van facebook vergelijken met een staat hoofd die de macht heeft om wetten te veranderen gaat wel erg spaak. Totaal andere risico afweging.

Ook de vergelijking tussen een bedrijf CEO en een topman van NSA die zich kan beroepen op weet ik veel rare regeltjes waarom hij loog is van een totaal andere magnitude.

Daarnaast denk jij nu echt dat in de huidige maatschappij er geen klokkenluiders / ex medewerker zijn die jou 5 jaar celstraf kunnen opleveren? Miljarden hebben is alleen leuk als je er in vrijheid van kan genieten, niet als je vermogen in de bak verdampt.

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 24 juli 2024 03:51]

[pietprecies01]

De vraag maakt niet uit. Je hoeft alleen maar naar zijn antwoord te kijken of dat correct is.
En als je de transscriptie erbij neemt:

"you're talking about this conspiracy theory that gets passed around that we listen to what's going on, on your microphone and use that for ads. We don't do that. To be clear, we do allow people to take videos on their -- on their devices and -- and share those. And of course videos also have audio, so -- so we do, while you're taking a video, record that and use that to make the service better by making sure that your videos have audio. But I -- I mean that, I think, is pretty clear, but I just wanted to make sure I was exhaustive there."

Hij zegt nergens dat ze de audio niet hebben, maar zegt wle dat ze die niet gebruiken voor advertenties behalve in videos.

Als iets daarvan niet waar blijkt te zijn is hij strafbaar.

[Mr. Jummy]

Toch vind ik het knap dat Facebook af en toe personen voorsteld als vriend waarbij ik helemaal geen connecties heb, maar die dan bijvoorbeeld eerder die dag in een gesprek ter sprake zijn gekomen

[Stoelpoot]

Het is verrassender dat jij het over willekeurige personen kan hebben die Facebook vanuit jouw gesprekken kan herleiden, maar waarheen je verder geen connectie hebt. Ik zeg niet dat Facebook het niet opneemt, maar je hebt er hoogstwaarschijnlijk al wel een connectie mee.

[Arokh]

Klopt. Dat geloof ik ook niet zomaar. Je komt elke dag zoveel mensen tegen die je niet kent, en in gesprekken (al is het maar op je werk) vallen er verschillende namen in telefoontjes en op de werkvloer. Nog nooit is zoiemand die ik verder 100% zeker nergens van ken op Facebook voorgedragen.

[WhatsappHack]

Als je op dezelfde locatie bent heb je er dus een verbinding mee.

[Arokh]

Klopt, zodra je iemand ooit hebt gezien, geroken of een naam hebt gehoord oid heb je er een verbinding mee. Maar niet elke verbinding is bewust. Bijna alle verbindingen zijn zelfs niet bewust. Anders zou je ook goed gek worden.

[aetios]

Wat WhatsappHack bedoelt is dat als je op dezelfde locatie bent, facebook kan registreren dat jullie beiden daar zijn geweest en wellicht daardoor een link kan leggen.

[pietprecies01]

Zoals ik hierboven ook zij: ik wou alleen de vergelijking tussen Zuckerberg en Putin nuanceren. Of jij denkt dat Facebook wel of niet afluistert mag je voor jezelf beslissen.

[Anoniem: 1046553]

Advocaat van de duivel: hij heeft deze functie gisteren uitgezet en zet deze morgen weer aan.

[pietprecies01]

Dit is het probleem met het internet: mensen proberen alleen maar te polariseren doormiddel van velen drogredenen, waardoor enige nuttige nuance recht de prullenbak in wordt gegooid wat een zinnige discussie onmogelijk maakt.

Het enige wat ik heb gedaan is vermeld dat een vergelijking tussen de waarde van het woord van putin voor de media en de waarde van het woord van Zuckerberg voor congress zeer zlecht is aangezien putin bijna geen consequenties ervaart en Zuckerberg naar de gevangenis gestuurd kan worden mocht hij gelogen hebben zodat mensen deze info kunnen meenemen in hun eigen afweging of ze het woord van Zuckerberg vertrouwen of niet.

[Anoniem: 1046553]

Waar baseer je dat op dan? In theorie kun je inderdaad 5 jaar de gevangenis is, maar dat lijkt slechts zeer sporadisch voor te komen. (10 keer in 60 jaar volgens een snelle Google.) Bewijzen dat iemand moedwillig liegt is zo eenvoudig niet.

Putin daarentegen krijg gewoon sancties opgelegd zodra wij denken dat het ergens iets mee te maken heeft gehad. En politieke overtuiging is dan voldoende en echte bewijzen komen misschien later wel een keertje.

[Stoelpoot]

Daar zullen ze niet mee akkoord gaan in de rechtszaal, verwacht ik.

[The Zep Man]

Hij is wettelijk verplicht om de waarheid te vertellen aangezien liegen tegen congress een federaal misdaad is met max. 5 jaar gevangenisstraf, zelfs als hij niet onder ede moet spreken.

Let op dat waarheid enkel gebaseerd is op wat in iemands hoofd leeft. Met plausibele deniability kom je weg met het verkopen van leugens als waarheid. Als iemand anders niet kan bewijzen dat Marck liegt, dan komt hij met alles weg wat hij zegt. Immers zou het waarheid voor hem kunnen zijn.

Hoe kan Marck Zuckerberg weten of audio opnames wel of niet gebruikt worden door Facebook? Dat weet hij niet! Hij denkt het of neemt het aan gebaseerd op wat anderen hem vertellen. Als daar iets niet van klopt, dan is het niet zijn probleem zolang hij niet zelf als nalatig wordt geoormerkt (persoonlijk, strafrechtelijk gezien).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 03:51]

[Arokh]

Maar dan is het belangrijk om het erbij te zeggen. Dus "in mijn beleving doen we daar niet aan" bijvoorbeeld.

[leuk_he]

Hij heeft het over Facebook. Maar Instagram en messenger en whatsapp zegt hij nu niks over?

[WhatsappHack]

Dat komt omdat de hele zaak over het Facebook platform gaat...
Dat terzijde verzamelt ook WhatsApp geen audio en je push to talk en telefoonoproepen zijn end to end encrypted en daar kan niemand bij; ook WhatsApp niet. WhatsApp verzamelt sowieso nauwelijks data en deelt nog minder daarvan (niets.) met Facebook. Ook vind er geen offline lokale analyse plaats. Iets wat Zuckerberg gisteravond bevestigde in de senaat, onder ede.

[Stef87]

Klopt. Maar in plaats van liegen mag die wel zwijgen.

[Mayonaise]

Het is makkelijk om dit aan een bug toe te schrijven. "Het was een bug waar niemand iets van wist"

[preske]

Zelfs als zou hij liegen en betrapt worden, zou hij dan werkelijk in de gevangenis vliegen? Ik denk het niet.

[osmosis]

Nou... Er was een loophole dit keer. Hij stond namelijk niet onder 'oath'
Liegen mag alsnog niet maar oké. Je kan er ongestraft mee wegkomen indien betrapt

[MrHankey]

Kan een andere bv zijn die dit voor facebook implementeerd in hun software en de dataflow afhandeld... er zijn zat bewijzen te vinden dat dit gebeurd is

[monojack]

Inderdaad hij zei destijds ook dat de gebruiker eigenaar was van de data en dat hij die data nooit zou verkopen. Ik betrouw die kerel voor geen haar meer.

[Flexmaster]

Facebook heeft geen data verkocht.
Het was een app developer die data op een third party server heeft gedownload (dus buiten FB) en deze door verkocht heeft aan anderen...Paar keer herhaalt in de ondervraging.

Zuckerberg gaf ook duidelijk aan dat het moeilijker is om te achterhalen wat de third party doet met de data die zij opslaan gezien het niet meer op FB servers staat.
Ze zijn nu wel bezig met audits enzv.. mocht er data staan en misbruikt zijn (verkocht) dan zal er een full audit komen en een block.

[Annihlator]

En eigenlijk hadden ze vooraf geweten of minstens moeten weten dat dit zou gaan gebeuren...

Je ontwerpt zo'n API op gesloten- en veiligheid of openheid en moet daar zelf ook preventief op controleren...

[Flexmaster]

inderdaad, maar als je 10 duizenden apps voorgeschotelt krijgt lijkt het me ook moeilijk om alles goed te kunnen checken.

Dan ben je ook een beetje afhankelijk van de community.
Wat ik nu ook begrepen heb uit het verhoor die nu gaande is, is dat ze spot onderzoeken doen, maar ook menselijke checks vooraf. Ze zijn het aan het uitbreiden met AI, maar ook dat heeft tijd nodig om de juiste zaken te kunnen herkennen (voeden van info).

@laptopleon de adverteerder heeft geen toegang tot de data. Stel jij bent adverteerder en verkoopt skies, ik heb prive staan dat ik van skieen houd (like) en deel dit stukje met mijn vrienden. Jij zegt tegen facebook als verkoper ik wil leeftijd 18 t/m 50 die van skieen houden mijn aanbieding laten zien voor periode van 5 weken vanaf nu. Ik zie vervolgens jou advertentie voorbijkomen omdat ik van skieen houd.

Maar goed zoals is aangegeven het gaat over de developers platform.
Ik weet niet of jij FB hebt, mocht dat zo zijn bekijk eens wat je nu allemaal deelt met de opt-in aan alle apps (login naar marktplaats via FB/ Instagram / Tinder / spelletjes enzv).

[laptopleon]

Ik weet het het advertentie-gedeelte werkt. Ik bedoelde: De discussie rond privacy richtte zich meestal op het gebeuren rond advertenties / Facebook pareerde dat het het verhaal dat adverteerder niet bij gegevens van gebruikers kunnen – allemaal prima, alleen heb je daar niet zo veel aan als er een andere optie blijkt te zijn die alsnog gebruikersgegevens-lek is als een mandje.

Inderdaad ken ik de optie om de toestemmingen aan apps op te zoeken en weer uit te zetten. Een beter uitgangspunt vind ik: Sowieso niet met Facebook koppelen + sowieso bepaalde zaken misschien maar niet openbaar / online zetten. Het voegt vaak weinig toe.

[laptopleon]

Wat heb je er als gebruiker aan, dat het niet Facebook zelf was? Het werd door Facebook in het verleden altijd voorgespiegeld als: Gegevens blijven altijd anoniem want WIJ bepalen hoe/aan wie die advertenties vertoond worden.

Sterker nog: Als dat kan (data kan blijkbaar gewoon overgenomen worden door derden), kan dat met medeweten van Zuckerberg / Facebook gewoon door een apart BV'tje gedaan worden? Op papier weet hij dan van niets..

[WhatsappHack]

Je haalt net als veel anderen twee zaken door elkaar zo te zien. De CA zaak draait niet op informatie voor het advertentieplatform (de algoritmes en dataverzameling van Facebook), maar uit het developers platform. Je kan met een app aan mensen toestemming vragen om hun gegevens te delen met de app, dat is opt-in (moet je eerst duidelijk toestemming voor geven) en dan worden bepaalde profielgegevens van je gedeeld met die app. DAAR is het mis gegaan omdat het ook wat informatie van vrienden kon delen. Dat was, volgens Zuckerberg, bedoeld zodat je bijvoorbeeld een fancy verjaardagskalenderapp kon vullen met data - en dat geloof ik wel, that makes sense. Dit soort data mocht volgens de voorwaarden niet gescraped worden en enkel in de app gebruikt worden. Een developer deed dat toch en verkocht het aan CA...
Sinds 2014 is dit dus ook niet meer mogelijk.

[laptopleon]

Blijft de grote vraag natuurlijk: Was Facebook echt zo naïef om te denken dat niet zou gebeuren, alleen maar omdat het in de voorwaarden stond? Extreem onwaarschijnlijk wat mij betreft als je nagaat welke knappe koppen er allemaal wel niet werken, van allerlei verschillende disciplines.

[WhatsappHack]

Blijkbaar. Kijk, de techwereld draait ook om vertrouwen om bepaalde zaken mogelijk te maken. In dit geval was dat een slechte keuze, waardoor het nu intussen dus al vier jaar niet meer mogelijk is om dit te doen omdat er misbruik werd gemaakt van dit vertrouwen.

Naief? Ja deels. Anderzijds moet je toch wat en proberen de boel af te bakenen, het was al opt-in en toestemming van de gebruiker was vereist; en nu hebben ze t verder dichtgetimmerd omdat je rogue developers kreeg.

Het is hetzelfde als je als bedrijf bijvoorbeeld honderd man uitnodigt voor een speciaal event waarop iets nieuws getoond wordt. Iedereen tekent een NDA en je vertrouwt de mensen er op. Toch lekt er informatie uit en maakt iemand misbruik van het vertrouwen. Ben je dan naief geweest? Nou nee, in theorie weet je dat het kan gebeuren maar je moet het toch tonen aan investeerders en dat moet ter goeder trouw gaan... En ja, dat gaat wel eens mis helaas. Het is enorm lastig om alles geheel af te bakenen als je functionaliteit wil.

[VOODOO_WILLIE]

Tot zover dus de "garantie" dat facebook zorgvuldig met de data omgaat.

[CurtPoindexter]

Tja, ik zei toen ik klein was dat ik brandweerman ging worden. Ook niet gelukt.

Maar wat betreft de data: bedenk je dat er een dunne scheidslijn is tussen jouw data en hun afgeleide daarvan. Als ik de pagina's van Tweakers en HWinfo like. Is dat nog mijn data? Als zij concluderen: IT nerd. Is dat nog mijn data? Als ik mijn leeftijd invul, is dat mijn data? Een foto upload? En als zij daaruit concluderen: Tussen de 30 en 35 jaar oud, houdt van buiten, wil vast de Bever Buitensport pagina liken. Is dat nog mijn data?

Dat soort afgeleide data is doorgaans een FFA, zelfs onder wet- en regelgeving. Want het is niet jouw data: het zijn de conclusies die zij trekken uit jouw data.

Daarom krijg je ook relevante ads als je niks liket op Facebook: je vrienden liken bepaalde dingen en je vrienden hebben doorgaans aardig dezelfde smaak. Wordt je alsnog geprofileerd. Is dat jouw data?

[Peoplen]

Als er conclusies worden getrokken uit data spreek je niet meer over data, maar over informatie.

http://www.ithappens.nu/w...ata-informatie-en-kennis/

* Data weergeeft een bepaalde afbeelding zoals een bord langs de weg dat rond is, een rode cirkel eromheen en twee symbolen in het witte vlak ten midden van de cirkel.

* Informatie verbindt de data en maakt het mogelijk om oorzaak en gevolg te achterhalen. Door de combinatie van deze kleuren, de symbolen en de positie van deze plaats is het hoogstwaarschijnlijk een verkeersbord dat de maximale snelheid aangeeft.

* Kennis is het ontdekken van patronen uit de informatie. Op basis van de patronen wordt er voorspeld wat er zal gebeuren. Doordat een persoon de kennis heeft dat dit bewuste bord de maximale snelheid aangeeft waarmee hij mag rijden, kan hij anticiperen op het feit dat hij moet versnellen of vertragen.

* Wijsheid is het begrijpen van principes. Indien een weg smal is met bomen aan de zijkant en het regent, is het wellicht verstandig om zachter te gaan rijden dan de aangegeven maximum snelheid. Zodoende wordt iemand zijn wijsheid toegepast.

[Reactie gewijzigd door Peoplen op 24 juli 2024 03:51]

[The Zep Man]

In feite is dit de kern van de hele discussie: waarom moet de facebook gebruiker zijn privacy opgeven als Marc Zuckerberg dat zelf ook niet doet?

Die vraag slaat nergens op. Iemand hoeft geen vrijwillige gebruiker van zijn eigen producten/diensten te zijn. De Facebook gebruiker moet niets omdat die niet verplicht is om een gebruiker te zijn, ondanks de excuses die verzonnen worden om maar wel te kunnen zeggen dat het verplicht het is.

Erger zijn de rechten die geschonden zijn van niet-Facebook gebruikers, want die hadden sowieso geen keuze. Helaas wordt deze groep genegeerd. Mogelijk moeten die eens een Facebookgroep aanmaken om dit te belichten... Oh nee, wacht.

[CurtPoindexter]

Dat vind ik juist vreselijk ver weg van de kern. En bovendien niet hoe je de privacy-discussie moet voeren.

[Men_o]

Voor zover men weet heeft Facebook ook nog nooit data van gebruikers verkocht.. Ze gebruiken het alleen om advertenties gericht te doen zonder dat de adverteerder de data te zien krijgt. Daarnaast heeft een gebruiker zelf de optie om zijn data te delen met andere apps.

[Fermion]

In mijn ogen, ze verkopen toegang naar FB gebruikers en hiermee verkoop je ook data. In het resultaat naartoe zie ik het verschil niet en resultaat is wat geldt.

[djiwie]

Toch maakt dat nogal wat uit. Facebook geeft die data niet 1-op-1 uit handen, maar als adverteerder kun je alleen maar targeten op specifieke groepen (en bij Facebook kun je vrij precies targeten, wat marketeers heel fijn vinden). Facebook heeft dus wel veel data, maar gebruikt die voor een afgebakend doel.

Dat is iets anders dan dat Facebook bij wijze van spreke een Excel bestand verkoopt met alle burgers van Nederland en daarachter hun interesses, politieke voorkeur, etc. Als het verkocht wordt aan derden heb je nog veel minder controle over wat er met de data gebeurt (en of dat wel ethisch en gerechtigd is).

[Redlion]

In mijn ogen, ze verkopen toegang naar FB gebruikers en hiermee verkoop je ook data. In het resultaat naartoe zie ik het verschil niet en resultaat is wat geldt.

Ze verkopen geen toegang, ze geven je alleen de optie om advertenties bij bepaalde categorie gebruikers te laten zien. Facebook plaatst de advertentie vervolgens en bepaalt ook bij wie het daadwerkelijk zichtbaar wordt. Als je bij een advertentie op opties klikt kun je ook zien waarom jij bent geselecteerd om die advertentie te zien.

Een verkoper heeft dus totaal géén toegang tot FB of tot FB gebruikers dus snap niet waarom jij dan nog wilt stellen dat ze toegang verkopen? Misschien onwetendheid?

[ries_zuid]

Dat is toch wat in principe alle media doen? Kranten en tv stations weten heel goed welk publiek zij bereiken. Deze informatie wordt gedeeld met adverteerders zodat zij gericht advertenties kunnen plaatsen.

[aval0ne]

Hij verkoopt de data toch niet?

[Anoniem: 167912]

Juist ja. Misschien heeft 'ie gelijk, misschien niet, hij zal het in ieder geval niet aan kunnen tonen.

Ja natuurlijk kan hij dat niet aantonen. Cfr russells theapot

[Noresponse]

Facebook en whatsapp hebben in het verleden wel de microfoon gebruikt. Whatsapp had in Android en ios standaard beheer over de microfoon, waarbij je bij BlackBerry die toendertijd kon uitschakele, dit kon later ook bij ios overigens.

Dit was nog voordat je kon bellen met whatsapp. De reden dat men beheer had over de microfoon was om omgevingsgeluiden op te nemen. Dit is wat Facebook toen aangaf. Een voorbeeld was als je in de auto zit en je luisterd muziek dan konden ze de muziek filteren waar je van houdt en zelfs mee adverteren. Dit deed men dus al in 2014.

Contacten in facebook met nummers werden in 2015 ook standaard in whatsapp ook beschikbaar gemaakt.

Die zuckerberg kan wel wat roepen, maar het verleden spreekt alles tegen. Stoppen ze nu ook de samenwerking met acxiom, Epsilon, Experian, Quantium, KBM group en OCC Marketing in de US.

Ze gaan gewoon door.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 24 juli 2024 03:51]

[Knetterhard]

Wat een onzin, die werd gebruikt voor voicerecords...

[Stoelpoot]

Zoals Zuckerberg aangeeft, de microfoon was voor video-opnames. Bij Whatsapp ook audio-opnames. Jouw conclusie kan je dus niet trekken.

[aval0ne]

Aluhoedjes gaan hard tegenwoordig. Voicerecoding, in-app bellen, enz ...

[xmenno]

En waarom zou Apple of Android zomaar toegang geven tot de microfoon?
Bij GPS is er ook de vraag of je dat op de achtergrond toe wil staan.
Ik heb dergelijke vragen nooit voor de Facebook, Messenger, Instagram of Whatsapp apps gekregen.

[aval0ne]

Nochtans worden ze wel gesteld aangezien functies binnen FB, Messenger en WA toegang tot de microfoon vereisen.

[xmenno]

Nogmaals, Android of Apple IOS hebben mij nooit gevraagd om zomaar toegang tot de microfoon (terwijl ze op de achtergrond draaien), ik heb voor Facebook microfoon toegang uit staan en hij heeft mij nooit gevraagd om toch toegang te geven want ik doe ook geen Facebook Live of andere legitieme dingen met de microfoon in Facebook (Whatsapp bellen wel).
Mark zei NEE en ik geloof hem, ik geloof niet dat ze Android én Apple IOS zo hebben kunnen hacken dat ze wel zonder toestemmig bij de microfoon kunnen.

[laptopleon]

Toen ik – alweer een paar jaar geleden – de Facebook app op mijn iPhone zette, vroeg die wel degelijk om toegang tot adressenboek, camera en microfoon.

[xmenno]

Juist, en als je dat niet geeft, vraagt ie er ook nooit meer om. Behalve als je ooit Live probeert te gaan. Maar niet als je thuis aan de eettafel zit.

[aval0ne]

Sorry, onmogelijk. Zeker in het geval van iOS. er moet altijd toestemming gegeven worden.

[Redlion]

Daarom denk ik ook dat we Google en Apple ook nog wel een keer voor de senaat gaan zien want die apps krijgen véél te veel persoonlijke informatie en tasten je privacy behoorlijk aan.

[Reactie gewijzigd door Redlion op 24 juli 2024 03:51]

[xmenno]

"informatie over je privacy" wat is dat?

[totaalgeenhard]

"Meneer Putin, was Rusland betrokken bij de MH17 ramp?"
-"Nee, en ik hoop dat die complottheorie daarmee is afgedaan"

Dode Nederlanders zijn minder waard dan de investeringen en "vriendschap" van Rusland.

Het is ondenkbaar dat iemand die vraag namens Nederlandse overheid aan Rusland gaat vragen.

[Anoniem: 890159]

Maar Zuckerberg kan serieuze problemen krijgen als blijkt dat hij gelogen heeft tegen het congres. Ik denk niet dat Putin er erg veel last van heeft als blijkt dat hij tegen Rutte gelogen heeft ("Dan weet hij ook eens hoe dat is").

[dutchnltweaker]

"Meneer Putin, was Rusland betrokken bij de MH17 ramp?"
-"Nee, en ik hoop dat die complottheorie daarmee is afgedaan"

Juist ja. Misschien heeft 'ie gelijk, misschien niet, hij zal het in ieder geval niet aan kunnen tonen. De manieren van dataverzameling die men bij FB hanteert bewegen zich toch in het grensgebied van wat kan/mag/ethisch verantwoord is. De geloofwaardigheid is Facebook bij mij al lang geleden kwijtgeraakt, ik hecht er dan ook niet zoveel waarde aan wat hier gezegd wordt.

Dit is pas het begin, dus we moeten het maar afwachten. Maar met alle respect de meeste mensen hebben nu een Facebook account gewoon aangemaakt (niet in verdiept) en roepen nu ja dit wist ik niet...(omtrent privacy) terwijl het algemeen bekent is wat Facebook doet en kan.

Alleen dat van Cambridge analytical vind ik wel een big deal, heb hier eigenlijk nog niet echt een verklaring over gehoord dan alleen dat het hem spijt en niet had mogen gebeuren...

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 24 juli 2024 03:51]

[Redlion]

Wat ik vooral opmerkelijk vind is dat we nu over Cambridge analytical vallen ivm Facebook. Maar wat te denken van al die telefoon apps die alle info op je telefoon kunnen verzamelen. Hier zijn véél minder privacy beveiligingen van toepassing dan wat Facebook geïmplementeerd heeft na 2014 voor de Facebook app. Maar misschien dat men dit bewaart voor een ander moment om de wereld in beroering te brengen...

[laptopleon]

In ieder geval op een iPhone kan een telefoon app niet *alles* zomaar verzamelen. Telefoonnummers en foto's zijn interessant maar Facebook weet eindeloos veel meer van je, want die ziet aan cookies op allerlei websites niet alleen wat je op FB doet, maar ook welke vakantie je boekt, wat je koopt bij Neckermann etc etc.

Maar goed, feitelijk wisten we dat al lang. De reden dat we over Cambridge Analytical vallen is: 1) Die verzameld weer die Facebook data zonder toestemming en zonder dat iemand dat weet én vooral: probeerde met allerlei trucjes (nepnieuws etc) mensen op het verkeerde been te zetten en zo de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden.

En ja, een paar procent van de mensen tijdelijk op het verkeerde been zetten kan net het verschil maken wie er president wordt.. en dat heeft veel invloed.

[WhatsappHack]

Alleen dat van Cambridge analytical vind ik wel een big deal, heb hier eigenlijk nog niet echt een verklaring over gehoord dan alleen dat het hem spijt en niet had mogen gebeuren...

Dan moet je de hoorzitting terugkijken als je dat wilt weten, want daar wordt heel helder en uitgebreid uitgelegd wat er gebeurd is, hoe dat kon gebeuren, wie het gedaan hebben, wanneer ze het gedaan hebben en de ondernomen stappen.

[.oisyn]

Kremlintroll.nl, sounds legit

[Stoeptegel5]

Is gewoon een geuzennaam

[Lekkerbek312]

Ik heb een stukje live gezien, maar in het begin had ik het idee dat de senatoren eerder onder de indruk waren van zijn aanwezigheid, dan dat zij bezig waren met het stellen van kritische vragen.

En zoals in het artikel gesteld werd, een aantal werd niet gehinderd door enige kennis.

[jesse111]

Er waren gisteren maar een paar senatoren in de commissie die niet een 'donatie' van Facebook hebben gekregen.

Er werden inderdaad niet echt kritische vragen gesteld, of dat met bovenstaande te maken heeft weet ik niet precies...

[kipppertje]

Bron?

[jesse111]

https://www.nbcnews.com/t...ent-congress-here-n864006

[Loots]

https://www.reddit.com/r/..._55_members_on_committee/

Zo gaat dat nou eenmaal in Amerika.

[Anoniem: 1322]

Zo gaat dat nou eenmaal in Amerika.

FTFY

[WhatsappHack]

Heb je wel gekeken? Er werden zat kritische vragen gesteld. Het grootste probleem is dat ze de antwoorden van Mark niet altijd konden begrijpen (logisch want technisch complex) of geen follow-up hadden. Moeten ze maar zorgen dat er een expert bijzit voor ze. Maar het belette de meer tech-savvy senatoren en zij die erg goed ingelicht waren niet om zeer kritische vragen te stellen. Waar Mark zich redelijk goed tegen verweerde, maar het soms duidelijk heel moeilijk had om zijn antwoord te formuleren.

Wat ik dan wel weer hilarisch vond is dat een zo’n senator vroeg om ja/nee antwoorden op ingewikkelde vragen. Als politicus weet je dondersgoed dat dat vaak niet kan bij complexe materie en als er meerdere belangen op het spel staan, dus waarom ie dacht dat mark daar aan zou meewerken is mij een raadsel.

[VOODOO_WILLIE]

"Does facebook track users after they sign out of facebook? Yes or no."

Lijkt me niet zo'n ingewikkelde vraag en het antwoord is gewoon "ja of nee". Maar Zuckerberg ontweek als volwaardig politicus de hele vraag en stak z'n "complexe" praatje af.

En zo was er een hele zooi vragen waar Zuckerberg omheen draaide terwijl de vraag gewoon met "ja of nee" beantwoord kon worden.

Het enige stukje waar Zuckerberg gewoon antwoord gaf op de vraag was hier. En nog met een hoop "getwijfel". Hij zat als een rat in de val:
https://www.youtube.com/watch?v=cyJosQBtzsw&t=7164

En Zuckerberg had op ontzettend veel vrij simpele vragen geen antwoord en moest het dan maar aan z'n staff overlaten om daar op terug te komen. Zeer kwalijk voor de baas van zo'n bedrijf.

[TIGER79]

het was inderdaad een goede dag, heel veel (media)-aandacht, EN zij zaten aan de patriottische en goede kant tijdens deze hoorzitting... En natuurlijk waren zij onder de indruk, dat soort machtige en oudere mensen kunnen andere mensen niet anders inschatten en uitdrukken in hun prestaties en geldbedragen. Dus dan is Zuckenberg wel degelijk iemand om respect voor te hebben, immers ongeacht wat hij allemaal wel of niet heeft geflikt wat betreft privacy, data-beheer enz enz is het nog steeds iemand die uit het niets een enorm bedrijf heeft neergezet en nog belangrijker zijn waarde (natuurlijk uitgedrukt in us dollars) overstijgt die van het hele parlement te samen....
Ik vond ook de opening statement van een van die Senatoren zo schijnheilig : privacy is het hoogste goed in Amerika en voor het Amerikaanse volk, dat mag niet komen te ontbreken want het recht op privacy is superbelangrijk... En daarnaast wel alles op alles zetten om alle veiligheidsdiensten de mogelijkheden te geven om het liefst alles van binnen en buitenlandse burgers te verzamelen... Het is maar goed dat privacy o zooooooo belangrijk is.....

[WhatsappHack]

Het idee daarvan is dat de inlichtingendiensten the good guys zijn en dus niets geks doen met de data die ze verzamelen. Vanuit dat oogpunt is het logisch dat ze privacy gewoon kunnen verdedigen, of t in de praktijk anders is doet er dan weinig toe. Ze mogen overigens veel minder verzamelen over VS-burgers dan rest of the world.

[DoubleDutch]

Senator at #Zuckerbergtestimony:

"Let's say I'm emailing someone in WhatsApp...

En dit soort senatoren overhoren hem.

[923789]

Allemaal voor de eigen prestige. Ze hadden beter jongere mensen daar moeten neerzetten die verstand van zaken hebben ipv senatoren die nog de introductie van de analoge telefoon hebben meegemaakt.

Geen enkel moment werd het latig gemaakt voor deze meneer Zuckerberg. Ik denk dat wanneer hij voor een Tweakers commisie had moeten verschijnen, hij na een kwartier al helemaal was klem geluld en huilend de zaal had verlaten . . .

[Stoelpoot]

Haha, alsof Tweakers zo goed kunnen ondervragen. Congress was misschien niet de beste keuze, maar wel één van de betere.

[923789]

Ik denk dat vanuit Tweakers wel goed brede commissie samengesteld kan worden met niet alleen kennis over technische zaken, maar ook van zaken er omheen . . .

[WhatsappHack]

Klem geluld met drogredenen, conspiracy theories en persoonlijke op de man aanvallen misschien als je een aantal comments leest. Blinde haat.
Maar zeker, ze hadden meer experts neer moeten zetten. Grote kans dat die bij de hoorzitting van vandaag aanwezig zijn.

[Anoniem: 890159]

Geen enkel moment werd het latig gemaakt voor deze meneer Zuckerberg.

Dat was de bedoeling ook niet, want anders zouden de campagnebijdragen van Facebook aan bepaalde senatoren bij de volgende verkiezingen wel eens flink lager kunnen zijn. Omkoping in deze vorm is daar legaal.

[iAR]

Precies. En die stok oude mannetjes die zitten daar ook niet omdat ze nou zo goed zijn.
De eerste 2 seizoenen House of Cards kijken en je weet iets beter.

[Luukwa]

Hij is pas 33, mag je met je bakkes voor het Amerikaanse congres verschijnen.. ondanks alles moet ik toch zeggen dat ik dat heul knap vind.

[Stoelpoot]

Kleine aanpassing: Hij *moet* voor het Congress verschijnen. Het is knap, maar niet direct bewonderingswaardig.

[Iblies]

Hij is pas 33, mag je met je bakkes voor het Amerikaanse congres verschijnen.. ondanks alles moet ik toch zeggen dat ik dat heul knap vind.

Je bedoelt dat hij de kop van jut is en verantwoording moet afleggen over zaken waar hij de bakken verstand van heeft?

Het is een juridisch conflict geworden over data en wie die eigenlijk bezit.


Als het congres lef had,
hadden ze de voorwaarden uitgeprint en op tafel gelegd en Zuckerberg laten aanwijzen waar de regels zijn overtreden.


Tweede vraag is waarom er zoveel regels nodig zijn en wie dat allemaal voor hem (Mark Zuckerberg) uitdoktert. Hij legt daar zogeheet een verklaring af maar dat is onzinnig. Waar het om zou moeten draaien is wie achter die hele juridische constructie zit. De conclusie kan worden getrokken dat Zuckerberg dat niet is, daar heb je ander type kennis voor nodig dan hij als whizzkid heeft. Wie dan wel, en laat die een verklaring af komen leggen.


Dit wordt een show en diegene die dit hebben gebolwerkt, die bestaan niet eens... En dan ben ik niet eens van het aluminium-hoedje 😐

[xmenno]

Hij heeft wel technisch uitgelegd wat ze wel en niet doen.
Hoe het platform in 2014 dit mogelijk maakte en waarom het tegenwoordig niet meer kan.
In de basis is het vrij simpel, er zijn 2 mogelijkheden om bij jouw data te komen:
- Advertenties gericht op dingen die je op je profiel invult (waar je woont, geslacht, leeftijd, interesses, etc..). Dat jij een bepaald gedrag hebt kan Facebook zelf invullen maar daar kan de adverteerder niet bij.
- Apps die je koppelt aan Facebook (denk aan een Endemondo die namens jou post).
Beide heb je zelf in de hand.
En dan is er nog publieke informatie die eventueel iemand zou kunnen crawlen, hoewel ze daar dingen tegen doen.
Je kan Apps zelf weg halen bij settings, je kan je profiel aanpassen, je kan je zichtbaarheid aanpassen etc...
Je kan je account deactiveren, verwijderen, of al je data downloaden. En het staat allemaal vrij simpel toegankelijk in het eerste menu dat je tegen komt bij settings.

Bij BNR digitaal was er laatst een onderdeel over dark patterns:
https://www.youtube.com/watch?v=kxkrdLI6e6M
Websites als Amazon en Spotify maken het bijvoorbeeld erg moeilijk om je account te verwijderen, daar is bij Facebook totaal geen sprake van. Je kan het prima in je eentje vinden zonder te zoeken naar instructies.

[jpsch]

Hij mocht zelfs naar Engeland.

[iAR]

Knap? Misschien maar zoals @Stoelpoot zegt, absoluut niet bewonderenswaardig. Ik zou er ook niet trots op zijn. Ik zou me eerder realiseren dat ik een heel, heel groot probleem heb. Maar ik heb het idee dat ie vooral nog in de modes "sorry dat het is uitgekomen" zit.

[WimmieV]

Heel knap?
Het gaat er toch om waarom hij voor het congres moet komen.
Als het nu voor iets positiefs zou zijn.

Of vind je het ook heel knap dat bijvoorbeeld jongetjes van 15 voor de rechter komen 🤔

[Luukwa]

Zeg ik dat? Ik post alleen dat ik het knap vind dat hij voor het amerikaanse congres verschijnt, verplicht of niet. Ik vind dat knap, dat is mijn mening.

Ik vind je comment een beetje overdreven.

[.oisyn]

Oh een vraag stellen of iemand die X vindt ook Y vindt is X gelijk stellen aan Y. Weer wat bijgeleerd.

[WimmieV]

Oh voor het congres komen is hetzelfde als voor een rechter verschijnen. Weer wat bijgeleerd.

Nogal simpel omdat uit mijn opmerking te constateren.
Maar als je dat echt wilt geloven, het mag.

Maar ik zal het je uitleggen.

Hij is pas 33, en 'mag' zich verantwoorden voor smerige zaakjes, ....... ondanks alles moet ik toch zeggen dat ik dat heul knap vind

Hij is pas 15, en 'mag' zich verantwoorden voor smerige zaakjes, .......ondanks alles moet ik toch zeggen dat ik dat heul knap vind.

Ik vraag míj af wat er zo knap aan is.

[DirtyBird]

Wat komen die mensen doen als ze zich niet fatsoenlijk verdiepen? Prima als je geen kritische vragen hebt, maar blijf dan thuis. Zo wordt het vooral een mediacircus waar politici hun gezicht kunnen laten zien aan het volk in verband met dit schandaal.

[DeComponeur]

Er waren slechts enkele domme vragen hoor. Zeer jammerlijk omdat daar nu te veel aandacht naar uitgaat. Dit soort hoorzittingen (er volgen er meer) begint redelijk formeel en is ook bedoeld om Zuckerburg uitspraken te laten doen waar in een later stadium op teruggekomen wordt.
Ik heb gekeken maar het was redelijk saai omdat Zuckerberg enorm 'ingestudeerd' op zijn hoede was.
Maar er waren ook een aantal scherpe vragen. De leukste was van de Democratische senator Dick Durbin: “Mr. Zuckerberg, would you be comfortable sharing with us the name of the hotel you stayed in last night?" Eat it Zucker!

[Buzz_Fuzz]

Scherpe vraag? Da's een onnozele vraag. Het poogt een hypocrisie bij Zuck bloot te leggen aan een onwetend publiek, terwijl in werkelijkheid niemand verplicht is om de naam van zijn laatste hotel bloot te geven op facebook; maar Durbin laat het wel uitschijnen alsof dit by default gebeurt... Bewust? Of kent hij er zelf niets van?

[Waah]

Zo gek is de vraag niet als je er iets meer over nadenkt....

Facebook logt wat je doet, niet enkel wat jij op facebook zet. Ze loggen dus waarschijnlijk ook je surfgedrag via de cookies/like buttons. Ze kunnen dus ook zien waar jij je hotel geboekt hebt. En wanneer. Dat kan iemand met toegang, zoals Cambridge of een andere partij, dus gewoon zien.

Dus ik vind het wel een scherpe vraag ja. Dat je zelf slim genoeg moet zijn om dit soort info niet op facebook te zetten, daar is iedereen het wel over eens. Het probleem is dus dat je overal op het web gevolgd wordt.....

[controvi]

Je vergeet alleen dat Cambridge geen toegang had.
Het enige wat Cambridge gedaan heeft is een berg data kopen en dat proberen te koppelen aan mensen op facebook.
En dat all the way back in 2015.
Ze zaten niet eens op facebook destijds.

[Annihlator]

De vraag is alles-behalve vreemd, mede dankzij jouw eigen motivatie.

Niemand is verplicht om de naam van zijn laatste hotel bloot te geven aan Facebook; toch vist Facebook naar die gegevens, ook zónder tussenkomst en zonder opdracht van de gebruiker.
Zuckerberg kan in deze situatie er nog voor kiezen geen antwoord te geven; bij de eindgebruiker heeft dat geen daadwerkelijk effect.

[controvi]

Er is in deze een groot verschil tussen het random vragen waar iemand verblijft of jij die middels een facebook inlog op een bookings website een hotel boekt en facebook jou interessante dingen in de buurt in de advertenties laat zien.

Deze vraag vind ik totaal overbodig.
De vergelijking die getrokken moet worden is zoals al vaak getest is.

Je loopt naar een vreemd iemand toe en vraagt of je de foto van hun kinderen mag zien.
En als ze antwoorden met "nee" dan vraag je of ze het wel publiekelijk delen op facebook.
Zeggen ze dan "ja" dan klopt de vraag die ze in het verhoor stelden.

In dit geval gaat het om geautomatiseerde systemen die gegevens verzamelen om jouw advertenties te geven waarmee facebook weer geld verdiend.
Dus in basis zou niemand die bij facebook werkt mogen weten wat jij aan het doen bent.

[Annihlator]

Het gaat ook absoluut niet om alleen de situatie dat je middens een fb-login boekt; hierin ligt de crux.
Hierom heeft de eindgebruiker ook geen daadwerkelijke keuze; die is soms niet eens volledig FB-gebruiker en wordt tóch de verdoemenis in getracked. (Edit; vandaar ook; zonder tussenkomst en zonder opdracht van de gebruiker)
Dit gaat niet alleen om openbaar gedeelde informatie; het gaat vooral om het automatisch verzamelen van session-data, ip-adressen, paginanavigaties; alles wat verder gaat dan wat een gebruiker opzettelijk deelt.

Lees je anders graag in in wat de tracking-pixels en javascriptjes begeleidend bij o.a. de like-buttons zoal doen.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 24 juli 2024 03:51]

[TMC]

Volledig mee eens. Sensatiezoekerij. Alsof Facebook je verplicht kenbaar te maken in welke hotels je slaapt.

[Yzord]

Maar hij heeft wel een punt anders. Facebook logt namelijk alles van je (lees de voorwaarden maar eens goed door). Dus als jij aan alleen jouw vrienden laat weten dat je in Hotel Scheveningen zit dan weet Facebook dat ook en de daaraan gekoppelde partners. Oftewel Facebook is vanaf het begin al een ‘vriend’ van je.

Persoonlijk vind ik de vraag dus helemaal niet onnozel want je hebt aangegeven het alleen met vrienden het te willen delen. Dat de algemene voorwaarden ervoor zorgen dat Facebook het ook te weten komt is in deze jammerlijk te noemen.

[DeComponeur]

De vraag is zeker niet onnozel vanwege de dubbel bodem (valkuil zoals je wilt)
Facebook vindt het namelijk wél normaal dat (veel) mensen (klakkeloos) toestemming geven dat veel (alle) info wordt gebruikt voor 'bepaalde' doeleinden. That's the imoral keypoint here!
Als mensen toestemming geven kun je dat dom vinden, maar het is ook immoreel om dit te vragen, bovendien heb je geen keus. 'Dan had je maar de kleine lettertjes moeten lezen' telt al lang niet meer, ook niet in Amerika. Zuckerberg weet dat ook, en als hij die kleine lettertjes niet gaat veranderen, wordt hij daar toe verplicht... en niet alleen Facebook trouwens

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 24 juli 2024 03:51]

[xmenno]

Facebook weet het en kan het gebruiken, maar de partner weet het alleen als het via zijn app is gedaan hoor.

[TMC]

Facebook logt namelijk alles van je (lees de voorwaarden maar eens goed door).

Ja dat hoor ik vaker. Maar ik de data bekeken die Facebook van mij heeft, daar staat echt 0,0 in over in welke hotels ik ben geweest of op welke lokaties. Dus houdt Facebook dan informatie achter o.i.d.? Weten ze meer dan zeggen? Hoe moet ik dit zien?

Persoonlijk vind ik de vraag dus helemaal niet onnozel want je hebt aangegeven het alleen met vrienden het te willen delen. Dat de algemene voorwaarden ervoor zorgen dat Facebook het ook te weten komt is in deze jammerlijk te noemen.

Sja, als je iets op Facebook zet weet Facebook het. Dat lijkt mij echt volkomen logisch.

[Reactie gewijzigd door TMC op 24 juli 2024 03:51]

[Annihlator]

Je bedoelt dat archief? Dat is enkel de data die je gepost hebt in berichten en eventuele attachments... heel karig archief

Viel je nog niet op dat jouw Wall en Photo's map geen onderdeel is? Wat zou er nog méér niet bij zitten?
In ieder geval een zoot metadata...

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 24 juli 2024 03:51]

[TMC]

Speculatie. Heb je ook bronnen?

[Annihlator]

Het bewijs dat FaceBook een gigantische berg metadata bezit? anders kan ze haar target groups onmogelijk zo gedetailleerd opbouwen als ze heeft gedaan...

Er waren voorheen zelfs categorieën beschikbaar als "Purchasers of household buying a lot of soup"; daar kom je zeker niet achter door na te gaan wie bijvoorbeeld soepfabrikanten liket.

Een paar voorbeelden van hoe facebook aan haar gegevens komt en zéér graag "connect the dots" laat toepassen onder andere door Axiom/Datalogic/Epsilon; https://www.andreavahl.co...ing-the-complete-list.php

[10 feet high]

Die vraag ging niet over wat je op facebook zet, maar wat facebook weet en wat facebook of derden uit bepaald gedrag kunnen afleiden. Het tweede deel van diezelfde vraag ging erover of die informatie voor andere doeleinden dan waarvoor het oorspronkelijk zou dienen kan gebruikt worden.

[Madrox]

Naief. Facebook vist op allerlei mogelijke manieren naar wat jij uitspookt. Heb je online een hotel geboekt?
Grote kans dat Facebook dat ook weet. Locatiegegevens van je smartphone? zou me niets verbazen. Via een game-app bijv., gelinkt aan facebook. Weten ze precies dat jij in dat Hotel aan het gamen bent; bingo!

[BlakHawk]

Nee, maar ze verwerken jouw data wel en verkopen die misschien wel door.
Het feit dat Facebook patiëntendossiers opvraagt bij ziekenhuizen gaat gewoon veel en veel te ver!

[TMC]

Nee, maar ze verwerken jouw data wel en verkopen die misschien wel door.

Facebook verkoopt jouw data absoluut niet door, dat is feitelijk onjuist. En ook onlogisch, Facebook's business model bestaat uit het feit dat zij informatie hebben die bedrijven niet hebben, zodoende kunnen zij geld verdienen.

[Annihlator]

Facebook verkoopt bedrijven toegang tot het data- en advertentieplatform... ze verkappen het als een dienst maar dat maakt het resultaat niet anders...

Edit; Als ze dit niet deden; hoe had CA dan aan een gelijkwaardige link gekomen?

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 24 juli 2024 03:51]

[WhatsappHack]

Maar dat platform biedt geen persoonlijke data. Facebook serveert de ads op basis van de targets. Die targets krijgt de adverteerder niet te zien tenzij iemand het liked, reageert of contact met ze zoekt.

[TMC]

Prima, maar dat is iets totaal anders dan data doorverkopen.

[Annihlator]

Je mist het punt dat bij een normale eindgebruiker die zijn best doet dat soort privacy-inbrekende vragen niet te beantwoorden, gewoon een spelletje "connect the dots" wordt gedaan door Facebook m.b.v. big-data; ook zonder jouw antwoord hebben ze het antwoord.

[TMC]

Doen ze dat? Is dat een feit of een speculatie? Hoe kan ik erachter komen of het klopt wat jij zegt?

Ik heb namelijk de informatie gedownload die Facebook over mij heeft, daarin zie ik echt totaal niks terugkomen van dit soort dingen. Dus er zijn twee opties:

1. Facebook heeft meer informatie dan ze delen
2. Facebook heeft niet de informatie die jij beweert dat ze hebben

Indien optie 1 het geval is, hoe weet jij dat als Facebook het niet deelt?

Graag meer info en onderbouwing. Ik ben absoluut geen Facebook-adept en als ze echt zo malafide handelen als jij zegt wil ik dat gráág weten, alleen tot nu toe zie ik gewoon nergens een goede onderbouwing hiervoor.

[Annihlator]

Het bewijs zit er meer in dat ze blijken hun best te doen die info te vergaren, óók als je browser zogenaamde "do-not-track-me" bits meestuurt...

Als dat niet hun motivatie/reden zou zijn; waarom luisteren ze dan niet naar zo'n instelling?

Facebook is een partij om met argusogen aan te kijken; zeker door dat soort onderling tegenstrijdige handelingen... Het is dan al snel geen speculatie meer maar gegronde extrapolatie; als er naar zo'n simpele instelling al niet geluisterd wordt, hoe veel verder gáát het dan?

[TMC]

Ik wil graag feiten en geen ongefundeerde verdachtmakingen. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen risico's op privacylekken en daadwerkelijke privacylekken. Dat is een wereld van verschil. Net zoals het risico lopen om door een bus geraakt te worden toch iets heel anders is dan daadwerkelijk door een bus geraakt worden.

Als er veel mensen dood gaan door bussen is het verstandig om uit de buurt te blijven van busbanen, maar als er in de praktijk niemand dood gaat kan je je afvragen of het echt nodig is om uit de buurt te blijven van busbanen.

[Reactie gewijzigd door TMC op 24 juli 2024 03:51]

[Annihlator]

Ik weet niet of je het compleet ongefundeerd kan noemen. We hebben geen keihard bewijs, maar het is inmiddels ook onmogelijk geworden om de mogelijkheid hiertoe glashard te (blijven) ontkennen.

Het voorbeeld loopt ook nogal scheef tenzij je indirect wilt suggereren dat zolang er nog niet directe doden zijn ontstaan, facebook haar verzamelwoede naar hartelust moet kunnen vervullen. Het lijkt mij niet dat dat een deel is van jouw standpunt

Er is namelijk inderdaad nogal een wereld van verschil tussen een (accepteerbaar) risico; zoals het risico spontaan door een bus of vrachtwagen geschept te worden. en een inherent tot onaccepteerbaar risico.

Hier hebben we het over een partij waarbij elke keer als het onderwerp aan het licht komt het mis blijkt te gaan bij zelfs de controle op FB haar eigen processen (anders hadden ze al heel snel mogen constateren dat dit soort lateraal verzamelen van gegevens mogelijk was en absoluut niet de bedoeling). Ze lijkt daar ook geen verantwoording in te nemen; getuigt dat van iemand die er zorg voor wil dragen het risico zo veel mogelijk uit te sluiten tot een accepteerbaar risico, of net zo lang door blijft gaan tot we de streep van het inherente risico meermaals (zoals ook hier) gepasseerd zijn?

Ik zou de tweede willen suggereren na zulke herhaaldelijke fouten; die hebben (m.i.) aangetoond dat FaceBook niet daadwerkelijk dat niveau van verantwoordelijkheidsgevoel geniet om ook processen of API's te laten controleren voordat een datalek plaats heeft gevonden... En je hebt het dan wel over een entiteit die mogelijk een van de grootste verzamelingen aan persoonsgegevens heeft...

[altan]

Als je in een hotel op de wifi zit heb je een ip die vatbaar is voor geolocation. Je gaat je Facebook checken, die kunnen deze ip opslaan, dus het gebied weten ze meteen. Stel dat het adres uit een reeks adressen komt waaruit posts verschijnen op Facebook in de de trant van "Loving my stay in the XYZ Hotel", of er wordt een herkenbare foto van de lobby geplaatst. Dus Facebook heeft alle nodige data om uit te pluizen, met verschillende graden van zekerheid, in welk hotel je de nacht heb doorgebracht.

Ik zeg niet dat ze dit doen - allen mensen zijn onvoldoende bewust van hoe traceerbaar ze zijn geworden door een bedrijf die geen overheidsinstantie is. Daarom is deze een terechte vraag.

[System]

idd, mijn inziens moeten mensen gewoon een pak bewuster omgaan met sociale media.
Wat facebook wel moet doen en zal doen met GDDPR is default alles uit zetten ipv aan.

[litebyte]

Er wordt nu een mediacircus opgevoerd over een megalomane idioot die zijn spyware tool mag verdedigen wat wettelijk allang verboden had moeten zijn.
Ik denk dat het ook terecht is om je af te vragen waarom overheden - o.a. die in Nederland zo enorm laks zijn in het bestrijden van (de verzamelwoede van) spyware als facebook - enige reden die ik kan bedenken is dat spyware als facebook hele handige tools zijn voor overheden.

Ik zat gisterenavond met verbazing te kijken naar die surrogaat nerd Alexander Klöpping bij Pauw die het allemaal allang wist dat facebook van alles en nogwat verzameld, analyseert, koppelt, doorverkoopt en doorgeeft, maar dat dat allemaal eigenlijk ook best wel spannend is en het lekker blijft gebruiken.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 03:51]

[Anoniem: 84766]

Facebook Gave Money To 85% Of House Committee "Questioning" Zuckerberg Next Week

https://www.zerohedge.com...ning-zuckerberg-next-week

Maar uiteraard is er geen conflict of interest.

[WhatsappHack]

Dat is de normaalste zaak in de wereld in de VS maar wil absoluut niet zeggen dat je dan niet fel aangepakt wordt.

[DefaultError]

Na alle schandalige praktijken van Facebook worden mensen zich beetje bij beetje bewust van hun privacy. Is er eigenlijk wel een alternatief voor handen?

[System]

ja, doen zoals voor Facebook.
Gebruik een pop email van uw internet provider met digitale handtekening voor de versleuteling en sms.

[DJMaze]

Één senator (een vrouw) had zich verdiept. Tenminste... haar team.
De vragen waren zo retorisch dat echt niemand wist wat ze nou werkelijk vroeg, zelfs Zuckerberg trok een gezicht van "WTF?!?" maar vroeg netjes of de senator haar vraag kon toelichten, en toen.....
http://www.youtube.com/watch?v=66j4G0KMz6g&t=75m25s

Maar goed hier was het wel leuk: https://www.youtube.com/watch?v=66j4G0KMz6g&t=109m30s
En hier over privacy vs (overheid) surveillance: https://www.youtube.com/watch?v=66j4G0KMz6g&t=136m20s

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 24 juli 2024 03:51]

[WhatsappHack]

Ik heb me rot gelachen toen ie zei dat Facebook betrouwbaarder en veiliger is met data dan de inlichtingendiensten. Het blijft een rare man, maar om dat voor de senaat te roepen vergt ook wel wat lef

[pieterdebie]

Bedankt voor die eerste link, het zijn precies twee brakke AI's die in één of andere test tegen elkaar uitgespeeld worden

Weet iemand trouwens een samenvattend filmpje zijn van vragen die wél interessant zijn?

[Anoniem: 414757]

Haal Facebook van je mobiele apparaten.
En werk alleen nog maar vanuit de browser.
Je mist dan veel functies, maar Facebook zelf mist er ook een aantal dan.

[SgtElPotato]

Facebook volgt je op iedere website waar een facebookpixel staat of een like of share button. Dus de app verwijderen heeft maar minimale impact.

[ZwolschBalletje]

Mwah, enig effect zal het wel hebben. Facebook doet twee dingen om geld te verdienen:
1. Veel data verzamelen
2. Op basis daarvan "optimale" advertenties verkopen.

Voor 1. zijn ze niet afhankelijk van een login of app, dat lukt prima op basis van like buttons etc. Maar voor 2. is het wel een domper als je ineens je kanaal naar de gebruikers kwijtraakt die je exclusief jouw advertenties kon tonen.

Ik heb me er niet in verdiept, weet niet hoe groot Facebook is met advertenties buiten het eigen platform, maar heb de indruk dat Google daar bijvoorbeeld vele malen groter is.

Dan heb je nog business model 3, die data verkopen, maar daar is nu net het sentiment aan het kantelen en zullen ze sinds Cambridge Analytica toch wat voorzichtiger moeten zijn.

[Atmosfeer]

Ja het is vooral optie 3 die me zorgen baart. Mij relevante (zegt men dan) advertenties voorschotelen vind ik het nog het minste een issue....

[jurroen]

Daar is dan weer een adblocker voor.

Meezcore heeft wel een punt. Want de website heeft, in tegenstelling tot de app, niet 24/7 toegang tot de hardware, opslag, etc.

[Stoelpoot]

Nou, die impact is toch nog een paar honderd MB en een hoop systeemvertragende rotzooi. Geloof me, ik heb het lang geleden gedaan, en zelfs al was Facebook zo secuur met je gegevens als Fort Know met hun goud, is het nog een goed idee Facebook-apps te verwijderen.

[iAR]

Of verwijder gewoon je account. Wat is nu het grote verschil in de browser? Overal op websites staan pixels of like buttons. Je wordt toch wel gevolgd.
Je mist echt niks aan Facebook. Praat weer eens met vrienden. Super leuk.

[aval0ne]

Praat weer eens met vrienden. Super leuk.

Want mensen met FB praten niet met vrienden? Doe niet zo pedant. De FB verlaters zijn de nieuwe veganisten zo lijkt wel.

[iAR]

Dat is geen pedante opmerking. Ik hoor mensen zeggen dat ze Facebook aanhouden omdat ze anders niet meer met vrienden kunnen communiceren. Dat is dus onzin.

[WhatsappHack]

“Dat is dus onzin.”
In jou optiek, maar waarom projecteer je dat op anderen en waarom zou dat niet zo kunnen zijn? Een beetje inlevingsvermogen kan geen kwaad hoor.

[Stoelpoot]

Mwa, je mist nog wel notificaties als mensen jarig zijn, centrale evenementen en een manier om in contact te blijven met vrienden die verder weg wonen. Hoewel ik ook van mening ben dat dat prima te vervangen is.

[iAR]

Even een lomp:
- schrijf de verjaardagen op de wc-deur, voer ze in in je contacten of pleur ze in je agenda.
- er zijn zat andere manieren om in contact te blijven, zoals je zelf zegt.
- is contact echt contact? ik had heel veel mensen in mijn timeline (kennissen, oud klasgenoten, etc) allemaal in de categorie "leuk om te volgen" maar ik had er uit eindelijk niks aan. ik heb nu weer beter contact met de mensen die wél dicht bij me staan.
@Anoniem: 890159
- hoeveel moeite wil je nemen om Facebook te blijven houden?
- wat doe je voor alle items die een adblocker niet kan bereiken, zoals in apps bijvoorbeeld.

[Stoelpoot]

Er zijn adblockers die op DNS-niveau werken. Ook op de telefoon.

[iAR]

I know, die heb ik ook draaien. Blokkeert overigens alles van Facebook. Maar hoeveel procent van de Facebook gebruikers heeft die draaien?

[Anoniem: 890159]

Ik gebruik een hosts file blocker op de telefoon, daarnaast schakel ik via aps als DisableService en LuckyPatcher advertentie activities in apps uit. Ik heb eigenlijk nooit ads in apps.

[Anoniem: 890159]

Overal op websites staan pixels of like buttons. Je wordt toch wel gevolgd.

Die worden door elke goede adblocker en/of tracking blocker tegengehouden. En als je steeds je cookies weggooit als je op FB geweest bent en geen 3rd party cookies toestaat is dat lastig te correleren voor hun.

[aliberto]

Ja maar het probleem is dat op sommige apparaten Facebook niet verwijderd kan worden. Misschien dan weer wel uitgeschakeld kan worden. Welkom in de wereld van bloatware.

Afgelopen weekend hield Arjen Lubach een actie : Bye Bye Facebook https://m.youtube.com/watch?v=ysa-SzNepsA

Bekijk gerust de video en beoordeel zelf of jij Facebook vaarwel zegt.

Ik gebruikte zelf al 3 jaar geen Facebook meer omdat ik niet mij kan vinden in Facebook. De reden dat ik een account heb aangemaakt toen der tijd was voor spelletjes en te kijken wat Facebook nou inhield. Tevens heb/wil ik geen contact met familie en zijn er niet veel vrienden in mijn directe omgeving. Wil ik vrienden horen of zien dan maken we een afspraak en bezoeken elkaar (kletsen dan bij).
Virtuele vrienden is vrij afstandelijk. Pc uit en ze bestaan ineens niet meer. Je hoort ze amper qua stem.

Ik zie Facebook als iets overbodigs en internet vervuiling met overal Like knoppen op vele pagina's. Tevens ben ik erg anti reclame gericht en laat Facebook nou net een advertentie netwerk zijn. Gelukkig blokkeren adblokkers internet vervuiling m.b.t. Like knoppen. Pagina's zien er gelijk schoner/overzichtelijker uit.

Ik ben misschien te nuchter en zodoende dan ook niet de doelgroep voor Facebook. Hetzelfde als Twitter of Instagram tot op heden begrijp ik nog steeds niet wat nou het nut ervan is.
Je kan het me proberen uit te leggen maar dit hebben vele anderen al geprobeerd.

Vandaag heb ik dan ook officieel mijn Facebook slaap account opgezegd.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 24 juli 2024 03:51]

[Redlion]

Whaha iets officieel opzeggen dat je niet gebruikt?!?

"internet vervuiling" wat een beschrijving, en dat gebruik jij omdat je gratis internet wilt hebben?

Heb je nu ook je Google account opgezegd en alle Google services?

Want bijna elke website gebruikt Google code. En als je de Google search engine gebruikt worden er Google cookies meegestuurd.

Waarom? Omdat Google en Facebook meer dan 50% van de advertentie verkopen voor hun rekening nemen. En om advertenties aan te kunnen bieden omdat jij gratis internet wilt hebben moeten ze wel hun doelgroep kennen anders heeft het verkopen van advertenties niet echt meerwaarde. En waarom zetten sites advertenties op hun website? Om de server kosten te betalen en hun tijd betaald te krijgen voor het plaatsen van interessante content....

En toch wil jij gratis internet en zeg je alleen je toch niet gebruikte Facebook account op, waarom?

[Malus65]

Ik heb een zeer dubbele relatie met FaceBook, enerzijds verfoei ik het, als ik gisteren Mark om kritische vragen hoor heendraaien dan zou ik direct de stekker uit mijn account willen trekken, maar anderzijds heeft het me ook serieus iets gebracht. Ik zit in allerlei groepen die hobby gerelateerd zijn en hier post ik ook foto's, dat is een andere hobby. Hierdoor heb ik een breed platform en een groot bereik, iets wat ik anders nooit gekregen zou hebben.

[aval0ne]

Je kan toch perfect alleen dingen op FB posten die gerelateerd zijn aan je hobby en verder niets anders.

[WhatsappHack]

Precies! Ik snap ook dat zwart/witte gedoe niet met het idee dat mensen perse hun accounts moeten verwijderen en niets meer mogen doen met FB. Gewoon weer een hype van mensen die daar kijkcijfers mee scoren, meer niet.

Ik ben blij dat mensen bewuster omgaan met FB en hun data, maar dit gaat ver.
Daarnaast, waarom enkel op FB zeiken? Ik vind het godsgeklaagd dat Zembla werkelijk de enige op TV is die het gehad heeft over de veel gevaarlijkere trackers en datacollection companies. En de politiek hoor je er helemaal niet over. Dát is pas het werkelijke schandaal hier.

[Annihlator]

Klopt als een bus, ze hanteren minstens dezelfde (of soms zelfs meer) verfoeibare technieken, maar lijken onzichtbaar omdat ze veelal via andere partijen/partners hen sites werken, FaceBook lijkt een stuk directer in het vizier te staan wat dat betreft...

Hopelijk dat dit alsnog mensen op het idee kan brengen dat FaceBook vast niet de énige is die waarde kan zien in zulke gegevens en we wat dit betreft meer pro-activiteit tegen tracking in het algeheel kunnen aantreffen.

[jurroen]

Ze maken er geen gebruik van - dus ze hebben ze wel? De manier hoe Zuck en de CEO het zeggen is niet waterdicht. Plus voor video kunnen ze op iOS en Android prima de standaard camera app gebruiken. Geen reden dit zelf in- en na te bouwen.

[Reactie gewijzigd door jurroen op 24 juli 2024 03:51]

[Stoeptegel5]

Er zijn erg veel applicaties met toegang tot de camera of microfoon. Kijk eens tussen de appmachtigingen. Ik hoop (en ga er vanuit) dat deze niet misbruikt worden.

[nils7]

Google luistert wel af en die kun je ook gewoon terug vinden.

[ProudElm]

Oh? Waar dan??

[pietprecies01]

Hij bedoeld waarschijnlijk bij google myactivity (https://myactivity.google.com/myactivity) waar je alle "ok, google" spraakopdrachten kan terugluisteren, maar deze word soms willekeurig getriggered waardoor random gesprekken "per ongeluk" worden opgeslagen.

Sowieso een aanrader om bij myactivity zoveel mogelijk te deactiveren.

[ProudElm]

ah ja, deze kende ik. Nog geen OK GOOGLE kunnen vinden (gelukkig). Deze staat ook overal uit dus dat scheelt.

[WimmieV]

Nu help je hem een beetje met het antwoord 😑
Hij had geen flauw idee waarnaar hij luisterde bij 'wat' collega's.

[nils7]

Moet ik even vragen aan wat collega's die hebben het een keer laten horen.

[ProudElm]

Graag! ben benieuwd of er nog iets leuks terug te luisteren valt!

[WimmieV]

Je hebt het gehoord van 'wat' collega's en zet het hier neer als zekerheid?

[aval0ne]

Dus google luistert niet af. Bedankt voor de bevestiging.

[System]

Google luistert mee op het moment dat je 'ok google' of 'hey google' roept indien het aan staat.
Maar de opnames zelf worden ook dan niet bewaard. De stemcommando's worden wel in tekstvorm bewaard.
Maar daar lijkt me niets fout mee.
Als jij morgen iets in typt op een zoekmachine bewaren die dat ook om hun zaken beter te ontwikkelen.

[jurroen]

Zelf let ik hier heel bewust op. Ik draai geen GApps, permissies als camera, microfoon weiger ik standaard. In veel gevallen is het dan nodig om zelf de camera app te starten en een foto in een app te gooien, maar liever dit dan meer toegang met alle mogelijke gevolgen van dien.

[Atmosfeer]

Het is sowieso niet waterdicht. Uit wat Snowden toen lekte bleek ook dat er zelfs fysieke kabels waren aangelegd vanuit datacenters naar de NSA, waar de gewone medewerkers niets van wisten. Dus zelfs als Facebook echt eerlijk is kan je nog niet met zekerheid zeggen dat je data niet ook een andere kant op gaat.

[Jay47]

Ik zie al waar dit heen gaat. Krijgt waarschijnlijk te horen ok niet meer doen he.

[Bender]

Weet je wel waar het over gaat?
Facebook heeft die data niet 1 op 1 in een excel sheet overgedragen of iets dergelijk, de data is van Facebook gescraped.

In hoeverre is Facebook verantwoordelijk voor scrapers, ze hebben hier wel systemen voor om dit tegen te gaan maar in hoeverre is het realistisch om maatregelen er tegen te verwachten?
En in dit geval gaat het om de app 'This Is Your Digital Life' die jij of je vrienden dan toegestaan moet hebben (en dan is het afhankelijk van wat je zelf openbaar hebt staan).

[Reactie gewijzigd door Bender op 24 juli 2024 03:51]

[Stoelpoot]

Gescraped van Facebook, maar via een API die ze zelf beschikbaar maken voor dat soort partijen. de app "Your Digital Life" maakte gebruik van de Facebook koppeling die gebruikers zelf instelden om daarna gegevens van hun vrienden te kunnen scrapen die daar nooit toestemming voor gaven. Facebook is dus absoluut gedeeltelijk de schuldige hierin, en hadden dit kunnen voorkomen.

[Jay47]

Ze gerbuikten platform van FB, en FB wist hiervan.
Als ze niet betrapt waren zouden ze het gewoon stilhouden.
Dus Suckyberg is gewoon schuldig, maar the harm is already done!