Facebook gaat adverteerders verplichten toestemming te vragen voor gebruik data

Facebook werkt aan een manier om adverteerders te verplichten om toestemming te zoeken voor het gebruik van persoonlijke gegevens voor het gericht uitsturen van advertenties. Het gaat om Custom Audiences, waarbij bedrijven aan kunnen geven bij wie ze willen adverteren.

Met Custom Audiences kunnen bedrijven zelf lijsten met persoonlijke gegevens, bijvoorbeeld e-mailadressen en telefoonnummers, aanleveren bij Facebook. De sociale-netwerksite gebruikt die lijst dan vervolgens om de advertenties bij de gewenste personen te krijgen. Voor het gebruik van de persoonlijke gegevens moest een adverteerder al toestemming hebben, maar Facebook wil het duidelijker en explicieter maken dat die toestemming aanwezig moet zijn, zo stelt TechCrunch op basis van informatie die door een woordvoerder is verstrekt.

Facebook komt met een tool waarin adverteerders moeten aangeven dat de informatie die ze uploaden op de site, met toestemming van de gebruiker is verkregen. Hoe de tool er precies uit komt te zien, en hoe Facebook de regels gaat handhaven, is nog niet duidelijk. De software wordt namelijk nog gebouwd en de woordvoerder gaf geen gedetailleerde informatie.

Enkele weken geleden kwam Facebook onder vuur te liggen vanwege het incident met Cambridge Analytica, waarbij persoonlijke informatie van gebruikers werd verzameld om profielen van mensen op te stellen, om daarna gerichte pogingen te doen de mening van die mensen te veranderen. Alhoewel Facebook stelt dat de nieuwe toestemmingstool hier niets mee te maken heeft, is Facebook al enige tijd bezig met gebruikersprivacy onder druk van overheden.

Vorige week liet Facebook al weten dat het stopt met het zogenaamde Partner Categories, waarmee het eveneens mogelijk is om te adverteren door gebruik te maken van data die extern is aangeleverd. Alhoewel dat binnenkort niet meer kan, mogen adverteerders dus nog wel hun eigen data meenemen, zolang zij beloven dat dit met toestemming van de eigenaar wordt gebruikt.

Reacties (104)

[SinergyX]

En wat ga je dan doen tegen de 'je moet toestemming geven anders kan je geen gebruik maken van <insert app, login, event, actie, whatever>'?

[pe1dnn]

Let op dat in AVG/GDPR je gegevens een doelbinding hebben, dus bij 'je moet toestemming geven anders kan je geen gebruik maken van <insert app, login, event, actie, whatever>'? en je geeft toestemming dan is die toestemming alleen om 'gebruik maken van <insert app, login, event, actie, whatever>'. Dus zo'n partij mag je gegevens niet zomaar ergens anders voor gaan gebruiken.

Nu kun je daar sceptisch over zijn, en terecht, maar de wetgever is dat ook en heeft daarom op overtreding een niet misselijke boete gezet.

Voor elk ander gebruik moet je EXPLICIET en ONDUBBELZINNIG toestemming geven. Dus een brei tekst tonen met een OK knop is dat niet, dat vraagt veel te veel van de gebruiker. Dus in 1 klik massaal toestemming geven op tig opties is er straks niet meer bij.

Daarnaast mogen ze alleen gegevens vragen en bewaren die voor het uitvoeren van de dienst of service noodzakelijk zijn. Heel veel bedrijven vragen nu bijvoorbeeld nog in een verplicht veld of je man of vrouw bent, terwijl dat er helemaal niet toe doet.

Als ik bij mijn profiel op Tweakers kijk staat er "Geslacht: Man" maar in welke zin is dat relevant voor het gebruik van Tweakers? Totaal niet lijkt me, ik kan geen enkele zinnige reden verzinnen waarom dat in het profiel staat. Sterker nog, wat heeft opleiding en beroep te maken met het kunnen lezen en reageren op Tweakers? Ik denk dat een site als Tweakers heel hard moet nadenken hoe aan de AVG te voldoen. Ik vind het zelf tamelijk ingewikkeld want hoe meer je er over na denkt hoe minder gegevens je eigenlijk echt werkelijk nodig hebt. Is geboortedatum echt nodig? Bijhouden van karma en aantal berichten, mag dat, wat is het gebruik?

Sommige businessmodellen die erg leunen op massaal data vergaren en gebruiken zullen niet meer kunnen, mogelijk zullen dat soort bedrijven ander werk moeten gaan zoeken.

Hoe het in de praktijk uitpakt is natuurlijk afwachten, dat gaat staan of vallen met de handhaving. Als er niet meteen snoeihard gehandhaafd gaat worden dat als het een papieren tijger zijn.

[maikel124]

Grotendeels heb je gelijk, maar met betrekking tot de rechtmatigheid van de verwerking (zoals de wet dat zo mooi noemt) heb je verschillende opties. 1 daarvan is bijvoorbeeld het vragen van toestemming. Is die eenmaal gegeven, dan mag jede gegevens op basis van die wettelijke grondslag verwerken. Het probleem hierbij zit in het feit dat je toestemming pas als laatste wilt gebruiken, gezien een gebruiker deze zonder opgaaf van reden mag intrekken, waarna je de gegevens niet meer mag opslaan of verwerken.

Dus, een website mag (bijna) alle gegevens opvragen en verwerken, mits er maar toestemming voor is gevraagd en verleend (EXPLICIET en ONDUBBELZINNIG). Echter, deze toestemming moet men ook gemakkelijk weer in kunnen trekken, waarna de gegevens niet meer verwerkt mogen worden.

Hieronder de 6 grondslagen waarvan altijd 1 van toepassing moet zijn (anders mag je geen gegevens verwerken):
Toestemming van de betrokken persoon.
De gegevensverwerking is noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst.
De gegevensverwerking is noodzakelijk voor het nakomen van een wettelijke verplichting.
De gegevensverwerking is noodzakelijk ter bescherming van de vitale belangen.
De gegevensverwerking is noodzakelijk voor de vervulling van een taak van algemeen belang of uitoefening van openbaar gezag.
De gegevensverwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen.

Linkje: https://autoriteitpersoon...gevens-mag-verwerken-6310

[Stoelpoot]

Als ik bij mijn profiel op Tweakers kijk staat er... [...]

Het invullen van al die gegevens is bij T.net volledig optioneel. Bij inschrijven wordt gevraagd om je gebruikersnaam, ww en email.

Bijhouden van Karma heeft als doel het weergeven van karma. Het bijhouden van het aantal berichten wat je hebt geschreven is een direct gevolg van het opslaan van berichten en dat kan je niet tegengaan.

[pe1dnn]

Dat zou kunnen. Dat ik me heb ingeschreven is jaren geleden . De vraag is niet of het gebeurd maar of het wel mag. Even voor de goede orde, ik heb er totaal geen problemen mee, tenminste wat betreft tweakers.net.

Recht om vergeten te worden is denk ik ook wel een dingetje, als iemand dat wil dan al zijn berichten opzoeken en wissen inclusief alle reacties daarop met quotes, persoonlijke berichten, V&A en noem maar op lijkt me ook niet triviaal. AVG is aardig hoofdpijndossier als je het goed wil doen.

[Verwijderd]

Hoe het in de praktijk uitpakt is natuurlijk afwachten, dat gaat staan of vallen met de handhaving. Als er niet meteen snoeihard gehandhaafd gaat worden dat als het een papieren tijger zijn.

Helemaal mee eens. Helaas denk ik bij "snoeihard handhaven" nou niet meteen aan de AP, eerder het volledig tegenovergestelde.

[dennisschr17]

Als ze onomstotelijk kunnen bewijzen dat die toestemming nodig is om de app te kunnen gebruken mag het volgens mij, mits er nog steeds voldoende waarborgen zijn dat de data goed beschermd is. Is het echter geen vereiste, dan is het (in ieder geval vanaf 25 mei, voor de AVG) niet meer toegestaan om ook de toegang tot een applicatie te verbieden.

In dit geval zul je waarschijnlijk ongerichte reclame krijgen, maar zelfs dan zou je vanaf 25 mei expliciet toestemming moeten geven aan de adverteerder. Door de controle strenger te maken, kan facebook zich dekken tegen privacyclaims, door te zeggen dat het de verantwoordelijkheid van de adverterder is. Ik zie dit nieuws dan niet zozeer als reactie op het nieuws van een poos geleden, maar gewoon als wijzigingen die ze toch al moeten doorvoeren voor de AVG/GDPR.

_{Sidenote: Ik ben hier geen expert in, maar heb me wel onlangs verdiept in de AVG}

[? ?]

Klopt helemaal. In we VS mag dat allemaal, maar de EU heeft een dikke middelvinger opgestoken omtrent privacy overtreders.

[Sandwalker]

Als iets gratis is, ben jezelf het product. Dus niet zoveel. Internet is per definitie internationaal dus privacy wetgeving is dan wat lastig te realiseren. Je zou binnen de EER mogelijk wel iets met een gedifferentieerde belasting kunnen doen. Alleen wordt het dan een puur economische keuze. Je zou graag zien dat de grote techreuzen, google, facebook, samsung en apple zelf onder invloed van de publieke opinie de juiste keuzes maken, maar dat lukt niet zolang iedereen er onverschillig onder is.

[The Zep Man]

Internet is per definitie internationaal dus privacy wetgeving is dan wat lastig te realiseren.

Heeft Facebook een postbus of meer in de EU? Zo ja, dan zijn ze faciliterend als adverteerders geen toestemming vragen, en kunnen ze via die weg aangepakt worden.

[Qinshi]

Ja, vooral dit dan.
Er zou een extra optie moeten zijn:
Ik wens gebruik te maken van de app, maar weiger gevoelige informatie van mij prijs te geven.
Dit zou door europa verplicht moeten worden.
Om dan toch 'geld' te kunnen verdienen aan de app, moeten ze anders meer een kleine €0,50 aankoop prijs vragen.

[PhatFish]

99% van de sheeple klikt natuurlijk gewoon op "OK", want anders werkt het niet

[MazeMouse]

Dat zal inderdaad gebeuren MAAR er hoeft maar 1 iemand aan de bel te trekken onder de noemer van "dit is niet "noodzakelijk" voor de werking" en dan kunnen de privacywaakhonden op jacht.
Ik dacht dat de boetes maximaal tot de 4% van omzet konden oplopen? Ik geloof dat ieder bedrijf meteen de standaard mea culpas de deur uit pleurt en die functionaliteit vrijgeeft op het moment dat er zelfs maar gedreigt wordt met boetes van die orde. Natuurlijk gaan ze wel eerst proberen hoe ver ze de grenzen kunnen oprekken.

[bonus]

1 April

[Verwijderd]

Idd Facebook die om privacy geeft. Grootste 1 april grap ooit.

[bonus]

Met een -1 blijkt wel weer dat je dat hier niet mag zeggen. Privacy en FB dat is toch echt de grootste grap al vanaf het begin.

[YangWenli]

Er werken veel Tweakers in de tech en marketing industrie denk ik zo.

Ik denk dat het verdienmodel van FB simpelweg niet compatible is met privacy.

[Verwijderd]

Ik ben vooral benieuwd wat er dan gebeurt als ik daar geen toestemming voor geef.

[Christoxz]

Deze toestemming geef je waarschijnlijker vaker dan dat je denkt. Deze staan vaak in de algemene voorwaarden van de adverteerder/externe partij.

De adverteerder moet straks bewijzen aan Facebook dat jij daar ooit toestemming voor hebt gegeven.

[Verwijderd]

De adverteerder moet straks bewijzen aan Facebook dat jij daar ooit toestemming voor hebt gegeven.

Aangezien FB niks heeft gezegd over hoe een en ander geimplementeerd word is dat niet zeker. In het artikel op TechCrunch word er gespeculeerd dat FB simpelweg de adverteerder meer expliciet gaat vragen of ze toestemming hebben en dat het daar dan bij blijft. Indien dat het geval is stelt dat natuurlijk geen ene fuck voor.

Wat jij hier aangeeft is eigenlijk wel een goed punt. Indien iedere adverteerder/data broker/website in deze keten aan de volgende schakel moet bewijzen dat ze van jou de expliciete en ondubbelzinnige toestemming hebben ontvangen voor het gebruik van jouw data voor het aangegeven doel dan kom je eindelijk in de gewenste situatie waarbij misbruik van jouw data ook echt voorkomen kan worden.

Hoe zit dat eigenlijk in de AVG/GDPR? Is daar zoiets als een vereiste dat in een keten van dataverwerking iedere stap bewijsbaar geauthoriseerd moet zijn?

[Arnoud Engelfriet]

Onder de AVG is toestemming die in algemene voorwaarden wordt bedongen niet rechtsgeldig. Hetzelfde voor akkoord op privacyverklaringen, heeft nul waarde.

[-=bas=-]

[sarcasme]
En jij denkt dat je ook een mogelijkheid krijgt van Facebook om te zien dat een adverteerder persoonlijke informatie heeft gebruikt om jouw te selecteren voor een bepaalde reclame-uiting?
[/sarcasme]

[Ayporos]

Ach ik betwijfel dat het gaat helpen.

Ik heb al een stuk of 5x bij een youtube reclame voor ANWB gezegd dat ik de reclame niet meer wil zien omdat hij niet relevant is en ik krijg hem nog steeds CONSTANT voorgeschoteld...
Dit is natuurlijk Google, niet Facebook, maar als zelfs Google die shit niet werkend kan krijgen betwijfel ik dat Facebook het er beter van af gaat brengen...

Zit er serieus aan te denken om toch weer Adblock op mijn browsers te zetten, ook al worden ze daar wel trager van..

[StefanDingenout]

reclame die niet getarget is lijkt me

[roebfromthebloc]

Ik denk dan meteen aan paginavullende 'accept cookies' pop-ups. Als je niet "accept" klikt, kan je niks.

Anderszijds; dit is natuurlijk het begin van de ondergang. Hun verdienmodel komt zwaar onder druk, vertrouwen van het publiek neemt af. Privacy gratis weggeven staat onder druk, en dat is eigen schuld dikke bult.

...althans...dat hoop ik.

[armageddon_2k1]

Dan mag je iets niet gebruiken waar je anders 'gratis' gebruik van maakt.

[dasiro]

perfecte voorbeeld: je contactgegevens opgeven bij een tombola, waar in de kleine lettertjes (die je zelf moet opvragen) staat dat ze jouw gegevens mogen doorgeven aan 3e partijen voor marketing doeleinden

[poststamp]

Die toestemming is toch een wassen neus, 90% van de gebruikers geeft toch overal toestemming voor zonder überhaupt een poging te doen de voorwaarden door te lezen. Faceboek is gewoon zijn stoepje aan het schoonvegen.

[? ?]

Vanaf 25 mei verandert alles: GDPR wetgeving in de hele EU.

Als een bedrijf niet zn best doet om je op een eenvoudige manier uit te leggen wat ze gaan doen en ondubbelzinnige toestemming vraagt met duidelijke vragen, kunnen ze miljoenenboetes krijgen... Het is niet zomaar dat Google en Facebook opeens meer privacy mogelijkheden geven de laatste tijd, geloof me maar. De EU wetgeving schrikt deze bedrijven enorm af en geeft de EU burgers ontzettend veel rechten en macht.

[DrSnuggles]

Kleine kanttekening die erbij geplaatst moet worden is dat het momenteel nog niet helder is hoe de wet concreet gehandhaafd gaat worden.

[SMGGM]

In een zeker zin heb je gelijk, maar ik vrees dat poststamp toch nog steeds gelijk gaat krijgen: gebruikers geven overal toestemming voor.
Ja, een van de voorwaarden is dat je privacy verklaring transparant en begrijpbaar is. Die van Google is dat inmiddels en ik zie plots niet iedereen Google de rug toe keren. Met Facebook gaat dit identiek hetzelfde zijn.

Waar ik wel enorm naar uitkijk is al de rest dat erbij hoort. Privacy by design, security by design, de verplichting van melden bij een lek,... Daarnaast zullen de hoge bomen (zoals Facebook) waarschijnlijk enorm geviseerd worden bij letterlijk elke stap dat ze doen. Iets onder de mat proberen schuiven zal je als bedrijf waarschijnlijk niet meer wagen (wat nu naar mijn vermoeden te vaak gebeurt) want als het toch zou uitkomen dan mag je je boeltje misschien wel sluiten.

De keerzijde van de medaille is wel dat kleine organisaties met veel schrik zitten. Op info sessies zie ik maar al te vaak scholen (waar een leerkracht lukraak werd uitgekozen om GDPR op zich te nemen) en andere non profit organisaties hun serieus zorgen maken. Uiteindelijk is het een enorme kost voor hen om zich ermee bezig te houden terwijl hun budgetten vaak al zeer mager zijn (een kleuterschool dat €5000 op 1 jaar tijd krijgt om materiaal te kopen is geen alleenstaand geval).

Soit, als consument ben ik wel enorm blij dat dit er komt maar als bedrijf zie ik het iets minder zitten.

[poststamp]

Eerst zien dan geloven, ik wil wel eens het keuzemenu zien op 25 mei. En dan hoeveel mensen ongezien op akkoord klikken zonder te lezen. En daarna de lawsuits als er geld te halen valt en de 'slachtoffers' beweren sociaal gehandicapt te zijn zonder facebook en consorten dus zonder enige vorm van verificatie beweren dat ze wel gelezen hadden maar geen keus hadden behalve accepteren van de voorwaarden.

[paradoXical]

Lijkt wel op KPN, Vodafone, Team Mobile ect.. Roaming kosten werden afgeschaft, en dan heel tof lopen doen hierover. Werd natuurlijk verplicht, en toen kon het ineens...

[Cyb]

Lees jij bij elke webshop bestelling die je plaatst steeds opnieuw volledig de voorwaarden door? Misschien staat er in die voorwaarden "we delen je gegevens met Facebook".

Ik heb wel bepaalde maatregelen genomen: random voor- en achternamen gebruiken bij bestellingen, niet bestaand telefoonnummer, en een emailadres waaruit je voor/achternaam niet af te leiden is. Het is niet 100% waterdicht, maar het helpt wel schade te beperken.

[SteenNE47]

Totdat je pakket bij het postkantoor ligt en je het pakket niet meer terug krijgt omdat jij niet kunt aantonen dat het pakket voor jou bestemd is.

[Cyb]

Je kan meestal al met een ik-was-niet-thuis briefje die PostNL achter laat, het pakketje al ophalen. Desnoods neem je de factuur mee en een officiel bewijs dat je er woont. Voor dure pakketjes kan ik dat uiteraard voor de zekerheid anders doen, maar het risico om een goedkoop pakketje op zo'n manier te verliezen, neem ik voor lief (als dat risico er uberhaupt is).

[M.l.]

Moet je wel voor legitimeren soms. En ze halen 'm dan door een apparaat ook (en gek genoeg mogen ze dat volgens mij nog van je vragen ook).

[MrFax]

Bij mij vulden ze bij het afhaal punt mijn Burgerservicenummer in, dat weet ik omdat ik een paspoort heb en de Burgerservicenummer tegenwoordig op de achterkant staat en ze daar specifiek naar liepen te kijken toen ze wat gingen invullen in het apparaat.

[Patientzero]

En jij laat dat toe ?

[MrFax]

Anders kan ik m'n pakketje niet aannemen? Ik heb het gevraagd maar als ze de gegevens niet invullen in het systeem dan kunnen ze het pakketje niet afgeven en hebben ze uitgelegd dat als het systeem geen "OK" geeft dan kunnen ze het pakketje niet meegeven en anders hun contract met PostNL wel vergeten, want ze zijn erg streng tegenover bedrijven. Ik ken de mensen daar aardig goed(lokale zaak) dus dat hebben ze me wel kunnen uitleggen.

Ik kan dat bedrijf dan niet echt de schuld geven, PostNL wel want het apparatuur komt daar vandaan. Het wordt overigens "maar" 90 dagen opgeslagen, om zo te kunnen nagaan of iets wel aan de juiste persoon is geleverd.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 08:57]

[Patientzero]

Zeer apart, ik doe al moeilijk bij het inchecken bij een Hotel.
( vooral the UK )
Immers is het toch data die enkel ambtenaren en dergelijke iets aan gaat, en geen bedrijven.

VICE heeft daar een docu over, een brit die een hotel clerk wat geld geeft in ruil voor een postzak aan brieven en kopieen paspoorten. Daarmee kan hij vrolijk bij lokale retailers rommel kopen op afbetaling ( id fraude dus )

[dormamu]

Het helpt helemaal niks zolang je steeds hetzelfde bankrekeningnummer gebruikt.

[Cyb]

Ik ben me van bewust dat dat inderdaad info lekt. Maar "helemaal niks" is denk ik iets te zwart/wit gedacht, veel webshops slaan die informatie denk ik (of hoop ik) apart op van elkaar, waardoor informatie minder snel lekt. Vandaar dat ik ook spreek over "schade beperken" i.p.v. 100% waterdichten.

[M.l.]

Ik lees ze.

[8x4]

[...] 90% van de gebruikers geeft toch overal toestemming voor zonder überhaupt een poging te doen de voorwaarden door te lezen.

Tjah, verantwoordelijkheid nemen is dezer dagen ver te zoeken...

[Sandwalker]

De toestemming staat vaak ergens in tientallen regels van een EULA, privacy info oid. De site zegt alleen dat door verder te gaan je cookies accepteert. Dit zijn niet alleen de kleine lettertjes, maar je moet ze ook nog eens zoeken. Er zijn wel partijen die het goed doen hoor, maar die zijn dungezaaid.
Als aanbieder heb je ook een taak om het mensen niet moeilijk te maken om verantwoorde keuzes te maken. Dus ja verantwoordelijkheid nemen is ver te zoeken, maar wel op een andere manier dan je instigeerde.

[Segafreak83]

Juist door die vervelende cookies, die je bij iedere website krijgt, werk je het "ik klik op akkoord" alleen maar in de hand.

Zelfs ik wordt er af en toe behoorlijk dol van, de ene keer staat het bovenaan, bij de volgende website onderaan, kleine letters, grote letters, een Ok of akkoord knop.

Dat er meer duidelijk komt in begrijpbare taal is alleen maar goed.

Tuurlijk hebben mensen een eigen verantwoordelijkheid, maar je gaat mij (en vele anderen) niet vertellen dat jij álle voorwaarden overal leest of gelezen hebt.

[8x4]

[...] maar je gaat mij (en vele anderen) niet vertellen dat jij álle voorwaarden overal leest of gelezen hebt.

Geloof het of niet, maar dat doe ik wel .

[Iblies]

[...]


Tjah, verantwoordelijkheid nemen is dezer dagen ver te zoeken...

Bij FB is je data het product. Bedrijven zijn de klanten. Zij kunnen nog steeds doen wat ze willen met je gegevens.

Als het al geen slechte 1 april is,
dan komt dat FB alleen beter uit.

[bigbadbull]

tjach het is hier een beetje te FB vriendelijk voorgesteld maar ....

[Luchtbakker]

Klopt. Maar dan kun je Facebook in ieder geval niet verwijten dat ze het niet aangeboden hebben.

[SuperDre]

Tja, dan ligt het probleem toch bij de gebruiker en niet bij facebook/3rd party.

[Verwijderd]

Tja, na alle ophef moeten nu wel, want zou dit ook zijn doorgevoerd als dat gedoe met Cambridge Analytica er niet was of niet zo breed in de media werd uitgemeten ??

[candela]

En over het echte probleem met Facebook wordt geen woord gerept in de nasleep van die lek

Eben Moglen in 2012:
https://www.youtube.com/watch?v=sKOk4Y4inVY&t=1384

[Frenz64]

Oef, dat was toch wel weer even 'in your face'. Niet dat ik het niet wist, maar omdat we lijdzaam toezien hoe onze vrijheden langzaam naar zeker afgepakt worden.

Er is ook geen sterke beweging die het opneemt tegen die dataverzameling

[candela]

Kijk hier nog maar eens naar dan, 5 jaar later
https://www.youtube.com/watch?v=bx1s7Mo3sac&t=70

[VOODOO_WILLIE]

Met Custom Audiences kunnen bedrijven zelf lijsten met persoonlijke gegevens, bijvoorbeeld e-mailadressen en telefoonnummers, aanleveren bij Facebook.

En hoe komen die adverteerders aan die lijsten dan? "Jullie moeten wel beloven dat jullie niks naars doen hoor".

Pure damage control en een toneelstukje voor de bühne.

En vergeet vooral niet dat een ander bedrijf dus doodleuk lijsten bij facebook aanlevert. "Wij delen de gegevens niet meer met een ander maar U moet ze wel met ons delen".

That figures ...

[adjep07]

Stuiptrekkingen van een wankelend imperium. Ook ik leef nu zonder Facebook: delicious!

[Verwijderd]

Ik vind het hypocriet van Facebook dat ze de adverteerders allerlei extra eisen opleggen terwijl zij zelf wel de privé data van mensen gewoon blijven opslurpen. Het is net of zij de schuld van de privacy inbreuken bij de adverteerders proberen neer te leggen, terwijl zij natuurlijk zelf de bron van het probleem zijn.

Ik hoop dat er ooit nog eens een privacy bewust alternatief voor Facebook komt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:57]

[habbekrats]

Facebook heeft een verdien model met advertenties.
2 oplossingen
- betaalde facebook zonder ads.
-alternatieve "facebook" met een ander verdien model.

betaalde optie lijkt mij nog haalbaar waarbij 95% waarschijnlijk de gratis gebruiken. Als ik zie in mijn omgeving dat mensen zonder te lezen maar klikken om de "gratis" app te verkrijgen.

Een alternatieve facebook gaat er niet komen denk ik.

[? ?]

"Geen Facebook" ben je vergeten.

Jonge mensen hebben al geen Facebook meer, dus is een kwestie van tijd tot de gemiddelde leeftijd 50+ wordt op Facebook. Voor adverteerders een groep die volledig oninteressant is. Waarom weet ik ook niet.

[CaptainEvillian]

Jongeren zijn makkelijker te beïnvloeden. Doen mee aan rages. Willen hip gevonden worden. Doen elkaar na vanwege populariteit.
Jongeren kun je aan een merk helpen die ze de rest van hun leven zullen blijven volgen.
Jongeren krijgen op een gegeven moment kinderen en die kinderen nemen gewoontes over van hun ouders.

Ouderen kun je ook wel overhalen maar veel minder. Advertenties zijn dan minder efficiënt.

[WimmieV]

Jongeren zijn makkelijker te beïnvloeden. Doen mee aan rages. Willen hip gevonden worden. Doen elkaar na vanwege populariteit

"Jongeren kun je aan een merk helpen die ze de rest van hun leven zullen blijven volgen."

Het woordje hip geeft volgens mij aan dat je wat ouder bent en de jeugd van nu bekijkt vanuit dat perspectief.
Je beweert keihard dat een jongere in deze tijd voor een merk kiest en dat de rest van zijn leven blijft gebruiken.
Wanneer is dat begonnen? In welk jaar gingen jongeren dat gedrag vertonen vraag ik mij af.
Want die jongeren worden vanzelf ouder dus is er geen verschil in gedrag toen en nu.

[CaptainEvillian]

Ik kies voor dat woord omdat dat typisch is wat oudere mensen zeggen. Niet vanwege mijn leeftijd haha. Maar het is altijd zo geweest en toen ik 17 was deed ik dat ook. Dit is gewoon marketing 101. Er is geen verschil met toen en nu. Op een bepaalde leeftijd is ergens bij horen gewoon veel belangrijker omdat je nog geen vaste verbintenissen hebt gelegd en je nog aan het oriënteren bent waar je naartoe gaat met je leven. Je weet nog niet wat je wilt. En dat is het moment dat je als bedrijf toe moet slaan.

Mensen die gesetteld zijn hebben zich al veel meer gevormd qua mening en voorkeuren.

[Reactie gewijzigd door CaptainEvillian op 23 juli 2024 08:57]

[WimmieV]

Je beweert dat jongeren voor iets kiezen en daar dan bij blijven.

Jongeren kun je aan een merk helpen die ze de rest van hun leven zullen blijven volgen.

Je beweert dat een gemiddelde groep volledig oninteressant is.
Je hebt het over gemiddeld, daar zit dus een groep bij die aan de goede kant van 50+ zit.

[WimmieV]

Jonge mensen hebben al geen Facebook meer, dus is een kwestie van tijd tot de gemiddelde leeftijd 50+ wordt op Facebook. Voor adverteerders een groep die volledig oninteressant is

Waarom weet ik ook niet.


Nogal boude uitspraken.
Dat jonge mensen geen FB meer hebben, dat de gemiddelde leeftijd van FB'ers 50+wordt, en dat die groep volledig oninteressant is voor adverteerders..
Maar goed als dat allemaal zo is

Je hebt het dus over de groep "alle FB'ers" waarvan de gemiddelde leeftijd 50+ wordt, en die niet 'jongeren' zijn.
Mijn vragen 'die kwestie van tijd", hoe lang duurt dat? Jongeren, vanaf welke leeftijd zijn ze dat niet meer, en wat is nu de gemiddelde leeftijd van alle FB'ers ? Met die antwoorden kunnen we vast betekenen wanneer FB opgeheven kan worden.

[? ?]

Ok geen wetenschappelijk genuanceerde uitspraken...

Maar de nieuwe generatie internetgebruikers (12-17 jaar) hebben vaak of maken vaak geen facebook meer aan, omdat hun mama papa oom tante en oma er op zitten. Daar wil je geen fotos delen met je vrienden waarna je oma er een Like op geeft.

Ook de 20-30ers keren vaker de rug naar Facebook door wel nog een account te hebben, maar niks meer te posten, zie ik in de praktijk.
Het gros gebeurt nu in gesloten chat groepjes: vrienden onder elkaar, groepje voor de familie, groepje met de collegas, ...

[Reactie gewijzigd door ? ? op 23 juli 2024 08:57]

[Verwijderd]

Je kan een Facebook kloon hebben die geen privacy gevoelige informatie opslurpt en daardoor minder gerichte advertenties toont. Dat zou al heel veel schelen.

Ik vind het bijvoorbeeld heel erg kwalijk dat Facebook mijn privé berichten ook bekijkt op steekwoorden. Dat vind ik echt een inbreuk op mijn privacy.

Zo kan zo'n FB kloon bijvoorbeeld wel weten of je man of vrouw bent en daar gericht advertenties op afstemmen, maar niet of je homo / hetero bent of dat je een kind verwacht, ziek bent, wat voor werk je doet, of je gelovig bent, je politieke voorkeur, net een huis gekocht hebt of op vakantie wil gaan. Ik zelf zou wel bereid zijn om over te schakelen op zo'n dienst.

Facebook gebruikt al dit soort dingen om je meer spullen aan te smeren of je mening te veranderen. Het is wel lucratief voor hen maar het maakt ze ook heel kwetsbaar. Op een gegeven moment zijn mensen het gewoon zat en als er een alternatief zich aanbiedt dan heb je kans dat gebruikers ineens massaal het platform verlaten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:57]

[houseparty]

Ik vind het hypocriet van Facebook dat ze de adverteerders allerlei extra eisen opleggen terwijl zij zelf wel de privé data van mensen gewoon blijven opslurpen.

Hypocriet of niet, in principe geven mensen die Facebook gebruiken gewoon toestemming voor het gebruik van hun privé data door Facebook. Die verlichting die Facebook aan adverteerders oplegt inzake door adverteerders aangeleverde/gebruikte gegevens moet je ook in dat kader zien.

Dit soort "bescherming" is een wassen neus als je je bedenkt dat de meeste mensen vrijwillig hun privacy opgeven omdat anders die apps/websites/diensten/etc die ze willen gebruiken niet werken. De meeste gebruikers nemen helemaal niet de tijd of moeite om gebruiksovereenkomsten te lezen, noch denken ze twee keer na voordat ze op "ok" drukken wanneer een willekeurige app of login weer eens (mogelijk) toegang tot privé gegevens vereist.

Ik hoop dat er ooit nog eens een privacy bewust alternatief voor Facebook komt.

Zo lang het gratis moet zijn zal het helaas zo zijn dat de gebruiker het product is. Het geld om zo'n dienst draaiend te houden zal ergens vandaan moeten komen namelijk.

[Verwijderd]

Facebook heeft de afgelopen dagen al $ 100 miljard (!) aan beurswaarde verloren. Als het nog een tijdje doorgaat dan moet het bedrijf wel gaan veranderen om te overleven.

Veel gebruikers zijn hun Facebook gegevens gaan downloaden en zijn geschokt wat ze daar vonden. En ik vermoed dat het bedrijf niet eens alles laat zien wat ze van je weten (bijvoorbeeld je politieke of seksuele voorkeur, wat ze uit je klikgedrag hebben kunnen opmaken). Als de horrorverhalen blijven aanhouden dan kan het bedrijf in de problemen raken net zoals Snapchat.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:57]

[mutley69]

Het is gewoon windows-dressing. Wat marketting-trukjes uithalen in de hoop dat het publicum niet lopen gaat!
Wie loopt daar in? (ik wil ze geen eten geven).
Soit - ik ga driftig door met via dns te filteren - en je ziet nogal wat. En eigenlijk ga ik nog niet ver genoeg - vrees ik. Maar goed - ik vindt ondertussen niks meer in de gewone winkel - dus moet ik wel... 3-werf helaas.

[Verwijderd]

Met de GDPR wetgeving die er aankomt kunnen bedrijven als FB niet zomaar aan Windowdressing doen. Ze moeten zich aan veel strengere regels houden ivm persoonlijke data, en dat zal hen pijn doen... De boetes kunnen gigantisch zijn.

[Menesis]

Tja, Facebook heeft het goed voor zichzelf verknald wat mij betreft. Ik heb mijn account gedeactiveerd en als het bevalt verwijder ik het later.

[adje123]

Kan je een account verwijdeden? Ik dacht alleen deactiveren.

[fapkonijntje]

Je kunt al jaren gewoon deleten en deactiveren. Je kunt dan zelf kiezen. Verwijderen betekent gelukkig wel dat de meerderheid van je data ook echt weg is bij Facebook.

Ook je Microsoft account en je Google account kun je gewoon volledig verwijderen. Dat is allemaal ook heel logisch, want daar is wetgeving voor in Europa. Die optie moet aanwezig zijn, ze kunnen niet anders. Van de grotere spelers is het alleen bij Apple niet mogelijk om je iCloud/appleID te verwijderen. Op één of andere manier hoeven die zich niet aan de wet te houden en niemand schijnt het boeiend te vinden.

Deze zelfde wetgeving is overigens de reden dat Google zoekresultaten moet verwijderen op aanvraag.

[MikeL]

Van de grotere spelers is het alleen bij Apple niet mogelijk om je iCloud/appleID te verwijderen. Op één of andere manier hoeven die zich niet aan de wet te houden en niemand schijnt het boeiend te vinden.

Het is allang mogelijk om een appleid te verwijderen. Je moet daarvoor echter wel contact opnemen met Apple. Vanaf volgende maand gaat dit in de eu (en later overal) makkelijker worden.

https://www.iculture.nl/nieuws/apple-privacyregels-eu/

Uiteraard moet ook Apple zich aan de nieuwe wet- en regelgeving houden.

[Feanathiel]

Hoe gaat dat met zaken zoals backups dan? Als er "even iets fout gaat" dan staat zo de backup weer terug.

[Core2016]

Zeggen dat je dood bent. Wel eerst alles uit je activitylog weghalen. En je data downloaden. Kijken wat ze nog hebben. En dan nog hebben ze het daarna.

[SuperDre]

Zou ik niet zomaar doen, voor je het weet neemt per ongeluk een instantie die informatie over en ben je veel verder van huis om te bewijzen dat je niet dood bent, dat is niet zomaar 1 telefoontje/mailtje en het is opgelost.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 08:57]

[Core2016]

Daar heb je nog altijd andere documenten voor nodig.