Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook zet plan stop om gebruikersdata aan te leveren voor medisch onderzoek

Facebook heeft een project om data te delen met medische instanties in de Verenigde Staten stopgezet. In plaats daarvan wil het bedrijf zich richten op maatregelen die het heeft genomen naar aanleiding van het privacyschandaal rond databedrijf Cambridge Analytica.

Facebook was in gesprek met onder meer met de Stanford Medical School en het Amerikaanse College van Cardiologie om data uit te wisselen over gebruikers met medische professionals. De bedoeling was dat de medici behalve patiëntgegevens ook profieldata die Facebook had verzameld kon gebruiken. Het project moest wetenschappers meer inzicht geven in sociale en economische factoren die meespelen bij bepaalde aandoeningen. Daardoor wilden de medici bijvoorbeeld het aantal hartaandoeningen proberen te verminderen.

Het sociale netwerk zou de gegevens anonimiseren, maar door hashing wilden wetenschappers alsnog de profielen kunnen matchen met patiëntgegevens, meldt CNBC. Hashing is een cryptografische manier om data onleesbaar te maken. Door de uitkomst van de versleuteling te vergelijken, is wel vast te stellen of het gaat om mensen met dezelfde naam. Facebook en het College van Cardiologie hebben het bestaan en stopzetten van het project bevestigd.

Het project was nog in de planning en Facebook had nog geen data gedeeld met de medische instellingen. Het bedrijf heeft het project stopgezet vanwege het privacyschandaal rondom Cambridge Analytica. Dat schandaal gaat juist over de bescherming en het misbruik van persoonsgegevens van Facebook-gebruikers.

Door

Redacteur mobile

121 Linkedin Google+

Reacties (121)

Wijzig sortering
Facebook zit diep in damage control mode. Nu even een paar maanden alles doen om het maar te laten lijken dat privacy boven aan de lijst staat waarna het weer business as usual is.
Facebook moet alleen hopen dat er geen privacy-bewuste kloon komt, want dan hebben ze echt een probleem. Met de GDPR zijn ze ook nog eens gedwongen om alle profieldata te wissen van gebruikers die vertrekken.
Wie moet dat gaan opzetten dan? Zo'n dienst bied je niet aan vanaf je ¤10 p/m servertje en wat avonduren aan codeer werk, het kost serieus geld en dat zal elk bedrijf op zijn minst weer terug willen verdienen en een gezond bedrijf zal er aan willen verdienen.

En hier komt direct het probleem naar boven, verreweg de meeste mensen willen niet betalen voor een dienst als deze maar willen er wel gebruik van maken. En na al deze voorvallen (niet alleen bij Facebook) hebben we toch wel voldoende bewijs dat betalen met je gegevens de voorkeur heeft voor een gigantische groep mensen.

Wees eerlijk, hoeveel mensen ken je die betalen voor het gebruiken van de email? Ik ken er maar weinig waarvan het grootste gedeelte die wel betaalt gebruik maakt van zijn\haar provider emailadres. Zolang er een gratis dienst is die net zoveel aanbied of in sommige gevallen zelfs meer dan de betaalde tegenhanger dan kan je er vergif op innemen dat de gratis dienst het grootst is of gaat worden.

En nu ik dit zo typ bedenk ik me dat er ook een grote groep is die simpelweg weinig keuze heeft omdat ze gewoon het geld niet hebben om voor allerlei diensten te betalen. Privacy is een luxeproduct aan het worden waar je alleen "recht" op hebt zodra je het kan betalen.

[Reactie gewijzigd door Axewi op 6 april 2018 09:30]

Zoals ik al vaker heb geroepen: je kan nog steeds advertenties aanbieden, maar minder gericht. Zo wil ik zelf ook geen advertenties voor tampons en beha's, maar wil ik niet dat Facebook mijn privé berichten leest om mij nog meer gerichte advertenties te kunnen aanbieden.

Een sociaal netwerk kan wel je geslacht, leeftijd en woonplaats gebruiken, maar niet je seksuele voorkeur of je een vriendin hebt of een bepaalde politieke partij steunt voor advertenties.

Je zou nog verder kunnen gaan en bepaalde gegevens alleen kunnen delen via asymmetrische versleuteling, zodat het sociale netwerk (en dus geïnteresseerde overheden) ook niet weten dat jij getrouwd bent, welke vrienden jij hebt of dat je lid ben van een bepaalde private groep.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 april 2018 09:44]

Je bekijkt dit vanuit de aanbieder, maar je moet hierbij kijken naar de adverteerders.

Stel dat je zoveel geld en middelen hebt dat je jouw idee in één keer even groot hebt als Facebook.

Als je als adverteerder twee even succesvolle platforms hebt, maar bij de ene kan je voor iets meer geld veel gerichter adverteren, met daardoor een veel grotere return of investment.

Je privacy gerichte platform bloed al gauw dood door gebrek aan reclameinkomsten, want niemand wil bij je adverteren als er voor hun een beter alternatief is.
De factor consument/gebruiker ontbreekt totaal in je redenering, volgens mij is dat nou precies waar deze verdienmodellen de mist in gaan. Het 'beter alternatief'dan ook is niets waard als mensen er geen gebruik van willen maken omdat ze hun buik vol hebben van de inbreuk op hun privacy..
Dat heb ik expres erbuiten gelaten, want werkelijk niemand behalve "wij" hier boeit dat iets, deze hele privacy beerput heeft het gebruik van Facebook volgens mij nauwelijks doen krimpen.
Bij Facebook zelf zijn ze daar wat minder gerust op, getuige de mate van paniek die daar op dit moment lijkt te heersen. En m.i. is dat terecht: misschien is het gebruik nog niet gigantisch teruggelopen maar de sympathie voor Facebook is wel tot een absoluut dieptepunt gezakt. Als mensen je dienst alleen maar 'tegen wil en dank' afnemen (gebrek aan alternatief, sociale druk enz.) hoef je volgens mij niet te hopen op een erg lang leven, uiteindelijk zal dat je de nek omdraaien.
Dat is geen paniek, dat is zeer strak geplande damage control, waarschijnlijk via draaiboeken die ze al tijden voorbereid klaar hebben liggen voor dit soort situaties.

Tuurlijk zijn ze zuur dat hun beurswaarde gezakt is, maar daar zijn deze "stappen" dan ook voor bedoelt :)
Maar wat als dat (voor de adverteerder) betere sociale platform een spookstad is, omdat de gebruikers allemaal weglopen naar het platform waar gebruikers hun privacy niet een farce is van de CEO?
Dan wint de privacy gerichte aanbieder.

Maar ik denk dat jij net zo goed als ik weet dat de massa geen zier om hun privacy geeft, alle databreuken van de afgelopen jaren en de "outrage" die in de ergste gevallen een paar dagen duurt, gevolgd door business as usual hebben dat uitgebreid laten zien.
En ik denk dat je je vergist. Er is op dit moment geen alternatief, maar als deze zich aanbiedt dan kan het best wel eens een 'uitdagende' tijd worden voor Facebook.
Moeilijk te voorspellen, als het "hip" wordt, net als Facebook vs MySpace, dan inderdaad, maar zorg maar eens voor die drive, lastige materie. :)
Op zijn minst zal het er voor zorgen dat Facebook zich zal moeten aanpassen aan de wensen van hun gebruikers. Doen ze dat niet dan kunnen ze snel irrelevant worden, net als Hyves.
Ik zou het alleen maar kunnen toejuichen, maar ik geloof niet dat het gaat gebeuren, en als het gebeurt, dat het niet om de privacy zal gaan, maar gewoon omdat er iets anders hip is geworden.
Je kan het decentraliseren misschien. dan heb je geen hostingkosten meer. iedereen host zijn of haar eigen posts en video's,
Op de lange termijn lijkt alleen een federated systeem mij houdbaar. Daar zitten allerlei technische nadelen aan, maar je krijgt uiteindelijk wel een gezonder eco-systeem met zowel gratis als betaalde diensten. Een beetje zoals bij e-mail het geval is.

De grootste moeilijkheid is waarschijnlijk niet eens technisch, maar het populariseren van zo'n dienst zonder dat deze verleid wordt om voor zichzelf te gaan en de rest van het eco-systeem te verlaten voordat deze de kans heeft gehad massa te vergaren. (Een beetje zoals GTalk eerst XMPP ondersteunde en later niet meer.)

[Reactie gewijzigd door volgtweakers op 6 april 2018 11:17]

Ik stel voor dat de EU FB dusdanig zware boetes oplegt dat het aandeel van FB in elkaar stuikt. Daarna kopen de lidstaten van de EU die goedkoper geworden aandelen op, nationaliseren de Europese dochter, stellen deze weder samen onder bewind van de EU. Heropenen de zaak (dit hoeft allemaal zonder enige down time, misschien op een zeker moment wel eens een rebranding eventje). Bij het heropenen past het genationaliseerde bedrijf de in de EU lidstaten geldende privacyregels en wetten toe.

Zuckerberg kwaad. De VS kwaad. Maarja, dan hebben we onderhandelingsruimte voor de handelsoorlog die er toch met de VS staat aan te komen (en gezien het Volkswagen verhaal en nu Trump zijn gekke trekken, eigenlijk toch al bezig is. Alleen voor ons de EU-zone eventjes op pauze gezet tot na China voor hen afgehandeld is).

Als de Zuckerberg dat allemaal niet leuk vindt, dan moet hij maar oprotten uit West-Europa. Dat is ook goed. Dan is er meteen een enorm gat in de markt waar massa's spelers zullen inspringen hier in de EU.

Please please please Facebook, please indeed, leave. Please go now. The sooner the better.
Da's het mooie aan de (public) cloud. Voor 100 gebruikers volstaat een T2.micro in AWS (ongeveer 10 euro per maand). Heb je zelfs nog wat overhead. Moet je bijschalen gooi je wat instances extra in de auto-scaling group. Of je resized je instances, en je betaalt dat wat je gebruikt.

Je hoeft geen 3000 euro kostende serverbak aan te schaffen die je na 3-4 maanden moet repurposen en vervangen door een sterker exemplaar. Je hoeft je dingen ook niet te coloceren in een datacenter.

Net zoals Mark het universiteitsnetwerk en -infra gebruikte om The Facebook op te hosten. Kostte hem ook amper wat maar het bracht de bal aan het rollen voor wat investeerders en een userbase.
Er zijn genoeg gedistribueerde alternatieven zoals Diaspora (voor Facebook) en Mastodon (voor Twitter). Het probleem is alleen dat het huidige internet zodanig is opgezet dat er een verregaande mate van centralisatie is. Daarom ben ik ook een voorstander van gedecentraliseerde netwerken. Dan kunnen zulke grote giganten als Google en Facebook ook geen voet meer aan de grond krijgen.
Niemand gaat verhuizen naar Telegram o.i.d als al je 'vrienden' op Facebook zitten.
Dat hangt er vanaf. Als al je vrienden tegelijkertijd ook het idee krijgen dat Facebook 'te ver' gaat met het verzamelen van privé data dan zouden ze wel eens (bijna) allemaal gelijktijdig het idee kunnen krijgen om over te stappen.

Hetzelfde gebeurde in de jaren 90 met AltaVista. Vrijwel iedereen kreeg tegelijkertijd hetzelfde idee om over te stappen op Google. Het is dus niet zo ondenkbeeldig als jij denkt.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 april 2018 09:38]

Het verschil met zoekmachines is dat er geen sociale druk is. Als mijn vrienden op Facebook zitten, kan ik wel naar een andere site gaan, maar dan zit ik daar op mijn onbewoonde eiland. Overigens overweeg ik zeker om te stoppen met Facebook.
Ik kan het je zeker aanraden om te stoppen en je account op te heffen. En ik kan je (bijna) garanderen dat niemand van je 'vrienden' aan je zal vragen waar je account is gebleven. Iedereen kijkt alleen maar op zijn eigen pagina en wat in de tijdlijn voorbij komt.
Exact. 0,niemand heeft er bij mij wat van gezegd of over gevraagd. Via WhatsApp etc. weten ze me alsnog wel te vinden.
WhatsApp is ook van Facebook, en Facebook gebruikt de data van WhatsApp.
Lekkere 'vrienden ' heb jij dan dat ze niet even langskomen. Die zouden mij gestolen kunnen worden.
op een onbewoond eiland? Oh wacht virtueel...net als je Facebook vriendenlijst ;)
Lekkere 'vrienden ' heb jij dan dat ze niet even langskomen. Die zouden mij gestolen kunnen worden.
Wat is dat nu weer voor opmerking? Dus als een van mijn vrienden zegt "ik ben facebook zat, ik ga naar DesertIslandBook" ben ik asociaal als ik ervoor kies om niet hetzelfde te doen?

Volgens die logica ben ik super asociaal want ik heb geen facebook, geen twitter, geen instagram en geen snapchat. Op al die media heb ik vast wel wat familie en vrienden zitten, moet ik nu op al die sites ook een account aan gaan maken? Ik dacht het niet.
Je bent niet asociaal als je niet meeverhuist, maar als je echt vrienden bent met diegene dan heb je ook wel een manier om contact te houden buiten facebook om, via mail, telefoonnummer, een chatapp of gewoon IRL.

De mensen die ik op facebook heb zonder een andere manier van contact zijn vaak mensen waar ik zowiezo vrijwel geen contact (meer) mee heb.
Maar als een vriendengroep zegt 'We verkassen lekker' dan breidt dat zich verder uit. Facebook begon op een universiteit, waarna het zich ook naar andere universiteiten verspreidde.
Verhuizen hoeft ook niet. Je kunt contacten op verschillende sociale netwerken hebben en als op een gegeven moment de meeste ervan op Telegram zitten, zal de rest ook wel volgen.
Vero misschien? https://www.vero.co/

Vero manifesto: https://www.vero.co/vero-manifesto/

[Reactie gewijzigd door wolver1ne op 6 april 2018 08:42]

Vero is zo mogelijk nog schimmiger... En ze mogen volgens hun voorwaarde alles doen met foto's e.d. die je plaatst.
Dat mag Facebook ook, het kwam toen in het nieuws en slechts een klein groepje maalde er om.
Ik denk dat een subscription based systeem niet werkt. Ze kunnen beter minder gerichte advertenties laten zien.
Iedere dienst die niet een webversie heeft is voor mij sowieso een grote no-no. Ik hoop dat Snapchat en soortgelijke diensten een snelle en geruisloze dood sterven.
Neen, ze zijn verplicht de data te wissen als de gebruiker daar om vraagt. En ik verwacht dat als de GDPR eenmaal in voege is en mensen beginnen dataverzoeken en verwijderverzoeken te sturen naar FB dat we pas echt gaan zien wat FB allemaal heeft en hoe ze het behandellen.
Volgens mij moet er ook een eenvoudige manier zijn om je data te wissen. Dus niet dat iemand moet smeken per email (als je het email adres al überhaupt kan vinden) om zijn data te wissen, maar gewoon een 'Delete All My Data' knop ergens bij je account.
smeken per email (als je het email adres al überhaupt kan vinden)
Er hoeft maar één iemand dat adres te vinden. Die kan het delen.
Hoe zit het met derden aan wie data wordt verkocht?

Als ik Facebook verzoek mijn data ver verwijderen, gaat dat verzoek dan ook downstream naar de bedrijven aan wie zij data leveren? of naar partijen die hebben lopen scrapen?

Zelf heb ik geen idee wie mijn data inmiddels heeft en ik kan me voorstellen dat zelfs Facebook er niet altijd zicht op heeft.
Er zitten loopholes in de GDPR, die zit echt slecht in elkaar; reken maar van yes dat de advocaten van Facebook allerlei trucjes hebben om het grotendeels te omzeilen.
Dan zullen we een tweede ronde voor de GDPR nu al moeten beginnen organiseren. Het zal toch verlopen zoals de EU het wil. Welke truuks FB ook bedenkt. FB heeft zich ook niet echt populair gemaakt bij de EU overheden door rare stellingen in te nemen die er op neerkomen dat FB zich boven de wetten van de EU lidstaten voelt.

FB gaat m.a.w. een nekschot krijgen. Terecht ook.
Facebook moet alleen hopen dat er geen privacy-bewuste kloon komt, want dan hebben ze echt een probleem.[...]
https://minds.com is een poging tot, met privacy, transparantie en open source. Heeft een traffic rating gehad van 2500, iets minder dan een jaar geleden (wat vergelijkbaar is met de Alexa rating van Tweakers.) Maar momenteel zitten ze helaas op de 12K, maar wel stabiel. https://www.alexa.com/siteinfo/minds.com

Er zouden zo'n 2+ miljoen actieve gebruikers op zitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Minds
Werkt de GDPR me tterugwerkende kracht?
Als EU burger 1 zijn account vorig jaar gedelete heeft, moet FB die data dan na de GDPR van kracht komt alsnog verwijderen of geld t alleen voor verwijder verzoeken na dat t van kracht is?

Wil weten of ik de mijne nu al of later moet verwijderen.
Later, want de GDPR werkt met terugwerkende kracht. Alle data die Facebook van jou heeft (ook data die verzameld is voor ingang van de GDPR) moet na het ingang van de GDPR verwijderd worden als je dat eist. En eigenlijk verwacht ik gewoon een knop bij mijn Facebook account met 'Verwijder al mijn data'.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 april 2018 14:23]

Later? Maar als het met terugwerkende kracht is, kan ik dat nu toch al doen?
De regeling voor het afmelden is niet met terugwerkende kracht. Als je je afmeld als de wet eenmaal is ingegaan, werkt die wel met terugwerkende kracht op alle data die van jouw is verzameld.
Dus nu afmelden houdt in dat FB alle data mag blijven bewaren, straks afmelden betekend dat FB alles moet wissen.

Of FB ook daadwerkelijk je data wist is natuurlijk niet te controleren. Zodra het losgekoppeld wordt van een account en minimaal je personalia (telefoonnr, leeftijd adres ed) en je eigen posts worden gewist, wordt de data semi-anoniem. Met wat moeite lukt het misschien wel om de data weer aan jouw te koppelen, maar dat zal niet de intentie zijn. De kans is groot dat FB voor die optie kiest. Je klik en like gedrag is voor hen ook al veel waard.
Facebook moet alleen hopen dat er geen privacy-bewuste kloon komt, want dan hebben ze echt een probleem.
Daar hoeven ze niet zo bang voor te zijn. Zonder de mogelijkheid tot gericht adverteren is zo'n applicatie niet interessant voor adverteerders en de gebruikers willen er sowieso niet voor betalen (met geld).
Ze kunnen nog steeds gericht adverteren, alleen minder gericht dan voorheen.

Ik vind het hoe sowieso al onwenselijk dat een social media platform politieke advertenties toestaat en mensen op hun politieke voorkeur profileert.

Ik denk dat Facebook uiteindelijk de keus heeft om minder gericht te adverteren of het risico loopt dat gebruikers massaal weglopen naar een ander platform.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 april 2018 08:46]

Amen! Ik zeg we trommelen een paar tweakers bij elkaar en we gaan het maken!
Er komt geen kloon, want iedere kloon is totaal kansloos.

Facebook heeft 2 miljard actieve gebruikers en is gratis, daarmee heeft het de allerbelangrijkste feature: zowat alle gebruikers. Geen enkel social network kan daar aan tippen. Het maakt niet uit hoeveel beter die is. Er kan ook niemand die investering ophoesten. Facebook heeft alleen al duizenden mensen in dienst om ongewenste content te verwijderen, hoe wil een nieuwe "privacy bewuste" partij dergelijke aantallen gebruikers ompraten en ook nog eens dit soort kosten maken?

Ken je die mop van dat Twitter alternatief zonder reclame waar gebruikers betalen? Precies, is al weer in de vergetelheid. Of die mop van die Whatsapp gebruikers die massaal overstappen wanneer FB de nieuwe eigenaar werd? Precies, ook niet gebeurd. Het omgekeerde is gebeurd: WhatsApp is spectaculair gegroeid.

Sociale netwerken worden niet gekozen door gebruikers op basis van privacy of features. Ze worden gekozen op basis van het feit dat iedereen er op te vinden is.

Ook in deze zogenaamde rampen tijd voor Facebook is er niets aan de hand. Mensen deleten hun Facebook niet, die paar die het wel doen waren dat toch al van plan of waren er toch al klaar mee.
Wat als de EU een FB kloon opzet en die gratis maakt voor de gehele EU bevolking? Dit met de garantie dat de dienst alle in de EU geldende privacywetgeving volgt.

Betaalt met belastinggeld. Geen reclame. De beste ingenieurs van West-Europa worden in dienst genomen en de EU investeert in de beste datacenters die er zijn.

Verder maakt men allerlei handige tools om in een handomdraai het FB account om te zetten in het account voor de EU-kloon van FB. Of men verplicht FB gewoon om de accounts over te zetten. Dat of het FB domain en range van IP adressen worden in heel de EU geblocked. Zuckerberg mag kiezen.

De VS zal boos zijn. Ja hoor. De VS belooft ons een handelsoorlog. Wij de EU zijn groter dan de VS en economisch machtiger en belangrijker op deze planeet.

Dus fuck off Amerikanen. Doe het maar zonder ons.

ps. Laten we ook meteen China helpen met de petrodollar als wereldhandelscurrency kapot te krijgen. Heel de EU handelt voortaan voor haar petrolium in Chinese en/of Russische en/of Euro currency en we eisen dat leveranciers van olieproducten hun goederen in die currency verkopen. Of, gewoon, niet.

Handelsoorlog 1.0
Nja de privacy iasue heeft niet zon groot impact las ik laatst. Mensen gebruiken het nog.
Het zal deels verslaving zijn. Met roken / alcohol / drugs / etc. (dingen waarvan bekend is dat ze schadelijk of zelfs dodelijk zijn) stoppen mensen ook niet zomaar. Tel daarbij op dat 'privacy' nogal een vaag begrip is, en een hoop Facebook gebruikers blijven gewoon doen wat ze al jaren doen.
Nja de privacy iasue heeft niet zon groot impact las ik laatst. Mensen gebruiken het nog.
Jij gelooft Zuckerberg op zijn woord? :P

edit: lol, meneertje Zuckerberg laat dingen die hem niet bevallen gewoon verwijderen: https://techcrunch.com/20...kerberg-deleted-messages/

Naar mannetje.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 6 april 2018 09:12]

Nja de privacy iasue heeft niet zon groot impact las ik laatst. Mensen gebruiken het nog.
Natuurlijk marketing van de bovenste orde.
Op 2 mld valt alles mee.
Waar het om draait zijn in beginsel westerse gebruikers. De gebruikers in Afrika, India en Zuid-Amerika zijn minder belangrijk.

Dan heb je het over een markt van een kleine 800mln als iedereen het zou gebruiken.
Een groot deel van die mensen heeft geen profiel, een groot deel is dubbel of vals profiel.
De markt die telt is nog geen 300 mln gebruikers.
Als 10% bewust wegtrekt dan heb je een serieus probleem. Op ‘wereldschaal’ is 30 mln weinig, maar het gaat om de markten die tellen, dat zijn de getallen die je wilt horen.
Jij had verwacht dat in 1 keer iedereen stopt?
Vast niet in één keer maar ik had toch zeker een flinke daling verwacht, maar zelfs dat lijkt niet aan de orde.
Het schandaal rondom het misbruiken van de data van maximaal 87 miljoen Facebook-gebruikers heeft 'geen belangrijke impact die wij hebben waargenomen', zegt Zuckerberg in het interview.
Het lijkt er dus daadwerkelijk op dat een grote groep mensen gewoon lak heeft aan het kleine beetje privacy dat ze hebben en gewoon vrijwillig en inmiddels bewust privé data delen met bedrijven en instellingen.

Het is natuurlijk al lang bekent hoe Facebook aan zijn geld komt en dat alles wat ze over je weten (en dat is een hoop) te koop is. Keer op keer komt dit naar buiten en roepen een hoop mensen "O wat erg" en gaan op dezelfde voet verder.
Er is ook geen alternatief waar je op kunt overstappen.

Vegetarier worden is een stuk makkelijker als er ook soja burgers zijn.
Uh alternatief :? Dat suggereert een behoefte...Misschien gewoon stoppen ;)
Een jaar of 10 geleden was het er nog helemaal niet, maar het lijkt er op dat deze hardnekkige verslaving door velen niet meer is uit te bannen. Toch zou iedereen het eens een tijdje moeten proberen, zo moeilijk is het niet en er schijnt een wereld ( :+ ) voor je open te gaan ...
Mijn punt kwam denk ik niet goed over: ik geloof juist dat die behoefte er enorm is. De honger naar privacy groeit ook nu mensen steeds beter leren begrijpen wat de werkelijke prijs is die ze betalen.

Er gaat de komende jaren een markt voor privacy komen op dezelfde manier dat die er kwam voor biologisch eten.

Ik delete mijn Facebook account op 26 mei (de dag nadat de GDPR ingaat), daar zijn mijn Facebook vrienden al van op de hoogte.

Tot die tijd spam ik mijn Facebook account vol met posts die vooral voor de algoritmes bedoeld zijn. Daar heb ik een dienst voor gebouwd, daar hoor je volgende week meer over in het nieuws (Fast Company schrijft een artikeltje).
Spammen met valse info is niet zo vernieuwend hoor, ik ruilde 10 jaar geleden al regelmatig mijn AH bonuskaart ;) . Jaren later kwam er opeens zelfs een facebook pagina (geen succes)
https://nl-nl.facebook.co...nuskaart-541417225937232/
november 2013
Het verzamelen van persoonlijke data door internet bedrijven is een goudmijn geworden. De toepassingen voor deze enorme berg aan data zijn oneindig
.

Sympathieke en leuke acties als deze vechten tegen de 'luiheid' van een hele grote meerderheid die zich er niet druk om maken.(net als bij biologisch eten, dat blijft een kleine minderheid)
Wetgeving is (helaas) de enige oplossing en gevangenisstraffen uitdelen voor privacy misbruik had al lang ingevoerd kunnen (moeten) worden. 'De markt' gaat dit sowieso niet oplossen en nu ik er nog eens goed over nadenk, wetgeving ook niet :+ Maar 'de' goeie regels moeten er wel komen... wordt nog een hele klus...

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 6 april 2018 16:09]

Gebruikers die weggaan is 1 ding. Maar indien adverteerders zich bedenken en adverteren op Facebook heroverwegen dan zou het wel eens stukken sneller bergafwaarts kunnen gaan, dat voelen ze harder in de portemonnee dan die paar weglopende gebruikers.
Ze zitten hier inderdaad in, maar volgensmij vatten ze het behoorlijk serieus op (wat de reden hier ook voor is).

Zo hebben ze pas de Instagram API vrijwel volledig dichtgegooid van de een op de andere dag waardoor externe apps geen toegang meer hebben tot je followers, likes, comments etc. Toch een vrij grote stap gezien de gevolgen, vooral voor bedrijven die een Social media monitor gebruiken om bijvoorbeeld te kijken welke posts het goed doen etc.
Precies dit. En half de wereld vind het wel weer prima. En in 2020 of zo is het all over again.
Als je na hashing toch nog de profielen kan achterhalen dan doet Facebook de anoniemisering niet goed. Dat is op zich al verontrustend.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 april 2018 08:55]

Ik zie die bewering niet terugkomen in dit artikel. Volgens mij zeggen ze het tegenovergestelde.

Er staat wel de data van de profielen gematcht kan worden met patiëntgegevens, maar dat zegt niet dat je de profielen zelf kan achterhalen. Dat is iets anders.
Het sociale netwerk zou de gegevens anonimiseren, maar door hashing wilden wetenschappers alsnog de profielen kunnen matchen met patiëntgegevens

Dat staat er dus wel.
Heb je mijn tweede paragraaf gelezen?
Het een sluit het andere niet uit.
Dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat de bewering dat dit mogelijk is niet in dit artikel staat. Meer niet.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 6 april 2018 20:13]

En er staat ook niet dat dit onmogelijk is. In ieder geval goed dat de stekker hier uit gaat.
Facebook staat er nu te slecht voor in betrouwbaarheid.
Bekijk eens de bron van het Tweakers bericht:
https://www.cnbc.com/2018...ement-with-hospitals.html
Ik vind deze schokkender en duidelijker dan het Tweakers bericht.

Over het matchen:
To address these privacy laws and concerns, Facebook proposed to obscure personally identifiable information, such as names, in the data being shared by both sides.

However, the company proposed using a common cryptographic technique called hashing to match individuals who were in both data sets. That way, both parties would be able to tell when a specific set of Facebook data matched up with a specific set of patient data.
Oftewel, Facebook haalt de direct identificeerbare data weg, vervangt deze voor een vingerafdruk (hash), het ziekenhuis doet hetzelfde, en genereert op dezelfde wijze een vingerafdruk. Vervolgens wordt de data uitgewisseld, en kan Facebook a.d.h.v. de vingerafdruk van een patient een koppeling maken met de vingerafdruk van een Facebook user.
Dat is praktisch gezien gewoon spelen met de wet: haal direct identificeerbare data weg, en vervang deze door indirect identificeerbare data, zodat je er later alsnog achter kan komen d.m.v. matching.
Dit betekent niet direct dat je de profielen kan achterhalen. Dat ligt aan een aantal extra factoren.

Ik zeg dus ook niet dat het niet te achterhalen is. Ik zeg dat dit uit die tekst niet op te maken is.
Dat is wel wat er suggereert wordt in het artikel van CNBC. Waarom zou je anders ook hashing willen toepassen? Er staat ook "to match individuals who were in both data sets".

Er bijv.:
The project would then figure out if this combined information could improve patient care, initially with a focus on cardiovascular health. For instance, if Facebook could determine that an elderly patient doesn't have many nearby close friends or much community support, the health system might decide to send over a nurse to check in after a major surgery.
Hierbij is er dus een 1-op-1 koppeling tussen gegevens van een individu en het ziekenhuis.
Het project moest wetenschappers meer inzicht geven in sociale en economische factoren die meespelen bij bepaalde aandoeningen.

Waarom lees ik alleen maar

"Het project moest wetenschappers verzekeraars meer inzicht geven in sociale en economische factoren die meespelen bij bepaalde aandoeningen."
Simpel: Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.
Ik lees namelijk alleen maar:
"Daardoor wilden de medici bijvoorbeeld het aantal hartaandoeningen proberen te verminderen"

Nu kun je zeggen: jij loopt met je naïeve neus iedere keer weer tegen de muur, sukkel. Dan zeg ik: jij loopt met je achterdochtige hoofd helemaal niet.
En allebei is waar totdat een van de twee bewezen wordt.

Je weet het gewoon niet. Kunnen ze wapperen met privacy vlaggen, maar wij -de normale- gebruikers komen er nooit achter of je data nou wel of niet stiekem wordt doorgestuurd en al helemaal niet met welk doel.
Dat hoeft, zulke data kan in bepaalde mate best interessant zijn voor zulke onderzoeken. Dit is een probleem maar Apple met hun smartwatch hebben effectief al hartritmestoornissen opgespoord, dan is het goed?

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar hoe ze dit onderzoek hadden willen uitvoeren.
Er worden steeds minder aanvullende verzekeringen verkocht, dus in de toekomst kan het best zijn dat het niet veel meer uitmaakt of verzekeraars deze gegevens bezitten.

Maar het kan ook zijn dat verzekeraars onze politici in de toekomst omkopen overtuigen om iedereen te mogen weigeren, ook voor een basisverzekering. Dan wordt dit soort data weer wel relevant.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 april 2018 08:55]

Facebook was zo lek als een mandje.

Tot januari 2017 kon je als 'adverteerder' (= iedereen met een creditcard) alles en iedereen targetten via advertenties op Facebook en daarbij ook nog een eigen tracking tag toevoegen.
Daarbij kon je bestaande cookies inlezen of een nieuwe cookie droppen zodat je achteraf nog vrolijk de gebruikers kon volgen of retargetten via andere advertentie netwerken.
Jarenlang kon iedere adverteerder zonder enig probleem enorme groepen opbouwen van mensen met bepaalde interesses via Facebook.
Facebook had geen enkele grip op alle informatie die uit Facebook vloeide en de enige verklaring die ze destijds gaven was dat ze erop vertrouwden dan adverteerders er geen misbruik van zouden maken.

Het downloaden van je 'eigen' informatie is ook een grote aanfluiting.
Jarenlang volgde Facebook iedereen via de Like buttons op het internet, maar daar vind je uiteraard niets terug van in je 'eigen' data.
Het einde is in zicht......
Zolang er mensen zijn die blindelings het product blijven gebruiken en er winst op gemaakt kan worden, zal het einde niet in zicht zijn.
Het kan ook zijn dat Facebook door alle commotie zijn data verzameling moet beperken en daardoor veel minder waard wordt.
De investeerders vinden het prima; blijkbaar heeft het heel weinig effect gehad allemaal... [1]

[1] https://m.uk.investing.co...vestors-1113193?ampMode=1
Ik denk dat je erg veel vertrouwen hebt in de 'gewone' mens hier.

Hoewel ik nu, na heel lang overtuigen, mijn vriendin heb weten over te halen Facebook te verwijderen, zie ik in de rest van mijn directe omgeving eigenlijk iedereen nog Facebook (semi-) actief gebruiken. Ik denk echt niet dat Facebook op zeer korte termijn weg gaat.

Dat gezegd hebbende: als meer mensen stoppen met Facebook die wel om hun privacy geven, mist de 'gewone' mens steeds meer mensen op het platform, waardoor het steeds minder nuttig wordt, waardoor er mensen weggaan, etc... Maar ik geloof echt nog wel dat hier een flinke tijd overheen gaat aangezien Facebook ongeveer 15% van de wereldbevolking als gebruiker heeft.
met FB houden mensen contacten en heb je een platform om groepen te vormen.
Het is meer dan dat. Daarom zal het niet zo een vaart lopen. Aan de andere kant hebben ook veel mensen het niet echt nodig. Zie heel veel accounts waar een tijd niks op is gebeurd. Bedrijven met een FB account zijn ook niet erg actief. Ze posten om de paar maanden wat.
30%*.

Het is ook onzinnig om te stellen dat iedereen die Facebook gebruikt niets om hun privacy geeft. Er bestaat ook nog zoiets als bewust gebruik en je omgeving vragen om ook niet zomaar dingen met/over je te delen. Het “ik heb geen FB dus ik geef om mijn privacy, alle anderen geven er niets om” is onzinnig generaliserend.
Tuurlijk is dat gegeneraliseerd, maar dat weerdoet niet van het punt dat er weinig mensen weggaan.

Ik ben bewust iets lager gaan zitten dan 30%, omdat lang niet iedereen Facebook ook echt actief gebruikt.
Klaar nu, ik ga mijn profiel verwijderen. Deed er toch eigenlijk al niets mee.
Het wordt steeds meer zichtbaar dat Facebook doelbewust handelt in profielen.
moet je je daarna weer eens aanmelden, kan je gewoon verder met je oude profiel. Zo was het in ieder geval/.
ik heb nooit m'n profiel kunnen verwijderen, alleen deactiveren.
Jaren later log ik weer in, is alles weer netjes geactiveerd en kon ik verder waar ik gebleven was.

Het is godgeklaagd dat je het gewoon niet kan verwijderen.
Dat kan gewoon al jaren, RTFM. Je moet het account niet deactiveren maar verwijderen. Zijn twee compleet verschillende functies.
welke manual? Dat doolhof van dingen waar je in cirkels blijft rondklikken?
Ik bedoel maar...
ik had de handleiding erbij gepakt destijds voor de deactivate functie, en zelfs die optie had ik zonder handleiding niet gevonden. Is dus niet gebruikersvriendelijk.

Kan je nagaan, er is blijkbaar wel degelijk een verwijderoptie.. waar dan? waarom moet ik een handleiding gebruiken als ik de opties gewoon makkelijk kan vinden bij de instellingen?
For real? o0
Handleiding: https://www.facebook.com/help/250563911970368
Directe link om je account te verwijderen: https://facebook.com/account/delete
Beiden kan je overigens direct vinden als je Google'ed op "Delete facebook account" en als je in het Facebook supportcentrum zoekt naar "delete account" krijg je ook direct het gewenste resultaat.

Die optie is dus heel makkelijk te vinden, denk dat je niet echt actief bezig was om je account daadwerkelijk te verwijderen of het niet veel boeide. :)
ik ben er van overtuigd dat die optie er x jaar geleden niet was.
Het sociale netwerk zou de gegevens anonimiseren, maar door hashing wilden wetenschappers alsnog de profielen kunnen matchen met patiëntgegevens
Maar met hashen heb je toch kans dat meerdere verschillende waardes dezelfde hash krijgen? Dan heb je kans dat je 2 verschillende gebruikers aan ziet voor 1.

Of zijn er hashes die altijd uniek zijn?

[Reactie gewijzigd door L0g0ff op 6 april 2018 08:31]

Volgensmij is een hash nooit uniek. Als dat zo is kan je hem namelijk terug draaien maar dat zou juist het nut van hashing tegen gaan.
Volgensmij is een hash nooit uniek. Als dat zo is kan je hem namelijk terug draaien maar dat zou juist het nut van hashing tegen gaan.
Het 'terugdraaien' van een hash is niet zozeer afhankelijk van of 'ie uniek is, maar van het algoritme. Moderne hashing-algoritmes zijn 'one-way': makkelijk uit te rekenen de ene kant op, maar heel moeilijk de andere kant op. Het terugdraaien van een hash naar de oorspronkelijke input is daardoor heel lastig. Voeg je daar het pigeon-hole principle aan toe (dat meerdere inputs op dezelfde output kunnen uitkomen), dan wordt het terugdraaien onmogelijk. Er zijn namelijk in principe oneindig veel inputs die een specifieke hash kunnen opleveren (als de input niet beperkt is in lengte). Je kunt dan nooit meer de oorspronkelijke data terughalen.

Wat in de praktijk wel kan is alle mogelijke inputs nemen (meestal is de input namelijk niet onbeperkt in lengte), daarvan de hash berekenen, en dan de door jou uitgerekende hash vergelijken met een hash die je ergens anders vandaan hebt. Dan weet je welke input bij die hash hoort. Dan heb je het over een 'rainbow-table'.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 6 april 2018 10:47]

Maar, is het niet zo dat als je hem uniek maak je wiskundig gezien het altijd makkelijk terug kan draaien?
Maar, is het niet zo dat als je hem uniek maak je wiskundig gezien het altijd makkelijk terug kan draaien?
Een hash 'terugdraaien', als in uitrekenen welke data bij een hash hoort, is praktisch gezien lastig omdat het heel veel tijd kost. Die wiskundige functies zijn specifiek zo gemaakt dat het makkelijk is om van data een hash te berekenen, maar lastig om van de hash de bijbehorende data uit te rekenen. Een simpele hash-functie is bijvoorbeeld de modulo-bewerking: die is de ene kan op makkelijk, maar de andere kant op onmogelijk (als in, die levert niet 1 waarde op maar oneindig veel).

Andersom, van elke input de bijbehorende hash uitrekenen, is voor simpele hashes makkelijker. Dat is een rainbow-table. In de praktijk is het bij moderne hashes, zeker wanneer je een salt toevoegt, allebei behoorlijk lastig.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 6 april 2018 10:53]

De uniekheid van een hash hangt af van de grote van de hash table. Maak je de hash table groot genoeg, dan is de kans op collision zeer klein, en is de hash praktisch uniek.
Maar met hashen heb je toch kans dat meerdere verschillende waardes dezelfde hash krijgen? Dan heb je kans dat je 2 verschillende gebruikers aan ziet voor 1.
Klopt, dat heet een 'collision'. Dat is onvermijdelijk wanneer je een stuk data dat in principe onbeperkt in lengte is gaat uitdrukken met een stuk data dat wel een beperkte lengte heeft (de hash). Dat heet ook wel het 'pigeon-hole principle': als ik meer stukken data heb dan de lengte van mijn hash kan het niet anders dan dat twee verschillende stukken data op dezelfde hash uitkomen.
Of zijn er hashes die altijd uniek zijn?
In theorie is dat niet te garanderen, maar in de praktijk ja, als de input-space kleiner is dan de output-space. Als je bijvoorbeeld een 8-bits input hebt en een 256-bits output zal elke output uniek zijn.
Ik vind dit eigenlijk toch jammer. Als de data juist geanonimiseerd wordt, kan dit wel waardevol zijn bij nader onderzoek, zonder negatieve gevolgen voor de privacy . Jammer dat klunzig acteren bij Facebook nu het vertrouwen in het bedrijf zo heeft verminderd, dat het ook eventuele positieve acties onmogelijk maakt.
"geanonimiseerd" is een woord dat wordt gebruikt om langs wet- en regelgeven te komen en het publiek gerust te stellen, zo laat deze situatie zien. Met hashing is het voor de wet geanonimiseerd, maar voor beide partijen niet anoniem, want ze kunnen de data gewoon simpelweg matchen.

Facebook heeft het (hashing) bewust voorgesteld om die reden, een andere reden kan ik er niet voor bedenken.
However, the company (lees Facebook) proposed using a common cryptographic technique called hashing to match individuals who were in both data sets. That way, both parties would be able to tell when a specific set of Facebook data matched up with a specific set of patient data.
Heb een beetje het gevoel alsof ze een vergiet proberen te vullen met water. Maarja dat moeten ze lekker zelf weten.
ongelooflijk, wilden ze dat doen zonder toestemming van gebruikers?
Dit is namelijk het gevaar van dit soort fratsen. What's next? Delen met zorgverzekeringsmaatschappijen in combinatie met dat medische onderzoek?

Krijg je straks een brief thuis van de zorgverzekeraar die stelt dat op basis van Facebook-data de premie omhoog gaat omdat je ongezond leeft.

En dan zijn we er.
We konden waarschuwen wat we wilden over de 'gevaren' van privacy-schending, maar men wimpelde het weg.
Nu blijkt weer dat het wel degelijk een gevaar is, met dit potentiele onderzoek.

Het is echt hoog tijd dat de gemiddelde burger met de vuist op tafel slaat.
Krijg je straks een brief thuis van de zorgverzekeraar die stelt dat op basis van Facebook-data de premie omhoog gaat omdat je ongezond leeft.
Dát. De fraude en het misbruik maakt je privacy nodig hebt. De wat gerichtere advertenties doen niet zo veel. Het zijn er verhoudingsgewijs maar een paar en nooit voor al dezelfde soort producten of diensten.
ALS ze je al bereiken ondanks adblockers en zo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*