Samsung verwacht hogere omzet, vermoedelijk door hogere prijzen componenten

Samsung verwacht dat het in de eerste maanden van 2018 meer omzet en winst heeft gemaakt dan in dezelfde periode vorig jaar. Het concern noemt geen oorzaken, maar analisten denken dat het komt door hogere prijzen van nand en dram.

Samsung zegt in zijn vooruitblik op de kwartaalcijfers dat het een omzetstijging van rond 18 procent verwacht, terwijl de operationele winst zelfs 57 procent hoger zou uitkomen. Samsung profiteerde afgelopen jaar van de gestegen prijzen van dram en nand, onderdelen die andere fabrikanten veel nodig hebben.

Analisten verwachten dat de piek in prijzen van nand en dram inmiddels is bereikt en dat de omzet van Samsungs hardwaretak de komende kwartalen zal dalen, meldt Reuters. Bij een dalende prijs zal de vraag naar die componenten wel weer stijgen, waardoor de omzetdaling en prijsdaling niet hetzelfde zal zijn.

Daarnaast schatten analisten in dat Samsung veel oudere modellen smartphones heeft geleverd. Het concern bracht in maart zijn Galaxy S9-smartphone uit. Een nieuw Galaxy S-model zorgt altijd voor een piek in de leveringen, maar volgens analisten die Reuters heeft gesproken schrikken consumenten van de hoge prijzen voor nieuwe modellen en kiezen daarom vaak voor goedkopere opties, waaronder smartphones van een vorige generatie.

Samsung publiceert alleen enkele cijfers als vooruitblik op de kwartaalrapportage en zegt verder niets over de omzet en winst per bedrijfsonderdeel. Dat gebeurt pas bij de publicatie van de volledige kwartaalcijfers eind april.

Samsung Galaxy S9 en S9+

Reacties (66)

[Halo_Master]

Dat is toch eigenlijk vreemd, of niet?
Omzet stijgt vanwege duurder worden van dram en nand , dat is ligisch.
Maar dat de winst relatief hierdoor nog meer stijgt, is vreemd, omdat dat toch insinueert dat de verkoopprijs tov de kostprijs onevenredig gestegen is.

Zal vast gecompliceerder en genuanceerder zijn, maar lijkt toch op prijsafspraken of kunstmatig prijzen omhoogkrikken.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 24 juli 2024 09:34]

[Balance]

Kosten worden bepaald door de (marginale) kosten die het bedrijf zelf maakt. Verkoopprijs is wat de markt er voor over heeft (vraag/aanbod). Voorbeeld (getallen zijn vrij random):

Het kost Samsung €3 om een geheugenchip van 1GB te maken. Vorig jaar lag de marktprijs van deze chips op €4. Samsung verkocht 2.500.000.000 chips voor €10.000.000.000 omzet, en maakte daarbij €2.500.000.000 winst.

Een jaar later biedt de markt €8 voor dezelfde geheugenchip. Als Samsung evenveel chips verkoopt en de kostprijs gelijk is gebleven, maakt het bedrijf €20.000.000.000 omzet en €12.500.000.000 winst. De omzet is verdubbeld (van 10 naar 20 miljard) maar de winst is vervijfvoudigd (van 2,5 naar 12,5 miljard).

[Reactie gewijzigd door Balance op 24 juli 2024 09:34]

[Halo_Master]

Ja , maar het gaat erom of de markt echt zelf hoger biedt of dat de fabrikant zijn prijzen verhoogt omdat er bijna geen alternatieven zijn en ook de concurrenten hun prijzen verhogen.

[ALRD]

Ja , maar het gaat erom of de markt echt zelf hoger biedt of dat de fabrikant zijn prijzen verhoogt omdat er bijna geen alternatieven zijn en ook de concurrenten hun prijzen verhogen.

Komt op hetzelfde neer toch? Vraag en aanbod vinden elkaar.

[Reactie gewijzigd door ALRD op 24 juli 2024 09:34]

[Halo_Master]

Ok, weet dat het zo werkt. Het werkt idd zo dat er gevraagd kan worden wat de “gek” ervoor biedt.

[PPie]

Klopt niet helemaal: Als de vraagprijs van Samsung €8 is, met kosten van €3, dan is een ander DRAM bedrijf echt wel geneigd om €7,90 te vragen om daarmee marktaandeel te winnen.
(Tenzij er kartelvorming is, maar dat moet dan onderzocht worden...)

[Halo_Master]

En dat is eigenlijk wat ik ook denk.
Vandaar en bedankt voor jullie uitleg allemaal.

[laptopleon]

€20.000.000.000.000 omzet en €12.500.000.000 winst. De omzet is verdubbeld (van 10 naar 20 miljard)

Je typt hier drie nullen te veel voor 20 miljard

[Diumelia]

Dit is gewoon vraag en aanbod lijkt me?! Het aanbod is waarschijnlijk niet zo veel gestegen, dus kost het Samsung niets extra. Door de hogere vraag kunnen ze wel een hogere prijs vragen.

[Halo_Master]

Ja natuurlijk, zo werkt het. Wist ik. Maar of het helemaal ok is. Daar twijfel ik dan aan.
Ik weet dat dit overal gebeurt, dus niet alleen bij samsung of in de geheugensector. Maar voelt gewoon niet goed.

[sympa]

Dit gebeurt ook bij de prijs van olie, van graan, van koffiebonen. Het heet kapitalisme.
Het is pas verkeerd als de fabrikanten samen afspreken de markte te verdelen of de productie te beperken.
Maar wat ook kan is dat elke fabrikant 1 fabriek heeft gebouwd. Latwen we zeggen dat die fabriek 1 miljard kost, maar als je er verder chips mee maakt kost dat niet zoveel aan ingredienten. Ze willen dus die fabrieken draaiende houden, want die miljard moet terugverdiend.
Dus gaan ze prijzen verlagen totdat de fabriek voluit draait.
Als dan later de vraag toeneemt, kunnen ze hogere prijzen gaan vragen. Dat betekent niet dat die hogere prijzen meteen woeker is: misschien waren de lage prijzen wel te laag om de fabriek te kunnen terugverdienen.
(Sowieso, als je kijkt naar de prijs van iets, dan is het altijd maar de vraag hoe die tot stand komt. Reken je in een restaurant de ingredienten x 4, of reken je de ingredienten, het arbeidsloon, en een vast bedrag voor 'tafelhuur'? Bij een restaurant kan je je onderscheiden van de concurrent, maar als je chips maakt schiet het niet op als bij jou de DRAM goedkoper is en de flash duurder, want die flash verkoop je dan niet meer).

[raro007]

Boven vraag en aanbod kan een bedrijf zelf ook bepalen wat de prijs is van een product.
Kijk maar naar Apple en hun winstmarge op iPhone.

[erwinwernars]

bij apple betaal je niet alleen voor de telefoon maar ook voor hun eigen besturingsysteem. dat is ook niet gratis om te ontwikkelen.

[sympa]

Bij elk product betaal je ontwikkelkosten. Er zijn zat gadgets die weinig kosten om te maken, maar de verkoopprijs is best fors. Vanwege de ontwikkelkosten en marketingkosten, of 'gewoon omdat het kan'.

[watercoolertje]

Al ontvingen ze 5 miljard omdat ze op een veel te klein fietsje met een clownspak een salto kunnen maken in een half pipe. Het gaat om de marge, dus uitgaven vs inkomsten en wat er over blijft (simpel gezegd) of dat een beetje in verhouding is. En dat is bij multinationals eigenlijk nooit het geval, wat ze er ook voor doen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 09:34]

[Halo_Master]

Vind ik ook niet ok bij apple. Maar er zijn wel goedkopere alternatieven voor een iphone(ouder model of android). Terwijl hier (geheugen/onderdelen) de prijzen over de gehele linie zijn gestegen.

Daarnaast verdient apple misschien wel meer geld bij een iphone dan vroeger, maar volgens mij zijn de marges op iphones tenminste procentueel hetzelfde gebleven tov de vorige iphone.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 24 juli 2024 09:34]

[To_Tall]

Je hoeft het niet ok te vinden. Als mensen een product willen hebben zullen ze er ook naar betalen.

Als Apple denkt dat een Consument 1000 euro voor een telelefoon wil uitgeven wat weerhoud Apple dan om de telefoon dan niet 1000 euro te maken?

Je kan bij De supermarkt vlees kopen maar ok bij de slager. Vlees van de supermarkt is bijna altijd goedkoper. Toch willen veel mensen vlees van de slager omdat ze dat beter vinden. Waarbij zij 20 euro per boodschappen aan vlees meer uitgeven dan bij de supermarkt.

Waarom Zou dan de slager zijn prijzen naar beneden bijstellen als mensen het toch kopen??

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 24 juli 2024 09:34]

[ImdaMned]

Hoezo, niet ok?

Als jij 5k per maand kan verdienen omdat jij een bepaalde skillset hebt dan zeg jij ook niet, oh, laat maar, 3k is voldoende

[sugarlee89]

Ze verminderen productie en creeeren schaarste. Dat is geen vraag en aanbod meer.

[SirJesse93]

Aangezien prijzen hoger zijn van dram en bepaalde andere componenten, zijn (bijna) alle telefoons net een tikkie duurder:

Stel dat Samsung zelf voor de duurdere componenten 30% meer betaald dan vorig jaar, is dat een flinke stijging. Over de hele telefoon is dit maar misschien (maar) een stijging van 5-10% over de gehele productiekosten.

Als ze dan de telefoon voor een 15% duurdere prijs verkopen, hebben ze relatief toch een extra winst van 5%.


Getallen zijn hier als voorbeelden gebruikt

[Verwijderd]

Jij gaat er van uit dat kostprijs en verkoopprijs een directe link hebben. Dat is absoluut niet het geval. De verkoopprijs van een product is "wat je ervoor krijgt", niet kostprijs + x% (dat soort prijsberekening is voorbijgestreefd want het begrip "kost" is ingewikkeld).
Immers, wat is de "kostprijs"? Een fabriek om DRAM te maken kost honderden miljoenen of zelfs miljarden euro's. Wat is de kostprijs van een setje DRAM dan...? Dat hangt er helemaal van af hoeveel je er zal maken...

[Verwijderd]

Ja natuurlijk hebben de kostprijs en de verkoopprijs een directe link. De kostprijs bepaalt in zeer hoge mate de verkoopprijs.

Elke fabrikant weet exact wat de kostprijs is van een product rekening houdend met inkoop, productie, verpakkingskosten, afschrijving fabriek en machines, transportkosten, personeelskosten et cetera.
Ieder fabrikant berekent zo mogelijk tot op de cent wat de kostprijs per product is, kijkt vervolgens welke marge ze willen en bepalen aan de hand daarvan de verkoopprijs.

Dit leer je al in het eerste jaar economie op de middelbare school.

[Verwijderd]

Maak je niet belachelijk. Ik heb een universitair diploma economie en IT... Ik weet dus waar ik over praat.

De kostprijs van een unitair product is economisch een onbestaand begrip. Je hebt ruwweg vaste kosten, die min of meer onafhankelijk zijn van het aantal producten dat je produceert, en variabele kosten, die voor elk exemplaar van toepassing zijn. Alles optellen en delen door het aantal producten dat je denkt te maken of dat je maakt, geeft dan wel een bepaald getal, maar dat is geenszins een correcte "kostprijs". Het onderscheid vaste en variabele kosten is essentieel in het begrip kostprijs. Zolang de verkoopprijs de variabele kosten overschrijdt, kan het zinvol zijn het product te produceren.

Prijs als marge boven de "kostprijs" is misschien interessant als analytisch gegeven om winstgevendheid te begrijpen, maar in het prijsbepalingsproces dient kostprijs alleen om te bepalen of het nuttig is een product te maken bij een bepaalde verwachte verkoopprijs en volume. Veel belangrijker in de prijszetting zijn de gegevens over de markt: concurrentie en alternatieve producten, en elasticiteit van de vraag...

[Verwijderd]

Hahhahah.. ja ja ik ben professor summa cum laude in de economie, IT en Electronica en Internationale handel en heb er meer dan 2000 boeken over geschreven die door iedere expert in de wereld worden gelezen.

Grapjas.

De kostprijs van een product geeft de inkoopprijs plus de vaste en variabele kosten weer. Men berekent de kostprijs als volgt:
Inkoopprijs producten-grondstoffen
Totale vaste kosten
Totale variabele kosten
___________________ opgeteld
Kostprijs
Let op! De kostprijs is geen verkoopprijs. Om de verkoopprijs te berekenen di...
Gevonden op http://www.encyclo.nl/lokaal/10164

De totale kosten van een product of verleende dienst. Deze kosten kunnen bestaan uit directe en indirecte variabele kosten en een deel van de vaste kosten die een bedrijf of organisatie maakt.
Gevonden op http://www.financielebegrippen.com/kostprijs

De kostprijs van een product geeft de inkoopprijs plus de vaste en variabele kosten weer. Men berekent de kostprijs als volgt:
[formule]
Let op! De kostprijs is geen verkoopprijs. Om de verkoopprijs te berekenen dient de kostprijs vermeerderd te worden met de winstopslag van dat betreffende bedrijf.
Gevonden op http://www.ru.nl/mercator...rippen/vm/begrippenlijst_

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:34]

[Verwijderd]

Je verwart boekhouding met economie. De verkoopprijs wordt niet berekend, maar beslist.

[Verwijderd]

Hou op met je onzin man. Je zet jezelf alleen maar voor schut met dat VMBO niveau gedelibereer.

Ken jij iemand die hoofd economie is bij een bedrijf? hhahahah

[Verwijderd]

Ja, een diploma bedrijfseconomie kom je vaak tegen op directieniveau. Een boekhouder daarentegen...
Het is in elk geval ook niet de boekhouder die verkoopprijzen bepaalt...

[Verwijderd]

Ja joh. hou op met je onzin en gelieg.

[PvdVen777]

Ik denk dat je over het hoofd ziet dat Samsung niet alleen eindproducten (telefoons, wasmaschines etc.) levert maar ook de componenten. Handel in electronica componenten is momenteel zeer lucratief.

[lowlow]

je begrijpt het niet goed, samsung maakt en verkoopt zélf deze componenten. Logisch dan dat ze bij (ong) gelijke aantallen meer omzet draaien

[Halo_Master]

Ja, maar de omzetstijging is niet evenredig aan de winststijging, vandaar.

[Zimmer]

Normaal gezien hanteer je een percentage voor je marge (hogere kostprijs = meer winst), maar dit is wel een erg grote stijging om het alleen daarop te kunnen gooien.

[Verwijderd]

Nee (zie mijn verdere uitleg), verkoopprijs berekenen als mark-up van de kostprijs is geen "normale" praktijk, maar een verkeerde techniek. Immers, wat is de "kostprijs" van een reepje DRAM uit een fabriek die miljarden kostte om te bouwen, maar waar de marginale productiekost (de kost om er ééntje meer te produceren) van één reepje een paar cent is?

[PPie]

Dat 'een paar cent' is alleen bij software. Een reepje DRAM heeft daadwerkelijk een kostprijs.
Anders klopt het niet: Het kan niet zo zijn dat 100 maal iets van hardware een kostprijs heeft, maar 101 hetzelfde. Doe mij daar dan maar 1000 voor de prijs van 100.
(Het 'Wat kost een druppel benzine? Niks? Druppel de tank dan maar vol' idee).

[Verwijderd]

Een reepje DRAM kost echt niet veel om te maken. Wat er wèl gigantisch veel kost is de R&D en de ontwikkeling en het onderhoud van de "fab" om het te maken. Je zit dus met gigantische vaste kosten, maar minimale variabele kosten. Eéntje meer maken kost echt zéér weinig. Maar eer je het allereerste reepje uit de fabriek hebt, heb je al een paar miljard dollar uitgegeven...

[PPie]

Eéntje meer maken kost echt zéér weinig

Wafers kosten geld. Lithomachines kosten (veel) geld. De lens uit zo'n machine kost een paar miljoen en wordt bij een memory fabrikant in een aantal maanden 'opgebruikt'. Het maken van de lagen (etsen, diffusie, etc) van een DRAM kost ook geld. Het testen en packagen van de DRAM dies kost ook geld. Er zijn dus nogal wat variabele kosten, naast de investering in een fab.

Denk dat dit eerder een reden is voor hogere prijzen: https://www.techpowerup.c...-yoy-in-dram-like-squeeze

[Verwijderd]

Niettemin zijn de variabele kosten maar een fractie (een paar %) van de totale kost. Het zijn uiteindelijk vraag en aanbod die de prijs bepalen, niet de kosten!

[Verwijderd]

Nou ja als je 6 miljard neerlegt voor het bouwen van een fabriek die chips moet gaan 'maken' heb je toch al een STEVIGE kosten post, naast R&D, verpakking, vervoer en ander vaste lasten.

[Verwijderd]

Het bouwen van de fabriek is een vaste kost, net zoals R&D.
Verpakking en vervoer zijn variabele kosten.

Je moet toch echt eens dat basisboek economie bij de hand nemen vooraleer je in dit soort discussies te mengen.

[Verwijderd]

Vaste kosten of variabele kosten maakt geen reet uit. De enige plek waar dit verschil maakt is de boekhouding. Kosten als bouw van de fabriek zijn meerjaren investeringen en worden over meerdere jaren als aftrekpost opgevoerd. De rest zijn directe kosten die per jaar worden afgetrokken.

Beide zijn gewoon 100% investeringen die terugverdient moeten worden met de marge op de kostprijs.

Of vindt jij dat ze die 6 miljard voor de fabriek niet terug hoeven te verdienen? Wie betaald dan de volgende fabriek van 6 miljard? Sinterklaas?

[Verwijderd]

Leer eerst zonder dt fouten spellen - er staan er drie in je tekst, lees dan een boek over bedrijfseconomie (niet te verwarren met boekhouding ). Dan mag je nog eens met mij discussiëren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:34]

[Verwijderd]

Als je het niet kunt winnen op inhoud stap je altijd moeiteloos over op de onnozel modus.
Het is een gave. Echt uniek, wees er zuinig op

Bedrijfseconomie verwarren met boekhouding? Aan welk zogenaamde universiteit heb je gestudeerd? Die in Utopia of Fantasialand. Haahhahahah. grappig ventje ben je toch ook.

[Verwijderd]

Je probeert op een niveau te boksen dat je bijlange niet aan kan. Dat toon ik aan. Inhoudelijke discussie heeft duidelijk geen zin, je snapt zelfs de absolute basisbegrippen zoals vaste en variabele kosten nog niet.

[Verwijderd]

Nogmaals hou op met je gelieg joh met je universiteit. Je zins opbouw, woordkeuze en grammatica verraadt een opleiding op VMBO niveau. Hou jezelf voor de gek. Dag Quantumleapje.

[Verwijderd]

Zegt iemand die niet eens kan spellen...

Ik heb een diploma Handelsingenieur in de beleidsinformatica van de KU Leuven.

Een prettige avond nog.

[Verwijderd]

T'is goed joh

[laptopleon]

Ik lees hier allerlei berekeningen ter verklaring maar het is heel simpel: Hoe hoger de prijs van je producten, hoe meer 10% daarvan is.

(Tien procent is wat veel grote bedrijven als winstmarge aanhouden maar is uiteraard een voorbeeld.)

Daarom zie je op TV veel autoreclames (want hoge prijs dus hogere winst / relatief groot budget voor reclame) en weinig reclame voor pakweg koelkasten.

[Verwijderd]

Word een beetje moe van de monopolie positie die Samsung heeft verworven, ze zijn alleen maar bezig met de prijzen over de gehele linie steeds verder op te drijven, nog even en niemand koopt nog een smartphone.

[EdvanAl]

Het moment dat niemand meer een Smartphone koopt is ook meteen het moment dat de prijzen weer omlaag gaan

[Verwijderd]

Laten we het hopen

[Verwijderd]

Zoalang de Galaxy's jaar in jaar uit de beste smartphones zijn zullen de mensen ze blijven kopen.

[BikkelZ]

Kosten en verkoopprijs zijn alleen in die zin aan elkaar gerelateerd dat een bedrijf meestal calculeert dat het minstens x% marge bovenop de kosten wil zetten wil het de moeite lonen. Maar de meeste commerciële bedrijven vragen simpelweg wat ze denken dat jij wil betalen, niet oh 100 euro om te maken, laat ik het voor 125 verkopen.

[Hackus]

Het is een onzin reden dat mensen schrikken van een nieuwprijs van de Galaxy s9.
De prijs van de s8 is zover gezakt dat mensen die ook kopen, en de A8. Maar dat zit nog niet in 1e kwartaal. De schermdivisie doet het slechter, dus daar is minder omzet/winst te boeken. De S9 met nieuwprijs van +- €800,- is niet vreemd bij Samsung. Kijk naar de S8 bij release

[Verwijderd]

Prima onderdelen bedrijf, dram, ssd etc. Maar eindproductnivo is nog altijd niets bijzonders; Huawei kan dat minstens zo goed (chinese prijsvechter). Zie dit bevestigt in opbouw winstcijfers.

[raro007]

Tuurlijk stijgt de winst van Huawei, vooral als je vanaf de beging de prijs laag houd om marktaandeel af te snoepen.
Wel later de prijzen weer acceptabel maken..

[EdvanAl]

Ik vind anders de Note 8 en S8/9 (plus) toch hele mooie telefoons hoor.

En ondanks het gezeur over de Qleds TV (dat het geen OLED is wat we allemaal nu wel weten) zijn het gewoon hele goede TV's met gewoon een super beeld.

De Gear S3 gewoon een heel degelijk en mooie Smartwatch

Mooie Wasmachines
Mooie magnetrons

Etcetera

Dus ik ben het niet met je eens dat ze geen mooie dingen maken

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 24 juli 2024 09:34]

[Verwijderd]

Vandaar dat hun smartphones (eindprodukten) jaar in jaar uit de prijs voor beste smartphones winnen. Dat hun SSD's tot de top behoren. Dat hun TV's tot de top behoren. Dat hun home appliances tot de top behoren. Dat hun audio apparatuur tot de top behoort. Nog even doorgaan?

Ken jij 1 bedrijf dat ook zoveel topproducten maakt?

Leg eens uit hoe in vredesnaam kwaliteit terugziet in de opbouw van winstcijfers? Zelden zo'n onzin gelezen.

[alexbl69]

"Een nieuw Galaxy S-model zorgt altijd voor een piek in de leveringen, maar volgens analisten die Reuters heeft gesproken schrikken consumenten van de hoge prijzen voor nieuwe modellen en kiezen daarom vaak voor goedkopere opties, waaronder smartphones van een vorige generatie."

De 'next step' in prijs die zowel Apple als Samsung hoopten te maken is voor veel consumenten blijkbaar de druppel. Want ook de verkopen van de iPhone X voldoen niet aan de verwachting.

Nu is er op zich mis om toestellen aan te bieden die niet iedereen kan of wil kopen, dat heet simpelweg marktdifferentiatie. Lijkt erop dat de markt eindelijk volwassen aan het worden is.

[Verwijderd]

Of de iPhone X verkopen "niet voldoen aan de verwachtingen" is niet meer dan een vage speculatie, die bovendien lijkt te worden tegengesproken door de cijfers die Apple vrijgeeft - in elk geval zijn de verkopen van Apple YoY vooruit gegaan in 18Q1 en wordt voor 18Q2 eenzelfde tendens vooropgezet door Apple.
Ik denk dat Samsung daarentegen wèl een echt probleem heeft - omdat de S9 onvoldoende onderscheidend is tov de S8, èn omdat in de markt van Android-telefoons er heel wat alternatieven zijn. Vergeet niet dat de S8 ook al minder verkocht dan de S7, als met de S9 hetzelfde gebeurt, hebben ze echt wel een probleem.

[watercoolertje]

in elk geval zijn de verkopen van Apple YoY vooruit gegaan in 18Q1 en wordt voor 18Q2 eenzelfde tendens vooropgezet door Apple.

Over vage speculatie gesproken Hoeveel daarvan zijn iPhone Xen dan?

[Verwijderd]

Ongetwijfeld een groot deel: de gemiddelde verkoopprijs van een iPhone is gestegen en Apple heeft bij de toelichting ook verklaard dat in het voorbije kwartaal de iPhone X de best verkopende iPhone was.

[Vedette.]

Die redenering gaat alleen op als Apple alleen telefoons zou maken. The YoY kan nog steeds stijgen als er nul telefoons werden verkocht, zolang dit gecompenseerd wordt door andere producten zoals laptops. Dat de iPhone X de best verkochte iPhone was in het laatste kwartaal zegt net zoveel over het succes van de iPhone X als het zegt over het falen van iPhones in het algemeen. Vage speculatie.

[Verwijderd]

De verkopen van iPhones waren de hoogste ooit in het laatst gerapporteerde kwartaal...

[Verwijderd]

In het laatste kwartaal van 2017 ja. De periode dat de die-hard fans alles kopen waar een Apple logo op staat. Vanaf 2018 is de verkoop ingestort. Zowel Samsung als alle andere toeleveranciers hebben verklaard dat ze tot 50% minder opdrachten voor onderdelen voor de iphone X hebben gekregen.

Daarmee is het geen gerucht meer maar gewoon waar.

[Verwijderd]

Elk jaar "stort de verkoop van iPhones in na het laatste kwartaal van het jaar". En elk jaar zijn er weer recordverkopen... Ik zie een patroon.

[Verwijderd]

Hoe denk je dat ze veel gaan verkopen als er geen onderdelen worden gemaakt door de toelveranciers? Gaat ze apple ze zelf toveren?

Volgens mij maakt apple zoals bekend helemaal niets zelf. Alles wat ze verkopen wordt door anderen gemaakt. Als die anderen zeggen dat ze 50% minder bestellingen hebben gekregen (dit is een feit dat je gewoon kunt controleren via Google) kan volgens jou Apple toch gewoon iphones maken. Ook al hebben ze geen onderdelen.

Hou toch op zeg. Het is toch allang duidelijk dat de verkopen van die iphone X een enorme domper zijn voor apple.