Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zuckerberg gaat slechts oppervlakkig in op vragen van Europarlement

Tijdens een hoorzitting met het Europees Parlement dinsdagavond, heeft Mark Zuckerberg voornamelijk de verontschuldigingen en beloften herhaald die hij in april voor de Amerikaanse senaat uitsprak. Op nieuwe vragen ging hij niet of slechts oppervlakkig in.

De hoorzitting was live te volgen op de website en op de Facebook-pagina van het Europees Parlement. Zuckerberg benadrukte tijdens de hoorzitting voornamelijk eerder aangekondigde maatregelen om herhaling van een schandaal als dat met Cambridge Analytica te voorkomen.

Leden van het Europarlement kregen tijdens de hoorzitting achter elkaar de kans om een vraag te stellen, waarna de Facebook-directeur het woord kreeg en in één klap een antwoord op alle vragen moest formuleren. Dit antwoord bestond voor een groot deel uit een herhaling van punten die hij ook al in zijn inleidende speech noemde en ging weinig op de vragen in.

Aan het eind van zijn antwoord vroeg Zuckerberg of er nog vragen niet beantwoord waren. Van verschillende kanten riepen mensen dat ze nog verklaring wilden over de praktijk van het bijhouden van schaduwprofielen, virtuele profielen van gebruikers die geen account hebben aangemaakt op Facebook. Zuckerberg ging echter niet in op de vragen en vertelde in plaats daarvan dat Facebook met een functie gaat komen om alle data te wissen die Facebook van een gebruiker heeft verzameld.

Andere vragen waar Zuckerberg niet op in ging, gingen over voor hoeverre Facebook informatie tussen zijn applicaties uitwisselt, zoals tussen Facebook en WhatsApp, en of er een manier komt voor gebruikers om aan gerichte advertenties te ontkomen.

Zuckerberg beloofde na de hoorzitting met geschreven antwoorden te komen voor deze 'meer technische vragen'. De Facebook-directeur gaf aan deze antwoorden binnen enkele dagen klaar te kunnen hebben.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

22-05-2018 • 21:28

151 Linkedin Google+

Reacties (151)

Wijzig sortering
Het ging hier niet om een hoorzitting of verhoor. Ook was er geen sprake van een zitting voor of bij het Euro Parlement. Het ging hier om een vergadering of ronde tafel gesprek met de fractie leiders van de fracties welke zitting hebben in het Europees Parlement. Het is hier erg gangbaar dat iedereen concreet hetgeen hij op papier inlevert toelicht om vervolgens pas later een helder formeel antwoord te ontvangen. Zeker als drie van de tien onderwerpen over "fake news" gaan ben ik sterk van mening dat ook dit duidelijk moet worden verteld. Dat heel Europa nu denkt dat er een verhoor is geweest van Zuckerberg voor het Europees Parlement is jammer en simpelweg niet juist.

http://www.europarl.europ...-parliament-leaders-today

[Reactie gewijzigd door fpg op 22 mei 2018 23:32]

Is dit relevant? Hoe je het overleg ook noemt, het zou beschaafd zijn als zuckerberg gewoon antwoord zou geven. Het zijn geen verrassende vragen dus hij zou ze moeten kunnen beantwoorden.
Het zou beschaafd zijn, maar niet logisch. Een bedrijf wat een verdienmodel heeft wat zo ongeveer bestaat uit een product wat er volgens mij op uit is de privacy van de klant volledig te exploiteren, vind ik vele malen onbeschaafder.
We hadden dit als maatschappij nooit moeten goedkeuren.
Ik vergelijk het altijd met een gast die je op bezoek hebt en die zonder te vragen je auto meeneemt om boodschappen te gaan halen. We vinden het niet normaal dat een gast aan al onze eigendommen zit. Maar we vinden het wel normaal dat een bedrijf aan onze eigendom (data) zit. We hebben wel portretrecht, dus zo is onze privacy wel beschermt, maar niet over wat er in cookies mag of verzameld mag worden via internet.

Facebook is één, maar vergeet Google niet en Microsoft ook niet.
Het zou beschaafd zijn, maar niet logisch. Een bedrijf wat een verdienmodel heeft wat zo ongeveer bestaat uit een product wat er volgens mij op uit is de privacy van de klant volledig te exploiteren, vind ik vele malen onbeschaafder.
We hadden dit als maatschappij nooit moeten goedkeuren.
Het probleem is dat de maatschappij naïef was en niet wilde luisteren naar diegenen die kritiek hadden op Facebook en zijn datagraaierij. Ik riep in 2012 al dat mensen hun privacy te grabbel gooiden en dat eenmaal ingeleverde privacy nooit meer terug te krijgen is. In mijn omgeving werd ik uitgehoond, uitgelachen om dergelijke uitspraken. "Oh, daar heb je hèm weer!". Ik werd er ooit zelfs door gedownmod hier op Tweakers dat ik dergelijke dingen opschreef. Nu piept men wel anders.
We vinden het niet normaal dat een gast aan al onze eigendommen zit. Maar we vinden het wel normaal dat een bedrijf aan onze eigendom (data) zit. We hebben wel portretrecht, dus zo is onze privacy wel beschermt, maar niet over wat er in cookies mag of verzameld mag worden via internet.
Zolang het Amerikanen zijn die het doen vinden we het blijkbaar geen enkel probleem. En je hebt ook geen keuze, want cookies blokkeren of niet accepteren betekent óf géén website kunnen lezen, of alle functionaliteit is weg. Dus MOET je wel accepteren. En daarmee accepteer je meteen ook het datagraaien.

Amerikanen mogen ons wèl aan alle kanten besnuffelen, maar als "onze vijand" Rusland het "mogelijkerwijs, op basis van alleen vermoedens" zou doen, dan worden er allerlei sancties opgelegd, wordt er van alles in de ban gedaan en is de verontwaardiging groot. En dat allemaal zonder enig bewijs! Het spijt me zeer, maar ik vind "een vijand" die ons besnuffelt een normalere gang van zaken dan "een vriend". Want een beste vriend die álles over je wil weten, dat ook nog eens ongevraagd doet en op een hele stiekeme manier, dát is pas pervers.
Facebook is één, maar vergeet Google niet en Microsoft ook niet.
Inderdaad, vergeet Google en Microsoft ook niet. En ook Apple niet. En nog meer grote Amerikaanse bedrijven (want inderdaad: allemaal Amerikaans). Deze vier bedrijven zitten inmiddels zó diep ingeworteld in ons leven en maatschappij, dat ze ons volledig in de tang hebben. Want wie kan er nog zonder één van deze vier partijen? We hebben onze onafhankelijkheid compleet te grabbel gegooid en in de handen van de Amerikanen gelegd. Met dank aan onze politieke leiders die sinds het einde van WOII alleen maar in een goed blaadje wilden staan van onze "redders". Ze hebben dus ook dé ultieme pressiemiddel om ons, Europeanen, in het gareel te houden. Doen we niet wat de Yanks van ons verlangen, dan heb je plots geen internet meer, geen Microsoft of MacOS meer op je computer, en kun je Facebook en WhatsApp niet meer gebruiken.

Aldous Huxley was right, ladies and gentlemen. We live in a brave new world.
Ja heel relevant, juridische status is anders. En reken maar dat het de komende jaren nog veel over Facebook zal gaan.
In die zin is het relevant maar het feit dat hij wel excuses aanbiedt en tegelijkertijd vragen ontwijkt of pas later beantwoord is ronduit onbeschoft. Dan heb je de maatschappelijke onrust echt niet begrepen.

[Reactie gewijzigd door michielvz op 23 mei 2018 09:07]

Maatschappij en beschaafdheid enzo zijn niet relevant; Zuckerberg kan / kon met een zin tientallen miljarden in schade (lees: verloren marktwaarde) veroorzaken in de hoorzittingen. Dan is het beter om op safe te spelen, zeker als er geen verplichting is. En als er wel verplichtingen waren dan was het niet live uitgezonden en was er een legertje advocaten aanwezig die voor hem spreken.
Omdat zoals jpsch hieronder zegt het aantal gebruikers nauwelijks is gedaald is de maatschappelijke onrust dus ook nauwelijks toegekomen. Maatschappelijke onrust is dus wel relevant omdat ze correleert met het aantal gebruikers en dit correleert weer met de marktwaarde/aandeelwaarde van facebook. Zuckerberg moet dus zo antwoorden dat de maatschappelijke onrust daalt op de vragen van de parlementariers. De parlementariers zijn er ook bij gebaat de onrust weg te nemen om zo hun positie te rechtvaardigen (ook al wordt er geen enkel probleem opgelost). Maar wanneer het de concurrentie kracht van de E.U. aantast zal er wel serieuze actie ondernomen worden. Ergo maatschappelijke onrust is van belang als het geld kost.
De maatschappelijke onrust hebben ze prima begrepen, het aantal gebruikers is namelijk niet gedaald.
Of je bent sarcastisch, in dat geval :+ of je begrijpt niet dat het aantal gebruikers niets zegt over maatschappelijke onrust. Allereerst verzamelt facebook ook data van niet-gebruikers. Die mensen willen dat misschien niet maar hebben geen account om op te zeggen. Daarnaast zijn Facebook en andere sociale media voor veel mensen een val, je stapt erin zonder je goed te realiseren waar je aan begint en zodra je je het realiseert ben je er voor je gevoel zo afhankelijk van geworden dat je (behalve Lubach) denkt niet meer zonder te kunnen. Daarnaast zijn er natuurlijk nog steeds veel mensen die zich niet realiseren wat grote techondernemingen van je weten en wat ze er mee kunnen en hebben velen nog steeds een "ik heb niets te verbergen" mentaliteit. Toch is de groep dit het wel een probleem vindt dermate groot dat je wel van maatschappelijke onrust kan spreken.
Het is een probleem (en niet alleen FB), maar ik zie het Malieveld nog niet vol staan.
EU Heeft voor deze opzet gekozen en is verbaasd over de uitkomst? Gewoon tactiek, de persberichten lagen waarschijnlijk al een week klaar, dit wordt een langdurige kwestie.
FB boeit die zogenaamde onrust niets. zo lang de wetgever er niets aan doet kan faceboek gewoon verder gaan met dat wat ze doen.

Het gesprekje was een verplichting, we zijn gekomen, hebben sorry gezegd, wat vragen beantwoord maar niet alle vragen want daar is facebook juridisch helemaal niet tot verplicht. Het is allemaal vrijblijvend gesprek.

Verhofstad heeft gescoord door wat kritische vragen te stellen, leuk maar het zijn gewoon vragen en het antwoord krijgen we dan op papier. Belangrijker is wat het de EU met de antwoorden op die vragen doen.
Hoe gaan ze een bedrijf als facebook stoppen in de honger naar data.
Hoe gaan ze burgers beschermen die geen profiel hebben maar toch in de facebook datamolen komen.
Hoe kan je als niet gebruiker zorgen date facebook jou data gaat wissen.

De EU heeft de macht er iets aan te doen, daar hebben ze de antwoorden van Suikerbergje helemaal niet voor nodig. Ze kunnen heel simpel wetgeving maken om dit soort bedrijven te beperken in het datagraaien.

Maar helaas heb ik weinig vertrouwen in de politici. Als een Zweedse die kritische vragen moeten stellen na de vergadering al op de foto wil met haar idool, dan kan deze mevrouw beter ontslag nemen of misschien krijgt ze daarna een leuke baan bij facebook
Dan heb je de maatschappelijke onrust echt niet begrepen.
Ahum... als je iets begrijpt, wil 't nog niet zeggen dat je bereid bent iets te doen aan datgene wat die onrust veroorzaakt. Hoor. Dat zou immers 't verdienmodel van Facebook ondergraven.
Het is niet onbeschoft maar leiding geven aan een miljardenbedrijf. Dan geef je niet, uit emotie, ondoordachte antwoorden.

Het is juist zeer netjes dat hij later een concreet antwoord geeft dat de vragen beantwoord. Op halve antwoorden zit niemand te wachten.
Men heeft letterlijk tot het eind van deze zitting op de halve antwoorden van Zuckerberg gewacht.
Ja en bij wie ligt dat probleem? De mensen die dit vragenuurtje hebben opgezet of de ondervraagde zelf?
Volgens mij was de aard van het vragenuurtje anders dan men denkt hier, niet zoals voor de senaat in USA.
Ja maar ze stellen eerst alle vragen en dan moet hij pas antwoord geven, beetje net als in de 2e kamer, slaat werkelijk nergens op zo kon hij alle moeiljke vragen ontwijken.

En als je dan die Guy Verhofstadt vragen ziet stellen pfff dan krijg ik echt plaatsvervangende schaamte dat zo'n figuur één van de leiders is van de EU :')
Ik vind vragen als: 'Is het niet tijd dat we Facebook opheffen?' geen serieuze vragen. Zuckerberg gaat natuurlijk niet een bedrijf van $300 miljard ontmantelen omdat een paar linkse Europarlementariërs dat willen.
Het is in die zin relevant dat wanneer er gekozen zou zijn voor een andere procedure met een meer dwingend karakter hij verplicht zou kunnen worden om, met last onder dwang, de juiste antwoorden te geven op de gestelde vragen. Hier betreft het een vergadering op politiek niveau, hij had dus geen enkele verplichting om aanwezig te zijn, dan wel vragen te beantwoorden. Let op, ik heb het hier dus niet over een eventuele morele verplichting.

Maar eigenlijk is mijn schrijven toch meer kritisch tegen over de berichtgeving. Door het beestje de verkeerde naam te geven krijgen mensen de verkeerde verwachtingen en ontstaat er onvrede over de uitkomst. Probeer wat er gister gebeurde te zien in het licht van een normale vergadering met als doel te informeren en waar het iedereen vrij staat later op concretere zaken terug te komen. Dan is de uitkomst zo slecht nog niet hij geeft immers aan alle vragen, stuk voor stuk, te beantwoorden.
Heb de hoorzitting gekeken, en hoewel ik geen echte grilling (of antwoorden) had verwacht, vond ik het toch teleurstellend. Het format waarin Zuckerberg zelf na afloop de hoofdthemas kon kiezen om antwoord op te geven was geheel in zijn voordeel.

Ook toen na afloop enkele concrete vragen werden herhaald ontweek hij de moeilijke onderwerpen. Bij de schaduwprofielen wilde hij eerst niet antwoorden, toen gaf hij een algemeen antwoord als "Voor de veiligheid is het nodig dat we begrijpen hoe mensen ons platform gebruiken, en daar hebben we die data voor nodig". Hierna veranderde hij snel het onderwerp, en vlak daarna begon hij zelfs op eigen initiatief de hoorzitting af te sluiten en iedereen te bedanken.

Hoe niet-gebruikers de data die facebook over ze heeft verzameld kunnen verwijderen (was een concrete vraag) heeft hij niet verteld. Natuurlijk moet hier alsnog een geschreven antwoord op komen, maar nu de hoorzitting zelf voorbij is, is de meeste media-aandacht dat ook.
Ik heb ook live gekeken. Er werden veel goede vragen gesteld, maar juist de goede vragen werden niet beantwoord en soms zelfs ontweken. Dit is bijvoorbeeld het stuk waar @Duesenberg J al naar verwijst: https://youtu.be/odyB_pjnyr4?t=1h16m23s, om vervolgens zelf de zitting af te sluiten.

Ik hoop dat er ook daadwerkelijk antwoord gegeven wordt op de vragen (dat heeft hij belooft) en dat deze ook gepubliceerd worden. Soms lijkt facebook zelfs strafbaar bezig te zijn, tegen de GDPR in. Ik hoop stiekem dat Facebook hiervoor een flinke boete krijgt om zo andere bedrijven af te laten schrikken en te zeggen dat dit soort praktijken niet worden getolereerd in de EU.

Ik vond daarnaast de vergrlijking met "The Circle" wel sterk.

[Reactie gewijzigd door dennisschr17 op 22 mei 2018 23:00]

Dat moment vond ik ook wel lachwekkend eigenlijk. Hij schoot (lichtelijk) in de stress, dook in de papieren, terwijl hij hardop vraagt of er nog andere onderwerpen zijn.

Treurig.
Nu vraag ik me af; hoe kunnen we als EU gaan afdwingen dat je op internet het recht (gaat) hebben om niet gevolgd te worden? Moeten we het do-not-track gebeuren wettelijk gaan afdwingen, en zo ja, hoe gaan we dat dan controleren? Ik zie nog wel wat moeilijkheden (want dan zou je bijvoorbeeld als controleinstantie zélf een database moeten hebben om het mee te vergelijken (inclusief dus de do-not-trackers).
Moeilijk moeilijk moeilijk.
Simpel: opt-in register maken waaruit je jezelf weer kunt uitschrijven voor alle nationale (mobiele) telefoonnummers en (e-mailadressen op) domeinen uit de EU landen. Alle sociale platformen moeten die info dagelijks controleren en toepassen. Krijg je op een Europees nummer/e-mailadres dat je tracked een not-found response, dan stoppen met tracken tot de volgende aanroep die het nummer of e-mailadres wel weer kan vinden. Open API van maken die andere landen ook makkelijk kunnen toepassen.
Zal wel meevallen. Als die antwoorden ook gepubliceerd worden dan kan de media er toch gewoon mee aan de slag als er iets boeiends instaat?
Ja, daar hoop ik op. Maar je kunt er ook op rekenen dat die antwoorden zo vaag mogelijk geformuleerd worden. Zeker nu een team mensen een paar dagen de tijd heeft om de optimale formulering te vinden.
als je meer had verwacht dan dit, dan was je gewoon naïef. Er was geen enkele verplichting om te komen en na het belachelijk stukje dat ze in amerika hebben opgevoerd kon je er al gif op innemen dat dit gewoon een herhaling ging zijn. Europa wilde gewoon tonen dat ze hetzelfde als aan de overkant van de oceaan konden doen.

Ik heb bewust er niet naar gekeken en wacht nu enkel het resultaat af: hoeveel memes er zullen opduiken, want dat is het enige resultaat dat je mag verwachten.
Ik vond het einde ook heel erg zwak
Wat je nu doet heet tegenwoordig geloof ik een whataboutism.

En natuurlijk had ik niet veel meer verwacht van Zuckerberg. Maar mag ik daarom niet alsnog teleurgesteld zijn?
Geen openheid over datadeling, geen openheid over gebruik van data van mensen die geen Facebook gebruiker of niet ingelogd zijn, het is duidelijk: Facebook heeft dat bespioneren van nietsvermoedende mensen nodig voor zijn shareholder value en is niet van plan hier verandering in aan te brengen.

Wederom wordt hiermee m.i. bevestigd dat iedereen er beter aan zou doen om standaard alle cookies, banners en datadelingen(mobiel) zoveel mogelijk uit te schakelen en vervolgens héél selectief toegang te verlenen.

Los hiervan is de werkwijze van Facebook m.i. immoreel en wellicht zelfs strafbaar onder de nieuwe GDPR, hier is hopelijk het laatste woord nog niet over gezegd.
"Wederom wordt hiermee m.i. bevestigd dat iedereen er beter aan zou doen om standaard alle cookies, banners en datadelingen(mobiel) zoveel mogelijk uit te schakelen en vervolgens héél selectief toegang te verlenen."

Het bittere is dat dergelijke maatregelen waarschijnlijk kleinere partijen veel harder raken dan Facebook. Facebook vind wel een weg om toch door te gaan, linksom of rechtsom. De meeste gebruikers zullen ook gewoon "ja" op alles zeggen aangezien ze daar al getrained in zijn mbt de waardeloze cookie bar op iedere website.
Die kleinere partijen maken dan hoogstwaarschijnlijk gebruik van de services van hele grote jongens die geen haar beter zijn dan Facebook. Hebben zelf sowieso geen controle over de data die via hun site over jou verzameld wordt, dat laten ze immers allemaal over aan zo'n service. Ik vind dat eigenlijk minstens zo erg als partijen die wél weten waar ze mee bezig zijn / wel controle hebben - dit soort gemakzucht geeft de grote jongens hun macht.
Kijk hier is het nou zaak om redelijkheid toe te passen, in plaats van blind in een stuip te schieten.

Gebruik van persoonsgegevens is in veel gevallen valide. Om een functionaliteit te bieden, of om een business model mogelijk te maken.

De goeden moeten niet onder de kwaden lijden.
Functionaliteit te bieden? Ja.
Businessmodel? Nee.
Mensen omleggen is ook een businessmodel. Maakt dat het ethisch?
Hoe triest het ook is, "ethisch" is geen voorname reden voor mensen om een produkt wel of niet af te nemen.

Daarom hebben we kiloknallers, willen we steeds dikkere autos, is ons huis bezaaid met elektronische apparaten, slavenkledij uit Bangladesh, en milieuvervuilende wegwerp troep van de Aktion.

Niemand interesseert het, buiten een enkeling, of FB ethisch is. Men wil de dienst gebruiken, het is gratis, en men is bereid daar 2 keer voor op een knopje te klikken.

We leven in tijden van volledige morele armoede. Mooier kan ik het ook niet maken.
Klopt hoor. Maar juist daarom moeten privacy en ethiek voorgaan. Compromissen voor een businessmodel (jamaar... ik bied het gratis aan dan is spioneren wel in orde... toch) moeten we dan niet willen.

Naar mijn mening is de VS groot in digitale diensten vanwege het gebrek aan privacyregulering - in combinatie met een overeenkomst 'dat het wel snor zit in de VS'.
het verschil is dat bij veel kleine partijen ze niets meer over je weten wanneer je de betreffendr cookies verwijdert, bij facebook daarentegen wordt je door middel van browser footprinting etc alsnog in hun database opgenomen.
Geen cookies verwijderen ,want dan gaat facebook slechter werken en dat is schadelijk voor je eigen veiligheid volgens Zuckerberg.
Ja inderdaad, je kan je bezeren tijdens het cookies verwijderen. Vooral niet doen dus! En zeker niet die cookies met tracking IDs, die zijn echt scherp en daar krijg je splinters van! 8)7
Ik vind het uitermate beschamend dat hij als een idool werd ontvangen en niet is verhoord. |:(
Het was dan ook geen verhoor maar eerder een tafel gesprek. Maar de media doet het uitwijzen alsof hij voor het gerechtshof staat :/

Niettemin hoop ik dat de antwoorden die hij schriftelijk gaat geven ook openbaar zullen zijn. En dat is gewoon bij zulke gesprekken.
Hij komt toch echt omdat FB heeft lopen klooien, en niet omdat ze gewoon eens een leuke brainstorm wilden houden.
Natuurlijk. Maar als hij echt technische antwoorden zou gaan geven zullen Junker &co erbij zitten met klapperende oren. Net zoals Mark niet alle wettelijke dingen weet. Daar zijn andere mensen voor en die heeft hij willen sturen maar de EU wilde perse hem. Ja dan krijg je dit soort dingen.
Het was net als in Amerika 1 grote wanvertoning, wat kritische mensen die na de vragen maar al te graag een selfie wilde maken met hem, te triest voor woorden...
De meest drastische methode: The Great Wall of China toepassen en volledig van het Europese internet afsluiten. Geloof het of niet: toen Deng Xiao Ping China opende voor kapitalisme had hij al door dat data het nieuwe goud/olie van de toekomst was, nog voor er sprake was van internet. Misschien wel een draconische maatregel, maar alleen voor dit soort draconische maatregelen zal Facebook door de knieën gaan.
Indien GDPR/AVG serieus wordt toegepast op Facebook, dan heeft men nu al een probleem, zonder het compleet af te sluiten.

Aangezien Facebook met name in de mobiele apps een enorme zee aan permissies opeist, moet dat nu allemaal los gevraagd worden aan de gebruiker. En dit is slecht van een van de vele maatregelen die rechtstreeks tegen wat FB doet, ingaat.

Het wordt dus spanned om te zien hoe de EU omgaat met 's werelds grootste privacy overtreder. Indien ze het tandeloos aanpakken, schept dat een precedent voor anderen: als FB het niet hoeft, dan wij ook niet.
“Aangezien Facebook met name in de mobiele apps een enorme zee aan permissies opeist, moet dat nu allemaal los gevraagd worden aan de gebruiker.“

Hmm? Hoe bedoel je dat precies? Je geeft wel of geen consent aan de privacy policy, je hoeft echt niet voor elk zinnetje en verwerkingsproces in zo’n policy apart consent te geven. Je kan ook niet selectief akkoord gaan met een policy, dan ga je gewoon helemaal niet akkoord.
Er zijn slechts een paar zaken waar je apart consent voor moet geven.
"Je geeft wel of geen consent aan de privacy policy, je hoeft echt niet voor elk zinnetje en verwerkingsproces in zo’n policy apart consent te geven"

Dat moet je dus wel. Niet voor elk zinnetje, voor elke persoonsgegeven dat gebruikt wordt. Dit is een essentieel punt van GDPR/AVG.

"Je kan ook niet selectief akkoord gaan met een policy, dan ga je gewoon helemaal niet akkoord."

En ook hier sla je de plank volledig mis, want ook dit is een essentieel punt van de nieuwe wet: het is niet toegestaan om een all-or-nothing beleid te voeren, en het is niet toegestaan toegang tot de dienst te blokkeren indien indivduele permissies niet gegeven worden.

Als ik je zou was zou me eerst inlezen voor verder commentaar te leveren.
En als ik jou was zou ik eerst een kijken naar de verschillende vormen van consent en op welk data/voor welk doel dat van toepassing is voordat je een ander de les leest. :P

Als jij serieus wilt beweren dat ik bijvoorbeeld in een webshop de volgende checkboxes moet gaan maken bij check-out:
- Geeft u toestemming voor het bewaren van uw NAW voor afhandeling en bezorging?
- Geeft u toestemming voor het bewaren van uw telefoonnummer voor als wij contact met u moeten zoeken over uw order?
- Geeft u toestemming voor het bewaren van uw emailadres voor als wij contact met u moeten zoeken over uw order?
- Geeft u toestemming voor het bewaren van uw bankrekeningnummer voor facturatie zodat de factuur compleet uitgereikt kan worden?
- Geeft u toestemming voor het bewaren van uw IP-adres in onze logs om fraude te bestrijden?
Dan heb je volgens mij het consent concept niet helemaal begrepen.
Je kan prima een policy maken met "Voor het verwerken en afleveren van uw bestelling en voor de veiligheid van u en anderen hebben wij <lijst van gegevens> nodig die wij op deze <manier(en) waarop het verwerkt en/of gedeeld wordt> verwerken omdat <basis waarop je die gegevens nodig hebt voor je product/dienst>." en dan dus bij check-out een checkbox maken "Ik geef toestemming om mijn gegevens te verwerken zoals vermeld in de Privacy Policy". Het is van belang dat de klant die zelf moet aanvinken, die mag niet alvast aangevinkt zijn. En vink je dat niet aan? Prima, wordt je order ook niet verwerkt. Niets illegaals aan. De policy moet wel duidelijk zijn en het moet ook duidelijk zijn dat je toestemming verleent door een vinkje te zetten.

That's it. Klaar.
Het is volstrekt onzin dat je voor zoiets tig checkboxjes zou moeten aanmaken die allemaal apart aangevinkt moeten worden. Dat is gewoonweg niet waar, zo achterlijk zijn ze nou ook weer niet.

En het zou al helemaal belachelijk zijn als iemand dan zegt "Nee, u mag mijn NAW niet gebruiken maar de rest van de gegevens wel" dat je dan op de een of andere manier toch nog verplicht zou zijn om toch een dienst/product te leveren; wat in het geval van fysieke aflevering nogal moeilijk gaat als je niets met die NAW-gegevens mag doen. :+ Ook dat is dus gewoonweg niet waar, je mag wel degelijk eisen dat iemand akkoord gaat met de verwerking van hun gegevens voordat je ze een product/dienst leveren als die gegevens daar nou eenmaal voor nodig zijn... Het kan gewoon niet werken als je zelf selectief mag gaan kiezen wat wel en niet verwerkt mag worden terwijl een bepaalde dataset nou eenmaal vereist is voordat de winkel/dienst voor je aan de slag kan.

Hoe kom je erbij dat het illegaal zou zijn om de toegang tot een dienst te blokkeren als je bepaalde gegevens die essentieel zijn voor die dienst niet van de klant mag verwerken? Dan kan je dienst niet werken, dus ben je ook helemaal niet verplicht om de dienst dan nog te leveren. De GDPR is draconisch, maar zo gestoord ver gaat het ook weer niet hoor. Als je denkt van wel dan zou ik toch graag de wettekst zien waaruit blijkt dat je voor elk persoonsgegeven apart consent moet gaan vragen en dat het niet zou mogen die te bundelen in een duidelijke policy én dat het niet zou mogen om een bepaald minimum aan gegevens te mogen eisen voordat de dienst kan werken/product geleverd kan worden. :/ (Uitgezonderd bijzondere persoonsgegevens overigens.)

Wat jij beschrijft slaat meer op verschillende manieren waarop de data wordt verwerkt, niet op de gegevens zelf. Je kan dus bijvoorbeeld wel te maken krijgen met 2x consent nodig voor:
- Ik geef toestemming om mijn gegevens te verwerken voor het leveren van de dienst
- Ik geef toestemming om mijn gegevens te verwerken voor marketing (van derde partijen)
Kijk, dat is iets waarvoor er best wel eens extra consent moet worden gevraagd ja, omdat het een compleet andere vorm van verwerken kan zijn. (En zelfs dat hoeft niet altijd, is helemaal afhankelijk van de dienst.)

Maar echt niet dat je 10 boxjes moet aanvinken puur om bij CoolBlue ff een bestelling te plaatsen hoor. :+
Men zou helemaal knettergek worden, de scriptjes om overal automatisch "ja" op te zeggen zouden de standaard worden in elke browser en het zou een nog groter probleem worden dan het nu al is omdat men dan al helemaal niet meer gaat lezen/kijken naar de policies maar het gewoon maar blind allemaal afvinken. (Wat ze sowieso al gaan doen, ook onder deze wet, maar goed.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 mei 2018 01:10]

Ik lees je de les omdat beide zinnen in je eerste commentaar volledig onwaar zijn, en juist geheel tegen de hele bedoeling van GDPR/AVG ingaan. Dat je daarna 100 nuances toevoegt, maakt het een geheel andere uitspraak.

Het geval met de checkboxes...daar is het laatste woord nog niet over gezegd. Consent dient expliciet te zijn binnen de context van de aktie, en noodzakelijk voor de aktie. Een order kun je grotendeels zien als een enkele concrete verwerking, waarbij een groep gegevens in een enkele consent vraag behandeld kunnen worden. In je voorbeeld neem je echter ook al weer "veiligheid" mee (de IP logs) wat waarschijnlijk al weer teveel van het goede is.

Zover ik weet, weet niemand nog precies wat hierin de norm gaat zijn. Maar ik had andere voorbeelden in gedachten: a la Facebook in een klap toestemming vragen voor de contacten lijst, je lokatie, je microfoon, enz. Dit mag dus duidelijk niet, en hier dient dus keer op keer consent gevraagd te worden.

"En het zou al helemaal belachelijk zijn als iemand dan zegt "Nee, u mag mijn NAW niet gebruiken maar de rest van de gegevens wel" dat je dan op de een of andere manier toch nog verplicht zou zijn om toch een dienst/product te leveren; wat in het geval van fysieke aflevering nogal moeilijk gaat als je niets met die NAW-gegevens mag doen"

Een nogal "convenient" voorbeeld. Een gegeven wat idd essentieel is voor uitvoering, kan niet teruggetrokken worden. Het wordt dan inderdaad alles of niets. Maar het gaat natuurlijk juist om de voorbeelden van onnodige persoonlijke data eisen. Dat mag niet meer. Bijvoorbeeld om je geboortedatum vragen terwijl dat voor levering niet relevant is.

"Hoe kom je erbij dat het illegaal zou zijn om de toegang tot een dienst te blokkeren als je bepaalde gegevens die essentieel zijn voor die dienst niet van de klant mag verwerken?"

Dat is het hele probleem en de opzet niet! Het probleem wat de GDPR probeert te bestrijden is het onnodig verzamelen van alle data die los en vast zit. Het gaat juist NIET om de informatie die toch al essentieel was, het gaat om de bijvangst.
Ik lees je de les omdat beide zinnen in je eerste commentaar volledig onwaar zijn, en juist geheel tegen de hele bedoeling van GDPR/AVG ingaan. Dat je daarna 100 nuances toevoegt, maakt het een geheel andere uitspraak.
Nee, ik voegde extra informatie toe omdat je niet meteen begreep wat ik bedoelde.
De strekking van mijn post is exact hetzelfde, het is juist dezelfde uitspraak - alleen pas met voorbeelden begreep je blijkbaar wat ik precies bedoelde. Je had het ook gewoon even kunnen vragen of dat is wat ik bedoelde als het je niet duidelijk was, in plaats van meteen zo van wal te steken. :)
Je probeert de discussie in je voordeel te draaien, op een oneigenlijke manier.
Je reageerde op mijn comment over Facebook, waarin ik zeg:

"Aangezien Facebook met name in de mobiele apps een enorme zee aan permissies opeist, moet dat nu allemaal los gevraagd worden aan de gebruiker. En dit is slecht van een van de vele maatregelen die rechtstreeks tegen wat FB doet, ingaat."

Je reageer hier rechtstreek op, en zegt dat individuele permissies niet nodig zijn. Dit is incorrect. Je stelt ook dat een privacy policy een alles of niets verhaal is, wat ook incorrect is.

Het klopte gewoon niet wat je zei. En dat kan en mag. Probeer niet met dertig omwegen en een compleet andere context je fout te corrigeren, is een beetje zielig.
Dat is wel een beetje het ding: Facebook verzamelt data voor meerdere doeleinden. Het kunnen leveren van een dienst, marketing, wederverkoop, etc.
Ze hebben ook niet voor niets meerdere checkboxes staan...
Dat is nu net een essentieel punt van de GDPR. Bulk-permissie is niet meer vanzelfsprekend toegestaan. Dat wil niet zeggen dat je elk zinnetje apart moet accorderen, maar wel elk gebruik van een persoonsgegeven.
Dat ligt eraan. Als dat zo abstract is dan moet je dus al apart toestemming gaan vragen voor elk van het volgende:
- NAW
- Telefoonnummer
- Emailadres
- Geboortedatum voor bijv leeftijdscheck
- evt IP adres
- Logfiles
Etc.

Elk zijn te zien als aparte persoonsgegevens. Dat zou bij de gemiddelde webshoporder al tig checkboxes opleveren en is natuurlijk van de gekken om te eisen; men zou ook knettergek worden en RSI-gevallen exploderen. Daarnaast als iemand dan met één niet akkoord gaat kan dat al problemen geven of gewoon een “jammer maar helaas”. (“Waarom vraag je het dan!?” Etc. ;))

Er is een verschil tussen wanneer je expliciet consent moet vragen en wanneer “normale consent” naar een algemene, doch kraakheldere, policy volstaat.
Dat zou bij de gemiddelde webshoporder al tig checkboxes opleveren en is natuurlijk van de gekken
"Bovenstaande/Onderstaande in te vullen gegevens zullen uitsluitend gebruikt worden om uw order te vervullen en het factureringsproces te dienen. Deze gegevens zullen niet met derden gedeeld worden, tenzij wettelijk verplicht."

Klaar. Niks checkboxes nodig.

Het formulier waarmee je je order configureert is zelf de opsomming van de gegevens die benodigd zijn. Ze dienen allen tesamen exact 2 doelen die duidelijk weergegeven worden. En er wordt duidelijk medegedeeld dat de gegevens niet met derden gedeeld worden, afgezien van wettelijke verplichtingen.

Voldoet gewoon hoor.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 mei 2018 23:54]

Ja dat is toch precies wat ik ook zei? :P Daarom snap ik ook niet waarom meerdere mensen hier het er over hebben dat je voor elk persoonsgegeven expliciet en apart actieve consent zou moeten vragen.
Ja dat is toch precies wat ik ook zei? :P Daarom snap ik ook niet waarom meerdere mensen hier het er over hebben dat je voor elk persoonsgegeven expliciet en apart actieve consent zou moeten vragen.
Je moet v.z.i.w. voor elk doel actief toestemming vragen, waarbij je opgeeft welke persoonsgegevens er voor dat doel verzameld gaan worden, en met welke evt. derden deze gedeeld gaan worden.

Als je het per persoonsgegeven gegroepeerd gaat doen, ja; dan wordt het inderdaad in veruit de meeste situaties onhandelbaar.
Nu heb ik me wat bezig moeten houden met gdpr, maar dit heb ik nog niet eerder gehoord. Waar heb je deze info gehaald?
Een onderdeel van de gpdr is dat je voor ieder persoonsgegevens dat je verwerkt, individueel moet toelichten en akkoord voor vragen. Hoe dat met toestemming op mobiele toestellen, weet ik niet.
Of gewoon targeted advertising verbieden. Dan is al die data ook in één klap minder waard. Daar zullen uiteraard wel onvoorziene neveneffecten aan vast kleven.
Geheel volgens verwachting dus. Een oprichter van een miljardenbedrijf zal natuurlijk geen kleur bekennen en het hele bestaansrecht van het bedrijf in gevaar brengen. Letterlijk een show voor de buhne dus.
Toch ben ik bang (lees: hoop ik ;) ) dat deze ingestudeerde nietszeggende show een verkeerde keuze is geweest. Aan het eind waren er nogal wat boze gezichten van enkele parlementariërs, die je beter mee kunt hebben als tegen, zij gaan uiteindelijk uitspraken doen en regelgeving bepalen.
De kans dat Europa nu meer 'de tanden er in gaat zetten' is groter geworden en uiteindelijk zal Facebook dat meer gaan kosten. En dan heb ik het niet alleen over geld maar ook de regelgeving zal stakker worden. Zuckerberg heeft de kans om integer(der) over te komen laten lopen, terwijl dat juist zijn missie had moeten zijn. Het is een keuze hoor, maar hij komt hier echt niet mee weg, en dat weet hij zelf ook... dat kon je aan zijn gezicht ook wel zien. Will be continued ...
Welnee, dit is precies wat die parlementariërs wilden. Bedenk dat MZ geen jurist is, en zeker geen expert in Europees recht, of rechtssystemen van de individuele lidstaten. Dan ligt het niet voor de hand dat hij uitspraken gaat doen waar juridische consequenties aan kleven. En dat deed hij dus niet.
Die parlementariërs hadden gewoon hun 15 minutes of fame nodig. De EP behoort tot de meest nutteloze parlementen, zeer weinig mensen kunnen spontaan de namen van drie EP'ers noemen - en er zijn er meer dan 600. Dus die parlementariërs deden even boos voor de camera, en hopen dat ze het journaal halen.
Blijft over de feitelijke vragen. Welnu, die worden nu door materie-deskundigen van Facebook beantwoord.

Zo gezien was het verhoor een groot succes, parlementariërs mochten even met aangeschoten wild MZ spelen, en kregen hun camera-tijd. Alleen mogen ze het geen succes noemen, want ze moeten spelen dat ze boos zijn. Tsja.
Dat is eigenlijk altijd met dit soort meetings he. :P
Ik kijk wel vaker van dit soort meetings en hoorzittingen met verschillende zaken (ook uit verschillende sectoren, tijdje geleden iets over scheepvaart) en het is vaker volstrekte tijdsverspilling dan dat het nuttig is; het is eigenlijk gewoon de standaard dat achteraf alles op papier wordt beantwoord. Ja misschien is het nuttig voor de politici om zieltjes te winnen en voor de CEO om z'n marketingriedeltje af te draaien, maar daar blijft het dan verder ook bij eigenlijk. Zelden komt er echt iets boeiends uit.

En je kan ook niet verwachten dat zo'n sjaak letterlijk alles tot in de detail kan uitleggen over *alle* facetten van een bedrijf. Er werken niet voor niets duizenden mensen; waaronder technici, programmeurs, juristen, analisten en noem het allemaal maar op. Hij zal natuurlijk in de basis weten wat er gebeurt, maar de vragen zijn vaak *hoe* dat *precies* gebeurt; en je kan simpelweg niet verwachten dat hij dat exact tot in de puntjes uit kan gaan leggen voor de tig (veelal zeer complexe) zaken waar ze hem naar vragen. Specialisten zijn er voor een reden, die werken niet voor niets bij zo'n bedrijf. :P Als ie het allemaal alleen kon zat ie nu waarschijnlijk nog steeds in z'n studentenkamertje op Harvard te programmeren.

Even tussendoor: niet dat het uitmaakt overigens. Als Zuckerberg nu opeens vol van wal was gestoken met enorm diepgaande uitleg, analyses, werking van de techniek, etc. etc.: dan hadden aanwezigen er geen reet van begrepen omdat ook zij geen echte specialisten mee hadden genomen voor zover ik kan zien. :+ (Plus zouden die dan heel snel moeten werken.) Zoals Zuckerberg het zijn specialisten laat beantwoorden op papier, zo zullen de specialisten van de EU dat gaan analyseren en een advies geven. ;) Al had ie dus een heel relaas gehouden, wat hadden ze ermee gemoeten? Ik denk dat als ie opeens een diep antwoord had gegeven dat ze compleet uit het veld geslagen zouden zijn. Het zou entertainment eerste klas zijn, maar nog steeds alles behalve zinvol. :P Die papieren beantwoording zou er dus sowieso moeten komen.

Iedereen verwacht ook dat Zuckerberg overal een zinnig en diepgaand antwoord op kan geven, dat is niet zo. Daarom krijg je ook steeds die nutteloze "we'll follow up with you afterwards" lijn. Men wil perse Zuckerberg voor zich hebben want dan kunnen ze zeggen dat ze "de CEO" voor zich hebben gehad en "gegrilld" (lol.) hebben, maar Zuckerberg zelf wilde in eerste instantie helemaal niet komen en wilde specialisten en zijn CTO sturen omdat dat veel beter is. (Vandaar dat ie ook bij de meeting van vandaag zei dat er nog een zitting gepland staat waarbij er iemand komt die wél dieper in kan gaan op sommige technische en juridische vragen.) Maar ze bleven maar aandringen dat Zuckerberg zelf moest komen. Nou, dan heb je hem - moet je niet mekkeren als ie maar op een beperkt aantal zaken direct antwoord kan geven en de rest op papier ingediend wordt door de mensen binnen Facebook die er werkelijk verstand van hebben (plus legertje advocaten die het even proofread.). :P En die politici weten ook dondersgoed dat dat vrij normaal is.

Dit lijkt inderdaad niet veel meer dan een showtje voor de bühne, de interessante zaken komen pas terug in de diepgaande antwoorden van de specialisten én in de meeting waarbij technici/analisten aanwezig zullen zijn. Het hele gesprek met die Zuckerberg is weinig boeiend en in essentie gewoon tijdsverspilling.

Ik hoop dan ook van harte dat die papieren beantwoording van de vragen netjes gepubliceerd worden, dat is veeeeel interessanter dan bijvoorbeeld zo'n schreeuwende Guy Verhofstadt die ff aandacht wil en dan Zuckerberg die hem gewoon doodleuk met een strak gezicht aan blijft staren tot ie uitgeraasd is en dan een one-liner geeft als antwoord. :') Niet serieus te nemen. De vragen publiek op papier indienen en publiek door Facebook laten beantwoorden was een stuk sneller geweest, had direct veel meer informatie kunnen opleveren (ook voor ons!) en had een hoop tenenkrommende momenten gescheeld. :+

Het is iig leuk voor de media. "Hoorzitting met Zuckerberg verloopt zoals elke andere doodsaaie zitting" klinkt immers een stuk minder sensationeel dan "Zuckerberg weigert vragen te beantwoorden!". :P
Doet er trouwens niets aan af dat Zuckerberg overigens inderdaad wel érg veel vragen op papier wil laten beantwoorden en een koning in het ontwijken van vragen is. Soms vond ik hem wel overdreven weinig zeggen, maar ergens snap ik het ook wel; gezien alles dat ie zegt tegen hem gebruikt kan worden en de EU actief aan het jagen is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 mei 2018 02:12]

Ondanks dat Verhofstadt met emotie praat heeft hij zeker een punt en is daardoor serieus te nemen.

The Zuck probeert ook ermee weg te komen met dat hij zijn vlucht moet halen. Die kop van hem toen iemand een opmerking maakte over dat zijn vlucht halen onzin was :X schijnheilige kop. Wie is er nou niet serieus te nemen? :')

Daarnaast is het duidelijk voor mij dat meneer Zuckerberg zich boven de wet voelt met zijn super arrogante houding. Geheel in lijn met zijn keuzes met Facebook e.d. : elke keer de grens opzoeken. Maargoed, zo raar is dat niet als je de geheime diensten van de U.S. achter je hebt staan, en nee, dat is geen onzin.

Als Mark nog steeds deze vragen niet kan beantwoorden na al die heisa van de afgelopen maanden, dan is hij of dom of ontzettend schijnheilig en berekend.

Sommigen zie Mark echt als een god oid. Wat vind jij daarvan?

:)
Vind de reacties van Zuckerberg eigenlijk onthutsend voor een man van zo een groot bedrijf. Dan moet je toch met betere teksten komen dan nu? Die houding van hem deugde van geen kanten en ik vind ook zijn teksten niet sterk en het blijft hangen in vaagheden. Ik dacht bijna, het is een wat domme jongen. Ik ben zo een suffe Facebook gebruik maar na het zien van zijn reacties gisteren begin ik voor het eerst te denken nou het is eigenlijk wel mooi zo. Nog afgezien van de verslavende werking van de computer en facebook in het bijzonder.
Het zou ook raar zijn als Mark nu ineens een heel ander, gedetailleerd verhaal zou hebben dan in Amerika.Dit is precies verlopen als EU en FB hadden berekend.
Ze gaan beantwoord worden. Op papier. (Had hij ondertussen ook deels mondeling kunnen toelichten.) Anders krijgt Facebook problemen volgens Juncker.

Slim van Mark ja. Scheelt een hoop heisa.
EU Had ook de vragen van te voren kunnen geven en Mark in het vuur aan de schenen kunnen leggen als de antwoorden te summier waren.
Geheel in lijn met zijn keuzes met Facebook e.d. : elke keer de grens opzoeken.
Grote bedrijven die de grenzen van de wet opzoeken is sowieso niets nieuws. ;)
Zolang ze binnen die grenzen weten te blijven is er weinig aan de hand. Soms gaan ze er iets overheen, krijgen een boete; dat is gewoon een ingecalculeerd risico. De wet en procedures maakt dat allemaal mogelijk. Je ziet dat constant gebeuren, voornamelijk met beursgenoteerde bedrijven. Facebook is daar niet uniek in.
Als Mark nog steeds deze vragen niet kan beantwoorden na al die heisa van de afgelopen maanden, dan is hij of dom of ontzettend schijnheilig en berekend.
Ik denk niet dat het dom is om te zorgen dat er een correct verhaal op papier komt van je specialisten, in plaats van dat je een antwoord geeft waar mogelijk details ontbreken of wat je zegt uit verband gerukt kan worden door de eerste de beste EU-jurist. (Wat ook zal gebeuren als daar de mogelijkheid toe is.) De man is geen jurist, het is slim (berekend, ja.) om je klep dan te houden als je mensen in dienst hebt die wél het juiste antwoord kunnen geven en de advocaten dat kunnen nalezen om te zorgen dat er geen misverstanden kunnen ontstaan (of juist wel het zo vaag mogelijk houden, want dat is ook een kunst.).
Er staat veel op het spel. Zwijgen is goud. Ja, dat kan frustrerend zijn en vervelend overkomen.

Dat is precies waarom ik al zei: het had een hoop gezeik gescheeld als ze gewoon meteen de boel op papier hadden gedaan in plaats van deze volstrekt nutteloze vergadering. Die antwoorden komen er wel, ze komen er gewoon niet direct van Zuckerberg zelf en die zouden er nooit gekomen zijn ook. Dat wisten ze van tevoren al. Zuckerberg wist het ook van te voren al, want die wilde eigenlijk niet komen maar een groepje andere mensen sturen.
Sommigen zie Mark echt als een god oid. Wat vind jij daarvan?
Dat kan me nou echt helemaal niets boeien. :)

-edit-
Oh was iets vergeten:
Die kop van hem toen iemand een opmerking maakte over dat zijn vlucht halen onzin was :X schijnheilige kop.
Dat is een klassiek voorbeeld van zien wat je wilt zien - confirmation bias. ;)
Je moet goed luisteren, er wordt namelijk een grap gemaakt. Er wordt geroepen dat er geen vlucht zou zijn omdat er stakingen zijn in Frankrijk. (De luchtverkeersleiders staken, waardoor er veel minder vluchten mogelijk zijn.) Daarop moet Zuckerberg lachen.

Je wilt dat het schijnheilig is omdat je graag wilt dat hij aan het liegen is over een vlucht, maar het was gewoon een grapje van een politicus... Ik vond het zelf ook een nogal grappige opmerking.

En als je mij niet gelooft, van de Independent:
Antonio Tajani, the president of the European Parliament who had organised the session, was at one point forced to use his gavel to restore order. He excused the Facebook CEO by saying Mr Zuckerberg had a flight to catch, prompting MEPs to joke that French air traffic control was on strike so this could not be the case.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 mei 2018 14:00]

De regelgeving is al bepaald. Dat is de GDPR. En vanaf deze week gaat er gehandhaafd worden. De GDPR is geldig voor alle EU burgers en ieder bedrijf wat gegevens heeft van EU burgers moet zich eraan houden. En dat geldt niet alleen voor alle in Europa gevestigde bedrijven, maar ook die daarbuiten.

Facebook zal dus aan de wet moeten voldoen. En als Facebook van mij gegevens bewaart terwijl ik geen account heb, dan geef ik daar geen toestemming voor. Ik heb namelijk nooit een account aangemaakt en ben ook nooit akkoord gegaan met hun EULA.

Dus als Facebook van mij een profiel heeft opgemaakt waaruit duidelijk wordt wie ik ben, wat ik doe en waar ik woon, dan zijn ze heel fout bezig. Ik zou zelfs van Facebook kunnen eisen dat ze alle verzamelde data overhandigen. Ook heb ik het recht vergeten te worden en dan moeten ze mijn profiel wissen.

Hamvraag is : bestaat dat profiel, gaan ze dat dan ook wissen en wie gaat dat controleren?
Hoe de GDPR / AVG precies uit gaat pakken weet denk ik niemand, maar die wetten zijn gemaakt en bedacht lang voor het Facebook–Cambridge Analytica debacle (reeds ingevoerd mei 2016) . Dus reken maar dat er niet is stilgezeten. Er zijn veel Europese 'wetbedenkers', met enorm jeukende handen, die niet kunnen wachten om extra en andere regels te bedenken. Een logisch gevolg van een sterk ontwikkelende internetmarkt. Niemand had een jaar of 5 gelden kunnen voorzien dat het zo uit de hand zou lopen. Dat Facebook moreel fout zat is duidelijk, om een geloofwaardigheid terug te winnen is hun opdracht. Helaas ziet het er naar uit dat ze 'de zaak proberen te redden' door geen volledige openheid van zaken te geven en volledig mee te werken. Ze moeten oppassen dat ze zichzelf niet in de voet schieten.
kom kom, niet overdrijven
Niemand had een jaar of 5 gelden kunnen voorzien dat het zo uit de hand zou lopen. Dat Facebook moreel fout zat is duidelijk, om een geloofwaardigheid terug te winnen is hun opdracht.
er zijn mensen genoeg, waaronder ik die sinds het begin van FB & WhatsApp geweigerd hebben om mee te doen met die spyware, alleen werder/worden wij scheef aangekeken omdat we niet mee met de kudde willen.
hun geloofwaardigheid kunnen ze nooit terugwinnen, ze hebben die nooit gehad.
dat de hele sessie in het EP een wassen neus zou zijn, dat wist een verstandig mens al lang.
titel van he bericht moest dus eerder zijn "MZ deed zoals verwacht"
De boze gezichten, waren heel naïef als ze iets anders verwacht hadden.
Boze gezichten is niet erg, besef wel dat dit een van de vele schandalen in de FB geschiedenis is. Ze hebben er schijt aan, sausje PR erover, en geen hond die daadwerkelijk FB verlaat, zo werd onlangs ook weer duidelijk.

Zuckerberg is bijzonder intelligent en gehaaid. Hij heeft tevens legers knappe koppen, juristen e.d. die een manier vinden om het feestje gewoon door te laten gaan. Gebruikers krijgen een linkje welke ze niet lezen, klikken drie keer op ja, en het is allemaal nooit gebeurd.

Wettelijk is er ook niets aan de hand. De data lek is heerlijk voordat de wet inging toegegeven, dus de EU heeft geen poot om op te staan om FB aan te pakken.

Het maakt niet uit hoe streng de regels worden, naar een gebruiker toe zijn ze binnen een paar kliks compliant, en gebruikers zullen dat doen. 2 miljard gebruikers willen facebooken of je dat nu leuk vind of niet.
Zuckerberg mag dan bijzonder intelligent en gehaaid zijn, hij keek alsof hij betrapt was bij stelen van snoepgoed, terwijl hij zeker wist dat niemand het had gezien ;)
Juist omdat iedereen weet dat er een PR sausje erover zit maakt elke poging om geloofwaardigheid terug te winnen troebel. In zijn legers van knappe koppen en juristen zitten ongetwijfeld nog een paar integere mensen, (sommigen zijn al opgestapt) maar die zijn nog niet op het idee gekomen om deze situatie echt in eigen voordeel te gebruiken door meer openheid van zaken te geven, en wel vanaf vandaag!
We hebben het hier over social media nota bene, een bedrijf met de bedoeling om groot te worden dankzij vriendschappen. Ik denk zelfs dat het goed bedoeld was toen ze er aan begonnen. Inmiddels hebben we het hier over of er (n)iets wettelijks aan de hand is. De hele sympathie is er af en schijnen ze nog te bestaan vanwege een behoefte die ze zelf hebben gecreëerd, ook wel verslaving genoemd. Niet iets om trots op te zijn. Dat is de crux daar gaat het om, en dat zou Zuckerberg en zijn knappe koppenteam zich moeten aantrekken, dan pas gebeurt er iets en kan er een begin gemaakt wordt met iets van integriteit.
Of dit überhaupt nog te repareren valt betwijfel ik ten zeerste. jij denkt dat ze daar schijt aan hebben, ik denk dat ze het in hun broek doen. Want de Facebook van een paar jaar geleden is er niet meer, als dat maar goed gaat. Zijn bedrijf zou geen juristen nodig moeten hebben...
Jazeker kijkt hij zo, net als bij vrijwel ieder publiek optreden. Hij is awkward, zelfs zijn medewerkers zeggen dat. Het betekent verder weinig.

De gevolgen betekenen nog minder. Ik herhaal mijn punt dat FB nooit een sympathiek bedrijf is geweest of zo ervaren is door het publiek. Reputatie schade doet er niet toe want er is geen reputatie. Bijna iedereen vind FB creepy en onethisch, en gaat desondanks lekker door met Facebooken.

Ik geloof niet dat ze het in hun broek doen, want de hele meute gaat gewoon lekker verder.
Vooral het einde vond ik nogal awkward. Iets met 15 min over tijd en een vlucht halen die er niet was?
En daarna allerlei vragen afwimpelen met het antwoord er later op terug te komen. Zeer zwak imho.

Maar ook zwak van het Europees parlement, om dit gewoon te laten gebeuren. Ze hadden gewoon moeten zeggen, je gaat niet weg zonder enige reactie.
De belangrijkste vragen werden niet beantwoord en als de europese overheid iets wil doen dan gaan ze ervoor zorgen dat Facebook stopt met data opslaan en bedenken welke boete er moet volgen, want over mijn rug verdienen ze geld.

Ze volgen mij doordat ze gegevens van hun gebruikers gebruiken, waarin ik dus voorkom en hierdoor kunnen ze dus ook een profiel maken van mij als persoon. Ze schenden elke stuk privacy die we nog hebben en het wordt niet nu misbruikt, maar vooral in de toekomst op je kinderen of familieleden mede door gegevens van anderen over een lange periode.

Een sorry elke jaar zeggen is niet meer geloofwaardig en ze hebben duidelijk aangegeven dat ze er niet veel vetrouwen in hebben en dus verwacht ik dat men niet alleen de privacy meer gaan waarborgen, maar sociaal media ook specifiek gaan aanpakken. De data en opslag kan gebruikt worden als middel zowel nu al in de toekomst en daar zijn ze niet blij mee.

Ik denk door deze optreden dat met Zuckerberg niet echt goed gescoord heeft en dat het juist in zijn nadeel gaat werken en zijn verdien model schade gaat oplopen om niet alleen onze burgers te beschermen, maar ook bedrijven en onze democratie als geheel binnen Europa.
de enigste die daar echt iets aan kunnen doen zijn jullie zelf.
Maar dat is dan blijkbaar weer teveel gevraagd, vooral omdat je dan weer moet gaan smssen en dat is duur.
IK gebruik geen whatsapp of Facebook. Wel BBM ,SMS en e-mail
Je gaat niet weg zonder reactie? Dat is vrijheidsberoving :+

Ze kunnen op basis van geen enkele wet hem vasthouden of dwingen om te antwoorden. Het enige dat ze kunnen doen is beleid maken om dit in de toekomst te voorkomen.
Ze kunnen hem vasthouden voor spionage, de Amerikaanse overheid kan zomaar alle data opvragen die hij over zo'n beetje elke Europeaan heeft verzameld. Dat is natuurlijk heel extreem om te doen en lastig hard te maken maar het zal een mooi statement zijn.
Als je niet meer serieus genomen wilt worden, ruzie met de USA wil en dezelfde tactieken wilt toepassen als een bananenrepubliek, by all means do.

Het is zeker een statement. Maar niet degene met het gewenste effect ben ik bang.

De GDRP is een veel krachtigere statement. Getuige ieders mailbox die overstroomt met mailtjes om opnieuw in te schrijven bij bedrijf X want anders moeten ze je data verwijderenm
GDRP is ook maar schijn zolang niemand leest en gewoon akkoord gaat onder het motto van "ik wil deze dienst gebruiken".

Daarnaast hoef je niet opnieuw in te schrijven, het zijn meer mailtjes van "hier nieuwe privacy voorwaarden, ben je het er niet mee eens dan zoek je zelf maar uit hoe je account stop te zetten". Dat is een heel groot verschil.

Ik ben vooral benieuwd naar wat men gaat doen met fb en google dje hele profielen hebben van mensen die geen account hebben. Kan je straks vragen of alle data gekoppeld aan je ip-adres of browser-id gewist kan worden? Ik denk het helaas van niet.

Men is helaas veel te soft geweest tegen Zuckerberg. Ze hadden direct een hard ultimatum moeten uitspreken. Zijn alle vragen niet beantwoord op 25 mei dan beginnen de boetes. Er zijn geen vragen gesteld waar hij geen antwoord op kon geven, hij draaide er gewoon omheen omdat hij de waarheid niet wilt vertellen.
De EU is een log bureaucratisch apparaat. Snel schakelen kan niet. Het is geen land waarbij een mp iets doorheen kan duwen. Elk land heeft z'n eigen belangen en bedrijven/lobbyisten/anderr landen kunnen hier juist gebruik van maken.
Op den duur zal de eu wel met een maatregel/actie komen. Maar dat duurt een tijdje
Zwak? Als ze er niks aan gaan doen wel ja.
Iets met 15 min over tijd en een vlucht halen die er niet was?
Dat was een grapje van een MEP he :P
Er zijn op dit moment grootschalige stakingen in Frankrijk bij de verkeersleiding waardoor er veel minder vliegverkeer mogelijk is van, naar en over Frankrijk. Dat is een probleem voor vluchten van en naar meerdere EU-landen, die krijgen vaak vertraging en sommigen worden zelfs geheel geschrapt.

Een MEP maakte in reactie op het verzoek van de voorzitter om Zuckerberg te laten vertrekken om zijn vlucht te halen derhalve de grap: "Er is geen vlucht, want ze zijn aan het staken in Frankrijk."

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 mei 2018 14:04]

Je kunt je afvragen wie nu uiteindelijk de macht heeft. De ironie kon niet groter zijn: het bedrijf wat iedereens persoonlijke gegevens liet misbruiken geeft zelf geen openheid van zaken.

Het EP heeft blijkbaar geen jurisdictie in deze.. of gaat er uiteindelijk nog een boete komen? Qua GDPR-boete is het 'lek' te vroeg naar buiten gekomen, lijkt me?
Er zijn hier in het VK een aantal mensen die vermoeden dat het Cambridge Analytica verhaal bewust naar buiten was gebracht voordat de boetes van de GDPR van kracht werden om ze te ontlopen. Het idee zou zijn dat ze wisten dat het toch wel naar buiten zou komen, dan maar voor 25 mei.

Wat het EP betreft, die kunnen zelf geen boetes opleggen maar ze moeten wel instemmen met privacyregelgeving en specifieke maatregelen tegen FB. Als je ziet dat er redelijk wat MEPs ontevreden zijn over Zuckerbergs optreden dan is het laatste hier nog niet over gezegd.
Bij mijn weten kun je geen boete geven bij een nieuwe wet als de 'misdaad' jaren voor invoering van die wet begaan is.

Dat zou betekenen dat de regels van het spel met terugwerkende kracht veranderd kunnen worden.
Het ligt allemaal iets ingewikkelder aangezien de GDPR 24 mei 2016 al in werking is getreden. Zoals het er nu naar uitziet dus voordat CA een aantal van de overtredingen is begaan.

Wat er nu pas in werking treed is de vervolging voor overtreding. De eerste twee jaar waren een soort van overgangsperiode. Aangezien de GDPR nu nog ongetest is wordt het nog best interessant hoe zaken die tijdens de overgangsperiode speelden uiteindelijk door een rechter beoordeeld zullen worden.
De overtredingen van CA (althans, waarbij de Facebook data werd vergaard) werden begaan in 2014. Dat was in strijd met de voorwaarden van Facebook API, en daarom besloot Facebook begin 2015 om CA toegang tot de FB API te ontzeggen. Dit was dus ruim voordat GDPR in werking trad.
Ik denk niet dat CA nog vervolgd gaat worden, daar CA failliet is verklaard. Het bestaat niet meer en kan daarom niet vervolgd worden.
Het onderzoek van de Britse Information Commissioner’s Office én de Electoral Commission naar Cambridge Analytica gaat gewoon door, dat het bedrijf zelf opgeheven wordt verandert daar niet veel aan. Investigators warn Cambridge Analytica bosses that they can run, but they can't hide

Ik verwacht dat het FBI onderzoek ook gewoon door gaat. Als het simpelweg opheffen van een bedrijf zou betekenen dat mensen weg zouden kunnen komen met strafbare feiten dan zou iedere wetsovertreder zich achter een bedrijfje kunnen verschuilen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 mei 2018 01:14]

Je begrijpt natuurlijk ook dat het een enorm gedoe wordt om grootaandeelhouders en directeuren individueel te vervolgen voor feiten waar ze al dan niet samen voor verantwoordelijk waren - in welke mate heeft ieder individu schuld?
En het punt blijft, CA zelf zal niet veroordeeld worden omdat het niet bestaat. Zeker niet voor de GDPR, omdat de overtreding met FB data twee jaar voor de invoering GDPR (in 2016) plaatsvond.
Daar zijn ze in Amerika makkelijker in als in de EU. Als voorbeeld: In Amerika zijn verantwoordelijken van VW veroordeeld en opgesloten, in de EU lopen ze nog vrij rond.
Dan betreft het natuurlijk wel een non USA company, maar toch.
Klopt. Artikel 7 EVRM.

Nu moet erbij worden gezegd dat het niet helemaal zo simpel is. Onder de GDPR heb je de verplichting om data-lekken te melden. De moeilijke vraag is of je onder de GDPR ook oude data-lekken moet melden. Het is voorstelbaar dat je een boete krijgt als je een data-lek blijft verzwijgen, ook nadat de GDPR is ingevoerd. Is dat dan "met terugwerkende kracht" omdat het datalek oud is, of is telt de datum waarop het datalek alsnog openbaar wordt?
Voor de duidelijkheid: je bedoelt ook een reeds gedicht lek?
Als je ziet dat er redelijk wat MEPs ontevreden zijn over Zuckerbergs optreden dan is het laatste hier nog niet over gezegd.
Geloof je dat nu echt... met z'n allen wat zeuren en klagen... en volgende week doen we gewoon verder zoals gewoonlijk en vertrouwen we Facebook nog steeds onze diepste geheimen toe.
Daar hoef je niet moeilijk over te doen, de enorme grote bedrijven hebben alles te zeggen, meer dan regeringen, en allemaal dankzij ons, wij geven (vaak) vrijwillig hun die macht.
Ik heb mijn Facebook account al jaren geleden opgezegd. Mijn smartphone heeft een eigen adblocker voor als ik onderweg ben. Thuis hangt alles achter een Pi-Hole en beschikken mijn laptops over uBlock Origin en addons om Cryptomining tegen te gaan.

Het is eigenlijk van de zotte dat het nodig is. Facebook is slechts één van de techgiganten die je data verzamelen en doorverkopen. Voor Google, Microsoft, Twitter, Instagram en Apple geldt dat net zo zeer - hoewel dat in verschillende mate is.
Ik zou nog angstiger zijn voor de kleinere partijtjes waar je nooit iets over hoort (en vaak je gegevens verkopen) dan voor de giganten die onder een vergrootglas liggen en, ook al lijkt het niet zo, toch enige mate van terughoudendheid moeten tonen.

Iedereen maakt zich altijd maar druk om de grote jongens die media aandacht krijgen (logisch overigens en niets mis mee), maar er zijn veel engere partijtjes waar je nooit iemand over hoort of zich druk om ziet maken; ook de EU niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 mei 2018 22:09]

Maar de kleine partijtjes liften mee op de grote dataverzamelaars. Cambridge Analytics had ook al die data niet kunnen vergaren zonder facebook.

De grootste partijen zijn wellicht niet het ergste op het gebied van het misbruik van de data. Maar ze faciliteren het wel. Alleen hun netwerken zijn groot genoeg.
Ofwel dat zijn kleine partijtjes die, de term zegt het zal, klein zijn en dus maar een zeer beperkte hoeveelheid data kunnen verzamelen, ofwel het zijn "kleine partijtjes" die via een groot medium als Facebook hun data verzamelen, zoals Cambridge Analytica.

Persoonlijk vind ik het een stuk minder erg als honderden bedrijfjes elk een beetje data van mij hebben dan dat enkele bedrijven vrijwel alle data van mij hebben.

Dus de focus moet zeker op de groten liggen. Zodra die aangepakt zijn kun je gaan kijken naar de kleinere partijen.
Nee, die verzamelen evenveel of meer van je en verkopen het. Dat moet je echt niet onderschatten. Ze zijn klein omdat het geen enorm platform hoeft te hebben waar miljoenen hits per minuut op afgehanded moeten worden, en ze zo spotgoedkoop je data kunnen verpatsen tegen alsnog goede winsgrn. Daar wordt niet zoveel mee verdient als Facebook, maar toch leuke knaken.

Dat is precies wat ik bedoel. Men is doodsbang voor de grote rottweiler, maar negeert de eigenlijk supervalse chihuaha omdat die toch maar klein is en niet als bedreiging wordt gezien - dus “dat komt later wel”.

De grote gasten verkopen het tenminste niet aan jan en alleman.
Heb je die Zembla documentaires over “data - het nieuwe goud” wel eens gezien? Echt een aanrader en illustreert duidelijk het probleem waarom juist die onbekende partijen nog veel gevaarlijker zijn maar consistent door iedereen onderschat worden.
Nouja, onderschatten. Het punt met de groten is dat ze zich proberen (en daar ook aardig in slagen) onmisbaar te maken. Google die CDN aanbiedt, hosting, DNS servers, ReCAPTCHA, ga zo maar door. Facebook doet vergelijkbare dingen. En verspreid overal like-buttons. Als het niet de klanten zijn die ze willen hebben zijn het wel de webmasters die maar al te graag een Facebook-box op hun site zetten. Dat gaat bedrijf Oempa-Loempa met 50 bezoekers per week niet lukken.

Ik kan alle Google diensten blokkeren, maar dan worden redelijk veel delen van internet onbruikbaar. Met name recapcha is daar een zeer vervelende factor in - heel veel websites werken niet als ik Google niet even laat "bevestigen" dat ik geen robot ben. Bedrijf Oempa-Loempa kan ik zonder problemen blokkeren want er is niets van afhankelijk

In het algemeen kan je jezelf aardig beschermen op internet, maar geen data doorgeven aan Google is vrijwel onmogelijk. En Facebook is daarin een goede tweede.

Zonder Facebook kom je nog redelijk rond, maar WhatsApp heeft zich ook aardig in de algemene routine genesteld waardoor het lastig te vermijden is.
Facebook heeft een nieuwe popup met een wat brede terms&conditions popup. Het is geen all-or-nothing, maar 'accept' en 'nee bedankt' zijn niet even makkelijk vindbaar. Bovendien blijft ie bij 'nee bedankt' steeds terugkomen.

Ik heb gehoord dat 'nee bedankt' en 'ja akoord' als gelijkwaardige keuzes getoond moeten worden. Maakt dit nou de hele opt-in die FB vraagt ongeldig? Ik mag het hopen...
Mark is een robot..
Mark is een robot..
Voor empathie hoef je zeker niet te wezen bij Zuckerberg! Vreemde vogel die volgens mij in zijn ogen totaal niks verkeerd doet en het de normaalste zaak van de wereld vindt.
Op zich niet vreemd als je nagaat dat onderzoek uitwijst dat de meest succesvolle zakenmensen stuk voor stuk geclassificeerd kunnen worden als sociopaat, of op z'n minst de meest belangrijke psychologische kenmerken er van dragen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 mei 2018 23:49]

Ach, voor de miljarden die hij er mee binnen harkt. Volgens mij boeit het hem voor geen meter, kun je best veel empathie voor kopen voor al die miljarden. Dan ook nog een soort van stichting oprichten voor het goede doel en iedereen blij.

The American Dream zeg maar. :X
Goed ja. Als hij de EU niet belangrijk genoeg vindt om deftige antwoorden voor te geven, dan moeten wij onze privacy en de GDPR maar belangrijk genoeg vinden om idioot absurde monsterboetes aan FB op te leggen.

Zo van die boetes die het bedrijf in een klap failliet maakt. Plus gevangenisstraffen voor de bedrijfstop van zodra men een voet op EU bodem zet.
Klinkt een beetje irreëel, dit gaat nooit gebeuren. De EU bestaat tegenwoordig voor multinationals met teveel geld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True