Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU wil weten of Facebook-schandaal ook data EU-burgers betrof

Vera Jourova, de EU-Commissaris van Justitie, wil van Facebook weten of het Cambridge-schandaal ook data van burgers uit de EU betrof. Binnen twee weken wil de Europese Commissie hierover duidelijkheid.

Daartoe heeft ze een brief naar Sheryl Sandberg gestuurd, Facebooks chief operating officer. Volgens Reuters, dat meldt de brief te hebben ingezien, wil Jourova, indien data van EU-burgers deel uitmaakte van het schandaal, ook weten hoe Facebook de autoriteiten en de getroffen burgers hierover gaat informeren. Een woordvoerder van Facebook heeft gezegd dat het bedrijf zich sterk blijft inzetten om de privacy van mensen te waarborgen en dat er op de vragen zal worden gereageerd.

In de brief zou Jourova gezegd hebben dat het vertrouwen in Facebook is verminderd en dat uitlatingen van leidinggevenden van Facebook haar zorgen niet hebben weggenomen. De Commissaris wil ook weten of het socialemediaplatform er zeker van is dat een vergelijkbare situatie zich nu niet meer kan voordoen en of strengere regels nodig zijn.

Maandag bleek dat de Amerikaanse Federal Trade Commission onderzoek gaat doen naar Facebooks handelingen rondom het beschermen van de privacy. Vorige week kondigde het Europees Parlement een vergelijkbaar onderzoek aan.

De onderzoeken volgen op het schandaal rondom Cambridge Analytica, een Brits bedrijf dat de data van vijftig miljoen Facebook-gebruikers in handen kreeg. Dat gebeurde door de data te kopen van de ontwikkelaar van een Facebook-app die door enkele honderdduizenden gebruikers was geraadpleegd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

27-03-2018 • 11:19

106 Linkedin Google+

Reacties (106)

Wijzig sortering
"Het schandaal" vind ik wel een wat vage omschrijving. CA is slechts een schandaal omdat een en ander aan het licht is gekomen. (Al dan niet omdat mensen dieper graven waar het Trump betreft.)

Er waren echter talloze Facebook apps die vergelijkbare toegang hadden. Ik wil juist zo graag meer weten over die andere bedrijfjes zodat we echt een totaalbeeld krijgen. Facebook is enige die daar duidelijkheid over kan verschaffen.
"EU wil weten of Facebook-spyware ook data EU-burgers betrof"

Het is de core business van facebook (FB) - verkoop van data en de verkoop van de toegang tot data.
Ik verzamel sinds 2010 tal van artikelen over de spyware tool facebook en dit artikel in wired
Dit aritkel was voor mij een belangrijke reden om nooti meer facebook te gebruiken en mensen aan te raden het zelfde te doen. Mijn kinderen mogen het absoluut niet gebruiken.

Daarnaast zijn er werkelijk nog personen die denken dat FB geen enkel idee heeft wat bedrijven doen als er tegen betaling bepaalde handelingen op het FB netwerk worden toegstaan om amas data te verzamelen? Losstaande dat FB dit ook niet eens kan monitoren? toe nou even.

Deze hele facebook spyware begint steeds meer een dilemma te worden voor de EU zelf. Ook kijkend naar hun eigen ideeen over het verzamelen en gebruiken van data van EU onderdanen. Daarnaast natuurlijk nog honderden andere bedrijven die net als facebook leven van het verzamelen, analyseren, koppelen en het verkopen van (toegang tot) data van onderdanen van de EU.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 27 maart 2018 14:08]

Dus hoog tijd om nmu goed en keihard in te grijpen tegen facebook en al die kleine vage bedrijfjes die in data handelen.
Google bijvoorbeeld?

Ik zat laatst op Google Maps te kijken, en heb op "mijn tijdlijn" geklikt. Jaren geleden had ik een telefoon met Android en blijkbaar heeft Google al mijn locaties gedurende die 2 jaar opgeslagen. Ik kan op een willekeurige dag klikken en daar staat op de kaart aangegeven waar ik allemaal ben geweest en welke route ik heb gevolgd, zelfs in welke winkels ik waarschijnlijk ben geweest, en ze zaten redelijk in de buurt.

Dat vond ik heel apart om te zien. Eng zelfs. Misschien had ik dat uit kunnen zetten in de instellingen maar de meeste mensen zullen deze opt-out instellingen niet aanraken.

[Reactie gewijzigd door CaptainEvillian op 27 maart 2018 18:06]

Ik snap je punt echter is dit een opt-in en niet een opt-out.
De eerste keer dat je op "mijn tijdlijn" klikt moet je toestemming geven dat Google je locatie mag volgen en opslaan.
Er had al lang een veel strengere richtlijnen moeten zijn en minimaal een certificering vanuit de (EU) overheid, waar voor de 'dumb fucks' (Zuckerberg's omschrijving van zijn digitale vee - wij dus) heel makkelijk is op te maken of een app/dienst wel of niet zich houdt aan eisen m.b.t. data verzamling, opslag en sharing.

Een certificering op basis van een icoontje/logo'tje die verplicht moet worden getoont voor het installeren dan wel inloggen. Kan je denken aan een eenvoudige kleurstelling waarbij groen relatief veilig is, en donkerrood onveilig - o.a. facebook, twitter en google services zijn dan donkerrood.

Ik sprak vanmorgen nog een Chinese collega van mij, die zei: in ieder geval spioneert bij ons alleen de staat, bij jullie is het ook nog facebook. Was dan als grap bedoeld maar er zit wel waarheid in. Je weet dat de data van google/facebook ook zo bij de VS overheid ligt als zij het nodig achten, al dan niet middels derden-bedrijven om juridisch data makkelijker beschikbaar te maken voor overheden.
Helemaal mee eens, en het niet houden bij boetes voor het bedrijf zelf maar bij een verboden en strafrechtelijke vervolging voor die personen die bestuurlijk verantwoordelijk zijn.
...
Dit artikel was voor mij een belangrijke reden om nooit meer facebook te gebruiken en mensen aan te raden het zelfde te doen. Mijn kinderen mogen het absoluut niet gebruiken.
Dan gebruik je neem ik aan ook geen WhatsApp? Want via die app krijgt Facebook ook heel veel informatie van je. Misschien nog wel meer dan via de Facebook website.
En "aan het licht is gekomen" wil zeggen dat het eerder niet bekend was. Iedereen weet dat bedrijven zoals Facebook, Instagram, Google en Microsoft (en vele anderen) deels rijk worden van de informatie die ze over je verzamelen. Dat het voor mensen überhaupt nog een verrassing is dat er op deze manier met hun data gewerkt is verbaasd me meer dan dat het gebeurd.

[Reactie gewijzigd door mvds op 27 maart 2018 11:44]

Er is een groot verschil tussen werken met die data en derde partijen toegang geven tot die data. Ik heb zelf niet zoveel moeite met een bedrijf wat data over me verzamelt en daar z'n advertenties op baseert als ik zelf degene ben die kiest of ik gebruik wil maken van de diensten van zo'n bedrijf. Als dat bedrijf echter die data doorverkoopt aan een derde partij (zeker als die data niet goed geanonimiseerd is; en laten we eerlijk wezen, de meest waardevolle data is data die niet geheel goed geanonimiseerd is) dan heb ik daar zeker wel moeite mee. Want dan is niet voor mij te overzien waar die data nog meer voor gebruikt gaat worden.

Er is een groot verschil tussen een bedrijf wat zegt: 'Als je mij x dollar geeft dan zorg ik dat de n meest relevante personen met jou in aanraking komen' en 'Als je mij x dollar geeft dan geef ik je informatie over n*y personen waar er vast wel n tussen zitten die voor jou interessant zijn.' Het eerste is een zinnig businessmodel. Het tweede is een uitverkoop (zowel financieel als moreel).

Noem me naïef als je dat wil, maar tot het tegendeel bewezen is, is dat voor mij het verschil tussen Facebook en Google. Over andere bedrijven doe ik geen uitspraak, want ik heb daar te weinig gegevens voor (en gebruik hun diensten te weinig).

Overigens, dit slaat natuurlijk op mijn eigen situatie. Er is op het internet meer dan genoeg over mij te vinden (ik heb best veel informatie in mijn profielen staan). Maar als ik iets echt voor mezelf wil houden, dan zal je dat nergens online vinden. Ik weet ook dat er mensen zijn die wat onhandiger zijn met de mogelijkheden van het internet dan ik en ik vind het een geldige vraag of je die mensen tegen (zichzelf) grote bedrijven die maar al te graag met hun data aan de slag gaan moet beschermen.
Als je zegt dat je geen probleem hebt met bedrijven die je data opslaan zolang je zelf maar in controle blijft dan begrijp je het echt nog niet hoor. Als een bedrijf op je data verdiend wil dat zeggen dat ze zoveel mogelijk over je willen weten en er dus ook een heel pak over je wordt opgeslagen. Dat jij in controle bent over die data maakt toch geen fluit uit? De data bestaat en als de overeenkomst wordt aangepast en dat mogen ze want daar heb je toch al mee akkoord gegaan dan verlies je alle controle. Daar sta je dan met de sleutel die niet meer op het slot past van je data.

Bedrijven kunnen verkocht worden of moeten onder druk van aandeelhouders een ander pad inslaan.
Heb ik ergens geschreven dat ik zelf alle controle heb over de data die over mij verzameld wordt? Het enige waar ik misschien controle over heb is die data waarvan ik met 100% zekerheid weet dat ik ze nooit aan het internet heb toevertrouwd. Het enige geheim wat echt bestaat is een ongedeeld geheim.

Ik ga er dus van uit dat iedere muisklik die ik in een webbrowser doe, geregistreerd kan worden. Zelfs als ik volledig anoniem zou surfen, neem ik nog steeds een risico. En voor veruit, veruit, veruit het meeste wat ik op het internet 'uitspook', is het mij het niet waard beschermende maatregelen te nemen. Dat is misschien anders voor anderen. Ik kan mij veel situaties voorstellen waarbij iemand anoniem wil blijven terwijl diegene wel het internet wil (en soms wel moet) gebruiken als communicatiemedium. Sommigen heel legitiem, anderen wat grijzer.

Waar ik het over heb is dat er een verschil is tussen dataverzamelende bedrijven die op die data gebaseerde diensten aanbieden en dataverzamelende bedrijven die de data aan anderen doorverkopen ... al helemaal als het daarbij om een aankopende partij gaat die blijkbaar de data voor veel vervelender doeleinden gebruikt dan waarvoor die oorspronkelijk verzameld is.
Dat een bedrijf dat niet doet vergt inderdaad een bepaalde mate van vertrouwen, waarbij je je inderdaad kan afvragen of je zulk een vertrouwen wel/niet kan stellen. Maar dat is met alles in het leven. Misschien vertrouw je zelf ook bepaalde mensen wel of niet met de informatie die je hen geeft. Dat is je eigen keuze.

Mijn stelling is dat je niet zozeer de datahonger van bedrijven moet inperken maar de manieren waarop die data ge/misbruikt kan worden. En dat geldt niet alleen voor bedrijven. Maar ook bijvoorbeeld de nieuwe WIV. Niet het feit dat er getapt wordt of zelfs een sleepnet gebruikt kan worden, maar wat er vervolgens met die data gebeurt. En dat die zomaar overgedragen kan worden aan derde partijen waardoor er geen controle meer over is.
Je kan dit probleem alleen oplossen als er goede wetgeving over wordt geschreven en dat betekent dus het kiezen van de juiste politici. Maar als je dataverzameling rigoureus gaat verbieden alleen omdat je zelf geen vertrouwen hebt over de data die je over jezelf op het internet rontstrooit dan kom je aan MIJN rechten om mijn data beschikbaar te stellen voor die diensten die ik graag afneem.
Mijn stelling is dat je niet zozeer de datahonger van bedrijven moet inperken maar de manieren waarop die data ge/misbruikt kan worden.
Dat bedrijven netjes omgaan met data is hopen op sneeuw in de Sahara. Het kan wel, maar de kans dat 't gebeurt is niet zo groot.

Bedrijven zijn erop uit om winst te maken - prima, daarvoor hebben we het concept 'bedrijf' bedacht. Winst maken doe je door anderen te slim of te snel af te zijn - prima, dat bevordert efficiency en creatief denken. Maar de makkelijkste manier om dat te doen is nog altijd je niet houden aan regels waar die anderen zich wel aan houden- en dan is het niet meer prima. Het maakt niet uit welke regels je maakt, vroeg of laat gaan ze er overheen. Je kunt wel de mogelijkheden op misbruik proberen te beperken (dat gebeurt nu ook al, trouwens), maar dat zal niet helpen.
als je dataverzameling rigoureus gaat verbieden alleen omdat je zelf geen vertrouwen hebt over de data die je over jezelf op het internet rontstrooit dan kom je aan MIJN rechten om mijn data beschikbaar te stellen voor die diensten die ik graag afneem.
Dus jij vindt jouw recht om jouw data beschikbaar te kunnen stellen belangrijker dan mijn recht om in alle (gemoeds)rust gebruik te kunnen maken van internet zonder me zorgen te hoeven maken over misbruik. Ik moet me dus eigenlijk onderwerpen aan beperkingen die volgen uit jouw recht (het recht om jouw data beschikbaar te stellen), maar jij hoeft je niet te onderwerpen aan beperkingen die volgen uit mijn recht (het recht op onschendbaarheid van mijn persoonlijke levenssfeer in gangbaar maatschappelijk verkeer). Maar als iedereen gelijk is kunnen we dat net zo goed omdraaien: jij moet je onderwerpen aan beperkingen die volgen uit mijn recht op privacy, en ik hoef me niet te onderwerpen aan beperkingen die volgen uit jouw recht op het beschikbaar stellen van data. Nou, dan is de oplossing heel simpel: niemand heeft meer recht op wat dan ook, want dat is de enige manier waarop er geen uit rechten voortvloeiende beperkingen kunnen ontstaan. Of, oplossing 2: niet iedereen is gelijk. En dan heb je een dictatuur. Maar of dat dan een dictatuur is die jou gunstig gezind is moet je dan nog maar afwachten, natuurlijk ;)

Is er nog een tussenweg mogelijk? Als we het heel zwart-wit stellen: zou je gebruik kunnen maken van diensten zonder persoonlijke data ter beschikking te stellen? Ja, dat kan, door ervoor te betalen met geld. Andersom, is het mogelijk mijn privacy te beschermen als er voor dienstverlening persoonlijke data als 'betaling' wordt gevraagd? Nee, praktisch gezien kan dat eigenlijk niet; sommige diensten hebben een belangrijke functie in gangbaar maatschappelijk verkeer (chatapps bijvoorbeeld), dus dan zou ik mij moeten onttrekken aan gangbaar maatschappelijk verkeer, en je kunt niet eisen dat iemand zich aan de maatschappij onttrekt om jouw recht in stand te houden. In die afweging is de oplossing dus vrij simpel: persoonlijke data als vergoeding voor produkten of diensten verbieden, of, op z'n minst, verbieden dat dat de enige manier is om van een produkt of dienst gebruik te maken. Jij kunt nog steeds gebruik maken van allerhande diensten, je kunt ook nog steeds je persoonlijke data weggeven aan wie jij wil (alleen krijg je er dan niks voor terug), en ik hoef me geen zorgen te maken over privacyschending.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 maart 2018 14:46]

In ieder geval dankje voor de discussie ;) ook al mogen we er andere standpunten op na houden, ik ben altijd blij als er mensen fatsoenlijk over dit probleem nadenken.

Ik denk dat het best mogelijk is sneeuw in die Sahara te krijgen :P Maar dat gebeurt uiteraard niet vanzelf.
https://www.ad.nl/buitenl...er-meter-sneeuw~a44bc65a/ Heel af en toe.

Dus ongeveer even vaak als bedrijven die netjes met data omgaan
Je schrijft op zich zinnige dingen maar please please.. iets meer alinea's _/-\o_
Eén bemerking hierop: je weet als gebruiker niet wat ze uit je data allemaal kunnen afleiden. Zo goed als alles eigenlijk: geslacht, leeftijd, sociale status, seksuele voorkeur, politieke voorkeur, uitgebreid psychologisch profiel, en nog heel wat andere dingen waar we zelf nog niet kunnen op komen. Kortom, Facebook kent jou beter dan jij jezelf.

Dan kun je een wettelijk kader proberen creëren dat voorkomt dat je seksuele voorkeur mag afgeleid worden, en allerlei andere beperkingen. De vraag is of dat een realistische verwachting is. Facebook bestaat al 12 (?) jaar en tot nu toe konden ze doen wat ze willen.

Jouw vrijheid als individu is fijn, maar als die vrijheid op maatschappelijk niveau leidt tot een aantal fundamentele problemen dan moet die wel wijken vind ik. Tenzij er zoiets zou bestaan als een opt-in waarin je mag aanduiden hoe je mag geprofileerd worden: jiriw stemt toe met het creëren van psychologisch profiel, politieke en seksuele voorkeur [ X ] vinkje.

En hoe die data vandaag wordt gebruikt kan binnen 10 jaar totaal anders liggen. Dat is een bijkomend gevaar. Zeker tijdens maatschappelijke evoluties waar democratische verworvenheden worden teruggeschroefd.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 27 maart 2018 14:20]

Maar wie gaat controleren of die opt-in ook daadwerkelijk wordt nageleefd? Tenslotte is de mogelijkheid gewoon aanwezig om die data te verzamelen en te gebruiken. En met meer dan een miljard(!) gebruikers is dat nogal lastig te checken.

En geldt die opt-in dan alleen voor ons EU-burgers? Of voor de hele wereld?

Daarnaast, ookal komt daar nu een opt-in voor, je bevindt je continue op een hellend vlak. Nu maakt nog 1% bezwaar, maar na een storm in een glas water is het resultaat dat het merendeel het echt niks interesseert...

Naar mijn mening heb je die opt-in al aangevinkt... Op het moment dat je op die knop drukte om te bevestigen dat je een account wilde aanmaken...
Fixeer je niet op het "onder controle hebben" dat schreef je inderdaad niet maar zo begrijp ik het wel. Laat me het even anders schetsen. Toen Google nog een redelijk klein bedrijf was stond ik verbaasd van wat hun business model zou worden. Persoonlijke data op het internet vergaren zou veel geld waard worden. Wat mij onmiddellijk deed beseffen dat mijn data belangrijk is en ik ze dus zoveel mogelijk moet afschermen.

Ondertussen zijn we reeds meer dan een decennia verder en wat blijkt? Persoonlijke data is inderdaad veel geld waard en mijn persoonlijke data afschermen is zo goed als onmogelijk geworden. Ik vind echt niet dat we moeten toegeven aan de data honger van bedrijven. Als mijn persoonlijke data geld waard is dan wil ik daar best wel eens over onderhandelen maar met persoonlijke advertenties ga ik niet gepaaid kunnen worden. Dat is dezelfde manier waarop kolonisten spiegeltjes ruilden voor rijkdommen.
Lang leven de VPN ;)
En wat is jouw gedachte dat een VPN jou kan beschermen tegen datacollectie van Facebook?
Precies dit.
Nogmaals een link naar info over de Lightbeam tool voor Firefox.

https://www.youtube.com/watch?v=2aesvIjQyAo

Deze tool maakt het meer inzichtelijk wat er op de achtergrond van firefox gebeurd. Maar dit gebeurd dus via elke browser. Mozilla maakt het alleen inzichtelijk.

heeft ook een artikel hierover op Tweakers gestaan.
Het scheelt dat de consument het niets interesseert en het toch blijft gebruiken. :)
Maar dat is het probleem niet. Er zijn namelijk ook consumenten die hun privacy wel serieus nemen. Mensen die een pi-hole hebben, overal adblockers en ghostery draaien, duckduckgo als zoekmachine gebruiken en zo geen facebook of google nodig hebben. Je hebt zelfs mensen die nog voor hun krant betalen....

En dat is waar de EU het dus voor opneemt, de mensen die het wel willen. Want als een fabrikant een telefoon maakt waarvan 10% DOA is, dan ga je niet zeggen dat waar 90% van de gebruikers geen probleem ondervindt, consumentenrecht en garantie geen issue zijn. Dan neem je het op voor die 10% die wel een probleem ondervindt. Want voor je het weet zit er in een andere hoek iets waar je wel last van hebt, wraakporno of een slechte recensie of iets dergelijks. Dankzij de EU heb je tenminste het recht om vergeten te worden.
Die 10% die het wel een probleem vind heeft nog een ander probleem. Wat als die een kennis/familielid/ vriend whatever heeft die iets minder hierop let en gewoon klakkeloos overal toegang toe geeft? Dat vind ik nog veel erger.
Ken zelf genoeg mensen die gewoon overal toestemming voor geven en dus o.a. hun contacten delen met diensten zoals Facebook. Als ik dan de vraag stel waarom doe je dat? Oh ja is toch makkelijk, wordt om gevraagd dus zal wel nodig zijn. Als je ze er dan op attendeert dat ze gegevens van andere mensen dus ook weg geven die dat misschien willen dan halen ze hun schouders op. Daar zou ook eens wat op verzonnen moeten worden...
Dat mag dus erg klinken, maar de oplossing hiervoor zal zijn enkele rechtzaken tussen burgers die enige media aandacht krijgen.

Ik zeg bv. al jaren tegen mijn vriendenkring, duikclub, en zo verder dat ik géén enkele foto van mezelf op sociale media wil terugvinden. Géén enkele. Tot nu toe respecteerde men dit. Mensen die dat wel deden (het is wel eens een keer ofzo gebeurd), deden dat per ongeluk en hebben het materiaal van, in dit geval, FB, verwijderd. Moesten er mensen geweest zijn die dat weigerden dan zouden die nu meteen uit mijn vriendenkring gaan en zouden er juridische gevolgen zijn. Er is één iemand die moeilijk heeft gedaan, en dat was mijn ex (hoewel ze tijdens de relatie al wist dat het niet mocht, had ze na de relatie een familiefoto met mezelf in de foto op FB geplaatst). Maar uiteindelijk, na telefonisch te melden dat het enige dat ik dan nog kan doen is om haar in gebreken te stellen (schending portretrecht desnoods), heeft ook zij het verwijderd.

Schouders ophalen is in mijn geval dus geen goed idee.
Dankzij de EU heb je tenminste het recht om vergeten te worden.
Is dat zo? Volgens mij is het vooral zo dat je niet meer in de zoekresultaten naar voren komt als je van dat 'recht' gebruik maakt. En dat de toepassing van dat recht ook nog eens afhing van in welk land je zoekt. En je search-engine.

Hoeveel effect denk je dat het heeft als je bij Google Nederland vraagt om vergeten te worden, en ik ga je bij Bing Mexico zoeken? Of gewoon intern bij Facebook?

Het recht om vergeten te worden is (mijns inziens) een wassen neus die vooral het idee van onvindbaarheid suggereert, maar geen enkele invloed heeft op geplaatste artikelen zelf.
Dat recht om vergeten te worden geldt veel breder dan enkel voor "Google Nederland" of vindbaarheid in zoekresultaten.. Dat is net waar de (nieuwe) privacywetgeving om draait: als gebruiker kan je je op dat recht beroepen om van bedrijven te eisen dat ze gegevens over jou verwijderen.

Met andere woorden, degene die je foto online heeft gepubliceerd, moet er voor instaan dat die gegevens verwijderd worden, en dat die gegevens niet meer opgenomen kunnen worden in de database van anderen.

In het geval van artikelen hangt het ervan af over wat voor soort artikel het gaat. Hierin wordt het recht van informatie afgewogen tegen jouw recht op privacy.
Dat recht om vergeten te worden geldt veel breder dan enkel voor "Google Nederland" of vindbaarheid in zoekresultaten..

Het geldt bijvoorbeeld voor alle zoekmachines binnen de EU. Er is nog wat discussie over of een EU inwoner die Google Japan gebruikt wel/niet de resultaten mag zien, maar er is geen twijfel dat een Japanse inwoner wel de 'vergeten' resultaten mag vinden via Google Japan. Ook is daarom evident dat met VPN en andere zaken de 'vergeten' data nogs teeds ingezien kan worden.

Immers, als het op een non-EU server staat vane en non-EU bedrijf is het 'recht' niet meer van toepassing.
Jij beschrijft de oude wetgeving.

Het recht om vergeten te worden is een recht dat geldt voor elke EU burger, onafhankelijk van waar een bedrijf of een server gelegen is, onafhankelijk van waar de info verwerkt wordt.

"Er is nog wat discussie over of een EU inwoner die Google Japan gebruikt wel/niet de resultaten mag zien,"

Neen, daar is helemaal geen discussie meer over. Dit staat duidelijk in de regulering beschreven. De wetgeving is hierop van toepassing, en deze info moet mee verwijderd worden.

"er is geen twijfel dat een Japanse inwoner wel de 'vergeten' resultaten mag vinden via Google Japan."

En daarom kan je je beroepen op het recht om vergeten te worden. Dat geldt net zozeer voor zoekresultaten in het buitenland.
Het recht om vergeten te worden is een recht dat geldt voor elke EU burger, onafhankelijk van waar een bedrijf of een server gelegen is, onafhankelijk van waar de info verwerkt wordt.

Dat is natuurlijk gel#l. Immers de EU heeft geen bevoegdheid buiten de EU. Om onder wetgeving van een EU lidstaat te vallen moet je een juridische aanwezigheid hebben binnen de EU.

Neem het volgende scenario: Een 'incident' gebeurt en informatie over dat incident komt op bepaalde websites - EU en non EU. Een betrokken individu gebruikt het recht om vergeten te worden, en eist en wint juridisch verwijdering van gegevens. EU servers en de EU portalen van zoekmachines zullen moeten voldoen aan deze wet. De non-EU servers evident niet. Net zoals Nederlandse servers geen boodschap hebben aan een juridisch bevel van laten we zeggen Rusland of Noord Korea.

"E"Er is nog wat discussie over of een EU inwoner die Google Japan gebruikt wel/niet de resultaten mag zien,"

Neen, daar is helemaal geen discussie meer over.


Misschien (maar ook daar ben ik niet zeker overm maar ivm de discusie geef ik je die) dat de wetgever vindt dat er geen discussie meer over is, maar in de praktijk wel, want via een VPN is dat namelijk makkelijk te omzeilen. Regio locks zijn immers moeilijk te handhaven.

"er is geen twijfel dat een Japanse inwoner wel de 'vergeten' resultaten mag vinden via Google Japan."

En daarom kan je je beroepen op het recht om vergeten te worden


Bedoel je nu dat een Japanner in Japan dan ook die resultaten niet mag zien? Dat is zoals ik aanhaalde gel#l. Net zoasl Turkije niet kan verbieden dat een Nederlander Googled over de Armeense Genocide, dat een Amerikaan best grapjes mag zoeken en vinden over 'Rocket Man' ofwel de Noord Koreaanse geliefde leider, zo kan de EU hysterisch worden als via Google gegevens van een EU inwoner vindbaar zijn buiten de EU voor een niet-inwoner, maar daar is natuurlijk niks aan te doen.

Net zoals een non-EU lidstaat geen bevoegdheid heeft om te beslissen wat binnen de EU gebeurd, zo kan de EU haar wetten niet opleggen op juridisch grondgebied buiten de EU. Dus een Japanner in Japan, kan nog steeds al die 'vergeten' data terugvinden, tenzij de zoekmachine in kwestie vrijwillig die data filtert. Dat zal men overigens vaak doen om zo conflicten te vermijden, maar het juridisch principe verandert niet.
Heb al 7 requests gedaan op 2 jaar tijd aan google om info over mij te verwijderen, een oude site die niet meer werkt, al 15 jaar niet, het is infeite gewoon een clanpagina van een spel dat ik speelde vroeger, en daar staat ook te veel informatie in die ik weg wil als toekomstige werknemers mij opzoeken. Heb nooit een antwoord gekregen en niets werd verwijderd.
Dankzij de EU heb je tenminste het recht om vergeten te worden.
Als het gaat om bedrijven wel inderdaad... Maar je bent dom om te geloven dat dat ooit ook werkelijk iets gaat uitrichten. Het internet bestaat niet alleen uit bedrijven die je boetes kan opleggen, of individuen die je kan aanpakken. Wanneer je iets op internet plaatst, kan het voor de gehele levensduur van het internet vindbaar zijn. Is het niet in een of andere cache, dan wel op iemand z'n harde schijf, stickje, telefoon of wat dan ook. Zelfs op straat lopen kan ervoor zorgen dat je foto ergens opduikt. Hoeveel regels je ook in het leven roept, je kan niet voorkomen dat je bestaan ergens digitaal is/wordt vastgelegd.

In een wereld die draait op en om elektronica is privacy op die manier alleen maar een nikszeggend woord.
De meesten ja, maar ik ben echt helemaal klaar met dat bedrijf. Na 5-6 jaar kan ik nog steeds mijn account niet verwijderen waardoor anderen mij nog steeds kunnen vinden van tig jaar geleden, door m'n voor- en achternaam. Zo'n groot bedrijf, en op geen enkele mogelijke manier te bereiken. Zie ook m'n bericht hier: AnonymousWP in 'poll: #deletefacebook'

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 27 maart 2018 11:31]

Zeker ook geen Whatsup?
Dat wel, maar daar kan je amper omheen. Buiten dat weet ik wat er gedeeld word (helemaal niets sinds eind 2016, want de EU verbood dat) en wat er verzameld word. Bovendien bepaald Facebook bij lange na niet wat WhatsApp moet doen. Het zijn nog steeds onafhankelijke bedrijven. Zo zei WhatsApp-oprichter Brian Ancton ook gewoon op Twitter "Verwijder Facebook", terwijl z'n dochterbedrijf van Facebook is :p.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 27 maart 2018 12:07]

Zo zei WhatsApp-oprichter Brian Ancton ook gewoon op Twitter "Verwijder Facebook", terwijl z'n dochterbedrijf van Facebook is
Tja, dat is weinig bijzonder, gezien hij daar al een half jaar niet meer werkt en de concurrent Signal (Foundation) op heeft gericht ... wat interesseerd hem WA/FB nou nog 8)7 .
Sterker nog verlaten van Facebook kan zijn huidige bedrijf ten goede komen. Alleen als hij nog veel aandelen Facebook heeft heeft hij er last van.
Niet interesseren en blijven gebruiken zijn 2 verschillende dingen.

Er zijn mensen die Facebook gebruiken voor onderhoud van contacten . Vooral ouderen die in een soort van isolement leven hebben hier veel baat bij.

De belangen van hun privacy wegen niet voldoende op om een alternatief te zoeken, maar het interesseert dat soort mensen wel degelijke iets.

Ik persoonlijk ken mensen in Canada , en wil graag weten wat ze mee maken. Facebook is ideaal daarvoor. Maar als ik geen Facebook meer zou willen wegens privacy redenen vrees ik dat de afstand groter zal worden .


*Ik noem hier slechts een bepaalde groep, maar dit geld natuurlijk net zo makkelijk voor andere mensen.
Raar, voor FB bestond onderhield ik ook contacten met mensen in het buitenland.
Je leerde ze kennen in een game, gaf je door op welke IRC server je zat, of ICQ en whoppa contact.

Avonden lang met mensen over de hele wereld zitten te beppen, ook had je toen al zoiets als Roger Wilco, en andere voorlopers van Skype waar je heerlijk kon praten met mensen in het buitenland.

Maar er word nu gedaan alsof we voor FB en Social Media met geen mogelijkheid contacten met mensen ver weg konden onderhouden....
Kan je zien hoe geindoctrineerd mensen nu zijn geworden door FB/Twitter/Snapchat etc en denken er geen andere mogelijkheden bestaan.

IK kreeg in de jaren 90 regelmatig mensen op bezoek uit het buitenland die ik online leerde kennen, en amsterdam wilde bezoeken, harstikke gezellig. Zonder we gelijk al onze prive informatie moesten delen met de hele wereld.

Jaren een IRC server gerunned voor ETG, maar door de opkomst van social media is IRC nog maar een schim van wat het ooit was. Maar het bestaat nog steeds, en er word zeer weinig gegevens gedeelt, niet veel meer als de gemiddelde website (Accountname/Email).

Maarja, angstvallig vasthouden aan dit soort Megabedrijven die je naaien waar je bijstaat, waar jij geen klant bent meer, maar product, als blinde makke schapen alles maar delen met iedereen, ongeacht de gevolgen te kunnen overzien.

Ik heb het nooit nodig gehad, ooit eens aangemaakt in den beginnen voor echt men wist wat FB was, daarna eigenlijk nooit gebruik van gemaakt, maar elke dag mijn email vol gespammed met mensen die vriendjes wilde worden, fotos van hun fake leven krijgen waar ik niet op zit te wachten, van allerlij crap kreeg ik te zien waar ik niet om vraag, en nog minder in geintresseerd was.

Want boei het mij, Desiree een nieuwe tattoo heeft genomen op haar genitalien, of Henk die zich weer in spanje helemaal heeft laten volgieten met alcohol en bij iemand in de tuin in coma is gevallen.
Hele nodig hebben van social media is door de gebruikers van social media door zichzelf aangepraat met bedrijven als FB met man en mach proberen elke alternatieve vorm van communicatie om zeep te helpen om zo mensen nog meer als product te kunnen uitmelken.

En meeste mensen volgen zulke bedrijven als blinde makke schapen.
IGG ben blij te zien, dat langzaam bij meer mensen de ogen open beginnen te gaan.
Beetje kort door de bocht weer..

Het gaat er helemaal niet om wat voor mogelijkheden er vroeger waren, Facebook is natuurlijk veel gebruiksvriendelijker en toegankelijker dan bijvoorbeeld IRC. Anders zouden er vroeger ook wel honderden miljoenen van gebruik hebben gemaakt.

Stel dat alle auto's werden verboden, of een meer vergelijkbaarder geval: alle auto's voldoen niet meer aan de veiligheidseisen. Dat zou niet betekenen dat iedereen weer terug gaat naar paard en wagen, omdat we dat vroeger hadden en het prima werkte.
Och, het was voor mij toch de spreekwoordelijke druppel om mijn account te verwijderen.

Deed toch ook al niet veel meer op FB.
Na de inhoud gezien te hebben van mijn Facebook informatie download direct mijn account verwijderd.
in theorie betreft het ook data van EU-burgers natuurlijk, maar als Cambridge bewust is gaan graven naar data geschikt voor Amerikaanse verkiezingen zullen ze vermoedelijk geen EU-data verzameld hebben.
In principe kunnen ze het dus wel gedaan hebben, want ze kunnen er bij.
Cambridge Analytica is ook gebruikt door het Leave team bij de Brexit, blijkbaar maakt Thiery Baudet ook gebruik van de diensten van CA, ga er dus maar vanuit dat ze ook data van Europeanen uit Facebook hebben getrokken.
Er wordt (werd) door het bedrijf tal van data services verleent - ook in het buitenland, waaronder aan verschillende als bekend staande dictaturen. Daarnaast ontwikkelde het ook hele programma's om 'fysiek' verkiezingen te kunnen beinvloeden.

Omdat de spyware tool facebook het meeste data van iedereen verzameld, is deze tool natuurlijk bij uitstek geschitk voor dit soort ranzige bedrijven, maar ook voor allerlei academisch onderzoekswerk.

hieronder een interessant artikel over hoe er met persoonlijke data van facebook gebruikers 'gewapperd' wordt.

https://www.theguardian.c...e-analytica-data-facebook
Waarom niet? Alle data, die ze kunnen pakken is eens misschien wel nuttig.

Geloof jij, dat die data nu door Cambridge allemaal gewist is?
of ze hebben het gewoon niet verzameld omdat ze een filter hebben gebruikt ofzo, dat alleen Amerikaanse burgers werden geslurpt.
Dat zou het algoritme alleen minder nuttig maken. Bovendien heeft niet iedereen aan Facebook gemeld in welk land hij/zij woont. Bovendien hebben die mensen ook weer vrienden die misschien wel in de VS wonen.
Cambridge bewust is gaan graven naar data geschikt voor Amerikaanse verkiezingen zullen ze vermoedelijk geen EU-data verzameld hebben.

Je mist het punt. Het gaat niet om dat Cambridge bedrijf. Het gaat erom dat bedrijven in die tijd data konden krijgen zonder toestemming van de gebruikers. Niet enkel Cambridge deed dat, maar ook andere bedrijven. En Cambridge deed het ook voor verkiezingen en andere zaken in andere landen. Dus het is extreem onwaarschijnlijk dat er geen EU burgers bij betrokken zijn.
tja...iedereen weet toch dat apps veel info vergaren...dat deze info doorverkocht wordt...is "een natuurlijk gevolg van"....informatie is geld waard!
Ja, maar het is niet duidelijk WAT ze vergaren.

Ik heb wel eens een app geïnstalleerd die toegang wilde tot mijn foto's, terwijl de hele app niks met fotografie of wat dan ook te maken had. Toegang dus geweigerd.

Maar stel dat ik dat wel had gegeven. Wat hadden ze dan gedaan? Al mijn foto's gedownload en verkocht? Dat zijn vragen waar duidelijkheid op moet komen (en mogelijke regelgeving wat wel en niet mag)
als je toestemming geeft....geef je het eigendom van je data weg....dan zijn ze vrij daarmee te doen wat ze willen! de meeste mensen weten dit wel...maar begrijpen de gevolgen niet! maar dat probleem is dus de eindgebruiker...en niet het feit dat er op Fb toestemming is verleend!
Hangt er vanaf.

Als ik een app installeer voor leuke foto filters (voorbeeldje) en die app vraagt toestemming, dan zeg ik als leek: "ok, is goed!".

Dat betekend niet dat ik toestemming geef tot "download ook de rest van mijn foto's maar en verkoop ze maar".

Dat zijn slinkse dingen die ze in de voorwaarden stoppen. De voorwaarden die vele mensen niet lezen. En is dat dan eigen schuld van al die mensen? Dat valt te betwijfelen, want die voorwaarden zijn vaak zo geschreven dat het gewoon moeilijk te snappen is.
als er staat dat deze toegang wil tot je foto's...dan zijn ze daarna vrij met de foto;s te doen wat ze willen!

als iemand maar gewoon Ja klikt zonder de gevolgen door te hebben....dan ligt dat probleem wel degelijk bij de gebruiker...die moet zichzelf ook informeren naar de gevolgen van de keuzes die gemaakt worden!

south park heeft er een leuke aflevering over gemaakt....algemene voorwaarden van Apple!

http://www.imdb.com/title/tt1884035/

de verantwoording ligt bij de eindgebruiker..die leest niet goed! of begrijpt niet, maar ik heb altijd geleerd...wat je niet begrijpt moet je niet goedkeuren...informeer jezelf en maak dan keuzes!
Dat de verantwoording bij de eindgebruiker wordt gelegd is een farce. Er is al eens berekend dat als je alle EULA's en voorwaarden wilt lezen je zo'n 900 tot 1000 uur kwijt bent nog afgezien van het feit dat je de juridisch gecreëerde mambo-jambo kunt begrijpen.

dat kun je van de gemiddelde burger niet verwachten en wordt juist daarom door dit soort bedrijven bewust gecreëerd.
het in een overeenkomst....die lees je voordat je er mee akkoord gaat...of je gaat iig akkoord met de gevolgen als je niet leest maar wel ja klikt!
Dat ben ik met je eens. Echter als het de overeenkomst door een der partijen nodeloos complex wordt gemaakt is de balans tussen de partijen zoek. An sich niet perse erg maar hier wordt er grootschalig misbruik van gemaakt en dat is best iets waar wat aan gedaan mag worden met bijvoorbeeld regelgeving.

Op een heleboel vlakken is dat al gebeurt, denk maar aan het consumentenrecht, dus hier zou dat eigenlijk ook moeten gebeuren
even 1 dingetje....Fb heeft de data niet verkocht he! dat is een andere App maker geweest! ;-)
Ik meen te hebben gelezen dat ze (FB) 800.000usd hadden berekend voor toegang tot de data.
nee dus!
https://pcmweb.nl/artikel...-wat-we-tot-nu-toe-weten/

Fb wist wel van het delen van data en heeft niet ingegrepen...

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 27 maart 2018 16:06]

Facebook geeft de mogelijkheid aan derde partijen (zoals software ontwikkelaars) om op hun platform voort te bouwen waarbij ze toestaan dat andere bedrijven de data gebruiken. Daar worden misschien condities aan verbonden maar die stelden niet zo veel voor. Facebook zag dat als een "opportunity" en laat zich daar ook voor betalen. Dat een willekeurig bedrijf in die tijd de data kon vergaren is inmiddels wel bekend.

Ze (FB) stellen daar nu wel paal en perk aan maar inmiddels is het kalf wel verzopen.

Je haalt een artikel aan van PCM web. Ik stel voor dat je er nog wat bronnen bij neemt. Er zijn voldoende bronnen waar onderzoeksjournalisten wat uitgebreidere artikelen hebben gepubliceerd.
Het maakt niet uit of je akkoord gaat met wat voor overeenkomst dan ook! Als het onwettig is, is de overeenkomst dat ook! Ondertekend of niet!
Dat is echt onzin.

Ik geef mensen ook toegang tot mijn foto's die ik op mijn site plaats. Maar daarmee geef ik geen toestemming om die foto's te verkopen/bewerken etc. Daar hebben ze gewoon toestemming van mij voor nodig, Algemene voorwaarden of niet. Voorwaarden gaan namelijk niet voor de wet....
je zegt t heel goed..."mijn site"...maar Facebook is niet van jou of mij...maar van Facebook!

en Facebook.com is gevestigd in de VS!

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 27 maart 2018 15:00]

Je zegt het ook heel goed! Facebook is gevestigd in de VS!

Maar.....! FB biedt hier in NL zijn diensten aan!

Dus heeft het zich te houden aan de NL wet!

En niets anders!
Heb je de hele Eula dan gelezen? Er zal ergens in de kleine lettertjes staan, dat men de data kan delen met derden.

kan delen = verkopen
Dat is het hem juist. De voorwaarden zijn soms zo nodeloos complex, dat een leek (ik praat hier even over de gemiddelde gebruiker) hier nooit uit komt. Die stemmen dus met iets in wat ze niet duidelijk is.

Is dat de gebruiker te verwijten? Deels wel, maar vele apps maken hier gewoon keihard misbruik van.
Om je burgers te beschermen moet je dus ook als competent (EU) bestuur heel goed wettelijk regelen wat een spyware als facebook wel en niet mag vergaren, wat en niet mag bewaren en met wie en wat het die data mag delen al dan niet verkopen.
Je kan als EU nu wel een vals naieve reactie geven, maar dit van FB is allang bekend.

Als je denkt nu pas te kunnen scoren als EU ihkv data bescherming in relatie tot facebook dan ben je niet alleen vals naief, maar ook nog eens hypocriet.

Een goede reactie van de EU zou zijn dat ze eisen dat facebook per direct elke vorm van gegevens verzameling stopt totdat exact duidelijk is welke data van EU onderdanen allemaal wordt verzameld en wat ermee gedaan wordt.

Facebook is spyware, behandel het ook zo.
toch wel knap dat in dit geval de EU moet reguleren...maar in andere gevallen het internet een vrijstaat moet zijn en alles maar moet kunnen!?

en als je vindt dat Fb spyware is....ga er dan niet meer op! probleem opgelost!

Nee vind niet dat de EU dingen moet regelen...mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen gedrag! als mensen op Fb gaan kunnen ze dus ook lezen...dus ook de voorwaarden kunnen ze lezen!
Valse naiviteit heeft geen nut. Facebook, google en veel andere diensten verzamelen ook data van niet-gebruikers. Facebook is daar een bekend voorbeeld van en al veroordeeld hiervoor. Het gaat gewoon door en betaald boetes, het heeft dus geen nut om op die manier bedrijven aan te pakken. Verbieden in hun huidige vorm is het enige wat werkelijk nut heeft, maar gezien de enorme belangen en de structuur die o.a. google en facebook al binnen het internet hebben opgezet is het vergelijkbaar als een terminale kankerpatient te ontdoen van tientallen uitzaaingen. Er zou dus wereldwijd int. afspraken moete worden gemaakt m.b.t. persoonlijke data en data sharing - dat zal door landen als de VS, China en Rusland maar ook EU niet worden genomen.

Internet moet inderdaad een vrijstaat blijven m.b.t. toegankelijkheid - facebook is 1 van de bedrijven die aantoonbaar probeert het internet wereldwijd om te vormen tot een cocon waar bedrijven als facebook compleet in bepalen wat er gebeurd.

https://arstechnica.com/t...-new-net-neutrality-rule/
https://www.wired.com/201...ything-watch-read-online/
https://www.theguardian.c...erence-messenger-chatbots
https://gizmodo.com/faceb...as-internet-is-1787492534
https://www.dailydot.com/...book-controls-news-media/
als je toestemming geeft....geef je het eigendom van je data weg....dan zijn ze vrij daarmee te doen wat ze willen!
Nonsense. Je rechten blijven bestaan als je iemand toegang geeft. Zo mogen ze je teksten niet gebruiken, je foto's niet herplaatsen etc. Ze mogen wel het feit DAT je een foto hebt geplaatst gebruiken etc.

Dit is een bijzonder complexe discussie waarin dergelijke onwaarheden geen plaats hebben.
Even heel eerlijk en kort door de bocht; misschien wil je je iets minder fel uitlaten... ik zie enorm vaak erg felle reacties van je die niet gebaseerd op kennis kúnnen zijn (je zegt namelijk wel heel vaak niet-kloppende dingen zoals ook de reactie waar ik nu op reageer).

Voor de duidelijkheid; het schreeuwerige samen met alle fouten staat erg klungelig; alleen al het aanpassen van jouw schrijfstijl zou de reacties een stúk prettiger te lezen maken als de reacties niet zo "schreeuwerig" overkomen.

Je gaat er bijvoorbeeld aan voorbij dat sommige dingen niet overeengekomen mogen worden; ongeacht of een klant aangeeft akkoord te zijn met zulke voorwaarden zijn ze dan alsnog nietig; dit speelt vooral bij het eigendomsrecht behoorlijk mee.
Ja, maar het is niet duidelijk WAT ze vergaren.
Dat is juist wel duidelijk en heel toegankelijk. 7 a 8 jaar geleden moest je voor die informatie nog een mail sturen en werden je gegevens per post naar jou gestuurd, dat was pas een gedoe. Maar je kan al meer dan 5 jaar die gegevens ook gewoon downloaden via de instellingen van je profiel. Dat bijna niemand dat doet is niet de schuld van Facebook.
Ik heb dat zip bestand gedownload, maar daar staat alleen maar op wat ze vergaren op Facebook zelf. Niet wat ze vergaren op websites buiten Facebook om waar al hun trackers en dergelijke staan. En dat is nog veel meer informatie.
Dat hoeven ze niet eens te vragen ;)
Ja en nee.

Het verschil is dat er nu een officiële reactie wordt verwacht, dat in later stadium eventueel tegen ze kan worden gebruikt.


Het grootste probleem met FB op dit moment is de market-cap. Het was twee weken geleden ruim $600mld waard. Een groot deel daarvan is er ook daadwerkelijk fysiek ingestoken.
$120 mld is daarvan verdwenen.

De vraag is in hoeverre politici bereid zijn om door te pakken. Moment dat de daling hard door zet zal het doordenderen in de financiële wereld en dan is het maar de vraag welke bedrijven die klap kunnen opvangen. De waardering wordt namelijk ook gebruikt voor het verkrijgen van oa leningen, en als je geen fatsoenlijke portfolio hebt sta je in het rood.
Snap ik sheldon ;) was sarcastisch bedoeld
Ja, of niemand heeft die app gebruikt 8)7 .
Ik snap de hele ophef niet over dat Facebook profielen gebruikt worden voor gerichte politieke advertenties. Het is niet illegaal en gebeurt al decennia lang. Alleen omdat Trump de verkiezingen erdoor wint wordt er nu ophef over gemaakt. Totaal onzinnig!
Ik zie het probleem als volgende:

Persoon A accepteerd vriendschapsverzoek van persoon B en geeft B daarmee toegang tot zijn FB data.

B geeft CA toegang tot zijn data en alle data die zijn vrienden aan hem vrij geven.

Ik snap niet waarom Facebook hier de boze is... Wanneer ik alle tweakers hier op facebook bevriend, vervolgens alle profielen print en aan een bedrijf verkoop is het dan ook de schuld van FB?

De fout ligt hier duidelijk bij de gebruikers die een slechte app installeren imho, ik vergelijk het liever met een msn virus zoals we die vroeger altijd zagen omdat mensen op elke willekeurige link klikten
Ik heb mijn Facebook data eens even in gekeken en ben totaal niet geschrokken. Facebook heeft schijnbaar geen enkele link kunnen liggen tussen mijn fb account en een telefoon (ik heb mijn telefoon nog nooit gekoppeld) en doordat ik niet mijn hele familie tag als dusdanig tag en een andere achternaam gebruik hebben ze dus een heel beperkt beeld van wie ik ben. Ik heb geen apps toegang gegeven en gebruik Facebook nooit om ergens in te loggen.

Ik hoor ook van mensen wiens hele contact geschiedenis van hun telefoon is verweven met hun Facebook profiel maar ik vraag me dan wel af hoe ongelofelijk naïef je moet zijn om al die stompzinnige Facebook apps te installeren? Net zoals dat Messenger. Als een bedrijf om geen enkele reden het onmogelijk maakt om Facebook messenger gewoon via de browsers te gebruiken kun je toch wel aanvoelen dat die app er niet alleen maar is om je de mogelijkheid te geven met anderen te communiceren?

Als Facebook meer van je weet dan je zelf hebt opgegeven ben je daar echt zelf verantwoordelijk voor. Dat het een wijze les mag zijn voor iedereen.
Facebook weet misschien niet wat je banden zijn, maar ze weten wel wat je vind, wat je denkt en wat je doet. En een bedrijf als Cambridge kan daar dus handig misbruik van maken.

Natuurlijk ben je zelf verantwoordelijk voor wat je plaatst. Maar dat is geen vrijbrief om alles ongefilterd door te "verkopen". En volgens mij was die data niet eens verkocht, maar verkregen doordat Facebook dit soort gegevens aan app-makers geeft, want handig voor app-schrijvers.

Google verdient ook aan je data. Maar die geven niet AL jouw data ongecensureerd door aan wie er maar trek in heeft.
Mijn beeld van Google is ook (enigszins) positiever. Maar we weten niet zeker dat onze data daar in betere handen is en of anderen daar wel of niet toegang toe hebben of welke data er wel gedeeld wordt. Een andere leiding bij Google kan met terugwerkende kracht problemen veroorzaken. Datzelfde geld voor Netflix, MS, Samsung, Apple of Amazon.
Ik heb mijn Facebook data eens even in gekeken en ben totaal niet geschrokken.
Is die opvraagbare data wel compleet? Bijvoorbeeld de sites die ik bezocht waarop like buttons zijn geïmplementeerd, zijn niet opgenomen in dat downloadbaar bestand.
Dat klopt, dan kan ik inderdaad niet weten. Maar het valt me wel op dat er nu een hele grote hype is over die data en dat een boel mensen geschokt zijn over de connecties die Facebook legt terwijl ze daar dus wel zelf verantwoordelijk voor zijn. Het zonder na te denken werkelijk alles aan Facebook koppelen en compleet nutteloze informatie delen die FB wel in staat stelt een nóg completen beeld van je te maken.
Lijkt me vreemd als het niet zo is, net als dat de Amerikanen niet hun eigen burgers mogen afluisteren. Wink wink, nudge nudge.
dat mogen de Amerikaanse diensten inderdaad niet. Daarom doet Facebook (commercieel bedrijf) voor ze :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True