Gerucht: Facebook stelt onthulling slimme speaker uit

Facebook maakt de komst van een slimme speaker voor onder andere videochats naar verluidt niet in mei bekend, zoals het bedrijf van plan was. De oorzaak ligt bij de crisis rondom privacy bij Facebook.

In mei vindt Facebooks ontwikkelaarsconferentie F8 plaats en het sociale netwerk zou van plan zijn geweest om die gelegenheid aan te grijpen zijn slimme speaker te onthullen. Volgens Bloomberg is die preview uitgesteld. De site beroept zich op bronnen die bekend zijn met de plannen van Facebook. De daadwerkelijke introductie zou in de herfst plaatsvinden. Niet bekend is of het uitstel van de onthulling invloed heeft op die introductieperiode.

Facebook zou het product nader onder de loep willen nemen en dan met name het gebruik van gebruikersdata. De slimme speaker zou een intelligente assistent bevatten en een scherm hebben voor videochats tussen Facebook-leden. Facebook zou besloten hebben dat het geen goede timing is de speaker te tonen gezien de enorme kritiek die het bedrijf te verduren krijgt omtrent het gebruik van gegevens van miljoenen gebruikers door Cambridge Analytica.

Door de onthullingen is Facebook onderwerp van onderzoeken in de VS en Europa. In de VS zal Facebook-ceo Mark Zuckerberg getuigen tegenover het Amerikaanse Congres zei hij tegen CNN. Hij weigert naar het Verenigd Koninkrijk te gaan om vragen te beantwoorden over de rol van Facebook bij het verzamelen van de gegevens door Cambridge Analytica. In dat land zullen de chief technology officer en chief product officer van het bedrijf getuigen bij een parlementaire hoorzitting, meldt The Guardian.

Reacties (176)

[iMars]

Nou, met de opengetrokken beerput(ten) de laatste tijd moet ik er niet aan denken om zo'n speaker te hebben

[Ossi]

Van geen enkele partij neem ik aan? Ik geloof er namelijk niets van dat die van Apple, Google en Amazon nou beter voor de privacy zouden zijn.

[Luchtbakker]

Ik eerlijk gezegd wel, in ieder geval wel van google en amazon. Ondanks dat beide genoemde bedrijven ook uit zijn op data, doet voor gevoel Facebook dat op een stuk agressievere manier dan google en amazon. Daarnaast geloof ik dat vooral google een stuk meer zijn best doet data te beschermen.

Zo'n Facebook speaker komt in ieder geval noooooit mijn huis in.

[RVervuurt]

Als je denkt dat Google het beter doet, raad ik je aan deze thread op Twitter eens te bekijken. Facebook komt ook aan bod.

De enige die ik het meest vertrouw met mijn gegevens (en dan ook maar net genoeg), is Apple, omdat zij geen geld hoeven te verdienen aan jou, afgezien de gekochte diensten en producten. Dit is, hopelijk, een teken dat ze dus geen dingen doorverkopen/gebruiken voor targeted advertenties e.d.

Maargoed, Apple is veel minder transparant dan Google (je kan al de bewaarde info bij Google opvragen), dus dat kan ook weer een slecht teken zijn.

De enige manier om ECHT zeker te zijn van je dingen, is als je alles zelf gaat hosten op een server. Zou nog een leuk project zijn, uitzoeken hoeveel je zelf kan hosten e.d. Eigen sociale netwerkje met alleen directe vrienden en familie op een NAS bij één iemand thuis bijvoorbeeld (met backup bij iemand anders). In ieder geval heb je dan alle data zelf in beheer.

[RebelwaClue]

Als je denkt dat Google het beter doet, raad ik je aan deze thread op Twitter eens te bekijken. Facebook komt ook aan bod.

Het mag toch bekend zijn dat Google dat allemaal van je weet. Sommige dingen zijn ook alleen inzichtelijk voor jezelf (en Google) natuurlijk. Maar Google zal nooit bedrijven rechtstreeks toegang geven tot gebruikersdata, iets wat Facebook dat wel heeft gedaan. Ik heb dan zelf een Google for Business account, dus wordt data sowieso niet gebruikt voor reclamedoeleinden (en heb ik ook de nodige AD & tracking blockers op PC en foon staan). Maar het boeit me ook niet zo heel erg veel wat ze weten, de dingen die ik echt prive wil houden, die doe ik ook niet online

[dormamu]

Je moest eens weten wat Facebook en Google allemaal weten over jouw offline activiteiten simpelweg omdat jij je telefoon overal mee naar toe neemt.

[RebelwaClue]

Dat weet ik vrij goed aangezien ik wel eens mijn informatie opgevraagd heb. FB weet dan niks, aangezien ik geen Facebook heb (en hun sites ook blokkeer). En ik zeg ook niet dat ze niet veel weten, maar het gaat er ook om hoe ze met die data omgaan. Overigens in de meeste gevallen wordt ook locatie bepaling door mij geblokkeerd

[Ramon]

Mastodon biedt een open source, standards-based, zelf te hosten, twitter-alternatief.

[Tokkes]

De enige manier om ECHT zeker te zijn van je dingen, is als je alles zelf gaat hosten op een server. Zou nog een leuk project zijn, uitzoeken hoeveel je zelf kan hosten e.d. Eigen sociale netwerkje met alleen directe vrienden en familie op een NAS bij één iemand thuis bijvoorbeeld (met backup bij iemand anders). In ieder geval heb je dan alle data zelf in beheer.

https://diasporafoundation.org/ ???

[NLAnaconda]

Google weet 10x meer van je dan Facebook. Zij weten letterlijk alles van je. Welke sites je hebt bezocht om een kapper te kiezen, hoe lang je op die kapperssite hebt gezeten, met welk apparaat je die site hebt bezocht, welke coup je het meest hebt bekeken, welke kapper je hebt gebeld, hoe laat je in de auto bent gestapt om er heen te rijden, welke route je hebt gereden, hoe lang de kapper nodig had om je warboel te fatsoeneren, etc etc.

Wat er met jou complete levensgeschiedenis gebeurd heb je geen idee van. Aan “geloof ik dat ze beter hun best doen” heb je niets. Het is een van de rijkste bedrijven ter wereld en jij betaald ze vrijwel geen cent voor hun producten. Waar o waar zou dan dat geld vandaan komen? Juist, de handel in jou levensgeschiedenis.

[Zer0]

Juist, de handel in jou levensgeschiedenis.

Nee, Google zal er alles aan doen om jouw "levensgeschiedenis" niet in handen van anderen te laten vallen, dat zou namelijk hun broodwinning in gevaar brengen.
Google verdient geen geld in de handel van persoonsgegevens, Google verdient geld aan het aanbieden van gerichte advertenties, waarbij ze jouw "levensgeschiedenis" gebruiken om het zo gericht/corrrect mogelijk te doen.
Daarom vertrouw ik Google met mijn gegevens, ze hebben de beste motivatie om deze te beschermen, namelijk hun winst.

[bbob]

Google heeft android en 3 keer raden hoe facebook aan data kwam. Omdat de android app (lees google besturingssysteem) die data gewoon vrij deelde met facebook en andere apps.

Daarnaast ook google heeft zogenaamde anonieme data. Probleem met anonieme data is, dat deze in de praktijk niet zo anoniem blijkt te zijn. Heb je data uit meerdere bronnen, leg ze over elkaar en wat blijkt de data is ineens minder anoniem.

[Scareh]

android heeft niets te maken met hoe FB aan die data kwam.
De APP van FB vraagt toestemming om die gegevens te verkrijgen, de eindgebruiker geeft die toestemming.
Het is gewoon de app die misbruik maakt van de toestemminglijst (moet maar eens installeren, denk niet dat er nog een app in de playstore staat die meer toestemmingen nodig heeft om te werken)


Zijn trouwens reeds meerdere Profs (in Belgie) die al verkondigen dat er niet zoiets is als anonieme data....

[bbob]

Android en google play zijn totale wildgroei van apps die van alles willen weten.
Er is totaal geen controle door google in de playsotre op apps.

Waarom moet een zaklamp app toegang tot je contacten hebben ?
Pas in latere versies van android kun je een app selectief minder toegang geven en dan moet je maar hopen dat deze nog werkt.
De massa weet echter niet eens hoe het werk, ja leuk app installeren maar. De toestemming en wat ze er mee doen staan ergens vaag in voorwaarden.

google heeft met android en zonder controle op apps een omgeving gemaakt waar dit soort data door veel apps vrij te verkrijgen is.

[TZT]

Larie koek,
google is alleen maar geïnteresseerd in jou om jouw te koppelen aan de juiste adds.3 dagen een kapper,tot dat je een reisje naar Spanje opzoekt waarna je 4dagen alle last minutes (ongevraagd) te zien krijgt.FB is een uit de kluiten gegroeide social media page die lak heeft aan jouw wensen en interesses en jouw gegevens al te graag verkoopt aan de hoogste bieder.

[F-I-X]

Google heeft een andere benadering en laat de beslissing tot welke data een app toegang krijgt, aan de gebruiker. Google wil niet in de stoel gaan zitten om te bepalen wat een gebruiker wel of niet zou moeten of wil afgeven voor het gebruik van een functie.

Er zijn er idd erg veel apps die een absurde hoeveel machtigingen wil hebben. Ook zijn sommige machtigingen te onduidelijk of logische voor een doel van de app maar zou het met die machtiging ook net zo goed misbruik kunnen maken ( b.v lezen of schrijven op de SD kaart als machtiging)

Makkelijk is het allemaal niet, maar om de schuld bij Google neer te leggen is ook wat ver gezocht

[Tokkes]

dit is anders geweest... Het was ooit (pre-4.x) gewoon alles of niets. Bij zowel iPhone als Android. En toen heeft er een Privacy Guard in een Developer Preview gezeten die je toeliet op een granular level de permissies in te stellen. Die feature heeft het niet gehaald in de stock eerst maar is er later wel ingekomen.

CyanogenMod had deze feature mooi overgenomen. Meteen gebruik van gemaakt, en jawel, de 'app' gaf aan dat de Facebook app x aantal keer naar mijn contacten had willen kijken, y aantal keer de SMS database wou uitlezen, en geregeld access vroeg naar de Phone-app. Zelfs nog een screenshot van gedeeld met vrienden en op facebook - waarom komt nu iedereen opeens pas uit de lucht vallen? Toen vonden ze het anders niet heel speciaal....

Kijk, Edward Snowden had de ultieme test voor de westerse beschaving: "Dit is wat er gebeurt. Persoonlijk vind ik bepaalde praktijken maar niets maar ik ben 1 enkel persoon, er zijn er een goeie 1.1 miljard in de westerse beschaving. Mensen mogen zelf beslissen wat ze ervan maken."

Wat, 5-6 jaar later?.... Yup.

[Iblies]

Google verdient geld door overal aanwezig te zijn en indien nodig kopen ze het bedrijf op.

Gerichte advertenties zijn een broodje aap. Met AdWord wordt verkocht aan de hoogste bieder. Hoe meer je betaald hoe hoger je bovenaan komt.
Resultaten in Google zijn te manipuleren en daar zijn heel veel bedrijven voor. Die zijn voortdurend bezig om je pagina bovenaan de ranglijsten te krijgen.
Een ander issue is dat Google wel het platform heeft om iemands psyche te meten,
maar niet de middelen om die te makkelijk te beïnvloeden. Bij FB is het een stuk makkelijker omdat je nepprofielen kon aanmaken met alleen dat doel.

De grote vraag is wanneer bij Google de inkomsten teruglopen, wat er dan gebeurt met de data. Ze hebben bakken met data, links en rechts wordt die ook geanalyseerd voor bepaalde weetjes, maar verkopen is voorlopig is niet nodig. Er zijn genoeg verdiensten.

[Dark_man]

Denk je dat Google alleen adwords heeft?

[Iblies]

Denk je dat de rest van ondernemingen serieus onderdeel uitmaalt van de omzet, maar belangrijker, bijdraagt aan de de winst.

Heel kinderachtig van me, weet ik 👀🙂,

maar Google is simpelweg adwords,
https://www.investopedia....20515/business-google.asp , en dat vind zelfs Google en haar aandeelhouders problematisch.

YouTube heeft vb heel veel gebruikers en daar wordt ook heel veel reclame vertoond,
maar dat is bijna een blok aan de been voor Google. Er komt niet serieus geld vandaan. Het is handig voor de data van de gebruikers, maar dat is het voorlopig nog.

[kazz1980]

De systemen van Google weten alles van je... Dat is (voor mij) wat anders dan dat Google dat weet. En tot zover blijken ze redelijk goed met die data om te gaan en enkel te gebruiken voor een ebtere service (en ja - daar vervolgens een shitload aan geld mee te verdienen... Het is immers ook gewoon een commercieel bedrijf). En dat je ze niks betaald? Echt wel hoor... Iedere maand 10 dollar voor de opslag van mijn foto's/video.

[mkools24]

Dit dus, computers bij Google weten alles van mij maar er zijn echt geen mensen die bij iedereen in hun data rond gaan lopen neuzen, dat vind ik inderdaad toch wel een heel groot verschil.

En ik maak hiervan graag gebruik, ik deel zelf ook mijn locatie en snelheid als ik met Google Maps rij om zo fileinformatie te delen, ik maak daar gebruik van en iedereen is er mee geholpen.

Of als ik vlieg of ergens ben en Google ziet dat en biedt mij direct alle relevante informatie, bijv gate wijzigingen etc zonder dat ik daarom vraag. Dat vind ik toch wel een knap staaltje techniek en als daardoor een systeem/bot van Google mijn mail moet lezen om dat mogelijk te maken boeit me dat echt niet, ik zou niet meer zonder kunnen.

Ook zo grappig die mensen die zeggen dat Apple geen data deelt, maar vervolgens gebruikt iedereen nog steeds allemaal Google spul op hun PC of Apple telefoon.

[koelpasta]

Dit dus, computers bij Google weten alles van mij maar er zijn echt geen mensen die bij iedereen in hun data rond gaan lopen neuzen, dat vind ik inderdaad toch wel een heel groot verschil.

Dit noemt men ook wel het stockholmsyndroom.

[mkools24]

Ik mis de link even sorry.

[Annihlator]

Ik durf niet te ontkennen de google meer van mij zal weten dan facebook; echter hebben we tot dusver Google nog niet mogen betrappen op dat zij een overdaad van die gegevens met derden deelt; m.i. ligt daar ook best wel een crux :-)

[Eeki]

Volgens mij is de crux het feit dat ze de data hebben en kunnen delen, en niemand die daar toezicht op heeft. Misschien heeft Google het nog niet gedaan of als ze het wel hebben gedaan nog niet bekend. Het betekent nog niet dat ze het niet gaan doen in de toekomst. En als het gebeurt is het te laat.

[HellFury]

En dat weet Facebook niet? Elke website heeft tegenwoordig wel een Facebook like- of deel-knop of een reactie-platform van Facebook. Al die tooltjes en plug-ins zijn enkel en alleen zodat Facebook weet op welke website je zit. Daarnaast zorgt Facebook met een eigen video-dienst en nieuwsartikelen rechtstreeks op Facebook dat mensen Facebook zien als 'het internet' en er eigenlijk bijna niet meer van af hoeven. Via Messenger worden gesprekken opgeslagen, genoeg mensen die al Facebooks onbeperkte opslag voor foto's gebruiken. Op die manier zou je kunnen zeggen dat er genoeg Facebook-gebruikers zijn waar Facebook véél meer van weet dan Google van hen weet.

Als ik sec kijk naar handelspraktijken, dan lijkt het er op - mede ook met de Cambridge Analytica-lek - dat Facebook data van gebruikers deelt met ontwikkelaars en derden. Dit terwijl Google data veel meer in eigen beheer houdt en adverteerders laat betalen om mensen bereiken, niet om data van gebruikers te krijgen. Facebook doet dit laatste ook, maar alleen voor advertenties op het Facebook-platform.

[CaptainEvillian]

Ik snap ook niet dat Tweakers of all places nog steeds die like knop heeft onderaan deze pagina.

[RebelwaClue]

Helaas moet ik je teleurstellen, die knopjes hoeven niet geklikt te worden. Aangezien die knopjes rechtstreeks linken naar een API op Facebook, hoef je niet eens te klikken en FB weet al dat je op die site en pagina je zit. En dan hoef je niet eens een FB account te hebben.

[kazakx]

Denk dat we het over twee soorten buttons hebben. Die api's waar je het over hebt die meteen ook die facebook comments geven is inderdaad eentje waar jij het over hebt. Maar je hebt ook passieve buttons die met een klik pas een share window openen. En ben bang dat die van jou in de meerderheid zijn.

[HellFury]

Like-knopjes zijn er ook in 2 smaken: 1 die wordt aangeboden door Facebook en die vooral makkelijk is, snel te implementeren, voldoet aan Facebook design eisen e.d., en knopjes die mensen zelf maken, designen en programmeren, die inderdaad passief zijn en je doorverwijzen naar Facebook wanneer je er op klikt. 3 keer raden waar Facebook het meeste baat bij heeft.

[RebelwaClue]

Ik weet het, diegene die zij aanbieden. En ben ook wel benieuwd wat ze met IP adressen doen van mensen die geen FB hebben. Want zelfs zonder account. puur op IP adres kan je natuurlijk al genoeg profileren.

[HellFury]

Nee hoor. Die Facebook-knopjes werken hetzelfde als Googles Analytics, deze worden ingeladen met de pagina, en Facebook ziet adhv je cookies op welke pagina's je zit (als je niet actief uitgelogd hebt de vorige keer bij je Facebook bezoek)

[RebelwaClue]

Serieus? Letterlijk alles? Dus ze weten wat ik heb gegeten en hoe laat ik heb gescheten? Ze weten op welke kleur bureaustoel ik zit op dit moment en waar mijn pen op mijn bureau ligt?

En zolang jij tegen Google zegt NIET je locatie geschiedenis bij te houden, zullen ze dat ook niet weten. En ik betaal wel degelijk voor hun producten, ik heb namelijk een Google for Business account, dus geen handel in mijn levensgeschiedenis. Wat ze overigens sowieso niet doen, ze zijn geen data broker.

[CaptainEvillian]

Als jij die speaker hebt en je roept "Schat, ik ga schijten"? Ja dan weten ze hoelaat je hebt gescheten.

[RebelwaClue]

Ik heb die speaker dan niet, maar die speaker luistert niet ten alle tijden, alleen als je het triggerwoord zegt (op bugs na).

[Crimsoon]

Hoe denk je dat het triggerwoord herkend wordt? Daar moet de speaker toch echt constant voor audio opnemen.

[RebelwaClue]

Klopt gedeeltelijk. Audio hoeft niet te worden opgenomen, maar wel geluisterd natuurlijk. Maar dat gebeurt op het apparaat zelf en er wordt tot die tijd geen informatie naar de Google servers gestuurd.

[SibboNL]

Ik zou Facebook niet onderschatten hoor.
Veel websites gebruiken Facebook-ads, tracking-pixels, social media integratie, etc.
Dus even los van het feit dat ze alles weten wat jij en je vrienden, familie op Facebook zetten, weten ze ook gewoon waar jij op zoekt hoor.

Even los van het feit dat Facebook ook om je locatiegegevens in hun app vraagt.

[stresstak]

Het was dan ook een voorbeeld. Ik ga al jaren naar dezelfde kapster en de vervolgafspraak maak ik aldaar. En het is te fietsen.

Maar als een bedrijf geld zou kunnen verdienen aan die kennis, doen. Advertenties komen niet aan en ik verander niet van gedrag. Ik heb daar dus geen last van.

[bbob]

Je gevoel dat het bij google en amazon beter is berust puur op jou gevoel en feiten die je denkt te kennen.

Voor dit facebook schandaal was je gevoel bij facebook waarschijnlijk niet beter of slechter dan de andere 2.

Zowel google en facebook handelen in data c.q deel van hun bedrijfsmodel. Dat de beerput daar nog niet open gegaan is zorgt voor een schijnveiligheid. Je denkt toch echt niet dat jou data en profiel, wat men van je weet daar echt veilig is.

[RebelwaClue]

Het is al meerdere malen gezegd maar Google handelt NIET in jouw data. Zou ook stom zijn want dan zouden ze minder gaan verdienen.

[Stoelpoot]

Wat ik bij Google ook merk is dat Google hun data niet alleen als reclamedoel gebruikt, maar ook om hun producten te verbeteren in het dagelijks gebruik. Ik vind Google-producten, voornamelijk mobiel, vaak ongeëvenaard prettig werken t.o.v. concurrenten. Maar ook de hele assistant-functies zijn gigantisch goed uitgewerkt en wordt steeds beter. Vroeger kreeg ik op mijn treinreis nog snelwegsuggesties, inmiddels is dat verbeterd zodat ze correct OV-informatie geven.

[bbob]

Producten verbeteren. De standaard term die ik ondertussen niet meer kan horen is: we gebruiken de data om uw gebruikservaring te verbeteren.

Lekker vage termen.

[Stoelpoot]

Heb je een voorstel voor een betere term? Want meestal worden de specifieke verbeteringen bepaald adhv gebruiksgegevens.

[kazakx]

Ja gegevens waarmee ze jouw psyche doorgronden en beter kunnen inspelen op verslavings-swipes.

[Stoelpoot]

Zoals ik al aangeef: Google gebruikt die gegevens ook duidelijk om de gebruikservaring te verbeteren.

[Paulus73]

Het woordje 'ook' is cruciaal. Dat doorgronden vind plaats. Op welke manier er gebruik van gemaakt wordt (naast productverbetering) is niet bekend. Maar het is niet waarschijnlijk dat het niet ergens anders voor gebruikt wordt.

Aluhoedjemodus:
Google kan jou bepaalde filmpjes of reclames op Youtube serveren of als suggestie aanbieden. Een beetje zoals Facebook dat ook kan op haar netwerk. En er zijn niet voor niets onderzoeken naar het voortrekken van bepaalde bedrijven bij het presenteren van zoekresultaten van winkels. Wie weet welke zoekresultaten voor mij relevant zijn en die ik niet vind omdat Google vind dat ze niet (makkelijk) vindbaar moeten zijn.

[Ramon]

Met andere woorden; ze weten meer van je en jij vind dat wel prettig.

[Stoelpoot]

Een betere verwoording: Ze weten meer van mij en gebruiken dat o.a. voor prettige doeleinden. Vergeleken met Facebook is dat: Ze weten meer van mij en gebruiken dat enkel om meer geld te verdienen.

[BigLeBluffski]

Google weet veel meer over u dan Facebook...

[Verwijderd]

Apple verdient op hardware gebied... FB/Goolge meer op het verkopen van data...

[Verwijderd]

Ben je nou echt zo naïef? Denk maar niet dat Apple geen data verzameld

[jeffhuys]

Heb je echt nooit hun privacypagina's bekeken?

https://www.apple.com/privacy/
https://www.apple.com/pri...ent-information-requests/
https://www.apple.com/privacy/approach-to-privacy/

Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat Apple zo veel data verzameld. Als dat zo zou blijken kunnen ze de zaak wel opdoeken; dan liegen ze dus glashard al jaren. Volgens mij staat er in de privacy policy van Google, Facebook en Amazon gewoon dat ze data verzamelen.
Apple is juist heel trots dat ze dat niet doen (en niet HOEVEN te doen).

[Snow_King]

Inderdaad. Ik heb het meeste vertrouwen in Apple en daarom gebruik ik een iPhone en iPad. Geen Mac, maar dat staat er los van.

Uiteraard KAN het zo zijn dat Apple keihard liegt in hun policies en toch stiekem alle data verkoopt, maar waarom zouden ze dat doen? Als die beerput open zou gaan dan is het klaar met ze. Ze hebben dan gewoon hun gebruikers voorgelogen. Ik zie de rechtzaken al ontstaan, die zijn dan niet mals.

Ik vertrouw Apple met mijn data. Blindelings? Nee, dat niet, maar wel vele malen meer dan Google en Facebook.

[kazakx]

Als ze liegen dan komt dit een keer vrij (en dat gebeurd vroeg of laat altijd). En dan heeft apple echt wel een probleem. Ik zelf en heel veel mensen vertrouwen er op dat dit word gewaarborgd door apple. Kijk ook naar oude videos van Steve Jobs hoe belangrijk hij dit vind.

Kan me daarom niet voorstellen dat apple zoveel winst op het spel zet voor een beetje extra profit.

[jpsch]

Kan me daarom niet voorstellen dat apple zoveel winst op het spel zet voor een beetje extra profit.

Zou het? Qua recycling en arbeidsomstandigheden heeft Apple ook niet altijd goed gescoord. Daarnaast is het al een keertje bijna failliet geweest en heeft Microsoft het toen gered met 150 miljoen dollar.

[kazakx]

Apple moet het hebben van hardware. Alle marge zit zo een beetje in die hardware. Het verkopen van data zou peanuts zijn. Dat bedoelde ik met een beetje extra profit.
Dingen waar jij het over hebt was deels pre-Jobs tijdperk (microsoft geld) waar ze aan de afgrond stonden en elke cent konden gebruiken. Met arbeidsomstandigheden valt trouwens veel geld mee te besparen wat weer meer marge kan betekenen. Trouwens is dat ook niet meer van deze tijd om niet verantwoord bezig te zijn voor grote bedrijven, dus achterhaald lijkt me.

[jpsch]

Kleine procentjes, grote centjes.

Grote bedrijven altijd verantwoord? In de krant lees ik hele andere dingen.

[Dark_man]

Qua recycling staat Apple juist dw hoogste en de arbeidsomstandigheden zijn juist door Apple verbeterd.

Je vertelt nu exact het omgekeerde van de feiten.

[jeffhuys]

https://www.apple.com/recycling/

[jpsch]

https://www.iculture.nl/n...nes-macbooks-vernietigen/

[jeffhuys]

"Producten uit elkaar halen, sorteren op grondstoffen en dat weer hergebruiken IS recycling!"

"er wordt gesproken van ‘recyclebare materialen‘ van Apple, en vervolgens wordt, om het tegendeel te bewijzen, een voorbeeld gegeven van… recyclebare materialen…?"



Zo kunnen we nog wel ff doorgaan. Het lijkt erop dat je een sterke mening hebt, dus ik ga geen verdere moeite doen.

[kazakx]

Lees ff het commentaar van die fake news.

[tvtech]

Oude koeien.....

[Giant87]

Eens, dit filmpje van 2010(!) met Steve Jobs blijft ook interessant!

https://www.youtube.com/watch?v=39iKLwlUqBo&t=0m56s
"Privacy means people know what they are signing up for. In plain English and repeatedly..."

[Reactie gewijzigd door Giant87 op 27 juli 2024 03:19]

[ToolkiT]

FTFY: "Privacy means people know what they are signing up for. In plain English and repeatedly..."

[VonDudenstein]

Uiteraard KAN het zo zijn dat Apple keihard liegt in hun policies en toch stiekem alle data verkoopt, maar waarom zouden ze dat doen?

Omdat data = goud en goud maakt gretig. Omdat 'genoeg geld' niet bestaat en 'meer' een vrij standaard streven is. Even een gok uit de losse pols, heb echt geen idee wat er bij Apple intern gebeurd, maar...

Apple gebruikt niet Foxconn omdat het zo'n goede werkgever is.
Apple sleept geen 13 miljard binnen via erland om de locale werkgelegenheid daar te stimuleren.

En dan kun je zeggen dat Apple Foxconn nodig heeft om de prijs acceptabel te houden. Maar ik denk dat iedereen wel weet dat de marges op die dingen absurd is. Dat is anders dan de 250$ verlies per Playstation 3. Daar wordt het echt een probleem.

Ik zeg niet dat Apple per definitie liegt. Alleen zouden ze niet de eerste zijn. Google en Facebook wantrouwen lijkt me zelfs niet meer dan een gezonde instelling. Bijna altijd als je wat beter kijkt naar de belangen, komen ergens wel donkere motieven naar boven.

Belangrijk punt is dat Apple een ander verdienmodel heeft. Zijn ze daarmee brandschoon?.... Ik weet niet. Komt vanzelf wel een keer naar buiten. Dan staan we er een week of wat bij stil en gaan we ook weer verder.

[Snow_King]

De argwaan is dus zo groot als ik het zo mag stellen dat je dus lijkt te stellen dat Apple wel degelijk alle data verkoop aan de achterkant terwijl ze expliciet zeggen dit niet te doen.

Ik ga toch nog wel uit van vertrouwen in de mensheid dat er ook bedrijven zijn die op dat vlak wel integer handelen.

[VonDudenstein]

Nee nee. Wacht even. Ik stel niet DAT ze het doen.
Het zou me gewoon niet zo verbazen ALS ze het doen.
Letterlijk omdat ik het gewoon niet weet, dus dan is enige nuance op z'n plaats.

De argwaan is er zeker en komt inderdaad omdat ik een minder hoge pet op heb van de aller grootsten. Of neem ook een 'kleine' als Nintendo, waar ik enerzijds groot fan van ben, is anderzijds geen echt geen liefdadigheidsinstelling. Laten we niet naief zijn.

Er zullen denk ik altijd uitzonderingen zijn, maar Apple valt niet in mijn straatje van merken waarvan ik denk dat ze het beste met mens of planeet voor heeft. Dat kan ook eigenlijk helemaal niet in ons systeem.

Ik heb heel veel vertrouwen in de mensheid. Wat minder in degene die aan het roer staan

[RebelwaClue]

Als ik naar de volgende tekst kijk: you can do it knowing that Apple doesn’t gather your personal information to sell to advertisers or other organizations. Staat er wel expliciet bij dat Apple geen data vergaart om te verkopen aan anderen. Wie zegt mij dat ze al deze data niet gebruiken om het volgende 'geweldige' product te ontwikkelen en je nog verder in hun ecosysteem te trekken. Daarbij verkoopt Google jouw data ook niet, ze zouden wel stom zijn om dat te doen.
Van de grote jongens, vertrouw ik Apple en Google wel met mijn data. Maar een Facebook totaal niet (heb dan ook geen Facebook).

[Audione0]

Indd rechtzaken maar de meut blijft dan gewoon bij Apple als het zover komt (omdat men verslaafd is geworden).

Kijk maar naar Volkswagen en consorten met hun sjoemel software. Die waggies worden nog steeds als zoete broodjes verkocht..

Al die commotie rondom facebook is wel leuk en aardig, maar het grote gross blijft gewoon op die website klikken, en sterker nog, men logt gewoon in.
Rechtszaken zijn leuk want hierdoor blijft de pijp lekker roken, maar dit soort bedrijven pak je pas echt hard aan als je het massaal boycot oid. Alles daarbuiten is wassen neus.......

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 27 juli 2024 03:19]

[bbob]

Ooit gehoord hoe voorwaarden spontaan kunnen veranderen. Beloftes en voorwaarden van vandaag zijn geen garantie voor de toekomst.

Data blijft data en zal vroeg of laat ook door apple gebruikt worden. Voor zichzelf of voor 3den.

[jeffhuys]

Je WILT echt dat Apple evil is he? Zou je ooit kunnen accepteren dat ze misschien op het gebied van privacy the "good guys" zijn?

"Oh, misschien dat ze NU geen data delen zonder het te vragen, maar dat gaan ze vast en zeker wel doen hoor!"

[theduke1989]

https://youtu.be/WberQSoM6Rs
Beter data dan dit.

En zou toch dit eens goed gaan lezen, https://www.apple.com/legal/privacy/en-ww/ ze delen degelijk wel data naar andere partijen

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 27 juli 2024 03:19]

[jeffhuys]

Trager bij elke update? Dan heb jij die nieuwsartikelen niet gelezen, en alleen naar de echokamer geluisterd, vriend. Kom maar terug als je weet wat de werkelijke situatie was, dan kan je misschien wat objectiever zijn.

[Joystick]

Volgens mij was Apple een van de eerste die dit concept bedacht en waar mensen al discussie over hadden.

[DigitalExorcist]

Businessmodel van Apple is niet je data. Van Google en FB wél. Daarom kosten iPhones meer, maar zijn ze niet per definitie duurder.

Je betaalt voor de telefoon en het ecosysteem, niet met je privacy.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 27 juli 2024 03:19]

[BigLeBluffski]

Een mooie maar mislukte poging van een Apple fanboy.

[DigitalExorcist]

Ehhh.... waar blijkt dat uit, precies? Volgens mij verkoopt Apple sinds jaar en dag hardware; ik weet niet hoeveel hardware Google en Facebook precies verkopen.. maar zij verkopen vooral (meta)data..??

[CaptainEvillian]

Ik ben geen fan van touch-ID en face-ID, omdat je door iemand gedwongen kan worden om je telefoon te unlocken. Maar als ze groots adverteren met privacy dan gaan ze hun hele bedrijf niet op het spel zetten door stiekem data te delen. Omdat ze enorme marges hebben op hun prijzen hoeven ze dit ook niet te doen.

Ben geen Apple fan maar dat ze toch stiekem data delen lijkt me zeer sterk.

[Verwijderd]

https://imgs.xkcd.com/comics/security.png

[Tokkes]

Er zit nogal een verschil tussen data verzamelen (1), deze ook nog doorverkopen (2) OF de middle-man spelen tussen adverteerders en de eindgebruiker (3) (in de zin van: je hebt ads, je hebt gebruikers waarvan je een profiel hebt => crossmatch).

Apple verzamelt zeer zeker data, zo uiteraard ook Google en Facebook. De post van @jeffhuys hier is in dat opzicht best grappig. Heel hard roepen dat Apple geen info verzamelt, 3 linkjes posten.... en ten minste 1 van die links, halverwege de pagina:
"Get a personalized experience and maintain control of your privacy.
Sometimes we use your data to provide you with a more personalized experience. We’re always up front about what we collect from you, and we give you the controls to adjust these settings."

Terugkomend op Google en Facebook - waar hier ook beiden voldoen aan de voorwaarden om in categorie 3 te vallen, middle-man spelen.

Echter is nu eindelijk het publiek er ook echt achter dat Facebook naast data verzamelt, en deze data gebruikt om ads te serveren... ook nog eens de gegevens verkoopt.

Beetje hetzelfde verhaal met de bel- en berichtgeschiedenis die de Facebook app bijhield.... Stond toch netjes in je "required permissions" schermpje dat de app erbij kon. Al JAREN. En niemand vroeg zich ooit af waarom?

Langs de andere kant, ik meen te eens hebben gelezen dat Facebook aangaf in hun FAQ dat de 'Read Text Messages' permission (vooral) diende om de activatiecode te kunnen uitlezen. Als dat er nog steeds instaat nu is uitgekomen dat ze het wel voor wat meer dan dat gebruikten, hebben we het laatste hierover nog niet gehoord.

Van een willekeurige facebooker verwacht ik het typische gepapegaai en stennis schoppen tov Google en het privacybeleid dat die willekeurige facebooker niet eens heeft doorgenomen. Van de mensen hier op Tweakers verwacht ik dat ze zo'n nuances, zeker op dit onderwerp correct hebben.

[Caayn]

Apple heeft ook gewoon hun eigen advertentie netwerk. Ik vertrouw geen van allen op dit gebied.

[Xerxes249]

‘iAds’ is nu al een jaar of 3 gestopt, schijnbaar omdat Apple niet kon opboksen tegen Google als het ging om adverteerders binnenharken. Apple weigerde genoeg informatie te verzamelen voor het niveau van advertentie targeting wat Google doet

[Horla]

Toen ze het stopten (juni 2016) hebben ze zelf aangegeven dat het was omdat er niet genoeg winst werd gemaakt. Je tweede zin als feit doen uitschijnen klopt dus niet. Het klopt wel dat een ex-werknemer heeft gezegd dat het iAds volgens hem niet populair werd omdat ze minder privacy gevoelige data zouden binnenharken (met nadruk op "volgens hem" en "zou").

[RebelwaClue]

Toch is het dan wel raar dat DIT op hun eigen site staat nog:

Advertising
Ads that are delivered by Apple’s advertising platform may appear in the App Store or News.

[Caayn]

Excuus, ik was er van onder de indruk dat Apple zelf hun advertenties regelde voor bijvoorbeeld in de App Store en in iOS Apps.

[Verwijderd]

Middels iAds kon je geen reclames verzenden op privacy gevoelige data zoals leeftijd, DOB, woonplaats etc.
De advertentieboeren hebben dan ook iAds altijd gehaat en ja.. ze haten Apple tot op het bot.

[lenwar]

Hooguit jokken zoals @MIB75 al aangeeft.
Liegen is A zeggen, maar weten/denken dat B de waarheid is (los van van de werkelijkheid is)
Jokken is A zeggen in de overtuiging dat A waar is, terwijl B de werkelijkheid is.

30 juni 2016 is Apple overigens met iAds gestopt, dus ongeveer 1 jaar bijna 9 maanden. Jokkebrok!!

[MIB75]

Zelfs niet jokken.... :-)

https://www.gezondheidsne...en-of-liegen-het-verschil

[MIB75]

Nou, nou, "leugens".... Hij verkondigde iets waarvan hij vast dacht dat het klopte. Niet zo met een vingertje gaan wijzen en zeggen dat er "leugens" verspreid worden. Gewoon een foutje. Maak jij vast ook wel eens.

[Verwijderd]

De slimme speaker van Apple is niet meer dan een "I ask Siri-speaker" dan een slimme speaker. Maar ja dat neemt niet weg dat al die grote bedrijven leven op Big Data.

[jeffhuys]

Maar ja dat neemt niet weg dat al die grote bedrijven leven op Big Data

..... behalve Apple dan. Die leven op het verkopen van hardware (iPhones, iPods, iPads, MacBooks, iMacs, Mac Pro's, Apple Watch) en software (App Store) en muziek (Apple Music, iTunes).

[boe2]

... behalve Apple dan

Dat is wel HEEL naief.

[jeffhuys]

Heb je echt nooit hun privacypagina's bekeken?

https://www.apple.com/privacy/
https://www.apple.com/pri...ent-information-requests/
https://www.apple.com/privacy/approach-to-privacy/

[F-I-X]

Heb jij ze wel eens gelezen dan..
Alleen de eerste link al... Het leest erg goed totdat ze toch ergens vermelden dat ze de data gebruiken om de ervaring te verbeteren.. "When we use data to create better experiences for you, we work hard to do it in a way that doesn’t compromise your privacy."

Eerst zeggen dat je geen data opslaat en daarna die regel.
Het stuk leest wel op een manier dat het je meer vertrouwen geeft in privacy bij Apple in het algemeen ( als Android gebruiker) maar als je bovenstaande dan leest is er ook weer iets van een achterdeurtje wat als excuus gebruik kan worden... "we work hard to do it" is niet de garantie dat het een keer kan voorkomen dat..

Ik ben in het algemeen niet overtuigt van alle goede bedoelingen maar je doet er verder ook weinig aan dan alle internet apparaten de deur uit te doen.

[jeffhuys]

>When we use data to create better experiences for you, we work hard to do it in a way that doesn’t compromise your privacy.

Belangrijk woord: when. Ze vragen het je netjes bij de eerste keer dat je een iPhone koopt.

[iAR]

Google en Amazon zou ik ook niet vertrouwen. Niet met een speaker maar ook niet met het risico dat ze uiteindelijk gesproken advertenties serveren.
Apple heeft er geen belang bij om je af te luisteren. Ze verdienen door de apparaten zelf. Daarom zijn die ook duurder dan die van Amazon en Google. Die laatste twee hebben deze apparaten voor andere doeleinden.
De vraag is natuurlijk wel of Apple niet iets moet van de FBI, CIA of NSA. En dat er mogelijk toch een backdoor in zit...

[Verwijderd]

De gegevens van zo'n Amazon speaker zijn al door de politie opgevraagd in een onderzoek dus die zitten er echt wel achteraan.

[iAR]

Dat is één voorbeeld.

Het gaat meer om het grotere geheel. Apple heeft zich destijds enorm verzet om een iPhone te kraken of een backdoor in te bouwen in die Bernadino-zaak (correct me if I am wrong).
Hoe lang wordt de data bewaard. Hoe persoonlijk is dat. En kan de microfoon aangezet worden op afstand (als een sleepnet) om mensen actief af te luisteren.
Kijk als je weet dat Amazon de data na "hey alexa" persoonlijk opslaat en 3 jaar op de servers bewaard wordt. En de politie dan die data opvraagt via de rechter. Dan is dat geen issue waar het hier nu over gaat. Dat is vervelend, maar wel transparant.

[biglia]

Kijk als je weet dat Amazon de data na "hey alexa" persoonlijk opslaat en 3 jaar op de servers bewaard wordt.

Volgens reviews: Google Home versus Amazon Echo: strijd tussen slimme speakers kan je je spraakgeschiedenis zelf wissen.

Vind je dat geen fijn idee, dan heb je bij zowel Amazon als Google de optie om je spraakhistorie te verwijderen. Het is niet mogelijk om de verzameling helemaal stop te zetten; je zult de logs van tijd tot tijd zelf moeten verwijderen.

[Paulus73]

En dan nog heb je geen enkele garantie dat dat ook echt is gebeurd. Wederom alleen vertrouwen op hun blauwe ogen.

[Waah]

IMHO is het verschil tussen Apple/Google/Amazon en Facebook dat Facebook al heel vaak aangetoond de mist is ingegaan en geen enkele verbetering laat zien. Ook gebruiken ze de data om hun app verslavender te maken en zijn ze enkel bezig met winstmaximalisatie ten kostte van gebruiksgemak.

Bij Google/Apple wordt de data ook gebruikt om de diensten daadwerkelijk te verbeteren. De google-ads zijn vaak niet storend, en op Youtube zijn de reclame-videos al na 5 seconden te skippen. itt tot Facebook waar ik laatst in een standaard videootje na 15 seconden een reclame kreeg van 2 minuten.... Om maar te zwijgen dat ze er alles aan doen om niet datgene te laten zien waar je voor komt (berichten van vrienden). Een knopje waarmee je standaard je tijdlijn "chronologisch" te zien krijgt wordt al tijden om gevraagd. Maar ze doen er alles aan om te zorgen dat je dat NIET kan doen.

Dit "schandaal" was voor mij het punt om Facebook helemaal leeg te gooien en te anonimiseren. Nu stond er weinig op (want had het vooral om getagged te kunnen worden door Miss Waah) maar toch genoeg info wordt er verzameld. Voor Miss Waah heb ik nu hetzelfde gedaan en daar stond ze zelf ook achter.

Bij Google/Apple heb ik heel duidelijk het beeld (correct me if i'm wrong) dat ze er alles aan doen om data niet makkelijk herleidbaar te maken en om niet dezelfde schandalen te hebben als Facebook, omdat Google/Apple heel goed weten dat zo'n schandaal een groot probleem voor ze is. Voor Google is het hun volledige business-model waar ze geen risico's in willen nemen. Voor apple is het vooral imago.

[Reactie gewijzigd door Waah op 27 juli 2024 03:19]

[vinx77]

Even een herinnering dat dit Whataboutism is. Probeer beide gevallen apart behandelen, danwel de reacties als zodanig te lezen.

[kazz1980]

En over een half jaar is de helft van de mensen dit mogelijk weer vergeten (daar hoopt Facebook ten minste op - en ervaringen uit het verleden tonen aan dat dat een prima mogelijk scenario is). En dan komt die speaker alsnog.

[iMars]

Tja, eigenlijk is het simpel: wat je niet wil wat anderen van je mag weten (privacy) moet je niet online zetten. Met FB en Google is het gewoon een feit dat ze je data gebruiken. Ik zit al lang te twijfelen om een Alexa of Google te nemen voor "simpelere" dingen zoals bediening van mijn domotica. Maar blijf er dan bij om het toch maar niet te doen.

Als mensen dit vergeten, zijn het gewoon schapen... beetje dom. Altijd blijven nadenken!

[kazz1980]

Dat dus... Gewoon kritisch blijven.
En voor mijn domotica heb ik dan weer wel gewoon een Google Home speaker staan. Maar dat is dan wel een bewuste keuze die ik maak. Een afweging tussen wat het oplevert en wat het kost - en die kosten gaan me dan niet om de aanschafprijs...

[M_Rodrigues]

Heerlijk, zo’n speaker die elke scheet die je laat in je huis afluistert. Haha, never nooit niet.

[xrfx]

Niet iets wat je telefoon in je zak ook kan doen natuurlijk.

Edit: Al denk ik niet dat dat gebeurt, tenzij er een malafide app geïnstalleerd is. Anders hadden een paar sniffer geeks dat vast wel even gemeld.

[Reactie gewijzigd door xrfx op 27 juli 2024 03:19]

[84hannes]

Anders hadden een paar sniffer geeks dat vast wel even gemeld.

Dat is misschien het grootste nadeel van het feit dat steeds meer communicatie versleuteld is. Als je de Facebook (Messenger) app hebt geïnstalleerd (eerste fout) dan hoef je niet raar op te kijken dat deze App met Facebook servers communiceert. Maar hoe kom je er achter dat de communicatie alleen uit statusupdates bestaat? Hoe klein kan Facebook jouw 'scheten' comprimeren voordat het doorgestuurd wordt naar hun server? Volgens mij kunnen we daar alleen maar naar gissen.

[AmigaWolf]

Niet iets wat je telefoon in je zak ook kan doen natuurlijk.

Nou daar heb je controle over, en een smartphone heb je nodig tegenwoordig, en een smartspeaker heb je niet nodig, ik ken alles netjes instellen in me smartphone zo dat alleen ik wil wanneer iets start of wat doet.

[jsnl]

Kan met name die 2e zin ook in het nederlands? Dank U.

[LA-384]

Zie je ineens overal reclame over ondergoed en Rennie Deflatine

[Verwijderd]

Wel die smart tv kopen he? ;-)

[Carlos0_0]

Smart TV hoeft geen microfoon of camera in te zitten, volgens mij tegenwoordig wel meer(Maar genoeg nog niet die al paar jaar oud zijn).
De mijne heeft ook geen camera en microfoon maar is ook al 4 jaar oud, ik heb geen slimme speakers, laptop met afgeplakte webcam & microfoon die uitgeschakeld is, en Siri staat volledig uit op mijn macbook/ipad/iphone.

[fletnix2.0]

Vergeet niet dat je speakers ook als microfoon kunnen dienen....

[Carlos0_0]

Dat kunnen ze bij mij niet en ze staan ook uit, ik gebruik eigen boxen voor geluid(Logitech Z5500 nog ).

pricewatch: Logitech Z-5500 Digital

[lenwar]

Als we dan toch paranoide gaan denken (aldanniet terrecht)
[aluhoedjestand]
Je bedoeld dat ze in de interface van je televisie uit staan of misschien zelfs alleen het volume op 0?. Of heb je fysiek de kabeltjes doorgeknipt? En hoe weet je zeker dat hij geen microfoon heeft? Heb je hem opgeschroefd en alle onderdelen bekeken? Misschien is ie wel gecustomized door de net zoals de routers e.d.
[/aluhoedjestand]

[Marcva]

Precies om die reden een een domme monitor gekocht die ik gebruik als TV

[Verwijderd]

Ik heb geen slimme speakers, wel een met internet verbonden stereo (maar verder zonder microfoons dus das niet erg), een computer met afgeplakte microfoons, een "dumb" 4K televisie (zonder Smart TV rommel) en Siri op mijn telefoon staat uit.

[stresstak]

Het is toch in en in triest dat dat moet. Allerhande techniek moeten behandelen, afplakken, amputeren.
Alleen maar omdat er obsessief op data gejaagd wordt.
Droevig.

[AmigaWolf]

Is geen probleem als je hem niet aansluit aan het internet, ik heb een Mini Media/Console PC en heb geen enkel smart functie nodig van me TV.

[Diets]

Ik zat echt te wachten op zo'n hotline direct uit mijn huiskamer naar Facebook.

[litebyte]

Maak als overheid een verplichte aanduiding die voor de gemiddelde consument te begrijpen is - voor zogenaamde 'smart' apparaten (die data delen met de fabrikant en zogenaamde partners.)

Bijv. groen is veilig (deelt geen data) oranje deelt bijv. alleen data t.b.v. product verbetering en donkerrood is verzamelen, analyseren en verkopen persoonlijke data, niveau spyware. Dit is dan een gevalletje donkerrood.

[ToolBee]

Daarvoor wilde ik zo'n "fly-on-the-wall" ook al niet, hoor.
Ik heb al huiveringen van de microfoon in de smart-tv. (Die heb ik losgehaald)

[koekiemonster]

Is het niet met al die speakers dat ze nogal persoonlijke data opslaan. Ik heb nu een Google Home thuis staan, maar ik betwijfel ernstig of deze wel respectvol omgaat met mijn gegevens.

Zeker als ik dit soort tweets lees:
https://mobile.twitter.co...s/977559925680467968?s=09

[Slavy]

Klopt, echter ben je zelf wel met de voorwaarden akkoord gegaan door hem te gebruiken.

Kan mij heugen dat als je de vraag stelde "do you work for the CIA/NSA" dat dat ding er geen antwoord op kon geven.

[oef!]

Ja, als ik dat ding vraag of ie voor Randstad werkt zal dat ook niet bevestigd worden.

[mannowlahn]

haha inderdaad als je daar al conslusies uit gaat trekken

[Stoelpoot]

Het meeste daarvan is Google transparant in. Verder klaagt die twitteraar ook dat Google's data over hem alles bevat wat hij zelf naar Google verstuurd zoals Google Drive en Agenda-items. Hij brengt dat alsof het een veiligheidsrisico is, terwijl dat gewoon data is die bij Google staat opgeslagen. Ze kunnen lastig je agenda-items of cloudbestanden niet opslaan.

Verder verzameld Google nu een stuk minder advertentiegegevens van mij, omdat ik dat zojuist uit heb kunnen zetten

Verder vertrouw ik Google om mijn gegevens niet te delen vanwege een simpele reden: Iemand met de gegevens van Google kan concurreren met Google. Google serveert ads gebaseerd op wat ik doe. Zodra ze dat uit handen geven, kan een andere partij dat ook. Dus kan ik een veilige aanname maken dat Google mijn gegevens goed beschermd, omdat ze hun eigen dominantie willen beschermen.

Google heeft al heel lang door gehad dat privacybewustheid aan het toenemen is, en Facebook laat nu zien wat er gebeurd als je daar niet op inspeelt. Een betrouwbare spion zijn is beter dan een onbetrouwbare, en Google wil heel graag betrouwbaar zijn zodat je ze vertrouwd met je gegevens.

[cracking cloud]

Ga er maar van uit dat Google probeert om zo dicht mogelijk langs de rand van de wet zoveel mogelijk informatie over jou binnen te harken, dan kom je het dichtst bij de waarheid.

[Verwijderd]

Ik kan deze logica gewoon niet volgen. Je haalt een apparaat in huis van de grootste data slurper ter wereld, eentje met een microfoon, eentje die ontworpen is om zoveel mogelijk te verzamelen anders werkt het hele concept niet.

En dan...vraag je je af hoe met met je data zit? Het antwoord is super slecht, wat denk je zelf?

[Buzzinga]

Als een bedrijf zoals Facebook of Google dergelijke apparatuur uitbrengt dan weet je toch al wat het doel van het toestel wordt? Privacy is het laatste waar dergelijke bedrijven mee bezig zijn.

[Mr777]

Ik heb het niet nodig, maar de anderen kopen het ook, dus als ik het ook koop hoor ik er helemaal bij en zal ik ook door de anderen geaccepteerd en erkend worden.

Dat is zowat de hele gedachtegang bij dit soort kunstmatig gecreëerde behoeftes. Het is van alle tijden helaas.

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 27 juli 2024 03:19]

[lenwar]

Volgens mij is dat wel iets te kort door de bocht. Zo'n product moet natuurlijk wel een bepaalde meerwaarde hebben.
Als je een hele flauwe vergelijking maakt met bijvoorbeeld fidget spinners van ondertussen een tijdje terug. De meerwaarde van het product was, dat men ze leuk vond (even los van mijn persoonlijke mening van die dingen ) . Als jij ze dan ook leuk(ig) vindt, en je ziet heel jouw kennissenkring er één hebben, dan wil jij er ook één. Maar als je er nou echt geen moer aan vindt, ga je er geen kopen.

In het geval van die Facebookspeaker moet het apparaat natuurlijk wel een meerwaarde hebben. En of die meerwaarde kunstmatig gecreëerd is, staat er natuurlijk een beetje los van. Want buiten zaken als water, voedsel, huisvesting, medische zorg, onderwijs en dergelijke is natuurlijk zo'n beetje alles kunstmatig gecreëerd.
En nu ik er aan denk... Onderschat niet de noodzaak naar entertainment/recreatie. We zeggen niet voor niets "brood en spelen". (De oude Romeinen geloofden daar al in, en die hadden het best ver geschopot). En om de auteur Edward Bellamy te parafraseren:

"If bread is the first necessity of life, recreation is a close second."

[Indoubt]

Doet me denken aan lang geleden: Asterix en obelix en de intrigant waarbij er kunstmatige vraag naar menhirs werd gecreëerd. De buren hebben er immers ook een.

Hoe langer ik er over nadenk hoe beter de vergelijking tussen Suikerberg en de intrigant is

[croiky]

Wat je daar zegt is natuurlijk de nachtmerrie voor ze. Zelfs een zwaar geadverteerde 360 van hun privacy beleid zou totaal niet overtuigend zijn. Zo beroerd is Facebook's reputatie inmiddels.

[Reactie gewijzigd door croiky op 27 juli 2024 03:19]

[Auredium]

In dat land zullen de chief technology officer en chief product officer van het bedrijf getuigen bij een parlementaire hoorzitting,

Ik denk dat Mark bang is dat hij in GB tijdelijk vast wordt gehouden i.v.m. het daar lopende onderzoek naar de connectie tussen Facebook en Cambridge Analytica.

Wie kijkt naar de aandelen van Facebook zal zien dat deze de afgelopen vijf jaar gestaag zijn gestegen en dat dit de eerste echte dip voor hun aandelen begint te worden. Ik denk dat de achterliggende oorzaak minder is dat Facebook qua privacy een monster is en meer dat veel overheden en andere bedrijven het bedrijf willen snoeien in zijn invloed. Privacy is gewoon de aanvalsvector die andere grote partijen gebruiken om Facebook klein te krijgen.
Ik denk vooral dat je niet de illusie moet hebben dat kleine gebruikers van Facebook veel invloed hebben op Facebook in deze zaken. Veel gewone mensen blijven Facebook gebruiken uit verslaving.

[S-Face]

Ik denk vooral dat je niet de illusie moet hebben dat kleine gebruikers van Facebook veel invloed hebben op Facebook in deze zaken. Veel gewone mensen blijven Facebook gebruiken uit verslaving.

Misschien heb je daar gelijk in, het topic : https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1842241 op het forum hier geeft al een goede indicatie dat het erg moeilijk is om te stoppen met social media.

Toch vind ik het wel een goede zaak dat discussies over Facebook mensen bezighouden momenteel.
Denk wel dat er wat mensen wakker zullen worden en minder tijd gaan spenderen op het platform.

Misschien komen we eindelijk een keertje af van de 'marketinggoeroes' bij bedrijven met hun 'like ons op Facebook! Omdat:..... naja doe nou maar gewoon!..' onzin.

Zelf ben ik de laatste tijd (los van de publieke schande van Facebook) anders ermee omgegaan, app van mijn telefoon af gehaald. Merk meteen dat ik in plaats van 3x per dag nog maar eens in de 3 maanden erop kijk. Heerlijk, echt een aanrader!

Recent een VR bril aangeschaft, en ondanks dat de Rift een flinke prijsdaling maakte echt geen kans dat ik zo'n product bij Facebook aan zou schaffen dus ben voor de Vive gegaan.

Kan me goed voorstellen dat Facebook ook met een slimme speaker voor velen zo'n gevoel zal oproepen nu. Dan maar centen (en privacy, ja..) naar Google of anderen. Kopen is geen rationele keuze maar heeft vaak meer met 'een gevoel' te maken.

http://sethgodin.typepad....-not-about-the-brand.html

[Verwijderd]

"Ik denk dat Mark bang is dat hij in GB tijdelijk vast wordt gehouden i.v.m. het daar lopende onderzoek naar de connectie tussen Facebook en Cambridge Analytica."

Volgens iemand op de radio is de reden veel simpeler: Zuckerberg is gewoon slecht in publieke optredens.

Dat was al bekend, en hier heeft hij omheen gewerkt in de afgelopen jaren door presentaties zeer strak voor te bereiden zodat alles vaststaat en er niets mis kan gaan.

Wanneer hij voor de leeuwen wordt gegooid weet hij niet wat er komen gaat en zal hij waarschijnlijk afgaan, nerveus zijn, verkeerde dingen zeggen, etc.

[lighting_]

alsof niemand zou vermoeden dat de slimme speakers ook mee kunnen luisteren.

[stresstak]

Precies, waarom zou je er anders tegen kunnen of moeten praten.?!

Het is dan ook heel geslepen dat het ding 'speaker' heet ipv microfoon.

[ViNyL]

Wat moet je überhaupt met een speaker van Facebook?

Google zoekt en heeft allerlei andere diensten. Amazon verkoopt producten, streamt muziek etc. Apple idem. Wat doet Facebook precies waarom ik een speaker van ze zou willen?

[Carlos0_0]

Wat moet je überhaupt met een slimme speaker, het is gewoon de digitale assistent die ook in je mobiel/tablet eventueel laptop ook zit.

[biglia]

Het toestel zal hetzelfde kunnen doen als haar concurrenten. Het is niet omdat het van Facebook Inc (het bedrijf) afkomstig is dat het enkel functies zal bevatten voor Facebook (het sociaal netwerk).

[PalingDrone]

Dat verhaal over dat Zuckerberg zich in een chat nogal laatdunkend uitlaat over de gebruikers van Facebook en dat ze hem zomaar al hun gegevens geven, de zgn "dumb fucks" is inmiddels zo dat met de introductie van de Facebook "smart/spy speaker" gebruikt om gebruikers van Facebook te laten betalen voor het aanleveren van hun persoonlijke data middels het aanschaffen van afluisterapparatuur in hun eigen huis, onder de noemer van een "Assistant"

[-TheNose-]

Lol, je zorgen maken om je privacy, maar wel een home speaker thuis neerzetten. Dat is toch erg krom, zeker voor iemand die op een site als deze komt.

Natuurlijk is de technologie erg tof, maar alles gaat via servers van de grote jongens.

[Maurits van Baerle]

Slimme speaker of slimme microfoon?

[Trommelrem]

Is die speaker een soort van laatste stuiptrekking van Facebook? Ik zou niet weten waarom je een Facebook speaker zou kopen, als Facebook zelf al amper meer wordt gebruikt. Je weet gewoon dat de support over een half jaar niet meer mogelijk is. Facebook kan leren van Hyves: Verkoop de zooi op tijd, nu er vast nog wel een gek is die er iets voor geeft.

[Liberteque]

2.2 miljard gebruikers die minimaal 1x per maand actief zijn?

Er zal een deeltje weggaan vanwege de laatste gebeurtenissen maar ook daarvan zal een deeltje weer terugkeren want geen goed alternatief

[Trommelrem]

Ik kijk ook 1x per maand nog op Facebook. Om dan even snel door de ads heen te scrollen. Als je op die manier de actieve gebruikers meet, dan is je meetmethode verkeerd.

Vroeger was Facebook nog leuk. 75% was posts van vrienden, 15% was nutteloze ads, 10% was nuttige ads. Tegenwoordig is het 5% posts van vrienden, 90% nutteloze ads en slechts 5% nuttige ads.

Er is nog wel een harde kern op Facebook, maar het overgrote deel van de gebruikers is niet actief meer. Facebook zal wel blijven, maar zal over een jaar echt geen marktwaarde meer hebben.

[Liberteque]

Dat is een meet methode van Facebook zelf zodat ze de slapende accounts niet meerekenen..

Ik denk dat je de reus niet zomaar aan het wankelen krijgt door zn pinkje er af te hakken.. Dat FB niet voor eeuwig is lijkt me een open deur, maar voor hoelang is imo niet te voorspellen

[Trommelrem]

Hoe lang: 2 jaar. Ze kopen niet voor niets alles op, waaronder Instagram. Facebook doet het slim door te blijven vernieuwen, maar de website www.facebook.com is over 2 jaar niet meer interessant. Facebook als bedrijf doet het nog wel 10+ jaar.

[Liberteque]

Dus de reus trekt gewoon een andere jas aan en gaat weer vrolijk verder