Europarlementariër richt vakbond op voor invloed op datagebruik techbedrijven

De Nederlandse Europarlementariër Paul Tang heeft een vakbond opgericht waarmee hij wil bereiken dat gebruikers van bijvoorbeeld Facebook en Google meer inzicht en invloed krijgen in wat deze bedrijven met onze gegevens doen.

De PvdA-politicus ziet ons als 'datawerkers', omdat we bedrijven als Facebook en Google voeden met onze gegevens, zo meldt NRC. Vanuit die context vindt hij het redelijk om betere arbeidsvoorwaarden te vragen. Zo vraagt hij zich af waarom het niet mogelijk is om in Facebook een tijdlijn te hebben zonder advertenties en wil hij inzicht in hoe Google de volgorde van de zoekresultaten rangschikt.

De vakbond, genaamd Datavakbond, is volgens Tang noodzakelijk omdat toezichthouders, zoals de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens, niet voldoende zijn. "Die organisatie kan alleen de wet naleven. Wat wij willen, is nieuwe eisen op tafel leggen. Door veel mensen te verzamelen kunnen we een hindermacht en uiteindelijk gesprekspartner van Google en Facebook worden."

De nieuwe vakbond hoopt veel vrijwilligers en leden te kunnen werven; voor hen is aanmelden voorlopig gratis. De Datavakbond wil ook getroffen leden, van wie de privacy is geschonden, helpen en iets doen aan de bewustwording bij consumenten, bijvoorbeeld door middel van demonstraties. Eventueel wil Tang dat zijn vakbond leden oproept om collectief te stoppen met het aanleveren van data aan techbedrijven, om zo de druk op te voeren.

Reacties (87)

Lid worden kan hier.
Ze vragen alleen om je naam, email en of je op de hoogte gehouden wilt worden via de nieuwsbrief of website.

Ik heb mij vast aangemeld, ben benieuwd wat ze voor 'acties' van plan zijn.

Dit is complete onzin, want om een vakbond op te richten moeten de deelnemers werknemers zijn. En wij zijn geen werknemers van Facebook en Google.

Wij zorgen voor inkomsten voor deze databedrijven met onze data als input. Volgens mij is de interpretatie van deze 'vakbond' dat het leveren van dergelijke data gelijk staat aan 'werken voor'. Een werknemer betaald met zijn/haar skills en uren, een data-werker (terminologie uit artikel) betaald ook met zijn/haar tijd, maar ook (surf-)gedrag, sociale netwerk, en persoonlijke data. In beide gevallen verdient de 'werkgever' aan zijn 'werknemers'.

Maargoed, ik heb mij ingeschreven omdat ik nieuwsgierig ben naar alle ontwikkelingen die er plaatsvinden met oog op meer controle over je eigen data en privacy. Gelukkig heeft dat nogal een boost gekregen door het Cambridge Analytica schandaal.
Gaat deze vakbond daar iets mee voor elkaar krijgen? dat weet ik niet, maar ik zal er tzt wel een nieuwsbrief over krijgen.

EDIT: tijd toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door lauwie0 op 23 mei 2018 12:58]

Arbeidsrelatie is er als:
- De werkgever betaalt loon aan de werknemer;
- Er is sprake van een gezagsverhouding;
- De werknemer is verplicht de arbeid te verrichten. De werknemer kan dit niet door iemand anders laten doen.
Staat in BW, vraag me niet naar het artikel.

Alle drie lijken me niet van toepassing, slaat dus gewoon als een Paul Tang op een varken dit voorstel.

En een essentieel onderdeel van die gezagsverhouding: de werkgever bepaalt de inhoud van de werkzaamheden. Zodra Facebook bepaalt wat jij moet posten ben je een Facebook medewerker.

Wat op zich ook opvalt: het zal geen toeval zijn dat de PvdA dit beschrijft als een vakbond, ondanks bovenstaande. Blijkbaar hebben ze nog het idee bij de PvdA dat vakbonden relevant zijn.

" Zodra Facebook bepaalt wat jij kan posten ben je een Facebook medewerker. "

"... slaat dus gewoon als een Paul Tang op een varken ..."


Hmmm, de e-mail gaat via Hostned.nl zie ik (https://datavakbond.nl/?page_id=1835). Mag ik vragen wie en hoe de nieuwsbrieven worden verzonden? Met MailChimp of een andere app, uitbesteed of zelf vanuit eigen beheer, zo ja, welke app? Als we toch met die soort dingen en AVG/GDPR bezig zijn...

Contactpersoon
Voor al je vragen over privacy, kun je contact opnemen met Rik van Dijk.
rvdijk@datavakbond.n

Stel 'm aan Rik zou ik zeggen.

Ja daaag, dan hebben ze mijn emailadres. Dat vertrouw ik ze nog niet toe zonder al die informatie.

Arbeidsrelatie is er als:
- De werkgever betaalt loon aan de werknemer;

Je wordt betaald in natura met content van andere werknemers op facebook

- Er is sprake van een gezagsverhouding;

facebook modereert de posts, verwijdert content, promote andere content, bepaalt de EULA, hoeveel reclame je te zien krijgt, de code van de site, etc etc

- De werknemer is verplicht de arbeid te verrichten. De werknemer kan dit niet door iemand anders laten doen.

Dit gaat niet voor iedereen op, maar wel voor mensen die een facebook account moeten hebben om hun 'echte' werk te doen, zie nieuws: Facebook voegt diensten vakmensen toe aan Marketplace in VS

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 mei 2018 01:10]

Volgens Die redenering ben ik werknemer van de plaatselijke bakker. Ik zorg voor zijn inkomsten in de vorm van het geld dat ik geef voor zijn brood

Geld betalen is een korte relatie, misschien had ik tijd nog als factor moeten noemen. Ik pas het aan.

Ik dacht 'vuilnisman' toen ik dit artikel las: we produceren zooi en Facebook stopt het in nette bakjes

Het is idd complete onzin zeker als het door een politicus word gedaan. De politiek kan juist dat veranderen wat ze willen. Het is de politiek die wetten maakt, die via toezichthouders controles kan afdwingen en indien niet volgens de wet wordt gewerkt boetes geven.

Dat gaat bij normale vakbonden wel op, maar dit is geen echte vakbond. Het is meer een gebruikersbond. Vanwege het grote aantal parallellen heeft men het een vakbond genoemd. Er is maar een kleine vertaalslag nodig om inderdaad van een vakbond te spreken.
Je werkzaamheden zijn het genereren van data (plaatsen van content, likes en vriendenlijsten) en bekijken van reclame. Je loon wordt in natura uitbetaalt, namelijk de toegang tot het platform.

De "echte" medewerkers hebben andere functies waarbij het salaris in geld uitbetaald wordt.

Toch zou ik een consumentenbond een veel logischer naam vinden.

Ook al omdat vakbond in heel veel landen synoniem is aan maffia. En ook in Nederland heeft het een slechte naam, vakbonden lobbyen vooral tegen de rekenrente: waardoor de pensioeninleg van de huidige werkende generatie meteen wordt uitgekeerd aan de gepensioneerden, omdat gepensioneerden het leeuwendeel van het ledenbestand vormen.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 23 mei 2018 13:08]

In een aantal landen (zoals Engeland en Frankrijk) zijn vakbonden wel heel machtig, maar maffia is niet een associatie die bij vakbonden past. Dat het leeuwendeel van de vakbondsleden gepensioneerd is, lijkt mij een fabel (bron?)
Veel vakbonden zijn nog prima in staat om stakingen te organiseren. Dat zal niet in alle sectoren lukken, maar daar waar het wel lukt is toch het grootste deel van de werknemers lid van een vakbond.

Suggestie voor de naam begrijp ik, maak "vakbond" straalt internationaal meer kracht uit.

Die houding van vakbonden is anders best gemakkelijk te verklaren hoor; lange termijn commitments zijn bij overheden al niet te bewerkstelligen vanwege ambtstermijnen (en lobbyclubs), laat staan bij bedrijven die -op ieder moment- door aandeelhouders uitgeknepen worden.

De enige manier om dan nog iets voor leden te betekenen is om alle wensen te herformuleren naar wensen in (extreem) korte termijnen en dan steeds in het moment de huidige termijn te verdedigen. Dat betekent dus voortdurend harde eisen stellen aan de tafels om toch het minimum er uit te kunnen blijven slepen.

Tel daarbij op dat bedrijven in de vettere jaren schaamteloos uit de pensioenkassen hebben zitten graaien (overdekking afromen) om vervolgens nu in de crisisjaren niet óók geld bij te passen wanneer pensioenen verdampen en dus de dekkingsgraden in geding komen.. Pensioenen zijn recentelijk dus steeds gekort, vaak met wel 10 procent of meer. Dat betekent dat zowel uitkering àls opbouw de mist in gaan door bedrijven die selectief (inconsequent) boek hebben gehouden. Enige mogelijkheden die de vakbonden nu nog openstaan zijn dus:
1. Gelaten accepteren dat de schade door werkgevers (en lakse arbiters(rechters) in dit spelletje) niet op korte termijn hersteld zal worden; en de kostten daarvan per direct beginnen te verdisconteren met lopende pensioenen - dus uitkeringen nu korten. Of:
2. Gelaten accepteren dat de schade door werkgevers (en lakse arbiters(rechters) in dit spelletje) niet op korte termijn hersteld zal worden; en de kostten daarvan pas later beginnen te verdisconteren met lopende pensioenen - dus uitkeringen niet nu korten.. En hopen dat bij de volgende economische groeiperiode de pensioenen langs natuurlijke weg worden bijgeplust alvorens door werkgevers en fondsbesturen ongetwijfeld weer gepoogd zal worden om eventueel nieuw overschot op de dekking schaamteloos af te romen. Het spelletje gaat immers gewoon door.

En wat historisch perspectief:
10% kwijt in 2012
DNB zegt in 2016: 27 fondsen (200.000 ouderen) mogen worden gekort
2012: Lubbers erkent fout met pensioenen
1991: Om staatsschuld te verlichten; Lubbers wil vermogen pensioenfondsen afromen

En er is nog veel meer over te vinden, maar je ziet zo in ieder geval hoe de lijntjes steeds weer blijven lopen.

Overigens, dat vakbonden zich focussen op rechten van huidige pensionado's is óók al niet zo vreemd omdat juist de fondsen die beheer doen erg nadrukkelijk aanwezig zijn in het spelen met het geld. Die fondsen willen allemaal de grootste worden of blijven. Dus ze proberen allemaal pas zo laat mogelijk uit te keren.. Want wat niet is uitgekeerd staat nog op de balans, en telt dus nog mee; bonussen en salarissen staan ook vaak direct in relatie tot de omvang van beheerde sommen geld..

Ook al omdat vakbond in heel veel landen synoniem is aan maffia. En ook in Nederland heeft het een slechte naam, vakbonden lobbyen vooral tegen de rekenrente: waardoor de pensioeninleg van de huidige werkende generatie meteen wordt uitgekeerd aan de gepensioneerden, omdat gepensioneerden het leeuwendeel van het ledenbestand vormen.

Vakbonden hebben een slechte naam in bepaalde kringen omdat de grote bedrijven er logischerwijs een hekel aan hebben en die bepalen het nieuws samen met de overheid die vakbonden vooral irritant vindt omdat ze een extra partij aan de onderhandelingstafel zijn met conflicterende belangen tov het grote geld.

En in andere omdat de FNV al jaren bijna niets meer voor de gewone man doet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 mei 2018 01:13]

Wel jammer van die fb en twitter shareknop op die website

Dit zijn slechts links naar facebook en twitter, niet de embedded like button's e.d. (deze tracken niks)

[Reactie gewijzigd door drdextro op 23 mei 2018 13:46]

Voorlopig gratis. Laat dan maar.

Meneer Tang, kan zich beter in zetten voor meer democratie in de Europees Parlement. Zoiets als echte europeesche partijen i.p.v. zoals nu, landelijke partijen, die vervolgens op gaan in een europeesche partij.

Maar agh, dit plan is leuk voor het electoraat.

Voorlopig gratis. Laat dan maar.

Even los ervan dat het geheel mij redelijk kansloos overkomt, maar wat je nu schrijft is volgens mij grotendeels het 'probleem'. Als iets niet gratis is op het internet, ook al gebruiken we het veel, dan moet het al niet. Een grote groep blokkeert vervolgens alle advertenties, dus daar zijn ook geen inkomsten uit. En wanneer een site dan netjes een beperkte hoeveelheid redelijk subtiele advertenties wil neerzetten, dan zullen ze tracking moeten gebruiken om te zorgen dat die wel voldoende effectief zijn. Maar tracking willen we ook niet aan.

Dus wat dan wel? Dan komt er meestal een dooddoener als een 'alternatief verdienmodel', of dat ze het niet verdienen om te bestaan als ze niet zonder advertenties kunnen rondkomen (ondanks dat diegene er dan meestal ook niet voor willen betalen). En natuurlijk, voor sommige sites is een alternatief verdienmodel realistisch. Maar vaak genoeg ook niet. Wel gratis, geen tracking, en geen, of zeer beperkt, advertenties zal voor de meeste websites gewoon geen realistische optie zijn.

Deze "vakbond" kan zijn werk niet gratis doen, dat begrijp ik best.
Maar vraag dan direct om een bijdragen of een donatie.

/edit
Correctie, ze zijn er wel redelijk eerlijk over.
https://datavakbond.nl/?page_id=1489

Lid worden van de datavakbond is nu gratis. Blijft dat zo?
Voor de mensen die nu inschrijven wel. In de toekomst is het waarschijnlijk dat we aan nieuwe leden contributie vragen.

[Reactie gewijzigd door wica op 23 mei 2018 11:28]

Dus wat dan wel? Dan komt er meestal een dooddoener als een 'alternatief verdienmodel', of dat ze het niet verdienen om te bestaan als ze niet zonder advertenties kunnen rondkomen (ondanks dat diegene er dan meestal ook niet voor willen betalen). En natuurlijk, voor sommige sites is een alternatief verdienmodel realistisch. Maar vaak genoeg ook niet. Wel gratis, geen tracking, en geen, of zeer beperkt, advertenties zal voor de meeste websites gewoon geen realistische optie zijn.

Je beantwoordt je eigen vraag: er is geen werkend verdienmodel om zo veel sites overeind te houden. Informatie is op dit moment gewoon niet schaars genoeg om mensen ertoe te bewegen ervoor te betalen.

Jouw uitgangspunt is economisch gezien niet correct. Je gaat ervan uit dat alle websites die nu bestaan ook een bestaansrecht hebben en dat ze dus op de één of andere manier in staat moeten worden gesteld om voldoende geld te kunnen verdienen om overeind te blijven, alleen dat die vermaledijde consument dat niet wil inzien. Punt is alleen dat, economisch gezien, de markt - die consument, dus - bepaalt wat bestaansrecht heeft, niet jij. En die markt zegt momenteel 'nee'.

En die markt zegt momenteel 'nee'.

De praktijk is (helaas) anders: er zijn meer websites dan ooit tevoren; er is meer reclame op internet dan ooit tevoren. (Er is wel een kleine verandering: er zijn minder advertenties die zo'n beetje de hele website kunnen overnemen, of zwaar irritant zijn m.b.v. automatisch geluid en animaties waar mensen letterlijk epileptische aanvallen van krijgen. Denk bijv. aan extreem irritante advertenties van Monsterboard en Tele2 hier op Tweakers in 't verleden respectief recent verleden.) Oók omdat wij massaal op 'Ja' of 'Ok' (bij cookies of andere voorwaarden) klikken als we een website bezoeken.
De consument wil gewoon de site bezoeken; punt. Ongeacht voorwaarden (die de meeste mensen nooit lezen). De consument kan zichzelf (zo blijkt al 25 jaar) niet beschermen; ik zie het (in het algemeen) als een schadelijke verslaving dat we elke website willen kunnen bezoeken, ongeacht de voorwaarden die de website hanteert. Ik vind dat je bij schadelijke verslavingen van de overheid niet alleen mag maar moet verwachten dat ze daar tegenop treedt. Dus zeer zeker niet alles maar aan de consument overlaten*: de overheden moeten m.i. dwingend optreden tegen tracking en verkoop van gegevens van bezoekers (óók van 'anonieme' gegevens (die in de praktijk vaak niet anoniem blijken d.m.v. (big data-)analyse/statistiek). Wat mij betreft mag bijv. elke website in de EU gewoon verboden worden die bijv. aan tracking inzake advertenties doet.

(*: Dezelfde mensen die vinden dat je bijv. tabak, alcohol, overige drugs, vuurwerk, milieubescherming etc. niet moet reguleren, zullen waarschijnlijk ook tegen mijn argumenten zijn. Het zij zo. Door de visie van die mensen hebben we onnodig veel te maken met onnodig veel ellende op deze aarde. Je kan van apen misschien niet verwachten dat ze van zichzelf inzien dat ze geguleerd moeten worden door allerlei nuttige restricties, maar 't is bedroevend dat ook zelfs de mens gemiddeld nog niet intelligent genoeg is om dat in te zien. Niet dat we er veel aan kunnen doen; het zit hard-coded in onze genen om allerlei egoïstische zaken te kunnen/mogen/willen doen zonder lastig gevallen te willen worden door de mening van anderen.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 31 mei 2018 13:51]

De praktijk is (helaas) anders: er zijn meer websites dan ooit tevoren; er is meer reclame op internet dan ooit tevoren.

Dat is de aanbodkant. Er zijn inderdaad meer mensen en bedrijven die denken geld te kunnen verdienen aan reclame op internet dan ooit tevoren. Maar de markt bestaat uit aanbod en vraag. Dat er aanbod is hoeft niet zo veel te zeggen.

Ik vind dat je bij schadelijke verslavingen van de overheid niet alleen mag maar moet verwachten dat ze daar tegenop treedt. [...]Wat mij betreft mag bijv. elke website in de EU gewoon verboden worden die bijv. aan tracking inzake advertenties doet.

Ben ik helemaal met je eens.

Mijn reactie was meer bedoeld als antwoord op de (impliciete) opmerking van @Sissors daarboven, dat websites niet kunnen bestaan zonder tracking etcetera, en dat dat (in een aantal gevallen) onterecht is en dat dat de 'schuld' zou zijn van de consument (door adblockers te installeren en ook niet te willen betalen voor sites achter een paywall), en dat het een enorm probleem zou zijn wanneer die websites inkomsten mislopen en verdwijnen. Maar of dat een probleem is of niet is niet aan Sissors om te bepalen, maar aan de markt - en inderdaad ook eventueel de overheid, die bij volmacht namens de consument spreekt (het heet niet voor niets volksvertegenwoordiging).

Het is vrij logisch wat men dan zegt hoor: Men wil er niet voor betalen én het heeft geen bestaansrecht als het niet zonder reclame kan bestaan. Die twee sluiten elkaar toch niet uit? Júist niet!

Punt is gewoon dat veel zaken niet -fatsoenlijk- moneteseerbaar zijn. Punt. Einde discussie.

Men heeft economische definities bedacht voor sommige van die zaken zelfs; zogenaamde 'collectieve goederen' Het organiseren van deze goederen is een belangrijk bestaansrecht van wat men overheden is gaan noemen. En naast overheden zijn er nog legio andere 'gratis' mogelijkheden om collectieve goederen en algemeen belang te verwerkelijken; er zijn ook vrijwilligers (voor allerlei hulpfondsen bijvoorbeeld).

Enfin, er worden wel pogingen ondernomen om steeds meer te moneteseren; er zijn ook ideeën geweest over de 'reputatie-economie' waarin iedereen vrijwilliger is en mag afrekenen a.d.h.v. zijn of haar reputatiescore. Blackmirror deed er ooit eens een leuke aflevering over geloof ik

PS: 🎥Black Mirror S03E01 "Nosedive" 🎥 A future where reputation is everything
>> 2015: [Reputation Economy Dystopia: China's new "Citizen Scores" will rate every person in the country]

Niet om lullig te zijn, maar dit is hoe een economie werkt. Als men niet wil betalen voor een dienst dan is deze gedoemd om te falen. Op internet worden vervolgens gebruikers gegevens verzameld, tot in hoeveelheden en details die eng zijn, om de kosten te dekken. De voorwaarden zijn altijd vaag en de EULA's dusdanig lang en ingewikkeld dat de gemiddelde mens geen idee heeft wat er staat. Er zijn opt out opties, maar heeft iemand ooit gehoord van onderstaande websites? En dat is een vrijwillig initiatief.

Dat is, mijns inziens, ongewenst en zou verboden moeten worden. Of elk bedrijf dat dit model wil hanteren dient als alternatief een betaald abbonnement te bieden en daarmee te garanderen dat jou gegevens niet worden bij gehouden op straffe van X% van de jaar omzet.

http://www.aboutads.info/choices
http://youronlinechoices.eu/

Als niemand wil betalen is er geen behoefte aan je product en moet je stoppen met dat product.

Als niemand wil betalen is er geen behoefte aan je product...

Er zijn zat producten waar men niet voor wil betalen maar waar wel behoefde aan is.

...en moet je stoppen met dat product.

Dan zou 't dus verboden moeten worden om gratis producten uit te delen? Daar is wel wat voor te zeggen - als de betreffende producten het milieu schaden, bijvoorbeeld.

[...]
Een grote groep blokkeert vervolgens alle advertenties, dus daar zijn ook geen inkomsten uit. En wanneer een site dan netjes een beperkte hoeveelheid redelijk subtiele advertenties wil neerzetten, dan zullen ze tracking moeten gebruiken om te zorgen dat die wel voldoende effectief zijn. Maar tracking willen we ook niet aan.

Toen er nog maar 1 a 2 advertentietjes getoond werden (en dan heb ik het niet over die met veel toeters en bellen, zoals o.a. met flash) gebruikte ik geen ad-blockers. Men moet wat kunnen verdienen.
Ze hebben het zichzelf aangedaan door steeds meer en steeds langere advertenties in onze mik te willen duwen.

Ze hebben het zichzelf aangedaan door steeds meer en steeds langere advertenties in onze mik te willen duwen.

Vooral animaties zijn extreem irritant. (Om nog maar te zwijgen van automatisch geluid; zo zijn bij mij een keer speakers opgeblazen.) Ook advertenties die niet direct als advertentie te herkennen zijn, dragen bepaald niet bij aan de reputatie van de advertenties.
Maar de 'topper' is wel dat websites hun advertentiepartners rechten geven om allerlei code op hun website te laten uitvoeren, waardoor er geregeld malware via advertenties wordt verspreid. Je moet een advertentiepartner gewoon nul rechten geven op jouw webserver. Laat de advertentiepartner maar ergens een statische advertentie klaarzetten; die kan de webmaster die automatisch binnenhengelen (bijv. 1x per uur reloaden) en dan laten tonen.

Voorlopig gratis. Laat dan maar.

Ok. Blijf dan vooral lekker op je 'gratis' social media zitten, dit is niet voor jou bedoeld.
Dit is voor de mensen die snappen dat op het internet 'gratis' niet gratis betekent, en die invloed willen hebben op de prijs.

Verder wel een rare naam, vakbond. Eigenlijk meer een consumentenbond, al vind ik het idee dat bv de FB gebruikers eigenlijk als datafabriekjes voor ze werken wel verhelderend.

Bij de Pvda denken ze nog steeds in vakbonden...
Ieder zijn "vak", zeg maar...

En het "volk" als slachtoffer van het grootkapitaal natuurlijk!

[Reactie gewijzigd door ToolBee op 23 mei 2018 15:03]

Mocht het ooit niet gratis worden, dan kun je het gewoon opzeggen... Je laat geen financiële gegevens in het registratieproces achter (net geprobeerd) dus een claim kunnen ze moeilijk doen.

men kan gewoon een factuur sturen als men uw adres heeft!?

En dan? Een incasso-bureau lacht ze weg als er geen contract ten grondslag ligt aan die factuur.

toch betalen veel mensen gewoon! zelfs spookfacturen van niet bestaande bedrijven worden regelmatig betaald door mensen die niet opletten!

Tja... een Nederlandstalige website, met een Nederlandse naam. En dat voor een lid van het Europees parlement.
Het komt niet direct op me over alsof meneer Tang hier heel veel mee wil bereiken. Of het zou moeten zijn dat ik braafjes mijn naam en mailadres afgeef aan de volgende club die hier heel zorgvuldig mee om zal gaan. De missie is niet heel veel zeggend, en de FAQ had geschreven kunnen zijn door meneer Zuckerberg.

Het idee ansich is leuk, maar de uitwerking is exact wat ik verwacht van de gemiddelde politicus... volleding voor de bühne.

net alsof Google en Facebook iets gaan doen met een paar honderd klagers uit NL!?

Over wat hij wil zeg je niets !

Wel dat het gratis moet blijven, anders is het aan jou niet besteed.
Terwijl vakbonds lidmaatschappen nu eenmaal geld kosten.


Off topic: Je bedoeld één groot Europa dat meer mag beslissen? Dat zullen veel mensen ook weer niet blij mee zijn.

Over wat hij zegt zeg ik wel iets.

Maar agh, dit plan is leuk voor het electoraat.

Het oprichten van een "vakbond" voor mensen die niet kunnen of willen begrijpen, dat als je voor iets niet betaald, dat je dan product ben of de sociale druk niet kunnen weerstaan om er aan mee te doen. Vind ik echt de grootste onzin.

En ja, ook ik gebruik gratis diensten, maar ik ga niet janken dat ze met mijn data aan de haal gaan. Die ik zelf zeer bewust weg geef.

En nee, de mensen die een FB gebruiken, zijn echt geen datawerkers. Het zijn gebruikers die met de algemene voorwaarden akkoord zijn gegaan.

/off-topic
Ik denk als er meer directe invloed van uit de burger op de EU is, dat dit groepje nog wel eens een stuk kleiner kan worden. Maar dan ook wel echte invloed.

[Reactie gewijzigd door wica op 23 mei 2018 13:41]

Meneer Tang, kan zich beter in zetten voor meer democratie in de Europees Parlement

En hoofdelijke verkiezingen zonder kiesdrempels of andere bullshit
Imo is het grootste probleem van de EU dat ze géén echte eenheid zijn.

Teveel koninkrijkjes, teveel overbetaalde politici in tandeloze overlegorganen die proberen media-aandacht te scoren door mee te liften op de waan van de dag.
Nu toevallig de anti-facebook-hetze, morgen weer wat anders.

Ha, nog meer regeltjes voor de zelfstandige die niet meer aan werken toekomt maar alleen nog maar bezig is met regeltjes en documenteren.

Leuk zo'n papieren tijger voor de consument misschien, maar voorlopig drukken de grote jongens er toch wel van alles doorheen. Facebook gebruikte de AVG juist om ook meteen maar gezichtsherkenning erin te gooien. Wat willen ze gaan doen dan bij die vakbond? Staken en de straat op? Dan haal je toch gewoon je data van Facebook af en installeer je Ghostery?

De afgelopen maand ben ikzelf in ieder geval niet toegekomen aan werken, omdat ik me moest bezig houden met de AVG/GDPR. Als dit zo doorgaat moet ik maar weer voor een baas gaan werken, want ik ben geen multinational die functionarissen voor al die wetgeving en regeldruk kan (en wil) aannemen, ik wil gewoon met mijn vak bezig zijn, niet met al deze zooi. Anders moet ik toch maar eens buiten de deur gaan kijken, Singapore, Hong Kong en Zuid-Amerika, misschien zit daar wel een leuke vestigingsplek.

Dit doet me ook nog een beetje denken aan het allereerste bel-me-niet register. Dat ging op de fles. En wat deden ze? Ze verkochten het klantenbestand met namen en telefoonnummers aan een commerciele partij die juist die mensen lastig ging vallen met belletjes en mailings. De overheid neemt het zelf immers zo nauw niet met de AVG. Kijk maar naar de KvK die alles doorverkoopt en de eisen voor ondernemers (eenmanszaken en VOF's) die het BTWnr = BSN verplicht op hun site moeten zetten.

// edit @vosManz hieronder "Zelfstandig of niet, als je niets om de privacy van je klanten/gebruikers geeft wil ik niet eens zaken met je doen of je diensten/producten gebruiken."

Natuurlijk geef ik wel iets om privacy. Ik ben daar vanaf het allereerste begin (voor mij rond 1988 schat ik zo) dat ik naam, adres en -later- e-mailgegevens van klanten kreeg zorgvuldig mee omgesprongen. Ik heb nooit Outlook gebruikt, juist alles in de cloud gelaten. Altijd zelf inloggen en elke keer weer uitloggen. Want de laptop zou gestolen kunnen worden bij een woninginbraak en ik wil niet dat ze dan via de HDD/SSD data eruit kunnen krijgen, ook al is de laptop natuurlijk beveiligd. Nooit gegevens gedeeld of verkocht aan derden, en dat zou ik ook nooit doen. Voor mij is die AVG dus echt helemaal niets extra. Ik moest me wel 'even' inlezen en documenten opstellen. Okee, ik heb dan ook maar even mijn AV gelijk ge-update, maar ik was er echt deze hele maand mee zoet, en ik verzamel eigenlijk niets anders dan een bedrijfsnaam, bedrijfsadres, contactperson en emailadres. That's it. Voor anderen die er niet zorgvuldig mee om hebben gesprongen of dat nog steeds niet goed doen, is dit misschien wel een mooie eye-opener, dat dan weer wel.

@CAPSLOCK2000 "Het spijt me, maar dan heb je de afgelopen jaren lopen slapen of ben je niet professioneel omgegaan met de data van je klanten."
Man man man

Dat de grote jongens alles aan hun laars lappen, wil nog niet zeggen dat de kleine zelfstandige dat ook doet. Hier, kijk en huivert: https://www.nu.nl/binnenl...wijzing-huurwoningen.html

"Veilig met de data van je klanten om gaan is je werk, anders had je niet veel met de AVG te maken. Je eigen klantenbestand AVG-klaar maken zou het werk niet moeten zijn."

Ja, dat is ook wel zo, in mijn geval. Ik zou dit zelf allemaal mooi kunnen verwoorden in een privacyverklaring van enkele regeltjes. En die zou voor mijn klanten makkelijker te begrijpen zijn dan zo'n sjabloon van een paar A4'tjes met allemaal moeilijke termen en de uitbreiding van de A.V. met een bijlage. Enkele van mijn klanten hebben me al gecontact dat ze het niet begrijpen, anderen vragen wat ze hiermee moeten, en het merendeel geeft helemaal geen reactie (ook al hebben ze zelf niet eens de nieuwe AVG geimplementeerd als bedrijf), m.a.w. die weten helemaal nog niet wat het is, en/of hebben er blijkbaar geen tijd en/of zin in om zich hierin te verdiepen. Er zijn er trouwens ook die zeggen "Ik ga hier echt helemaal geen tijd aan besteden, ze bekijken het maar".

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 23 mei 2018 15:02]

Voor mij is die AVG dus echt helemaal niets extra. Ik moest me wel "even" inlezen en documenten opstellen. Okee, ik heb dan ook maar even mijn AV gelijk ge-update, maar ik was er echt deze hele maand mee zoet, en ik verzamel eigenlijk niets anders dan een bedrijfsnaam, bedrijfsadres, contactperson en emailadres. That's it.

De AVG bestaat al twee jaar. Dat jij ineens de afgelopen maand van alles moest regelen is een time-management issue van jouw kant. Als jij sinds de inwerkingtreding elke week een uurtje eraan had besteed was je ook op tijd klaar geweest, zeker als er er uit de AVG geen extra eisen voortvloeien met betrekking tot hoe jij al met je data omging.

Want twee jaar terug waren alle vragen al beantwoord en was alles dus duidelijk?

Inderdaad, wat je zegt. Zelfs de overheid zelf en de waakhonden zijn nog niet klaar voor de AVG.

Zie ook nieuws: Groot deel Europese privacytoezichthouders: we zijn nog niet klaar vo... en zomaar wat Google resultaten: https://www.google.nl/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Van de MKB'ers weet geloof ik 70% nog niet eens wat het inhoud en wat het is.

Gaat dit misschien net zo worden als met de energielabels? Daar liep Nederland in 2002 in Europa voorop met deze integrale energieprestatie-eis, het Energie Prestatie Advies (EPA) voor woningen en gebouwen. Het is nu 2018 en ze hebben het nog steeds niet correct geimplementeerd. Na 16 jaar lopen er nu dan ook nog steeds rechtszaken tegen de staat hierover, maar dan van de andere kant, van de energiebedrijven zelf.

Nou ja, ik ga zelf nog even verder met de AVG voor 2 van mijn andere bedrijven. Misschien haal ik het dan nog wel voor het einde van de maand allemaal, en heb ik totaal slechts 1 maand weggegooid hiermee.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 23 mei 2018 12:52]

Tsja, ik vind dan weer dat deze privacyverklaring van mij van 5 regels genoeg moet zijn daarover. En niet 4 A4'tjes met legal shit die eigenlijk niets zegt terwijl het in 5 regeltjes duidelijker kan en makkelijker te begrijpen is.

Daarbij wil ik dan ook nog wel de clouddienst vermelden waar ik die gegevens nu bij onderbreng, maar dat hoeft dan weer niet. Niemand doet dat, een regel zoals "... is gerechtigd om bij de verwerking van de persoonsgegevens sub-verwerkers in te schakelen" is genoeg. Nou, dan weet je als klant eigenlijk nog niets.

Ik begrijp dat iedereen uiteraard aan alle regels moet voldoen. En ben altijd zo zorgvuldig mogelijk met klantgegevens omgegaan en heb deze nooit anderen laten inzien of verkocht. Maar er zijn nu zoveel regels met bijbehorend papierwerk en het kost zoveel tijd, dat je als kleine zelfstandige bijna niet meer aan werken toekomt. Ik kan deze dag maar op een aantal manieren besteden (waarvan berichtjes op Tweakers ook weer teveel kostbare tijd kosten, haha ) en het declarabel werken schiet er dan wel bij in natuurlijk. Dus als het nog meer wordt, dan gaat het op een gegeven moment niet meer als zelfstandige. Dan moeten we weer in loondienst met z'n allen. Of ambtenaar worden. Dan kan de ene helft van Nederland de andere helft controleren. Dan zijn er na een tijdje alleen nog multinationals en ambtenaren over.

...Leuk zo'n papieren tijger voor de consument misschien, maar voorlopig drukken de grote jongens er toch wel van alles doorheen.

Is dat niet juist een reden om te proberen er iets aan te doen? Ik snap ook dat dit project niet per se meteen een daverend succes zal zijn, maar als de grote jongens toch al te machtig zijn, zou je een initiatief om daarmee om te gaan niet juist toe moeten juichen? Wat je nu zegt klinkt alsof je het bij voorbaat opgeeft, en wie toch wat terug wil doen is naïef...

Ja, dat is ook wel zo. Er ging alleen erg veel tijd in zitten hier, met inlezen, uitzoeken en het doorlopen van stappenplannen. Veel gedoe om eigenlijk niets nieuws, in mijn geval, behalve dan alles ingewikkeld opschrijven in te lange documenten, terwijl ik het zelf liever in kortere en makkelijkere taal had geformuleerd.

Het valt me nog mee dat ze bij deze vakbond erbij zetten wie subverwerkers zijn, dat had ik nog niet gezien tot nu toe: https://datavakbond.nl/?page_id=1835 (zie onder kopje Webhosting en E-mail en mailinglijsten). Maar misschien is dat om zich in te dekken. De leveranciers van Hostned staan er dan weer niet bij, want die gebruikt natuurlijk ook sub-verwerkers voor haar diensten. En zo is het toch nog niet doorzichtig. En deze regel "Wel kan deze partij metagegevens verzamelen over het gebruik van de diensten." klopt volgens mij ook niet, want i.v.m. de data bewaarplicht wet zijn ze dacht ik altijd verplicht om die gegevens te verzamelen.

Zelfstandig of niet, als je niets om de privacy van je klanten/gebruikers geeft wil ik niet eens zaken met je doen of je diensten/producten gebruiken. Want de AVG zorgt er in ieder geval wel voor dat ook de zelfstandige of kleine ondernemer zich wat meer in privacy verdiept, wat in veel gevallen broodnodig was. Voor een relatief klein/simpel product is de AVG ook helemaal niet zo spannend. Gezien je aangeeft dat je er al een maand mee bezig bent vermoed ik dat je iets met (bijzondere) persoonsgegevens doet? Dan is de AVG voor mij als consument alleen maar toe te juichen. Ik wil als consument namelijk in ieder geval weten wat er met de gegevens die ik je toevertrouw gebeurt.

Een functionaris voor de gegevensbescherming (ik denk dat je daar op doelt met functionarissen?) is in veel gevallen niet nodig. Kort gezegd is dit enkel nodig voor overheidsinstanties en publieke organisaties, wanneer je op grote schaal individuen volgt, of wanneer je bijzondere persoonsgegevens verwerkt.

De vestigingsplek is voor de AVG niet relevant. Als je Europeanen als doelgroep hebt, zul je (voor die Europeanen) aan de AVG moeten voldoen. Of je dan in Singapore, Hong Kong of Zuid-Amerika zit maakt niet uit, vandaar dat Facebook (bedrijf uit USA) er bijvoorbeeld ook aan moet voldoen.

Over de KvK/BSN, dat ben ik met je eens, dat is erg krom en zou iets aan gedaan moeten worden.

Leuk zo'n papieren tijger voor de consument misschien, maar voorlopig drukken de grote jongens er toch wel van alles doorheen.

Dat is geen reden om het niet te proberen. Ik denk ook dat de grote jongens er wel om heen werken, maar als we niks doen dan gaat het nog veel harder fout.

Wat willen ze gaan doen dan bij die vakbond? Staken en de straat op?

Tja, dat is de grote vraag. Mensen zijn zo verslaafd dat ze niet kunnen staken. Wel kunnen ze proberen te politiek te beïnvloeden en zo via de wet bescherming regelen.

Dan haal je toch gewoon je data van Facebook af en installeer je Ghostery?

Als dat toch eens kon.... deel van het probleem is dat Facebook alles verzamelt of ze nu toestemming hebben of niet.

De afgelopen maand ben ikzelf in ieder geval niet toegekomen aan werken, omdat ik me moest bezig houden met de AVG/GDPR.

Het spijt me, maar dan heb je de afgelopen jaren lopen slapen of ben je niet professioneel omgegaan met de data van je klanten. De meeste regels gelden al jaren, maar werden niet afgedwongen. Technisch gezien vraagt de AVG niks geks, ook zonder de AVG zou iedereen z'n data veilig moeten opslaan.
Het kan inderdaad wat werk zijn om het goed te documenteren, maar eigenlijk had dat al moeten gebeuren toen het werd opgezet.

Excuses voor de harde opstelling. Ik ken jouw omstandigheden niet en weet niet wat voor werk je precies doet. Ik wil het niet persoonlijk maken, wellicht is het in jouw geval echt een onredelijke belasting.

Ik weet ook wel dat de meeste bedrijven het niet op orde hebben en dat het dus een behoorlijke belasting kan zijn, maar wat mij betreft hebben we nu wel genoeg gewacht en uitgesteld. De problemen rond datalekken en privacy wachten ook niet.

Als dit zo doorgaat moet ik maar weer voor een baas gaan werken, want ik ben geen multinational die functionarissen voor al die wetgeving en regeldruk kan (en wil) aannemen, ik wil gewoon met mijn vak bezig zijn, niet met al deze zooi.

Veilig met de data van je klanten om gaan is je werk, anders had je niet veel met de AVG te maken. Je eigen klantenbestand AVG-klaar maken zou het werk niet moeten zijn.

Een chirurg die gewoon lekker wil snijden en niet wil bezig zijn met hygiëne zou ook niemand accepteren.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 mei 2018 11:56]

Anders moet ik toch maar eens buiten de deur gaan kijken, Singapore, Hong Kong en Zuid-Amerika, misschien zit daar wel een leuke vestigingsplek.

Het kan inderdaad geen kwaad om daar naar te kijken. Zeker als we als ZZPers over een paar jaar verplicht gaan worden om te doneren voor hogere bonussen van bestuurders van pensioenfondsen. Als grote bedrijven allerlei regels ontduiken door creatief om te gaan met vestigingsplaatsen, waarom wij dan niet?

Heel fijn dat mensen zich tegen de social media en datagiganten gaan verzetten. Maar, wat ik niet begrijp...als je het niet eens bent met een bepaald product...waarom stop je dan niet gewoon met het gebruik ervan? Vind je de tijdlijn van Facebook niets? Verwijder dan gewoon je account. Het gebruik ervan is echt je eigen keuze. En je zult echt niet veel invloed kunnen uitoefenen op de werkwijze van deze giganten. En nee, ook niet als 'gesprekspartner', wat dat ook mag wezen.

En de gebruikers van deze systemen? Die zullen niet echt luisteren naar deze oproep. Schandaal na schandaal bij Facebook. Maar gebruikers blijven het stug gebruiken. Sterker nog, ik heb het idee dat ze het nu nog meer zijn gaan gebruiken.

Ik zie liever een 'open source' alternatief voor de data giganten. Of een soort protocol, wat het eenvoudig moet maken om of tussen dit soort diensten te kunnen communiceren, zoals cross-platform 'vrienden' kunnen worden en inhoud kunnen delen, en/of eenvoudig al je data naar een andere aanbieder kunnen zetten.

(daarnaast heb ik zelf niet echt de behoefte aan een social media account, maar een onafhankelijk open-source project zou me wat meer aanspreken...)

Het gebruik ervan is echt je eigen keuze.

Is dat zo?
Vroeger kon je elke webpagina eigenlijk lezen zonder account. Bij FB is dat niet mogelijk, zelfs als de pagina publiek is.
En er is ook nog zoiets als het netwerk effect.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 mei 2018 12:07]

Kun je me een voorbeeld geven waarom je een pagina op Facebook moet openen, en hier geen andere keuze voor hebt? Is hier werkelijk geen alternatief voor?

De paar keer dat ik naar een bedrijfspagina op Facebook werd doorgestuurd kon ik alle publieke informatie zien. Wellicht met een hele vervelende, schermvullende melding dat ik me zou moeten registreren, maar die kon ik wegklikken. En wanneer 'publieke informatie' niet kan worden gezien door iemand zonder een account, dan is het eerder de vraag of de persoon of organisatie dit correct heeft geplaatst. Dan lijkt me dat je op een andere manier contact kunt opnemen met het bedrijf, en alsnog de informatie kunt verkrijgen.

Natuurlijk is er ook een netwerkeffect, en de sociale druk. Maar dat betekent niet dat je geen keuze hebt om het te gebruiken. Voor mij was de druppel vol toen Facebook messenger advertenties(!) ging plaatsen in de messenger app. Toen heb ik alles permanent verwijderd. En ja, contact gaat nou eenmaal wat moeilijker als iedereen op een andere app zit. Maar onmogelijk is het ook weer niet.

Als je de vergelijking met een normale vakbond volgt snap ik het wel. Die zijn oorspronkelijk ook opgericht om beter op te boksen tegen de werkgevers. In die tijd hadden ze ook kunnen zeggen "ga dan ergens anders werken", dit is een andere manier om de omstandigheden te verbeteren.
Veel mensen zullen bovendien niet per se blij zijn met facebook, maar er door sociale druk toch gebruik van blijven maken. Denk aan docenten die info via facebook verspreiden, de buurt-whatsapp-groep en weet ik het allemaal. Zelf heb ik geen facebook, maar gebruik toch whatsapp omdat ik het me (nog) niet gelukt is anderen in mijn omgeving massaal te laten overstappen naar iets als signal.

als je het niet eens bent met een bepaald product...waarom stop je dan niet gewoon met het gebruik ervan?

Omdat het zo eenvoudig niet meer is. Om uit de klauwen van Google en Facebook te blijven helpt simpelweg het niet gebruiken van hun producten niet.
En anders doen ze het wel op een andere manier:
Britse groep klaagt Google aan om privacyschending in Safari
of
Google verzamelt locatie Android-gebruikers als locatieservices uit staan

Het gebruik ervan is echt je eigen keuze.

Dat is dus allang niet meer waar en ik vind het vrij bijzonder dat je zo naïef bent. Niet als belediging bedoeld.

En je zult echt niet veel invloed kunnen uitoefenen op de werkwijze van deze giganten.

Niets doen is een betere oplossing?

En de gebruikers van deze systemen? Die zullen niet echt luisteren naar deze oproep. Schandaal na schandaal bij Facebook. Maar gebruikers blijven het stug gebruiken. Sterker nog, ik heb het idee dat ze het nu nog meer zijn gaan gebruiken.

Dat vind ik ook vrij bijzonder, maar wie zegt dat een Facebook-gebruiker zich niet zorgen mag maken om zijn privacy. Ik ga er vanuit dat die persoon wel weet hoe Facebook ongeveer zijn geld verdient, maar dat hij/zij best wat meer inzicht zou willen hebben in vanalles en nog wat.
Ik zou bijvoorbeeld willen weten hoe Google en Facebook data verzamelen van mensen die niet direct hun diensten gebruiken.

Ik zie liever een 'open source' alternatief voor de data giganten.

Daar ben ik het dus helemaal mee eens.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 mei 2018 12:27]

Fijn dat mensen hier concreet en respectvol reageren, in plaats van te minnen!

Ja, ik ben er van overtuigd dat het allemaal je eigen keuzes zijn. Het is mijn keuze om geen Facebook te gebruiken. En, we hebben allemaal de keuze om iets aan de problemen te doen, maar omdat de meerderheid er gewoon geen zin in heeft om te veranderen en het tegenovergestelde doen, gebeurt er gewoon niets.

Het probleem ligt niet bij de datagiganten zelf, maar bij de bedrijven en gebruikers zelf die zich erbij hebben aangesloten. Zij hebben het groot gemaakt. Omdat alles zo enorm ingeburgerd is, heeft de buurtsuper een 'like' of 'deel' knop op hun webpagina om kortingen te krijgen of prijzen te winnen, en de bakker op de hoek alleen maar een bedrijfspagina op Facebook. En dat maakt het inderdaad lastiger om een keuze te maken. Maar nog steeds - je hoeft het echt niet te gebruiken.

En naief? Misschien. Je kunt ook nog steeds een traditionele mobiele telefoon kopen en stoppen met surfen op het web. De wereld draaide ook twintig jaar geleden, toen dit nog niet zo masaal was. Heerlijk lijkt me dat, terug in de tijd waar je nog geen overvloed aan informatie had, en geen sociale druk om je computer of telefoon aan te moeten zetten.

Het is mijn keuze om geen Facebook te gebruiken.

Dat is inderdaad jouw keuze, maar dat is niet voldoende om volledig uit het net van Google en Facebook te blijven. Ook als niet gebruiker wordt je middels de Like-knoppen en embedded video's, maps en Google Analytics scripts getracked en een profiel van je gemaakt. Je bent dus gebruiker tegen wil en dank en vaak zonder dat mensen ervan op de hoogte zijn.
Iedereen zou een keuze moeten kunnen maken om volledig uit de netten van Google en Facebook te kunnen blijven zonder allerlei ingewikkelde trucs (voor de gemiddelde gebruiker) te hoeven uithalen zoals je SSID aanpassen.
Als mensen daadwerkelijk een account willen aanmaken bij Facebook en Google services blijven gebruiken dan is dat hun keuze, maar ik wil niet dat mijn privacy er de dupe van wordt en dat is nu wel het geval.

Ik zou bijvoorbeeld willen weten hoe Google en Facebook data verzamelen van mensen die niet direct hun diensten gebruiken.

Via de mensen die je kent die het wel gebruiken, vermoed ik. Het zal echter in veel gevallen wel minder compleet zijn en hoe 'verkoop' je die data aan derden als je niet precies weet wat de waarde is.?
Verzamelen ze die 'collateral'-data voor de lol, voor de heb.? En lijdt de eigenaar er onder ?

Of wellicht middels browser-fingerprinting.

En lijdt de eigenaar er onder

Dat zou geen argument mogen zijn.
Volgens de AVG moet er expliciet om mijn toestemming gevraagd worden om mijn gegevens te verwerken wanneer deze herleidbaar zijn tot een persoon. Vooral dat laatste is natuurlijk niet zwart-wit en een Google en/of Facebook zal altijd beweren dat dat niet het geval is.

De valse profetie van vrije wil heet dat. Tegenwoordig is alles aan elkaar gelinkt en de grote knooppunten zijn FB en Google. je kan op pinterest geen foto bekijken voordat je bent ingelogd met je facebook account bijvoorbeeld.

ik weet nog van zo'n 6 jaar geleden las ik een dergelijk artikel. het nieuwe winkelen. dat je door een winkelstraat liep en je bij winkel X kwam je meteen te zien kreeg of de schoenen die je eerder op internet bezocht hebt in de aanbieding waren. En alles werdt geregeld vanaf je facebook account. Iedereen was in de wolken. Dit is de toekomst. dit moest het worden. Iedereen die toch ietwat sceptisch overkwam (like me) werd verbaal de grond in geknuppeld met dat je achterloopt en antiek bent. dit was immers de toekomst.

Heeft nu pas de grote massa het door dan? Of mis ik iets? want ook al heb je gelijk ik vind de huidige tendens onder de grote massa heel anders dan een aantal jaar geleden. daarbij heb ik het idee dat nog steeds niemand het ook maar iets kan schelen. Die ondergang van facebook laat wel op zich wachten. Sterker nog, volgens mij zijn ze nauwelijks leden kwijtgeraakt.

Dat ze wat meer openheid moeten geven over het gebruik van je gegevens ben ik het volledig mee eens hoor. Maar ze hebben je gegevens zover ik weet niet gestolen.

De kamer van koophandel is een ander verhaal overigens. Je verwacht (omdat het een overheidsinstantie is) dat ze netjes met je gegevens omgaan omdat je je MOET inschrijven als je zon zzp onderneming begint. En dan verkopen ze je gegevens. Daar zou ik eens verhaal gaan halen. want dat vind ik eigenlijk nog veel schofteriger dan wat facebook op zijn kerfstok heeft.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 23 mei 2018 13:01]

Vind het wel lelijk dat ze niet netjes een copyright vermelden naar de daadwerkelijke ontwerper van deze template.. gewoon simpel gejat, zonder enige vermelding..

https://athemes.com/theme/sydney/#

Iets mag dan wel gratis zijn, mits vermelding aanwezig is.. slechte zaak..

Waar haal je al die wijsheden vandaan? Op https://athemes.com/terms/ zie ik niets staan daarover.

En het zou ook nog Sydney Pro kunnen zijn, die is er vanaf 59 dollar, met een jaar updates (en 249 dollar voor lifetime updates). Op zich wel prijzig, dan kan je beter naar Themeforest, want daar heb je lifetime updates voor de prijs waar je hier maar een jaar voor krijgt. En zo lang als die 'lifetime' updates duren...

Ownership
You may not claim intellectual or exclusive ownership to any of our products, modified or unmodified. All products are property of aThemes.

Door het weghalen van de copyright van ATthemes claim je intellectueel / exclusief eigendom.. Je zet namelijk niet neer "Gemaakt door aThemes" er staat "Copyright 2018 | Datavakbond.nl" terwijl Datavakbond het niet heeft gemaakt.

Sydney Pro? No way.. die heeft net iets andere looks als je goed kijkt en vergelijkt ;-)

Ja maar dat zou wel een beetje raar en verwarrend zijn, als ze daar niet Datavakbond maar de maker van het theme laten staan. Het zijn natuurlijk de teksten en content van de Datavakbond.

De maker van het theme kan je wel zien als je op 'view source' klikt, haha.

Dus de vraag is, claim je wel het (exclusieve) intellectuele eigendom van het theme, als je dat copyright regeltje weghaalt onderin? Mij lijkt het van niet. Alle teksten pas je immers ook aan. Misschien kunnen ze ergens onder een andere linkje (colofon ofzo?) verwijzen naar de makers van het theme, dat is wellicht wel zo netjes ja.

Ik begrijp je standpunt, maar in principe is nu nergens te zien dat een derde partij deze template / layout heeft gemaakt / ontwikkeld. Waarmee je in principe in de volksmond claimt dat je de eigenaar van de template bent.. Tenzij iemand natuurlijk de broncode bekijkt (Ik dus ) en daaruit concludeert dat ze het niet zelf hebben gemaakt.

Het plaatsen van een verwijzing "Ontwerp / Template gemaakt door: ...." zou zeker van toepassing moeten zijn. Juridisch speel je dan ook op veilig namelijk..

[Reactie gewijzigd door Tweakez op 23 mei 2018 13:55]

Wat de volksmond vindt is niet relevant. Copyright is niet afhankelijk van copyright claims.

Het niet plaatsen van een verwijzing naar de maker van een product welke gratis te gebruiken is. Is in principe claimen dat je het zelf hebt gemaakt wat niet het geval is.

Tja, ook jij mag vinden wat je wil, maar voor jouw mening is simpelweg geen wettelijke basis of jurisprudentie.

Ik kan dat uiteraard niet met een linkje aantonen - naar welk wetsartikel zou dat moeten zijn, of welke wettelijke uitspraak? Maar als ik ongelijk zou hebben, dan kun jij dat wél simpel aantonen.

De Nederlandse Europarlementariër Paul Tang heeft een vakbond opgericht waarmee hij wil bereiken dat gebruikers van bijvoorbeeld Facebook en Google meer inzicht en invloed krijgen in wat deze bedrijven met onze gegevens doen.

Zo jammer. Het zijn niet alleen gebruikers waar Facebook en Google data van verwerken.

Zo vraagt hij zich af waarom het niet mogelijk is om in Facebook een tijdlijn te hebben zonder advertenties

Die vraag kan ik meteen voor hem beantwoorden: omdat zowel servers als medewerkers geld kosten.
</open deur>

Nee serieus, waarom "vraagt ie zich dat af"? Ofwel is het een rhetorische vraag (maar dan mis ik het punt dat ie probeert te maken), ofwel is het een oprechte vraag (en dan heb ik meteen nul vertrouwen in iemand die dusdanig weinig verstand van zaken heeft).

Ik heb gisteravond in de auto me groen en geel geërgerd aan interview met deze man en Theo Bosman op radio 1 geluisterd (tussen 18.45 en 19.00). Over het gebrek aan concurrentie op social media, want je kan niet kiezen tussen de ene (gratis) en andere (bv betaalde) sociale media. "Waarom kan ik niet kiezen voor een ander platform dan Facebook" en dan de vergelijking trekken tussen mobiele telefonie (bellen tussen t-mobile en kpn) en e-mail (mailen vanuit Gmail naar Yahoo)
Volgens mij sta je dan een eind van de technische werkelijkheid

edit: https://www.nporadio1.nl/gemist/2018-05-22 vanaf 18:45.

[Reactie gewijzigd door Bartvw op 23 mei 2018 17:23]

Volgens mij sta je dan een eind van de technische werkelijkheid

Maar is er een dwingende, technische reden waarom die technische werkelijkheid zo is? Is het echt niet mogelijk voor FB om je een vriendenlijst te laten maken van zowel FB-profielen als Hyves-profielen (om maar even een voorbeeld te noemen)? Met een paar afspraken over standaarden kun je elk URL (bijvoorbeeld "social-network.tld/profiles/username/data.json") als vriend toevoegen op elk sociaal netwerk.

De mogelijkheden zullen waarschijnlijk iets beperkter zijn; als elk sociaal netwerk die gegevens op kan vragen, dan moet het eigenlijk wel meteen helemaal publiek zijn. Als je bijvoorbeeld je woonplaats niet openbaar wilt maken, dan kun je die wel tonen aan andere mensen op hetzelfde netwerk, maar niet aan mensen op een ander netwerk (dit is, met wat meer complexiteit, ook nog wel op te lossen natuurlijk, maar er zal vast geavanceerde functionaliteit zijn die niet mogelijk is in deze opzet).

De reden waarom FB absoluut geen zin heeft om dit te ondersteunen is omdat hun unique selling point is dat al je vrienden ook op FB zitten; dus jij moet ook op FB. Maar dat zou ik niet "de technische werkelijkheid" noemen, eerder "de economische werkelijkheid".

Moest iemand de tweet van @guyverhofstadt compenseren zeker:

This brave new world of Mr #Zuckerberg in which tens of thousands of #Facebook employees decide what is fake news and what is not, scares me. This is a public task for the public authorities.

link
Overheid zou moeten bepalen wat fake news is en wat niet

Ben ik de enige die valt over 'datatwerkers'? Weet niet helemaal wat ik me daarbij moet voorstellen

Edit; typo is al opgelost

[Reactie gewijzigd door Bananenbaas op 23 mei 2018 11:28]