Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Federal Trade Commission onderzoekt of Facebook potentiële concurrenten opkocht

De Amerikaanse marktautoriteit FTC onderzoekt of Facebook techbedrijven opkocht voordat ze groot werden om zo potentiële concurrentie te voorkomen. Volgens de FTC kan het overnemen van dergelijke bedrijven in strijd zijn met het mededingingsrecht.

Dat schrijft The Wall Street Journal op basis van ingewijden. Het onderzoek zou gericht zijn op de vraag of Facebook kleine techbedrijven opkocht om te voorkomen dat ze marktaandeel van Facebook zouden kunnen opsnoepen. Voor het onderzoek zou de Federal Trade Commission met verschillende oprichters van dergelijke techbedrijven hebben gesproken.

In de afgelopen vijftien jaar heeft Facebook volgens de FTC zo'n negentig bedrijven overgenomen. Daarbij horen socialemediabedrijven als WhatsApp en Instagram. Voorafgaand aan deze twee overnames moest de FTC toestemming verlenen. Bij de overname van Instagram waren er volgens bronnen van de WSJ zorgen over mogelijke schendingen van het mededingingsrecht. De waakhond was er toen echter niet van overtuigd een juridische strijd te kunnen winnen, vullen de bronnen aan. Bij kleinere overnames was volgens de WSJ geen toestemming van de FTC nodig.

Als de FTC vindt dat Facebook het mededingingsrecht heeft geschonden, zijn er verschillende maatregelen die de waakhond volgens de Amerikaanse krant aan het bedrijf kan opleggen. Zo kan de FTC besluiten dat bepaalde overnames moeten opereren als onafhankelijke bedrijven of kunnen er beperkingen worden opgelegd aan wat Facebook met de aanwinsten kan doen. Zulke maatregelen kunnen volgens de Amerikaanse krant tot rechtszaken leiden.

Facebook noch de FTC wilde tegenover The Wall Street Journal reageren op het onderzoek. Wel meldde Facebook bij de presentatie van de kwartaalcijfers van het bedrijf dat de waakhond nog een onderzoek was begonnen. De FTC kondigde in februari daarnaast aan een taskforce op te zetten om dergelijke overnames te onderzoeken.

Volgens de WSJ zei een FTC-directeur vorig jaar dat het vroegtijdig overnemen van mogelijk concurrerende bedrijven slecht is voor de concurrentie op de markt. De directeur erkende toen wel dat dergelijke overnames ook voordelen bieden; zo zouden grotere bedrijven de producten sneller op de markt kunnen brengen. Ook zouden start-ups minder waard kunnen zijn als grote bedrijven minder mogelijkheden hebben om ze over te nemen.

Het is niet voor het eerst dat de FTC een onderzoek naar Facebook begint. Zo werd vorige week bekend dat Facebook een boete van vijf miljard dollar moet betalen wegens diverse privacyschendingen. Ook moet het bedrijf 'grote veranderingen' in de bedrijfsstructuur doorvoeren.

Dit nieuwe FTC-onderzoek heeft overigens niets te maken met het onderzoek van het Amerikaanse ministerie van Justitie. Dit ministerie kondigde vorige week aan de marktdominantie van grote techbedrijven als Facebook te gaan onderzoeken. Hierbij zit de focus op hoe deze platforms aan hun macht zijn gekomen en of daarbij regels zijn overtreden. De Amerikaanse overheid onderzoekt daarnaast of er nieuwe wetten moeten komen om machtsmisbruik van grote techbedrijven tegen te gaan.

Door Hayte Hugo

Nieuwsposter

02-08-2019 • 11:15

21 Linkedin Google+

Submitter: jpsch

Reacties (21)

Wijzig sortering
Apart dat een toezichthouder zo redeneert (of moet redeneren): "De waakhond was er toen echter niet van overtuigd een juridische strijd te kunnen winnen, vullen de bronnen aan."
Als iemand de regels overtreedt moet je als waakhond optreden, afwegingen van juridische strijd achteraf mogen er niet toe doen.

Maar zie daar het probleem van dit soort grote bedrijven: die kunnen het zich permitteren om daar een juridische strijd van te maken die ze mogelijk nog winnen ook. Niet omdat ze de regels niet overtreden, maar omdat ze de middelen hebben dat jaren te rekken en vervolgens één van de 200 advocaten iets te laten vinden zodat de zaak om juridisch-technische aspecten onderuit gehaald wordt.
maar omdat ze de middelen hebben dat jaren te rekken en vervolgens één van de 200 advocaten iets te laten vinden zodat de zaak om juridisch-technische aspecten onderuit gehaald wordt.
Fout, je bent in de veronderstelling dat overheden wetgeving zelf opstellen en toetsen. Maar dat klopt niet en een grote zwakte van elke westerse democratie.

•Ten eerste heb je scala aan lobbyisten van grotere bedrijven die wetgeving (en aanpassingen) aanreiken aan verschillende overheden.
•Ten tweede wordt de wetgeving bij overheden getoetst bij dezelfde type bedrijven.


https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Four_accounting_firms
Je hebt de gekke situatie deze bedrijven zowel worden ingeschakeld om wetgeving dicht te timmeren,
of om dat ene luikje te vinden voor multi-nationale om er of onderuit te komen, matigen, of meest simpele, uit te stellen en de zaak eindeloos te rekken ok voorzieningen te treffen. Moment dat je het kunt uit stellen als een onderdeel het zwaar heeft verpest, dan voorkom je dat andere onderdelen wordt meegetrokken in de schade.


Klinkt misschien ongelooflijk, maar democratie is te koop. Er is geen enkele ambtenaar-salaris die tegen het geweld van deze bedrijven op kan. You get what you pay for.
FB Koopt klein bedrijf, geen toestemming nodig, geen haalbare juridische overwinning. Mogelijk dat ze de macht gaan misbruiken, maar geen bewijs op dat moment.
FB Koopt tientallen kleine bedrijven en vertoont gedrag dat vermoeden bevestigt, haalbare juridische overwinning.

Niet zo raar toch?

Als je verwacht dat je kind niet op 1 uur thuis is, kun je dat toch ook niet hardmaken zonder 'm te laten stappen en dat te controleren?
Als een toezichthouder een overname bijv facebook instagram zou afkeuren kan facebook daartegen in beroep gaan. De toezichthouder moet een afkeuring ook onderbouwen en als die onderbouwing niet sterk genoeg is of juridisch verdedigbaar staan ze zwak.

Bedrijven als facebook gaan dan procederen en kunnen dan een overname alsnog afdwingen. misschien is het dan ook zo dat een toezichthouder gewoon een budget heeft en rechtszaken gewoon te duur zijn ?
Apart dat een toezichthouder zo redeneert (of moet redeneren): "De waakhond was er toen echter niet van overtuigd een juridische strijd te kunnen winnen, vullen de bronnen aan."
Als iemand de regels overtreedt moet je als waakhond optreden, afwegingen van juridische strijd achteraf mogen er niet toe doen.
Wanneer je bepaalt of iemand de regels hebt overtreden, dan zul je dat juridisch hard moeten kunnen maken. Enkel het vermoeden of aanwijzingen zijn niet voldoende.
Bij dit soort zaken heb je ook vaak dat een bedrijf net op het randje gaat zitten, waarbij het een kwestie van interpretatie is of dat randje net wel of net niet overschreden is. Of dat het bedrijf iets doet dat volgens de letter van de wet wel kan (of niet met name verboden is) terwijl het indruist tegen de bedoeling van de wet. Dat kan uitmonden in een lange juridische strijd.
En wanneer het om pure juridische interpretatie gaat of om de letter tegen de geest van de wet, wordt het bij een juryrechtspraak vaak de vraag wie het het meest gegund wordt. Dan heeft FaceBook, als flitsend tech-bedrijf, met de middelen om tien advocaten in te zetten tegen elke advocaat van de tegenpartij, een 10-0 voorsprong op een grijze overheidsinstantie die het bedrijfsleven beperkingen op wil leggen.
Mee eens, maar het kan b.v. ook zo zijn dat Facebook beargumenteert dat de toezichthouder niet bevoegd is om zulke beslissingen te nemen, met het vrije markt argument. Op dat moment houdt het ook snel op als toezichthouder.
"Vrije markt" is geen argument waarmee je bij een rechter kunt aankomen, om te eisen dat een toezichthouder geen toezicht mag houden. Sterker nog, typisch is die toezichthouder door de overheid juist aangesteld om de vrije markt te bewaken.
Sorry, slechte uitdrukking. Wat ik bedoelde was het argument dat aangedragen kan worden, dat er geen noodzaak is voor in dit geval de FTC om een overname te voorkomen of voorwaardes/restricties aan de overname op te stellen. Of een gebrek aan bevoegdheden bij de toezichthouder (FTC).

[Reactie gewijzigd door Merik op 2 augustus 2019 13:12]

Als je verwacht een juridische strijd te verliezen, dan heb je misschien wel geen gelijk. Dus dat is een goed argument om de strijd niet aan te gana. "niet overtuigd te kunnen winnen" is inderdaad wel wat zwak om de strijd niet aan te gaan
De vraag was dus of Facebook de regels overtrad. Zo zwart wit zijn regels niet.
De FTC heeft als taak de Amerikaanse consument te beschermen door een eerlijke marktwerking te creëren. Zodat zij meer kunnen kopen van hun zuurverdiende dollars.

Wat schiet diezelfde consument er mee op als de FTC jaarlijks honderden miljoenen van hun
belastinggeld weggooit door hopeloze rechtszaken te beginnen?
Tja, Facebook is het schoolvoorbeeld van vrije marktwerking. 1 bedrijf dat groeit en groeit. Daarbij andere bedrijven opslokt en op den duur een monopolist wordt. MBO niveau economie.
En daarom hebben we marktwaakhonden, om ervoor te zorgen dat geen enkel bedrijf te groot kan worden of een monopolie kan krijgen.
Je bedoelt MBO niveau 'gezond verstand'. :)

Hoef je geen economie voor gestudeerd te hebben hoor. ;)

Titel van het artikel is dan ook beetje misleidend.

FTC onderzoekt niet of ze potentiële concurrenten opgekocht hebben.. want dat is een feit. :+
Wat ze onderzoeken is of ze voldoende hard bewijs kunnen vinden zodat er een acceptabele kans bestaat dat ze het winnen in een rechtszaak tegen het leger van advocaten van Facebook. :P
De uitkomst hiervan lijkt me al vast te staan, in ieder geval wat betreft of Facebook dit inderdaad doet. Het is volgens mij een publiek geheim dat dit exact Facebook's strategie is, getuige de verhalen rondom o.a. Onavo.

Het zou me ook totaal niet verbazen als Google een vergelijkbare strategie hanteert.
De strategie is inderdaad duidelijk en het is duidelijk dat ale grote techbedrijven deze strategie volgen. De strategie is ook net verboden. Maar iedereen moet zich wel aan bepaalde regels houden.

Disclaimer: De nu volgende voorbeelden zijn pure speculatie en nergens op gebaseerd.
Wanneer FB en bv. Google allebei hun oog hebben laten vallen op een start-up, kunnen ze beiden proberen om die start-up op te kopen. Wanneer alle voorwaarden achteraf gecontroleerd kunnen worden is daar weinig mis mee. Maar wanneer FB de oprichter in het geheim benadert en onder tafel een bonus beloofd om zijn zaak aan hem te verkopen tegen voorwaarden die voor het bedrijf en de overige oprichters ongunstiger is dan het bod van G. Het kan ook om bv. chantage of bedreiging gaan op een hele botte of hele subtiele manier.

Of FB kan bv. een start-up een lening verschaffen tegen gunstige voorwaarden, met een exclusiviteitsclausule voor toekomstige verkoop. Of een lening met de aandelen in onderpand die voor de start-up onverwacht ongunstige voorwaarden heeft, waardoor FB de aandelen op kan eisen. Of een lening met de aandelen in onderpand met een beperkte looptijd, waarvan de start-up de indruk heeft dat er een belofte is gemaakt om na afloop de lening te verlengen, maar waarbij FB na afloop het geleende geld of de in onderpand gegeven aandelen opeist.
Zo'n beetje alle goede bedrijven doen dit tot op zekere hoogte. De meeste bedrijven staan onder grote druk van de eigenaren/aandeelhouders om ieder jaar meer winst te maken en verder te groeien. De mooiste manier is om zelf onderzoek te doen naar nieuwere/betere producten en daarmee steeds meer klanten te winnen. Onderzoek is echter erg duur en je weet van te voren nooit of het iets op zal leveren.

Het wordt dan snel aantrekkelijk om niet zelf in onderzoek te investeren maar te wachten tot iemand anders een goed idee heeft dat succesvol is en dat dan snel op te kopen, desnoods met een hele start-up er bij. Die strategie werkt alleen voor grote bedrijven die over veel geld beschikken. Als kleine start-up heb je nooit genoeg geld om het zelf zo aan te pakken. Andersom is het voor start-ups aantrekkelijk om zich voor veel geld uit te laten kopen. Dan hoef je namelijk geen risico's te nemen door zelf een bedrijf op te bouwen dat de concurrentie moet aangaan met een reus.

Zelfs als een kleine concurrent niet zo heel succesvol is kan het nog steeds financieel voordeliger zijn om de concurrent op te kopen dan (bv) reclame in te zetten om de klanten van die concurrent af te snoepen.
Waarom word dit onderzoek eigenlijk alleen bij FB gedaan? ik neem aan dat er ook genoeg bewijzen zijn dat Google of Amazon dit ook doet, of heb ik iets gemist?
Waarom word Facebook gecontroleerd? Wat met Google? Google en Facebook domineren over het internet.

Heeft Facebook problemen met zijn servers (zoals vorige maand, waarbij de site ontoegankelijk was), dan heeft Whatsapp & Instagram ook problemen. Precies of de ex-eigenaars van Whatsapp en Instagram dit niet erg vinden (want ja ze zitten op hun geld dat ze kregen van Facebook), laat staan de gebruikers van Whatsapp & Instagram die een dagje zonder hun geliefde "app" op hun phone moeten.
Alsof al die kleine partijen lees start up helden het ook maar een seconde erg vonden om met een hele grote zak dollars (opgehoest door hebberige FB aandeelhouders) afgescheept te worden.
Naar mijn bescheiden mening is dat precies het grote probleem.
Nagenoeg alle startup helden kiezen voor de miljarden zodat ze lekker rondom Silicon Vally en in de VS the good life kunnen leven met geld als water.
Het is het equivalent van de gouden ticket voor de chocolade fabriek.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True