Facebook: verwijderen nepnieuws politiek debat is niet onze taak

Facebook heeft te kennen gegeven geen nepnieuws te zullen verwijderen in een Australisch politiek debat. Volgens Facebook is het namelijk 'niet onze taak' om in te grijpen in een politiek debat als het gaat om nepnieuws en het eventueel verwijderen ervan.

Het gaat om een voorval dat plaatsvond tijdens de verkiezingscampagne in Australië, waarbij een van de politieke partijen een 'belasting op doodgaan' zou willen invoeren. Aangezien dit werd beschouwd als nepnieuws, vroegen politici van de Australische Labour-partij aan Facebook om content waarin over de death tax werd gesproken te verwijderen.

In een reactie, die is ingezien door The Guardian Australia, geeft Facebook echter aan zich niet te willen mengen in het debat. In het artikel van The Guardian wordt Facebook-topman Simon Milner geciteerd als: "het is niet onze rol om content die de ene kant van het politieke debat als vals beschouwt te verwijderen". Wel zouden de factcheckers van Facebook de gewraakte death tax-content als vals hebben beschouwd.

Alhoewel Facebook de afgelopen jaren strenger is gaan modereren op nepnieuws en andere vormen van misleidende content, lijkt het bedrijf zich dus buiten de politieke arena te willen houden. Overigens is de als vals aangemerkte content op Facebook wel minder zichtbaar gemaakt. In een reactie op het besluit van Facebook laten Australische politici weten dat Facebook transparanter moet zijn over hoe het content modereert op de website.

Reacties (284)

[Sharky K.]

Wie is dan wel verantwoordelijk voor het verwijderen van leugens?

[TabCam]

Bij de meeste media zoals een krant is dat het medium zelf. Nieuwsmedia hebben een speciale verantwoordelijkheid. Nu is Facebook geen nieuwsvergarend medium maar steeds meer mensen nemen alleen nog maar nieuws via Facebook en zij verdienen wel aan het verspreiden van nieuws. Ik zou ze daarmee wel als nieuwsverspreidend medium willen laten vallen. Daarmee hebben ze de verantwoordelijkheid van juist nieuws verspreiden en dus controle en rectificatie.

Toen het nog alleen nieuws van personen was had ik je gelijk gegeven. Nu is het veel complexer geworden met instemming van Facebook. Tja, als je groeit in functionaliteit, groei je ook in verantwoordelijkheid.

[Verwijderd]

En hoe moet FaceBook dit concreet doe volgens jou? Ik kan me niet voorstellen dat ze elk bericht dat op hun platform terechtkomt individueel kunnen checken op accuraatheid, zeker niet op wereldwijde schaal.

Wat jij voorstelt betekent in de praktijk: elke keer als er een persoon een web-pagina deelt op zijn wall, moet er eerst gechecked worden of het hier om een nieuwsbericht gaat, en vervolgens of het accuraat is of niet.

Wat ik nog veel gevaarlijker vindt, is dat in jouw voorstel FB als enige partij dienst doet als "waarheids-politie" op zijn platform, zonder externe controle.

Het lijkt me eerder dat je de "krantenwinkel" verantwoordelijk wil houden voor fake news die in de kranten zelf staat. Krantenwinkels zijn immers ook een nieuwsverspreidend medium...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:21]

[Jimmy_]

Ik zal het probleem proberen op een andere manier dan TabCam uit te leggen.

Facebook was in principe een platform waar mensen content konden posten. Allerlei soorten content, no problem.

Zodra Facebook zelf voorkeur gaat tonen en gaat handelen in wat voor soort content van haar gebruikers wel/niet wordt verwijderd, is het een soort van machtspositie gaan krijgen doordat het nu 'nieuws' en andere soorten informatie naar vrije wil kan manipuleren.

Gewone nieuws-websites, -kranten, -bedrijven die moeten hierbij verantwoordelijkheid nemen voor de content die ze posten. Daarom krijg je ook kranten die, wanneer blijkt dat een vorig artikel incorrect was bijv, 'retractions' uitgeven. Ze kunnen ook rechtelijk vervolgd worden voor foutieve/schadelijke content.

Facebook wilt nu zich voordoen als platform en geen verantwoordelijkheid nemen, maar wilt tegelijkertijd wél graag alle content willen beheren naar eigen wil.
Dat is dus het probleem: FB moet of kiezen dat ze een platform zijn en alle content vrij laten stromen zoals haar publiek post of FB kiest voor meer 'macht' maar ook meer verantwoordelijkheid - en stoppen met voor 'spek en bonen' aan verantwoordelijkheid hebben maar zoveel macht als elke nieuwsbedrijf.

Bij het vak Recht voor Informatica bespraken we ook een zaak (weet de specifieke namen niet meer) van een kleine website waar je plaatjes kon uploaden. Sommige gebruikers gooiden daar kinderporno op, had die website daar niks aan gedaan en gewoon laten gaan was er feitelijk 'geen' probleem geweest.
Echter hebben ze besloten dat soort content te verwijderen, waardoor het nu verantwoordelijk is voor alle content op hun website. Ik geloof dat ze daarna offline gehaald werden, omdat het niet te doen was om alle content handmatig te kunnen controleren en 1 verkeerd plaatje er doorheen genoeg was.

[Verwijderd]

@Verwijderd ... had die website daar niks aan gedaan en gewoon laten gaan was er feitelijk 'geen' probleem geweest...

Maar zit daar niet ook een deel van het probleem?

Waarom zouden we als maatschappij willen dat een partij rechtmatig handelt als er onrechtmatige inhoud wordt geplaatst op hun publieke forum, zolang die partij zegt niet te (kunnen) kijken naar de inhoud?

Na alle issues rondom “fake news” mogen de sociale platforms nu toch wel het vermoeden hebben dat het platform wordt gebruikt om die brichten te verspreiden? Zoals je zegt, lijken ze dat ook te erkennen als ze inhoud verwijderen zodra het is aangemerkt als “fake news”. En dezelfde sociale platforms analyseren de inhoud nota bene wel om reclame te kunnen verkopen.

Geen idee hoe lang geleden het vak was, maar weet je nog op welke wetgeving de docent de door jouw genoemde stelling baseerde?

[aileron]

Wat mij betreft moeten hier andere wetten voor worden ingezet. Als je veilig gebruik van waterstof wilt heb je daar misschien algemene wetgeving over gevaarlijke stoffen voor. dat is misschien afdoende.
maar Facebook heeft nu een waterstofbom gemaakt en zegt dat ze aan alle wetten voldoen waar waterstof gebruik aan moet voldoen.

Het is nu wapen, deal er ook op die manier mee.

[FluoDude]

Oplossen is redelijk simpel, geef elke gebruiker een bullshiter score, als teveel van je posts of shares gemarkeerd worden als BS gaat je BS-score omhoog en gelooft niemand je nog.Dat zou mensen wel 2 keer doen nadenken alvorens BS te posten. Het flaggen van BS kan je perfect uitbesteden aan reputable sources. Maarja de gebruikers die BS posten aan de schandpaal nagelen is probably niet goed voor de bussiness.

[lappro]

Denk je echt dat dat enige impact heeft op de grote fake news verspreiders?
Die maken wel weer een nieuw account.

En binnen de kringen waar iedereen in dezelfde bubbel van leugens zit, is er ook niet iemand om dat te doorbreken.

[FluoDude]

Ik ben niet meer echt up-to date met facebook , maar ik dacht dat delen van die crap door normale mensen net voor de verspreiding zorgt. Je kan dus retrospectief alle doorgevers "straffen" voor het delen van crap. Doel is mensen te doen nadenken alvorens ze op like of delen drukken door een feedback systeem te creeren. Zelf wat ervaring met facebook in PHP en daar word zo veel BS gedeeld dat het gevaarlijk word. plastic in de rijst , embryo eters, oorprikken voor stroke, giant skeletons, ...

[rickiii]

Het moet andersom werken. Je hebt weinig reputatie totdat anderen met meer reputatie jouw berichten verifieren.

[ddt15]

Met clickfarms is dat toch zo gepiept.

[ochhanz]

Zoals rickiii al aangaf is andersom denk ik handiger (je begint met 0 rep / 'mogelijk bullshiter' en dan alleen rep kunnen krijgen van misschien alleen Facebook en van mensen buiten je bubble met bepaalde hoeveelheid rep ofzo (is vast wel iets bijna troll-proof voor te verzinnen).

[laptopleon]

Een BS-score-aanpak is nog wel te doen – zolang het om echte personen gaat en wat ze posten.

Het probleem zal eerder zijn dat (bijvoorbeeld) rond de verkiezingen er allerlei personen en niet-personen (belangenverenigingen, politieke partijen etc) advertenties bij Facebook inkopen. En die inkomsten wil Facebook niet afslaan…

Ze zouden vrij eenvoudig kunnen filteren op politieke onderwerpen, want dat soort analyses kan hun systeem als de beste, maar ja, geld verdienen vinden ze belangrijker.

[Tokus]

Bij het vak Recht voor Informatica bespraken we ook een zaak (weet de specifieke namen niet meer) van een kleine website waar je plaatjes kon uploaden. Sommige gebruikers gooiden daar kinderporno op, had die website daar niks aan gedaan en gewoon laten gaan was er feitelijk 'geen' probleem geweest.
Echter hebben ze besloten dat soort content te verwijderen, waardoor het nu verantwoordelijk is voor alle content op hun website. Ik geloof dat ze daarna offline gehaald werden, omdat het niet te doen was om alle content handmatig te kunnen controleren en 1 verkeerd plaatje er doorheen genoeg was.

interessante casus (ondanks het feit dat natuurlijk kinderporno erbij gehaald werd).
Kinderporno is illegaal, en zou dus niet verspreid mogen worden, dus redelijk logisch dat het medium waarmee het verspreid wordt, het er af haalt.
Maar in hoeverre is "fake news" illegaal? Wanneer is iets "fake news"? Hoeveel procent van een artikel moet "fake news" zijn voordat het artikel verwijderd moet worden? En wat doe je met een site als De Speld, waarvan de artikelen sowieso niet waar zijn, maar waar vaak nog wel een kern van waarheid in zit?
Wat als je gewoon leuke verhalen verzint (mensen als Edgar Allen Poe, JK Rowling, Ernest Hemingway, JRR Tolkien waren daar best goed in)? Moeten die verhalen dan altijd expliciet aangemerkt worden als "fictief verhaal" zodat ze niet beoordeeld hoeven worden? Of wat dacht je van 's werelds bekendste boek, de bijbel. Volgens velen is wat daarin staat ook echt gebeurd, er zijn zelfs hele religies op gebaseerd. Vele anderen trekken dat weer in twijfel. Zou men de bijbel dan ook van Facebook moeten verwijderen?

[laptopleon]

Het is geen makkelijk op te lossen probleem, maar nu trek je het wel heel breed. ‘Gewone’ fictie zoals romans zijn het probleem niet. Bovendien mag je (al) niet zomaar betaamde figuren opvoeren in een fictief verhaal zonder hun toestemming.

De grap met bundels als de bijbel is dat als je die verhalen letterlijk gaat nemen, er voor elke mening wel steun te vinden is: ‘Oog om oog…’ versus ‘… keer die ook uw andere wang toe’.

[Abom]

"Allemaal onmogelijk om te modereren...blabla..." Ze hebben het platform ook kunnen bouwen en verdienen er goud geld aan. Zij hebben het zelf mogelijk gemaakt dat je volledig anoniem dergelijke garbage kunt posten, daar hoort verantwoordelijkheid nemen bij (vind ik).

Ik kan een hele hoop maatregelen verzinnen die misbruik tegen zouden gaan, jij vast ook. Maar ze willen er niet aan omdat het hun vrijheid inperkt.

[vali]

Maar ze willen er niet aan omdat het hun vrijheid inperkt.

Misschien omdat het onze vrijheid ook inperkt? Bedoel, wie gaat Facebook controleren of hun censuur machine goed werkt, de overheid?

Mijns inziens kunnen mensen prima zelf hun gezonde verstand gebruiken bij het bepalen of iets nep nieuws is of niet.

Omdat er een handje vol mensen tussen zitten die daar moeite mee hebben moeten de goede maar onder de kwaden lijden...

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 14:21]

[Verwijderd]

Geen vrijheid zonder onvrijheid. Geloof je in democratie? Wat doe je dan als een partij, die de democratie wil afschaffen, democratisch aan de macht komt? Zoals de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) in Duitsland (1932) of, wat meer recent, het Front Islamique du Salut (FIS) in Algerije (1991) of de Moslimbroederschap in Egypte (2012). Allemaal partijen die democratische verkiezingen wonnen. En stuk voor stuk partijen die daarna diezelfde democratie zo snel mogelijk de nek omdraaiden of om wilden draaien.

Zeg het maar. Wat doe je dan? Blijf je trouw aan je democratische principes, want: ‘Tja, ze zijn nou eenmaal democratisch aan de macht gekomen.’ Dan is het exit democratie en leef je voor je het weet in een dictatuur. Of accepteer je dat er grenzen zijn aan wat we moeten accepteren en grijp je in?

Als sociale media ons iets geleerd zouden moeten hebben is het wel dat vrijheid niet kan bestaan zonder beperkingen. Jij wilt volledig vrij zijn in de keuze van bv. je studie? Dan zal je moeten accepteren dat de overheid geld van jou afpakt (belasting heft) om daarmee een onderwijsstelsel op te tuigen. Anders valt er nl. niks te kiezen.

Ik word helemaal gaar van die malloten die vinden dat iedereen altijd alles moet kunnen zeggen op Facebook, YouTube, enz. En dat Facebook etc. dan geen blaam treft. Mafkikkers die “uit principe” tegen iedere vorm van regulering (censúúr!) zijn, want: 'Wie bepaalt wat waar is?’ Kortom, voor ábsolute vrijheid van meningsuiting zijn. Die op sociale media trouwens niet bestaat en ook nooit heeft bestaan (daar kwam het Nederlands Fotomuseum onlangs ook weer achter).

Het probleem waar we iedere keer weer tegen aan lopen, en dat ook jij blijkbaar hardnekkig blijft ontkennen, is het absurde businessmodel van sociale media, nl.: vrijheid zonder verantwoordelijkheid en rekenschap.

Dat businessmodel is bijzonder succesvol en doet precies wat het doen moet: de aandacht vasthouden en clicks genereren door in te spelen op emoties. Dat is vast ook de reden dat Zuckerberg aanvankelijk (totdat hij zelf slachtoffer werd) weigerde om die deep fake video van Nacy Pelosi off-line te halen.

Het gevolg was dat o.a. Donald Trump (op Twitter: ‘PELOSI STAMMERS THROUGH NEWS CONFERENCE’) en Rudy Giuliani (ook op Twitter, maar inmiddels gewist: ‘What is wrong with Nancy Pelosi? Her speech pattern is bizarre.’) er mee aan de haal gingen. Geen enkele nieuwsorganisatie zou die video zo brengen. En nee, nou niet gaan zeggen dat Facebook en YouTube geen mediabedrijven zijn, want dat zijn ze wél (ook).

En zo wordt die door jou zo gekoesterde vrijheid van meningsuiting in no time totaal irrelevant. Totale vrijheid van meningsuiting leidt namelijk via chaos tot de ondergang van vrijheid van meningsuiting.

Maar weet je wat het extra pijnlijk maakt? Dat jij je blijkbaar niet bewust bent van het feit dat je gebruikt wordt. Gebruikt door lieden die een bloedhekel hebben aan persvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Die lachen zich helemaal suf!

[GeoBeo]

Geen vrijheid zonder onvrijheid. Geloof je in democratie? Wat doe je dan als een partij, die de democratie wil afschaffen, democratisch aan de macht komt? Zoals de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) in Duitsland (1932) of, wat meer recent, het Front Islamique du Salut (FIS) in Algerije (1991) of de Moslimbroederschap in Egypte (2012). Allemaal partijen die democratische verkiezingen wonnen. En stuk voor stuk partijen die daarna diezelfde democratie zo snel mogelijk de nek omdraaiden of om wilden draaien.

Je hebt het niet over (directe) democratie, maar over representatieve democratie.

Naar mijn mening zou je argument alleen stand houden als het Zwitserse volk middels een bindend referendum het einde van bindende referenda en representatieve democratie zou afdwingen. Hint: dat is nooit gebeurt en ik verwacht ook niet dat dat ooit zal gebeuren.

Dus: ja, ik geloof in democratie. Als in: echte directe democratie. Maar niet in representatieve "democratie" waar jij het over hebt.

Case in point: in Nederland zijn de uitslagen van alle volksreferenda ooit (3 stuks: EU grondwet, Ukraine verdrag en sleepwet) door de zittende coalitie genegeerd en is het recht om raadgevend te stemmen (mogelijk illegaal, zonder mandaat van het volk) ingetrokken door de zittende coalitie. Democratisch? Nee.

Daarmee loopt de rest van je verhaal ook spaak.

Desalniettemin is mijn mening de volgende:
1. Het kan me weinig schelen wat er op Facebook gebeurd. Facebook is een veredeld forum (vergelijkbaar met deze Tweakers comments, maar dan breder). Laat de forum beheerder lekker zelf bepalen wat wel en niet kan.
2. Nep nieuws is de hippe term voor wat altijd "politieke propaganda" heette. Dat is waar dit over gaat. Politici willen controle over de inhoud van alle media, inclusief Facebook. Niets meer, niets minder. De EU met hun "EU vs desinfo" en publieke uitspraken geeft dit ook gewoon openlijk toe. In de media wordt de mening van het volk zo geboetseerd dat censuur van Facebook door politici uiteindelijk geaccepteerd zal worden. Dit vind ik redelijk ziek en anti-democratisch, maar ik maak me er weinig zorgen over, want: zie punt 1 en punt 3. Voor wat betreft het internet en media in het algemeen maak ik me er wel zorgen over. Politici in de EU staan openlijk te springen om een directe censuur knop. Als je naar de Europese geschiedenis kijkt is dat helaas niet erg verrassend. Niet lang geleden waren we immers openlijk totalitair: koningen, pausen, keizers, dictators, enz. Mensen als Macron kunnen niet wachten om terug te keren naar een zelfde soort systeem.
3. Ironie. Het grootste nepnieuws van het moment is dat nepnieuws (van uitsluitend "de slechteriken") een serieus probleem is. Nepnieuws van "onze eigen kant" is OK, daar wordt met geen woord over gerept. Nep nieuws is een van de vele goedkope "ophef" onderwerpen waar je als krant naar kunt grijpen als je geen zin hebt om je journalisten daadwerkelijk journalisme te laten bedrijven. Eentje die thuishoort in het rijtje: Tesla gaat binnenkort weer eens failliet, Bitcoin is een piramidespel, de Russen komen eraan, Poetin is stom, Trump lijkt op een aap en de Chinezen hacken ons kapot, want Huawei.. Het narratief is simpel, ouderwets en tevens gebruikt door elke totalitaire leider ooit: het volk is super dom en als we het volk niet voor zichzelf beschermen dan gaat de hele maatschappij kapot. Dus censuur is nodig. Ik geloof dat voor geen seconde. En ik geloof ook niet dat het overgrote deel van de mensen dom genoeg is om alles te geloven dat op Facebook beweert wordt. Wel geloof ik dat het natuurlijke evenwicht van een politiek systeem niet neigt naar democratie. En dat met alle nep ophef en nep nieuws omtrent nep nieuws een anti-democratie weg ingeslagen wordt. Waarin non-journalisme (over "de goeden en slechten") beloont wordt en daadwerkelijk journalisme (misstanden) weggemoffelt wordt. Dit is al vollop aan de gang.

Gewoon een herhaling van de geschiedenis...

Samenvatting: de grootste vijanden van het volk zijn de mensen die op dit moment het hardste schreeuwen dat nep nieuws een probleem is. De zittende politici. Zowel in de EU als de VS als in Rusland als in China. Is het niet een beetje vreemd dat de leiders van die "vijandige staten" het er onderling volledig over eens zijn dat nep nieuws een "enorm probleem" is? Als er daadwerkelijk 1 van die (groepen) leiders de overhand had in de manipulatie van nieuws, dan zou die toch van de daken moeten schreeuwen dat nep nieuws niet bestaat en geen probleem is?

Nep nieuws (politieke propaganda) is een gevaar voor het volk en totalitair gereedschap voor leiders van datzelfde volk. Altijd al zo geweest.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:21]

[FluoDude]

De meeste mensen zijn misschien niet dom maar wel onwetend. Democratie, direct of indirect werkt alleen als de kiezers goed geïnformeerd zijn. Als het nu nog niet duidelijk is dat dat een probleem is en dat nep-nieuws, zeg maar dikke leugens zoals de brexit bus en de build a wall daar een belangrijk onderdeel van vormen dan weet ik het ook niet meer hoor. Gelukkig word er nagedacht over oplossingen ipv enkel maar te klagen of te ontkennen.

ref: https://www.gapminder.org/

[GeoBeo]

De meeste mensen zijn misschien niet dom maar wel onwetend. Democratie, direct of indirect werkt alleen als de kiezers goed geïnformeerd zijn.

Klopt.

Als het nu nog niet duidelijk is dat dat een probleem is en dat nep-nieuws, zeg maar dikke leugens zoals de brexit bus en de build a wall daar een belangrijk onderdeel van vormen dan weet ik het ook niet meer hoor. Gelukkig word er nagedacht over oplossingen ipv enkel maar te klagen of te ontkennen.

ref: https://www.gapminder.org/

Je hebt de crux van mijn verhaal volledig gemist. Jammer.

De meeste mensen in de Westerse wereld geloven niet wat Putin zegt en ze nemen wat op Facebook staat met een korreltje zout. Je hoeft niemand nog uit te leggen dat Putin politieke propaganda bedrijft en dat je niet alles op Facebook kunt vertrouwen.

Maar veel mensen in de Westerse wereld vertrouwen echter wel blind op de waarheid in hun eigen media (Fransen misschien niet, maar Nederlanders zeker wel). Er is een diep geworteld geloof (zeker in Nederland) dat de eigen media (NOS, Volkskrant, NRC, etc) volledig te vertrouwen zijn. Dat manipulatie daarvan door politici echt niet voor kan komen. Dat nep nieuws in die kranten nooit zou kunnen gebeuren. "In Nederland gebeurt dat echt niet, hier zijn de dingen echt wel goed geregeld". Hoe vaak hoor je dat wel niet?

DAT is het gevaar dat ik zie. Precies het tegenovergestelde van wat jij aankaart. Je praat met de Trump muur en "de Brexit ramp" en het gevaar van nep nieuws op Facebook gewoon onze media na. Ik kan het rijtje completer voor je maken: Tesla gaat binnenkort failliet, Bitcoin wordt alleen gebruikt door criminelen en is een piramidespel, referenda = populisme, Baudet liet een scheet, EU is goed, Brexit is een ramp, alle gele hesjes zijn tuig, alles is nog best wel goed geregeld in Nederland, enz. De meningen zijn al voor je opgeschreven in de krant en je hoeft ze alleen nog klakkeloos te geloven en over te nemen.

Samenvatting (nogmaals): nep nieuws is een probleem. Nep nieuws op Facebook wordt niet makkelijk vertrouwd door de massa. Nep nieuws in populaire kranten wel. Laten we daar de aandacht nou niet van afleiden. Ironie: de populaire kranten die vol staan met onzin en politiek gekleurde verhalen roepen van de daken dat nep nieuws van hun "concurrent" (Facebook) een probleem is. Ze zouden eens naar zichzelf kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:21]

[FluoDude]

Nederland/Belgie hebben redelijk goede reputatie, wat niet betekend dat het nieuws soms niet een beetje is gekleurd of dat er zeker in tech/wetenschap regelmatig slecht word uitgelegd. Dat is toch wel iets anders dan grove leugens met duidelijke motieven.
ref: https://www.statista.com/...list-creating-trust-news/

Tesla gaat binnenkort failliet, Bitcoin wordt alleen gebruikt door criminelen en is een piramidespel, referenda = populisme, EU is goed, alle gele hesjes zijn tuig, alles is nog best wel goed geregeld in Nederland, enz.

referenties ?

[GeoBeo]

Nederland/Belgie hebben redelijk goede reputatie, wat niet betekend dat het nieuws soms niet een beetje is gekleurd of dat er zeker in tech/wetenschap regelmatig slecht word uitgelegd. Dat is toch wel iets anders dan grove leugens met duidelijke motieven.
ref: https://www.statista.com/...list-creating-trust-news/

Die statistiek die jij daar laat zien bevestigd wat ik schreef: Nederlanders vertrouwen hun eigen nieuwsmedia (blindelings). De link zegt helemaal niets over hoe betrouwbaar of neutraal die media daadwerkelijk is.

Tesla gaat binnenkort failliet, Bitcoin wordt alleen gebruikt door criminelen en is een piramidespel, referenda = populisme, EU is goed, alle gele hesjes zijn tuig, alles is nog best wel goed geregeld in Nederland, enz.

referenties ?

geen enkel probleem:

Tesla gaat binnenkort failliet (uitsluitend nietszeggend negatief nieuws over voornamelijk Tesla), https://nos.nl/artikel/22...p-in-de-rode-cijfers.html https://nos.nl/artikel/22...l-zout-op-z-n-plaats.html https://nos.nl/artikel/22...el-van-het-personeel.html https://nos.nl/video/2280...en-amerikaanse-tesla.html https://nos.nl/artikel/22...-ging-alle-kanten-op.html https://nos.nl/artikel/22...et-rokende-elon-musk.html https://nos.nl/artikel/22...t-door-beurswaakhond.html https://nos.nl/artikel/22...erige-dag-voor-tesla.html https://nos.nl/artikel/22...on-musk-en-tesla-aan.html https://nos.nl/artikel/22...mag-mijn-baan-hebben.html https://nos.nl/artikel/22...nu-kinderverkrachter.html https://nos.nl/artikel/22...eren-over-de-schreef.html https://nos.nl/artikel/22...eren-over-de-schreef.html (zie je al een patroon? Als dit geen goedkoop scoren is en tevens een exacte kopie van elke andere nieuwsbron. Is iemand die dit allemaal leest denk je negatief of positief over Tesla en Elon Musk?).
Bitcoin wordt alleen gebruikt door criminelen en is een piramidespel, https://nos.nl/artikel/22...24-miljoen-euro-buit.html https://nos.nl/artikel/22...an-malafide-software.html https://nos.nl/artikel/22...uit-kentekenregister.html https://nos.nl/artikel/22...n-met-gijzelsoftware.html https://nos.nl/artikel/22...r-online-drugshandel.html https://nos.nl/artikel/22...-nep-bitcoinreclames.html https://nos.nl/artikel/22...uit-de-lucht-gehaald.html https://nos.nl/video/2280...j-reclame-voor-maakt.html https://nos.nl/artikel/22...bitcoin-advertenties.html (enz enz enz. Ik kon niet 1 artikel vinden over hoe Bitcoin werkt of wat het eigenlijk is, niet 1).
referenda = populisme, Referenda: een speeltje voor populisten? Voor populisten zijn referenda de noodrem tegen een losgezongen elite. https://www.nrc.nl/nieuws...ienen-ons-begrip-a3652656
EU is goed, dit straalt af van elk bericht dat raakt aan het bestaansrecht van de EU: Brexit is een ramp, Catalanen ontvangen "gepast geweld" (oma's die letterlijk van de trap geflikkerd worden en ongewapende burgers die volledig in elkaar gerost worden), Ukraine referendum = populisme, alles en iedereen dat kritiek heeft op de EU is populist, etc.
alle gele hesjes zijn tuig, https://nos.nl/artikel/22...de-op-champs-elysees.html https://nos.nl/artikel/22...en-ziekenhuis-binnen.html (over nepnieuws gesproken: de betogers zochten in werkelijkheid dekking bij een ziekenhuis, niet in een ziekenhuis, voor een extreem agressieve Franse politie. Zoek op Youtube.) https://nos.nl/artikel/22...j-de-arc-de-triomphe.html https://nos.nl/artikel/22...-en-in-andere-steden.html (interessant he? Het gaat allemaal over de aanhoudingen en de clashes met de politie en het geweld en het vandalisme door de gele hesjes. Geen woord over de honderden ongewapende Franse burgers die een oog of hand of het leven zijn verloren door Illegale riot-guns die de Franse politie gebruik(te)). Amper (volledige) informatie over wat de Fransen nou van die gele hesjes vinden en wat die gele hesjes eigenlijk willen of waarom ze de straat op gaan.
alles is nog best wel goed geregeld in Nederland: https://nos.nl/artikel/22...s-maken-komst-lastig.html https://fd.nl/economie-po...entale-crisis-veroorzaken Er zijn wel meer voorbeelden, maar ben ff klaar met zoeken

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:21]

[FluoDude]

[quote]
[...]
Die statistiek die jij daar laat zien bevestigd wat ik schreef: Nederlanders vertrouwen hun eigen nieuwsmedia (blindelings). De link zegt helemaal niets over hoe betrouwbaar of neutraal die media daadwerkelijk is.
[...]
Ik heb genoeg vertrouwen in de medemens om op zijn mist aan te nemen dat de ranking wel relevantie heeft op de kwaliteit van de media ten opzichte van elkaar bv NL>BE>UK>USA.
Vertrouwen staat maar op 50% dus nog genoeg ruimte voor verbetering.

Wat betreft veel van je referenties zijn dit inderdaad "ge-cherry pikte" verhaaltjes die niet bedoelt zijn op het hele verhaal te vertellen, wat niet betekend dat je daar geen punt hebt. Maar het zijn ook geen leugens. Betere referenties, links , ... in dit soort berichtjes zou een vereiste moeten zijn.

Ik woon zelf al jaren in het midden oosten , en als ik van hieruit de Belgische (mijn origine) politiek bekijk is het allemaal zooo onbelangrijk waar er daar over getwist word. Het EU nieuws vind ik dan al interessanter en het Brexit verhaal is de "comic-relief" met waarschijnlik een tragisch einde. Het heeft me vooral doen inzien hoe goed alles daar is "geregeld". Alles is relatief natuurlijk en kan altijd (veel) beter.

Populisme, voor mij dan, is klagen zonder oplossingen of met lege dozen adverteren. De discussie rond referenda is een interessante. Referenda zoals ze nu bestaan zijn vooral goed om keuzes te maken, niet om goedkeuring te zoeken bij de bevolking. Voor elke referenda uitkomst moet er al een plan zijn voor je de vraag stelt, dingen als wil je een boven of ondergrondse nieuwe parkeer garage.

Representatieve democratie met individuele AI voor elke burger, dat vind ik nog wel een interessant idee.
Dat is een mogelijkheid om van de (representatieve) politiekers vanaf te geraken.

[GeoBeo]

[...]
Die statistiek die jij daar laat zien bevestigd wat ik schreef: Nederlanders vertrouwen hun eigen nieuwsmedia (blindelings). De link zegt helemaal niets over hoe betrouwbaar of neutraal die media daadwerkelijk is.
[...]
Ik heb genoeg vertrouwen in de medemens om op zijn mist aan te nemen dat de ranking wel relevantie heeft op de kwaliteit van de media ten opzichte van elkaar bv NL>BE>UK>USA.
Vertrouwen staat maar op 50% dus nog genoeg ruimte voor verbetering.

Sorry. Maar hier zie ik geen enkele onderbouwing van en geloof ik ook niet in. In menig dictatuur heeft het volk volledig vertrouwen in de media. Ze weten niet beter. Er is geen andere nieuwsbron.

Ik zie het blinde (in mijn ogen onterechte) vertrouwen in een zeer middelmatige Nederlandse journalistiek eerder als iets enorm engs dan als een "bewijs van hoge kwaliteit".

Wat betreft veel van je referenties zijn dit inderdaad "ge-cherry pikte" verhaaltjes die niet bedoelt zijn op het hele verhaal te vertellen, wat niet betekend dat je daar geen punt hebt.

Jij vroeg om onderbouwing. Die geef ik. Als je denkt dat ik aan het cherry picken was: nou kom dan zelf eens met het tegenovergestelde bewijs. Mijn werkwijze was letterlijk: (bijvoorbeeld) "Tesla" intypen op de NOS website en de hele lijst aan zoekresultaten hier kopiëren ter referentie.

Maar het zijn ook geen leugens. Betere referenties, links , ... in dit soort berichtjes zou een vereiste moeten zijn.

Sorry maar het komt toch echt neer op regelrechte leugens:

Titel van een willekeurig artikel: Parijse 1-mei-betogers vallen ziekenhuis binnen

In werkelijkheid zijn ze alleen op het terrein van het ziekenhuis geweest, buiten het gebouw. Er is niet 1 demonstrant binnen gekomen. Je kunt het "onduidelijk" noemen, maar ik noem het gewoon een leugen en ik durf zelfs zo ver te gaan om dit bewuste manipulatie te noemen. Alle nadruk in het artikel wordt gelegd op de verschrikkelijke demonstranten. De Franse politiek wordt 1 op 1 nagepraat. Er wordt weer met geen woord gepraat over de gewonden die gevallen zijn die dag aan de kant van demonstranten:

De ziekenhuisdirectrice spreekt van "betogers die niet voor rede vatbaar waren" en zich agressief gedroegen. Een anesthesist van het ziekenhuis verklaarde tegenover de Franse zender BFM dat iedereen erg geschokt was. Ook de Franse minister van Binnenlandse Zaken, Christophe Castaner, verafschuwt de acties van de demonstranten. Hij spreekt van een aanslag.

Waar is het perspectief van de demonstranten? Waarom gingen ze naar binnen? Als je dit artikel leest zou je denken dat het gewoon hooligans of terroristen zijn die zoveel mogelijk schade willen aanrichten. Een andere conclusie kun je haast niet trekken.

Vervolgens zie je de video van wat er daadwerkelijk gebeurde en kom ik tot de conclusie dat er een stel onschuldig uitziende protesterende burgers in blinde paniek wilde schuilen voor een enorm agressieve Franse politie (bekend van de afgeschoten handen, uitgeschoten ogen en tevens doden). Ook de video van het interview van het ziekenhuis personeel vertelt regelrecht het tegenovergestelde van het beeld dat het NOS artikel schetst.

Hoe is dat geen liegen?

Nogmaals: dit artikel liegt niet alleen, het manipuleert bewust. Want alle artikelen over gele hesjes volgen diezelfde lijn: pro overheid, anti demonstrant.

Dit is 1 voorbeeld, maar dit is gewoon lopende band werk voor Nederlandse media. Ook (juist?) Nederlandse media die burgers volledig 100% vertrouwen.

Ik woon zelf al jaren in het midden oosten , en als ik van hieruit de Belgische (mijn origine) politiek bekijk is het allemaal zooo onbelangrijk waar er daar over getwist word. Het EU nieuws vind ik dan al interessanter en het Brexit verhaal is de "comic-relief" met waarschijnlik een tragisch einde. Het heeft me vooral doen inzien hoe goed alles daar is "geregeld". Alles is relatief natuurlijk en kan altijd (veel) beter.

Wat is het punt dat je probeert te maken? Dat we ons geen zorgen hoeven te maken over (toekomstige) politieke indoctrinatie, omdat andere landen dat al veel erger hebben?

Dat het in België ooit goed geregeld was/is betekend niet dat dat ook zo blijft. Het Belgse volk heeft ook "wat mindere" tijden gekend dankzij dictators en koningen, dat hoef ik je vast niet uit te leggen.

Ik heb in menig derde wereld land gewoond en het enige dat mij opviel is dat de gekleurde manipulatieve journalistiek aldaar helemaal niet zo heel erg afwijkt als ik zou verwachten van wat we in Nederland te zien krijgen. Met uitzondering van Venezuela: die staatszenders gingen wel heel ver

Populisme, voor mij dan, is klagen zonder oplossingen of met lege dozen adverteren.

Dat is heel ironisch als je de uitspraken ziet van zittende politici in Nederland. Die roepen aan de lopende band dat populisme een enorm gevaar is. Dat roepen ze dan voornamelijk over alles en iedereen die kritiek heeft op de EU en natuurlijk over hun politieke tegenstanders. Zonder oplossing of onderbouwing.

Mark Rutte heeft ooit alle werkende Nederlanders "1000 euro" belooft als ze op de VVD zouden stemmen. Maar Mark Rutte wordt in de media nooit aangeduid als populist.

Maar wie is er nou de populist? En wat betekend dat woord nog? En waarom is het relevant om mensen in hokjes in te delen als "de populisten" en "de goeden"?

Ik wil gewoon weten wat er gebeurd, niet wat de mening is van een journalist of politicus.

De discussie rond referenda is een interessante. Referenda zoals ze nu bestaan zijn vooral goed om keuzes te maken, niet om goedkeuring te zoeken bij de bevolking. Voor elke referenda uitkomst moet er al een plan zijn voor je de vraag stelt, dingen als wil je een boven of ondergrondse nieuwe parkeer garage.

Voor zover ik weet zijn de enige referenda die op dit moment bestaan de referenda in Zwitserland. En die zijn er toch echt om goedkeuring te zoeken bij de bevolking. Die zijn bindend.

Misschien duid je op de referenda die ooit in Nederland bestonden? Die bestaan niet meer. Afgeschaft. Nadat uitslagen van de enige 3 referenda ooit in Nederland volledig genegeerd werden.

Representatieve democratie met individuele AI voor elke burger, dat vind ik nog wel een interessant idee.
Dat is een mogelijkheid om van de (representatieve) politiekers vanaf te geraken.

Er zijn genoeg ideeën, maar ik lees er enorm weinig over in kranten. En als er een Nederlandse krant over referendum schrijft, dan is het nogmaals: altijd zonder uitzondering met een negatieve ondertoon. In Nederland is er slechts 1 partij van dit idee een punt maakt en het er überhaupt over heeft. Oh en D66, maar die zijn alle geloofwaardigheid verloren nadat met hun hulp het halfbakken raadgevend referendum in Nederland weer afgeschaft is (zonder inspraak van burgers).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:21]

[josttie]

De overheid hoeft zich helemaal niet te houden aan het niet-bindende raadgevende volks referendum... wat ontzettend onlogisch en duur is en in zijn huidige vorm afgeschaft zou moeten worden aangezien het nutteloos is. "Politici willen controle over de inhoud van alle media, inclusief Facebook", heb je vanochtend wel je aluhoedje opgezet, zeker gecombineerd met je naïeve optelsom erna.

Het is heel simpel: Mensen nemen heel veel aan van hun naasten. Dus als tante Mies een foto deelt dat de zon in 1 jaar op is, kan het zo maar zijn dat je moeder het in 1 klap gelooft en dan maakt het niet uit wat 100 wetenschappers zeggen want: tante Mies heeft het gezegd!

Met sociale media zie je juist dat onwetenschappelijke dingen met gigantische vaart gedeeld worden en iedereen het voor zoete koek aanneemt. Ook in India die leuke voorbeelden dat mensen gelynched werden vanwege WhatsApp ketting berichten. Mensen zijn in grote groepen niet in staat zichzelf fatsoenlijk te informeren, en daarom is de media zo belangrijk om het publiek goed te informeren, wat in Nederland goed lukt aangezien er verschillende media met verschillende perspectieven en politieke opinies zijn. Dus bij deze moet Facebook ook gewoon ervoor zorgen dat je moeder het gebral van tante Mies niet voor waarheid kan aannemen, dat is een verantwoordelijkheid die ze moeten nemen als communicatiemedium.

Dat er overheden zijn in de wereld die graag controle houden over de media en dat in de geschiedenis dingen ook in Nederland wellicht anders waren 50 jaar terug, is zeker waar. Maar het gaat in dit geval over Australië en dat is nu niet echt het meest dictatoriale land van de wereld, dus in dit geval moet je kunnen checken hoe je het beste kunt voorkomen dat mensen daadwerkelijk geloven dat er een "death tax" komt. Doe je dit door er een sticker op te plakken of om te verwijderen? En waar leg je de grens?

[vali]

Maar weet je wat het extra pijnlijk maakt?

Weet je wat nog pijnlijker is? Woorden in iemands mond leggen en tegelijkertijd met de extreemste voorbeelden komen om je gelijk binnen te harken. In mijn ogen een klein beetje goedkoop.

Als je een discussie wilt houden prima, maar dit is niet hoe je het op school geleerd hebt.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 14:21]

[Verwijderd]

Ik doel op wat je hierboven zelf schrijft: 'Het constant zwart maken van Rusland en alleen de negatieve punten benoemen over Trump'. Dat is een goed voorbeeld van wat ik bedoel.

Als Poetin, na het neerschieten van NH17, met 5 of 6 “alternatieve” oorzaken op de proppen komt, rekent hij op mensen zoals jij. Aan serieuze journalisten heeft hij niets. Want zij wegen. Zij doen onderzoek. Zij beschrijven de meest waarschijnlijke oorzaak, noemen de “Poetinvariaties” wel, maar plaatsen die in de juiste context en doen die uiteindelijk af voor wat ze zijn: desinformatie (fake news).

Maar jij niet. Voor jou is elk van die verhalen even “waardevol”. Immers: 'Wie bepaalt wat waar is?' Het gevolg? Chaos. Niemand weet meer wat hij of zij moet geloven. Jij suggereert zelfs dat de NOS fake news publiceert. Precies wat Poetin voor ogen stond.

Om dat te voorkomen heeft bv. The Guardian besloten om het woord 'klimaatverandering' in de ban te doen. 'Klimaatcrisis' of 'klimaatineenstorting' vinden ze bij de Britse krant een betere beschrijving van de werkelijkheid. Ook de BBC heeft iets soortgelijks gedaan: zij passen niet langer hoor en wederhoor toe bij de discussie over de mogelijke schadelijkheid van inenten. Volgens de Britse omroep is inenten veilig en heeft het vele, vele miljoenen mensen het leven gered en de levensverwachting bijna doen verdubbelen. Als je hier hoor en wederhoor toepast (zoals Jeroen Pauw ooit eens deed, en waarvan hij nu zegt dat dat verkeerd was) maak je de onzinverkopers veel te belangrijk én bovendien geloofwaardig. Wat ze niet zijn.

Met je houding sloop je dat wat je zegt lief te hebben. Pijnlijk. Eén troost: je bent in uitstekend gezelschap. Alleen zijn Mark, Larry en Sergey er multimiljardair mee geworden en ben jij nog steeds, net als ik, een arme stakker.

[kolonel klapzak]

Je hebt een buitengewoon naïeve kijk op hetgeen grote nieuwsorganisaties doen. Je zegt dat ze 'wegen', en 'aan onderzoek doen'. Wellicht gebeurde dat in de oudheid, maar dat is al lang niet meer het geval. Waarom denk je dat er linkse, rechtse en tal van andere omroepen of dagbladen zijn? Feiten zijn niet links of rechts.

Die dagbladen en omroepen zijn er om een specifiek publiek te bedienen, voor een deel publiek dat niet geconfronteerd wil worden met feiten die niet stroken met hun wereldbeeld.

De 'informatie' die de dagbladen en omroepen verspreiden wordt vaak verkregen via lobbyisten, met onduidelijke financiers, en met gewichtige namen als 'denk-tank', om hun 'rapporten' een beetje intellectueel te laten lijken. Maar vaak wordt ook simpelweg volstaan met het citeren van één activist of overheidsfunctionaris, zonder te controleren of dat klopt, en zonder te informeren wat een beschuldigde partij er over zegt.

Mensen zouden moeten leren een stuk kritischer te zijn op wat ze dagelijks voorgeschoteld krijgen. Omroepen en dagbladen zijn er niet om u te informeren, maar om geld te verdienen.

[KoffieAnanas]

Die blik is niet naïef, maar realistisch. De meesten weten prima kranten en omroepen op hun merites te beoordelen, en ook met welke kleur en vanuit welk politiek standpunt een zaak belicht wordt. Ook dat de middelen om gedegen onderzoek te doen zijn afgenomen. Dat zie je aan de copy-paste berichten van oa AP en ANP die je op iedere nieuwssite en in iedere krant tegenkomt. Ik lees soms 4x exact hetzelfde bericht. Op 1 aspect na. Bij elk van die 4 berichten is een ander deel van het oorspronkelijke persbericht weggelaten. Namelijk dat deel dat de nuance aanduidt, of het nieuws vanuit een andere hoek belicht.

Wat kranten en een aantal nieuwssites nog wel degelijk doen is eigen onderzoek, in tegenstelling tot social media bedrijven. Alleen de schaal waarop is afgenomen. Dit is het resultaat van het vrije internet en daarmee de explosie aan informatie die een mens te verwerken krijgt. Daarmee is nieuws ook steeds vluchtiger geworden, we hebben of nemen de tijd niet meer om al die brei aan informatie op een fatsoenlijke wijze te verwerken. We zijn minder bereid te betalen voor nieuws en verwachten ook dat nieuws snel(ler) gebracht wordt.

Tevens zijn velen zich bewust van andere meningen en andere standpunten, door meerdere bronnen van nieuws erop na te houden.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 22 juli 2024 14:21]

[Wulfklaue]

> Dat zie je aan de copy-paste berichten van oa AP en ANP die je op iedere nieuwssite en in iedere krant tegenkomt.

Jammer genoeg komt dat puur en simpel uit het probleem dat Kranten ( en andere nieuwsbronnen ) gewoon niet winstgevend zijn.

Een deftig onderzoek naar corruptie, kan weken, maanden duren. En mogelijk dat er zelf geen artikel van uitkomt omdat men gewoon niets vond. Dat is wat een echte journalist doet.

Een tabloid smijt gewoon de ene na de andere onzin op de markt zonder enige controle. Gevolg is dat men daar dozijn, honderden artikels kan uitsmijten voor de prijs van 1 deftig onderzoek.

Het gevolg is dat de deftige kranten gewoon geen geld hebben en dan terugvallen op "mega publishers" zoals Reuters enz, waar men artikelen van aankoopt.

Feit is, dat we eigenlijk allemaal verantwoordelijk zijn hiervoor want hoeveel van ons kopen nog kranten? Hoeveel betalen een abonnement op een nieuws website? En ja, ik ben even hypocriet want ik heb ook geen abonnement op nieuws/websites, want het enige wat ik zie van die zelfde "nieuws" websites, is gans het copy en past gedoe. Waardoor je met een kip of het ei situatie zit voor de kranten.

In de realiteit is Journalisme al lang uitgekauwd tot op het been door mega corporaties dat 90% van de nieuwsbronnen bezitten.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 22 juli 2024 14:21]

[Verwijderd]

Geen onderzoek? Echt? Sinds de oudheid? Weet je dat héél zeker? Want er schieten mij zomaar twee zeer recente voorbeelden te binnen, voorbeelden dus van vér na het begin van onze jaartelling, waaruit blijkt dat dat niet waar is.

Wat dacht je van Cambridge Analytica? Je weet wel, het datalekschandaal dat Facebook uiteindelijk 5 miljard kostte. De in het geheim opgenomen film waarin CEO Alexander Nix nat gaat (uitlegt hoe ze politieke tegenstanders misleidden en dat ze prostituees inzetten als politiek chantagemiddel) hebben we aan het Britse Channel 4 te danken. Channel 4

En de ophef over het beluisteren van opnamen door de virtuele assistenten van Apple, Facebook en Google? Die ertoe geleid heeft dat de techbedrijven (in ieder geval voorlopig) zijn opgehouden met “afluisteren”? Die is toch echt op gang gebracht door onderzoek van de Belgische publieke omroep VRT. VRT NWS

[Verwijderd]

Jammer. Want wat hij zegt snijdt absoluut hout.

[wilag]

Prima reactie Vrmeulskii, zo welbespraakt en goed geformuleerd tref je het zelden op fora rond politieke thema's. Top! En ter aanvulling, als die vrijheid altijd onbeperkt zou blijven voor alle Facebooks etc zouden ze nooit een volwassen deelnemer in het maatschappelijk bestel kunnen worden met een normale volwassen (rechts)verantwoordelijkheid. Je zou die bedrijven dan bijvoorbeeld ook 95% belasting kunnen laten betalen. Met dat geld tuigen we dan als maatschappij een deugdelijk screeningssysteem op voor alle Facebooks, toch? Verantwoordelijkheid geldt voor álle normale rechtspersonen binnen het rechtssysteem dus ook voor mediaplatforms. Ook zij zijn voor de wet gewone rechtspersonen, ook al ontkennen ze dat glashard. Dit is een uitgekristalliseerd beginsel in de rechtsfilosofie maar nog niet in de razendsnelle wereld van de nieuwe media. Dat kost gewoon tijd net als bij andere bedrijven die liever (nog) geen verantwoordelijkheid willen nemen voor hun eigen vervuilende activiteiten

[Reactie gewijzigd door wilag op 22 juli 2024 14:21]

[Perihelion]

Veiligheid en vrijheid is niet een kwestie van de een of de ander, dat is een balans, en waar die moet liggen is iets wat we als Nederlandse samenleving voor onszelf moeten bepalen.

Helaas zijn Amerikaanse socialemediaplatvormen nu aan de orde van de dag in Nederland. Zij hanteren hun eigen balans, due meestal veel lijkt op de Amerikaanse normen en waarden. Een opvallend verschil met de historische Bederlandse balans tussen vrijgeid en veiligheid is dat we hier in Nedetland blote borsen niet als gevaar voor onze kibderen zien. Dat zijn gewoon borsten, heeft je moeder ook. Platvormen als facebook vinden echter dat er een gevaar achter schuil gaat om bloot toe te staan.

Het zou geen probleem zijn als facebook haar eigen balans volgt, was het niet dat facebook zo groot is dat voor veel bedrijven en individuen hun primaire middel van communicatie is geworden. Die communicatie wordt nu dus fefilterd naar de normen en waarden van facebook.

Feit is dat bedrijven en personen het best hun communivatie in eigen hand kunnen houden, door nieuws en evenementen te verspreiden via een eigen website. Facebook was wordt daar nooit voor geschikt.

Helaas concureert facebooks timeline model met het world wide web model. Een website moet je eerst opzoeken, en je kunt dan niet even op volgen drukken. Op facebook verschijnen populaire berichten in je tijdlijn, en hoef je maar op volgente klikken om betrokken te blijven.

Misschien zouden we er bij gebaad zijn om het wolrd wide web model aan te passen en websites beter vindbaar en volgbaar te maken. Dan kunnen we weer terug naar ieder zijn eigen website.

Overigens zijn er wel pogingen geweest om berochten van websites volgbaar te maken. Denk aan RSS feeds. Maar dat was te ingewikkeld en sloeg nooit echt aan onder de gewone gebruikers.

[Zen1581]

Helaas kunnen op dit moment veel mensen niet nepnieuws onderscheiden van echt nieuws, anders was het niet zo’n groot probleem geweest.

Naar mijn mening is mensen voorlichten over nepnieuws de beste oplossing. Het is namelijk onmogelijk om al het nepnieuws tegen te houden, dan is het maar beter om er voor te zorgen dat men er geen aandacht aan geeft.

[vali]

Persoonlijk denk ik dat dat wel meevalt. Ik ben eerder van mening dat de overheid hun grip verliest over het brengen van het nieuws en dat niet fijn vinden.

Bedoel, het constant zwart maken van Rusland en alleen de negatieve punten benoemen over Trump (maakt niet uit of je voor of tegen Trump bent) beginnen mensen ondertussen ook moe van te worden. Het is dan ook niet raar als ze ergens anders hun informatie vandaan halen. In het geval van NOS waren er ook momenten dat ze bepaalde nieuws punten iets anders brachten waardoor mensen op de verkeerde been werden gezet. Dit zou je ook fake nieuws kunnen noemen.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 14:21]

[Abom]

Persoonlijk denk ik dat dat wel meevalt. Ik ben eerder van mening dat de overheid hun grip verliest over het brengen van het nieuws en dat niet fijn vinden.

Hoe kom je erbij dat de overheid ooit (in de recente geschiedenis) grip heeft gehad op de media? Het zijn mensen zoals Rupert Murdoch en Silvio Berlusconi die al decenia lang misbruik maken van hun media imperia voor politieke invloed en manipulatie van grote groepen mensen.

Bedoel, het constant zwart maken van Rusland en alleen de negatieve punten benoemen over Trump (maakt niet uit of je voor of tegen Trump bent) beginnen mensen ondertussen ook moe van te worden. Het is dan ook niet raar als ze ergens anders hun informatie vandaan halen. In het geval van NOS waren er ook momenten dat ze bepaalde nieuws punten iets anders brachten waardoor mensen op de verkeerde been werden gezet. Dit zou je ook fake nieuws kunnen noemen.

Ben je MH17 vergeten ofzo? Wat is er positief te melden over Rusland of Putin? En Trump, serieus? Je kunt alleen maar negatieve en komische punten benoemen van die gast. Laatst ook weer dat voorval met die rapper, de domme dingen die hij roept over het rechtssysteem van een ander land alleen omdat een paar celebrities lopen te bitchen op Twitter.

[vali]

Ben je MH17 vergeten ofzo? Wat is er positief te melden over Rusland of Putin?

Hoop dat niemand de MH17 is vergeten en vind het belachelijk hoe het onderzoek eraan toe gaat. Iets waarbij meerdere partijen schuldig zijn, maar al van te voren naar een partij gewezen wordt. Verder zijn er genoeg zwarte bladzijdes te vinden in onze geschiedenis (zoals wat op het eiland Sulawesi heeft plaatsgevonden). Vele punten durft Nederland nog steeds niet voor uit te komen.

Praat de MH17 aanslag zeker niet goed (voordat iemand weer woorden in mijn mond legt) maar vind het beetje hypocriet hoe Nederland zich voordoet.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 14:21]

[KoffieAnanas]

En wat vind je dan belachelijk aan het onderzoek? Het onderzoeksteam heeft helemaal niet van tevoren naar een partij gewezen. Politici wellicht wel, maar het onderzoeksteam nadrukkelijk niet. Die doet onderzoek gebaseerd op feiten, niet op (politieke) meningen.

[vali]

En wat vind je dan belachelijk aan het onderzoek?

Ik doel niet op hoe het onderzoeksteam zijn werk verricht maar hoe onze politici uitspraken maken en hun eigen meningen doordrukken in de tweede kamer. Bij zo'n vreselijk aanslag moeten we de feiten afwachten en niet onze onderbuikgevoelens gebruiken. Helemaal als je met een land als Rusland te maken hebt.

Vergeet niet, hier in Nederland gaan we misschien als consument van het gas af, maar we (doel hiermee op onze energiecentrales) gaan net zoals Duitsland en andere Europese landen volop gebruik maken van Russisch gas. Je kan maar beter zo'n grote leverancier te vriend houden. De uitspraken van de tweedekamerleden zijn op het internet te zien en de gehele wereld kan deze ieder moment terug zien.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 14:21]

[kimborntobewild]

Bij zo'n vreselijk aanslag moeten we de feiten afwachten en niet onze onderbuikgevoelens gebruiken. Helemaal als je met een land als Rusland te maken hebt.

Hoe lang wil je in vredesnaam wachten? Totdat de verantwoordelijken inmiddels overleden zijn? Zit niet zo te lullen; het was al binnen één week een bekend feit dat het een russische BUK-raket was die het vliegtuig had neergeschoten. Putin is zonder enige twijfel een liegende moordende dictator. Met Trump is het niet veel anders.

[robvanwijk]

Hoe kom je erbij dat de overheid ooit (in de recente geschiedenis) grip heeft gehad op de media? Het zijn mensen zoals Rupert Murdoch en Silvio Berlusconi die al decenia lang misbruik maken van hun media imperia voor politieke invloed en manipulatie van grote groepen mensen.

Daar noem je een interessant voorbeeld; Berlusconi was als premier van Italië namelijk "de overheid". Als hij grip had op de media, dan had "de overheid" dat automatisch ook.

[Abom]

Berlusconi was een mediamagnaat voordat hij premier werd. Waarschijnlijk is hij premier geworden dankzij zijn media imperium, dat is precies mijn punt.

[Amanoo]

Het probleem is dat mensen dat dus niet kunnen. Zie bijvoorbeeld anti-vaxxers. Er zijn er genoeg van om de volksgezondheid in hele gebieden in gevaar te brengen. Zelfs de president van de VS heeft al eens toegegeven in de hele anti-vaxx mythe te geloven. Dit zijn gevaarlijke mensen die worden geleid door nepnieuws. Mensen die al fysiek schade en dood hebben veroorzaakt.

[noway]

Het kan wel....Brein doet het toch ook?
Het is wel een andere onderwerp.....maar fake news is ook (vind ik) strafbaar.

[Verwijderd]

Zoals? Noem eens een paar van die maatregelen?

Concreet voorbeeld: Iemand post een artikel van een locale krant uit mijn regio. Hoe moet FB weten of dit echt nieuws is of niet? Iemand naar hier sturen om het te verifieren?

Je zegt dat je een hoop maatregelen kan bedenken. Fine, vertel mij eens enkele van die maatregelen om bovenstaand scenario op te lossen.

[Dabbel]

Ik denk dat je het op een grotere schaal moet kijken. Als je x keer wordt geflagged(met bewijs) als fake news dan kan niemand nog iets naar je site doorverwijzen. Dan wordt je als website verantwoordelijk voor je eigen inhoud.
Kort gezegd wordt een blacklist gemaakt. Hoe deze lijst opgemaakt wordt is natuurlijk ter discussie. FB kan zijn eigen lijst bijhouden. Of er wordt een nationale lijst gemaakt met onafhankelijke beoordelaars en kan FB deze hanteren.
De processen hierin zijn zeer gedetailleerd en kan ik natuurlijk niet in 1 post omschrijven.

[Abom]

Omdat het geen nieuws is, het heet niet voor niets fake news. Het is propaganda om mensen en uitkomsten van verkiezingen, te manipuleren.

[Verwijderd]

Wat ik nog veel gevaarlijker vindt, is dat in jouw voorstel FB als enige partij dienst doet als "waarheids-politie" op zijn platform, zonder externe controle.

Maar dat is nu al gewoon het geval...
Facebook modereert en verwijdert posts. Er is geen uitleg over of controle op waarom bepaalde posts worden verwijderd.

[WoutervOorschot]

Dat kunnen ze makkelijk modereren, het gaat alleen heel veel geld kosten, net als bij een krant. Het zou ze sieren, maar dat is natuurlijk niet disruptive genoeg.

[WillySis]

Als je de scanning op nep-nieuws volledig en ongecontroleerd aan FB overlaat, geef je FB een heel krachtig wapen in handen: sensuur!
Een partij als FB is niet vies van geld verdienen en mogelijk vatbaar voor het op "bestelling" filteren van nieuws, ongeacht of dit echt of nep-nieuws is.
FB zal zich alleen moeten bemoeien met het modereren die duidelijk over een wettelijke of morele grens gaan. Verder kan je nog denken aan een bronvermelding naar de oorspronkelijke poster. Een poster kan dan eventueel nog een waarschuwing mee krijgen wanneer dit een doorgaans onbetrouwbare bron blijkt te zijn.

Het beoordelen van nieuws vs nep-nieuws is razend moeilijk. Het meest onwaarschijnlijke nieuws kan echt zijn en nieuws wat totaal in de lijn der verwachting licht kan nep zijn.

[Timoo.vanEsch]

Ik sluit mij hier wel bij aan.

Het is niet aan de krantenwinkel om The Sun terecht te wijzen; als dat ding als warme broodjes verkoopt, is dat alleen maar goed voor de krantenwinkel, ongeacht de inhoud. Ik vind het ook een beetje maf & hypocriet. Alsof politici kunnen leunen/steunen/bouwen op FB voor een eerlijk debat. Dat is natuurlijk compleet van de pot gerukt.

[Verwijderd]

Krantenwinkels worden regelmatig gevraagd bepaalde publicaties uit de rekken te halen.

[Timoo.vanEsch]

yup.
En die procedure bestaat toch ook gewoon?
Krantenkiosken vragen om pro-actief te handelen en publicaties niet in de rekken te leggen wanneer ze verwachten dat dat problemen kan opleveren, is subjectief en neigt naar zelf-censuur. Waarbij ik natuurlijk bedoel dat een krantenkiosk geen nazi-propaganda in de rekken gaat leggen, of snuff-movies, omdat iedereen weet dat dat strafbaar is (in EU althans).

Dus dat soort zaken proberen te ondervangen, zou een doelstelling moeten zijn van social media. Binnen de mate van het mogelijke en met duidelijk gedefinieerde regels vanuit de overheid.

[Verwijderd]

Maar dan moet de betrokken krantenkiosk (in dit geval Facebook) natuurlijk wel de procedure volgen. En dit ook tijdig uitvoeren. Daar loopt het bij Facebook wel eens mis. Zogenaamd omdat ze teveel content hebben.

Maar dat de krantenkiosk heel veel kranten heeft (heel veel publicaties): dat is het probleem van de krantenkiosk. Hun totale aantal publicaties bepaalt niet dat ze zich minder aan de regels moeten houden. Hoe ze dat doen, dat is hun probleem. Als het teveel content is, dan moeten ze maar wat minder content aanbieden. Of meer moderatoren in dienst nemen. Het zal ons (de samenleving) wat. Zolang ze zich maar in regel brengen. Wat Facebook momenteel niet is.

[Timoo.vanEsch]

Feit.
En daarmee heb je ook de kern van de zaak te pakken, waarschijnlijk.
Logisch dat ze zich niet geroepen voelen om nepnieuws van Australische politiekers aan te pakken. We moeten hen echter wel degelijk ter verantwoording leren roepen, wanneer het gaat om haatzaaierij en dergelijke. Zaken die strafbaar zijn. Nepnieuws is dat niet, mijns inziens. Dat is gewoon een achterlijk tijdverdrijf met nefaste gevolgen, sometimes.

[Verwijderd]

Als zij in Australië (politieke) content aanbieden, dan vallen ze onder de Australische wetgeving wat dat betreft. Net zoals ze onder onze wetgeving vallen wanneer ze dat hier doen.

Ze hebben zich aan die wetgeving te houden. En niet aan de regels en wetten die ze zelf het liefst hebben.

M.a.w. als Australië censuur wil, dan heeft Facebook censuur toe te passen. Willen ze iets anders, dan heeft Facebook iets anders te doen.

Facebook is er niet om de wetten te bepalen. Facebook mag er zijn als ze zich binnen de lokale wetten van daar waar ze krantenkiosk gaan wezen, houden. Door hun algorithmes is Facebook echter ook content-aanbieder en dus niet enkel een platform. Velen blijven dat nog verdedigen. Maar dat slaat eigenlijk gewoon nergens op.

[Timoo.vanEsch]

Zolang dat echter nog geen wetgeving voor is (the current situation), staat het FB vrij om daar invloed op uit te oefenen.

[HerrPino]

Als ze dat niet kunnen, moeten ze het niet mogelijk maken. Niet kunnen is geen excuus.

[Verwijderd]

En hoe moet FaceBook dit concreet doe volgens jou? Ik kan me niet voorstellen dat ze elk bericht dat op hun platform terechtkomt individueel kunnen checken op accuraatheid, zeker niet op wereldwijde schaal.

Dat is Facebook's probleem. Andere nieuwskanalen moeten dit ook doen. Met het argument 'wij zijn te groot', 'wij kunnen dat niet', doet Facebook aan concurrentievervalsing. Want waarom doen die andere nieuwskanalen het niet, denk je? Omdat zij inderdaad hun content op correctheid moeten handhaven. dat Facebook gigantisch veel content wil aanbieden is Facebook's probleem. Dan moet het maar ook gigantisch veel van die content op juistheid controleren. Kan het dat niet. Dan is dat Facebooks probleem. En daarna nog eens Facebooks probleem. Alleen maar Facebooks probleem. Niet het probleem van de samenleving. Niet ons probleem. Maar wel Markske Suikerberg zelf zijn probleem.

Wat jij voorstelt betekent in de praktijk: elke keer als er een persoon een web-pagina deelt op zijn wall, moet er eerst gechecked worden of het hier om een nieuwsbericht gaat, en vervolgens of het accuraat is of niet.

Inderdaad. En als Suikerberg dat niet kan, dan moet Suikerberg zijne winkel maar dicht doen.

Wat ik nog veel gevaarlijker vindt, is dat in jouw voorstel FB als enige partij dienst doet als "waarheids-politie" op zijn platform, zonder externe controle.

Dat is nu net het probleem dat we willen bestrijden: Facebook is nu één gigantische bron van leugens, onzin en quatch. Het is dusdanige proporties aan het aannemen dat er protesten komen op de straten (bv. de gele vestjes), dat er politiemachten moeten ingeschakeld worden soms, dat er regeringen vallen (Egypte), dat verkiezingen beïnvloed worden (Cambridge Analytica), en zo verder. Het gaat er los, maar dan ook echt los, over.

Als Markske Suikerberg dat niet oplost, dan moet zijn Facebook winkeltje maar dicht.

Het lijkt me eerder dat je de "krantenwinkel" verantwoordelijk wil houden voor fake news die in de kranten zelf staat. Krantenwinkels zijn immers ook een nieuwsverspreidend medium...

Krantenwinkels zijn inderdaad al gevraagd geweest om bepaalde publicaties niet te verkopen.

[Vayra]

En hoe moet FaceBook dit concreet doe volgens jou? Ik kan me niet voorstellen dat ze elk bericht dat op hun platform terechtkomt individueel kunnen checken op accuraatheid, zeker niet op wereldwijde schaal.

Dat is niet te doen. En dus moeten we serieus nadenken over het bestaansrecht en de invloed van social media. En misschien die troep wel gewoon geheel verbieden of zwaar aan banden leggen op technisch gebied, als in, je berichten hebben beperkte reikwijdte en zodra ze een groter bereik krijgen, moet het voldoen aan enkele neutrale, concrete criteria en valt het onder een controle. De criteria in feite die redactie en journalist ook hanteren voor nieuwswaardigheid.

Dit kon je tig jaar geleden al zien aankomen, we hebben veel te lang gewacht. En nu alleen acteren op Facebook is symptoombestrijding.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:21]

[Annihilism]

Nemen echt zoveel mensen nieuws via Facebook? Niet dat ik je niet geloof maar ik schrik er wel een beetje van als dat zo is.

Facebook is in mijn ogen een beerput waarin iedereen maar zijn mening als feit probeert door te drukken. Ben dan ook al lang geleden gestopt met het gebruik er van (enkel nog een account wegens bedrijfspagina welke onderhouden moet worden).

Ja zeg maar gerust dat ik onder een steen leef qua Social media.

[testaankoop]

Ik vrees het wel. Om dit te kunnen begrijpen, moet je weten dat heel veel van deze mensen tot een andere generatie behoren en de traditionele media absoluut niet meer geloven. Het betreft veelal babyboomers en lageropgeleide ouderen en steeds vaker laagopgeleide jongeren.

Bijvoorbeeld; Als de NOS meldt dat het economisch in Nederland weer top gaat en deze groep daar niet in mee deelt, gelooft men de NOS ook niet meer. En als de Volkskrant meldt dat iedere Nederlander er een 100 euro op vooruit gaat, terwijl deze groep wat minder fortuinlijk is, dan is het opnieuw niet waar. Dat het gemiddelden betreft en je eigenlijk het hele artikel moet lezen, dat is aan deze groep niet besteed.

En als men dan wel diep negatief nieuws leest op Facebook, wat ook maar enigszins aansluit op hun eigen situatie en de beleving ervan, dan worden deze media de primaire nieuwsbronnen voor deze mensen. Het betreft dan veelal fake news. Niet altijd in dienst van Poetin maar vaak ook gewoon omdat clickbait nu eenmaal geld opbrengt.

Als deze media dan meldt dat vluchtelingen de zorg in Nederland onderuit halen bijvoorbeeld. Doordat ze enorm veel misbruik maken van ons zorgstelsel of omdat ze 30.000 euro krijgen als cadeau bij hun vergunning. En stel dat deze mensen het moeilijk hebben om zorg te kunnen betalen en/of een slechte ervaring hebben gehad met de zorg, dan sluit dat aan op de belevenis en wordt er onterecht ook direct een foute conclusie aan gemeten.

Je ziet nu ook steeds vaker dat traditionele media zoals de Telegraaf of het Algemeen Dagblad deze strategieën adopteren, immers, zij moeten concurreren met clickbait om dezelfde doelgroep. Nu, deze media doen dit niet zó rechtstreeks maar doen het enorm slinks. Zie dit voorbeeld;

Nieuwsartikel 1: Ziekenhuizen luiden noodklok om onbetaalbare zorg.
Nieuwsartikel 2: Vluchtelingen overspoelen Duitse steden.
Nieuwsartikel 3: Opinie; Moeten wij de zorg voor vluchtelingen wel betalen?

Als je deze enorme groep van Nederlanders, als ik mij niet vergis, +\- 80-85% van de volwassenen, dit soort artikelen voor schuift, blijkt dat zij al deze artikelen aan elkaar koppelen. Ook al kunnen het compleet ongerelateerde items zijn. Misschien gaat artikel 1 wel over bonussen van de top en te weinig inkomsten van verzekeraars. Misschien gaat artikel 2 wel over een vluchtelingenfestival in enkele Duitse steden. En misschien gaat artikel 3 wel over dat wij de doorsnee zorg niet betalen, enkel acuut en de vraag of wij meer moeten doen.

Snap je? Ik betrap er mijzelf ook vaak genoeg op, dat ik linken leg tussen items terwijl dat absoluut niet het geval is. En dat is waarom Fake News zo succesvol is, mijns inziens.

[TabCam]

Je geeft het zelf al asn waarom nepnieuws zo succesvol is, mensen denken zelf niet (meer?) na. Vandaar dat goed onderwijs zo belangrijk is! Mensen moeten nepnieuws goed gaan herkennen. Hetzelfde geldt voor phishing en andere digitale bedreigingen als de digitale verzuiling. Het is goed dat mensen. Beseffen dat er niet één waarheid is maar dat er heel veel rekenwerk in alle sociale economische en klimaatmodellen zit. En dat er een onbetrouwbaarheidsinterval bij al die zaken hoort.

Maar ja, wiskunde, statistiek, allemaal (te) moeilijk zodat men het liever links laat liggen? Ook de westerse filmindustrie helpt een handje mee door de verantwoordelijkheid van het ontmaskeren bij een eenling neer te leggen die het complot “eventjes” ontrafelt.

Mensen hebben door alle millennia heen al geprobeerd verbanden te leggen en dat was vroeger heel succesvol omdat je zo nieuwe gebieden en situaties het hoofd kon bieden. Nu zijn er echter zoveel meer verbanden mogelijk, dat er ook vele foutieve conclusies worden getrokken. Veel complottheorieën bevatten altijd wel elementen die waar zijn. Of er daarmee ook voorbedachte rade was is maar de vraag. Wilde Facebook nieuws verspreiden? Waarschijnlijk niet, maar ze wilden mensen wel langer in de Facebookbubbel houden.

[cobaco]

Bijvoorbeeld; als de Volkskrant meldt dat iedere Nederlander er een 100 euro op vooruit gaat, terwijl deze groep wat minder fortuinlijk is, dan is het opnieuw niet waar.

als de volkskrant zou melden dat iedere nederlander er gemiddeld 100 euro op vooruitgaat zou dat waar zijn

als de volkskrant echter meldt dat iedere nederlander er 100 op vooruit gaat, en dat is niet waar voor de nederlander die dat leest, dan verlies je als volkskrant geloofwaardigheid.

moeten ze maar ophouden met misleidende/onjuiste koppen

[barriie]

Tuurlijk da heb op feeesboek gestaan

[bl0m5t3r]

Ik raad je aan de docu The Great Hack te kijken, dan ben je weer helemaal bij.
trailer: https://www.youtube.com/watch?v=iX8GxLP1FHo

[eaker]

Je kan als land gewoon met een ingehuurd team van een paar honderd man non stop haat Memes en andere onzin verhaaltjes laten maken. Het is zeer goedkoop en makkelijk (vergeleken met pre internet) om andere landen op deze manier te destabiliseren.
Hier hebben wij nog geen goed antwoord op gevonden. Het is beangstigend als hierdoor de democratie ernstig kan worden aangetast, misschien wel zonder dat we er erg in hebben.

[solozakdoekje]

in wekelijkheid ligt het probleem niet bij facebook maar de mensheid zelf, mensen lezen iets en worden beïnvloed door de media, tv(nos,rtl4,cnn etc etc) facebook, instagram, twitter,radio,Potcast(BNR), en het internet zelf.mensen weten niet meer goed te filteren wat nou goed en slecht nieuws is...

[Verwijderd]

Bij de meeste media zoals een krant is dat het medium zelf.

Nee, je kan een krant met een redactie die bepaald wat wel en niet geplaatst word niet vergelijken met een platform waar elke idioot kan beweren dat de aarde plat is. Zowel legaal als praktisch zijn die onvergelijkbaar. Helaas denken veel simpele zielen dat het Facebook iets kan schelen.

[Ayporos]

Die zijn zeer zeker wel vergelijkbaar.

Facebook heeft mensen gebanned en ze censureren bepaalde content die zij 'ongepast' beschouwen.
Dit hebben zij gedaan vanuit eigen initiatief en was niet opgelegd vanuit de wet, ze gebruiken dus hun eigen meningen en overtuigingen om oordelen te vellen over posts/mensen.

Dat is, feitelijk, niet veel anders dan een redactie.
Enige verschil is dat het oordelen ná het posten/plaatsen gebeurt en niet vooraf.

Facebook is écht geen platform, net zo min als dat Youtube of Twitch of Patreon dat is.

Laat het overigens duidelijk zijn dat ik geen problemen heb met een redactioneel bedrijf!
Waar ik problemen mee heb is dat dit soort websites (Facebook/Youtube/Twitch/Patreon) claimen onpartijdig te zijn terwijl ze dat helemaal niet zijn.. en dat is gevaarlijk.
Als iemand jou verteld: "Dit is een feit" en vervolgens blijkt het gewoon die persoon zijn mening te zijn dan ben je daar niet happy mee.. en zul je dingen die die persoon zegt in het gevolg als mening beschouwen en dus in twijfel trekken.. en wellicht wat pro-actiever op zoek gaan naar een second-opinion om zo een wel-geïnformeerde eigen mening te kunnen vormen.
Wanneer mensen dit echter NIET weten, dan geeft dit zulke sites de macht om de publieke consensus te sturen in een richting die zij willen..

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 14:21]

[Ayporos]

Facebook heeft mensen gebanned van hun 'platform' omdat ze het niet eens waren met hun politieke standpunt. Facebook censureert bepaalde content die zij niet 'gepast' vinden.

Facebook is dus wel degelijk een uitgever en geen platform en Facebook kan dus wel degelijk verantwoordelijk worden gesteld voor de kwaliteit en echtheid van de posts op Facebook.

Wat Facebook doet, net zoals Google, is claimen een platform te zijn wanneer dat ze uitkomt maar zich gedragen als uitgever wanneer hen dat uitkomt... ze proberen de voordelen van beiden modellen naar zich toe te trekken maar weigeren verantwoordelijkheid te nemen... zeer kinderachtig.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 14:21]

[Oddlobster]

Dat vraag ik me dus ook af. Overheid/ regering is niet objectief en "objectieve" nieuwsmedia zoals NOS etc zijn ook niet even betrouwbaar.

[no_useforaname]

Kan je hiervan voorbeelden geven waarom in jouw ogen de NOS niet betrouwbaar is? Zonder onderbouwing en feiten is je post namelijk niet erg objectief of betrouwbaar.

Je verwijt een medium niet objectief en betrouwbaar te zijn, ik zou zeggen geef het goede voorbeeld!

[Reactie gewijzigd door no_useforaname op 22 juli 2024 14:21]

[rboerdijk]

Ik vond deze wel interessant: https://www.geenstijl.nl/4117921/smerige_leugenaars/

NOS: Putin negeert journalist (loopt langs zonder kritische vragen te beantwoorden) - met goed gesneden video waar putin inderdaad gewoon voorbij loopt.
Als je het hele filmpje bekijkt zie je echter dat Putin blijft staan, luistert, in discussie gaat.


Aan het logo kun je zien welk origineel beeldmateriaal de NOS gebruikt, en in dat origineel materiaal is goed gesneden om het verhaal aan te passen. Ongeacht het onderwerp, en of je het nu wel of niet eens bent met Putin. "Creatief videobewerken" en daarop je nieuwsbericht aanpassen maakt wel dat je als NOS aan aangeloofwaardigheid inboet.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 14:21]

[no_useforaname]

Heb je de reacties onder het tendentieuze artikeltje gelezen? Reaguurder George Knight (tweede reactie) brengt behoorlijk wat nuance aan.

[HoeZoWie]

NOS bestaat sinds langere tijd van belasting geld om niet commercieel te worden, net als NTR en NPO, zijn zij afhankelijk van....
Net als het Nederlands onderwijs, is onder andere om die reden (niet commercieel, er mag geen winstbejag zijn) de NOS politiek links georiënteerd. Aangezien de Nederlandse NOS in Nederland wel een soort nieuws taak op zich heeft genomen van oudsher (al mee dan 60 jaar), en daarom "de nationale nieuwsvergaring is", waar wij vroeger, toen er nog geen internet was, en NOS behoorde tot het publieke omroep stelsel, NOS altijd toen onpartijdig was, en kon zijn.
Sinds de politiek zich heeft bemoeit met de financiële instroom van o.a. het publieke omroep stelsel, en dus ook de NOS, is dit ook vrijwel niet meer terug te draaien. Conclusie is dat, sindsdien, de NOS, zijn nieuwsvergaring voor pak en beet 75-90% altijd links georiënteerd is. Dat is geen verzonnen informatie maar een feit, sinds de politiek deze geldstroom veranderd heeft.
Alleen politie links Nederland wil dit natuurlijk faliekant tegenspreken, dat is dan ook weer een gevolg. Dit is gewoon geschiedenis, en te vinden op o.a. Wikipedia, en 'staats eigendom' pagina's op internet.

[Frankster]

https://youtu.be/Ht-4NOtlO6A

Hier zit toch wel een forse kern van waarheid in...

[no_useforaname]

Verontrustend dat mensen een YouTube kanaal van een islamcriticus betrouwbaarder achten dan de NOS.

Ook de reacties onder het filmpje stemmen tot weinig hoop. De reguliere media worden afgeschilderd als propaganda-kanalen en de maker van het kanaal beloont een dergelijke reactie met een hartje!

Ik vraag mij dan serieus af wie er dan "biased" is en wiens ogen geopend moeten worden.

[Morgoth]

Nee. Gewoon nee. Er zit hier totaal geen kern van waarheid in. Weet je waar een kern van waarheid in zit? Www.nos.nl De meeste dingen die daar staan zijn waar.

[Oddlobster]

Uiteindelijk blijft het vaak een kwestie van interpretatie. History is written by the victor. De één z'n vrijheidsstrijder is de ander z'n terrorist.
https://destillewaarheid....berichtgeving-over-mh-17/

[no_useforaname]

Ik ben kennelijk in je val getrapt om je link naar een zeer discutabele en ondermijnende site te legitimeren! Je artikel trekt namelijk de rol in twijfel van pro-Russische separatsiten bij het neerhalen van de MH17!

Het is bijzonder lastig om te raden welk regime deze "nieuws" website mogelijk maakt

[Reactie gewijzigd door no_useforaname op 22 juli 2024 14:21]

[Oddlobster]

Het gaat hier niet om het nieuws in het artikel (wat niet van mij is zoals je zegt en waar ik ook niet achter sta), het gaat hier om het feit dat de politieke waarheid niet compleet of verdraaid door de NOS naar buiten wordt gebracht.
De NOS is één van mijn meest gebruikte nieuwsbrengers maar hun politieke artikelen geloof ik niet direct. Men mag gerust wat kritischer zijn, zeker gezien alle Social media die bubbels creëren waar men vaak niet vanuit naar buiten kijkt.

Ik ga nu stoppen met discussiëren want daar zijn andere fora voor, we dwalen af van de vraag wie er verantwoordelijk moet zijn voor de moderatie. Ik heb daar geen goed antwoord op, hopelijk jij wel.

[Reactie gewijzigd door Oddlobster op 22 juli 2024 14:21]

[360Degreez]

Niemand.

Het is de verantwoordelijkheid van de lezer om te bepalen of iets nepnieuws is of niet.Iets met gezond verstand en het kiezen van je nieuwsmedium. Facebook blijft tenslotte een gratis website met vooral oppervlakkige user generated content en nog veel meer reclame van bedrijven. Niets meer, niets minder.

[FreqAmsterdam]

En dat is een groot deel van het probleem. 90% van de mensheid heeft geen gezond verstand.

Tweakers is niet representatief voor de mensheid. Over het algemeen heeft men hier een redelijk genuanceerde mening. Tweakers zijn onderdeel van de 10%

[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op 22 juli 2024 14:21]

[fapkonijntje]

Je bent wel heel erg arrogant. Zo genuanceerd zijn de reacties niet hoor. Onder ieder nieuwsbericht staan heel veel reacties die feitelijk onjuist zijn. Kijk maar eens naar discussies zoals deze hier of over een xs4all of Apple of Google. Daar komt de nodige onzin en beperkte visie heel duidelijk naar voren.

Juist tweakers beperken zich toch nog veel te vaak tot hun eigen (IT) wereldje en bekijken de wereld vanuit daar. Dat is behoorlijk beperkt en soms nog best bekrompen. Maargoed, dat laat jij ook heel mooi zien.

[FreqAmsterdam]

Dat was mijn punt totaal niet maar ok.

[hiostu]

Dat het een gratis website is stelt een bedrijf niet vrij van enige maatschappelijke verplichtingen. Op dit moment heeft facebook dermate veel invloed en bereik dat het maatschappelijk ontwrichtend kan opereren. Daar kunnen zeker wel verplichtingen tegenover worden gesteld.

[360Degreez]

De enige "verplichting" die je vanuit maatschappelijk oogpunt zou kunnen hebben is de verplichting aan Facebook om haar gebruikers op de hoogte te stellen dat ze niet bij machte zijn om elke scheet op Facebook te gaan fact-checken. "Use with caution and for leisure only"

Het actief moderaten van alle content die op je platform geplaatst wordt is in volume simpelweg onmogelijk. Daarnaast heb je te maken met subjectiviteit, cultuur en religie waarin je als commercieel westers bedrijf geen uniform standpunt kunt innemen.

[hiostu]

Websites zijn ook verantwoordelijk voor user content die er op de website geplaatst wordt en moet een actieve rol spelen in het modereren van bijvoorbeeld discriminatie en hatespeech. Dus alleen berichtje is onvoldoende.

[WhatsappHack]

Dat zijn illegale zaken, compleet andere orde.

[Verwijderd]

Laster is het moedwillig iemand beschuldigen van een onwaar feit. Smaad is het moedwillig zwartmaken van een ander (of het nu waar is of niet). Eerroof wil zeggen dat er met kwaadwillig opzet bepaalde beschuldigingen of achterklap in het openbaar wordt rondverteld. Deze beschuldigingen of achterklap worden aantijgingen genoemd. Deze aantijgingen kunnen de eer van een persoon krenken.

Nep nieuws is bijna altijd zowel laster, eerroof als smaad.

In België strafbaar met gevangenisstraffen tussen 8 dagen en 1 jaar, en geldboetes tussen 26 euro en 200 euro.

M.a.w. dit is van dezelfde orde. Het is illegaal om flagrante leugens over iemand te verspreiden. Ook op het Internet. Als platform waarmee content verspreid wordt, is Facebook verantwoordelijk voor haar publicaties. Ongeacht van waar die publicaties komen. Als jij hier op Tweakers in de commentaren totale leugens en onwaarheden over individueen begint te verspreiden en die zaken kunnen ernstige schade voor die personen berokkenen, dan is de kans groot dat de moderatoren van Tweakers uw commentaren voor die reden verwijderen.

Het moedwillig iemand's eer krenken valt niet onder de noemer vrijheid van meningsuiting. Dat is strafbaar. Onwettig. Illegaal. Crimineel. Dat is in veel gevallen zelfs zo wanneer je de waarheid spreekt over iemand. Zelfs waarheden over iemand mag je niet zomaar in het rond strooien; niet wanneer je dat moedwillig doet om iemand zwart te maken.

Heel veel mensen kennen de wetgeving ronder laster, smaad en eerroof niet. Maar die is er dus absoluut wel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:21]

[hiostu]

Smaad en laster ook, waar het in aardig wat gevallen van fake news over gaat.

En dan nog, toont dat toch duidelijk aan dat een website niet zo maar zijn handen kan wassen in onschuld en geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor de content op de website.

[fapkonijntje]

Facebook heeft die invloed niet, Facebook heeft een platform waarop gebruikers die invloed kunnen hebben. Een vrij wezenlijk verschil. Facebook verspreid of maakt zelf geen (nep)nieuws, maar staat de gebruikers toe dat te doen. Dat die gebruikers zich niet kunnen gedragen is een maatschappelijk probleem dat je niet oplost door iets met Facebook te doen. Daarmee verplaats of verberg je het probleem alleenmaar.

Als er een gekkie op een marktplein staat te gillen gaan we ook niet het marktplein verbouwen, maar doen we wat aan het gekkie. Ineens moet dat bij Facebook anders zijn?

Ik vind juist dat iedere invloed die Facebook uitoefent op content op het platform onwenselijk is, want het blijft subjectief geneuzel conform een heel beperkte set normen en waarden.

[hiostu]

Als er een gekkie op een marktplein staat te roepen gaat het om een publieke omgeving. Wij hebben zoiets als de politie die zorgt voor ordehandhaving. Zij zullen ingrijpen en maatregelen nemen als daar iemand dingen staat te roepen waarvan wij als maatschappij hebben gezegd dat het niet acceptabel is. Die vergelijking gaat dus scheef.

Daarnaast bepaalt Facebook met hun algoritmes hoe jouw timeline eruit ziet en welke posts jij dus ziet. In die mate bepaald Facebook wel degelijk hoe content gedistribueerd wordt.

Als laatste betekent niet dat wanneer jij als website je content laat maken door users, dan je dan geen verantwoordelijkheid hebt voor wat er staat op jouw platform. We hebben al genoeg voorbeelden gezien waarbij rechters uitspraak doen over de verantwoordelijkheid als eigenaar van een platform. Kijk maar naar zaken als kinderporno, illegale content, discriminerende uitlatingen, oproepen tot haatzaaien. Allemaal gevallen waarbij een website mede verantwoordelijk wordt gehouden als dit op hun platform gebeurd.

[veltnet]

Als er een gekkie op een marktplein staat te roepen gaat het om een publieke omgeving. Wij hebben zoiets als de politie die zorgt voor ordehandhaving. Zij zullen ingrijpen en maatregelen nemen als daar iemand dingen staat te roepen waarvan wij als maatschappij hebben gezegd dat het niet acceptabel is. Die vergelijking gaat dus scheef.

De politie treed alleen op als er bloed dreigt te vloeien. In alle andere gevallen zal de politie je adviseren om naar de rechter te gaan. De politie is namelijk geen rechter en wil dat zeker niet zijn.

[KoffieAnanas]

Probleem is alleen dat bij een deel van de mensen dit gezonde verstand ontbreekt. Niet het probleem van FB, wel een probleem van de samenleving in zin geheel. Het zorgt ervoor dat politici die continue onzin uitspugen en geen kritiek dulden een grote aanhang krijgen en daarmee veel invloed uitoefenen op de gehele samenleving. Dit zie je overal in de wereld gebeuren.

De oorsprong hiervan ligt bij sociale media en het vrije internet. Deze zorgen er sarcastisch genoeg voor dat de tolerantie in de samenleving, wereldwijd, afneemt. Van Indonesië en China tot Amerika en Nederland. Het is een trend waarvan alleen maar te hopen is dat deze niet al te lang doorzet en over niet al te lange tijd tot een keerpunt gaat komen.

[360Degreez]

Precies. Die vrijheid komt met verantwoordelijkheid. Misschien vergeten we dat het internet net geboren is en pas zeer recent toegankelijk voor iedereen.

De geschiedenis leert ons dat we als soort best passief zijn en bij escalaties pas handelen wanneer het water echt aan de lippen staat. Misschien zorgt social media wel voor een gigantische escalatie waaruit we ons lesje kunnen leren.

[BarôZZa]

Het zorgt ervoor dat politici die continue onzin uitspugen en geen kritiek dulden een grote aanhang krijgen en daarmee veel invloed uitoefenen op de gehele samenleving.

Klopt, dat had je tachtig jaar geleden niet. Kwam door het internet.

En vroeger waren mensen ook veel toleranter. Dat is ook altijd goed te merken als je met oudere mensen spreekt.

Mensen hebben altijd onzin en leugens verkondigd om macht te vergaren. En er zijn altijd grote groepen aanhangers geweest. Het Christendom is een prachtig voorbeeld.

Mensen zijn nooit tolerant geweest. Het internet maakt het hooguit beter zichtbaar

[Epidemias]

Het mogelijk valsheden zo op te stellen dat niemand die nog kan onderscheiden van de waarheid.
Dit gaat niet meer over een enkel bericht waar je de titel in google kan ingeven en het eerste resultaat je zegt ofdat dit waar is of niet. Vaak gaat het over halve waarheden, probeer maar eens informatie te checken waarvan je niet weet dat die bestaat.

[360Degreez]

Mee eens, maar wat is dan het verschil tussen Facebook, een roddelblad, een reclamefilmpje, een marktplaatsadvertentie, het verkiezingsprogramma van een politieke partij of de lijst van ingrediënten op een pot augurken?

Het is overal en niet alleen op Facebook. Daarbij is er, zoals eerder gezegd, geen technische mogelijkheid en capaciteit om alles te fact-checken. De enige mogelijkheid is simpelweg terughoudendheid van de bezoeker.

[Epidemias]

Bij traditionele media is de uitgever verantwoordelijk. De waarheid wordt regelmatig (niet altijd) gechecked door andere media.
Bij sociale media is er niemand verantwoordelijk voor de content.

[hiostu]

Dat laatste is simpelweg niet waar. De originele schrijver is verantwoordelijk en ook de social media site heeft een verantwoordelijkheid richting de inhoud op de website. Kijk maar naar rechterlijke uitspraken waarbij mensen straf hebben gekregen voor hun uitlatingen op social media en ook uitspraken rondom het moeten opruimen van strafbare content op social media kanalen.

[360Degreez]

Kennis staat los van intelligentie. Ik hoef niet politiek onderlegd te zijn om in mijn achterhoofd te weten dat ik nieuwsvoorziening rondom politiek van een onbekende bron niet serieus hoef te nemen.

Daarnaast is er maar een zeer beperkt percentage mensen écht te dom om goed te kunnen oordelen. Het overgrote deel van de mensen die je als "dom" zou kunnen bestempelen is simpelweg te lui om na te denken, dat is heel iets heel anders. :-)

Ze kunnen tenslotte wel een computer en smartphone bedienen en als je ze voor een geldbedrag zou uitdagen om hun gezond verstand te gebruiken, zou het je verbazen hoe ver ze zouden komen.

[Verwijderd]

Daarnaast is er maar een zeer beperkt percentage mensen écht te dom om goed te kunnen oordelen.

Als 40% van de Amerikanen twijfelt of er echt Amerikanen (!) op de maan hebben gewandeld denk ik dat je gewoon ongelijk hebt. We leven is een tijd waar feiten weinig betekenen. Net zoals in de Middeleeuwen en we moet wachten tot een renaissance verlichting brengt.

Zelfs op tweakers lijken feiten vaak amper relevant. Er zijn gewoon veel tweakers die denken dat de NSA alles wat ze doen afluistert en dat alle Google Home, Alexa etc apparaten 24/7 alles wat ze horen doorzenden. Het feit dat er gewoon niet voldoende bandbreedte of computer hardware op de wereld is daarvoor lijkt een onbelangrijk detail.

[360Degreez]

Ho ho; Twijfel en kritisch denken is altijd goed. "Question Anything" is daarom een prima credo om bij te leven. Vooral als je Amerikaans burger bent en schandaal op schandaal bewijzen dat de overheid altijd al alles behalve betrouwbaar is gebleken. Neem de moord op JFK met de "magic bullit" en de opeenstapeling aan feiten rondom 9/11 die op zijn minst de wenkbrauwen doen fronsen.

Maar ook in Nederland kunnen we er wat van. De staat is de grootste uitbuiter van casino's, loterijen, alcohol en tabak. De belastingdienst is een ongeorganiseerde chaos, heft illegale belastingen en wordt nauwelijks gecontroleerd. De politiek is er slechts om ons de illusie van controle te geven en de instanties die het allerbelangrijkst zijn voor het welzijn van het volk, goed onderwijs, voldoende politie en goede zorg, krijgen geen prioriteit.

Oh, en daarnaast hebben we de twijfelachtige eer om "narcostaat" genoemd te worden... go figure..

Als kritisch denker wordt je echter door de media en overheid al snel weggezet als complot-gekkie. Een intelligente en kritische bevolking is tenslotte de grootste bedreiging voor een rechtsstaat die slecht functioneert.

Misschien is dat wel de reden dat overheden en media de social media, die ons steeds oppervlakkiger maakt, omarmt :-)

[Immutable]

Ik denk niet dat je begrijpt hoe de mens in elkaar zit, en makkelijk om te tuin te leiden is als je begrijpt hoe mensen psychologisch in elkaar zitten. Dat is namelijk gewoon een gegeven en voortgekomen uit evolutie.
Mensen die dit soort zaken begrijpen kunnen twee dingen doen:
1. Andere mensen helpen.
2. Het in voordeel van hun zelf gebruiken.

Wat je ziet is dat daarmee ook veel geld mee te verdienen is om mensen te bedriegen. Of dat er andere belangen spelen. Politieke partijen huren dat soort bedrijven in die precies weten hoe ze mensen moeten benaderen op basis van psychologische aspecten. De mensheid heeft gewoon zwakke plekken.

Een nieuwsbericht zo echt en vertrouwd eruit laten zien, en dan een verhaal neerzetten met halve waarheden om zo toch de leugen door je strot te duwen. Er zijn zoveel tactieken die mensen gewoonweg niet begrijpen van ZICHZELF dat ze zich daar tegen niet kunnen wapenen en erin vallen.
Vertrouwen is iets luchtigs, je kunt dat creëren door allerlei trucjes.

Daarnaast moet je weten hoe onze hersens werken.
Je hebt een traag proces, dat rationeel en diep nadenkt en zaken controleert. (Dit kost ook in "JOULES" gewoon meer energie om te doen.)
Daarnaast heb je meer een instinctief snel denkproces wat veel minder energie kost.

Je hersens heeft geen zilveren kogel. Ga je snel en haastig een krant lezen ga je vaak instinctief denken en ga je dus fouten maken in je denken omdat dit een ander proces is.

Dit komt allemaal voort uit de evolutie van overleven. Er zijn gewoon momenten waarbij dit instinctief denken een voordeel bied omdat de keuzes SNEL en met weinig energie genomen kunnen worden. Maar deze keuze heeft een GROTE fout marge.

Als je dus rustig in een lege kamer zit, alle tijd van de wereld hebt. (Een goede situatie voor goed nadenken is je vervelen. Echt waar.) Mensen die dus stress ervaren hebben grotere kans op maken van foute denkwijze omdat ze veel leunen op instinctieve keuzes die je ze maken met grote fout marge.

Mensen onder aan de samenleving hebben vaak veel zorgen, veel stress en kunnen daardoor vaak niet diep nadenken over zaken die er voor hun persoonlijk iets minder toe doen dan hun persoonlijke problemen. En zijn dus daardoor politiek makkelijk beïnvloedbaar door foute mensen.

Weest je bewust hier van. Doe er je voordeel mee. Maar ik haat mensen die dus met dat soort kennis van ons psychologische bewustzijn dus mensen manipuleren en om de tuin leiden voor hun eigen gewin.
En dat gebeurt gewoon heel veel hedendaags. Vooral omdat onze kennis over ons eigen gedrag en onze eigen valkuilen veel beter kennen dan in het verleden. Helaas weet de gemiddelde mens dit niet. En kunnen ze zich niet goed bewapenen.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 22 juli 2024 14:21]

[iew]

Populistische figuren zijn ook in het pre internet tijdperk aan de macht gekomen, Hitler ? Napoleon ?
Internet zorgt er nu wel voor dat "populistische" figuren makkelijker controleerbaar zijn en makkelijker tegen gesproken kunnen worden.

Alsof Rutte geen populist is met al z'n mooie beloftes iedere keer vlak voor verkiezingen of belangrijke onderwerpen, populisme is van alle tijden.

[Immutable]

Eens het heeft een keerzijde. Echter zijn mensen met competenties die echt correct antwoord kunnen geven op basis van 10 jaar studie + heel veel wetenschappelijk onderzoek in de minderheid en werkt jou redenering niet. En vaak zijn dit soort mensen heel specifiek in hun kennis.

Die tegensprekende mensen zijn dus in de minderheid. Dus werkt het niet. Het is namelijk makkelijker om geen kennis van iets te hebben dan wel. Dus daar zit geen 50/50 ratio in.

[iew]

Ach dat is altijd al zo geweest, ook in het pre internet tijdperk.
Mensen geloven net zo makkelijk dat iets niet waar is als dat het wel waar zou zijn.

[360Degreez]

Precies, overigens een goede uitleg @Immutable, Dank :-)

Maar precies zoals @iew zegt; de gevoeligheid voor manipulatie zit in de mens en wordt al sinds mensenheugenis uitgebuit. Van religie tot de wassen neus die we "politiek" noemen, de fantastische marketingmachine van de Nazi's en ook de reclames die ons elke dag met grof geweld door de strot geduwd worden.

Oplichting, liegen en psychologische spelletjes. Het is altijd al de taak van de mens geweest om onjuiste informatie weg te filteren en zo een eigen waarheid te vormen. Kinderen kunnen dit nog niet en dienen hiervoor door de ouders in bescherming genomen te worden.

Wanneer volwassenen dit niet kunnen is er sprake van een sociale of mentale beperking en zijn deze inderdaad vatbaar. Maar dan nog is dit niet iets waarvoor Facebook de verantwoordelijkheid kan nemen. Die ligt bij de omgeving van deze persoon die (psychologische) hulp moet inschakelen.

[Immutable]

Eens, Facebook is een platform en als je daar de oplossing wilt zoeken gaat het fout. Het is namelijk niet de bron. En je krijgt andere problemen zoals censuur van Facebook die weer in het gewin kan zijn van Facebook. Zoals negatieve posts over Facebook zelf etc.

[Timoo.vanEsch]

"Dat er mensen zijn die zo dom zijn, dat ze te dom zijn om hun eigen domheid in te zien."

Dat zijn er niet "een paar". Ik heb er geen meetbare grens van gelezen, maar het is mens-eigen om zichzelf te overschatten en anderen te onderschatten. En idd, hoe heet dat onderzoek ook alweer?
Ah, the Dunning-Kruger effect.

*edit*
"Along the same lines, people who aren't talented in a given area tend not to be able to recognize the talents or good ideas of others, from co-workers to politicians. This may impede the democratic process, which relies on citizens having the capacity to identify and support the best candidate or policy." - link

En we hebben het hier dus over een graduele schaal, waarbij zelfs de meest incompetente mensen zichzelf "above average" inschatten. Logische conclusie: 50% van de mensheid maakt zichzelf blaasjes wijs. Of, zo u wenst, 50% van de tijd maakt iedereen zichzelf blaasjes wijs...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 22 juli 2024 14:21]

[Immutable]

Waarschijnlijk heeft iedereen wel eens een Dunning-Kruger momentje. Ik zelf zeker ook. Als je gaat inzien hoe bias werkt denk je ook wel eens. Fuck, ik heb er zelf ook niet 100% controle over je eigen bias. Toch wil je dat wel. Maar het is onmogelijk. Omdat het ingebakken zit in onze evolutie. Conclusie: De mensheid is langera niet perfect.

[360Degreez]

Heel herkenbaar. Ik heb lang geleden bij een bedrijf als grafisch ontwerper direct onder het management gewerkt. Het management stuurde graag op detailniveau zonder dat er enige vorm van kunde of inzicht was op gebied van ontwerp.

Bij elk goed onderbouwd ontwerpidee werd het steevast aan de kant geschoven waarna er vol trots een matig idee werd geopperd waarmee ik eindeloos mocht rommelen om het enigszins toonbaar te maken.

Overduidelijk een ego ding waarbij het doel (het maken van een mooi en aantrekkelijk product) ondergeschikt was aan het ego van "de baas".

Wat ben ik blij dat ik nu ZZP-er ben ;-)

[jetspiking]

Jij zelf. Waarom moet alles maar automatisch gebeuren zonder dat je er over na hoeft te denken? Hoeveel moeite is het nou om gewoon zaken op te zoeken en te verifiëren indien het er toe doet?

Indien je de verwijdering van leugens aan het bedrijf overlaat zal het kunnen leiden tot censuur en eigen opvattingen etc, daarnaast ben ik prima in staat mijn eigen mening te vormen, daar heb ik Facebook niet voor nodig (sowieso begrijp ik niet hoe mensen nog steeds dagelijks alles op Facebook plaatsen, maar dat is een ander verhaal).

Via Google kom je ook niet alleen bij waarheden uit.

[Immutable]

Jij overschat alles. Dat is ook een soort bias. Op internet is elke malloot gelijk aan de meest geleerde persoon. Er is geen filtering. Dat is het probleem. Jij vindt dat iedereen alles maar moet opzoeken, ja ik ben zo'n nieuwsgierig persoon die dat doet ja. Wetenschappelijke papieren zijn heerlijk.
Maar voor veel wetenschappelijke papieren moet je betalen, en het kost veel tijd om dingen op te zoeken en te analyseren. Daarnaast loop je ook nog (JA IEDEREEN) tegen hun eigen bias aan. Zelfs ik heb een bias. Zelfs jij. En dat is een systeem dat heeft ons gediend in de evolutie en daardoor bestaan we nog. Maar, het is wel zo dat die bias dus ook roet in het eten gooit in het hedendaagse leven.
Niemand is objectief. Er zijn wel mensen met een grote bias of een kleine.

Waar ik mezelf nog wel eens op betrap is confirmation bias, als ik bijvoorbeeld een argument op aan het zoeken dat ik gericht zoek op een argument dat MIJN bewering onderbouwd. In plaats van dus OOK de bewering en standpunten van mijn tegenstander op te zoeken. Dit moet ik mijzelf beseffen om mijzelf te verbeteren op basis van objectiviteit.

Geef maar toe dat je zelf dit ook doet. Iedereen doet aan bias. Laten we juist meer mensen onderwijzen hoe een bias werkt en dat je daar zelfbewust over kunt worden!!!! Dat zou pas het internet doen veranderen.

[jetspiking]

En jij vindt het dan een beter idee om dit aan Facebook over te laten? Na alle onethische / immorele bs omtrent dit bedrijf in de afgelopen jaren? Ik denk dat het risico daarvoor veel te groot is.

Facebook is een commercieel bedrijf met hele andere doelen m.b.t. het delen van informatie, oftewel wat gaan ze als "onwaar" aanmerken? Het risico op censuur is dan te groot lijkt mij.

En je hoeft natuurlijk niet alles te onderzoeken, maar is het zo erg om even te doen (laten we zeggen maanden) over het vormen van een mening? Dat is wat mij betreft beter dan alles klakkeloos voor waar aannemen (iets wat veel teveel mensen om mij heen doen), dat leer je alleen af als je deze mensen laat zien dat iets onjuist is, niet door al deze onjuistheden te verbergen. Anders kunnen ze in de realiteit geen onzinverhaal onderscheiden van iets wat echt is, omdat ze eraan wennen dat iemand anders hun waarheid filtert. Op die manier krijg je juist oogkleppen.

[rboerdijk]

Een individuele bias ( = miljoenen biassen van miljoenen individuen) is altijd nog beter dan de bias van 1 "instelling".

[memphis]

Tja... als simpele burger moet je dat ook zelf kunnen ordelen maar voor veel mensen schijnt dat lastig te zijn....

[Boy]

maar veel fake news lijkt zo echt dat je het makkelijk geloofd. Waarschijnlijk is er ook wel veel fake wat bijna iedereen gelooft

[iew]

Geloven, gelooft..., tsja in principe doet de kerk (geloven) ook aan het verspreiden van fake news en ook dat heeft grote negatieve/ernstige gevolgen wereldwijd.
In heel veel 3e wereld landen maakt men de mensen wijs dat wanneer je condooms of voorbehoedsmiddelen gebruikt mensen naar de hel gaan.

En de overbevolking blijft maar toenemen met alle gevolgen van dien, ziektes, hoge kindersterfte, voedselschaarste, global warming ? etc etc.

[Somoghi]

Tussen geloven in iets en iets voor waarheid aannemen zit een wereld van verschil. Ik ben geen filosoof, maar ik meende dat moraliteit hier iets mee van doen heeft. Ik denk inderdaad dat de kerk gelovigen heeft en mensen die hun principes opgebouwd hebben mede op basis van wat zij verkondigen. Van die laatste groep ben ik er 1, ik vermoed dat dat ook de grootste groep is. Ik ben van mening dat eenieder zelf zijn pakket normen en waarden samenstelt (of zou moeten kunnen samenstellen) op basis van wat men hoort en wat men ervaart.

Fakenews is gevaarlijk, zeker als het dicht aan de waarheid grenst of het een kern van waarheid bevat, dan is het lastig te onderscheiden. In mijn optiek steekt Facebook dus maar weer eens de kop in het zand, zou mij niks verbazen of er volgt weer een fijne aanslag op de kwartaalwinst.

[iew]

Waarmee je compleet voorbij gaat aan de gevolgen die ik net heb opgenoemd, lekker makkelijk geredeneerd.

[Somoghi]

Nee hoor, ik zeg dat iedereen zijn eigen mening mag vormen op basis van zijn eigen normen en waarden. Ik ben het met je eens dat de aarde te vol is. Maar daar kunnen we een leuke discussie over voeren in pm. Iedereen maakt fouten, ook het geloof, maar de katholieke kerk is echt niet het enige geloofsinstituut. Wat jij daar zegt is een mening, wie ben ik om te zeggen dat die goed of fout is. Er moet iets gebeuren, dat ben ik zeker met je eens.

Wat ik probeerde uit te leggen is dat men tegenwoordig van alles en nog wat "gelooft", maar het woord geloven is veel sterker als iets voor waarheid aannemen.

[iew]

Misschien was ik in eerste instantie niet duidelijk maar ik bedoelde in feite alle geloven, het is namelijk makkelijk zieltjes winnen in arme landen, en om ze van alles wijs te maken, laat ik het netjes zeggen, mensen zijn daar nog niet zo gemoderniseerd en lopen behoorlijk achter als je begrijpt wat ik bedoel.

[memphis]

Eens, maar als je wat onderzoek doet en begint bij de afkomst heb je vaak in 1 opslag wel het idee of het snor zit of niet. Hoewel gerenomeerde nieuwssites ook niet altijd zuiver zijn kan je van de correctheid redelijk uitgaan. Als het van een wazige webadres komt zou je verder moeten kijken wie of wat erachter zit. Vaak is dat niet moeilijk maar 99% van de mensen weet niet eens wat een whois lookup is terwijl de leeftijd van een website in 1 opslag wel kan vertellen of het een bestaansrecht heeft of net is opgezet om propaganda te verspreiden..

[SuperDre]

Maarja, genoeg wat aangeduid wordt als nepnieuws (omdat mensen het er niet mee eens zijn, beetje zoals hier op tweakers het moderatie systeem gebruikt wordt van -1) terwijl het wel zo is. Hoe bepaal je of iets nepnieuws is of niet ..

[Verwijderd]

De enige verantwoordelijke is de persoon die het plaatst. Daarnaast zijn alle mensen die nieuws tot zich nemen verantwoordelijk om daar kritisch mee om te gaan. Dat gaat op voor nieuws vanuit alle bronnen.

[Abom]

Ik begrijp je stelling en ik ben het niet helemaal met je oneens. Er zijn echter heel veel mensen in de wereld die niet (of onvoldoende) zelf nadenken en deze bagger, verspreid door Facebook, accepteren als de waarheid.
Zou een fysieke krant of tijdschrift ermee wegkomen wanneer dergelijke propaganda gedrukt zou worden?

[Verwijderd]

Die mensen zijn er altijd geweest. Daar gaan we helemaal niets aan veranderen.

En ja hoor, ik kan me nog goed herinneren dat het gerenommeerde NRC met een lastercampagne tegen kamerlid Omtzigt bezig was enkel omdat hij onwelvallig kritisch was op het MH17 onderzoek. Dat werd breed geslikt en het NRC kwam er mee weg en bereikte haar doel.

Edit; reactie van Vizzie hieronder; hartelijk dank voor het aantonen dat de NRC lastercampagne goed gelukt is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:21]

[Vizzie]

Je bedoelt die Omtzigt die een nep getuige een door hem (Omtzigt dus) geschreven tekst liet oplezen voor een zaal nabestaanden van de slachtoffers van MH17?

Waarvan de eigen partij vond dat ie beter even geen woordvoerder over dat onderwerp meer kon zijn als hij er zelf leugens over verzint? Die Omtzigt? Dat zie jij als kritisch zijn op een onderzoek wat die uitgehaald heeft?

Sorry hoor maar als je onderbouwde berichtgeving daarover op hetzelfde niveau stelt als de bagger op Facebook deel ik jou toch ook echt in bij de mensen die niet voldoende zelf nadenken.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 22 juli 2024 14:21]

[FreqAmsterdam]

Alleen ontvangen ‘die mensen’ in het verleden niet een constante stroom aan ‘informatie’ zoals dat nu met facebook wel gebeurd. Je moet ze tegen zich zelf beschermen, ‘die mensen’ zijn nou eenmaal niet in staat een genuanceerde mening te vormen en regeren puur vanuit emotie.

Klinkt misschien arrogant, maar het is gewoon een feit dat je mensen van verschillende intelligentie niveaus hebt. De mensen met een lager intelligentie niveau hebben niet de intellectuele capaciteiten om alle ‘informatie’ op een genuanceerde manier te verwerken. Beter er dus voor zorgen dat ze geen fake nieuws aangeleverd krijgen. En dat is een verantwoordelijkheid van facebook.

Edit: censuur is soms nodig. Helaas is dat tegenwoordig zo. Niet iedereen hoeft over alle informatie te beschikken.

[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op 22 juli 2024 14:21]

[Abom]

Die mensen zijn er inderdaad altijd geweest...en toen kwam facebook en nu worden die mensen overspoeld door propaganda.

Interessant artikel over Omtzigt, ik zie echter nergens dat de info van het NRC feitelijk onjuist was. Ik ken de details niet, Omtzigt zegt zelf op een gegeven moment dat hij onvoorzichtig is geweest.
Het verschil hierbij is dat Omtzigt de mogelijkheid heeft om een rechtzaak aan te spannen tegen NRC voor laster en/of smaad. Dat gaat je niet lukken tegen facebook of een van de propaganda organisaties die gebruik maken van facebook.

[iew]

Tsja zo zijn er ook nog steeds mensen die beweren en geloven dat de aarde plat is, social media is geen krant of nieuwsmedia.
Censuur en vooral opgelegde censuur vanuit politieke motiveringen zijn wat mij betreft not done, nooit.

[hiostu]

Laster en smaad campagnes zijn ook not done, maar dat is wel wat er nu gebeurd als je niet ingrijpt. Ik ben eens dat censuur een heel gevoelig onderwerp is en dat je dat eigenlijk niet wil toepassen. Echter het fake news en de verspreiding ervan, begint nu wel echt maatschappelijk ontwrichtend te worden. Kijk maar naar de impact ervan op de brexit, het kiezen van Trump, en nu potentieel het stemgedrag in Australië. In al deze gevallen heeft social media en fake news een aantoonbare invloed gehad.

[iew]

Dat is altijd al zo geweest, ook in het pre internet tijdperk.
Vertel 1 iemand een verhaaltje en 50 personen later is het een heel ander verhaal geworden.
Televisie en politiek hebben ook in het verleden "fake" nieuws verspreid, juist rondom verkiezingen en politiek, maar ook nieuws word vaak anders aan elkaar verteld dan wat men werkelijk bedoelde.

Ja het is nu sneller en grootschaliger maar dat betekent ook dat nep nieuws sneller word debunked en zich ook weer sneller terug verspreid "nee joh is niks van waar", "is allang achterhaald" enzovoorts.
Laster en smaad gaat de rechter over en kan aangifte tegen gedaan worden.

De voorbeelden die je nu aanhaalt ? dat gaat beide (alle) kanten op zowel links als rechts.
Dat hele neo liberalisme is ook een leugen die niet goed is voor de wereld en maatschappij.
Social media is een gereedschap waar men dingen op verspreid, een onderdeel van het internet, maar vind ik niet verantwoordelijk, de mensen zelf zijn dat wel wanneer ze leugens verspreiden.

Zonder social media vind men wel andere manieren, zo is het altijd gegaan.

[Immutable]

We kunnen in ieder geval beginnen met Politicus een straf op te leggen betreft "liegen". Als voorbeeld als je onzin uitkraamt zonder bewijs of iemand levert hard wetenschappelijk bewijs tegen dat je aan het liegen bent dat die politicus bijvoorbeeld niet meer mag mee stemmen op beslissingen voor XXX aantal tijd.

Politicus moeten VERANTWOORDELIJK worden gehouden voor hun leugens. Leugens kunnen ons land compleet kapot maken.

[vali]

Politicus moeten VERANTWOORDELIJK worden gehouden voor hun leugens. Leugens kunnen ons land compleet kapot maken.

Het zou keer fijn zijn als ze dit inderdaad gaan introduceren in Nederland. Nu zie je bepaalde ministers aftreden (bij toch wel flinke blunders) en paar maanden later zonder schaamte alsnog weer in de kamer zitten.

[Andros]

Als het gaat om een krant als de vondst (wie kent em nog) die enkel advertentieruimte verkoopt en verder geen content verspreidt zou dat prima kunnen. Een fysieke krant of tijdschrift heeft normaal een redactie en eigen content. Facebook is enkel een medium dus je vergelijking gaat mank.

[SuperDre]

Uhh ja, fysieke krant of tijdschrift komt er wel degelijk mee weg, denk je nu werkelijk dat daar geen nepnieuws in staat?

[fjjl]

De plaatser ervan, als het al verwijderd zou moeten worden. Zeker in gevallen als deze waarin men een standpunt van de tegenstander uitvergroot en chargeert valt niet te spreken over 'leugens' maar is het een meningsverschil.
Als het duidelijk is dat iets pertinent onjuist is, als in 'Sharky K. postte om 9:42 een belediging in dit draadje', ligt de verantwoordelijkheid volledig bij fjjl. Die doet de bewering immers, niet Tweakers (of Facebook als het op Facebook geplaatst is).

[Abom]

Vroeger waren websites wel verantwoordelijk voor alles wat op hun website stond. Dat is door lobby werk veranderd. Ik denk niet dat het Internet daardoor beter is geworden.

[iew]

Voor mijn part trekken ze de stekker uit het www.
Ik vond het in de jaren '80 en '90 een stuk leuker, gezelliger en relaxter dan nu

[Stpan]

Niemand. Men is zelf verantwoordelijk leugens te doorzien, en men is zelf verantwoordelijk anderen niet te misleiden.
Dat "anderen niet misleiden" wordt in de meeste landen ook middels wetgeving (geprobeerd) zoveel mogelijk te voorkomen. Facebook is gelukkig geen handhaver van de wet.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 22 juli 2024 14:21]

[Sensor55]

Voor dit soort politieke discussies is de enige oplossing: argumenteren.

Verwachten dat een organisatie als FB (of overheid) iets aan doet is een recept voor censuur. Niet lui zijn mensen, kom met tegenargumenten.

En zorg als basis voor goed onderwijs.

[Immutable]

Argumenteren tegen sterk biased mensen is vaak lastig. Deze mensen weten vaak niet eens het wetenschappelijk aspect van bias niet eens.

Je kunt dus beter mensen ter verantwoording brengen + gevolgen er aan koppelen als politici dus liegen. Soort tweede kamer straf instellen dat ze voor XXX periode niet meer op punten mogen stemmen. Of dat ze voor XXX periode niet meer aan de interruptie microfoon mogen komen of hun standpunt niet meer mogen maken. Iets in die trend. Het is een voorbeeld dus sommige straffen zijn misschien niet goed. Het gaat om het idee dat mensen verantwoordelijk gehouden moeten worden voor hun leugens. Er moeten consequenties aan leugens vastzitten.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 22 juli 2024 14:21]

[iew]

Politici lijken tegenwoordig nergens meer verantwoordelijk voor, worden anders wel via één of ander geitenpaadje aan een andere lucratieve mooie positie geholpen.

[Andros]

Degene die het er op plaatst lijkt me. Facebook biedt alleen maar een platform aan en laat zich betalen door adverteerders. Uiteindelijk biedt facebook geen content aan. Als je dit door trekt zou de politie boetes kunnen gaan sturen naar de wegbeheerder omdat anderen er te hard over rijden. Die verantwoordelijkheid ligt bij de bestuurder van het voertuig dat de overtreding begaat, niet degene die de weg heeft aangelegd. Maar ja, probeer dat maar eens uit te leggen aan het grote publiek "dat hep gestaan op feesboek" (en ja, je ziet nu dat mens voor je met kort haar en te veel make up ).

[MrMonkE]

Niemand, zolang het geen wet overtreedt, als het niet waar is moet jij maar zorgen dat je je nieuws van genoeg plekken haalt zodat je dit zelf kunt onderkennen. Daar ben jij verantwoordelijk voor.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 14:21]

[arbraxas]

Jijzelf. Sowieso als je social media als hoofdinformatiebron aanhoud moet je misschien eens gaan nadenken daarover. En ja, er zijn wel voorbeelden waar het best toegevoegde waarde kan hebben.

Maar dat Facebook geen politieagent wil spelen juich ik alleen maar toe. Op zijn minst tunnelvisie ligt op de loer en anders verzand het gewoon in censuur.

Ach kijk nou, direct een praktijkvoorbeeld waarom Facebook niet het verlengstuk van oa preutsridders moet worden:
https://www.ad.nl/rotterd...ook-belachelijk~a238d686/

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 14:21]

[meestertje]

Mensen plaatsen de hele dag onzin op Social media. Het is aan de lezer om dat met een korreltje zout te nemen

[harrytasker]

Nepnieuws is niet hetzelfde als leugens.

[arbraxas]

Nee, dat heet politiek toch? Die zijn een kei in de mix van beiden.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 14:21]

[Manderlay1]

Wie bepaald wat fake en echt is? Bv in Europa? Een groep die aangesteld door de EU? Dit gewoon het begin van censuur, nu de media is in België al niet objectief. Dus zonder dat we het weten leven we al in een gecensureerde maatschappij.

[Enai]

De gebruiker moet uit zijn doppen kijken.

[k995]

Als jij een leugen zegt op cafe, wie is verantwoordelijk?

[Fore!]

Vind het minstens zo belangrijk om te achterhalen wie er verantwoordelijk is voor het plaatsen van (nep) nieuws.

[Pfeffa-rah]

Als je verantwoordelijk bent voor het verwijderen van nepnieuws zeg je eigenlijk dat verantwoordelijk bent voor het bestaan ervan en dat komt akelig dichtbij verantwoordelijk zijn voor het plaatsen of het ontstaan ervan......
Jij kan en toch niet verantwoordelijk voor zijn dat iemand anders liegt?

Strikt genomen zou diegen die het nepnieuws verspreid verantwoordelijk moeten zijn voor het verwijderen ervan.....
Maar ja..... Dat gaat hij/zij waarschijnlijk niet doen.

Ingewikkeld probleem hoor....

Mening:
Ik vind het al heel wat dat het bericht door FB wordt aangeduit als "waarschijnlijk nep".
Verwijderen komt mij te dicht bij censuur en dan vind ik het eng...

[Sergelwd]

De politici verspreiden ze dikwijls zelf, misschien weten ze zelf iets.

[rboerdijk]

Voordat we iemand verantwoordelijk maken voor het verwijderen van leugens moeten we weten wat een leugen is. Wie bepaalt dat? (... en wie controleert dat degene die dat bepaalt geen verborgen agenda heeft?)...

Hoe ga je om met een atheist - die zou kunnen stellen dat er geen bewijs is voor het bestaan van een god - en dus stelt dat facebook deze (naar zijn mening) leugens moet verwijderen?
En wat met een religeuze, die stelt dat de atheist misinformatie verspreid, en deze (naar zijn mening) leugens dus ook van facebook moet worden gehaalt...

Dit kun je niet winnen... Mensen moeten zelf ook nog iets van gezond verstand gebruiken.

We hebben hard gevochten voor vrijheid van meningsuiting, en ze zou kunnen stellen dat dit gewoon censuur is. Als jij onzin wil verkondigen, tja... dan mag dat wat mij betreft. Ik sta vrij om deze onzin wel of niet te geloven (of er naar te luisteren).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 14:21]

[tapkcir]

Volgens mij is het niet verboden om te liegen, dus waarom zouden leugens verwijderd moeten worden?

[Jan-1981]

Belasting op doodgaan lijkt mij meer satire dan nepnieuws. Lijkt mij een slecht idee om dat allemaal te censureren.

[DropjesLover]

Het gaat om de invoering van een erfbelasting zoals we hier ook hebben. Hier wordt het ook vaak een belasting op doodgaan genoemd... Alleen klinkt death tax een stuk erger

Overigens, en dat wordt hier ook vaak vergeten, het is een relatief lage* belasting op inkomen wat een erfgenaam krijgt waar hij/zij geen drol voor heeft hoeven te doen. Dat de overledene daar al belasting over betaald heeft doet daar niets aan af, het gaat om dat het inkomen voor de erfgename is. Ruim 100 jaar geleden ingevoerd door socialistische regeringen om de macht en welvaart van "oud geld" families te herverdelen over de samenleving.

*20% bij kinderen en meer bij verdere familie/geen familiebanden

edit, pas in 1956 ingevoerd met sociale insteek door een christelijk-socialistisch kabinet..
Dank voor de toevoeging @Philpend , ik was in de war met de hypotheekrenteaftrek (wel uit 1893)

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 22 juli 2024 14:21]

[Philpend]

De post waar ik op reageer bevat nepnieuws. Niet het eerste deel over successierecht , maar de passage dat het 100 jaar geleden is ingevoerd. Volgens wikipedia is erfrecht in nederland pas in 1956 ingevoerd en dat is heel veel minder dan 100 jaar. Nu is dit wat mij betreft zeer onschuldig nepnieuws dat vermoedelijk ook niet bewust door dropjeslover is geplaatst.

Iets meer politiek in de post van dropjeslover is de stelling dat sucessierecht werd ingevoerd door ‘de socialisten’. Voor degenen die erfbelasting niet fijn vinden is hiermee dus ook een schuldige aangewezen daarvoor: de socialisten. In 1956 had nederland geen regering die alleen uit socialisten bestond (is er ook nooit geweest in NL) maar een coalitie tussen socialisten (50 zetels) en christelijke partijen (77 zetels). Omdat de christelijke partijen de meerderheid hadden is in ieder geval de stelling niet juist dat erfbelasting is ingevoerd ‘door de socialisten’.

Zo makkelijk is het dus om nepnieuws te creeren en verspreiden en een groep (in dit geval de socialisten) de schuld te kunnen geven voor iets waar in meerderheid de christelijke partijen verantwoordelijk voor waren. Wederom denk ik niet dat dropjeslover dit met opzet doet, maar hele simpele vergissingen kunnen dus een beeld geven dat niet juist is. Niemand zal tweakers ook verantwoordelijk willen maken voor het verwijderen van deze post.

Iets anders wordt het wat mij betreft als er groepen zijn die grootschalig en structureel heel veel verschillende mededelingen en posts gaan plaatsen met het vooropgezette doel om een groep of individu zwart te maken. Dat zijn geen vergissingen meer, maar is gebruik maken van een platform om grootschalig te misleiden. Daar heeft wat mij betreft de eigenaar van dat platform wel degelijk een verantwoordelijkheid.
Simpelweg zeggen dat ze niet verantwoordelijk willen zijn voor de inhoud is onvoldoende en ze zullen mee moeten denken om de grootste schadelijke onzin te verwijderen of niet toe te laten.

[harrytasker]

Alleen tref je hiermee de "rijken" niet, die hebben dat al lang op een andere manier geregeld via een achterdeur of zo.

[DropjesLover]

En dat is inderdaad een grove schande en zou dichtgetimmerd moeten worden. Maar is ook het resultaat van regelgeving en mogelijkheden die pas de afgelopen decennia beschikbaar zijn geworden. In ons geval pas nadat de erfbelasting ingevoerd werd.

[Manderlay1]

In Vlaanderen kan je zeer gemakkelijk de successierechten omzeilen hoor. Als je ze toch moet betalen komt het door onverwacht overlijden ofwel omdat je zelf uw zaken niet goed hebt geregeld.

[Immutable]

Dat wil je invoeren in een land dat het grootste verschil heeft in de westerse landen in Europa? De elite heeft de UK goed in de hand dat dit nu pas ingevoerd zal worden.
In de UK houden ze ook van belastingontduiking. (Voornamelijk de rijke elite)

[DropjesLover]

Dit gaat over Australië

[Immutable]

-_- damn wat een lozer ben ik. Ik zit teveel met Australië en UK verweven in mijn gedachte. Waarom?

[Reactie gewijzigd door Immutable op 22 juli 2024 14:21]

[Abom]

Dat is dus geen satire. Er zijn daadwerkelijk veel mensen die te dom zijn om dergelijk fake news van echt te onderscheiden. Die worden massaal beïnvloed door dergelijk bagger verspreid door Facebook.
Bekijk die Cambridge Analytica docu op Netflix maar eens.

[blorf]

Ik heb het niet gelezen maar het lijkt me een grap...
Je bedoelt mensen met een chronisch aandachtstekort en ongeschoolde praatjesmakers die er met de volle intentie achteraan lopen en het verspreiden?

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 14:21]

[Immutable]

Jij overschat anderen hun kennis en kunde. Dat is ook een soort van bias. Vaak komt dat waarschijnlijk omdat je zelf wel redelijk hoog opgeleid bent en in een soort "andere" samenleving leeft als dat soort type mensen die er wel in trappen.

[blorf]

Er is hier maar 1 punt dat mank gaat: "waar is wat ik zeg op gebaseerd?" Naar mijn idee brugklas-niveau denken... Willekeurig of selectief zaken napraten maakt niemand geloofwaardiger.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 14:21]

[wimdebok]

Ik denk dat het subtieler ligt, als je een boodschap maar vaak genoeg hoort is hij waar.

[n00bs]

Een satire of sarcastische opmerkingen hebben niets met fake nieuws te maken, ook niet als de ontvanger te dom is om te poepen.

Als dat namelijk zou zijn, is alles fake news, niets is meer waar behalve een groot deel van de wiskunde.

[blorf]

Niet bedacht, alleen de methoden zijn gekozen, zoals representatie in 1, 2 of 3 dimensies en een 10-cijferig talstelsel. 2+2 is 4, ongeacht de manier waarop je de berekening uitvoert en weergeeft.

[gast128]

Dat is natuurkunde. Alleen wiskunde is logisch consistent en daarmee 'waar'. Het definitieve natuurkundeboek zal wellicht nooit geschreven worden al zullen veel wetmatigheden het wel overleven binnen hun werkingsgebied.

[ronaldmathies]

Belasting op doodgaan is helemaal niet zo raar. Feitelijk kennen we dat in Nederland ook en dat heet Erfbelasting.

https://www.belastingdien...el-erfbelasting-berekenen

Dat het een belasting is op wat een levende erft maakt het nog net geen sterf belasting. Maar je kan de belasting alleen heffen wanneer iemand is overleden. Dus je kan het beter (st)erf belasting noemen.

[Maarten21]

deathtax,zo worfdt successierecht ook wel genoemd. lijkt me dan ook geen nepnieuws maar retoriek.

[amigob2]

Belasting op doodgaan lijkt mij meer satire dan nepnieuws. Lijkt mij een slecht idee om dat allemaal te censureren.

Je kunt er misschien om lachen, maar in Nederland bestaat er toch echt een verkapte doodgaan belasting. In Nederland moet je namelijk belasting betalen over de erfenis oke, het is niet de persoon die dood is gegaan die betaald, maar het gaat toch echt van de erfenis af.

[SirBlade]

In feite hebben we dat al in Nederland, we noemen het alleen erfbelasting.

[scsirob]

Die belasting bestaat in Nederland al. Successierecht is een belasting op vermogen van de overledenen, waar al ruimschoots belasting over betaald is.

[iew]

Nee dat bestaat echt en heet "erfbelasting" https://www.belastingdien...erfbelasting/erfbelasting

[Silversatin]

Een bedrijf is verplicht om de wet te volgen maar is niet verplicht om als openbare dienst te functioneren (overheids dienst) en de politieke wil van politiekers te masseren.

Het is niet de taak van Facebook om te censureren wat een overheid gecensureerd wil. Als er een overheid is dat iets wil censureren moeten ze daarvoor een wet maken.

Ookal ben ik totaal geen fan van Facebook en eigenlijk stiekem hoop dat het tenonder gaat zoals Myspace. Zeg ik "goedzo Facebook" ze hebben volledig gelijk dat het hun taak niet is.

[Reactie gewijzigd door Silversatin op 22 juli 2024 14:21]

[bilgy_no1]

Maar als ik hier een link plaats naar een nepartikel met als titel "Het geheime leven van @Silversatin als SM-slaaf" en jij verzoekt Tweakers om deze overduidelijk onjuiste en lasterlijke link te verwijderen... Vind je dan ook niet dat Tweakers aan jouw verzoek moet voldoen?

Dat is namelijk wat hier speelt: De Labour partij wordt vals beschuldigd van een bepaald plan. Ze verzoeken Facebook om dat te verwijderen. Het gaat er niet om dat Facebook censuur moet toepassen.

[Silversatin]

Uw voorbeeld gaat dan over laster / smaad (http://www.wetrecht.nl/laster/)
dat is iets heel anders dan nepnieuws / propaganda wat uiteindelijk onder een heel ander categorie valt.

Dus niet te vergelijken met alle nuances meegerekend

[bilgy_no1]

Veel nepnieuws valt echter ook in die categorie (zoals Pizzagate). Ook in dit geval worden leugens over politieke tegenstanders verspreid via het platform.

Het gaat mij erom dat Facebook stelt dat het niet hun rol is om dit soort content op verzoek van de gedupeerden te verwijderen. Dat is een vrijbrief voor het verspreiden van allerlei nepnieuws en smaad.

[Silversatin]

Pizzagate was niet het nepnieuws dat schade verzaakte het was het aanzetten tot geweld (van Alex Jones ) dat schadelijk was en dus reden tot verwijderen.

Propaganda valt onder het journalistieke ( al dan niet slechte journalistiek )
Zowel extreem links als extreem rechts hebben hun propaganda om mensen te beinvloeden dat was zo sinds "forever" bij wijze van spreken, alleen heb je nu ook sociale media waar het op verspreid kan worden maar daarvoor heb je uw krant en lokale tv zenders waar dat al langer op bestond.

Aanzetten tot geweld door gebruik van propaganda is alleen het aanzetten tot geweld strafbaar de rest valt onder vrijemenings uitdrukking.
Ga je iemand persoonlijk tenaanval dan is dat laster en dus iets heel apart. ( Wat Alex Jones ook deed)


Wil je specifieke propaganda echt verbieden of prive bedrijven echt verplicht laten ingaan op verzoeken tot propaganda te verwijderen dan moet dat via een wet. Zoals dat men in Duitsland en andere landen hebben gedaan met "Holocaust denial" propaganda te verbieden

[Reactie gewijzigd door Silversatin op 22 juli 2024 14:21]

[bilgy_no1]

Ik vind dat een platform zoals Facebook wel degelijk een verantwoordelijkheid heeft om onjuiste content op verzoek van gedupeerden te verwijderen.

Facebook heeft sowieso al regels over wat wel en niet mag. Deels gebaseerd op wettelijke beperkingen, maar deels ook gebaseerd op eigen normen en waarden. Dat ze de verantwoordelijkheid in dit geval zo negeren is een keuze waarmee ze eigenlijk vrij baan geven aan nepnieuws. Waarschijnlijk omdat ze daaraan verdienen.

[mduijm]

Er is niet voor niets een beroep genaamd journalist. Die leren hoe je nieuws moet controleren / verifiëren / fact checking moet doen etc etc. Mijn nieuws probeer ik dan altijd via officiële en gerenommeerde bronnen te krijgen en ook dan moet je je tegenwoordig altijd de vraag stellen of het klopt.

Ik denk dat dit altijd al zo is / zal moeten zijn maar doordat mensen wat op internet staat als waar zien gaat het mis. Of het nu op FB staat of Twitter of waar dan ook (Tweakers ) je zult het altijd moeten checken.

[gast128]

Ik heb anders de indruk dat journalisten meer bezig met een politiek agenda dan met feitelijke verslaggeving. Voorbeelden zijn b.v. de Telegraaf die consequent veel critici van de klimaatopwarming aan het woord laat waardoor je de indruk krijgt dat het allemaal wel meevalt en de NOS die problemen met de multiculturele samenleving jarenlang verzweeg. Hier een voorbeeld van VN die een kritisch stuk over prinses Irene niet plaatste vanwege persoonlijke redenen. Max van Weezel die wel erg dicht tegen de PvdA aanzat.

Bij voorkeur zou je willen dat alles wat je op internet vindt of in de krant leest klopt. De praktijk is dat je op alles behoorlijk kritisch moet zijn. Daarnaast is er ook onbewust misinformatie doordat veel kranten artikelen over nemen zonder deze te checken. Ze hebben eenvoudigweg niet de mankracht om alles na te gaan. Dat zou voor Facebook ook ondoenlijk zijn.

[litebyte]

Als werkzaam zijnde in de media weet ik dat hele volksstammen er nog steeds van uit gaan dat (massa)media onafhankelijk danwel objectief is. Feit is dat geen enkele media organisatie 100% objectief is, laat staan (financieel danwel politiek) onafhankelijk. Die druk van (commerciele) afhankelijkheid is de afgelopen jaren alleen maar meer toegenomen bij grote media organisaties en dat zie je ook terug in artikelen. In Nederland is dit naar mijn mening vooral bij het AD heel duidelijk.

Uit ervaring weet ik dat de buitenlandse mediaorganisatie waar ik voor werk nooit een kritisch artikel zal plaatsen over de ook politiek actief zijnde groot-investeerders/beleggers. Dat is in Nedrland niet anders, misschien minder opzichtig. Maar alleen al met de keuze m.b.t. 'nieuwswaardigheid' valt al zoveel te sturen.

M.b.t facebook. Facebook is spyware, het liegt en bedriegt, het manipuleert, het speelt bevolkingsgroepen tegen elkaar uit, het doet aan digitale kolonisatie en binnenkort speelt het ook nog eens voor wereldbank - in vooral die landen die een minder stabiele munt hebben. Dat mag het al jaren doen. Het wordt namelijk al jaren een (geo)politieke hand boven het hoofd gehouden. Belangrijk om dus ook de vraag te stellen, waarom facebook vooral in het westen deze status aparte krijgt.

Facebook (Zuckerberg) omschrijft en omschreef zich al vele malen als een tech company, niet als een (social) media company. Met dit leugenachtige excuus probeert het zich constant in te dekken. Beide omschrijvingen zijn eigenlijk verkeerd, het is een spy company, en zou daarom verboden moeten worden.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 14:21]

[Leitz]

Ik vind het een goede stap, denk inderdaad dat Facebook zich niet met de inhoud moet bemoeien, buiten als de wet overtreden wordt.

[NiGeLaToR]

Hier komen we niet uit en zal er een minder slechte keuze gemaakt moeten dan niets doen. Als je in de stad niet onderbouwde posters gaat ophangen dat je buurman misschien plannen heeft om iemand kind aan te randen is dat ook niet acceptabel. Facebook is die muur in de stad waar iedereen elke keer langs komt en die berichten ziet. Is iemand onterecht impliciet beschuldigen écht vrijheid van meningsuitting? Ik pleit er voor een mening vooraf te laten gaan door ‘ik vind..’ en netjes je eigen naam eronder te laten staan. Niet anoniem, niet vanuit één of andere shitpagina en niet onder het motto van ‘het is zo’, ‘het zou zo kunnen zijn’ of ‘volgens dit gefabriceerde nieuwsbericht’. Ik vind dat als je dan een mening hebt, je het het dan ook een mening moet laten zijn.

Vrijheid van meninguitting wordt in mijn optiek geweld aangedaan door de aanhoudende stroom bewuste desinformatie, leugens en andere onzin. Niets met vrijheid te maken, maar met repressie, manipulatie en ophitsing.

Wat vind jij?

[Leitz]

Kan je hem aanklagen voor smaad, elke vorm van censuur is een beperking van de vrijheid van meningsuiting, en aangezien de vrijheid van meningsuiting een absoluut begrip is ....

[Patrick-]

Wat wel een interessante docu is is "The Great Hack" op Netfilix ==> https://www.netflix.com/us-nl/Title/80117542
Hier zie je dat of Facebook het nepnieuws wel of niet verwijderd er mogelijkheden zat zijn om Facebook gebruikers op andere gedachten te brengen door hun kanalen te injecteren met content die de politieke partij wil dat ze zien, daarbij maakt de partij met het meeste advertentie geld al en hele voorsprong op andere kandidaten.
Dus de vraag is of het nog wel uitmaakt of ze iets verwijderen linksom of rechtsom kan er via Facebook toch wel invloed uitgeoefend worden op de massa gebruikers.
Ondanks dat Cambridge Analitica inmiddels failliet is zijn de gebruikte methodes nog steeds toepasbaar.

[iew]

Politieke partijen verbannen van FB ? het is namelijk "social media" geen "political media" ?

[litebyte]

Het gaat er eigenlijk om dat facebook constant aan het liegen en bedriegen is, en zich niet houdt aan eerdere uitspraken en beweringen. Dat zou bij elk ander bedrijf dat zo'n geo politieke footprint heeft en niet uit de VS komt allang zijn bestraft met het niet meer mogen opereren. Die status aparte van facebook dat het krijgt van de politiek is vele malen enger dan facebook zelf.

Dit zei facebook vorig jaar nog publiekelijk en niet publiekelijk: https://mashable.com/2018...pe=true&utm_cid=a-seealso

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 14:21]

[Vizzie]

Als Facebook geen verantwoordelijkheid wil nemen lijkt de oplossing me simpel: geen nieuws laten plaatsen alleen persoonlijke dingen.

[WhatsappHack]

En een mening of artikel delen kan iets heel persoonlijks zijn en die vrijheid moet je ook hebben.

[Vizzie]

Prima maar dan is Facebook een nieuwsmedium en moet het aan dezelfde regels als kranten enz voldoen: geen aperte onzin laten plaatsen en rectificeren als het per ongeluk wel gebeurt.

[WhatsappHack]

Hoezo? Het is user generated. Dat moet je dan eerder zien als opinie dan nieuws, en sowieso wordt het nieuws helemaal niet gebracht door Facebook zelf. Mensen kunnen nieuws genereren of artikelen van derden delen.

Facebook is een platform, geen nieuwsmedium.

[E-Flex]

Maar het probleem is dat niet iedereen het onderscheid tussen opinie en waarheid.
Hoe zou jij het vinden als ik een facebookpost plaats met supernegatief fake nieuws over jou, mooi en dat dat vervolgens ruim wordt gedeeld? En als ik er voor het gemak ook even je naw gegevens bij doe. Moet Facebook dan ingrijpen?

[SideShow118]

Ik kan er eerlijk gezegd nog wel inkomen van Facebook in dit geval.

In een wereld waar je bussen vol kunt plakken met "350 miljoen per week naar de NHS" of "1000 euro voor iedere nederlander" is de politiek zo ongeveer net zo betrouwbaar in campagnetijd als de gemiddelde facebook post.

[RikusH]

wie bepaalt wat een onafhankelijke instantie is?

[Astennu]

In dit geval wordt wel je partij in een kwaad daglicht gezet door leugens te verspreiden als dat dan door de partij bewezen kan worden en ze zelf het er ook mee eens zijn dat het nepnieuss is vind ik wel dat het Facebook zijn taak is om het te verwijderen nadat de benadeelde partij gevraagd heeft het te verwijderen.