Mark Zuckerberg schikt met Meta-aandeelhouders om schade door privacyinbreuken

Mark Zuckerberg en andere Meta-topmensen hebben een schikking getroffen met investeerders. Deze aandeelhouders hadden de Meta-top aangeklaagd vanwege de financiële schade die het bedrijf leed door privacyinbreuken. Een bedrag wordt niet genoemd.

De aandeelhouders stelden dat Meta financiële schade had geleden door de privacyinbreuken, zoals die van Cambridge Analytica, waarbij data van miljoenen Facebook-gebruikers zijn gelekt en misbruikt. Meta heeft daardoor een schade geleden van 8 miljard dollar, onder meer aan compensatie die Meta aan getroffen gebruikers moest betalen en een boete van de FTC. De aandeelhouders klaagden Meta daarom in 2018 aan, waarbij ze wilden dat Zuckerberg en tien andere Meta-topmensen dat bedrag van 8 miljard dollar zelf betaalden, in plaats van Meta. De investeerders vonden namelijk dat de elf topmensen verantwoordelijk waren voor de privacyinbreuken.

Nu de twee partijen een schikking hebben getroffen, zal de rechter zich niet over de zaak buigen en hoeven Meta-topmensen als Zuckerberg zich ook niet te verantwoorden, schrijft de BBC. Er zijn geen details over de schikking bekendgemaakt.

Reacties (53)

[Azenomei]

Ah, is je privacy ingebroken? Jammer joh.

Heb je last van waardeverlies van je aandelen omdat het bedrijf is gepakt met privacyinbreuken? Hier is geld.


Mooie wereld.

[klonic]

Dit is natuurlijk niet hoe het werkt. Deze mensen, die geld hebben gekregen, zijn daar actief achteraan gegaan. Als jou privacy is geschonden, kan je dat natuurlijk ook doen. Het verschil is dat als je 50 miljoen euro aan Meta aandelen hebt, een 20% waardedaling je dus 10 miljoen kost, en dus is het niet gek je daarvoor in te spannen.

Echter als je privacyinbreuk 100€ waard zou zijn , dan laat je het waarschijnlijk zitten. Overigens heeft de EU wel boetes opgelegd. Dit soort gekloot doet dus op meerdere fronten pijn.

[wildhagen]

Nu de twee partijen een schikking hebben getroffen, zal de rechter zich niet over de zaak buigen en hoeven Meta-topmensen als Zuckerberg zich ook niet te verantwoorden,

Begrijpelijk uiteraard, maar ik vind het héél jammer dat ze er nu dus relatief eenvoudig vanaf komen. De diverse schandalen, en dan vooral die van Cambridge Analytica, zijn van een dermate gigantische omvang en dus impact op de aandelen, en dus de aandeelhouders, dat ik het wel terecht had gevonden als de rechter hier een uitspraak over hadden gedaan, en een aantal van de topmannen die betrokken waren (en niet alleen Zuckerberg) mogelijk een tijdje in de cel zouden zijn gezet.

En dan hebben we het nog niet eens over de invloed van de affaire op de slachtoffers onder de gewone gebruikers, dus los van de schade aan de aandeelhouders.

Hiermee blijft er toch een wat nare smaak hangen aan alle affaires waar Meta bij betrokken geweest is, met wederom Cambridge Analytica als hoogtepunt. Of dieptepunt, net hoe je het ziet.

[snah001]

Zo zie je dus dat als je maar genoeg geld hebt in de VS je door het af te kopen= schikking treffen buiten de cel blijft.
Hoezo verdeelde maatschappij daar (nóg erger dan hier).

[ZwolschBalletje]

Dat ligt net iets genuanceerder: zoals @Thijsmans al opmerkt is het een civiele zaak, en daarin kan helemaal geen celstraf worden opgelegd, dat kan alleen in een strafzaak.

En ook in Nederland zal een rechter in een civiele zaak proberen de partijen tot een schikking te laten komen: als de partijen het (alsnog) eens kunnen worden is dat overall beter dan wanneer de rechter een winnaar en een verliezer aanwijst.

De rechter spreekt - als beide partijen dat goedvinden - een voorlopig oordeel uit over het conflict. Op basis daarvan kunnen de partijen nog samen tot een oplossing komen. Lukt dit niet? Dan oordeelt de rechter over het conflict.

Bron: rechtspraak.nl

[lenwar]

Maar dan kan er wel een gevolg op komen. Afhankelijk van wat de rechter bevind, kan het OM dan gaan vervolgen.

[MadoKB]

Dat is iets te simpel gesteld, het strafrecht werkt anders en de bewijslast in strafrecht ook. Ja het kán dat het OM na een civiele zaak over gaat tot vervolging, het OM kán ambtshalve kennis nemen van en overgaan tot vervolging. Maar omdat er dan meestal zoveel tijd verstreken is en eventueel bewijsmateriaal er niet meer is, het niet meer nog te doen.

Maar puur en alleen op een civiel vonnis overgaan tot strafvervolging is lastig, omdat je in het civiel recht redelijkerwijs moet aantonen dat het waarschijnlijk waar is, even kort gesteld. In het strafrecht móet je wettelijk én overtuigend bewijzen dat de dader het feit gepleegd heeft. En daar zit echt een groot verschil.

[lenwar]

Ik zeg natuurlijk ook nadrukkelijk ‘kan’. Onder aan de streep moet er minimaal iets onwettigs/vervolgbaars gevonden worden, dat de moeite van vervolging waard is.

[mjtdevries]

Als er iets strafbaars is gedaan dan ga je als slachtoffer geen civiele procedure beginnen, maar dan vraag je het OM om te vervolgen. Want dan hoef je als slachtoffer geen dure advocaten in te huren. Dat word door het OM gedaan.
Dus ja er is een "kan" maar is het nogal theoretisch.

Andersom zie je wel vaak. Dat er een veroordeling is in het strafrecht en dat er daarna een civiele rechtzaak komt die de veroordeling in de strafzaak gebruikt.

[lenwar]

Als we deze zaak als voorbeeld nemen. (het verschilt dus heel erg per geval.)

Een groep aandeelhouders willen geld van Zuck (en co). Zuck hoeft niet in de gevangenis van die aandeelhouders. Ze willen hun geld zien. Die regelen dat (dus) civiel. Er is nu een schikking gemaakt. Maar stel dat het wel naar een rechtszaak was gegaan, en gedurende die rechtszaak blijkt dat er wat onwettigs is gebeurd, dan kan het OM dat aangrijpen.

Die aandeelhouders interesseert het niet (professioneel gezien, hooguit als personen wel,) of het wel of niet onwettig is (zolang zij er niet zelf onder lijden). Die willen gewoon hun geld.

Ik doel dus als een (eventuele) opvolgende actie, die (semi-)los staat van wat die aandeelhouders wilden.

[mjtdevries]

Noem eens wat voorbeelden waar er tijdens een civiele zaak ineens blijkt dat er iets strafbaars is gebeurd waarna het OM een strafzaak begint.

[lenwar]

Ik zou geen concrete voorbeelden weten, maar ik kan me prima voorstellen dat dit gebeurd. (ik houd niet dagelijks alle rechtszaken bij .) Maar jij denkt dat er nooit tijdens een civiele zaak, een misdrijf aan het licht komt, die daarvoor dus niet gedetecteerd is? (waarna het OM dus gaat vervolgens, los van de civiele zaak.)

[mjtdevries]

Daarmee is dan duidelijk wat jouw statement van "kan" inhoud.

[Sankara]

Dit is toch nog erger. Het is nooit tot een strafzaak gekomen. Corruptie ten toppe...Eigenlijk te bizar voor woorden. Letterlijk fake news geincarneerd! Hoe je social media kan gebruiken om mensen te manipuleren/brainwashen om zo politieke kiezingen te beinvloeden en daarmee de democratie kapot kan maken. Ze krijgen niet eens een tik op de vinger maar hoeven wat centjes tussen hun bankkussens te vinden en deze in te leveren (meneer Zuckerberg heeft 230 miljard dollar, die 8 miljard is niet eens 10% van zijn netto waarde).

[ZwolschBalletje]

Als je zo verontwaardigd los gaat, is het wel handig om de feiten goed te hebben:

In July 2019, it was announced that Facebook was to be fined $5 billion by the Federal Trade Commission due to its privacy violations.[9] In October 2019, Facebook agreed to pay a £500,000 fine to the UK Information Commissioner's Office for exposing the data of its users to a "serious risk of harm".[10] In May 2018, Cambridge Analytica filed for Chapter 7 bankruptcy.[11]

(Gewoon op Wikipedia)

Bovendien speelde dit schandaal in 2013, toen het algemene beeld over privacy en datahonger nog heel anders was dan nu. Dus dat we anno nu de praktijken van Cambridge Analytica (en het feit dat Facebook dat liet gebeuren) veel zwaarder opnemen dan toen, is volkomen begrijpelijk. Maar om dan over fake news en corruptie ten toppen te beginnen, gaat mij wat ver.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 21 juli 2025 11:45]

[Sankara]

Het fake news gaat over dat Cambridge Analytica letterlijk fake news verspreidde voor politieke doeleindes. Het is ingezet om Brexit te veroorzaken (en overwinning van Trump zijn eerste termijn).

Verder zijn zulke bedragen peanuts voor zo een bedrijf als Meta. Het heeft wellicht ervoor verzorgd dat de EU meer is gaan richten op privacy issues maar het heeft voor Meta bar weinig effect gehad. En nu met AI prompts lijkt hetzelfde issue alsnog te gebeuren (Grok AI dat duidelijk een politieke voorkeur heeft). Je wordt eigenlijk als mega bedrijf nauwelijks gestraft terwijl je wel de democratie praktisch gezien onklaar hebt gemaakt.

[tonkie_67]

Dit is en was een civiele zaak die altijd alleen maar over geld kon gaan, met of zonder rechter.

Dus hoewel je opmerking vaak waar is heeft het weinig (geen) toepassing toepassing in deze zaak.

[Thijsmans]

Een uitspraak van een rechter had evengoed gegarandeerd geen celstraffen opgeleverd: het is een civiele schadezaak

[aadje93]

Maar een civiele schade zaak kan wel doorsijpelen naar een strafrechtelijk schade zaak als het OM daar reden toe ziet na veroordeling

[Thijsmans]

Citation needed; ik zou namelijk niet weten hoe. Iets is een strafbaar feit of niet. Is het dat wel, dan zou men die weg wel bewandelen. Bij een strafrechtelijke veroordeling is de civiele onrechtmatigheid namelijk ook gegeven. Andersom is dat niet zo: iets kan prima civielrechtelijk onrechtmatig zijn, maar niet strafbaar.

[marinostrus]

Bij een strafrechtelijke veroordeling is de civiele onrechtmatigheid namelijk ook gegeven. Andersom is dat niet zo: iets kan prima civielrechtelijk onrechtmatig zijn, maar niet strafbaar.

Door het rood rijden is bijvoorbeeld enkel een strafrechterlijke veroordeling, zonder een civiele veroordeling als er niemand schade heeft gehad. Dat kan dus gewoon in beide richtingen zo zijn.

[Thijsmans]

Je begrijpt me niet of verhaspelt mijn woorden. Ik zeg: dat iemand civielrechtelijk aansprakelijk is voor de schade van een ander, betekent niet dat die ander een strafbaar feit heeft begaan. Dat zijn echt gescheiden werelden. In het voorbeeld dat je geeft, is er geen civiele schade en geen procedure (maar wel een strafbaar feit).

[The Zep Man]

De diverse schandalen, en dan vooral die van Cambridge Analytica, zijn van een dermate gigantische omvang en dus impact op de aandelen, en dus de aandeelhouders, dat ik het wel terecht had gevonden als de rechter hier een uitspraak over hadden gedaan, en een aantal van de topmannen die betrokken waren (en niet alleen Zuckerberg) mogelijk een tijdje in de cel zouden zijn gezet.

Types zoals Zuckerberg zullen nooit een dag cel zien. Daarvoor is er een te grote klassenscheiding en te veel onrecht in dat land.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 juli 2025 15:13]

[Mathijs Kok]

Types zoals Zuckerberg zullen nooit een dag cel zien. Daarvoor is er een te grote klassenscheiding en te veel onrecht in dat land.

Dat dacht Epstein nu ook.

[D.nukem]

Epstein had zijn kaarten zwaar overspeeld en was/is een gevaar voor bepaalde zelfingenomen elite.
Zolang Zuckenburg zijn ruzies enkel met de bloedhonden van aandeelhouders houdt, kan die strafvervolgen en/of gerechtelijke uitspraken blijven afkopen. Zoals het een goede oligarch betaamd natuurlijk.

[Hansie9999]

Dat dacht Epstein nu ook.

Goh, dat is nog iets anders natuurlijk, valt te zien welke "komplot theory" je geloofwaardig vind, maar hier was het meer dat iemand van de "hogere regionen" het zwijgen opgelegd wordt omdat hij nogal veel "vuile zaakjes" weet over mensen in de NOG "hogere regionen"

[iew]

Epstein had denk ik zelf wel kunnen verzinnen dat met wat hij deed dit juist vanwege de middelen en technieken die tegenwoordig bestaan dit een keer fout zou gaan en hij een walking liability met een bullseye op z'n voorhoofd zou worden.

De 'Rijken en Machtigen der aarde' laten dit natuurlijk nooit bestaan.

Een geheim of geheimen kunnen in principe alleen voortbestaan wanneer je het nooit aan iemand anders vertelt en nooit documenteert.

"Bezint eer ge begint."

[gimbal]

Ze zijn vanaf nu wel een makkelijk doelwit voor schadeclaims; men weet nu waar te schieten. Ik ben er blij mee dat hun verwerpelijke bread and butter erg moeilijk gemaakt is. Zuckerberg in de cel stoppen dat kost alleen maar geld.

[tw_gotcha]

als je aandelen in META hebt dan ben je zelf ook slecht bezig. Dan maak je dit soorrt praktijken mogelijk en je steunt Meta in de verschrikking die het geworden is. Ik vind het helemaal niet zielig dat aandeelhouders van meta winst zijn misgelopen. Zoiets als investeren in de Israelische wapenindustrie en nu klagen dat het aanzien van Israel daalt en daarmee de waarde. .

[Stroper]

'k Vind het wel een beetje raar dat aandeelhouders hierover klagen, dataverzameling door privacy(schendingen) is zo een beetje de core-business van Meta. Je koopt toch ook geen aandelen van een wapenfabrikant om dan te klagen dat er mensen gedood zijn door de producten van die wapenfabrikant.

Hoogstens zou je kunnen zeggen dat ze hun PR wat beter moeten afstellen bij het volgende privacy-schandaal.

[Ramon]

Dit is precies wat ik ook dacht. Hoeveel hebben die aandeelhouders wel niet verdiend met het fenomeen privacyschending dat Facebook heet.

[david-v]

Zie het als een aandeelhouder van een wapenhandelaar die vervolgens erachter komt dat de handelaar wapens illegaal verkoopt aan Rusland via een omweg of direct wapens levert aan dictatoriale regimes. De wapenhandelaar houdt zich dan niet aan de regels, daar mag je als aandeelhouder best wel voor naar de rechter.

[Reactie gewijzigd door david-v op 19 juli 2025 18:31]

[tonkie_67]

Aandeelhouders zijn vollefig eerlijk hier en zijn erg ontstemd dat ze de privacy inbreuken niet beter hadden vetstopt en/of ontstemd dat ze niet (op tijd) de juistr mensen hadden omgekocht om 'clean' uit de strijd te komen. De privacy inbreuken zelf zullen ze aan de r#t roesten (totdat hst hun prive info op straat komt te liggen) - ze zijn boos dat het uitkwam..

[Framoes]

Het boeit de aandeelhouders ook niet dat Meta geen ethisch besef heeft en de wet overtreedt. Ze zijn boos dat Meta is betrapt en dat hun geld heeft gekost.

[klonic]

Privacyschending is niet de corebusiness, maar wel geld verdienen met persoonlijke gegevens. Het verschil is dat wat ze normaal gesproken doen is toegestaan, en dit was dat niet.

Juridisch gezien schenden ze je privacy normaal gesproken niet.

[Reactie gewijzigd door klonic op 21 juli 2025 00:39]

[Mathijs Kok]

'k Vind het wel een beetje raar dat aandeelhouders hierover klagen, dataverzameling door privacy(schendingen) is zo een beetje de core-business van Meta. Je koopt toch ook geen aandelen van een wapenfabrikant om dan te klagen dat er mensen gedood zijn door de producten van die wapenfabrikant.

Tweakers denken altijd dat een firma met dit soort overtredingen een voordeel krijgt, zelfs als ze een boete krijgen. In de praktijk zie je vaak enorme koersdalingen die aandeelhouders pijn doen. Het is dus juist dat Meta met de aandeelhouders die schade hebben ondervonden door illegale handelen een schikking treft. Zeker in de VS is dat vrij normaal.

[maddog4004]

En gaan gewoon door waar ze mee bezig waren.

[jongetje]

Ze hebben al een boete moeten betalen.
Dit zijn puur investeerders waarvan hun investering minder waard is geworden door deze boete en dit geld terug willen. En dat is blijkbaar gelukt.

Als je het niet met Meta eens bent, dan moeten we (allemaal?) Stoppen met het gebruiken van hun diensten. Als morgen iedereen zijn Facebook, WhatsApp, instagram etc account verwijderd is het bedrijf overmorgen niets meer waard.
Dat gebeurt alleen niet want we mensen houden graag vast aan iets en vinden een andere app allemaal maar gedoe.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 19 juli 2025 17:09]

[adje123]

Zolang hun consumenten het toelaten, waarom zouden ze stoppen?

[R_Zwart]

Het is nu wel anders dan als het bedrijf een boete krijgt. Als aandeelhouders weg lopen als jo nog een keer zouets flikt is het probleem veel groter (nog buiten het feit dat de schikking uit eigen zak komt, al zullen Zuckerberg e.a. ongetwijfeld hun vermogen hebben ondergebracht in een managementbedrijfconstructie en niet alles op een consumentenrekening hebben staan).

[supersnathan94]

Durf te wedden dat er heel weinig op een consumentenrekening staat. Is allemaal krediet met assets als onderpand. Uiteindelijk zal er zeker wel ergens cash staan, maar wel anders dan hoe dat er bij ons aan toe gaat.

[Mathijs Kok]

Het is nu wel anders dan als het bedrijf een boete krijgt. Als aandeelhouders weg lopen a

Uhhhh aandeelhouders kunnen niet weglopen he? Ze kunnen hun aandeel verkopen maar de meeste moeten dan een behoorlijk verlies accepteren. Meta wist dat ze dit voor de rechter zou verliezen dus hebben een schikking getroffen. In Nederland zal een rechter daar ook op aandringen.

[mjtdevries]

Die aandeelhouders hebben juist ook veel geld aan die aandelen verdient door die praktijken van Zuckerberg. Dus die krokodillen tranen doen me niet zoveel.

[mutley69]

Ben je 't niet eens met de koers van een bedrijf dan kan je alleen maar verkopen. De conclusie is dat noch Facebook noch Z. er last van hebben en dat wij (als we het gebruiken, of benaderen) het grootste slachtoffer van de VS-hebzucht blijven.

[litebyte]

Dat is de kern van het probleem. Dat smerige spywarebedrijven als facebook (schuilnaam meta) zich in een surrogaat derde wereldland als de VS zich uit/af kan kopen zou in een 'voorbeeld unie' als EU geen bips van interesse moeten zijn. Facebook (schuilnaam meta) zou allang in de EU verboden moeten zijn. Dat zou het ook allang zijn geweest als het uit China kwam.

[Dark Angel 58]

Is Mark niet daarvoor hoofdverantwoordelijk voor privacy schandalen? Waarom stuurt bestuur hem niet weg? Mark speelt wel slim om ze af te kopen zodat hij niet hoeft aftreden… hoe misselijkmakend.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 19 juli 2025 16:59]

[Mathijs Kok]

Dit ging over een civiele zaak en daarin zal een rechter altijd aandringen op een schikking. Dat is normaal in de VS maar ook in Nederland. Meta zat fout en moest de schade van de aandeelhouders vergoeden. Dat hebben ze gedaan. Dat is niet afkopen maar gewoon doen wat een rechter gezegd zou hebben als ze het hadden laten voorkomen.

Zuckerberg bezit 13% van de Meta aandelen en is daarmee een van de belangrijkste aandeelhouders, het bestuur zal hem dus alleen door een hele vreemde constructie kunnen wegsturen. Ik ben van mening dat het ook weinig zou uitmaken. De problemen zitten niet bij een bestuurslid maar diep in de onderneming en bij de gebruikers die het allemaal niets uit lijkt te maken.

[klonic]

Meta doet het hartstikke goed, in de afgelopen 5 jaar is het bedrijf verdrievoudigd qua market cap. De bestuurders krijgen deels in aandelen betaald, dus die zijn hartstikke blij. En dat geldt trouwens ook voor normale aandeelhouders.

[Soei]

Is simpel een maniertje om als aandeelhouder meer geld te vangen en voor FB is het weer beter om dit snel af te sluiten zonder een rechtszaak waarbij details van de besluitvorming boven water komen.

Persoonlijk vind ik het geen nieuwswaardig artikel voor Tweakers, misschien wel voor FD. Is business as usual.

[djwice]

Dat moet je beter lezen denk ik. Het is niet FB of Meta die aangeklaagd is. Mensen zijn persoonlijk aansprakelijk gesteld.

[arithcoder]

Geld betalen maar 'onze' privacy ligt al lang op straat en is voor altijd 'ontsnapt'. Met geld kan men het niet ongedaan maken. Suikerbergje & co moeten een tijdje in de bak doorbrengen!

[Reactie gewijzigd door arithcoder op 19 juli 2025 17:04]

[jongetje]

Dan moeten ze iets doen waar een celstraf op staat.

Maar als je vind dat je privacy niet geborgt is kun je ook je account verwijderen...

[arithcoder]

Ik was in het algemeen aan het praten voor al die mensen die privacy slachtoffers zijn. Ikzelf heb geen FB of X account en ik gebruik geen sociale media. Nadat MySpace onderging, ben ik ermee gestopt.