Meta schikt voor 725 miljoen dollar in Cambridge Analytica-rechtszaak

Meta schikt voor omgerekend 683 miljoen euro in een Amerikaanse collectieve rechtszaak rondom het Cambridge Analytica-privacyschandaal. Het Facebook-moederbedrijf zou onwettig de gegevens van 87 miljoen gebruikers hebben gedeeld met Cambridge Analytica.

Met de schikking geeft Meta geen schuld toe. Het bedrijf zegt in een statement aan Bloomberg: "We hebben de schikking getroffen omdat dit het beste is voor onze community en aandeelhouders." Er zou daarnaast de laatste jaren een vernieuwd privacybeleid toegepast zijn 'met privacy op de voorgrond'. Het is volgens de aanklagers 'de grootste schikking in een dataprivacyzaak en het meeste dat Facebook ooit heeft moeten betalen in een class action-rechtszaak', zo blijkt uit rechtbankdocumenten gepubliceerd door Reuters.

De rechtszaak werd in 2018 aangespannen nadat bekend werd dat het Britse Cambridge Analytica data van miljoenen Facebook-gebruikers kon vergaren, onder meer om vervolgens gericht politieke advertenties te kunnen tonen. Donald Trump zou voor zijn presidentiële campagne gebruik hebben gemaakt van de services van het bedrijf om zo kiezers te winnen via Facebook.

Meta bleek volgens de aanklagers toestemming te hebben gegeven voor het verzamelen van de gebruikersgegevens die nodig zijn voor dergelijke advertenties. Deze gegevens werden middels een Facebook-app verzameld, zonder toestemming van de slachtoffers. Eerder kreeg Meta daarom ook al een boete van de Amerikaanse FTC van 5 miljard dollar.

Reacties (100)

[Bor]

725 miljoen dollar staat in geen enkele relatie tot hetgeen hier is gebeurd. Een van de grotere schandalen in de geschiedenis van Facebook en onze tijd. Het bedrag lijkt hoog maar gezien Meta op dit moment op een waarde van 310,55 billion USD wordt geschat stelt het niet veel voor.

[Niet Henk]

Het is goed om op te merken dat dit een vergoeding is, en geen straf. Er is al een losstaande boete van 5 miljard opgelegd vanuit de FTC, en andere landen kunnen bedenken Facebook ook te beboeten voor de overtreding in hun land.

Ik denk zelf dat dit in de buurt van reeel is, omdat beargumenteren dat je persoonlijk schade hebt geleden aan dit schandaal en daarvoor een grotere vergoeding moet krijgen erg lastig is. De boete is ook een substantieel deel van de omzet van Facebook uit de VS.

Je kan bedenken dat je na een dergelijk schandaal wil dat Facebook dermate veel boetes krijgt dat het failliet gaat, maar dat is denk ik niet wat we moeten willen. Hoewel ik persoonlijk denk dat de wereld beter af is zonder Meta, zijn er ook een hoop mensen die baan of inkomsten verliezen als ineens Facebook + WhatsApp + Instagram verdwijnen.

[MeMoRy]

En als je zo redeneert, wordt het dus gevaarlijk. "Z'n groot bedrijf mag niet omvallen". Op diezelfde manier zijn de banken die verantwoordelijk waren voor de financiële crisis van 2008 nooit echt gestraft.
C.q. als je bedrijf maar groot genoeg is, kan je wegkomen met misdaden. Macht van het geld.
Dit één van de dingen die antikapitalistische bewegingen nou precies aandragen als probleem met kapitalisme.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 25 juli 2024 09:25]

[Niet Henk]

Laten we wel wezen, mijn houding is "Zo'n groot bedrijf moeten we niet opzettelijk om zeep helpen vanwege één grove fout van een klein groepje personen binnen het bedrijf", niet "zo'n bedrijf mag niet omvallen".

Het zou naar mijn mening ook onterecht zijn naar investeerders, aandeelhouders en werknemers, die hier helemaal geen weet van hadden. Deze zullen met 5 miljard boete in de VS + boetes in andere landen + deze class action zeker motivatie genoeg hebben om te voorkomen dat dergelijke zetten zich herhalen, maar zijn niet ineens alles kwijt.

Het punt wat ik wil maken is dat straffen niet over de top moeten zijn. Binnen gigantische bedrijven zullen er altijd mensen zijn die onethische of zelfs illegale beslissingen zijn. Hiervoor moet gepast gestraft worden. Maar ook niet over the top. Het probleem dat binnen het kapitalisme je aan de leiding komt als je veel winst weet te realizeren, niet als je een goed en ethisch persoon bent, is onopgelost. Zo hard straffen voor alles wat aan het licht komt waardoor niemand ooit durft whistleblower te zijn vanwege de maatschappelijke gevolgen is naar mijn mening niet de oplossing.

Maar stel meta investeert bakken geld aan een rare variant van VR chat die bijna niemand gebruikt zonder goede business case en winstperspectief, is daarom totaal niet meer winstgevend en verliest het vertrouwen van aandeelhouders, en gaat daarom tenonder, dan zal je me nog veel harder horen roepen dat een dergelijk bedrijf zeker niet overeind gehouden hoeft te worden.

[SgtElPotato]

Het maakt niet uit wie je hiermee raakt of wie wat gedaan heeft.

Het feit dat een gigantisch bedrijf als Meta met de gigantische hoeveelheden data ze in beheer hebben 'licht' gestraft wordt is niet goed. Ze hebben een giga verantwoordelijkheid nu, daar moeten ze dus ook zo mee omgaan (en dat gebeurt niet).

[MeMoRy]

Zo werkt de wet. De werknemers handelen namens het bedrijf, dus het bedrijf is verantwoordelijk voor de daden van de werknemers. Het is de verantwoordelijkheid van het bedrijf zelf om erop toe te zien dat de werknemers geen grove fouten maken.

En het tegenovergestelde van wat je insinueert is nog vaker waar: het bedrijf wordt "matig" gestraft, en de werknemers die er verantwoordelijk voor zijn helemaal niet. Vaak zijn het "gecalculeerde risico's", dus wisten ze al dat ze gestraft konden worden toen ze eraan begonnen. (Al zouden ze dat waarschijnlijk nooit erkennen in de rechtszaal.)

[Hatseflats]

Niet helemaal waar. Zo'n groot bedrijf mag wel omvallen, als het er maar 1 tegelijk is, Lehmann Bros / BCCI / Barings.

De rest niet, want dat schopt het boekhoudsysteem dat wij kennen als de wereldeconomie wel in de war.

[MeMoRy]

Ik lees dit nu pas.

Weer hebben het over verschillende dingen. De banken die jij noemt zijn failiet gegaan door hun eigen wanbeleid. Andere banken zijn gered door financiële interview door de overheid. En dat is een goed berekende actie geweest. Inderdaad om de kunstmatige en kapitalistisch-gecentreerde "wereldorde" in stand te houden.

Maar dit topic gaat over straffen. De grote verantwoordelijken zijn niet echt gestraft. De rekeninghouders en belastingbetaler zijn degene die de klappen hebben opgevangen.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 25 juli 2024 09:25]

[Bor]

Ik denk zelf dat dit in de buurt van reeel is, omdat beargumenteren dat je persoonlijk schade hebt geleden aan dit schandaal en daarvoor een grotere vergoeding moet krijgen erg lastig is.

Dit vind ik een heel lastige; je beargumenteert dat het bedrag reëel is maar hoe weet je dat wanneer het beargumenteren dat je persoonlijk schade hebt gehad lastig is? Gaat het wel alleen om persoonlijke schade of is er een hoger probleem geweest? Cambridge Analytica draaide met name om politieke beïnvloeding. De daadwerkelijke schade kan daardoor vele malen groter zijn dan direct persoonlijke schade.

[Orky Rulez]

Inderdaad, dit gaat om het geven van een (stevige) duw aan de presidentsverkiezingen voor 330mln mensen met eigenlijk gevolgen voor de hele wereld. (En in Europa idem met Brexit)

[Iblies]

Niet een stevige duw maar eerder een omslagpunt waarbij Cambridge Analytica an-sich niet direct een verbinding heeft met Brexit;
https://www.bbc.com/news/uk-politics-54457407

But it found Cambridge Analytica was not involved in the 2016 vote "beyond some initial enquiries made... in the early stages" around UKIP.

Het is de klassieke “not a bug, but a feature” dat is uitgebuit door meerdere bedrijven en waarbij cambridge analytica in de schijnwerpers kwam te staan.


De vraag die gesteld moet worden is of je de symptomen moet blijven bestrijden als je weet dat bedrijven als oa Facebook (instagram/whatsapp) er consequent de kantjes vanaf lopen.

Clearview vb is een bekende die complete databases hebben,
nieuws: Reuters: Oekraïne gebruikt Clearview AI tijdens oorlog

Dat vertelt het bedrijf aan persbureau Reuters. Clearview heeft naar eigen zeggen een database met '10 miljard foto's' van gezichten. Van die foto's zouden er 2 miljard afkomstig zijn van Russen, via het Russische sociale medium VKontakte.

Maar er zijn zoveel meer die potentiële CA kunnen worden.

[Ivolve]

De vraag die gesteld moet worden is of je de symptomen moet blijven bestrijden als je weet dat bedrijven als oa Facebook (instagram/whatsapp) er consequent de kantjes vanaf lopen.

Ik vind het raar dat er een bedrijf is wat zoveel macht heeft en impact op de samenleving kan hebben. Nog vreemder dat de bestuurders van dit bedrijf enkel verantwoording afleggen aan aandeelhouders. Zouden we niet naar een model moeten dat zo'n bedrijf ook verantwoording aflegt aan de samenleving?

[Chrono Trigger]

Daar stopt de cirkel natuurlijk, omdat het het niet diegene dient die hierover gaan. Helaas kunnen wij op individuele basis geen impact hebben. Die verantwoordelijkheid zou moeten liggen bij de overheid, wellicht door MKB meer te stimuleren.

[Ivolve]

De overheid? Welke politicus durft nu een vuist te maken tegen Meta?

[Chrono Trigger]

Dacht meer via indirecte wijze door beleidsmatig Meta te verzwakken en andere startups voordeel te bieden. De eerste stap is in ieder geval de afhankelijkheid te verlichten en concurrentie te creëren zodat sancties wat serieuzer genomen worden en de politiek nu indirect teruggestuurd wordt door bijvoorbeeld Meta.

[k995]

Niet een stevige duw maar eerder een omslagpunt

In de VS verkiezingen? EN je baseerd dit op wat?

[Orky Rulez]

Hoewel het 'officiële onderzoek' concludeerde dat er geen link was, had CA wel de data vergaard. Een ander bedrijf waar ze af en toe mee samenwerkten kocht daarna advertenties die toevallig enkel naar de juiste personen gestuurd werden.

Niet dat ik de grote samenzweringen-denker ben maar het lijkt me toch moeilijk uit te sluiten dat een verdwaald vogeltje een usb-stick van bedrijf A naar bedrijf B heeft gebracht...

[B_FORCE]

Je kunt ook het tegenovergesteld beargumenteren.

Dus niet of een bedrag reëel is naar de schade, maar of een bedrag nog wel als straf gezien kan worden?
Met daarbij aansluitend of soortgelijke straffen bij dezelfde partij zin hebben gehad in het verleden?
(is men vaker de fout in gegaan)

Als dat namelijk zwaar uit verhouding is, is kennelijk de straf niet effectief en heeft feitelijke straffen geen zin.

In andere landen doen ze zoiets met bijvoorbeeld verkeersboetes.

Nu is dat direct gesteld wel erg zwart-wit, maar het zou prima als additionele wegingsfactor onderdeel kunnen zijn van de totale boete bepaling.

[Niet Henk]

In een class action gaat het altijd enkel om persoonlijke schade van de benadeelde personen (de "class"). Je kan daar slechts beperkt indirecte gevolgen aan toevoegen, en enkel voor de direct benadeelde personen (dus die waarvan de gegevens gelekt zijn).

De schade is dus enkel voor het lekken van de gegevens aan Cambridge Analytica en dat dit een verder onethisch bedrijf is. Binnen een class action kan je Facebook het niet aanrekenen dat het een mogelijk indirect gevolg was dat Brexit zich voltrok en schade berokkende aan de Britse- en wereldeconomie, of dat Trump aan de macht kwam.

Dit is simpelweg hoe class action lawsuits werken, niet een argument dat het goed is dat dit zo werkt.

Het zou wat zijn, trouwens, als we bedrijven verantwoordelijk gaan houden voor de beslissingen van kandidaten die ze steunen en beslissingen die ze beïnvloeden in de politiek. Of nog gekker: kiezers verantwoordelijk houden voor hun slechte keuzes. Voor je het weet wordt het dan niet meer een vermakelijk gekkenhuis in de Amerikaanse politiek, en hebben we aanzienlijk minder oorlogen.

[bilgy_no1]

"Bedrijven verantwoordelijk houden voor de beslissingen van kandidaten die ze steunen".

Bedrijven zouden dan ook totaal uitgesloten moeten zijn politieke donaties, maar helaas heeft het US Supreme Court dat anders over besloten.

Maar een andere vorm van schade in dit geval ligt aan de wijze waarop de data werden gebruikt. Niet simpelweg voor het tonen van politieke reclames, maar juist voor het aanjagen van bepaalde sentimenten die een hoop fake news te pushen. Dit was voor veel mensen het begin van hun verval in de wereld van Maga, Q, etc.

[jellybrah]

Wanneer zijn er genoeg schandalen geweest om van criminaliteit te spreken en de tent te sluiten? Absurd dit

[Nimac91]

Wat boeit die tientallen banen nou op korte termijn als de wereld er op de lange termijn op vooruit gaat. Meta heeft meer negatieve impact op het leven en de welzijn van gebruikers dan wat dan ook ter wereld. Het klinkt onschuldig al dat scrollen door Instagram. Maar kijk even wat voor impact die gerichte advertenties heeft gehad in de Amerikaanse politiek, wappies, de anti 5G beweging.

Dit soort radicale ideeën verspreiden enkel door het algoritme en slechte moderatie. Los van het feit dat onze privacy door alles heen geschonden wordt en tieners steeds onbewuster worden van de realiteit en tot suïcidale gedachtes en depressie komen door het doom scrollen.

De wereld is werkelijk waar beter af zonder Meta. Ik zou geen dag meta missen persoonlijk en er is werkelijk geen enkel ander platform zo toxic als Instagram en Facebook momenteel. Twitter was dat tot dusver nooit maar zet ik nu zeker ook even mijn vraagtekens bij, maar zonder Whatsapp kunnen we prima. Telegram heeft veel meer en betere functies en zonder Instagram kunnen we ook wel overleven.

Als men beseft dat de Amerikaanse verkiezingen wellicht voor Hilary Clinton ipv Trump als dit schandaal er niet was geweest weet je hoeveel impact dit werkelijk heeft gehad op ons.

Zulke Tech Bedrijven hebben geen grens. Ze laten het algoritme ongestoord een impact hebben zelfs als dit te ver gaat. TikTok is nu nog leuk maar hoe zal dat er over een paar jaar uit zien?

[SJCE]

Niet echt. Brexit is direct hieraan te wijten, en dat kost iedere Nederlander geld.

[Dooxed]

Meest relevant lijkt mij de winst.
"Meta Platforms annual gross profit for 2021 was $95.28B, a 37.54% increase from 2020."
725 miljoen / 95 miljard = 0,76% van jaarwinst aan boete. Meh.

[Bor]

De hoogte van de boete stelt niets voor en geeft geen enkele incentive om iets soortgelijks niet weer te doen. Mogelijk is er rond het schandaal een veelvoud van dit bedrag verdiend.

[Dooxed]

Ik ben het qua gevoel volledig met je eens @Bor.

Echter maken de verdiensten van deze actie mij niks uit.
Geen idee wat ze ermee verdient hebben.
Ze hebben m.i. wel grove fouten gemaakt, en bij de macht die komt met alle informatie hoort een zware verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid nemen ze niet, en daar moet een flinke financiële / wettelijke / andersvormige tegenprikkel op komen.
En dat zie ik niet in deze boete.

0,76% van de winst (en nog heeeel veel minder relatief tot de inkomsten/omzet) doet geen pijn.
Ik zou 10% boete voorstellen, verplicht onder toezicht, dwangbevel voor verbetering (kies maar: je beveiliging / bescherming beter op orde hebben, of minder gegevens verzamelen) én nog eens 20% voorwaardelijk indien het nog eens voorkomt

[JeroenED]

Maar dan lopen ze naar een of ander eiland en kunnen ze gewoon blijven doorgaan zoals ze deden zonder vervolging (want wij zijn geen amerikaans/nederlands/belgisch/.... bedrijf).

[Zyppora]

En op dat moment hang je een pihole aan de AMS-IX en heeft Meta/Facebook niks meer te zoeken in Europa Kunnen ze lekker gepersonaliseerde content voorschotelen aan de 200 inwoners van het gekozen eiland want de rest van de wereld bereiken ze dan niet meer.

Op het moment dat een rechtspersoon (natuurlijk persoon of bedrijf moet niet uitmaken) de wet overtreedt, dient deze hiervoor propotioneel bestraft te worden. Lukt dat niet omdat ze fysiek niet te pakken zijn, dan moeten we er in elk geval voor zorgen dat de overtreding niet door kan blijven gaan: afschermen dus.

[downtime]

Zo werkt dat niet. Je kunt geen zaken in de EU of de VS doen en dan op geen enkele manier juridisch in die landen vertegenwoordigd zijn. Wil je hier advertenties verkopen dan heb je ook een juridische entiteit nodig waarmee jouw klanten zaken kunnen doen.
Dan zwijg ik nog aan de behoefte aan personeel. Sterkte om in Cambodja aan de duizenden IT’ers te komen die Facebook in dienst heeft. Sterkte met het bouwen van een datacenter in Groningen als je hier juridisch niet bestaat.

[Faalkoning]

Houd er even rekening mee dat dit niet de boete is.

De boete is 5 miljard USD en dit is een schikking in een civilie zaak

Deze gegevens werden middels een Facebook-app verzameld, zonder toestemming van de slachtoffers. Eerder kreeg Meta daarom ook al een boete van de Amerikaanse FTC van 5 miljard dollar.

Het is volgens de aanklagers 'de grootste schikking in een dataprivacyzaak en het meeste dat Facebook ooit heeft moeten betalen in een class action-rechtszaak

Hiermee zit de boete dus op 5% van de winst en de schikking op 0,76%. Ik vraag me af of dit specifieke incident ze 5,75 miljard dollar opgeleverd heeft.

Desalnietemin ben ik een groot voorstanders van nog hogere boetes en dat de instanties dit situationeel moeten gaan bekijken.

[Mathijs22]

500 miljard? Toe maar....
De diepe haat tegen facebook blijft me verbazen. Tweakers zijn allemaal weg van Facebook (zeggen ze) maar toch lijkt het of ze nog elke dag aangevallen worden door Meta.

[Verwijderd]

Meta is natuurlijk ook gewoonweg een vuiligheid die niets bijdraagt aan de maatschappij, enkel verzuring en polarisering in de hand werkt en wat dan ook gewoonweg liever snel dan laat mag sterven..

[Ruuddie]

Ik ben even gaan kijken of dit klopt, want 95 miljard WINST leek me bizar veel. En dat bleek ook; ze hebben zeg 120 miljard omzet waarvan zeg 40 milard winst.

https://investor.fb.com/i...2021-Results/default.aspx

[Nimac91]

Winst kun je nooit zo bekijken. Ik ben ook ondernemer en hou mijn winst zo laag mogelijk om zo minder belasting te hoeven betalen en ook zo meer te kunnen investeren. Ongeacht hoeveel ik maak zal ik mijn winst zo laag mogelijk willen houden door gewoon meer uit te geven en meer te groeien. Winst is in dat opzicht een gemaakt bedrag. Meta weet echt wel hoe het met winst kan omgaan. Enkel voor de kwartaal cijfers kan het soms goed zijn om te laten zien dat je als bedrijf gewoon winst kan maken wanneer nodig. In de praktijk heb je dit echter niet nodig om te groeien met investeerders en diepe zakken als wat Meta heeft.

[HakanX]

Winst kan je drukken met mega salarissen, bonussen en andere assets zoals dure bedrijfwagens. Dus omzet heeft zeker ook een waarde en niet alleen het niet uitgegeven geld.

[lenwar]

Ik snap je sentiment, maar wat voor bedrag aan boete had je dan wel reëel gevonden?.

Houd dan rekening met het feit dat dit hele debacle door een technische fout ontwerp en misbruik van de betreffende systemen is veroorzaakt.
Er was geen aantoonbare opzet van het toenmalige Facebook. Het is niet bewezen dat Facebook de systemen bewust zo heeft opgezet zodat een derde partij, zonder dat Facebook daar ook maar iets aan verdient, de data kon verzamelen op een onbedoelde manier.

Ze waren uiteraard er zeker voor verantwoordelijk dat het niet mogelijk had moeten zijn!! Maar het is niet zo dat ze doelbewust het zo hebben ontworpen. Het 'was gewoon een beetje dom' (understatement van de eeuw ;-) )

Houd ook rekening met het feit dat de kwantificeerbare schade aan de individuen heel moeilijk te bepalen is. Stel dat mijn gegevens er in hadden gezeten, is het heel moeilijk voor mij om te bepalen hoeveel financiële schade ik daar onder heb geleden. Je zou dan hooguit een soort-en-met-van 'voorbeeld-boete' of 'afschrik-boete' kunnen geven, maar dat is ook een beetje gek vind ik altijd. (iemand harder straffen in de hoop dat een ander het niet ook gaat doen)

N.B. Ik praat dus absoluut helemaal niks goed van wat er is gebeurd hè? Het had nooit mogen gebeuren, maar ik vind het altijd heel moeilijk om te bepalen wat nou een 'eerlijke boete' is voor deze fout.

[Tintel]

Het artikel stelt:

Meta bleek volgens de aanklagers toestemming te hebben gegeven voor het verzamelen van de gebruikersgegevens die nodig zijn voor dergelijke advertenties.

Dus hoezo technische fout / onopzettelijk?

Een rechter houdt normaal gesproken ook rekening met hoe vaak de beklaagde over de schreef heen is gegaan en of deze berouw toont. Helaas werkt dat bij bedrijven altijd minder goed. Anders hadden ze boete nog hoger kunnen maken.

[BlueBird022]

Heb je ook een idee over hoe het kan dat het ze zo makkelijk wordt gemaakt?

[Mathijs22]

De meeste analisten vinden de vergoeding juist erg hoog omdat het eenvoudig niet aangetoond is dat gebruikers er schade door hebben geleden. En zoals Henk schrijft, zoek even verder en je ziet dat dit Meta vele miljarden kan gaan kosten.

Tweakers willen het liefst dat Meta door dit soort zaken failliet gaat maar denken daarbij vaak niet aan de honderdduizenden mensen die hun geld op of via Facebook verdienen. En ook niet aan de miljoenen blije gebruikers voor wie Facebook een zeer belangrijke link is met familie of vrienden. Wie zit er niet in een WA groep?

[obimk1]

Ik blijf erbij dat voor bedrijven ook het 3 STRIKES = OUT principe moet gelden.

Na 3 significante boetes:

- mogelijke ontbinding van dat bedrijf voor een rechter.
- Hoger management MOET minimaal voor 10 jaar de gevangenis in.

Helemaal gehad met deze "witteboord criminelen"

[k995]

Waar anders geld dit dan?

[obimk1]

In de VS hebben een aantal staten deze wetgeving.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Three_strikes-wetgeving

En als dit vaak gebeurd, dan zullen minder schandalen zijn.

Waarom beschouwen we bedrijven die de wereld stevig verzieken niet als criminele organisatie?

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 25 juli 2024 09:25]

[k995]

Wat een verschrikkelijke wetgeving is en gelukkig nergens in europa bestaat (afaik) dat invoeren is gewoon van de pot gerukt belachelijk.

[obimk1]

Voor gewone mensen wel, deze wet geeft precies weer hoe HYPOCRIET de VS is geworden.

[k995]

"is geworden"? Lol altijd geweest hoor

[Verwijderd]

Maar er zit wel 15 man in de cel.. Die amper zou ik weglaten uit je zin.

[k995]

Wie dan wel? EN waarvoor?
EN het is niet omdat iemand naar de gevangenis gaat dat de verkiezing plots beinvloed was laat staan de uitslag.
Maar dat is te moeilijk voor tweakers om te begrijpen blijkbaar , zitten liever in de fabeltjes die ze zichzelf vertellen.

[robertlinke]

dat is zo'n 8 euro per persoon. daar kun je dus als rechthebbende geen ene moer mee doen.

[denios]

Een boete hadden ze al, daar is de vergoeding niet voor bedoeld.

Als je adresgegevens van een direct marketing bureau koopt, kost dat, over het algemeen, een stuk minder per dataset (denk aan ~50 cent tot 2.50 per uniek individu, afhankelijk van de data). Dat zou dus effectief de waarde van de data zijn zoals verhandeld,

Ik ben het met je eens dat 8 Euro niets voorstelt, en het staat natuurlijk in geen verhouding tot een boete van 5 miljard waar per saldo de "slachtoffers" niets van terug zien.

Er zijn betere wettelijke garanties en substantiele afdwingbare boetesommen nodig om consumenten direct te beschermen tegen dit soort wanpraktijken, en niet alleen boetesommen die in een staatskas of organisatiekas verdwijnen.

[Bor]

Als je adresgegevens van een direct marketing bureau koopt, kost dat, over het algemeen, een stuk minder per dataset

In dit geval is de data (veel meer dan "standaard" gegevens overigens) voor zaken gebruikt van een andere orde grootte dan bij normale marketing; beïnvloeding rond o.a. verkiezingen. Dat maakt wat mij betreft een groot verschil.

[denios]

Juist voor jouw "orde van grootte" argument, is de instutionele boete (5 miljard door de FTC) opgelegd.

Mijn punt is dat degene wiens data wordt verhandeld daar meer van terug moet zien, ondanks dat de praktische waarde van een dataset sec daar geen aanleiding voor geeft.

[Mathijs22]

dat is zo'n 8 euro per persoon. daar kun je dus als rechthebbende geen ene moer mee doen.

Okay, als jij schade hebt geleden staat het je vrij om zelf daarvoor een vergoeding te vragen. Als je geen schade hebt geleden, waar wil je dan vergoeding voor? Dit is geen boete he?

[robertlinke]

jouw persoonsdata is jarenlang misbruikt, en wat krijg je terug als vergoeding.. 8 euro.
en daar mag je het mee doen.

ik zou het daar niet mee eens zijn als ik een van de rechthebbende was.

[MrMii6]

Uiteindelijk is dit niet meer dan pocket change en een tik op de vingers voor een miljardenbedrijf als Meta.
Hopelijk zal dit echter wel een trigger zijn voor Meta en andere dergelijke bedrijven om beter om te gaan met de gegevens van gebruikers. Maar ja, waarschijnlijk niet, zeker niet als de bedragen zo (relatief gezien) mild blijven. Dat statement aan Bloomberg doet ook vermoeden dat men niets geleerd heeft uit de zaak en er gewoon van af wilt zijn.

[Bergen]

Ik kan het boek De Grote Dataroof erg aanbevelen. Het is geschreven door Christopher Wylie, de klokkenluider in dit hele verhaal. Hij vertelt het hele verhaal, van de geschiedenis van Cambridge Analytica, wie er allemaal betrokken was, hoe de dataverzameling op gang kwam, tot en met de hoorzittingen in het pentagon. Schitterend boek, vol met mooi anekdotes.

[Kerfuffle]

De houding van Meta in deze zaak bevestigt dat je als consument van hun diensten weg moet blijven. Dit ging wel wat verder dan je profileren om je een wasmiddel reclame voor te schotelen. Ik begrijp werkelijk niet dat er nog mensen onbekommerd Facebook, WhatsApp en Instagram kunnen gebruiken. Het is niet alsof er geen alternatieven zijn, of dat mensen niet al eerder verhuisd zijn van dergelijke mainstream platformen.

[CyBeRSPiN]

De schade veroorzaakt door Brexit en 4 jaar Trump is veel groter, beide zijn mede mogelijk gemaakt door Facebook.. zeker bij Brexit zijn de aanwijzingen groot dat deze hack de doorslag heeft gegeven.
Als je maar genoeg geld hebt kun je criminele vervolging afkopen blijkbaar.

[wildhagen]

Er is geen sprake van criminele (en dus strafrechterlijke) vervolging. Het ging hier om een civiele rechtzaak, een class action zaak die door een groep individuele Facebook-gebruikers is aangespannen. Geen strafzaak dus.

Het is dus ook geen straf, maar een schikking. Beide partijen konden zich daar blijkbaar in vinden.

[CyBeRSPiN]

Ja ik snap dat het juridisch zo zit, maar het stinkt. Weet niet of er ook nog strafzaken lopen over deze zelfde zaak?

[k995]

Kan je net zo goed de kiezer aanklagen, of de internet provider die "hielpen" ook mee om trmp en co verkozen te krijgen.

[Yzord]

Kijk en dit zijn wel de bedragen waar we naar toe moeten om ze wakker te schudden. De EU boetes van 30mil is zakgeld voor dat soort bedrijven. Ben benieuwd wanneer de 1 miljard boete komt.

[lenwar]

tag: Boete
Disclaimer: Ik pluk er even drie tussenuit:
- EU handhaaft Google-boete van ruim 4 miljard euro voor Android-machtsmisbruik
- Amazon krijgt in Italië boete van 1,13 miljard euro voor concurrentiebenadeling
- Apple krijgt boete van 1,1 miljard euro in Frankrijk voor beperken concurrentie

Ze zitten er zeker tussen, maar het merendeel eindigt inderdaad onder 1miljard. Uiteindelijk zijn de boetes zelf natuurlijk niet het doel, maar fungeren ze puur als een (druk)middel om het gedrag van de bedrijven te veranderen. Het is niet zo dat ze na het betalen van de boete verder kunnen met waar ze mee bezig waren.
Hoe succesvol dat idee in de praktijk is, is veel discussie over natuurlijk

Er zijn altijd van die discussies van "Ja, maar het heeft ze meer opgebracht dan dat ze aan boete hebben gekregen". Even los van dat dit bijzonder moeilijk te kwantificeren is voor een buitenstaander, zijn aandeelhouders er natuurlijk niet blij mee.
Het is voor bedrijf XYZ met 2000 algoritmes die door elkaar heen werken, te bepalen hoeveel meer winst zij hebben gemaakt door algoritme 127. De aandeelhouders zien alleen maar dat zij minder dividend zullen ontvangen, of dat hun aandelen nog meer waard hadden kunnen zijn.

[k995]

? De EU doet dit al 10+jaar, de EU is veel strenger qua bescherming van gebruikers dan de VS.

[porky-nl]

Dit is 0.76% van de winst (zie hierboven aangegeven)

Dat zou voor mij een boete betekenen van rond 500 euro nou als je dan ziet wat ze fout hebben gedaan vind in de impact van deze boete veel te laag.

10% en 20% voorwaardelijk lijkt me meer meer op zijn plaats.

[Vliegenier04]

het Bitse Cambridge Analytica

Offtopic: leuke woordspeling

Ontopic: wat gebeurt er met dat geld? Gaat dat naar de gebruiker zelf of hoe zit dat?

[wildhagen]

[...]

Ontopic: wat gebeurt er met dat geld? Gaat dat naar de gebruiker zelf of hoe zit dat?

De rechtzaak wordt gevoerd als een class action zaak door een groep Facebook-leden die zich verenigd heeft. Die hebben ingestemd met de schikking, en het geld gaat dus naar hen toe.

Als jij of wie dan ook ook een vergoeding wil zul je zelf ook een rechtzaak moeten starten en/of een schikking met Meta treffen.

[Vliegenier04]

Dank voor de opheldering
Mis dan toch nog de toevoeging in het artikel van hoeveel mensen zich eigenlijk verzameld hebben voor zo'n collectieve rechtszaak. Is hier een petitie o.i.d. voor geweest?

[Ivolve]

Excuses was misschien wel op zijn plaats geweest....

[Bor]

Rond dit incident zijn er excuses aangeboden. Zie bijvoorbeeld: Mark Zuckerberg apologises for Facebook's 'mistakes' over Cambridge Analytica

Maar... wat koop je daar eigenlijk voor? Hoe veel waarde hebben dergelijke excusses nu daadwerkelijk?

[Ivolve]

Als het is gekoppeld aan we zullen dit niet nog een keer doen...

[mrbullet]

Betekent dit gelijk een boetedoening in andere landen?
Burgers in andere landen zijn ook slachtoffer hiervan. Mogen/kunnen afzonderlijke landen Meta ook nog beboeten hiervoor?

[wildhagen]

Nee, want het gaat niet om een boete (dat is als je veroordeeld bent door een rechter), maar om een schikking.

Dit is een civielrechterlijke zaak (aangespannen door een groep Facebook-gebruikers), geen strafrechterlijke zaak (vanuit een overheid).

Daarnaast is deze schikking tot stand gekomen onder Amerikaans recht. Dat geld dus alleen in de VS, niet in andere landen.

[mrbullet]

Ze kunnen dus nog vervolgd/aangeklaagd worden vanuit bv NL/EU.

Ik kan uit de tekst echter nog steeds niet halen wie valt onder deze "collectieve rechtszaak".
Zijn dat alle Amerikaanse burgers?