Meta schikt met Australische toezichthouder in Cambridge Analytica-zaak

De Office of the Australian Information Commissioner, ofwel OAIC, heeft een schikking van 50 miljoen Australische dollar getroffen met Meta in de Cambridge Analytica-zaak. De privacytoezichthouder gaat de civiele sanctieprocedures tegen Meta bij de federale rechtbank intrekken.

De OAIC meldt dat het een betalingsregeling gaat opzetten voor Facebook-gebruikers die zijn getroffen door het schandaal. De mensen die in aanmerking komen moeten aan een aantal criteria voldoen. Zo hadden ze tussen 2 november 2013 en 17 december 2015 een Facebook-account en waren ze tijdens deze periode meer dan dertig dagen in Australië. Verder hadden ze de This is Your Digital Life-app, die gegevens verzamelde voor Cambridge Analytica, geïnstalleerd of hadden een Facebookvriend die de app had. De OAIC zegt dat meer dan 300.000 Australiërs zijn getroffen door het schandaal.

Het Cambridge Analytica-schandaal kwam in 2018 aan het licht. Via de This is Your Digital Life-app zou het Britse bedrijf de gegevens van in totaal tientallen miljoenen Facebook-gebruikers hebben verzameld. Vervolgens zouden die gegevens onder meer gebruikt worden voor het tonen van gerichte advertenties. Meta heeft eerder een schikking getroffen in een collectieve rechtszaak over hetzelfde schandaal in de Verenigde Staten. Daar is het bedrijf akkoord gegaan met een schikking van 725 miljoen dollar.

Reacties (32)

[Azenomei]

50 miljoen voor Meta? Is dat niet een afrondingsverschil of rente op de betaalrekening van een maand?

[Horatius]

Australië heeft 25 miljoen bewoners. Een gebruiker in Pacific Asia is ongeveer 5USD waard, dat is de gemiddelde omzet per gebruiker daar.
Er zijn 300k gebruikers getroffen. Dat zijn dan toch wel hele dure gebruikers opeens.

Ja 50 miljoen op de rekening is niet veel als je het over de wereld omzet neemt. Maar tel daar de 250 miljoen bij op van Ierland van vandaag.
Australië straft Meta voor hun gebruikers in Australië. Niet daarbuiten. Zoals het hoort in mijn ogen

https://www.statista.com/...venue-per-user-by-region/

[kimborntobewild]

Australië straft Meta voor hun gebruikers in Australië. Niet daarbuiten. Zoals het hoort in mijn ogen

Wat maakt 't uit waar je bent? Meta moet _overal_ worden aangepakt. En harder.

[Oudecomputer]

Een platvorm waar Iedereen overal maar ja op clickt niemand de voorwaarde leest. Alles omdat het gratis is en gratis alles van hun zelf te koop zet, dat platvorm moet harder aangepakt worden? Kom op zeg. Niemand zit op 5 dollar te wachten. Maar klagen wel allemaal als het niet naadloos werkt.

[peewee.]

We hebben de voedsel- en warenwet, die moet ons enigszins beschermen tegen te slecht voedsel. Als je dan ergens op het etiket in piepkleine lettertjes zet dat je rattengif door het voedsel mengt mag je het nog steeds niet verkopen in Nederland, ook niet heel goedkoop.

[Tintel]

overal maar ja op clickt niemand de voorwaarde leest

Want.... anders kun jet totaal niet gebruiken en het is niet zo heel zinnig om je eigen FB-kloon op te zetten (zonder al die gebruikers...).
Je kunt - helaas - de mensen moeilijk beschuldigen dat ze dachten een platform te gebruiken om hun data onderling(!) te delen als die vervolgens ook nog elders wordt gebruikt - dat was ook niet volgens die - onlegezen - voorwaarden.

Maar klagen wel allemaal als het niet naadloos werkt.

Of iets nu gratis is of je betaalt (dik) met je eigen data of je betaalt een abonnement - als het niet werkt zal men klagen - dat lijkt me niet meer dan logisch. Als het echt helemaal gratis is heb je echter niet zoveel te eisen mocht het niet werken. Maar de klacht die komt er wel.

[Wouterie]

Dan moeten overal de toezichthouders actie ondernemen. Ze hebben nu een zaak waar ze naar kunnen verwijzen, dus dat is juridisch een eitje.

[Tintel]

Is dat wel zo? Het is nu een schikking - dus geen schuldbekentenis.

[Wouterie]

Het is helaas niet zo sterk als een veroordeling, maar ze kunnen nu makkelijker de blauwdruk van de zaak overnemen en sturen op een schikking.

[Honytawk]

Niet als er nog landen volgen, nu er een precedent is.

[Pim0377]

Wauw, als je als bedrijf zijnde akkoord gaat met schikkingen van zulke bedragen......... dan weet je naar mijn idee ten eerste dat je HEEL erg fout zat en dat dat niet te ontkennen is / een draai aan te geven is in een rechtbank. Ten tweede, dat je het idee hebt dat je maar beter kan schikken, want anders kan het naar jouw idee nog veel duurder uitpakken en ten derde, wil je waarschijnlijk zo snel mogelijk dat dit uit het dagelijkse nieuws verdwijnt ivm nog meer imagoschade.

EDIT

Hoezo is dit ongewenst bestempeld mensen? Ik val niemand persoonlijk aan, ik geef alleen maar een persoonlijke mening over bepaalde praktijken van een bepaald bedrijf.
Daar kan iedereen een mening over hebben, alleen maar omdat een persoon het niet eens is met die visie, betekent niet dat een post als ongewenst bestempeld moet worden.

Als dat de criteria voor ongewenst is / wordt, dan kan je net zo goed de reactie mogelijkheid compleet uitzetten, want er is altijd wel iemand die het ergens niet mee eens is en vindt dat een bepaalde post in zijn / haar visie ongewenst is.

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 17 december 2024 21:31]

[cHoc]

Wat er nog mist is het punt dat ondanks dat Meta deze boetes moet gaan betalen, hoeveel hebben ze er op verdiend?
Is dat 1. Meer dan de boetes 2. Minder dan de boetes
Het 2e zal pijn doen, het eerste not so much...

[k995]

Nee bakken minder maar maakt weinig uit settelen is beter dan mogelijke sancties .

[Euronitwit]

Het is slechts 166,67 Australische dollar per persoon.
83,33 per jaar, dus ik gok punt 1.

Meta vangt vele malen dat bedrag per persoon per jaar.

[MennoE]

Er is maar één iemand die je een -1 heeft gegeven.

[kimborntobewild]

Firstposters krijgen vaak een te lage waardering, alleen omdat ze firstposters zijn.

[Haribo112]

Dit is voor Meta toch een immens kleine boete? Tuurlijk stemmen ze in met zo'n schikking...

[The Zep Man]

Het is een schikking, geen boete. De ontvanger van een boete onderhandelt niet over de hoogte daarvan.

[HuisRocker]

Die scheidslijn is voor de grootste miljardenbedrijven lang niet zo zwart/wit als je hier schetst...
Er is in dit soort gevallen wel vaker 'vooraf overleg' (oftewel; onderhandeling) geweest met de betrokken toezichthouder(s) over (zogenaamde) boetes.

Een andere kijk daarop is; het lijkt wel alsof miljardenbedrijven, toezichthouders en/of media de termen die men gebruikt maar gewoon 'naar believen kiest', ook al is het niet passend en/of juist.

[Tintel]

De ontvanger van een boete onderhandelt niet over de hoogte daarvan.

Juist wel toch? Die moet het toch eens zijn met de schikking? Of bedoel je met 'ontvanger van een boete' juist Meta? Maar buiten dat - een schikking is juist onderhandelbaar. Een boete ligt veel meer vast (al mag een rechter daar dan weer van afwijken dacht ik).

[Bergen]

Vorig jaar hadden ze een jaaromzet van 133 miljard, dus 725 miljoen is ongeveer een half procent daarvan. Dat is alsof jij een boete krijgt van 180 euro bij een maandinkomen van 3000 euro (dus een jaarinkomen van 36000, maal 0,5%...). Vervelend, maar te overzien.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 18 december 2024 14:01]

[Haribo112]

Ik lees nu pas het laatste stukje van het bericht, over de 725 miljoen. Mijn reactie ging alleen uit van die 50 miljoen in Australie. Die 725 miljoen erbij maakt het een iets serieuzer bedrag, maar nog altijd niet schokkend voor een toko als Meta.

[Wouterie]

Je moet je niet teveel aantrekken van de +jes en -netjes. Het zou moeten aangeven hoe relevant de bijdrage wordt gevonden, maar er zitten teveel reaguurders een beetje mee te trollen. Het is dan ook moeilijk natuurlijk.

On topic: Een schikking is een compromis. De rechtszaak wordt ingetrokken, er volgt geen veroordeling en in de meeste gevallen pakt het gunstig uit voor de benadeelden. Vooral in civiele procedures waarbij het gaat over schadevergoedingen of financiële compensatie, is een schikking een prima uitkomst. In een strafzaak ben ik daar niet zo'n fan van want je hebt dus geen veroordeling. Het strafblad blijft zogezegd schoon.

Meta weet heus wel dat ze fout zaten. Of ze van mening zijn dat ze HEEL fout zaten dat weet ik niet. Ze weten het nu af te kopen met een flinke zak geld, dus iedereen blij.

[Tintel]

want je hebt dus geen veroordeling.

En heb je ingeval van een civiele zaak met een schikking dan ook geen precedent? (geen idee hoor).

Maar ik snap wel dat er schikking worden gedaan alleen zijn die naar mijn idee altijd voordeliger voor de aangeklaagde lijkt het. Want voortslepen is kostbaar en heeft risico op nog hogere kosten en geeft misschien ook nog wel image schade. Al zou ik bij Meta zeggen: nee, al blijven ze de rechtzaken voortslepen - veel slechter kan het imago niet worden en de rest geeft er gewoon niets om.

En de aanklager is blij om 'money-in-the-pocket' te hebben want ze hebben het al druk genoeg...

[Refthoom]

Inderdaad en ook praktisch zijn, we zijn zes jaar verder, Dat betekent dat er al heel lang (aan weerszijden) veel geld en tijd besteed wordt door/aan/met advocaten. Ik hoop echt dat toezichthouders meer wettelijke mogelijkheden krijgen om dit soort zaken sneller af te handelen.

[CH4OS]

Om het bedrag in wat meer context te zetten, 50M AUD is ~30,1M EUR. Alsnog een boel geld, kijkende naar wat het AP uitdeelt aan Netflix (eerder vandaag)...

[Luchtbakker]

We hebben pas echt winnaars als die 50 miljoen naar de 300k bewoners zou gaan. Maar dat zie ik nergens gebeuren helaas.

[Horatius]

Dat staat letterlijk in de eerste alinea volgensmij

De OAIC meldt dat het een betalingsregeling gaat opzetten voor Facebook-gebruikers die zijn getroffen door het schandaal. De mensen die in aanmerking komen moeten aan een aantal criteria voldoen

[Rhinosaur]

Als je een straf kan weg kopen dan is het alleen een straf voor arme mensen. Niet voor miljardairs en grote bedrijven.

[Wouterie]

Ja, als je een overtreding kunt afkopen, dan is het dus legaal tegen een vergoeding. Net als met boetes. Je mag door rood rijden als je daarvoor extra betaalt. Een schikking dient als enig doel om geld op tafel te krijgen, er is geen veroordeling, geen 'strafblad'... maar ja, als dat het doel is, dan is het prima.

[vosss]

Sorry voor de offtopic vraag, maar worden er dit jaar weer prijzen weg gegeven tegen het eind van het jaar?

Misschien kijk ik er overheen, maar ik zie daar niks over en hoop het stiekem wel.

[LeNNy]

Ja, je kijkt er overheen

[Reactie gewijzigd door LeNNy op 17 december 2024 22:46]