Meta koopt Nederlands bedrijf dat gespecialiseerd is in briltechnologie

Meta, het moederbedrijf van onder andere Facebook, heeft het Nederlandse bedrijf Luxexcel overgenomen. Luxexcel is gespecialiseerd in 3d-printtechnologie voor complexe brilglazen. Hoeveel Meta heeft betaald voor de overname, is niet duidelijk.

Luxexcel is een van oorsprong Nederlands bedrijf dat ook een onderzoeks- en operations-vestiging heeft in het Belgische Turnhout. Wat betreft sales en service heeft het ook een vestiging in de VS. Het bedrijf heeft technologie in huis om brilglazen te 3d-printen die meteen op sterkte zijn. Luxexcel maakt daarbij gebruik van UV-licht. Via de technologie van Luxexcel kan er ook zonder materiaalverlies gefabriceerd worden en kunnen er allerhande nieuwe technologieën, zoals bijvoorbeeld smart devices, geïntegreerd worden in de brilglazen.

Meta bevestigde het nieuws volgens de VRT en stelt dat het bestaande partnerschap tussen de twee bedrijven via de overname wordt voortgezet. Volgens de Vlaamse krant De Tijd zou het Amerikaanse bedrijf een stevige som hebben betaald voor de overname. Hoeveel er precies betaald is, is echter niet duidelijk.

Oculus Quest 1 IPD aanpassing

Reacties (52)

[DMZ]

Hoewel ik snap waar Meta dit voor nodig heeft, vind ik dit soort aankopen een slechte zaak voor andere mensen die ook graag op sterkte geprintte glazen willen hebben, zeker gezien hoe Meta met patenten omgaat.

[Remzi1993]

Inderdaad, het probleem is dat overheden dit toelaten, beter gezegd de marktwaakhonden. En dan achteraf huilen en zeuren dat Big Tech te groot is. Misschien is het tijd om allerlei overnames gewoonweg te blokkeren.

Ik noem dat symboolpolitiek.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 16:12]

[litebyte]

Big Tech, met name uit westerse landen en zeker facebook (schuilnaam meta) kopen invloed middels lobbyen. Meta staat op de 2de plek van grootste lobbyist binnen de EU..zegmaa een soort van Qatar maar dan op het gebied van social media

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 16:12]

[Systemlord Max]

Het feit dat lobbyen legaal is kan eigenlijk al niet.

[CivLord]

Dan moet je eens uitzoeken wat lobbyen precies is.
Klopt, er zijn uitwassen, waarbij politici met leuke extraatjes en leuke baantjes/ commissariaten in het vooruitzicht worden overgehaald om hun oren naar één specifiek bedrijf te laten hangen. Maar in de kern is lobbyen niets meer of minder dan burgers en bedrijven de mogelijkheid hebben om toe te lichten wat de invloed is van bestaande of geplande wet- en regelgeving op hun leven/ bedrijfsvoering. Lobbyen is vaak ook een manier om politici antwoorden te geven op vragen die zij zelf vergeten of weigeren te stellen en is daarmee een onmisbaar onderdeel van elke democratie.

Een burgerinbitiatief of het aanbieden van een petitie is ook een vorm vanb lobbyen. Moet dat ook verboden worden?

[Triblade_8472]

Absoluut oneens. Het is de wereld op zn kop!!

Politici moeten de informatie gewoon halen als zij dit nodig hebben. Ze hebben een heel ambtenaren apparaat die dit prima kan.

Lobbyisten 'brengen' de 'informatie' naar de politici. En heel toevallig gaat dit altijd met etentjes of andere cadeautjes gepaard. Of de informatie is simpelweg incorrect omdat ze de concurrent minder rooskleurig willen laten lijken.

Nee, je kan bedrijven simpelweg niet vertrouwen. En deze leugens sijpelen door in de overheid.

Er zou een muur tussen moeten komen, een informatieverzamel punt waar lobbyisten met gespecialiseerde ambtenaren kunnen praten over zaken waarna deze informatie wordt gefactchecked en daarna pas doorgegeven aan de mensen die er wat mee moeten of kunnen.

Lobbyisten zitten te vuistdiep in de top. Zij moeten een communicatieverbod krijgen met ministers en topambtenaren. En zeker en vooral nooit een speciale pas krijgen om daat zomaar binnen te kunnen lopen, ook ex-2e kamerleden niet! Dit zijn de ergste.

Burgers komen nooit in gesprek met ambtenaren of ministers die er wat mee doen. Dus waarom zou je die verbieden. Lobbyisten moeten JUIST op dat niveau terecht komen, daar waar het minder impact heeft.

[Fluttershy]

Maar in de kern is lobbyen niets meer of minder dan burgers en bedrijven de mogelijkheid hebben om toe te lichten wat de invloed is van bestaande of geplande wet- en regelgeving op hun leven/ bedrijfsvoering.

Ondertussen is deze definitie van lobbyen een eufemisme geworden.

[batjes]

Als jij een mailtje stuurt met klachten of suggesties naar een politicus of volksvertegenwoordiger, dan valt dat ook onder lobbyen. Het is nogal een breed begrip.

Zou inderdaad niet verkeerd zijn als het aan de banden gelegd wordt.

[Triblade_8472]

"Mijn mailtje" wordt nooit als waar aangenomen door ministers. Maar die van beroepslobbyisten wel. En toevallig altijd na cadeautjes.

Tja, ik zie duidelijk een verschil. De een heeft ook speciale passen op bij de overheid in gebouwen en kamers te komen waar een normale burger niet komt. Ook een groot verschil toch?

[batjes]

Zie ook de tweede regel. Ik ontken niet dat er verschillen zijn en ik ben van mening dat die verschillen aan de banden gelegd moeten worden. Een bedrijf zou niet beter of meer kunnen lobbyen dan een willekeurige burger. Het speelveld moet gelijk getrokken worden.

[litebyte]

Exact, het is een vorm van verkapte corruptie - je koopt namelijk beinvloeding.

[Remzi1993]

Inderdaad, daarom noem ik het ook symboolpolitiek, daar zijn politici in het Westen heel goed in. Een theater voor de bühne.

[litebyte]

Het is zeker symboolpolitiek. Maar er is een groot probleem en dat is dat social media zoals facebook een positie heeft verworven dat het nog nauwelijks electoraal aangepakt kan worden. Er is geen grote fractie in de EU of landelijk dat aangeeft, nu is het genoeg: three strikes out, verboden met deze verkapte spyware bedrijven die keer op keer in de fout mochten gaan en met een relatieve fopboete keer op keer door kunnen gaan.

Moet je eens voorstellen als tiktok op zo'n manier zou opereren, dan was het terecht jaren geleden al verboden geweest. er wordt dus onder (lobby)druk met 2 maten gemeten.

[Pinkys Brain]

Geef het tijd, Tiktok is nieuw.

https://dataconomy.com/20...ices-under-investigation/

Privacy wetgeving en social media is als de belastingwet en elk groot bedrijf, er word altijd wat afgetast. Als de wet vaak verandert word gaat er bij dat aftasten wel eens wat mis, aard van het beestje.

Met three strikes voor de belastingwet zouden er heel wat meer bedrijven dicht kunnen.

[Frogy]

dit inderdaad..
of een overname moet een X% zijn van de waarde van het moederbedrijf wat de overname bemoeilijkt / daadwerlijk nodig is. Nu zal er misschien een paar (honderd) miljoen zijn betaald, maar voor meta natuurlijk een schijntje. als ze ineens 25% van hun eigen waarde moeten betalen dus paar (honderd) miljard. dan is de overname ineens niet meer zo leuk of noodzakelijk. Mocht Meta echt geintresseerd zijn is het hun keus het bedrag te betalen.

[Remzi1993]

Jouw voorstel wil je ook niet, want dan kunnen ze alleen grote bedrijven opkopen en die kopen ze ook op. Er moet een overnamestop/verbod komen op Big Tech, en vooral concurrenten of gelieerde bedrijven, ze kunnen best wel in nieuwe markten instappen maar niet bestaande markten uitbreiden door overnames.

[Frogy]

was maar een idee, maar ben zeker op een stop/ verbod voor de big tech

[Remzi1993]

In bestaande markten, soms betreden ze ook nieuwe markten, echter dan gaan ze vaak concurrenten uitschakelen door dumpprijzen te hanteren, dit kunnen ze doen omdat ze het verlies kunnen nemen door omzet van andere markten. Dit moeten de marktwaakhonden eigenlijk ook onderzoeken, want dit is ook slecht voor concurrentie als die failliet gaan door dit fenomeen.

[cariolive23]

Inderdaad, het probleem is dat overheden dit toelaten

Dus ik mag wel een bedrijf beginnen, maar zodra ik een geweldig product heb bedacht zou ik m'n bedrijf niet meer mogen verkopen? Moet niet gekker worden...

[Frogy]

niet door de big tech die vervolgens nog meer macht krijgen

[Remzi1993]

Er zijn anti-trust en mededingingsrecht enz.. Ik ga dit allemaal hier niet uitleggen hoe het recht ervoor zorgt dat er een gezonde vrije markt kan ontstaan en blijven door gezonde concuretie.

[cariolive23]

Anti-trust regels toepassen op een bedrijfje met 2.7 miljoen euro omzet? Een beetje bakker of slager kan dit met een paar filialen al halen… we hebben het hier over een minuscuul bedrijfje, dat wél innovatief bezig is maar ook nauwelijks omzet behaald. En dus een grote kans op een faillissement wanneer er onvoldoende geld beschikbaar is/komt. Dat probleem heeft Meta nu opgelost

[Remzi1993]

Nee, toepassen op Meta (Facebook) die miljarden omzet maakt. Nogmaals, ik ga geen hele discussie voeren hoe anti-trust werkt en in elkaar zit. Je kan dit zelf opzoeken.

[cariolive23]

Dan stel je dus dat een groot bedrijf geen andere bedrijven meer mag overnemen. Want wanneer je zelfs zo’n klein bedrijfje niet zou mogen overnemen, mag je blijkbaar niks meer overnemen. Dat kan, maar gaat wel een economische impact hebben. En ik vermoed dat we er niet beter van worden. Een klein bedrijf kan dan wel innovatief zijn, op grote schaal verkopen is toch weer iets heel anders. Dat gaat een stuk beter met honderden of zelfs duizenden mensen die dat al vele jaren doen, dan dat je het zelf moet verzinnen

[CivLord]

Anti-trust zegt niet dat grote bedrijven geen kleine bedrijven over mogen nemen. Er mag alleen geen marktverstoring plaatsvinden door de overnamen. Daarvan zal niet snel sprake zijn bij kleine bedrijfjes, maar wanneer een groot bedrijf een middelgroot bedrijf overneemt zou dat wel kunnen, wanneer dat middelgrote bedrijf een belangrijke speler is op een bepaald gebied of direct concurreert met het grote bedrijf.

[cariolive23]

Helemaal mee eens! Dus kan er bij deze overname geen sprake zijn van anti-trust issues, het gaat om een bedrijfje met 2.7 miljoen euro omzet. Dat is weinig, erg weinig. Of je dan 0.000001% of 100% van de markt in handen hebt, doet er niet toe, het is veel te klein

[Some12]

Is het probleem dat Big Tech succes heeft, of dat de kleinere niet meekunnen?

De EU zou toch gewoon een geforceerd patent licensering model kunnen forceren voor de kleinere spelers, en anders de markt ontzeggen aan de zogenaamde poortwachters van de markt?

Vind het altijd erg zonde on succes af te straffen.

[Frame164]

Hie ga je bepalen of een klein bedrijf technologie heeft die ooit wellicht heel bijzonder kan worden? Meestal hebben dit soort bedrijven technologie maar geen mogelijkheden om er een commercieel levensvatbaar product van te maken. Dan zou je alle overnames moeten verbieden. En dan nemen de big tech bedrijven gewoon de mensen aan die de kennis hebben.... Of wil je ook mensen die bij zo'n bedrijf werken verbieden om bij een groot bedrijf te gaan werken. En dan heb je ook nog de vraag of mensen nog dit soort bedrijven gaan oprichten als er allerlei beperkingen worden opgelegd.

[SuperDre]

Aan de andere kant is het toch ook het bedrijf zelf dat zich verkoopt. Als ik mijn bedrijf wil verkopen omdat iemand mij een goede deal biedt dan moet ik er niet aan denken dat zo'n achterlijke ambtenaar ff gaat beslissen dat ik mijn eigen bedrijf niet mag verkopen.

[CivLord]

Vaak is het echter niet het bedrijf dat zichzelf verkoopt, maar is het een grote investeerder die in wil cashen op zijn investering.

De oprichter kan misschien tegen de verkoop aan Meta zijn omdat hij een groter potentieel van zijn product ziet buiten Meta, of vanwege idealistische motieven. Maar wanneer hij veel geld van een investeerder heeft gekregen, die door de verkoop aan Meta kans ziet zijn investering een paar keer terug te verdienen, dan heeft de oprichter weinig kans om de verkoop tegen te houden. Zelfs wanneer de oprichter zo slim is geweest om de meerderheid van de aandelen zelf te houden en daarmee in theorie volledige zeggenschap heeft over wel of niet verkopen, kan de investeerder dreigen zijn investering terug te willen trekken of te weigeren een toekomstige investering te doen. De oprichter kan dan op zoek gaan naar een nieuwe investering, maar wanneer hij die nieuwe investeerder nodig heeft omdat hij zijn oude investeerder de kans wil ontzeggen om flink te kunnen cashen, zullen weing nieuwe investeerders voor hem in de rij staan.

[R4gnax]

Dit kan heel slechte gevolgen voor de zorg als geheel hebben. De techniek om brilglazen te kunnen printen ipv ze te moeten slijpen impliceert als deze verder verfijnd en op niveau komt, een zeer significante reductie in de kosten op vooral de hogere sterktes waar zeer exact te werk gegaan moet worden en de minste fout een do-over betekent.
Dan heb je het over kosten die aan consumenten en zorgverzekeraars doorgerekend worden à la 500 EUR per glas. (Dus keer twee voor één bril.)

Als je verzekeraar niet bereid is om dat premium te betalen; en als jij niet bereid bent om daar bij te leggen (of als je verzekeraar die optie niet geeft: het geheel te betalen), of als dat gewoon buiten het bereik van je portomonnee valt; dan resteert de optie om het met mindere kwaliteit te doen. En dat is nog steeds terug te schalen tot de oude variant van een 10mm dik jampot glas op je neus te zetten, als het niet anders kan.

Deze techniek had daar dus wezenlijke verandering in kunnen brengen; had de zorgkosten kunnen verlagen; had dragers van hoge sterkte glazen een meer betaalbare en betere kwaliteit van leven kunnen geven

--- maar gaat nu dus achter een patent verdwijnen waar Meta de heerschappij over gaat houden over welke marktpartijen deze innovatie kunnen en zullen mogen gaan implementeren. En we weten hopelijk allemaal hoe goed Meta met patenten om gaat.

Dus om het bouter te stellen: Meta's gierigheid zal indirect de rekening van de zorgkosten kunstmatig hoger houden dan noodzakelijk; en veel mensen een minder kwaliteit van leven bezorgen.

Maar hey; wel lekker allemaal op Facebook blijven posten, heh jongens? 🤮

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 16:12]

[SuperDre]

Vertel hoe negatief Meta met patenten om gaat? En ik neem aan dat het niet achter een patent dan gaat verdwijnen, ik neem aan dat het bedrijf daar al een patent op heeft (aangevraagd), dus sowieso zit het al achter een patent (al dan niet van dit bedrijf).
En bij zulke dure glazen denk ik dat je altijd de pineut bent om een deel zelf te moeten betalen want de aanvullende brillenverzekeringen betalen vaak maar hooguit iets van 500 euro uit. De meeste aanvullende zorgverzekeringen zijn tegenwoordig zo kaal dat als jij al 1 jaar geen noodzaak hebt om die te gebruiken je goedkoper uit bent dan de verzekering te gebruiken.

[JurGor]

Dit verandert niets aan de zorg. Immers, de zorg is geprivatiseerd. Dus als gespecialiseerde brillenglazen 500 euro per glas als marktprijs hebben, dan is dat de marktprijs. En of ze nou voor een 10tje of 300 euro worden geproduceerd, is voor de marktprijs irrelevant.

Dit is kapitalisme: je vraagt voor een product niet "wat het kost en een beetje erbij" maar "wat de gek ervoor wil geven". En aan dat systeem hebben wij onze zorg overgeleverd.

[Raindeer]

Was nou maar naar Specsavers gegaan

[djwice]

Gebruiken die niet gewoon een printer van Luxexcel?

[Exirion]

In de mainstream markt voor brillenglazen wordt gebruik gemaakt van slijptechnieken. Luxexcel zette in op lenzen voor specifieke toepassingen of zodanig gevormd dat ze met slijpen simpelweg niet te realiseren zijn.

[djwice]

Ok, ik dacht wellicht dat die techniek werd ingezet voor prisma's gecombineerd met verschillende sterktes etc. en andere complexe vormingen in brilglazen.

[raro007]

ik denk dat meta de veelvoud van Specsavers heeft betaald dus best wel slim van hun.

[TwiekertBOB]

Konden ze de kleine lettertjes niet lezen?

[StGermain]

Mijn eerste gedachte toen ik de titel zag: Hans Anders?

[TheVivaldi]

Niet Pearle?

[Retr0_1]

Eenderzijds heel prettig dat een bedrijf met een idee als dit de financiele steun krijgt van een ubermacht als Meta, is dit wel weer een stap in de richting van een groot bedrijf wat een kleiner bedrijf opslokt en zo de concurrentie verwijdert. En ja he, voor Meta met Oculus snap ik enigzins ook wat de meerwaarde van de overname geweest is, maar als zijnde het voormalige Facebook (want voor mij is de naamverandering nog steeds echt nikszeggend) is dit een onlogische stap waar eigenlijk vanuit een overheidsinstantie een stokje voor gestoken zou moeten worden. Maarja dit is heel hypocriet zeggend met een iphone in mijn zak en getypt vanuit de chrome browser, iets met gemak over normen...

[Verwijderd]

welke concurrentie ?
Het is een toevoeging voor een bedrijf als Meta, maar zeker geen concurrentie.

Zie het als dat Ford een trekhaken fabrikant koopt ipv dat ze Kia overnemen.

[HuRRaCaNe]

Merkwaardig dat de Belgische* tech-nieuwssite Tweakers rapporteert over Luxexcel als Nederlands bedrijf in plaats van Belgisch-Nederlands (o.i.d.) De R&D van Luxexcel gebeurt gewoon in Turnhout, en heeft veel investeringen gekregen van Vlaanderen.

* Tweakers zou over zichzelf ook niet rapporteren als exclusief Belgisch terwijl ze wel gewoon horen bij het Belgische DPG Media

[Reactie gewijzigd door HuRRaCaNe op 23 juli 2024 16:12]

[Joshua]

Het bedrijf is in 2009 opgericht door Richard van de Vrie uit Wolphaartsdijk en won ook de Zeeuwse innovatieprijs Emergo. De laatste jaren was het bedrijf in Vlaamse handen en verhuisde het naar buiten Zeeland

[Meessen]

Hun HQ zit op de high tech campus in Eindhoven voor zo ver ik kan zien.

[Keypunchie]

Het hoofdkwartier staat (volgens hun "About us") in Eindhoven, dus waarschijnlijk een Nederlandse BV.

Maar goed, IKEA is ook een Nederlands bedrijf en U2 is een Nederlandse band. Vaak voor belastingtechnische redenen gaat men als Nederlands door het leven.

[HerrPino]

Nu nog de vraag hoe je als gewone Nederlander kunt profiteren van Nederland als belastingparadijs. Als (freelance) softwareontwikkelaar scheen je een constructie met royalty’s op te kunnen zetten meen ik mij te herinneren … maar goed ik heb daar helaas te weinig kaas van gegeten.

[litebyte]

Lastig denk ik. In een radio documentaire van de VPRO werd jaren geleden uitgelegd dat accountants van de belastingdienst zelf aan de basis staan van hele ingewikkelde constructies om zowel belasting te ontwijken in Nederland alsook om via constructies gebruik te kunnen maken van belastingvoordelen in NL.

ambtenaren gingen na een bepaalde periode voor zichzelf werken of voor accountantskantoren met grote klanten, om zo hun eigen gecreëerde mazen en ingewikkelde regelingen toe te kunnen passen.

Enkele jaren geleden is een familielid van mij als software ontw. wel benaderd om met een Eu subsidie te klooien voor een ICT project. Dat werd dat helemaal geregeld tegen een bepaalde vergoeding natuurlijk.

[Astrix]

Bedrijven, met financieel diepe zakken zoals Meta blijven de markt afstruinen voor overname van (grote en kleine) ondernemingen, die technieken ontwikkelen, of hebben ontwikkeld, die interessant zijn voor Meta, waardoor Meta, het eigen marktaandeel in de wereld kan behouden of verstevigen/uitbreiden.

[litebyte]

Het frappante is dat er vaak wordt gewezen naar dit soort bedrijven als de hoofdschuldige van allerlei nare ontwikkelingen. Feitelijk is facebook (schuilnaam Meta) een soort van digitale VOC samen met enkele andere grote digitale colonisten uit de VS.

De hoofdschuldige is niet facebook, die krijgt namelijk alle ruimte van democratisch gekozen overheden in het westen om hun smerigheden uit te blijven vreten - die zijn ook eindverantwoordelijk hiervoor. Zoiets als Facebook zou na alle schandalen allang verboden moeten zijn.