Amazon komt met Music HD-streamingabonnement met hoge bitrates

Amazon breidt zijn muziekstreamingabonnement uit met een variant die een betere geluidskwaliteit biedt. Music HD bevat volgens Amazon meer dan vijftig miljoen nummers in 'hd-kwaliteit' en miljoenen nummers in 'ultra hd'. De dienst kost 15 dollar per maand.

Volgens de faq van Amazon Music HD biedt het abonnement lossless audio in twee smaken. De meeste nummers zijn beschikbaar als 16bit audio met een sample rate van minimaal 44,1kHZ en een gemiddelde bitrate van 850Kbit/s. Amazon noemt dat HD. Daarnaast zijn er 'miljoenen nummers' beschikbaar als 24bit audio met een sample rate tussen 44,1kHz en 192kHz, met een gemiddelde bitrate van 3730Kbit/s.

Vooralsnog komt Amazon Music HD niet uit in Nederland en België. Het abonnement is beschikbaar in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland en Japan. In de VS biedt Amazon het Music HD-abonnement aan voor 15 dollar per maand, of 13 dollar voor Prime-leden. Bestaande Music-abonnees kunnen upgraden voor 5 dollar per maand extra. Nieuwe klanten kunnen de dienst drie maanden gratis uitproberen.

Tidal biedt al langer muziekstreaming aan in hoge kwaliteit met flac-audio, maar die is met 20 euro per maand duurder. Diensten als Spotify en Apple Music hebben geen optie voor betere geluidskwaliteit; bij de meeste grote streamingdiensten is de bitrate maximaal 320Kbit/s.

Reacties (97)

[bantoo]

Op het onderwerp van 24/192 kan ik enkel dit aanhalen. https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
Niet dat de geluid markt al te serieus is als het aan komt op de high end. Wel een gigantische verspilling van bandbreedte, maar goed van Amazon verwacht ik niets anders dan dat ze maar wat graag iemand oplichten als de mensen er zelf om vragen.

[inorde]

Dat was interessant, ik heb al meer artikelen gelezen hierover maar geen was zo duidelijk en uitgebreid als dit artikel.

[Tukkertje-RaH]

Vergeet niet de video te bekijken! Die geeft met ouderwetsche oscilloscoop en andere oude hardware een prachtig inzicht in sampling frequency en bit-depth voor audio - en dat het geen donder (nou, wellicht een kleine donder dan) uitmaakt...

https://xiph.org/video/vid2.shtml

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 juli 2024 13:05]

[ikbentochniegek]

In menig dubbel blind studie halen de mensen een beter dan 16 bit 44Khz formaat er niet uit.
Een voorbeeld van een studie hier: http://archimago.blogspot...dio-test-part-ii.html?m=1
De beroemde xpiph.org video laat je haarfijn zien waarom.
CD kwaliteit verslaat vrijwel elk analoog formaat in dynamisch bereik, vervorming etc.
Enkel een dure reel to reel kan wat betreft frequentiebereik er nog wat extra uitpersen in de hoogste bandsnelheid. De vraag is wat je er van hoort. Enkel op jonge leeftijd zal je de 20Khz aantikken in de gehoortest.
Losless kan een voordeel zijn. Ik kan het verschil niet horen tussen 320kbps ogg-vorbis (spotify premium) en ongecomprimeerd, maar dat wil niet zeggen dat dit voor iedereen geldt. Wel denk ik dat de verschillen dermate klein zijn dat ik me afvraag of je nog wel naar de muziek luistert of dat je probeert de compressie artifecten eruit te halen.

[CrazyJoe]

Ik heb ooit eens een test gedaan met een ex-audiofiele collega en het audiofiele forum waar hij regelmatig op rondzwermde. Het was een A/B/X test waarbij we een aantal fragmenten van nummers van door hem geselecteerde CD's gecomprimeerd hebben met LAME en de resulterende MP3 vervolgens weer als WAV weggeschreven hadden. Deze files werden dan samen met de oorspronkelijke tracks in een blinde A/B/X test (dus A en B zijn de originele track en de gedecomprimeerde MP3, volgorde willekeurig gekozen en de X track is een willekeurige keuze van en van die twee) op CD gezet en als ISO image aan de heren forum bezoekers gegeven. Zij moesten dan aan de hand van een luister sessie op hun top of de line audio sets bepalen wat A, B en X was (origineel of decompressed MP3).

Resultaat: bijna niemand kon de juiste resultaten produceren, slechts 1 persoon was in staat om dat wel te doen.

Nadat de resultaten van de tests gepubliceerd waren (zodat iedereen kon zien hoe goed of hoe slecht ze het gedaan hadden) kwamen natuurlijk allerlei smoezen boven water waarom ze zo slecht gescoord hadden. Diegene die me het meest bijgebleven is was van iemand die beweerde dat hij het verschil tussen stroomkabels van zijn versterker kon horen. Die zei: "Oh, ik had de verkeerde stroomkabel gebruikt, daarom scoorde ik zo slecht".

De hele audiofiele wereld zit vol met bluffers en pochers en veel van wat in die wereld verkocht wordt is niets anders dan placebo's. Er zijn maar weinig mensen die echt het verschil tussen een goede en een audiofiel niveau audio setup kunnen horen, je koopt voornamelijk opschep rechten (bragging rights).

[ikbentochniegek]

Mooi verhaal om te lezen 🙂
Die stroomkabel had je natuurlijk eerst een tijdje moeten invriezen om de kristallijn koper structuur te herstellen. En waarschijnlijk had je er ook geen audiofiele zekering in de meterkast gestoken 🥴

[SCS2]

De beroemde xpiph.org video laat je haarfijn zien waarom.

Bedankt, ZEER verhelderend.
Je moet best wat basiskennis hebben om het te begrijpen, en waarschijnlijk ook accepteren dat je bestaande (te simpele) ideeën over dit onderwerp gewoon niet kloppen.
Maar dat is waarom we wetenschap hebben!

Ik weet al heel lang dat hoge bitrates en lossless compressie ideeën zwaar overrated zijn.
Maar dit is voor het eerst dat ik zie WAAROM.

-- extra --
Kenners zeiden in de hoogtij dagen van de cd en mp3 overgang dat 320kbps mp3 onzin is.
Omdat iedereen en alles nu ruimte en bandbreedte genoeg heeft, maakt het minder uit en werd alles groter en in hogere bitrate bewaard.

Ik weet niet meer precies wanneer, maar bij een grote test van ik dacht een nieuwe Lame of Vorbis-encoder, werd besloten om de encoders voortaan op 96kbps te gaan testen, omdat bij 128kbps vbr er geen statistisch relevant verschil meer was.
Waardoor verder verbeteren te moeilijk te testen werd.

Ik heb nog de test uit 2004 waarbij niemand van de audio-experts/muzikanten kon raden wat de hoogste bitrate was.
128kbps was voor de meeste al "transparant" = niet herkenbaar.
En dat was met een constante bitrate, de latere vbr daarna is alweer zoveel beter.

Ok, je kan zeggen dat de apparatuur nu beter is, maar ik denk juist het tegenovergestelde.
Geluidskwaliteit werd toen veel algemener gewaardeerd dan nu.
Men had er meer aandacht voor.

De hoge bitrates en sample rates is volgens mij veel meer: "niet omdat het moet, maar omdat het kan".
Waar vervolgens een marketing team maar een mooi verhaal bij moet maken.

[Cynosure]

Ik heb zelf een keer een -door een audio freak- gesamplede versie van een vinyl track gekregen in twee formaten. Een was 320kbps MP3 en de ander was FLAC.

Ik kan jullie verzekeren dat ik het verschil op een goedkope sennheiser koptelefoon via mijn pc geluidskaart afgespeeld kon horen. Het zat m voornamelijk in het dynamisch bereik (o.a. lage tonen die anders klinken).

Momenteel stream ik mbv Volumio en een Hifiberry DAC+ optisch naar mijn Marantz versterker. Ik heb zowel flac files op de NAS en Spotify Premium. Bij Spotify Premium is de kwaliteit echt wel minder dan het afspelen van de flac files, maar het verschil is miniem en je zult er echt op moeten letten wil je het kunnen horen.

De geluidbeleving met lossless is beter, maar het is een persoonlijke keuze of je er zoveel meer voor wilt betalen.

[koelpasta]

Het zat m voornamelijk in het dynamisch bereik (o.a. lage tonen die anders klinken).

Hahaha, gast, als je muziek van vinyl trekt dan is je dynamisch bereik al vernaggelt. Vinyl heeft een veel lager dynamisch bereik dan bijvoorbeeld de 16 bits van CD.
Een MP3 zou sowiso geen verschil moeten maken in dynamisch bereik, dus ik weet even niet wat je dan wel hoorde en of die MP3 niet nog bewerkt was ofzo.
Mischien komen die files wel van andere bronnen ofzo?

[Cynosure]

Nou kijk,

Die audio-freak heeft een gestabiliseerde platenspeler die trillingsvrij afspeelt. Hij heeft een xlr kabel van 30 cm tussen z'n platenspeler en DA/DC sampler zitten.
Ik geloof dat die platenspeler al astronomisch duur is (althans voor mijn begrippen).

Verder is hij al jarenlang bezig met geluid en lp's. Ik denk dat je je vergist in hoe een platenspeler en de daarin zittende elementen geluid van een plaat kunnen reproduceren.

Die files komen niet van andere bronnen.

[Anoniem: 1222698]

In hoeverre zal ik dat verschil gaan horen op mijn mid-end 5.1 set

Snap helemaal niets van het mod systeem. Stel volgens mij een relevante vraag en wordt gedownmod. Vreemd

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1222698 op 23 juli 2024 13:05]

[SpaghettiCake]

Niet. Het is net zo'n onzin als tidal's hoge kwaliteit.

Hier kan je voor jezelf kijken hoe goed je het verschil kan horen.

Dit is gewoon bedoeld voor mensen die er niet te veel van snappen en gewoon het beste willen hebben. Die mensen betalen dan 5 euro extra per maand voor eigenlijk niks. Het verschil in audiokwaliteit wordt misschien pas merkbaar op een hele goede set boxen.

[Reactie gewijzigd door SpaghettiCake op 23 juli 2024 13:05]

[fedele]

Ik vind het toch mooi dat elke keer deze discussie weer wordt gestart. Een goede opname in Hi-Res kan zeker beter klinken dan de zelfde master in CD. Of jij dat kan horen verschilt echt per persoon, sommige mensen zijn simpelweg er gevoeliger voor en merken sneller dat een bepaald bestand beter of juist slechter klinkt in een bepaalde freq/bitrate/bitdepth.

Wat de meeste mensen ook vergeten is dat er GROTE verschillen zitten in het type master wat ter beschikking wordt gesteld. Over het algemeen zijn de masters op Spotify bijvoorbeeld van mindere kwaliteit dan die van Qobuz. Ik als audioliefhebber vind het dan ook zeer belangrijk dat de bron in orde is en daarom betaal ik dan ook niet voor Spotify maar voor Qobuz en TIDAL.

Het feit dat er dan ook steeds meer streamingsabonnementen zijn die Hi-Res audio bieden kan ik alleen maar toejuichen!

[voorsteachteren]

Ik vind het toch mooi dat elke keer deze discussie weer wordt gestart. Een goede opname in Hi-Res kan zeker beter klinken dan de zelfde master in CD. Of jij dat kan horen verschilt echt per persoon, sommige mensen zijn simpelweg er gevoeliger voor en merken sneller dat een bepaald bestand beter of juist slechter klinkt in een bepaalde freq/bitrate/bitdepth.

Sorry, maar wat een onzin.
Als je vanaf dezelfde master in CD of Hi-Res omzet ga je geen verschil horen.

Als je echt wilt weten waarom, neem dan vooral de eerste link zorgvuldig door.
https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
https://www.tomshardware....end-pc-audio,3733-18.html

[koelpasta]

Als je vanaf dezelfde master in CD of Hi-Res omzet ga je geen verschil horen.

Hoezo niet? CD vereist een reconstruictiefilter dat doorwerkt in het hoorbare spectrum. Een 'hi res' signaal hoeft dat niet te hebben. Zodoende kan er een verschil zijn in het hoorbare spectrum.

[Anoniem: 1248170]

Veel keus heb je niet in master. Je hebt de slechte jaren 80 conversies van analoog naar digitaal. Meeste gevallen is simpelweg een 2 kanaals master gebruikt en 1 op 1 overgezet op een 2 kanaals digitale bron.

Of je hebt de huidige conversies waarbij de multi track tapes zijn gebruikt en dit is gestart eind jaren 90 toen sacd om de hoek kwam kijken. Dit zijn echte remasters, waaarbij ook vaak de originele artiesten bij zijn betrokken.

[mj.oke]

mooi gezegd
wat ze hier HD noemen is de antieke cd kwaliteit, wel grappig.
en van die antieke cd's klinken er ook maar echt weinig goed op mijn buizen setje

op mijn beats koptelefoon klinken de beroerste mp3tjes nog goed

maar ja, met een goede bron/master en een goede stream klinkt de HiFi set, met hetzelfde nummer, toch echt veel veel beter.

beroerde bron, beroerd geluid, dan klinkt het op je iphone zelfs nog beter dan op je versterker
mp3 is een mooi schoonmaak filter, geen last meer van details

- edit- kleine aanvulling, beats koptelefoons zitten zo vol met filters dat alles netjes schoon en vol met bass word vertaald/gefilterd

[Reactie gewijzigd door mj.oke op 23 juli 2024 13:05]

[Iken374]

wat ze hier HD noemen is de antieke cd kwaliteit, wel grappig.

En toch klinkt dat beter dan de output van Spotify.

[mj.oke]

zeker, en zeker ook een goed initiatief
Spotify zijn grofweg mp3tjes

de streaming keuze, en langer geleden mp3 ruime selectie keuze,
zeg maar gemak,
is ten koste gegaan van de kwaliteit

ik maak me er ook nog steeds schuldig aan, cd's omgezet in mp3 en ipod
films/series meestal streamen ipv van blu-ray

des al niet te min is cd kwaliteit antiek
en het geluid van DTS dvd's is ook meestal beter dan veel Netfix Youtube streams van nu.
allemaal meer dan 20 jaar oude technieken
20 jaar oude technieken die nu als geluid weer ingehuld word als HD, dat vind ik grappig
het heeft even geduurd, maar alsnog, heel fijn

[searcher62]

Geen last meer van kippevel ook zonder details.

[kozue]

Een betere master kan zeker een betere kwaliteit geluid opleveren. Dat merk je bv ook heel sterk met LP’s, waar ze soms (lang niet altijd) een betere master gebruiken dan voor de CD, waarbij alle dynamiek is platgeslagen voor een maximaal volume. Maar hoe kom je erbij dat andere diensten betere masters zouden gebruiken? Volgens mij is het gros gewoon CD rips. Wat ook te zien is aan de kwalteit die ze hier gebruiken: 44khz 16bit is de standaard CD sampling.

[fedele]

Bijvoorbeeld de nieuwe singles van de band Insomnium (melodic death metal). Op TIDAL klinken ze erg hard en minder detailrijk zelfs een beetje schel. Op Qobuz is het veel meer in balans waardoor het ook een stuk minder vermoeid aan je oren. Zowel de CD als de Hi-Res als de MP3 klinken beter dan die van TIDAL.

[Anoniem: 368883]

I don't want to burst your bubble, maar meerdere masters worden zelden gemaakt. Meestal gaat dezelfde master naar zowel LP als CD. Er zijn uitzonderingen zoals het album "Icky Thump" van de White Stripes, maar zoals ik al zei, is eerder uitzondering.

Er gebeurt hier een daar wel eens een remaster, maar ik heb die zelden beter geweten dan de originele master. Meestal zit er een pak meer compressie op die remasters zodat ze luider kunnen gespeeld worden, en gaat er dynamiek verloren.

Een aparte master voor een streamingdienst lijkt me daarom enorm onwaarschijnlijk...

[ikbentochniegek]

Ik heb op het Spotify forum wel eens geklaagd over de vele remasters, die vaak alleen maar luider zijn, niet beter. (Ik ben van mening dat remasteren net zoiets is als het overschilderen van een schilderij, maar afijn). Blijkt na wat verder zoeken dat Spotify hier niets aan kan doen. De platenmaatschappij bepaalt welke track hij aan Spotify aan biedt. Dus een remaster het is. Ik vraag me dan af waarom platen maatschappijen een andere streamingdienst een betere master zou aanbieden.

[fedele]

Hey, interessant zou je ons daarvan de bron kunnen delen?

[ikbentochniegek]

Volgens mij heb ik het van het Spotify forum. Ik kan er nu dit nog over terug vinden.
Verder nog een link over hoe Spotify de tracks behandeld als ze worden aangeleverd. Dit zegt dus ook dat derden de tracks aanleveren.
https://artists.spotify.c...st-the-levels-of-my-music

[fedele]

Hey thanks for sharing! Ik snap dat het vreemd klinkt dat er een bepaalde streamingdienst een betere kwaliteit master zou krijgen. Echter staat Qobuz bekend om de kwaliteit die zij leveren. Mijn argument kan ik niet sterk maken wat betreft het gebruik van type masters, daar ik puur deze conclusie getrokken heb door Spotify, TIDAL en Qobuz naast elkaar te luisteren.

Wat mij wel opvalt is dat over het algemeen muziek dat op Blu-Ray wordt uitgebracht een stuk meer dynamiek heeft. Zoals die van Steven Wilson 'Hand Cannot Erase', dit lijkt mij een ander type master dan die wordt geleverd op de streamingdiensten?

Waar ik mij zelf ook aan irriteer is het feit dat er gewoon niet transparant om wordt gegaan met de type bestanden die worden aangeleverd. Geen enkele streamingdienst tot nu toe bied volledige inzage in de gebruikte apparatuur en de soort master.

[ikbentochniegek]

Ik heb eigenlijk geen ervaring met andere streaming diensten. De reden dat ik Spotify gebruik is de Spotify connect ondersteuning van mijn Marantz receiver.
Dat muziek dynamischer is op blue ray kan ik begrijpen. Het is een markt die meer op de liefhebber gericht is, CD en streaming is meer voor de massa.
De meeste muziek op vinyl heeft ook meer dynamiek dan de CD tegenhanger ondanks het feit dat CD een veel groter dynamisch bereik mogelijk maakt t.o.v. de lp. Wederom gemaakt voor de liefhebber.

[fedele]

Over vinyl gesproken, dat is exact de reden dat ik voor dit medium heb gekozen. Thuis draai ik veel vinyl van mijn favoriete artiesten puur omdat gemiddeld de DR een stuk hoger ligt dan de CD. Belachelijk dat een oude technologie door de beperking van de DR beter gemasterd wordt dan een nieuw medium....

[ikbentochniegek]

Helemaal mee eens.

[Iken374]

Het is geen onzin.

[TabCam]

Als je het niet kan horen met die link, zegt het nog niks. Zowel je browser alsmede het besturingssysteem kunnen rare dingen met de geluidskwaliteit doen. Grootste irritatie is dat ik zelf niet meer kn garanderen dat het op de juiste sample rate wordt afgespeeld.

En je kan op je koptelefoon grotere verschillen waarnemen dan op je luidsprekers. Onzin is in the ear of the beholders . De meeste mensen kunnen het gelukkig zelf heel goed bepalen of het voor hen belangrijk is. De meesten hebben, al dan niet gratis, Spotify. Een aantal betaalt voor Tidal, Qobus, etc. voor CD kwaliteit

Wat voor kwaliteit de Mid-fi set van ThoThoHeiJan set durf ik niet te zeggen. Veel goed opgestelde Mid-Fi setjes zijn beter dan slecht opgestelde Ultra High-Fi!

[kozue]

Klopt wanneer je het over degelijke kwaliteit hebt. Maar met belabberde 128kbit haal je het er direct uit, ook met goedkope apparatuur. Ik heb m net even geprobeerd met een setje Apple oordopjes op mijn laptop (geen high-end spul dus), en de 128kbit kon ik er iedere keer uit halen. Bij Tom's Diner en Coldplay was het zelfs zo erg dat ik m na 2 seconden al af had gezet omdat de artefacten me koude rillingen gaven van ergernis.

320kbit en wav waren 3 om 3, en dat had ik ook al verwacht. Ik vind audio kwaliteit heel belangrijk, maar ik heb nog nooit het verschil kunnen horen tussen 320kbit mp3 en CD (wav).

[thegve]

Ik heb het hetzelfde resultaat met de speakertjes van mijn budget Asus laptop. De zwakste schakel was volgens mij mijn geheugen.. Ik had van de laatste 3 2 seconden per sample geluisterd en daarbij nog 1 keer 320 en de wave file door elkaar gehaald. Als je die 3 samples helemaal laat aflopen is het 45 seconden geleden dat je de eerste hoorde..
Zelf bewaar ik alles wat ik zelf rip als flac. Als ik enkele tientjes heb betaald voor een CD dan ga ik die dubbeltjes voor een GB oid (weet niet eens) aan opslag niet meer besparen.
Maar dat staat los van of ik het verschil hoor, of mij er aan stoor.

[ikbentochniegek]

Bewaren als Flac is in elk geval makkelijk als het later weer eens naar een ander formaat moet worden omgezet. Bijvoorbeeld omdat Flac oud is en niet meer ondersteund wordt door je nieuwe 9.3 ultra surround naast je oprolbare 16k tv.
Dan kun je verliesvrij omzetten naar het dan geldende lossless formaat.

[Anoniem: 368883]

In alle eerlijkheid, ik hoor haast geen verschil op mijn Bose QC-35 II koptelefoon. Is wel via bluetooth verbonden, dus dat heeft al kwaliteits-impact.

Ik ga vanavond de test eens doen op mijn Dali Zensor 1 AX speakers, ben eens benieuwd. (Gebruik een Saffire 6 USB audio interface, die zou ook hoogwaardige DAC's moeten hebben). Hier zou ik een verschil op moeten horen, of ik begin mijn gehoor serieus in twijfel te trekken

[TabCam]

Een enorme kwaliteitsimpact omdat je dan niet verliesloos digitale data overdraagt. Dan kan je inderdaad net zo goed Spotify gebruiken. De vraag was een Mid-Fi set. De opmerking van koptelefoons was vooral in combinatie met goede apparatuur bedoeld. En dan nog hangt het het meeste van de koptelefoon af, je eigen oren en of je het belangrijk vind.

[Ectra]

Ik had 5/6 correct met mijn speaker 2.0 speaker zonder dac of iets.

Moet wel zeggen, het is amper te horen alleen als je het allemaal naast elkaar hoord en dan ook bijna niet zonder aandachtig te luisteren. Voor mijn gebruik maakt het sowieso niet uit.

[JUST_me]

Niet om het een of ander, maar je hebt (als je gebruik maakt van streaming (waar dit artikel over gaat) of een andere digitale geluidsbron) altijd ergens in je systeem een DAC.

Een DAC is een digital to analog converter en aangezien luidsprekers altijd analoge output hebben, is de conversie ergens nodig.

[Ectra]

Fair enough, dat wist ik niet.

Ik weet alleen dat mensen vaak een externe en sterkere DAC kopen. Alles wat ik er vanaf weet is dat het zuiverder en sterker klinkt en dat als je interne geluidskaart/dac o.i.d. gebruikt het minder zuiver klinkt.

Maar ik heb er helemaal geen verstand van en ben meer dan gelukkig met de geluidskwaliteit die ik nu gebruik. Thanks voor de informatie!

[JRB201]

Dit is inderdaad amper/niet te horen, ik heb je testje gedaan, had er 4/6 goed. enige waar je het aan kan horen zijn de hoge tonen, ik had dan ook dark horse en die van coldplay fout.. (met beyerdynamic dt 990 pro koptelefoon) Maar als je ervan houdt om je stereo of surround set hard af te spelen, hoor je nul verschil.

[alexbl69]

Wow, die link van jou is geen beste reclame voor dit soort HD-diensten .

Koos de meeste keren voor de 128kbps mp3

[Frenziefrenz]

Ik heb zo de indruk dat die test meer over de muziek in kwestie zegt dan over mezelf.

Bij Mozart en Suzanne Vega was het overduidelijk.

Coldplay en Jay Z was wat lastiger kiezen tussen 320 kpbs MP3 en WAV.

Bij Neil Young kon ik geen verschil horen tussen 320 & WAV, maar wel juist gegokt dus wie weet.

Bij Katy Perrie kon ik nauwelijks verschil horen tussen alle drie, dus heb ik maar de 128 kbps eruit gepikt (voor m'n ego juist), want ik nam aan dat de licht afwijkende 128 kbps moest zijn.

Score: 5/6.

Overigens vond ik bij Katy Perrie en Jay Z stiekem dat de 128 kbps MP3 beter klonk, maar dat terzijde.

[Anoniem: 1222698]

Testje gedaan...kom bij 4 van de 6 op 128kbps.

[Anoniem: 310408]

Het verschil in audiokwaliteit wordt misschien pas merkbaar op een hele goede set boxen.

Natuurlijk hoor je het niet op je boombox maar op een zorgvuldig uitgezochte set die goed ingeregeld is kan je het bij verbazend goedkope sets horen.

Dat je het verschil tussen lossless and lossy niet kan horen is best mogelijk, er zijn honderden factoren die invloed hebben en wij hebben geen enkel idee hoe jij luistert. Maar zeggen dat het onzin is, is onzin. Op mijn systeem met KEF Q350 speakertjes op mijn bureau en een goedkope externe DAC is er geen twijfel mogelijk dat ik met mijn 60 jaar oude oortjes het verschil wel hoor. Dat is tesamen een 600 euro systeem gevoederd door mijn PC. Niet echt onbetaalbaar niet waar?

[tailfox]

Nou 4/6 goed met goedkope oortjes terwijl ik aan het skaten ben.
Dus voor mij kom maar door met deze service.

Edit krijg ik nu echt een min omdat ik persoonlijk wel zit te wachten op zo een streamingdienst?

[Reactie gewijzigd door tailfox op 23 juli 2024 13:05]

[WillySis]

Het is niet voor iedereen onzin!

De verschillen in sample-rate en compressie zijn voor de muziekliefhebber zeker te horen. Als je weet waar je op moet letten (vooral de zachte, hoge tonen wanneer er tegelijkertijd ook harde bastonen hoorbaar zijn). heb je niet eens een echt goede set boxen nodig. Dat is met een set uit het lage middensegment zelfs wel te horen.

De voorbeelden op de site die je aanhaalt zijn leuk, maar de bron is niet van alle muziekstukken even goed en er zit een stuk tussen waarbij een lage sample-rate gewoon niet uitmaakt. Als je 4 van de 6 stukken goed hebt hoor je vermoedelijk wel het verschil.

Of je het verschil belangrijk vindt is een andere vraag. 90%+ van de mensen is gewoon tevreden met de kwaliteit die oa Spotify levert. De overige 10% zal daar ook vaak tevreden mee zijn, tenzij ze echt even puur van muziek willen genieten.

[BHQ]

Tidal zet ook in op MQA wat in principe voldoende reden is om het links te laten liggen.

[Terrestrial]

Ik ben geen audiofiel maar kan wel degelijk het verschil horen tussen hoge bitrate mp3/aac en bijv. uncompressed audio ook op goedkope speakers of een koptelefoon want er zit verschil tussen, de vraag is echter, stoor jij je er aan? (dat is belangrijker)

Ik vind een hoog bitrate MP3tje soms nog lekkerder klinken dan hetzelfde nummer in FLAC formaat en dat komt omdat er toch enige vorm van processing plaats vind tijdens compressie, bepaalde toon gebieden vallen iets meer weg, andere komen meer naar voren, de loudness wordt net iets anders etc. Klinkt het slecht? Nee absoluut niet! Misschien dat het op hele dure speakers nog veel meer opvalt en je dan echt last van krijgt. Maar dat speelt niet voor mij gezien ik geen duizenden euro's aan audio apparatuur uitgeef. En het ligt ook aan het soort muziek. Ik kan me voorstellen dat je klassieke stukken alleen uncompressed wilt horen. Ik probeer meestal .flac bestanden te downloaden, en anders .mp3

Ook voor heruitzending wordt altijd geadviseerd om uncompressed audio te gebruiken omdat het anders niet lekker klinkt als later nog eens door een processor heen moet. klinkt wel logisch toch?

Iets wat ik trouwens echt niet om aan te horen vind is DAB+ Dat lage bitrate geluid (aac 64-96 kbit) is echt beroerd tov FM. Dan kies ik echt blindelings weer voor analoog zelfs met een zacht ruisje.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 23 juli 2024 13:05]

[RADRIGUZ]

Ik was altijd overtuigd dat audiofielen het geld uitgaven voor het beter aspect zonder hier iets van te merken. Maar na het testen via jouw link kwam ik tot de conclusie dat ik eenmaal een verkeerde inschatting maakte, de overige 5 tracks waren vrij snel duidelijk. Moet wel zeggen dat ik nog jonge fijne oortjes heb

Wat mij opviel is dat de kwaliteit bij de uncompressed variant toch een stukje beter is, scheelt niet veel, maar als je een goede stereo hebt snap ik dat je tracks dan ook top moeten zijn.

[koelpasta]

Ik had de meeste goed. Nu jij weer.

[JUST_me]

Totdat je eens een ECHTE hoge kwaliteit geluidsbron hoort op een goed systeem.

Zo had ik een keer een vriend over de vloer die SACD (dat was ooit de beoogde opvolger van CD) onzin vond.

Ik zette Dark Side of the Moon op van Pink Floyd. Eerst in de normale CD laag. Dat vond hij prima klinken. (een SACD schijf heeft meerdere lagen)

Daarna zette ik de 5.1 SACD laag op..... Hij was verkocht. Je zou het ook eens moeten ervaren. Iedereen hoort zulk verschil. Of je moet echt een slecht gehoor hebben.....

En ik begrijp er wel wat van. Voor op mijn telefoon is Spotify 'prima'. Maar ik zou het toejuichen als Spotify in een hogere bitrate zou kunnen streamen voor mijn audio setup.

[Twixie]

Dat is een redelijk onzinnige vergelijking, want het verschil kwam uiteraard doordat je hem een stereo opname deed vergelijken met een surround opname. Nogal wiedes dat deze laatste een pak beter klinkt.

[Anoniem: 1248170]

Sacd heeft vaak 2 lagen. Maar die ene laag is niet een cd kwaliteit laag. Nee dat is een stereo 24/88 of hogrr dsd ongecomprimeerd formaat. En dan heb je de 5.1 formaat. En sommige sacd zijn hybride en die hebben ook een cd laag. Maar die zijn zeer schaars.

[BHQ]

Yep. Als de SACD en CD van dezelfde master zijn getrokken is er geen waarneembaar verschil. En als de SACD van een daadwerkelijk betere master is getrokken zou de CD precies hetzelfde klinken als diezelfde master was gebruikt.

[Anoniem: 457607]

Klopt. Het is ook geen claim uit de losse pols. Ik heb een goede set, inclusief SACD, heb gezocht naar de beste masters en al die onzin.

Bij vele mensen die over de vloer kwamen heb ik de test gedaan. SACD tegenover Spotify over dezelfde set. Het zelfde nummer. Zowel Spotify in default quality als in de high quality settings.

In geen enkel geval kan iemand betrouwbaar het verschil opmerken als je niet verteld welke bron speelt. Zelfs niet eens tussen Spotify in lage kwaliteit en SACD, wat een enorm gat in kwaliteit zou moeten zijn.

Niet dus. Het is volledig ingebeeld, net als chauffeurs die zich standaard "bovengemiddeld" vinden.

[Uberprutser]

Ik kan aardig het verschil horen tussen de SACD/CD en SACD/Spotify versie van Mozart: Requiem.
Bij de versie welke op Tidal staat is het een stuk minder makkelijk hoorbaar.

Slechts een voorbeeld van een specifiek stuk muziek wat ik goed ken.

[powadha]

Hopelijk luister je muziek met maar 2 speakers uit die 5.1 set....

[Anoniem: 1222698]

De set schakelt automatisch ....dus dat zit wel goed.

[kozue]

Hopelijk 3, want zonder de sub gaat het lang niet zo goed klinken

[Noresponse]

Deezer heeft dit ook en verschil in de auto of op de fiets is niet echt boeien, maar heb je gewoon een goede headset en zit je lekker thuis rustig dan merk je wel wat verschil ,maar ik kan niet zeggen of dat door de een duurdere headset komt of niet. Het verschil is voor mijn gevoel erg mager en zou voor 15 euro gewoon een deezer /spotify abo nemen vh hele gezin

[bertsmeerink]

Niet.
Het zit allemaal tussen je oren.

[Firecrash]

Ik snap er nu dus daadwerkelijk niks meer van na t lezen van de comments. Het komt er dus op neer dat dit marketing praat is en onnodig bandbreedte opslurpt?

[Hinotori]

Een betere samenvatting kan ik niet geven.

[Anoniem: 1248170]

Nee 44.1 16bit is geen high fidelity. Dat begint pas bij 24/48khz. Dan spreek je over studio kwaliteit waar in de jarrn 80 oa DAT uitgevonden. Inferieure 16/44.1 is alleen masr door sony/philips omdat ze anders hun uitgevonden cd formaat moesten veranderen.

Daarbij opgeteld nog eens de slechte niet geremasterde letterlijk kopietjes van de analoge tapes naar digitaal in de jaren 80 wat pas goed werd aangepakt bij de sacd releases eind jaren 90 en nu de studios al hun analoge tapes digitaliseren en de originele amper nog hun klimaat beheerste ruimtes uitkomen.

16/44.1 heeft ook geen bestaansrecht meer nu er amper nog cds uitgebracht en de limitaties daarvan wel weggevallen zijn.

En dit begon de digitale revolutie. Mitsubishi eind jaren 70. Jammer dat ze bij de cd zo bij sony/philips hebben zitten prutsen en de hele muziek collectie zo goedkoop mogelijk naar digitaal geconverteerd moest worden. En de 48/24 mocht ook niet van de studio's men wilde niet dat men studio kwaliteit thuis zou krijgen. Zodoende werd DAT nagenoeg compleet verbannen in de VS en echte releases op het formaat waren minimaal. Maar op professioneel gebied werd het wel gretig gebruikt.

https://museumofmagnetics...ufacturersMitsubishi.html

[ikbentochniegek]

44.1 16 bit is geen high fidelity. Eens kijken, uit de engelstalige wikipedia:
"Ideally, high-fidelity equipment has inaudible noise and distortion, and a flat (neutral, uncolored) frequency response within the human hearing range."

Zomaar de specificaties van een willekeurige cd speler in dit geval de marantz CD6006
- Signaal ruisverhouding 110dB: Inaudible noise - check.
- Frequency response 2Hz-20khz: flat (neutral, uncolored) frequency response within the human hearing range. - check
- Totale Harmonische vervorming 0.002%: inaudible distortion - check.

[BHQ]

Yep. 44KHz / 16 bit volstaat prima voor het menselijk gehoor. Hoger is onzinnig, het kan zelfs nadelig zijn:

https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

[koelpasta]

Er zijn goede argumenten voor een hogere samplerate dan 44.1kHz.
Maar geen van die argumenten hebben te maken met ook echt horen boven de 20kHz. Waar het om gaat is dat het reconstructiefilter dan minder steil hoeft te zijn en dat heeft gevolgen in het hoorbare deel van het geluid.

(Edit: typo)

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 13:05]

[Hinotori]

Onzin. Er is bijna geen DAC te vinden die intern geen gebruik maakt oversampling. Juist door die oversampling is er ruimte (bandbreedte) genoeg om in het digitale domein een adequaat reconstructiefilter te implementeren.

[Reactie gewijzigd door Hinotori op 23 juli 2024 13:05]

[koelpasta]

Onzin. Er is bijna geen DAC te vinden die intern geen gebruik maakt oversampling.

Ooh? En hoe steil is het interpolatiefilter dat je gebruikt om je overgesamplede signaal te verkrijgen?

[Hinotori]

Zullen we beginnen met zero-sample-insertion? Dus dan is het interpolatiefilter nulde-orde. Is dat vlak genoeg? Het interpolatiefilter zelf wordt verder alleen beperkt door het aantal taps, dus de maximale vertraging. En dat gaat makkelijker als er meer samples zijn.

[Reactie gewijzigd door Hinotori op 23 juli 2024 13:05]

[koelpasta]

Ja, je hebt gelijk. Net zelf getest met zero samples invoegen en de images schuiven inderdaad op. Learn something every day!

[kozue]

Zegt niks. Dan vind je cassettes zeker ook hi-fi?
https://m.youtube.com/watch?v=jVoSQP2yUYA
(Vooral het deel waar ie dolby B/C/S op chrome tape laat horen...)

[Reactie gewijzigd door kozue op 23 juli 2024 13:05]

[ikbentochniegek]

Een goed cassettedeck is zeker hifi.
Ik had vroeger een Kenwood KX660HX. Een opname vanaf CD met een tdk-sa of gelijksoortige cassette gaf een nauwelijks van orgineel te onderscheiden resultaat. De kwaliteit was verbluffend gezien de geringe bandsnelheid waarmee de compact cassette werkt. Maar geef hem een 3150Hz wow en flutter test toon en het verschil met CD werd pijnlijk hoorbaar.
Edit: oh ja. Tech Moan. Geweldig kanaal, elke Tweaker zal geabonneerd moeten zijn😁

[Reactie gewijzigd door ikbentochniegek op 23 juli 2024 13:05]

[Morre]

Lang geleden dat ik zo’n geklets gelezen heb.

[Iken374]

Je weet dat de output van Spotify slechter is? Hoe kom je erbij om te zeggen dat het geen bestaansrecht meer heeft?

[koelpasta]

Dan spreek je over studio kwaliteit waar in de jarrn 80 oa DAT uitgevonden.

DAT kon hooguit 48kHz/16bits aan ... Dat is dus zo'n beetje identiek aan CD. DAT kon van oorsprong ook 32kHz bij 12 bits aan! Voor studiogebruik! Je hebt geen idee waar je het over hebt..

De 24 bits die jij blijkbaar belangrijk vindt is buiten de studio compleet nutteloos. Wat heb je aan informatie op -144dB? Horen zul je het niet tenzij je er nog een flinke compressor tegenaan gooit.

[polord1]

Ligt eraan, klassiek bv moet wel mooi klinken lijkt me, met feestje en wat bier minder belangrijk..

[hcQd]

Klassieke muziek moet vooral goed te doorzoeken zijn, niet alleen op titel of componist maar ook op orkest, dirigent, etc. Daarom zitten de liefhebbers daarvan bij Primephonic of Idagio.

[Kleuvert]

Weinig tot niet. Maar er zijn veel audio liefhebbers waaronder mijzelf die graag een complete bibliotheek hebben in de hoogste kwaliteit.
Dit is voor mij een welkome aanvulling en hopelijk volgen er meer.
Overigens bieden naast Tidel zowel Qobuz als Deezer CD-kwaliteit aan.
Alleen de bibliotheken van Qobuz en Tidel zijn beperkter dan Spotify.
Deezer kan CD-kwaliteit alleen leveren op bepaalde systemen, daar heb je de mogelijkheid een zogenaamd hifi abonnement te nemen.
Ik dacht dat Spotify hier ook al mee testte.

[tailfox]

At just $12.99/month for Prime members and $14.99/month for Amazon customers, or an additional $5/month for current subscribers (Individual or Family Plan), Amazon Music HD makes high quality, lossless audio accessible to all music fans. Amazon Music HD is now available to stream in the US, UK, Germany, and Japan. New subscribers to Amazon Music can receive a 90-day free trial, and current subscribers can try Amazon Music HD at no additional cost for 90 days at amazon.com/music/unlimited/hd.

Iemand die de duitse werkend krijgt?

[SCS2]

Bedankt SpaghettiCake !
Blij dat hier bij tweakers ook eens echt getest wordt !

Het was mij zelf al jaren opgevallen hoe moeilijk het is een nummer dat iets HARDER is opgenomen, niet als BETER te horen.
Later veel gelezen over de "loudness-war" tussen alle producenten en uitgevers, omdat precies die reden.

Er was een aantal nummers terug een test in tijdschrift CT over streamingdiensten en hun kwaliteit.
Ik probeer hem nog te vinden.