Amazon schrapt meerprijs voor toegang tot lossless audio bij Music-abonnement

Amazon Music Unlimited-abonnees krijgen zonder meerprijs toegang tot Amazon Music HD. In 2019 kwam die optie voor hogere audiokwaliteit beschikbaar en tot nu toe was daar een meerprijs van vijf euro per maand aan verbonden.

Het schrappen van de meerprijs voor hogere audiokwaliteit bij Amazon Music volgt op de aankondiging van Apple waarbij bekendgemaakt werd dat Apple Music vanaf juni ondersteuning krijgt voor lossless audio zonder extra kosten.

Amazon biedt naar eigen zeggen meer dan 75 miljoen nummers aan in wat het bedrijf HD-kwaliteit noemt. Dat gaat om 16bit-audio met een sample rate van 44,1kHz, ofwel cd-kwaliteit. Een selectie van 'meer dan 7 miljoen' nummers is beschikbaar in Ultra HD. Dat gaat om 24bit-audio met 192kHz.

Amazon Music HD is beschikbaar als gratis upgrade voor leden van Amazon Music Unlimited in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Canada, Frankrijk, Italië en Spanje. In Nederland en België biedt Amazon zijn Music-dienst nog niet officieel aan.

Reacties (115)

HD kwaliteit is niet hetzelfde als losless!

Ik dacht precies hetzelfde dus heb even gekeken. HD is tot 850kbps en Ultra HD tot 3730Kbps. Wil niet zeggen dat je het krijgt natuurlijk.

Tot 850kbps is ongeveer de bitrate die een .flac bestand gebruikt voor het loseless reproduceren van CD kwaliteit(16bit/44.1KHz). Het HD abonnement kan dus lossless audio aanbieden, d.m.v .flac of een vergelijkbaar formaat

Ultra HD heeft eigenlijk geen meerwaarde, er staan inmiddels voldoende wis/natuurkundig onderbouwde reacties gepost door anderen onder dit artikel die perfect uitleggen waarom meer dan 16bit/44.1KHz nergens voor nodig is.

@MeMoRy
Die groep voornamelijk bestaande uit audiofielen is er zeker inderdaad. Alleen is er wis/natuurkundig gezien geen enkel voor ons hoorbaar voordeel vanuit afspeelperspectief, dat sommige mensen (om het netjes te houden ) liever op hun oren vertrouwen dan objectief meetbare natuurkunde is wat anders.

[Reactie gewijzigd door !mark op 18 mei 2021 21:32]

Dat wil niet zeggen dat er een groot aantal mensen is die meer willen (en zelfs bereid zijn daar meer voor te betalen)

Alleen is er wis/natuurkundig gezien geen enkel voor ons hoorbaar voordeel vanuit afspeelperspectief,

Is het niet zo dat we muziek niet alleen beleven met het gehoor? Geluid van onder de 20Hz of boven 20kHz wordt vaak niet gehoord maar zou je wellicht wel kunnen voelen. Al zal dat ongetwijfeld in onderzoek zijn betrokken.

Is HD compressed lossless? Want een redbook CD is gewoon 1440 kbit/s.

Je hebt twee vormen van compressie: Lossless en lossy. Bij lossless compressie raakt er geen informatie verloren, maar wordt het bestand wel kleiner. Dit kan bijvoorbeeld gedaan worden door alleen het verschil te nemen met het vorige sample. Een voorbeeld van lossless compressie is FLAC.
Lossy compressie (zoals MP3) verliest een deel van de oorspronkelijke informatie.

WAV, is ongecomprimeerd, en de bitrate daarvan is 16 (bit)*44100 (Hz)*2(links/rechts) = 1.441Mbit/s. Door dit slim lossless te comprimeren kan je dus alsnog een lagere bitrate nodig hebben. @TiSneu geeft aan dat dit kan tot 850kbit/s kan.

WAV is een container geen codec en kan wel gecomprimeerde data bevatten.

Ja, dat snap ik. Vandaar mijn vraag over het format wat ze aanbieden.

Ah, dan heb ik je vraag verkeerd geïntepreteerd. Helaas weet ik het antwoord ook niet

Het kan in theorie namelijk ook hogere bitrate lossy bestanden zijn, AAC gaat bijvoorbeeld tot 96kHz. Maar ik weet niet wat er tegenwoordig allemaal mogelijk is, zou mij niet verbazen als er lossy codecs zijn die 192kHz/24bit ondersteunen.

voor de leek kun je lossless vergelijken met zip/rar compressie van een beeld.
Bestand zal kleiner worden maar inhoud blijft hetzelfde.

lossy is dan compressie met jpg. Bestand zal heel veel kleiner worden maar de inhoud wordt ook veranderd.

Raar dat ze het "HD" noemen voor cd-kwaliteit, maar bv. FLAC is inderdaad pakweg de helft, dus dat lijkt me wel aannemelijk.

Ik dacht precies hetzelfde dus heb even gekeken. HD is tot 850kbps en Ultra HD tot 3730Kbps. Wil niet zeggen dat je het krijgt natuurlijk.

Exact. Want (persoonlijk); de kwaliteit van Amazon Music is echt om te janken zo slecht.

Kan je een korte ELI5 doen over audiokwaliteit? Bij beeld weten we dat HD betekent: 1920x1080 pixels. Maar dat is niet het hele verhaal; de gebruikte bitrate maakt of breekt de kwaliteit veel meer dan de gebruikte resolutie.

Hoe zit dat met audio? Wat is, als vuistregel, een goede sample rate en bitrate om het het equivalent van HD en 4k te noemen?

Amazon zelf definiert het als:
SD: tot 320kbit/s, wat redelijk standaard is voor streaming
HD: CD kwaliteit
Ultra HD: Beter dan CD kwaliteit

Dat lijken mij prima definities, vooral omdat SD ook inderdaad redelijk standaard is (terwijl 480p 'standaard definitie' noemen inmiddels een slechte grap is).

Het is verwarrend om termen als SD en HD op audio los te laten. Beter om dat niet te doen, omdat je daarmee zaken als lossy en lossless door elkaar gaat gooien, zie ook aan het begin van dit draadje.

Amazon zelf definiert

Daar begin je dus al als een bedrijf zelf definities gaan bedenken zonder dat ze echt op technische specs ingaan.

Voor stereo kom je met mp3, 192kbps, 16-bit en 44khz al aardig in de buurt.
In dubbelblinde testen moet je dan al op zoek gaan naar specifieke moeilijk te encoderen samples om het er uit te kunnen pikken welke de gecompresseerde is en welke het niet-gecompresseerde origineel.
In de praktijk word tegenwoordig voor mp3 al meestal 320kbps gebruikt, en mpeg 4 doet het op rond de 256kbps nog iets beter.

Geen idee of er testen zijn die nut aantonen van extra bits per sample. Met 16-bit heb je al een dynamisch bereik van 96dB, oftewel als het stilste geluid de achtergrondruis in een goed geisoleerde stille kamer is (~20dB) dan is het luidste geluid (~120dB) zo luid als een kettingzaag.

Een samplerate van 44kHz is dan weer voldoende om geluiden tot 22kHz te reproduceren, wat de grens van het menselijke gehoor is. (Voor de meeste tieners zal het al eerder 20kHz zijn en daarna gaat het nog verder achteruit)

Tijdens opname en bewerking is er een nut aan wat extra ruimte in beide om na bewerkingen nog steeds een perfect signaal over te houden, maar als eindresultaat is dit ruim voldoende voor het menselijke gehoor.

Een kanttekening die wel te maken is, is dat de lossless/super audio/Ultra HD versies vaak anders gemastered worden. Hoewel hetzelfde resultaat dus te bereiken was in 16-bit/44kHz zijn deze versies soms gemastered met een hoger dynamisch bereik en minder compressie.

[Reactie gewijzigd door Adion op 18 mei 2021 12:38]

Dubbele blindtesten in goede omstandigheden bij iemand die ook nog eens specifiek gaat luisteren.

Doe hetzelfde bij een doorsnee gebruiken met normale speakers en verschil met 192 kbps mp3 zal voor de meeste al niet te horen zijn.

Gezien bij de meeste mensen er zang of stem geluiden uit de subwoofer komen, want bass is cool, denk ik dat de meeste mensen 128kbps niet eens horen.

Ik vind dit een hele mooie beknopte uitleg.

Amazon biedt naar eigen zeggen meer dan 75 miljoen nummers aan in wat het bedrijf HD-kwaliteit noemt. Dat gaat om 16bit-audio met een sample rate van 44,1kHz, ofwel cd-kwaliteit. Een selectie van 'meer dan 7 miljoen' nummers is beschikbaar in Ultra HD. Dat gaat om 24bit-audio met 192kHz.

en Ultra HD dan?

Ook niet. Sterker nog, er is bijna geen studio die werkt op 192kHz. Alles wordt nog steeds in 80% van de gevallen opgenomen op 44.1 of 48 kHz. Dus als je 192kHz voorgeschoteld krijgt, is dat dus bijna altijd ‘ge-upscaled’, wat zeker niet triviaal is en zelfs meer kwaad kan dan gewoon opnemen in de beoogde afluister-rate (je introduceert altijd ruis). Overigens kunnen mensen maar tot 16-20 kHz horen, dus alles wat boven de pakweg 40 kHz zit, is voor afluistering zinloos. . Er zijn wel wat use-cases als intermediary format, maar extra betalen voor meer dan 44.1 kHz is weggegooid geld.

24 bits t.o.v. 16 is dan wel weer van toegevoegde waarde en (voor sommigen) hoorbaar gedefinieerder,3

Overigens kunnen mensen maar tot 16-20 kHz horen, dus alles wat boven de pakweg 40 kHz zit, is voor afluistering zinloos.

Het gaat hier om de sample rate niet om de toonhoogte. Als je een 20kHz signaal met 40 kHz samplet, zou je het, in theorie, niet terug kunnen horen in de opname (als de samples allemaal worden gehaald tussen de pieken en dalen van het signaal in). Zie bijvoorbeeld

Edit: Wat ik hierboven zeg is onjuist (zie discussie hieronder).

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 18 mei 2021 15:10]

Dat zeg ik dus. Met andere woorden, alles wat je boven de 40 kHz zou kúnnen samplen, is per definitie onhoorbaar.

Onzin. Wat ik zeg is dat een 40 kHz sample rate, in theorie niet eens genoeg is om een 20kHz signaal te reproduceren, omdat al je samples 0 kunnen geven. Hoe meer samples hoe beter je het signaal kun reproduceren.

Je kunt toch een 10kHz signaal prima in 192kHz samplen? Dan zijn er meer datapunten om het signaal weer op te bouwen. Dat verschil kan je, in de juiste omstandigheden, echt wel horen.

Edit: Ik begrijp nu dat dit niet opgaat voor de opname sample rate. Je kunt inderdaad met twee meetpunten in de periode eenduidig vaststellen welke sinus bij het signaal hoort.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 18 mei 2021 13:44]

Ja dat zou je denken, maar zo werkt audio niet. De Nyquist frequentie geeft aan welke frequentie samplebaar is op een bepaalde samplingfrequentie. Die is gedefinieerd als N/2, voor sr N. Je kan op precies 40 kHz prima een 20 kHz toon samplen, die zijn dan om en om 1 en - 1 (bij 0 dBFS). Je zou dan kunnen zeggen dat dat een triangle is, en geen sinus, maar de aliasing die dat oplevert ligt boven de 20 kHz (Nyquist frequentie) en is dus weer onhoorbaar. Meer datapunten levert in dit geval dus niet meer definitie op. Ja definitie in het frequentiegebied boven 20kHz, maar die was dus voor het menselijke gehoor al perfect weer te geven met 40 kHz aan data. Wat overigens ook duidelijk, en letterlijk, wordt uitgelegd in je iZotope link.

Het is dus echt onhoorbaar. Deze discussie kan je voeren over bitdiepte, over hardware/analoog vs. software, gouden kabeltjes t.o.v. koperen kabeltjes, maar voor de sampling rate is het gewoon een gegeven feit. Er is ook echt geen audio engineer die hier een andere mening over heeft hoor. Ik kom dagelijks in muziekstudio's, en ze nemen vrijwel allemaal op op 44.1 of 48 kHz (als er film wordt verwerkt). Zullen zij allemaal inferieure audiokwaliteit hebben dan nodig is? Power hebben ze genoeg hoor.

Zoals ik al zei, er zijn wel use-cases om hogere framerates te prefereren, maar die gelden dus niet voor afluistering. Denk aan het vertragen van opnames, waardoor feitelijk de samplerate wordt verlaagd en er dus nooit meer dan 1 sample naast elkaar geïnterpoleerd te hoeven worden.

Edit: en natuurlijk de nummer 1 reden om hogere samplingrates te gebruiken: voorkomen van AD-aliasing. Maar dat is dus weer een tussenstap, dus heeft weer niks met afluistering te maken. Staat overigens ook mooi uitgelegd in de iZotope blogpost.

[Reactie gewijzigd door Travelan op 18 mei 2021 13:07]

Oke. Blijkbaar begrijp ik het niet goed.

Ik geloof dat ik je punt begrijp mbt opname sample rate. Je kunt inderdaad iedere sinus met een frequentie tot half de opname sample rate reconstrueren onder de aanname dat je niet precies overal 0 meet (wat kan zonder verlies van algemeenheid). Maar dan is mij nog niet duidelijk dat het menselijk oor niet het verschil kan horen bij het afluisteren. Jij beweert dus dat het verschil tussen de digitale signalen A, B en C in de eerste figuur zowel theoretisch als praktisch letterlijk onhoorbaar is? Dat kan ik me namelijk moeilijk voorstellen.

Met 2 sample punten kun je een sinusoïde perfect reconstrueren, meer is er niet aan, dat is gewoon wiskunde. Pak een geluid van 100Hz (bass frequentie) en je kan dat al correct sampelen vanaf 200Hz (= 2 sample punten). Maar je doet het 44100 keer! Al die extra sample punten gaan van die 100 Hz sinusoïde geen betere sinusoïde maken.

Vergeet niet dat het discrete digitale signaal door een converter in je DAC/versterker terug analoog wordt gemaakt, d.w.z.: non-discrete vloeiende sinusoïdes. Er komen dus geen discrete stukjes geluid uit je speakers.

Tijdens muziekproductie spelen er andere factoren waar sample rates en bitdiepte wel belangrijk zijn. Je kan bvb inter-sample pieken hebben in volume bij het masteren, wat distortion veroorzaakt, en dan moet je aan hogere sample rates werken om dat te voorkomen. Maar eens de muziek is geproduceerd is 16bit/44.1Khz alles wat je nodig hebt

Wees blij. Duizenden euro's aan onnodige hardware uitgespaard om high-res audio af te spelen

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 18 mei 2021 14:26]

@TheBlackbird en @Travelan, jullie zijn me kwijt nu, want volgens mij zeggen jullie verschillende dingen.

Volgens @TheBlackbird hangt het af van de kwaliteit van de DAC/versterker hoe goed het digitale signaal wordt omgezet in sinusoiden (wat overigens zou betekenen dat er een objectief correcte DAC/versterker mogelijk zou moeten zijn???) en volgens @Travelan heeft het te maken met de beweging van de speakerconus en maakt het zeker wel verschil wat de sample rate van de weergave is.

Super interessant, maar ik blijf met veel vragen zitten

Ja en uiteindelijk zeggen we ook nog hetzelfde, dat is het mooiste ;-) Het is best complex natuurlijk. Als je wil, doe mij even een DM, dan kan ik je even een PDF-je sturen van een hoofdstuk over Digitale Audio waarin dit in normaal begrijpbaar Nederlands wordt uitgelegd!

Deze video is een must-see als je duidelijk wil uitgelegd zien hoe digitale sampling werkt, en dat het nyquist-theorema wel degelijk voldoende is:
https://www.youtube.com/watch?v=cIQ9IXSUzuM

Dat het kan begrijp ik inmiddels. De vraag die blijft is vooral of het van je apparatuur afhangt. I.e., kan een hogere sample rate van de audio file een mindere DAC beter laten klinken (omdat de algoritmes die de DAC gebruikt met behulp van meer meetpunten een betere conversie kunnen geven). Als dat laatste niet het geval is, wat is dan het verschil tussen DACs? Want, je als je objectief het correcte signaal kunt reproduceren dan is er toch geen onderscheid meer?

Theoretisch kan het verschil maken, in de praktijk heb ik meer dan 10 jaar geleden eens de uitgang van een Realtek chipset op een goedkope Acer laptop getest, en die kwam enorm dicht bij de theoretische limiet van 16-bit/44khz in de buurt. (bedenk ook dat signalen in dat gebied zowat triviaal zijn als je het vergelijkt met andere signalen die gebruikt worden. Radiosignalen in je telefoon werken in het gigahertz-gebied, je processor werkt aan gigahertz-snelheden, ...)

Wat betreft line-level uitgangen hebben we het maximum dus wel bereikt, en daar zal enig verschil eerder te maken hebben met de kwaliteit van afscherming en gevoeligheid voor andere ruisbronnen.

Jazeker! Ik heb een beetje haast (moet naar een meeting) maar het komt vooral om 2 dingen:
1. Doordat je minder datapunten hebt (en dus geen 'echte sinus') heb je inderdaad ongewenste boventonen die je introduceert. Door diezelfde theorie van Nyquist wordt bewezen dat die boventonen echter allemaal boven die N/2 grens liggen (dus onhoorbaar).
2. Dat effect wordt nog eens extra verzwakt doordat een speaker-conus natuurlijk niet instantaan van positie 1 naar positie 2 kan gaan, die moet altijd een traject afleggen. Bovendien veert die conus nog even na. Die beweging die een conus maakt, benadert dan ook weer een sinus, waardoor je eigenlijk een soort van natuurkundig low-pass filter hebt. Grappig bijkomstig effect van deze natuurkundige wet is dat het zou kunnen dat je geluid harder is dan de hardste sample! Dit effect heet 'true peak': https://www.pro-tools-exp.../video-true-peak-metering

Maar dit laatste is meer een bijkomstigheid dan dat het de reden is dat de Nyquist theorie aantoont dat alle tonen onder N/2 perfect te samplen zijn.

[Reactie gewijzigd door Travelan op 18 mei 2021 14:30]

Voor een leek als mezelf is dit één van de echt steekhoudende argumenten waarom de in theorie betere 'hires' bestanden voor de meeste muziekliefhebbers niet te horen zijn, sommigen horen verschil omdat het er zou moeten zijn..
Ik heb meerdere malen luistersessies gehouden met bevriende muziekliefhebbers op mijn €5000 installatie,geen merk want dan krijgen we die discussie weer...
Tidal/Spotify/Deezer, 90 uit 100? geen verschil. Heb nu Deezer hifi, klinkt gewoon goed! En heb honderden lp,s want muziek gaat over genieten niet over bits, wordt vaak vergeten in deze discussies, die ik overigens wel interessant vind.

Waarom wordt er voor film met 48 kHz gewerkt?

Omdat 48 een veelvoud van 24 is, wat doorgaans het aantal frames per seconde is. Dat maakt het een heel stuk makkelijker sync'en!

Bedankt voor je toelichting. Jammer dat het geen veelvoud van 23,976 is dan hè?

Wat eigenlijk dan weer prima had gekund, want dan zou het 47,952 kHz zijn geweest!

Hey, grappig, er zijn apparaten die daar mee werken! https://www.google.com/search?q=47952+kHz

Toch graag even rekening houden met de kleine lettertjes van de Nyquist frequentie/theorema!
Reconstructie zonder artefacten is enkel mogelijk als de bijdrage van frequenties buiten de "ideale range" neem 20-20Khz 0 is.
Dat is nu net de clu van de zaak een ideale filter bestaat voor zover ik weet niet zonder zelf ruis of artefacten te introduceren. Hierdoor kan het wel degelijk "beter" zijn om op een veel hogere rate dan 40kHz samples te nemen en weg te komen met een minder goede fllter.
Net hierom is er al gekozen voor 44.1kHz en niet voor 40 om al wat "reserve" te hebben naar kwaliteit van filter toe.
Los daarvan mogelijks inderdaad dat bit depth misschien nog wel belangrijker is dan sample frequentie.

Ja, dat klopt. Daarom dus ook vaak een analoog hoogaf filter voor de AD converter. Het verhaal hierboven is echter vooral gericht op afluistering, dus niet sampling!

44100Hz is voldoende om frequenties weer te geven tot 22050Hz. Via Google vind je hopen gedegen audio-engineering informatie waarom dat zo is.

Hogere sample rates worden (soms) gebruikt bij het opnemen omdat hiermee aliasing wordt voorkomen binnen het hoorbare frequentiespectrum. Maar na het masteringproces exporteert men naar een 16bit/44.1Khz muziekbestand dat niet hoorbaar zal verschillen van het 24bit/88Khz/96khz/192khz masterbestand.

Synthesizer plugins in Digital Audio Workstations (DAW) werken intern vaak op hogere sample rates zodat je er alle voordelen van hebt terwijl je DAW project gewoon op 44.1Khz staat ingesteld.

Het internet staat er vol over gepend maar in essentie is een finaal muziekbestand van 16bit/44.1Khz alles wat nodig is om om het even welk hoorbaar geluid goed weer te geven. Dit is een breed gedragen consensus onder audio engineers.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 18 mei 2021 13:33]

Tja maar die marketing maakt mensen dan weer gek dat hoger khz toch beter is.

wil je al die verschillen goed kunnen horen moet je ook weer perfecte speakers hebben.

De speakers spelen geen rol, onze oren zijn nu eenmaal fysiek beperkt tot het horen van max 20Khz, en met ouder worden gaat dat snel achteruit (ik hoor nog tot 'slechts' 17Khz momenteel). Al gingen speakers tot 192Khz, je hoort slechts wat er uit komt tot max 20Khz.

Je laatste op opmerking is onjuist, die fout maken heel veel mensen bij digitale audio. Als je je aan de Nyquist frequentie houdt kunt je het originele signaal EXACT terug opbouwen. Meer datapunten e.d. spelen verder helemaal geen rol meer.

(ik zie dat Travelan dat al uitgebreider toelicht, excuus).

Nu alleen nog spotify graag.

Ik neem graag diensten af bij zoveel mogelijk verschillende providers om lock-ins te voorkomen.

Dus liever geen muziek van Apple, Google (YT) of Amazon.

En Spotify is geen lock-in? Probeer maar eens te migreren van Spotify naar een andere dienst. Ik heb het ook gedaan en het ging redelijk, maar niet vlekkeloos, en bovendien moest ik er een dienst van een externe partij voor gebruiken.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 18 mei 2021 12:08]

Lock-in van één dienst is wat anders dan een heel ecosysteem. Eén dienst migreren is nog wel te doen, met tien gaat het wat lastiger.

Wat is dan het verschil? Zit je in een eco systeem dan is het moeilijk om naar een dienst over te schakelen en zit je niet in een ecosysteem dan is het ook moeilijk om over te schakelen naar een andere dienst.

Daarboven mis je natuurlijk de voordelen die een ecosysteem met zich meebrengen. Ik snap je punt wel maar op zich maakt het geen zak uit. Spotify is geen toffe ontwikkelaar, Spotify is gewoon een vehikel van de grote platenmaatschappijen. Het is dus niet zo dat je door Spotify te steunen rebelleert tegen grote bedrijven.

Er is een bepaald risico aan alles bij één aanbieder afnemen, dat je met fragmentatie niet hebt. Als ik van Spotify af wil is dat maar één dienst die ik moet annuleren. Als ik van Apple af wil zijn dat er een stuk meer. Ik zeg niet dat het één persé beter is dan het andere, maar ik wil gewoon niet voor alles afhankelijk zijn van big tech. Als het even kan zit ik liever bij een kleinere partij.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 18 mei 2021 13:32]

Maar weegt het risico af tegen de voordelen? Want wat is het risico? Ik begrijp wat je wil zeggen met risico hoor, er zijn een heleboel scenarios denkbaar maar hoe realistisch zijn die in de praktijk? Je hebt momenteel als consument de keuze tussen 2 ecosystemen en daar is het waar je gaat moet kijken wat nu het minst schadelijke ecosysteem voor jou als consument is. Gelukkig kan ik het goed vinden met de filosofie van één van de 2 eco systemen en dan kies ik liever voor al het gebruiksgemak wat die leverancier kan bieden dan dat ik me ga druk maken over scenario's die momenteel niet aan de orde zijn.

Dat is prima. Voor mij zijn er weinig nadelen, behalve de kosten en die vallen mee. Die afweging moet je voor jezelf maken.

Precies dit. Natuurlijk kun je zeggen dat iedere dienst die je afneemt een lock-in is maar als je een klein beetje nadenkt is dat natuurlijk niet wat ik bedoelde.

Het punt is dat ik zoveel mogelijk diensten probeer te spreiden om risico's en lock-in te voorkomen.

Veel draai ik prive (private cloud gebaseerd op open source, nas op basis van Linux met SMB, keepass met database in eigen beheer etc) zodat ik bij een kwetsbaarheid zo min mogelijk schade heb.

Ik draai zelf cloud en email bij TransIP. Gewoon in eigen land en de bestanden zijn allemaal met AES256 versleuteld. iCloud zou mij geld schelen, maar dan zit je toch met de Amerikaanse wetgevingen.

Wat is aan Apple Music precies dan een lock-in?

Het gevaar is dat als je veel verschillende diensten bij één partij afneemt dat je behoorlijk afhankelijk van die partij word. Nou is dat bij Apple Music niet zo'n groot probleem, maar als je alles bij elkaar optelt word het steeds lastiger om nog uit het ecosysteem te komen.

Of je dat een probleem vind moet je voor jezelf bepalen.

Vlekkeloos is het niet helemaal, maar de migratie van Spotify naar Tidal ging mij in ieder geval bijna perfect. Maar dat is denk ik ook een uitzondering.

nu spotify nog en dan is het rijtje weer compleet

Laat ons hopen, uiteindelijk lanceerden ze Spotify HiFi pas in februari

[Reactie gewijzigd door zierbeek op 18 mei 2021 12:05]

Die hebben echter alleen geen diepe zakken om de boel zelf te financieren. Dus reken er maar niet op. Hoogstens dat hun investeerders met geld gaan gooien, maar gaat erg duur worden.

Er is geen enkele reden dat lossless audio duurder is. Het wordt lossless opgenomen, puur kwestie van aanbieden. Dat het duurder zou moeten zijn is bedacht door de sales afdeling om upsell te kunnen doen, maar kennelijk gaan de andere aanbieders daar niet in mee.

Waarom zouden artiesten zonder extra afdracht meewerken aan studio kwaliteit audio?

Omdat de kwaliteit van je product omhoog gaat dus de kans dat iemand je product gaat waarderen en meer gaat afnemen (luisteren) groter wordt.

Maar is dat wel zo, want lossless is wel een redelijk niche markt.

Ik geloof prima dat mensen het horen, maar het deel van de bevolking wat heel veel geld uitgeeft aan audio apparatuur is best klein. De meeste mensen luisteren toch hun muziek via bluetooth oortjes of een speakertje wat ze hebben staan, daar gaat lossless echt weinig verschil voor maken.

Daarnaast denk ik dus dat het een klein deel is wat echt waarde hecht aan lossless. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die muziek niet heeft geluisterd omdat het niet lossless was. Dat er mensen bestaan die dat doen, absoluut en die moeten dat ook vooral doen. Maar laten we niet doen alsof de massa dat is, de massa boeit lossless niet zo heel veel en voor hun is dit meer een mooie marketing gimmick. Waarom denk je dat het HD heet, dat snapt de massa.

De kwaliteit gaat wel omhoog ja, maar hoe vaak denk je dat de gemiddelde consument denkt: "Dit nummer is echt leuk, maar de kwaliteit die spotify is echt te slecht om er naar te luisteren?"

Artiesten zal het meestal niks schelen, en sowieso hebben ze vaak die rechten helemaal niet en zijn dus geen partij in deze discussie.

Als artiest zou ik me er beter bij voelen als mensen mijn muziek in zo goed mogelijke kwaliteit zouden luisteren, waarom zou je anders al die moeite in de studio doen om het zo goed mogelijk op te nemen. Ik denk niet dat het em daar in zit.

Moet een artiest dan meer doen om een nummer in studio kwaliteit op te nemen?
Een artiest neemt (het grootste deel) toch op in een studio. Het is dan aan de distributiemaatschappij om in een zo hoog mogelijk kwaliteit te bezorgen aan de diverse verspreiders.

Ik denk niet dat een artiest zal zeggen van "neem maar op in lage kwaliteit, ik krijg toch niet veel betaald om dit te zingen"

Fractie duurder toch wel? Meer data-gebruik en meer storage nodig.

Storage denk ik niet want zo hebben ze het al opgeslagen ga ik van uit.
Data transfer zal inderdaad wel omhoog gaan.

Zou er voor datatransfer betaald worden door de Spotify's en de Amazon's? Lijkt mij praktisch niet uitvoerbaar. Heb de hele discussie niet helemaal scherp op het netvlies maar de analyse van datastromen is iets wat onze dataprivacy raakt.

Een netbeheerder of provider kan dus volgens mij niet kwantificeren hoeveel databandbreedte Spotify in mijn aansluiting zou vertegenwoordigen, zou ik daarop een abo hebben.

Uiteindelijk betalen wij de bandbreedte die wij nodig denken te hebben via onze provider. En onze provider heeft de netbeheerder (indien verschillende partijen) te motiveren om een goede infrastructuur aan te bieden. Spotify en Amazon moeten alleen maar zorgen dat het aanbod aanwezig is.

Misschien is daarom de druk ook zo groot om de kleine bandbreedte abo's te ontmoedigen. Uiteindelijk gaan zo niet Spotify gebruikers indirect de infrastructuur voor Spotify doorgifte betalen.

Normaal gesproken draaien diensten als dit bij cloudproviders. Die rekenen een bedrag per TB data (logisch, want alle data die door die pijp gaat zorgt ervoor dat andere data er niet doorheen kan).
Ik denk dat de aanname dat data transfer meer in de kosten loopt dan de opslag wel eens correct kon zijn.
Dat word dan ook al jaren genoemd als de reden voor Spotify om het niet te doen. Maar nu de concurrentie van Amazon en Apple er is moeten ze wel.

Je zin is op meerdere manier te interpreteren;

"Spotify betaald aan de Providers voor meer bandbreedte", dat denk ik niet want mag niet volgens netneutraliteit.

Spotify betaald natuurlijk wel gewoon voor het netwerk en de infrastructuur, die kabels komen ook niet vanzelf in de grond te liggen natuurlijk.
Het is niet zo dat ze met GB achteraf betalen, maar ze kopen vooraf ruime beschikbaarheid in zeg maar.

Jij denkt ze iedere keer live de data down samplen voor iedere gebruiker apart?

Precies. Dit doen ze om dezelfde reden als dat Internet providers meerdere snelheiden aanbieden terwijl het ze precies hetzelfde kost.

Als je een klant hebt die bereid is om €15/maand te betalen voor je product, en een klant die bereid is om €10/maand te betalen, dan wil je die eerste klant €15 laten betalen zonder dat je die 2e klant kwijtraakt. Om dit te bereiken introduceer je verschillende prijzen voor je product waarbij er een marginaal verschil is tussen de verschillende versies.

Nou....., ze moeten toch echt wel betalen voor de bandbreedte die ze gebruiken! Hun servers moeten geüpgraded worden, routers misschien. Koeling wellicht.

de vraag is heeft spotify toegang tot de bronbestanden van de maatschappijen of leveren die materiaal voor streamen aan

Bij mijn weten zijn (vrijwel?) alle streaming platformen afhankelijk van wat ze aangeleverd krijgen van de maatschappijen. Geluidsverschillen tussen dezelfde albums komen doorgaans door verschillen in masterings.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 18 mei 2021 14:51]

het zou kunnen dat de wat kapitaalkrachtigere zelf de masters recoden voor streamen en de wat mindere het doen met het resultaat van de platenmaatschappij

Uhm, 2-3x zoveel data versturen is niet gratis he, bandbreedte kost gewoon geld.

[Reactie gewijzigd door !mark op 18 mei 2021 14:35]

Spotify diepe zakken? Vergelijk je nu de zakken van Spotify met die van Apple en Amazon?? Want dan vergelijk je het ei van een mier met twee olifanten.

Dat is inderdaad jouw mening, iets anders is de realiteit. Dat jij denkt dat Spotify geen legitiem of echt bedrijf is maar opgezet is door de grote jongens mag je wel denken. Zijn de rest van de streaming diensten dat niet? Deezer? Tidal? Of is alleen Spotify waar de grote jongens stiekem alles bepalen.

Dat je vervolgens zonder enige vorm van bewijs dan ook beweerd dat Spotify hele diepe zakken heeft schaar ik maar in het rijtje van "conspiracy theories".

Als jij denkt dat dit niet bij elke streaming service gebeurd dan weet je minder dan je denkt vrees ik. Staat zelfs in jouw links "This contract — like every other contract involving a music label and a streaming service — has been secret until now" voor wat betreft het contract tussen Sony en Spotify. Of denk jij nou echt dat Apple niet dergelijke contracten heeft met de platenmaatschappijen? of Deezer? of Tidal? Elke streaming dienst heeft contracten met de top 3 (Sony, Warner en Universal). Dus dat je nu op Spotify richt zegt meer over de manier waarop je hiernaar kijkt dan hoe het er werkelijk aan toe gaat tijdens onderhandelingen met deze top 3.

edit: bijvoorbeeld de contracten met Apple: "Apple has settled these Music deals as negotiations between its chief rival in the United States, Spotify, and two of the same labels continue. Spotify has signed a deal with Sony, but Universal and Warner have been agreeing to only short-term deals with Spotify measured in months as they continue to hash out details critical to more sustainable long-term agreements." De wereld van streaming diensten is niet de top 3 + spotify tegen de rest, en dat is wel wat je hier impliceert.

[Reactie gewijzigd door david-v op 18 mei 2021 17:01]

Meerderheidsaandeelhouders? hoe kom je daar bij?

Even wat informatie voor jou:
https://www.rollingstone....ally-owns-spotify-955388/

Sony en Universal hebben amper 6% van de aandelen in handen en dat was in 2019 waar dat eerder een hogere percentage was. Ze doen dus aandelen spotify van de hand. Ook Warner heeft aandelen verkocht . Ga je me nu vertellen dat de top 3 zich de afgelopen 2 jaar hebben ingekocht en nu een meerderheidsbelang hebben? graag bronnen, want ik heb het gevoel dat er iemand hier niet goed is geïnformeerd. Ben benieuwd wie dat is.

Het gaat hem er over dat de majors meerderheidsaandeelhouders zijn in Spotify.

Dit wat jij hierboven zegt is niet waar.

En ja, ik kan redelijk goed lezen. Heb ik iets gemist? Lees jij wel terug wat jij schrijft?

Edit: en dat je out of the blue Apple erbij haalt met de battle tegen de labels... Ik denk dat je een beetje tunnelvisie hebt gekregen

[Reactie gewijzigd door david-v op 18 mei 2021 17:38]

Inderdaad!

Zou mooi zijn

In Nederland en België biedt Amazon zijn Music-dienst nog niet officieel aan.

Hoe zit dit eigenlijk, ik heb gewoon met België als regio een Amazon Music Unlimited for Echo abbo kunnen afsluiten en vind er ook gewoon vlaamse artisten op terug. Zonder trukjes of VPN gedoe. Wat is er dan niet officieel aan?

Amazon noemt specifiek die landen voor de beschikbaarheid. Ik neem aan dat Nederlanders en Belgen die een Music-abonnement afsluiten, dat bijvoorbeeld doen via Amazon.de of .co.uk. Kun je met jouw abonnement nu ook gratis upgraden naar Amazon Music HD?

Het liep inderdaad via amazon.com, ik heb het via mijn echo Show limited gemaakt voor enkel dat device en dat is 3.99€/maand. Zoals ik het nu zie kan ik enkel nu naar individueel 9.99 of familie 14.99 abbo upgraden. HD is geen optie meer die was dacht ik 12.99 vroeger.

Dit klinkt mij toch als misleiding in de oren. Uit dubbelblinde tests blijkt namelijk dat je het verschil tussen 16bit en 24bit niet kunt horen, en buiten muziek studio's om heb je dus niets aan die extra bits. Het in de marketing-blurb zetten van jouw muziekdienst is dus niet eerlijk.

http://archimago.blogspot...t-audio-test-part-ii.html

Doet me er aan denken, een andere dienst (Tidal) was laatst tegen de lamp gelopen met het doelbewust misleiden en manipuleren van 'high-end' audio:

https://www.youtube.com/watch?v=pRjsu9-Vznc

Edit. Dus, wie gaat er als eerste lampen verkopen met 30% meer licht? boven de 750 nm is er nog zo veel potentie aan licht, welke je kunt gebruiken voor extra kwaliteit die je echt wel voelt, maar die verdwijnt zodra je een dubbelblinde (ha) test doet.

Toegift: Dit is ook waarom Super Audio CD en dergelijke een stille dood stierven. Voor 95% van de consumenten waren er geen voordelen, en zelfs voor de mensen die aan de hand van test-tonen het verschil konden horen, konden deze verschillen niet meer horen wanneer er echte audio werd gebruikt.

Het verschil tussen lossless (FLAC) en compressie kun je nog wel horen als de betreffende compressie methode zwak is, maar ook OPUS en FLAC zijn bijna niet te onderscheiden:
https://listening-test.coresv.net/results.htm

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 18 mei 2021 12:35]

Ook een leuke: MQA (of High-Res) CD. Heb je wel een speler van een paar duizend euro voor nodig (en dat haakt dan weer in op die eerste video die je in je bericht deelde).

[Reactie gewijzigd door b12e op 18 mei 2021 12:46]

Ow Jesus, het hele snake-oil circus is weer opnieuw begonnen

Op 3:50 zit ik met verbazing te kijken... deze CDs hebben geen ronde groeven voor het licht, maar rechte hoeken zodat er minder 'ruis' ontstaat. Pardon? Dit is een CD, een digitaal formaat. Het is niet een LP waarbij zulke dingen wel kunnen gebeuren. Zodra de CD genoeg licht reflecteert van de laser, dan is het een 1 en anders is het een 0. Je hebt geen .1 of .9 die ruis geeft.

Ja, inderdaad. Die hele marketingmolen rond MQA is gewoon grappig, en toch ook een beetje zielig.

Zelfde als de "gold plated toslink optical audio cables" met gouden connector, want ja, dat geleid beter

[Reactie gewijzigd door b12e op 18 mei 2021 12:59]

Dat klopt niet dat je een speler van een paar duizend euro nodig bent. Die zijn er inderdaad wel, maar het kan ook via software encoding. Op mijn 10 jaar oude PC kan ik via Tidal prima Master Quality tracks (MQA) afspelen in hoge resolutie. Deze kan ik optisch of via USB streamen naar mijn versterker.

werkt dat dan met MQA CDs of "high res" CDs, je weet wel die schijfjes die enkel in Japan te krijgen zijn?

Want anders klopt het wel namelijk, mijn reactie ging specifiek over die CDs, niét over Tidal.

Ik had inderdaad je reply niet goed gelezen, en dacht dat het puur over streaming ging. Er zijn trouwens wel softwarematige spelers die dit kunnen.

Actual MQA music files are available to download from the likes of Highresaudio, Onkyo Music (powered by 7digital), and 2L, as well as e-onkyo music, Kripton HQM's store and groovers (Japan). And if you're looking to play such purchased files through a PC or laptop, dedicated desktop music player software, such as Audirvana and Roon, also support MQA. While more niche, physical MQA-CDs are also a thing.

MQA audio: What is it? How can you get it?

Roon kost ook gewoon 699 USD voor een "lifetime license".

Maar zoals techmoan aangeeft in zijn video, is iets als dit dan een makkelijkere oplossing: PRO-JECT PRE BOX S2 DIGITAL in combinatie met een USB CD-lezer. Dus "een paar duizend euro" is niet echt nodig, maar als je goedkoper wil is wel eerder een houtje-touwtje opstelling.

en waarop je het afspreekt, als je deze files pak em beet op een echo speaker afspeelt zo wie zo niet

verschil tussen cd/hd en zeg maar br-audio/uhd op een goede installatie, tja, het zit dichter tegen het bronbestand aan laten we dat maar ervan maken

Ow, dat is nog zo'n discussie die natuurlijk nooit uitgesproken is.

Veel tests vergelijken ook de hoeveelheid geld die iemand in apparatuur heeft zitten. Blijkt het allemaal niet zo uit te maken... Zodra je een 600 euro koptelefoon hebt, dan zal het statistisch gezien aan jou liggen, niet aan de opname apparatuur. In die eerste link die ik poste is het ook geniaal om te zien dat mensen met 6000.- aan geluidsapparatuur gelijk scoren met mensen die dat niet hebben.

Daarom ook dat Tidal en Deezer makkelijk zulke valse marketing kunnen inzetten. Mensen zeggen toch wel dat ze het verschil horen op hun 100.- oordopjes, terwijl je het in de praktijk zelfs niet zou kunnen horen in een audio studio.

ja en nee, kijk dat gepraat van audiofielen over hoe hun zuurstofarm zilveren kabels de wereld veranderen daar kan ik ook alleen maar meewarrig over de hoofd schudden

bij oordopjes (en alles wat draadloos is) heb je ook nog eens dat hoe goed de bron ook is beter dan het protocol naar je koptelefoon wordt het toch niet.

wat je wel zult merken is pak em beet het verschil tussen een sonos en een installatie /streamer die voor muziek is gebouwd, daar haal je wel alles er mee uit

Beter dat ze dit doen, met twitch heb je het ook al. Dan kun je gewoon 1 pakket kopen voor alles om Amazon heen. Scheelt weer geld.

Wat is concurrentie toch mooi.

Zou dat lossless nou echt veel extra kosten geven voor zo'n streaming partij? Los van de extra storage en beetje bandbreedte.

Op zich niet denk ik. Ik breng mijn muziek rechtstreeks uit op Apple Music uit en dat wordt echt al bijna sinds het begin van de iTunes Music Store in lossless formaat gedaan. In het begin was het AAC maar al snel moest alle nummers opnieuw in lossless worden upgeload. Dus op zich is het niet meer dan een toggle voor zo'n streamingdiensten

Geluid met 24 bit klinkt duidelijk voller.

[Reactie gewijzigd door Resolution op 19 mei 2021 08:34]