Apple Music gebruikt Shazam om royalty's van dj-sessies eerlijker te verdelen

Apples muziekstreamingdienst Music gebruikt audioherkenningsapp Shazam om individuele nummers binnen een gemixte live-dj-sessie te kunnen herkennen. Daarmee zouden royalty's eerlijker verdeeld kunnen worden.

Met de Shazam-integratie zegt Apple volgens onder meer TechCrunch in gesprek te kunnen gaan met grote en kleinere labels om de royalty's eerlijker te kunnen verdelen tussen dj's, labels en artiesten. Op die manier moeten dj's hun gemixte sessies op streamingplatforms kunnen aanbieden, iets wat voorheen moeilijk was wegens rechtenkwesties. De Shazam-integratie vergelijkt muziek binnen een mixsessie met Apple Musics bibliotheek van 75 miljoen nummers.

The Verge merkt op dat luisteraars ook voordelen hebben van de Shazam-integratie. Zo kunnen abonnees de namen zien van individuele nummers binnen een mix, die dan door Shazam zijn herkend. Luisteraars moeten ook naar volgende nummers binnen een sessie kunnen skippen, naar de weergave van lossless audio kunnen luisteren 'binnen de meeste mixes' en nummers ook offline kunnen opslaan.

Apple zegt in de laatste maanden meer live dj-sessies naar Music te hebben gebracht en het bedrijf wil dit in de toekomst meer gaan doen. Zo komen DJ-Kicks-sessies van Studio K7 naar de streamingdienst. Engadget schrijft dat Apple de Shazam-integratie ook wil gebruiken om royalty's voor hiphopremixes eerlijker te kunnen verdelen. Apple nam Shazam in 2018 over.

Reacties (60)

Een beetje DJ set heeft altijd wel iets wat Shazam niet herkend, dus moet je alsnog handmatig de juiste nummers erbij zoeken. Vanuit Apple's perspectief zou 't handiger zijn als de DJ de rechten zelf regelt, en daar een verklaring voor tekent. Dit is geen probleem wat Shazam volledig op kan lossen.

Hoe kom je erbij dat de DJ alsnog handmatig de nummers erbij moet zoeken? Als ik het bericht lees willen ze de DJ juist werk uit handen nemen in plaats van opzadelen met werk.
En ik kan mij voorstellen dat zowel Apple als de artiesten een bepaalde (kleine) foutmarge ook voor lief nemen, het is content die nu vrijwel niet gepubliceerd wordt omdat royalty's afdragen zo complex is.

Dat was dus m'n punt juist, dat gaat niet werken, tenzij Apple genoegen neemt met alleen de meest commerciële DJ mixen met populaire hits.

Een DJ weet sowieso wel wat ie gedraaid heeft, en weet ook waar z'n tracks vandaan komen, heeft dus kortere lijntjes met de makers.

Shazam zal niet alles herkennen, dus moet er handmatig gechecked worden, dus veel voordeel levert shazam niet op voor Apple lijkt me (nogmaals, tenzij..)

Een kleine foutmarge betekent ook gewoon een hoop administratie achteraf.

[Reactie gewijzigd door Sméagol op 10 september 2021 15:14]

Stuur even een mail naar Apple met je bevindingen, zal vast nieuw zijn voor ze dat Shazam geen 100% score heeft. Zonder gekheid: natuurlijk weten ze dat. Maar dit zal niet tijdens de vrijmibo bedacht zijn. Het feit dat dj mixen nu op geen enkele grote streamingsdienst beschikbaar is (m.u.v. mixen die op albums staan) geeft aan dat handmatig doorgeven of checken praktisch lastig uitvoerbaar is. Als automatisch herkennen de next-best-thing is, ook al heeft het een kleine foutmarge, dan zullen ze het wellicht verkocht krijgen aan muzieklabels.

Soundcloud en MixCloud teren anders al jaren op het feit dat er nergens een plek is voor DJ's om hun mixes hoorbaar te maken.

10 jaar geleden misschien, Shazam herkent tegenwoordig de meest obscure bende.

Ik luister nu een guestmix op BBC6 en Shazam heeft precies 0 tracks herkend.

Ja en als ik een willekeurige mix van sister bliss pak, dan herkent Shazam ze allemaal.
Welke mix heb je geluisterd?

Dat is het probleem dus ook precies.

Als je "commerciele" mixes/tracks door Shazam haalt weet hij 99% van de tijd wel wat het is. Veel nieuwe vooral underground muziek komt of alleen op vinyl uit en komt mss later (mss zelfs wel jaren later) pas digitaal uit.

Als je als een niet-commerciele of underground mix door Shazam laat checken weet het algoritme waarschijnlijk misschien maar 5 a 10% van de tracks, daar heeft Apple dus alsnog niks aan. Apple gaat dus waarschijnlijk inzetten op de eerste categorie mixes, toegankelijk, bekend en vooral muziek die ze ook kunnen verkopen ipv een Unknown in een lijstje te hoeven zetten.

Wat is de relevantie dan? Die content zoek je toch ook helemaal niet op Apple Music? Het gaat juist om content die daar aangeboden wordt, maar onderdeel is van een mix, en waar nu de royalties goed van verdeeld worden.

Ik heb recent m'n eerste Android telefoon, en naar aanleiding van een artikel hier op Tweakers Shazam eindelijk een keer uitprobeerd.. Was blij dat ik eindelijk de track titels had van een opname van een radio mix van jaren terug! .. Op één na. Komt ie een week later met "we hebben 'm!", en is 't iets dat er echt totaal niet op lijkt.

Desalniettemin is dit een mooie vooruitgang, nog minder reden om livesets op Youtube te luisteren en (voor mij) over te stappen naar Apple Music

Ik moet toch zeggen dat het bij niet al te vaak meer voorkomt dat Shazam een liedje niet herkent, enkele jaren terug gebeurde dat nog regelmatig; (Zelfs met remixes en dergelijke)

Zal ook afhangen van de DJ en van de DJ set. Iemand die allemaal gloednieuwe whitelabels zal mixen.. Dat gaat niet werken. Maar da's wellicht niet het soort mixen wat Apple voor ogen had, dus dan hou ik 't gewoon bij de radio. Voor de mixen zoals ze vroeger commerciëel op CD werden uitgebracht is dit wel een uitkomst, en zal 't mijn insziens nagenoeg perfect werken.. Maar dat zal een factor worden in de variatie van mixen die je straks op Apple kan verwachten lijkt me.

Ik zal Shazam 'ns een keer een uurtje testen bij een radio programma.

Je beseft toch dat Apple Music een media bedrijf is vergelijkbaar met een BBC. Daar werken allemaal mensen uit de muziekindustrie. Het soort DJ's dat jij bedoelt spelen ook muziek op de radio kanalen van Apple Music. Apple betrouwt niet enkel op Shazam. Apple betrouwt op de know how van artiesten zoals Billie Eilish, Elton John, Lil Wayne, Frank Ocean, The Weeknd, Lady Gaga, Nile Rodgers, en een parade aan muzikanten en DJ's die net zoals op de BBC jun muziekkennis met de wereld willen delen. Wanneer die muzikanten en DJ's "plaatjes komen draaien" dan wordt dat mooi opgeschreven door een assistent. Net zoals dat bij de BBC gebeurt.

Natuurlijk zullen er altijd deejays zijn die net niet willen dat anderen weten wat ze spelen. Ik plakte vroeger ook veel af met een white label om het er als een white label te doen uitzien.

Als je een voorberiede set opneemt en digitaal werkt kan dat wel ja, maar een live-set waarbij je als DJ inspeelt op de sfeer van het moment en zeker als je dan ook nog eens ouderwets met vinyl draait lijkt me het nogal ondoenlijk om achteraf dat allemaal te moeten doen.

Doet me denken aan hoe ik kook, heb al een aantal keren bedacht dat ik een webcam boven m'n fornuis/aanrecht zou moeten hangen zodat ik als iets achteraf gezien erg lekker blijkt geworden, ik tenminste terug kan kijken welke ingredienten ik eigenlijk gebruikt heb

Kijk alstublieft even dit filmpje van 2 minuten en je zult nooit meer een d-, -t of -dt taalfout maken.

Gozer, ik zie alleen zo gauw "herkend" verkeerd staan, dus ik weet niet waar je je druk over maakt. Ik zou 't voor je wijzigen om je blij te maken, want je hebt gelijk, maar dat kan blijkbaar niet meer. Ik weet de regels, maar bij een comment denk ik niet al te veel na en double check ze ook niet. Dus nee,ik kijk je 2 minuten filmje niet.

Interessant artikel op DJMag over hoe royalties regulier zijn geregeld bij DJ-sets:
https://djmag.com/longrea...-what-you-can-do-about-it

Dit is niet echt van toepassing in Nederland met de tarieven die Buma vraagt

Hoezo? Met de basisuitkering krijg je elk jaar je lidmaatschapsgeld bijna geheel weer terug als er te weinig verdiensten zijn.

?

Misschien snap ik niet helemaal wat jij bedoelt met de tarieven die Buma vraagt Of je bedoelt Stemra, dat kan ook.

De tarieven die Buma hanteert voor bijvoorbeeld horeca ondernemingen.

Dan zat ik er helemaal naast, excuus!

Best benieuwd hoe goed dat werkt. Kan me voorstellen dat als er veel en vooral snel gemixed wordt dat een nummer soms best wel lastig te herkennen zou kunnen zijn voor een machine. Of dat het als een 'remix' genoteerd wordt terwijl de melodie/beat van een ander nummer er nog doorheen draait.

Zou het niet gewoon beter zijn dat de DJ opgeeft welke nummers gebruikt worden? Ik hield zelf regelmatig gewoon bij welke nummers er in een playlist zaten en zette deze onder de mix of video als ik zelf ergens een mix plaatste.

[Reactie gewijzigd door Chefd op 10 september 2021 13:04]

Die herkenningsalgoritmes zijn steengoed tegenwoordig. Ik gebruik vaak klassieke muziek in filmmontages van vakanties. Ondanks het achtergrond geluid van rijdende auto's, pratende mensen, wind, etc. wordt de muziek herkend tot op het niveau van de uitgave (dus opnamesessie van een bepaald orkest, dirigent solist in een bepaald jaar). Ik verwacht dat het bij zo'n mix dan helemaal geen probleem zal zijn.

Helaas heeft Shazam ontzettend veel false positives met dance muziek. Veel tracks met een aantal semi-identieke akkoorden or toonladders zijn al genoeg om het algoritme op het verkeerde spoor te zetten. Tracks met veel bass of distortion zijn ook een probleem.

Daarnaast is een groot aantal tracks die door DJ's gedraaid worden nog unreleased, white-label/anoniem uitgebracht of worden helemaal nooit gereleased. Vaak duurt het weken of maanden voordat een volledige lijst met track ID's terecht komt bij het grote publiek (na veel speurwerk of zeuren bij de DJ). Ik denk dat dit nooit 100% waterdicht gaat zijn en iemand handmatig mixjes zal moeten checken of t wel klopt.

Bevestig je ook dat het klopt tot op het niveau van het orkest/dirigent/opname etc? Want de ene keer dat ik precies die informatie van een stuk wilde weten, bleek soundhound in dat geval gewoon een totaal andere opname gekoppeld te hebben.

Ja, de systemen herkennen het tot op het niveau van de uitvoerenden, alleen hebben Shazam en Soundhound bijlange na niet alle uitvoeringen in hun database zitten. Dan krijg je dus wel de juiste titel van het werk maar niet de juiste uitvoerenden.
Op Youtube zie je dat beter. Die moeten echt de specifieke opname herkennen vanwege de rechten. Toen ik een film uploadde kreeg ik een dag later een report met een hele rij herkende muziek. Allemaal met de juiste uitvoerenden. De eerste keer dat dat gebeurde was overigens al een jaar of 9 geleden.

Ah Youtube zou ik ook niet zo'n hoge pet van op hebben hoor. Zag recent nog een stuk waar gewoon duidelijk in de titel en omschrijving het orkest en dirigent staan, en dan kijk je welke youtube claim er op staat en staat het daar totaal fout. Naar mijn beeld herkennen Youtube en Soundhound (shazam geen ervaring mee) gewoon de eerste willekeurige opname van een stuk die ze in hun databank hebben.

De eerste twee stukken die ik check in Youtube om dit te bevestigen tonen precies aan wat ik bedoel. Dit zijn dan ook meteen onder de meest beluisterde opnames van die stukken op youtube, gaat een hoop geld de verkeerde broekzak in.
https://www.youtube.com/watch?v=COGcCBJAC6I
https://www.youtube.com/watch?v=SQNymNaTr-Y

[Reactie gewijzigd door Flamesz op 10 september 2021 13:55]

Dat is wel heel triest...
Bij mijn eigen films werden de uitvoeringen toch heel goed herkend. Dat ging wel om minder bekende stukken dan in deze filmpjes. Van de door jou genoemde stukken bestaan zoveel uitvoeringen dat het misschien onmogelijk wordt om de uitvoeringen te onderscheiden.

Ze maken allen gebruik van dezelfde onderliggende techniek: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fourier_analysis

De een met het ene sausje van UI en ads of tracking, de ander met de andere, of een feature als verbeterde background noise filtering. Het grote verschil zit 'm in de kwantinteit en kwaliteit (eigenlijk onterechte woordkeus) van de DBs. Een bepaalde uitvoering of mix (volksmond: remix) staat er wel in of juist niet en dan krijg je verschillen.

Verder vind ik het mooi als techniek wordt ingezet om de wereld ietsje eerlijker te maken, en dit lijkt me daar een goed voorbeeld van. Want de wereld is ontiegelijk anders. Bijv Charlotte de Witte, een top techno DJ, spint geen vinyl.

Dat ligt eraan hoe er gemixt wordt. Is het vooral fade-in fade-out dan herkend Shazam de tussenstukjes wel. Maar creatieve dj's gooien alles door elkaar en dan kan alleen een meelopende hihat er al voor zorgen dat de systemen het niet meer herkennen, laat staan bij mashups.

Heb het nooit met dj-mixen geprobeerd maar in mijn videofilms wordt het ook een aardige mashup van geluiden waarbij soms de spraak belangrijker is dan de achtergrondmuziek en de algoritmes alsnog de juiste uitvoering herkennen.

Ik doe het wel heel veel. In een set als bijvoorbeeld een aflevering van A State of Trance mag je blij zijn als 50% kan worden herkend. Pak je een set van bijvoorbeeld Joris Voorn, die maakt zoveel eigen edits dat de score nog geen 5% is.

(De percentages zijn gevoelsmatig, ik heb ze niet echt uitgerekend)

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 10 september 2021 13:58]

Ik heb 1 specifieke track die nu ongeveer twee jaar niet meer beschikbaar is op streaming platforms. In die twee jaar wel 350+ Shazam’s op gekregen waarbij ik vermoed dat het false positives zijn…

Dat is helaas niet helemaal waar of hangt tenminste af van het genre.
Als vervente "melodic techno" fan kan ik je vertellen dat van 80% (Youtube) mixsets Shazam max 10% van de nummers herkent.
Ik verdenk de makers er soms zelfs van iets "onderwater" te doen met de audio zodat Shazam/Soundhound 't niet kan herkennen, maar dat heb ik nog niet kunnen bewijzen.

Draai het 3-5% langzamer en het wordt niet meer herkend, terwijl mensen niet of nauwelijks verschil horen

Dat is dan wel weer vreemd aangezien in het geval van klassieke muziek de titel van het werk gewoon herkend wordt, ongeacht de uitvoering. Het verschil in tempo tussen de verschillende uitvoeringen is daar vaak wel groter dan 5% en tempo is niet het enige verschil.

Kent het systeem dan niet gewoon alle uitvoeringen expliciet?

Nee, bij lange na niet. Veel maatschappijen of artiesten willen niet eens dat hun opnames in Shazam of Soundhound staan

Best benieuwd hoe goed dat werkt. Kan me voorstellen dat als er veel en vooral snel gemixed wordt dat een nummer soms best wel lastig te herkennen zou kunnen zijn voor een machine. Of dat het als een 'remix' genoteerd wordt terwijl de melodie/beat van een ander nummer er nog doorheen draait.

Dit kan ook gewoon niet foutloos. Door artistieke vrijheid worden her en der samples geplukt en gebruikt uit allerlei andere nummers en/of sample packs. Shazam heeft het bij mij ook vaak genoeg gewoon niet correct. Standaard shazam ik een nummer zo'n 3 keer om er ongeveer zeker van te zijn, en zelfs dan weet ie het vaak nog niet of is het gewoonweg echt het verkeerde nummer wat ie detecteert.

Zou het niet gewoon beter zijn dat de DJ opgeeft welke nummers gebruikt worden?

Dat is ook gewoon beter ja. Maar ik kan mij voorstellen dat dit niet bij alle sets het geval is en voor die gevallen is dit dan wel een uitkomst.
Je hoeft het tegenwoordig niet eens zelf bij te houden, vrijwel alle gangbare digitale apparatuur houdt gewoon een historie voor je bij. Even opslaan en doorsturen naar de juiste personen en je bent klaar. Dit werkt in het voordeel van iedere artiest ivm het royalties systeem.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 10 september 2021 13:28]

Als ik Shazam zelf gebruik (ofwel via Siri aanroep), dan heb ik binnen 5 seconden doorgaans een resultaat met, voor zover ik kan bepalen, een 100% success rate. Slechts als Shazam het liedje niet kent (bijvoorbeeld bij een OP van een net nieuwe anime, aangezien die nog wel eens niet of later pas op streaming services uitkomen), dan luistert hij langer.

Aangezien ze toch minstens een a twee minuten van een liedje (ongemixt) zullen krijgen in een set, moet dat volgens mij geen enkel probleem zijn.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 10 september 2021 13:21]

1 a 2 minuten? Ik mix soms 6 tracks door elkaar waar ik dan 30 sec van een track in gebruik. 1 a 2 minuten moet het al een heel goeie track zijn.

Maar als een mens het origineel van de samples er niet meer uit kan herleiden door hevig mixen dan hoeven er volgens mij wettelijk gezien ook geen royalty’s meer voor worden afgedragen. Dus het zelfde zal gelden voor een algoritme lijkt me.

Natuurlijk is een beat onder de melodie van een ander nummer nog steeds herkenbaar maar daar kan men de algoritme op trainen.

Ik heb deze software een aantal jaren geleden zelf gemaakt!
Sony (dacht ik *edit: GraceNote) heeft een publieke API om muziek te herkennen aan de hand van kleine stukjes, gratis en openbaar.

Het tooltje knipte een dj-set elke 30 seconden in stukjes van 5 seconden, die verstuurd werden naar de API en als resultaat kreeg ik een leuk lijstje nummers!

[Reactie gewijzigd door ? ? op 10 september 2021 14:39]

Voor zover ik weet, 2003 dus things may have changed, moet voor publicatie van een mixset de hele buma-lijst aangeleverd worden.

Hoe platformen daar intern mee omgaan is grijs voor me, maar op de radio of een evenement moet dat eigenlijk altijd.

Je zou verbaasd staan wat er allemaal mogelijk is tegenwoordig. Ik dacht onlangs een goed idee te hebben door AI een song te laten deconstrueren. Elk instrument apart, elk effect apart. Ik dacht dat ik helemaal van het begin zou moeten starten maar het blijkt gewoon allemaal al te bestaan en de resultaten zijn soms hallucinant goed. Een AI gaat veel accurater zijn dan dat een DJ opgeeft welke nummers die heeft gedraaid. Dat is administratie en daar doen de meeste DJ's niet aan. Verder heb je ook nummers waar je de naam niet van kent. Een demo bijvoorbeeld kan totaal andere namen bevatten dan wanneer de song uiteindelijk uitkomt.

Bijzonder. Dat kunnen alleen stukken zijn die echt te herleiden zijn naar het origineel. Vaak worden samples, loops en met andere vocals erbij zo bewerkt dat het niet 1 op 1 te vergelijken is met het origineel. En wat is dan het origineel? Als bijvoorbeeld een mix is van een cover die weer beter was dan het origineel, krijgt dan degene die het liedje heeft geschreven dan het geld? Dat is dan toch ook oneerlijk?

Voor een loop krijg je geen auteursrechten uitbetaald. Het is het nummer waar de loops op worden afgepeeld dat herkend wordt. Die loops zullen ook herkend worden maar niet als een deel van de song.

Als jij morgen een liedje zingt van de Beatles dan maakt het toch ook niet uit of je het beter zong dan de Beatles zelf? Het wordt dan toch niet plots jouw nummer?

Het meervoud van Royalty is Royalties

In het Engels klopt dat. In het Nederlands maken we er royalty's, baby's en hobby's van.

[Reactie gewijzigd door DrBackBeat op 10 september 2021 13:24]

Waarom laat Apple dj's geen tracklist meegeven? Misschien iets meer werkt voor de echte vinyl dj's, maar tegenwoordig wordt er ook veel digitaal gemixt met .wav en .mp3 bestanden, zo'n dj-set kan toch wel automatisch een tracklist maken van gebruikte tracks.

Studio K7 bestaat nog??!? Hun eerste X-Mixen zijn uit de jaren 90!

Yup eindelijk. Ik sta op één van de eerste DJ Kicks dus ik moet mijn auteursrechten nog eens gaan raadplegen binnenkort.

Leuk hoor. Maar Apple Music betaalt per stream. Dan moet je denken aan gemiddeld $0,01 per stream. Ik vraag me dan ook af of deze $0,01 per stream met de andere in de DJ Sessie gedeeld worden.

Zou ook cool zijn als Apple dit ook op streaming video gaat toepassen.
Dan kunnen bijvoorbeeld TV series met een geweldige soundtrack zoals 'the wonder years' welke nu niet te streamen zijn vanwege gedoe met de muziekrechten ook op een streaming platform terecht komen.

Nee, gebeurt niet client side maar bij Apple.