Apple maakt Dolby Atmos en lossless weergave beschikbaar voor Apple Music

Abonnees van Apple Music kunnen instellen dat ze de streamingdienst lossless willen gebruiken. Daarnaast heeft Apple ondersteuning voor Dolby Atmos voor ruimtelijke weergave van geluid toegevoegd.

Verschillende gebruikers van Apple Music en Apple-sites zoals 9to5Mac melden dat Dolby Atmos en lossless weergave toegevoegd zijn aan de instellingen. Abonnees kunnen 'Lossless Audio' activeren bij de instellingen voor audiokwaliteit en vervolgens bepalen of de lossless weergave via mobiel internet, wifi en downloads moet verlopen, of dat deze per categorie bijvoorbeeld op hoge kwaliteit moet blijven om op bandbreedte te besparen. Wat betreft Dolby Atmos is er de keuze om deze altijd ingeschakeld te houden, dit automatisch te laten verlopen of het audioformaat uit te schakelen.

Apple kondigde in mei al aan dat Apple Music ondersteuning voor lossless weergave en Dolby Atmos zou krijgen en dat dit in juni beschikbaar zou komen. Die beschikbaarheid volgt nu bij de start van Apples WWDC 2021-evenement. Apple maakt gebruik van zijn eigen lossless formaat, Apple Lossless Audio Codec, of ALAC. De gehele collectie van Music is omgezet naar ALAC, dat niet alleen weergave met 16bit op 44,1kHz maar ook met 24bit op 192kHz biedt. De ondersteuning geldt voor AirPods, AirPods Pro, AirPods Max en Beats-headset, waarbij Apple aangeeft dat de bluetooth-verbinding en Apple AAC Bluetooth Codec niet lossless zijn.

Onduidelijk is of Apple Music voor Android ook al de update voor lossless krijgt. Vorige maand meldde 9to5Google dat in een bèta van de app voor Android aanwijzingen te vinden waren dat ondersteuning voor ALAC naar Apple Music voor Android kwam, maar support voor Dolby leek niet op komst.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

08-06-2021 • 11:13

162 Linkedin

Reacties (162)

162
158
48
10
0
92
Wijzig sortering
Leuke take op dit hele ''lossless'' gedoe: https://www.youtube.com/watch?v=xE_BnfVMFi0
De Airpods Pro ondersteunen headtracking onder Atmos. Dat vind ik opzich wel een mooie feature. Maar dat Atmos überhaupt niet ondersteunt wordt op de gewone Airpods is inderdaad geldklopperij; vereist nl. helemaal geen aparte hardware.

Als jouw Nokia beter klinkt, dan heb je gelukkig goede hardware erin zitten; daartussen hoor je namelijk prima verschil. Of je het hoort tussen een goede lossy encode van CD kwaliteit en 'HD Lossless Audio'; dat is minder duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 9 juni 2021 14:33]

Ik denk nog steeds dat lossless voor 99% van de bevolking overkill is en niet eens het verschil hoort. Uit verschillende A/B testen is gebleken dat men nauwelijks het verschil hoort tussen een 320kbps mp3 en lossless. Als je al de verschillen hoort moet je gefocust naar luisteren met zo min mogelijk omgevingsgeluid. Leuk voor die 1% die het kan horen/de juiste apparatuur heeft maar voor het merendeel in mijn optiek dus overbodig. Wat veel belangrijker is is hoe de audio gemasterd is. Een 320 mp3 met goede gemasterde audio zal beter klinken dan lossless die slecht is gemasterd.
Uit verschillende A/B testen is gebleken dat men nauwelijks het verschil hoort tussen een 320kbps mp3 en lossless.
Als je een van de latere LAME codecs gebruikt dan kun je voor MP3 gerust zeggen dat dat punt ergens rond de 160 kb/s ligt (met een uitzondering voor bepaalde muziekstukken, het MP3 formaat heeft om technische redenen wel eens problemen met bepaalde geluiden van onder meer blaasinstrumenten of castagnettes. Hoeveel bits je daar ook tegenaan gooit, het lost het niet op omdat het een probleem van frame size is, niet van bits per seconde).

Bij veel modernere codecs dan MP3, zoals AAC en Ogg Vorbis, ligt dat punt nog een flink stuk lager. Knappe jongen die een redelijke score op een A/B test met 96 kb/s AAC kan neerzetten. Als je dat wel duidelijk haalt (en kunt aantonen met testresultaten!*) dan moet je je melden op HydrogenAudio. Daar zitten ze te springen om mensen die dat soort verschillen aantoonbaar horen om te kunnen helpen met het tunen van codecs. Er lopen daar een paar mensen rond die artefact-training hebben gedaan en die erg nuttig zijn voor codec-ontwikkeling en tuning. Zij liever dan ik want als je eenmaal artefact-training hebt gedaan hoor je het overal en kun je amper nog gewoon van muziek genieten.

* Let op, zeggen dat je het verschil hoort heeft geen waarde. Er zijn miljoenen mensen die zeggen dat ze het verschil kunnen horen, er zijn maar weinig mensen bij wie die claim overeind blijft als je ze een dubbelblinde ABX test laat doen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 8 juni 2021 12:25]

Je hoort wel degelijk het verschil tussen MP3 en Lossless mits je goede apparatuur gebruikt.
Ik heb thuis een degelijke installatie staan en ik kan het verschil goed horen tussen Spotify en mijn gekochte lossless muziek van exact dezelfde albums.

MP3 is en blijft compressie dus het verschil moet je zeker horen als je exacte dezelfde master van een lossless bestand ernaast legt.

De andere discussie is het verschil horen tussen CD kwaliteit (16bit/44hz) en "HD" kwaliteit muziek 32bit/192hz of de verschillende DSD formats. Naar mijn optiek hoor je het verschil niet tussen CD en HD kwaliteit. Dat is zeker ook aangetoond met verscheidene tests. Dit is wel een leuk stukje erover. Maar goed smaken verschillen. Ik ben ook van het kamp dat je geen verschil kan horen tussen de verschillende "kwaliteit" HDMI of optische kabels. Zo lang het digitaal is, kan het 0 of 1 zijn. Daar zit geen kwaliteit verschil. Los dan natuurlijk dat de ene HDMI kabel verschillende specificaties heeft dan de andere denk aan HDMI 2.1 of 2.2 etc.

Analoge kabels zijn een ander verhaal. Daar helpt de geleidbaarheid van componenten zeker wel.

[Reactie gewijzigd door munitqua op 8 juni 2021 13:58]

Je praat over compressie alsof het 1 formaat, bitrate en kwaliteit is. Niets is minder waar. Je gooit het ten onrechte op 1 hoop. Zoals gesteld is een mp3 van meer dan 160 bijna niet te onderscheiden van losslees.

Ik heb me vroeger zeer diep in deze materie verdiept. Erg interessant. En het is exact wat Maurits zegt en dat is dat velen claimen het verschil te horen, maar slechts een enkeling in een test het ook daadwerkelijk aantoont.

Edit. Volgens mij gebruikt Spotify helemaal geen mp3 codec. Tevens kun je de kwaliteit handmatig bij Spotify op hoog instellen

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 8 juni 2021 22:44]

De manier voor mij om bij MP3 te luisteren of ik artefacts hoor, is om te luisteren naar hi-hats en bekkens. Daar kan ik het het beste horen in ieder geval. In de meeste A/B tests hoor ik het niet meer aantoonbaar na ongeveer 160kb/s.
Ja, de kleinste frame size die het MP3 formaat toe laat is nog te groot om geluid van instrumenten met een forse 'attack', zoals bijvoorbeeld hi-hats goed te kunnen vangen. Vandaar ook de beruchte problemen met castagnetten waar die attack centraal staat.

Bij modernere codecs als Ogg Vorbis en AAC is er duidelijk geleerd van de tekortkomingen van MP3 en daar zijn de kleinste frame sizes dus ook kleiner dan bij MP3 om beter met attacks om te kunnen gaan en zijn de grootste frame sizes groter om beter te kunnen comprimeren.
Als ik thuis een plaat afspeel dan klinkt dat zoveel warmer, voller en beter dan een cd, waardoor ik mij afvraag waarom dat niet ook zou zijn als men de master lossless zou rippen naar bijv. FLAC.

Thuisinstallatie is Sony platenspeler met Yamaha-AVR en Phonar P5.5 boxen (luister uiteraard stereo).

PS: Wellicht dat het verschil tussen n CD-rip naar 160kps versus FLAC op rond 950kbps minder goed hoorbaar is, maar waarom dat als standaard rip accepteren als de lossless ook geript kan worden van 'n master (die ook de bron van een LP is)....
Dat is de imperfectie van vinyl. Een vorm van distortion die prettig in de oren klinkt.
Een plaat nabootsen is niet zo heel moeilijk hoor. Pak het originele digitale signaal en:
  • Meng 20% van links op het rechterkanaal en andersom om de overspraak te vergroten en het stereobeeld meer naar het midden te krijgen.
  • Stop een roll-off filter op alle frequenties boven de 16 kHz.
  • Filter de lage frequenties er uit (dat gebeurt normaal bij het masteren voor vinyl omdat anders de naald teveel overspringt).
  • Meng het overgebleven lage signaal naar mono.
en je bent al een heel eind.

Uiteindelijk is muziek emotie en helpt de emotie van een vinyl plaat uit een hoes halen en op een draaitafel leggen bij hoe het klinkt. Ik heb zelf iets vreemds dat ik al mijn muziek via AirPlay naar een Apple TV stuur die het optisch uitstuurt naar een DAC achter mijn flinke geluidsinstallatie maar toch af en toe denk dat een CD beter klinkt. Ik weet dat het niet kan en ben me bewust dat het mijn hersenen zijn die me voor de gek houden. En dat is verder geen probleem. Soms zet ik dus bewust een CD op om te genieten terwijl ik dat album makkelijker had kunnen luisteren via AirPlay.
Dank voor je uitgebreide inhoudelijke reacties! Heb zelf ook eens een dergelijk testje gedaan. Spotify op mijn Marantz m-cr611 en zelfde album op cd in datzelfde apparaat. Verschil was niet tot nauwelijks waarneembaar. Maar toen ik mijn Marantz cd63 mkII ki cd speler (uit 1996!) er op aansloot en t album via daar draaide was het verschil wel goed hoorbaar. Om nog maar te zwijgen over de CD6006 UK ed.

Wat ik wil zeggen; het is maar net welke DAC de omzetting doet. In jouw geval de DAC na de Apple TV vs die in de cd speler. Het kan goed dat je daar verschil tussen hoort. Of dat nou beter is of gewoon ‘anders’ en misschien wel ‘kwestie van smaak’ laat ik in het midden.

In mijn geval kon ik in de puurste test, met dezelfde DAC, het verschil niet horen. De cr 611 is een leuk apparaatje voor ‘erbij’ maar niet echt high end dus ben benieuwd hoe het zou zijn met een krachtigere DAC.

Of gebruik je je cd speler als transport op dezelfde DAC? Dan kan je bovenstaand doorstrepen haha.
"Als ik thuis een plaat afspeel dan klinkt dat zoveel warmer, voller en beter dan een cd, waardoor ik mij afvraag waarom dat niet ook zou zijn als men de master lossless zou rippen naar bijv. FLAC."

Dat komt omdat een vinyl plaat lang niet zo'n goede drager is voor detail in hogere frequenties, en de bass mono is. Klinkt 'vetter', maar bevat uiteindelijk minder detail.

IMO is de echte killer feature 24bit, voor nog meer controle over volume en detail.
IMO is de echte killer feature 24bit, voor nog meer controle over volume en detail.
16-bit geeft je al 96dB dynamische range. Een stille kamer heeft een noise-floor van 30dB, als je zachtste geluid dus net boven die 30dB uitkomt (anders hoor je 't niet) dan heb je met 96dB genoeg dynamische range om tot 126dB te gaan. Da's boven de pijngrens.

Waarom denk je dat je meer nodig hebt dan 96dB ? Volgens mij is er geen enkel album dat ook maar in de buurt komt van die 96dB dynamische range, met uitzonder van wat speciaal gemaakte test CD's.
"Waarom denk je dat je meer nodig hebt dan 96dB ?" Dat zeg ik nergens ;-)
Maar extra headroom is altijd welkom om vervorming tegen te gaan.

Met 24bit krijg je per frame 8 extra stapjes aan volume tov 16bit. oftewel, meer resolutie per frame.
Zo werkt het natuurlijk niet.

Ten eerste krijg je geen 8 extra ‘stapjes’ maar 256 keer zo veel (16777216 ipv 65536), en deze stapjes geven je niet meer resolutie maar een groter bereik. In plaats van 96dB verschil tussen het zachtste en hardste geluid dat je kan encoden (wat al meer is dan je ooit nodig gaat hebben) kan je nu 144dB verschil encoden.

Met 16 bit kan je van net hoorbaar in een stille kamer (30dB achtergrondgeluid) tot net boven de pijngrens (125dB) encoden. Met 24-bit kan je een nummer encoden die van net hoorbaar in een perfect stille ruimte (speciale anechoische kamer) tot boven de grens waar je permanente gehoorbeschadiging oploopt gaat.

In praktijk mag je al van geluk spreken als een album met meer dan 15dB dynamische range is afgemixed. Zoek je favoriete album maar eens op op https://dr.loudness-war.info/
Heeft ook met de mastering te maken. De loudness wat wordt gewonnen door digitale media.
Maar zijn alle lossy streams dan in 320kbps? Of stiekem in 128kbps of 256kbps.
Want in dat geval zul je sneller verschil gaan horen.
Apple music is 256kbps AAC. Objectief een stuk beter dan 320kbps MP3.

verder ben ik wel eens dat mastering veel meer invloed heeft op het eindresultaat.

Van die irritant kapot gecomprimeerde hi-hats wordt ik soms wel depressief van. Daardoor ga je heel snel artefacts in het hoog horen. Het is alleen een hoge tssss. Zit geen body meer in, dus bij een beetje lossy compressie wordt dat helemaal stukgetrokken.
Ik denk nog steeds dat lossless voor 99% van de bevolking overkill is en niet eens het verschil hoort.
<knip>
Een 320 mp3 met goede gemasterde audio zal beter klinken dan lossless die slecht is gemasterd.
Dat ben ik met je eens, maar het "nut" van lossy compressie wel steeds kleiner. Onze computers en netwerken worden steeds beter en transporteren steeds meer data. In verhouding tot video is audio bijna gratis en het verschil tussen lossy en lossless doet er dan bijna niet meer toe. Op een gegeven moment is het handiger om maar gewoon naar lossless over te gaan dan te blijven discussieren of lossy goed genoeg is en hoe je dat verder kan verbeteren.

Sterker nog, ik denk dat lossless een voordeel geeft bij marketing dat het de moeite waard maakt. In de wereld van de audiophilie worden er enorme bedragen neergeteld voor minimale verschillen waarbij vaak niet eens vast staat of het eigenlijk wel een verbetering is en of het verschil uberhaupt hoorbaar is. Dat houdt mensen niet tegen om er duizenden euro's aan uit te geven.

Als je die markt kan enthousiasmeren voor je product dan kun je daar enorm veel geld aan verdienen.
Klopt. Ik heb zelf een tijd rondgelopen in de wereld van de audiocompressie maar je ziet dat de interesse daar flink afneemt. Zeker als het om muziek gaat. Dat is eigenlijk een beetje een 'solved problem' waar de vooruitgang er wel uit is. De laatste tijd werd er vooral gefocused op de 'last frontier': hoe bereik je dezelfde of erg goede kwaliteit bij bitrates onder de 64 kb/s. Voor broadcast doeleinden bijvoorbeeld. Als je ziet wat men uit een 32 kb/s HE-AAC signaal kan persen voor gebruik in DAB+ dan ben ik daar erg van onder de indruk. Ik zou mijn muziekcollectie er niet in willen beluisteren maar voor mensen die de radio vooral op de achtergrond op de bouwplaats of in de auto op hebben staan kan ik me voorstellen dat het prima is.

Ik denk dat de echte ontwikkeling nu niet in muziek maar spraakcompressie zit. Moderne codecs die spraak tot onder de 6 kb/s kunnen krijgen en toch ontzettend goed klinken zijn heel belangrijk in een tijd van videoconferencing. Vergelijk maar eens een telefoongesprek over Facetime of een gewone telefoonlijn, de betere kwaliteit van FaceTime maakt een gesprek veel beter volgbaar, zeker in moeilijke omgevingen.

Daarnaast heb je nog de technische belasting. Het maakt jou als individu niet veel uit of jouw vergadering over 6 kb/s of 5 kb/s gaat maar reken maar dat het de mensen achter Zoom, MS Teams, Skype, Facetime, Jitsi, Telegram, WhatsApp etc. wel veel uitmaakt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 8 juni 2021 12:35]

Daarnaast heb je nog de technische belasting. Het maakt jou als individu niet veel uit of jouw vergadering over 6 kb/s of 5 kb/s gaat maar reken maar dat het de mensen achter Zoom, MS Teams, Skype, Facetime, Jitsi, Telegram, WhatsApp etc. wel veel uitmaakt.
Nog een reden om Peer to peer/decentraal te werken. Minder load op je eigen services.
Maar men is toch zo milieubewust? Vergeleken met een MP3 neemt lossless meer ruimte in beslag, dat is als je alles bijtelt veel meer storage en dataverbruik die je met MP3 niet zou hebben. Lossless wordt gepushed omdat de industrie weer een nieuwe marketingtool nodig heeft.
Maar men is toch zo milieubewust?
"men" bestaat niet. Sommige mensen zijn meer miliebewust dan anderen. Sommigen zijn miliebewust op het ene gebied en niet op het andere.
Vergeleken met een MP3 neemt lossless meer ruimte in beslag, dat is als je alles bijtelt veel meer storage en dataverbruik die je met MP3 niet zou hebben.
Er over nadenken en discussieren kost ook tijd en dus geld. Ik weet niet waar de balans ligt. Als je vooral audio doet zullen de voordelen van compressie vrij groot zijn (tot 90%). Als je ook 4k video doet dan is het voordeel misschien nog maar 1%.
Lossless wordt gepushed omdat de industrie weer een nieuwe marketingtool nodig heeft.
yup, maar daar is fundamenteel niks mis mee. De meeste nieuwe producten worden gemaakt omdat iemand iets wil verkopen dat de concurrentie niet heeft.
Eens!
Ik kan me vanuit technisch optiek nog voorstellen dat het in deze tijden van bluetooth koptelefoons die lossy transcoden ergens nog zin heeft om de bron lossless te hebben. Dan heb je geen lossy->lossy kwaliteitsverlies vanwege de transcoding.
Audio neemt niet zoveel in beslag dan video. Zeker niet tov 4K of 8k
Denk het ook. Ik hoor het in ieder geval niet op sommige hi-fi speakers na. Maar die zijn dan ook duizenden euro's.
Feit is dat er met lossy compressie dus wéér wat informatie verloren gaat. (In de hele keten van geproduceerd geluid - opname - datastream - weergave - ons oor - ons brein). Het is ooit ingevoerd om onze dataverbindingen en onze storage te ontlasten. Ik zeg: niet meer nodig, dus niet meer doen! Het is vreemd dat we met andere vormen van échte vooruitgang staan te applaudiseren, maar nu we eindelijk ‘terug zijn bij af’ (CD-kwaliteit bestaat al zo’n 40 jaar) en exact die kwaliteit audio kunnen streamen, roept men: het kan me niet schelen, ik hoor het verschil toch niet. Beetje jammer, vind ik zelf. ;)
Het is ook een beetje kip en ei verhaal. 4K tv ziet ook niet iedereen. Laat staan 8K.

Maar omdat het nu misschien voor niemand hoorbaar is betekent dat niet dat het maar moet blijven zoals het is.

Betere digitale input zal ook op termijn leiden tot betere hardware (of afname van betere hardware).

Toen we nog massaal cd’s ripte naar MP3 was de kritiek de je uit ook massaal aanwezig.

Misschien eens leuk om een MP3 uit 1990 te vergelijken met een ALAC uit 2021.

Ja, er zijn veel schakels in deze keten maar als iedereen verbetert wordt uiteindelijk het eindresultaat ook beter.

Dat ja nu eenmaal vooruitgang.
Het feit is dat je tegen de limieten aanloopt van het menselijk gehoor. Betere hardware heeft in mijn optiek dan ook geen zin.
Toen de mensen nog alleen met paard en wagen reden wilde men een sneller paard.

Dat we tegen de menselijke limieten lopen wordt al tientallen jaren geroepen en toch klinkt de muziek die ik nu luister beter dan die in in de jaren 90 luisterde en dat heeft niet alleen met de apparatuur te maken.

Een betere bron kan meer leveren dan alleen de hoge tonen die we toch niet horen.

Maar als jij de mp3-tjes van vroeger wil blijven luisteren omdat je het verschil toch niet hoort, prima toch. Niemand die je dwingt. Apple vraagt er ook niets meer voor dus wat is het probleem?
Heb je ook vergeleken met meer high end apparatuur uit die tijd? Denk dat sommige zaken behoorlijk goedkoper zijn gaan worden in de loop der tijd.
Het is ook een beetje kip en ei verhaal. 4K tv ziet ook niet iedereen. Laat staan 8K.
Als je 4k niet ziet ten opzichte van 1080 of zelfs 720 is je TV gewoon niet groot genoeg.
Dat is echt wel van een andere orde dan lossless audio naast een "goed" lossy formaat te leggen.

Als ik Full HD content op mijn 75" tv afspeel waar ik ongeveer 3 meter van af zit dan is dat verschil weinig subtiel.
Zeker als ik op mijn TV alle image processing die dat ding er zelf nog overheen doet uit zet, wat je bijvoorbeeld zou doen met een console i.v.m. je response tijden.

Maar ik ben het er mee eens dat het vooral moet blijven bestaan. Het is ook zinloos om te zeggen dat 't onzin is omdat je het zelf niet hoort.
Mensen zitten bijvoorbeeld niet voor de grap aan hoofdtelefoons zoals de Sennheiser HD 800 met bijpassende aansturing. Kleine 2000 euro aan geluid op je hoofd koop je niet als je er ook komt met een huis tuin en keuken setje.
Ik hoor enkel het verschil bij minder drukke muziek zoals jazz en blues.

Bij hiphop hoor ik helemaal geen verschil. Dat komt omdat ik misschien door de "drukte" van instrumenten geen ruimte/tijd heb om het verschil te horen.
Compressie, compressie, compressie
Bedoel je dan dat compressie vaker voorkomt bij genres zoals hiphop?
Jazeker. Alle meer ‘moderne’ muziek. Klinkt luider / beter op crappy Bluetooth speakertjes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war?wprov=sfti1

[Reactie gewijzigd door RJeee op 8 juni 2021 22:07]

Bedankt, heb een video op Youtube bekeken hierover. En dat is inderdaad wat ik bedoel. Het is moeilijker om de instrumenten uit elkaar te halen zo.
Perfect voorbeeld.
Ik heb ook a/b testen gedaan en ik hoor het verschil anders duidelijk op een goede high end headphone. Op goedkope headphones kan ik me voorstellen dat je het minder goed zal horen.
Maar hoor je die verschillen ook in de auto of als je "even relaxed" op de bank zit te luisteren? Ik persoonlijk heb ook een A/B test gedaan en de resultaten zijn verschillend maar als ik dan merk hoeveel moeite ik moet doen om het verschil te horen is dat voor mij de moeite niet waard. Daarnaast is het ook zo naar welke genre je luistert. Klassiek/jazz schijnt zo te zijn dat je makkelijker het verschil hoort dan bij de hedendaagse top40 muziek. Ik luister persoonlijk vooral elektronische muziek met de nadruk op lage tonen en met de apparatuur die ik heb moet ik echt zoveel moeite doen om het verschil te horen dat lossless voor mij momenteel geen meerwaarde heeft.
Ik denk dat lossless niet echt veel oplevert in de streamwereld, maar lossless voor audio overdracht is wel weer een ander verhaal. Ik heb thuis bijvoorbeeld een minidisc speler, en minidisc is een lossy formaat.
Had ik al mijn muziek opgeslagen in lossy (mp3 320 bvb) dan had bij een transfer naar de minidisc een extra compressie toegevoegd, ookwel bekend als een lossy to lossy transcode, hierbij stapelen de errors zich op. Dit herken je misschien wel in digitale afbeeldingen op het internet, elke keer als je een jpeg opent en weer opslaat als jpeg, komt er weer wat artefacting bij, en dit telt snel op als je het vaak achter elkaar doet.

lossless naar lossless heeft dit probleem niet, en lossless naar lossy ook niet, dus je krijgt: lossless formaten voor opslag, aanpassen, doorsturen en comprimeren en lossy als eindpunt om naar te luisteren, zodat je niet een 1TB harde schijf overal met je mee moet shouwen of je hele bundel opmaakt aan lossless streamen.
Ik heb geen ervaring met Atmos voor muziek. Ik ben benieuwd naar de meerwaarde. Zeker gezien een relatief klein deel van de gebruikers een "echte" Atmos setup zullen hebben.

Op papier doet mijn LG TV Atmos, maar dat is niet te vergelijken met het geluid dat uit mijn 5.2.0 Denon setup komt met upfiring speakers.
Ik dacht ook dat het voordeel van ATMOS voornamelijk spatial audo was. Maar ik zie zo veel apparaten met 2.0 speakers en ATMOS ondersteuning dat er ook meer voordelen moeten zijn.
Ik dacht ook dat het voordeel van ATMOS voornamelijk spatial audo was. Maar ik zie zo veel apparaten met 2.0 speakers en ATMOS ondersteuning dat er ook meer voordelen moeten zijn.
Ook met 2.0 kan ATMOS iets aan ruimtelijkheid doen. Over hoe goed dat werkt verschillen de meningen nogal.

Een ander voordeel van Atmos is dat het onafhankelijk is van het aantal speakers, anders dan traditionele stereo of surround formaten die er van uit gaan dat je precies 2 of 6 luidsprekers hebt en waarbij dat vast ligt op het moment dat de muziek gemixed wordt in de studio. Heb je niet precies het hetzelfde aantal luidsprekers als het signaal dan moet je moeilijke keuzes gaan maken. Als je te veel luidsprekers hebt dan heb je er niks aan, als je er te weinig hebt dan moet je ofwel een stuk geluid missen ofwel proberen om verschillende signalen naar dezelfde speakers te sturen. Door de jaren heen zijn versterkers daar heel handig in geworden maar het blijft aanrommelen "op eigen verantwoordelijkheid".

Atmos heeft dat proces veranderd. In plaats van dat er in de studio al bepaald wordt hoe de signalen van de verschillende instrumenten over de luidsprekers verdeeld worden is dit proces naar de versterker verplaatst. Die weet hoeveel luidsprekers je hebt en waar die staan én hoeveel instrumenten er zijn en waar die staan. Vervolgens kan je versterker zelf uitvogelen hoe de verschillende instrumenten over de luidsprekers verdeeld moeten worden.

Daardoor kan Atmos zich makkelijk aanpassen aan je eigen omgeving en hoeft de producent niet meer te kiezen of ze mixen voor 2.0 (wat de meeste mensen gebruiken) of 5.1 of 9.2.6 (wat de extreme liefhebbers gebruiken).

In theorie (ik heb het nog niet in praktijk gezien) zou dit het ook makkelijker moeten maken voor films met meerdere audio-tracks. Nu is het meestal zo dat alleen de Engelse track de hoogste kwaliteit en alle kanalen gebruikt en moeten andere talen het met minder doen, vaak alleen stereo. Als je de stemmen toch los hebt van alle andere geluiden dan kun je die selectief vervangen zonder alles opnieuw te moeten afmixen in de studio.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 juni 2021 12:43]

Daarnaast heeft Apple ondersteuning voor Dolby Atmos voor ruimtelijke weergave van geluid toegevoegd.
De kop introductie van dit artikel is het met je eens dat het om spacial audio gaat :)

Je kan spacial audio uiteraard simuleren, maar wat ik me dus afvraag is wat het effect is als je er muziek mee luistert. Bij opnames van concerten kan ik me er nog iets bij voorstellen maar een ik ben benieuwd naar een album dat in Atmos gemixed is.

[Reactie gewijzigd door walterg op 8 juni 2021 12:46]

Ik dacht dat ATMOS eigenlijk tot nu toe als aanvulling op je 2.0 of 5.1 tracks ingezet werd. Dus dat er wat geluidseffecten (in films) met ATMOS werden gepositioneerd. maar dat er ook gewoon pre mixed kanalen waren.

Maar je kan natuurlijk een muziek album ipv 2.0 mixen. Alles in ATMOS doen, van alle instrumenten een locatie vastleggen. Dan heb je dus automatisch alle speaker opstellingen die je je kan voorstellen ondersteunt. En waarschijnlijk een flinke data besparing. omdat je niet voor elke speaker een aparte track hebt.
Apple music heeft specifieke playlists per genre dit in atmos afgemixt zijn. Best wel interessant om eens naar te kijken.
Met een geschikte (2.0) headset kan je dit ook ervaren, ik heb net even een paar nummers geluisterd en ben best onder de indruk van het verschil.
Apple heeft aangegeven dat Dolby Atmos/Spatial Audio alleen werkt op:

AirPods Pro or AirPods Max with spatial audio turned on. Go to Control Center, touch and hold the volume button, then tap Spatial Audio.
AirPods
BeatsX, Beats Solo3 Wireless, Beats Studio3, Powerbeats3 Wireless, Beats Flex, Powerbeats Pro, or Beats Solo Pro
The built-in speakers on an iPhone XR or later (except iPhone SE), iPad Pro 12.9-inch (3rd generation or later), iPad Pro 11-inch, iPad (6th generation or later), iPad Air (3rd generation or later), or iPad mini (5th generation)

Dus op je eigen Dolby Atmos speakers zul je alleen stereo ontvangen als je Dolby Atmos tracks afspeelt.
Dat is niet waar, dat gaat alleen om de automatische setting. Op mijn Apple TV met Denon 3700H krijg ik netjes Atmos met ondersteunde muziek.
Ze hebben een playlist voor Dolby Atmos en ik moet zeggen dat klinkt indrukwekkend
Het toevoegen / processen van stereo audio vrijwel of helemaal aan het eind van de (analoge) keten is van alle tijden. In de jaren 80 was er al surround emulatie en/of wat ze spatial sound noemden. Meestal klonk het er niet echt beter van... En was het in de praktijk vooral een bak galm en toegevoegd EQ.

Het zal allemaal wat geavanceerder zijn anno 2021, maar in essentie kan het voor stereo audio niets nieuws zijn. Of je het beter vindt klinken dan het origineel blijft dan slechts een kwestie van smaak, meer niet.

Let op: ik doel hier dus op stereo audio, niet op 5.1 e.d.!

[Reactie gewijzigd door zordaz op 8 juni 2021 14:22]

Het is natuurlijk allemaal een compromis. De soundstage van een band is ook heel anders dan alleen via een linker en rechter speaker. In theorie zou dat wel goed kunnen komen als je dan ook opneemt via 2 microfoons op de gemiddelde afstand die overeen komt met hoe speakers staan. Ik ben bang dat dit ook niet lekker gaat klinken. Als ze dit via slimme elektronische trucjes meer als het origineel kunnen klinken is er natuurlijk helemaal niets op tegen.
Zolang het een keuze/optie is en het niet opgedrongen wordt vind ik het prima. Dan weet ik wel wat ik kies :-)
Ik vind het nog wat anders dat als dit in de studio in Dolby Atmos gemaakt wordt dan dat dit op een andere plaats in de keten in elkaar geknutseld wordt.
Atmos is vooral bedoeld voor hoofdtelefoons bij Apple Music. En die markt is echt groot. AirPods en Beats hebben nu Dolby Atmos voor muziek.
Leuk, Lossless aanbieden en dan zeggen 'ja maar dit gaat niet via Bluetooth!'. Handig ook, als je zelf geen 3,5mm jack in je telefoons steekt.

Maargoed, HiFi audio op een telefoon en via streaming begrijp ik sowieso niet..
Precies.
Om allerlei redenen heeft men de analoge audio uitgangen weggelaten maar vervolgens wordt er geen alternatief geboden.
Hifi of lossless audio kan wel degelijk een meerwaarde bieden want de hardware van een iPhone of iPad is best in staat dit te verwerken.
Bluetooth moet ook gewoon lossless aankunnen, dat lost al een deel van het probleem op.
Als dit niet gedaan wordt heeft het aanbieden van lossless audio content ook geen nut.
De hele keten moet dit kunnen verwerken.
Je kunt ook een probleem maken als er geen probleem is. Als je mobiel luistert is het gros van de mensen onderweg. Wat je ook doet je hebt altijd omgeving geluiden die je geluid beïnvloeden. Je kunt een Noise Cancelling koptelefoon gebruiken, maar dat beïnvloed je geluid per definitie ook. Dat minieme mindere mobiele geluid als je onderweg bent interesseert 98% van de mensheid niets
Ik maak er geen probleem van ik zoek alleen een oplossing voor de dienst die er aangeboden wordt namelijk lossless audio.
Je kunt daar alleen iets mee als je ook de middelen hebt om er naar te kunnen luisteren.
Daar gaat het mis.
Ik ben het ermee eens dat compressed audio meestal voldoet als je onderweg bent en met Bluetooth oortjes luistert naar muziek. Het zijn twee verschillende situaties.
Je kunt toch thuis een AppleTV gebruiken? Daar gaat het geluid via HDMI naar je receiver en heb je Hi-Res Lossless met Atmos
Apple geeft zelf aan dat de Apple TV lossless doet, maar geen hi-res lossless helaas.
Ja, dan wel.
Dit staat alleen los van de iPhones en iPads.
Volgens mij gaat het onderwerp over Lossless, Dolby Atmos in Apple Music.
Gezien de reactie hieronder doet de Apple TV ook geen high res audio.
Kortom, Apple Music wordt nogal beperkt inzetbaar zo.
Iets wat ik van Apple niet echt zou verwachten.
ja had ik niet zo verwacht dat het niet via Atv in high res zou werken. Dat zou m.i. nu juist de makkelijkste oplossing zijn. Apple TV 4K currently doesn’t support Hi-Res Lossless (sample rates greater than 48 kHz).Het kan dus nog komen https://support.apple.com/en-us/HT212183

[Reactie gewijzigd door winwiz op 8 juni 2021 16:21]

Ja, is te hopen want anders blijft er niet veel over.
Airplay ondersteunt gewoon lossless, alleen geen hi-res lossless. Daarnaast is Music er niet alleen voor iPhone, maar ook Mac en Apple TV welke het ook gewoon ondersteunen en je externe speakers op kan aansluiten.
Maar het gaat ook niet via een 3,5mm jack. De DAC in de iPhone ondersteunde dat helemaal niet. Je had dus sowieso al een externe DAC moeten gebruiken.
Aan een 3.5mm jack heb je niets. Je hebt er een dac voor nodig dus is lightning of usb c prima
De ondersteuning geldt voor AirPods, AirPods Pro, AirPods Max en Beats-headset, waarbij Apple aangeeft dat de bluetooth-verbinding en Apple AAC Bluetooth Codec niet lossless zijn.

Wat betekend dit nu? :?
AirPods gebruiken Bluetooth en de bandbreedte laat lossless dus niet toe.
Ben benieuwd of dat ook voor macbook geldt. Anders heb je vrijwel niets aan lossless als je het niet via bluetooth kan gebruiken.
Ja, dat geldt ook voor de MacBook. Er bestaat op dit moment geen bluetooth codec die zonder verlies audio kan transporteren. Als je de boel bedraad aansluit, of via airplay naar een goede receiver stuurt is je audio wel lossless.
Dus Apple Music i.c.m. een Sonos zou wel loseless audio moeten ondersteunen? Ben benieuwd of het verschil ook echt te horen zal zijn.
Waarschijnlijk niet op een Sonos. Daar is het systeem echt te beperkt voor qua capaciteit/kwaliteit.

Ik heb thuis een deftige installatie staan met grote, full-range 5 weg speakers. Ik kan daar het verschil tussen Tidal (losless via een Bluesound streamer) en Spotfiy duidelijk horen. Maar dat is dan ook een heel ander systeem (met bijbehorende prijs) dan een Sonos systeem. Een Sonos geeft een aardig geluid, maar ook niet meer dan dat. Ik heb ook Sonos, in een kamertje staan. Leuk voor erbij, maar i.m.o. ook niet meer dan dat.
Ik ben benieuwd of je het verschil ook daadwerkelijk hoort in een blinde test :)
Dan moet Tidal (MQA) wel lossless zijn (wat het niet is) en Bluetooth de bandbreedte hebben (wat het niet heeft). Je kunt op audiogebied dus nog een flinke stap maken met bijvoorbeeld Qobuz.
Ok, MQA is niet geheel losless, maar het benadert het wel aardig/redelijk/beter dan de rest.

Je opmerking m.b.t. BT snap ik dan weer niet? Een Bluesound streamer maakt zelf verbinding met Tidal of een andere streaming dienst. Via WAN. Komt geen BT aan te pas. Het kan wel, maar waarom zou je.
Ik dacht dat MQA het beste was wat je kunt krijgen en streamen op muziek gebied. Dat is niet zo?

Laat maar, zie nu de links hieronder. :)

[Reactie gewijzigd door honey op 8 juni 2021 20:08]

Beetje off-topic, maar ik drop dit even hier met betrekking tot Tidal (MQA):
part 1: https://www.youtube.com/watch?v=pRjsu9-Vznc
part 2: https://www.youtube.com/watch?v=NHkqWZ9jzA0

[Reactie gewijzigd door e.dewaal op 8 juni 2021 12:35]

Wou m ook linken
Ik heb net via Apple Music met airpods geluisterd naar de twee presentaties van Zane Low waar de verschillen benoemd worden.
1 nummer van Marvin Gaye en de andere met een nummer van The Weeknd.
Er is wel verschil te horen, waarbij ik moet zeggen dat ik de Marvin Gaye nummer het mooiste naar voren vond komen.
Anoniem: 162126
@Emiel L8 juni 2021 11:47
Sterkern nog, ik selecteer net lossless en ik krijg expliciet de modal popup die aangeeft "external hardware required". Ze geven dus aan dat je een DAC nodig hebt om lossless high quality af te spelen.
Dat is alleen bij de "Lossless met hoge kwaliteit" optie. Dat is dan ook de hi-res variant (24/192).
Gewoon een ouderwets kabeltje gebruiken voor externe speakers. Ze gaven ook aan dat je op iPhone met de converter van lightning naar analoog voor headset lossless kan luisteren, maar geen hi-res losless.
Maar biedt deze AAC codec over Bluetooth tussen iPhone en AirPods een betere luisterervaring (hogere kwaliteit) dan voor Lossless audio het geval was?

Zie dit artikel:
https://habr.com/en/post/456182/

Mijn conclusie is dat het toch beter moet zijn.

Omdat het lossless aan de iPhone wordt aangeboden en daarna via AAC aan de Airpods wordt aangeboden. Omdat het origineel een hogere kwaliteit heeft, is er minder vervorming door een dubbele lossy encodering (Apple Music naar iPhonen en dan iPhone over naar Airpods).
De nieuwere AirPods hebben Bluetooth 5.0.
Theoretisch heb je dan 2Mbps. Dat zou voldoende moeten zijn.
BT bandbreedte is afhankelik van afstand. Ja in theorie is 2mbps mogelijk, maar als de afstand groter wordt (signaalsterkte lager) gaat het heel rap achteruit.

Daarom heeft LDAC (codec van Sony) bijvoorbeeld 3 modi. 330, 660 en 990 kpbs. Die laatste is alleen bruikbaar als je het toestel naast je hebt liggen op een bureau bijvoorbeeld. Op het moment dat je op staat richting toilet dropt ie snel naar 660 en als je naar beneden loopt voor koffie is 330 vaak waar je naar zit te luisteren.
Zitten de interessante nieuwe audio features en verbetering voor Bluetooth niet in 5.2?
Ja, en nee. AirPods communiceren via Bluetooth, maar als ze op een Apple device zijn aangesloten gebruiken ze hun eigen protocol en niet het "Bluetooth audio protocol". De AirPods met een W1 chip via een Apple apparaat kunnen Lossless (maar niet de 192 kHz variant). Als je de zelfde AirPods zou aansluiten op bijvoorbeeld een Android telefoon kunnen ze dat niet.
euhm, voor zover ik weet gebruiken de W1 chips gewoon A2DP bluetooth profile for audio in iOS.

Gaat dan om AAC 256Kbps maximaal.

Het punt waarom je met android vaak mindere kwaliteit hebt is dat AAC implementaties op Android nogal wel eens hit or miss zijn en kwalitatief niet op kunnen tegen de implementatie van Apple.
iCulture schrijft ook over
beter dan standaard A2DP
wanneer een up-to-date iPhone gebruikt wordt i.c.m. de AirPods.
De AirPods maken gebruik van Bluetooth (geen AirPlay) en zijn voorzien van een eigen W1 Bluetooth-chip, gemaakt door Apple. Dit werkt samen met iPhones die minimaal iOS 10.2 hebben geïnstalleerd. De streaming audiokwaliteit van de AirPods is beter dan standaard A2DP en de verbinding is vrijwel realtime, zodat je geen vertraging krijgt bij het afspelen.
Bron: https://www.iculture.nl/tips/stereo-bluetooth/

Daarnaast vind ik het jammer dat je reactie op @ThomasG zo agressief overkomt. Je punt had ook gemaakt kunnen worden zonder verzonnen, fantasierijke dromen te benoemen ;)
Standaard A2DP schrijft SBC voor als codec, Apple gebruikt AAC die in theorie beter kan zijn, maar het niet altijd is.

Dat is het enige waar ze naar verwijzen. Dat staat eigenlijk los van de W1 chip, AAC kan ook zonder, maar ze noemen het zo, omdat ze automatisch AAC selecteren na handshake van de W1 chip, maar het kan eigenlijk ook gewoon zonder.

Geen van deze dingen hebben te maken met lossless of iets anders bijzonders.

Apple heeft er een handje van om hun marketing een beetje bijzonderder neer te pennen dan het daadwerkelijk is en mensen nemen daar soms een beetje een loopje mee.
Ik heb niets van Apple, maar dit klinkt wel erg fijn. Mijn Pioneer AVR ondersteunt Airplay 2. Zou ik daarmee ook lossless en Dolby Atmos kunnen streamen?
Edit: Ik heb bijvoorbeeld nog een paar SACD's liggen met 5.0 recordings. Betekent Spatial Audio/Atmos dat je dan ook theoretisch 5.0 of meer kanalen kunt streamen?

[Reactie gewijzigd door timovd op 8 juni 2021 11:26]

Als die AVR dat ondersteund dan ja. Airplay 2 is sws namelijk lossless. Dat is namelijk een digitale transport laag zonder verdere compressie om het ook qua resources licht te houden. Airplay 2 heb ik oa op Airport Expresses draaien, die hebben nog een optical out (digitaal dus).
Airplay 2 is niet wel of niet lossless. Airplay 2 is een verbinding (zoals Miracast) waarover je een stream kunt sturen. Die stream kan op verschillende manieren encoded worden (AAC, etc.). Airplay 2 vereist eigenlijk alleenmaar dat het ontvangende apparaat de door Apple gekozen codecs kan ondersteunen, meer doet het niet. Het is wat dat aan gaat gewoon identiek aan Miracast, maar dan met een Apple sausje, zodat het alleen voor Apple werkt.

Als jij AAC via Airplay 2 afspeelt op een ander apparaat is er niets lossless te vinden. Ik vermoed ook dat het ontvangende apparaat, als die ALAC niet af kan spelen, dat Airplay 2 gewoon terugvalt op AAC.

De Homepod werkt bijvoorbeeld ook met Airplay 2 maar gaat geen ALAC slikken.
Als jij AAC via Airplay 2 afspeelt op een ander apparaat is er niets lossless te vinden. Ik vermoed ook dat het ontvangende apparaat, als die ALAC niet af kan spelen, dat Airplay 2 gewoon terugvalt op AAC.
Airplay 2 doet helemaal niks. Het is dan de source die zegt hee dit gaat niet werken ik transcode wel naar AAC voor je.

Zoals je zegt is airplay het transport medium die bitperfect de boel alleen doorgeeft (waardoor het overigens wel degelijk een vorm van lossless is).
Het is wat dat aan gaat gewoon identiek aan Miracast
Met de kanttekening dat miracast geen lossless audio ondersteund. Airplay 2 ondersteund ook ALAC.
De Homepod werkt bijvoorbeeld ook met Airplay 2 maar gaat geen ALAC slikken.
Nou hij doet het nu niet, maar gaat het wel degelijk doen ;)
Can I listen to lossless audio on my HomePod or HomePod mini?
HomePod and HomePod mini currently use AAC to ensure excellent audio quality. Support for lossless is coming in a future software update.
Dat vraag ik me ook af. Ik gebruik thuis een Bluesound Node 2i om te streamen en dan zou dat wel fijn zijn. Misschien kan ik mijn Tidal abbo dan weer opzeggen en alleen nog met Apple Music verder.
Dat zou ik sws doen. Tidal heeft MQA als partner, super shady bedrijf wat een codec heeft die helemaal niet lossless is, maar wel zo wordt neergezet. in dat opzicht dan ook helemaal niet het geld waard voor een "lossless" hi-res streaming platform.

Goed stuk daarover kun je hier zien: https://www.youtube.com/watch?v=pRjsu9-Vznc

Er zijn echt heel wat issues met de claims die door MQA worden gemaakt. Grootste probleem is dat er geen encoder is om het zelf te reproduceren (zoals bij alle andere codecs wel het geval is). Dus je moet er maar op vertrouwen dat de dingen die MQA roept kloppen (hint, dat is niet zo).
Airplay is stereo. Om Apple's Atmos muziek op je AVR te krijgen moet je een Apple TV kopen.
Kan ik Lossless-audio beluisteren via Bluetooth?
De muziek wordt met Lossless-audiocompressie afgeleverd op uw iPhone, iPad, Mac en Apple TV. Lossless-audio wordt normaal afgespeeld via Bluetooth-luidsprekers en -koptelefoons. Bluetooth-verbindingen bieden echter geen ondersteuning voor Lossless-audio.
Ik heb een iPad Pro die geen 3,5mm audio aansluiting heeft en geen lightning connector maar een USB-C connector.
Hoe krijg ik nu lossless audio naar mijn bedrade koptelefoon?
Bluetooth is immers niet lossless…..
Als je de High-Resolution Lossless (24-bit/192 kHz) inschakelt krijg je een melding dat je hiervoor sowieso een externe DAC nodig hebt. Je kunt dus via een USB-C DAC je bedrade koptelefoon (of een Hi-Fi set) aansluiten. De 24-bit/48 kHz variant kan zonder externe DAC, maar dan kun jij in jouw geval geen bedrade koptelefoon aansluiten.
Ok, er wordt dus in feite een halve oplossing aangeboden.
Zonder externe DAC kun je niks.
Het verschil tussen AAC en ALAC, oftewel de ‘gewone’ lossless is meer dan merkbaar. Heb geen mogelijkheden om naar de highress Lossless te luisteren en te beoordelen.
Ook de spatial audio is indrukwekkend te noemen.
Geluisterd met Airpods Pro. Liefhebber maar *verre* van een audiofiel

Edit: de ‘gewone’ lossless 24bit/48KhZ tov highquality 256 Kb/s AAC dus.

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 8 juni 2021 12:00]

Welke loseless moet ik kiezen? Luister alleen via de iPods pro 2.
Hoogste kan niet (24bit/192KhZ) zonder dedicated hardware.
dus de ‘gewone’ALAC 24bit/48KhZ.
Zou het wel alleen instellen voor als je op wifi zit (onderscheid is te maken) je verstookt ‘nogal’ wat data, tenzij je een behoorlijke/ombeperkte bundel hebt.

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 8 juni 2021 12:10]

Oké bedankt! Ga ik doen
Ik vraag me af wat Apple precies doet met een externe DAC. Als ik iets afspeel dat volgens Apple 96khz is, zie ik nog steeds '44 khz' op mijn DAC. Met Qobuz gaat dat dit wel goed.
Door een USB DAC te gebruiken bijvoorbeeld.
LDAC kan lossless zijn, is alleen van Sony helaas, maar het klopt dus niet dat Bluetooth geen lossless kan.
Voor 10 euro koop je een usb-c naar 3.5 adapter van Apple zelf. Weet alleen niet of die ook werkt met de lossless codec.
In 2021 is loseless eerder een marketingterm geworden dan de benefit voor 1%
Nee.
Vroeger was alles lossless.
Compressed audio is pas begonnen met de MP3-tjes.
Lossless audio als FLAC werd min of meer genegeerd.
Je hebt grotendeels gelijk, maar audiocompressie bestond al lang voor MP3. FM radiouitzendingen werden al jaren met een variant van MP2 gecodeerd, digitaal naar de zendmast gestuurd, en daar weer gedecodeerd om analoog de lucht in te kunnen gaan. Als je dat analoog van Hilversum naar Maastricht had moeten sturen dan was er van het analoge signaal weinig overgebleven.

Ook in de TV omroepwereld was audiocompressie al lang gemeengoed. In professionele kring bestond lossy audiocompressie al lang, met MP3 kwam het ook direct in handen van de consument.
Kan best maar de gemiddelde consument is bekend met MP3 en weet dat dit compressed audio is.
*lossless bij streaming diensten
Nee.
Vroeger was alles lossless.
Compressed audio is pas begonnen met de MP3-tjes.
Lossless audio als FLAC werd min of meer genegeerd.
Wat heeft dat met de opmerking van zierbeek te maken?
Het is iets wat sommigen schijnbaar graag hebben, maar wat inderdaad een niche markt is. Ik las ergens in een artikel dat Apple lossless ook zo zag, maar dat dolby Atmos/spatial audio als een grotere game changer wordt gezien.

In de huidige draadloze wereld is lossless vrij nutteloos. Voor het eerst dat Apple iets toevoegt wat maar door een hele kleine groep gebruikt wordt.
Kan dit ook al in iTunes?
Ja, het ook in iTunes live!
Voor wie zich afvraagt wat ALAC eigenlijk is. Het is een variant op FLAC en lijkt er technisch sterk op. Toen Apple een lossless codec zocht hebben ze contact opgenomen met Josh Coalson, de oorspronkelijke ontwikkelaar van FLAC maar ze zijn er toen niet uitgekomen. Het was de tijd van flinke juridische procedures over compressiepatenten en Apple maakte zich zorgen over submarine patents in FLAC. De precieze details zullen we waarschijnlijk nooit weten maar Apple besloot toen voor de zekerheid haar eigen codec te ontwikkelen waarvan ze 100% zeker wisten waar de copyright etc. lag.

Qua kwaliteit is er geen verschil tussen FLAC en ALAC (het is immers allebei lossless) en Apple heeft ALAC zo'n tien jaar geleden open source gemaakt. Je kunt zonder problemen en verlies zo vaak tussen FLAC en ALAC heen en weer encoden als je wil (het is ook gierend snel omdat ze zoveel op elkaar lijken).

FLAC heeft wel wat voordelen wat checksums en betere compressie betreft dus in situaties waar het om het even is zou ik altijd FLAC kiezen. Dat heb ik ook gedaan en mijn hele muziekcollectie is in FLAC gebackupped. Voor gewoon luisteren gebruik ik wel gewoon AAC omdat ruimte mij ook wel lief is.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 8 juni 2021 12:16]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee