Frans hostingbedrijf moet 935.000 euro aan Nintendo betalen om gekopieerde games

Het Franse hostingbedrijf Dstorage moet 935.000 euro schadevergoeding betalen aan Nintendo, omdat een hostingsite van Dstorage, 1fichier.com, ondanks verzoeken van Nintendo illegale kopieën van games niet verwijderde.

Met 1Fichier kunnen gebruikers bestanden uploaden en een downloadlink genereren. Bestanden mogen maximaal 300GB groot zijn en blijven bij gratis gebruikers dertig dagen op de 1Fichier-servers staan. Nintendo kwam erachter dat op de 1Fichier-servers ook illegale kopieën van Nintendo-games stonden. Het Japanse bedrijf verzocht Dstorage deze bestanden te verwijderen, maar hier gaf Dstorage geen gehoor aan.

Nintendo stapte daarom naar de rechter, die volgens Gameblog.fr het Japanse gamebedrijf gelijk gaf. In het oordeel benadrukt de rechtbank dat rechthebbenden niet verplicht zijn om eerst een gerechtelijk bevel te halen voor ze een hostingbedrijf kunnen vragen om auteursrechtelijk beschermd materiaal te verwijderen. Omdat Dstorage weigerde toegang tot de illegale gamekopieën te blokkeren, zijn de rechten van Nintendo volgens de rechter geschonden.

Dstorage kan nog in beroep gaan tegen het oordeel van de rechtbank. Dit bedrijf zei in 2019 dat het een 'taak heeft om de vrijheden van klanten te beschermen' en dat een bedrijf dat een copyrightclaim wil indienen, bewijzen moet aanleveren dat op 1Fichier gehoste bestanden inbreuk maken op zijn auteursrecht en dat de gehoste bestanden niet vallen onder uitzonderingen binnen de wet. Wanneer bedrijven dit voldoende aantonen, zegt Dstorage dergelijke bestanden te verwijderen.

Reacties (77)

[jdh009]

Ik snap het standpunt eigenlijk wel om bewijs te willen zien voor dat een URL of bestand verwijderd moet worden. Ik ken de track record van Nintendo niet, maar ik lees regelmatig dat verkeerde bestanden of urls door zulke request verwijderd worden. Zelfs wikipedia komt regelmatig voor in de requests om verwijderd te worden uit de zoekresultaten van Google omdat de pagina's aan bepaalde steekwoordenfilters voldoet.

nieuws: Ziggo blokkeerde onterecht torrentsite EZTV nadat deze op filterlijst...
https://torrentfreak.com/...stionable-dmca-takedowns/
https://torrentfreak.com/...s-wikipedia-pages-210531/

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 24 juli 2024 07:31]

[flippy]

nintendo speelt het grotendeels op copyright. daarom is bijvoorbeeld de orginele beveiliging van de gameboy het nintendo logo die omlaag komt. die speelt af vanaf de cassette, niet de gameboy. als iemand een ander logo wilt afspelen (om copyright te vookomen) werkt de gameboy niet en kopieer je het logo in jouw illigale roms zodat het wel werkt op de gameboy pakken ze je op copyright, niet piraterij. en copyright is VEEEEL makkelijk om iemand op te pakken dan piraterij en de straffen zijn hoger.

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 07:31]

[Stoney3K]

Je bedoelt dus 'merkenrecht', ofwel, Nintendo gooit veel van zijn claims op het onrechtmatig gebruik van het beeldmerk van Nintendo of van de personages/artwork van Nintendo.

Merkenrecht valt inderdaad veel breder op te vatten dan auteursrecht wat eigenlijk alleen om directe kopieën gaat, maar daar staat tegenover dat het ook vervalt als het niet (aantoonbaar) actief wordt gehandhaafd.

[flippy]

gezien nintendo vrijwel constant een half dozijn rechtzaken heeft lopen kan je wel stellen dat die word gehandhaafd.

[Stoney3K]

Het ging mij dan ook vooral om gebruik van de juiste termen, in dit soort artikelen wordt heel vaak auteursrecht/copyright, merkenrecht en patenten/octrooien onterecht door elkaar heen gebruikt.

Net zoals het vaak gemiste onderscheid tussen strafrecht en privaatrecht in auteursrechtzaken.

[flippy]

dat snap ik, echter "merkenrecht" is een stuk vager voor de meesten dan "copyright".

[svane]

...daarom is bijvoorbeeld de orginele beveiliging van de gameboy het nintendo logo die omlaag komt.....

Heel interessant filmpje hierover, legt het vrij uitgebreid uit!

edit: In hoeverre dit echt zou hebben gewerkt, wordt over getwijfeld. Sega had een vergelijkbare techniek, en verloor een rechtzaak omdat het zou vallen onder 'fair-use'. Op 7:45 legt hij dit uit:

So it's difficult to say how effective this approach was. And with Sega losing to Accolade in US court, this efford may not has been as effective as they would have hoped.

[Reactie gewijzigd door svane op 24 juli 2024 07:31]

[batjes]

Het logo is wel te faken
https://www.youtube.com/watch?v=I1cUIGHZLGA

edit: Ah, @svane heeft MVG ook in zijn subs staan vermoed ik

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juli 2024 07:31]

[Dennism]

Maar is dat nu echt zo regelmatig? Ik denk dat ik de afgelopen 25 jaar, sinds ik Internet heb en geïnteresseerd ben ik dit soort zaken, een handvol van dit soort berichten heb gelezen (over unieke gevallen, uiteraard lees je vaker berichten over dezelfde zaak). Ik heb dus eigenlijk helemaal niet het idee dat dit heel regelmatig in het nieuw komt.

Daarnaast zou ik eerder geïnteresseerd zijn in de percentage 'false positives', hoe vaak komt het nu echt voor, procentueel gezien, dat iets geblokkeerd wordt dat eigenlijk niet geblokkeerd had moeten worden ten opzichte van gevallen waarbij inderdaad een inbreuk terecht is geblokkeerd.

Verder is die eerste link schijnbaar ook nog een vrij vreemde situatie waarbij een site schijnbaar geblokkeerd is door Ziggo omdat deze op hetzelfde IP adres actief was als een site die Ziggo juridisch gezien moest blokkeren. Dat vind ik dan ook weer niet direct heel vreemd.

[bbob]

Natuurlijk moet er bewijs zijn, maar de hoster heeft de plicht om claims door te sturen naar de uploader.
Gokje, uploader onbekend dus nooit reactie.
Zonder reactie van de uploader moet de hoster er dan maar van uitgaan dat de claim waar is.
Als de hoster eigen rechtertje wil spelen als de uploader onbekend is dan betekend dat, dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor de inhoud en dus geen doorgeefluik meer. Dan is logisch gevolg verantwoordelijk voor de inhoud en deze nog vrij lage boete betalen.

[JannyWooWoo]

Is dat echt zo? Als Nintendo zegt "hier staan roms van onze games, weghalen!" en de hoster kijkt, ziet idd roms staan. Dan moeten deze toch gewoon verwijderd worden? Eventuele input van de uploader lijkt me irrelevant.

Het is niet alsof de uploader kan claimen het recht om Nintendo roms te uploaden en publiekelijk beschikbaar te maken te hebben toch?

[bbob]

Ligt aan hoe men de takedown aangeleverd en welk bewijs. Soms is het natuurlijk overduidelijk met roms maar met andere zaken hoeft dat niet overduidelijk te zijn.

[Groningerkoek]

"maar de hoster heeft de plicht om claims door te sturen naar de uploader."

Dat is incorrect. Hoster draagt na een take-down notice zelf verantwoordelijkheid om te zorgen dat de file verwijderd wordt (of toegankelijk wordt gemaakt). Of ze de uploader daarna wel of geen berichtje sturen waarom iets is verwijderd is aan hen.

[WokeBroke]

Hosters zijn toch niet verantwoordelijk voor wat ze hosten, maar dat is toch de klant?

Ik ben tegen heel veel illegale dingen op internet. Maar te gelijkertijd wordt het heel lastig om een vrij internet te hebben, als hosters overal verantwoordelijk voor zijn.

Wat is de volgende stap? Dat hosters websites moet blokkeren waar forum berichten staan die niet politiek correct genoeg zijn?

[Groningerkoek]

Vanaf het moment dat een hoster weet heeft van illegale content maar deze niet wil verwijderen wordt deze mede-verantwoordelijk.

[Byron010]

De hosting partij is juist wel verantwoordelijk zodra ze het weten. Ze kunnen het negeren zo lang ze niks weten, maar als die aandacht er eenmaal is ben je als hostingpartij medeplichtig, en moet je dus actie ondernemen.

[Stinky9]

Ik krijg hier toch zo’n vreemd gevoel bij. Ik vind niet dat de hoster verantwoordelijk is. De persoon die de auteursrechten hebbende bestanden erop heeft gezet is de verantwoordelijk, dus die persoon zou die bestanden moeten verwijderen en de straf moeten krijgen. Kan die persoon niet achterhaald worden of niet meewerken (om wat voor reden dan ook), pas dan zou via de rechter de hoster moeten kunnen worden gedwongen om die bestanden te verwijderen.

Maar los van alles. Nintendo kan de bewijzen zo aanleveren. 1Fichier staat helemaal vol met roms en CD images en niet alleen van Nintendo…

[Groningerkoek]

Allereerst is het voor een Nintendo niet te doen om de uploader zelf te benaderen daar het de hoster is die de gegevens hieromtrent beheert, blijft dus over een verzoek indienen bij de hoster welke ook de partij is die de daadwerkelijke verspreiding faciliteert. En dit hoeft gelukkig niet via een rechter, nintendo dient afdoende aan te tonen dat zijn belangen worden geschaad en de hoster dient dan de files te verwijderen. Als de hoster dit dan niet doet dan pas komt de rechter erbij kijken. En het boeit niet wat voor procedure de hoster hanteert als de rechthebbende voldoende heeft aangetoond dat zijn belangen worden geschaad ligt de bal bij de hoster en die moet dan niet met extra eisen komen als "toon maar aan dat het niet onder uitzonderingen valt".

En de rechter heeft geoordeeld dat nintendo afdoende heeft aangetoond dat zijn belangen worden geschaad en de hoster actie had moeten ondernemen, dit heeft de poster niet gedaan en die wordt daarmee mede-verantwoordelijk voor de geleden/veronderstelde schade.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juli 2024 07:31]

[Fresh]

In principe terecht, maar ook met Dstorage eens dat Nintendo met concrete bewijzen moet komen alvorens een copyright te gaan claimen en verzoeken te gaan indienen.

[Thyrosis]

ondanks verzoeken van Nintendo illegale kopieën van games niet verwijderde.

Uiteraard zullen ze om bewijzen moeten vragen, maar hoe moeilijk kan het zijn?

"Hallo, wij van Nintendo hebben gezien dat er daar een download naar een NDS-rom van Mario Kart staat. Dat hebben wij gemaakt, hier is 't trademark/auteursrecht/blablabla. Haal offline please."

Ik kan me geen enkele reden voorstellen waarom DStorage daar dan geen actie op zou ondernemen. Het is geen welles-nietes spelletje "hij heeft mijn tekst gekopieerd" - "nee ik schreef hem eerst, hij heeft de mijne gekopieerd" of een websitedesign dat wel heel veel lijkt op een ander. Dit zijn vaak uitgemaakte zaken die ook door de provider heel gemakkelijk te controleren vallen.

[Cafe Del Mar]

Hoe moeilijk kan het zijn?
Prince of Persia op Nintendo DS (geen idee of dat bestaat) wordt gehost niet noodzakelijk onder die naam, maar onder P_o_P_NDS_releasegroup.rar met een paswoord erop.
Potentieel zelfs gewoon "random" karakters.zip. Niet noodzakelijkerwijze evident dat het om auteursrechterlijk werkt gaat dat bescherming geniet.
Gaan we Nintendo echt het recht geven om "zomaar wat" bestanden van het internet af te halen?

Los van illegaal downloaden (van games dan nog), is dit een slechte uitspraak. Nintendo zou in elk individueel geval specifiek moeten maken wat het probleem is: welke bestanden worden onder welke naam gedeeld en waar schendt dat het recht van Nintendo?
Niemand zou een carte blanche horen te krijgen voor het verwijderen van bestanden.

[Verwijderd]

Ik ben het behoorlijk met je eens alleen volgens mij realiseer je niet dat de situatie die je beschrijft al jaren de normaalste zaak van de wereld is.

Elke uploadsite of het nou 1fichier, Rapidgator, Keep2share, Nitro, uploadgig etc etc etc werkt mee als een Game/media bedrijf een claim doet op een ge-upload bestand. Het wordt gewoon zonder slag of stoot verwijderd. Blijkt het onterecht dan kan de uploader in beroep gaan.

[Stoney3K]

Blijkt het onterecht dan kan de uploader in beroep gaan.

In de praktijk wordt het bestand gewoon geupload onder een nieuwe naam en begint de hele 'circle of life' van voren af aan.

[Zyphlan]

Ja klopt maar dat kun je het bedrijf niet echt kwalijk nemen zolang zij het process om cease and assist orders netjes ingeregeld hebben.

IP ban of iets in die trant zou kunnen werken maarja beetje handige mensen kunnen daar volgens mij ook met gemak langskomen.

'taak heeft om de vrijheden van klanten te beschermen' en dat een bedrijf dat een copyrightclaim wil indienen, bewijzen moet aanleveren dat op 1Fichier gehoste bestanden inbreuk maken op zijn auteursrecht en dat de gehoste bestanden niet vallen onder uitzonderingen binnen de wet.

Lastig de rechter zou ook wel gekeken hebben hoe redelijk het is, het lijkt me niet de bedoeling dat Nintendo voor elke upload 20 paginas moet schrijven en advocaat moet inschakelen dan ben je gewoon bureaucratie aan het creëren om andere bedrijven op kosten te jagen om hun IP te beschermen.

[rpd]

Zonder voorbeeld van zo'n verzoek van Nintendo aan DStorage is het een beetje vissen of ze voldoende bewezen hebben dat er inbreuk wordt gemaakt. Dat het gebeurd lijkt me nogal voor de hand liggend, maar er moet inderdaad wel een nette procedure met gedegen afweging zijn voor iets verwijderd wordt.

Ik ga er eigenlijk wel vanuit dat de rechtbank daar wel inhoudelijk naar gekeken heeft, maar ik mis in het bericht wel wat argumenten van de rechtbank. Op deze manier kan iedereen op gevoel de kant van beide kiezen en speculeren we lekker op los. Het bericht is bovendien gebaseerd op een press release van Nintendo...

[bbob]

pff zo ken ik er wel nog een paar.
Lijkt me heel eenvoudig, nintentdo download het, het wachtwoord is ook online te vinden. Bestand bekijken en zie daar ja het is een illegale kopie.

Zonder de rechterlijke uitspraak te kennen neem ik aan dat nintento de recvhter ook wel heeft moeten laten zien dat er idd illegale kopieën gehost werden, dus met een download en analyse lijkt me dat vrij eenvoudig.
Ga er ook van uit als een bestand een naam heeft dat dat niet voldoende is. Vaak kan het in dat circuit ook gewoon leeg bestand zijn of totaal iets anders.

[batjes]

Maar het doet er eigenlijk toch ook niet toe? Hostingspartij is toch niet verantwoordelijk voor wat hun klanten uitspoken? Dat kan je toch onmogelijk controleren of verwachten.

Het is ook algemeen bekend dat Nintendo guns blazing met een shotgun om zich heen schiet om hun copyright te beschermen en er veel collateral damage bij komt kijken. Persoonlijk zou ik verzoeken van Nintendo ook niet zo serieus nemen, want ze gaan echt veel te ver met het "beschermen van hun copyright". Het heeft helemaal niets meer te maken met het beschermen van eigendom, maar met het dwars zitten van hun community voor financieel gewin.

Dit soort uitspraken over copyright in grijs gebied kan de doodsteek betekenen voor projecten als VLC, Soulseek en vele anderen.

[Dennism]

Maar het doet er eigenlijk toch ook niet toe? Hostingspartij is toch niet verantwoordelijk voor wat hun klanten uitspoken? Dat kan je toch onmogelijk controleren of verwachten.

Dat ligt er aan, in de basis niet voor zover ik weet, maar vanaf het moment dat je op de hoogte wordt gebracht van een mogelijke inbreuk gebruikmakend van jouw systemen is zo'n hoster voor zover mij bekend wel verplicht de schade van deze mogelijke inbreuk zoveel mogelijk te beperken. Doe je dat niet, en leg je de potentiële inbreukmaker geen strobreed in de weg, dan kan je voor zover mij bekend wel verantwoordelijk gehouden worden voor het niet adequaat optreden. Iets dat hier lijkt te gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 07:31]

[SkiFan]

Het is echter ook niet heel vreemd om de hosting-partij mede-aansprakelijk te houden vanaf het moment dat ze wisten dat er via hun hosting inbreuk gemaakt werd. Ze hadden dit kunnen blokkeren.

[tss68nl]

Nou technisch gezien wisten ze dus niet met zekerheid dat er inbreuk werd gemaakt. Immers iedereen kan claimen dat er inbreuk wordt gemaakt op zijn/haar auteursrecht, maar het is niet bij iedere claim te achterhalen of degene die de claim maakt ook daadwerkelijk de rechthebbende is, en of er uberhaupt sprake is van inbreuk omdat bijvoorbeeld rechten zijn verlopen.

Het is dan ook niet vreemd van een hostingpartij om aan te geven dat je bewijs van je inbreuk claim moet leveren. Anders kan iedereen morgen bellen en alle bestanden offline laten halen, zonder enige onderbouwing.

[SkiFan]

Klopt, maar enig onderzoek hadden ze in ieder geval zelf moeten plegen. Ik kan me voorstellen dat gezien Nintendo ook niet de minste is, je dan toch beter de inhoud offline kunt halen, totdat duidelijk is dat er géén inbreuk gemaakt wordt.

Rechten is nooit zwart-wit, en altijd een belangenafweging. Krijg hier sterk de indruk dat de hoster niet helemaal te goeder trouw heeft gehandeld.

[tss68nl]

Dus ik bel morgen naar een hostingpartij en claim auteursrecht op wat willekeurige bestanden. Dan moeten ze die eerst offline halen, en daarna gaan ze uitzoeken of mijn claim terecht is? Dat is wat je voorstelt toch?

Of zo werkt het niet omdat ik het ben? Maar Nintendo wel. Juist. En wie bepaalt dan voor wie deze regels wel gelden, en voor wie niet? Waar is die grens?

Het lijkt me vrij handig om gewoon bewijs van auteursrecht mee te leveren bij een dergelijke claim. Dat moet voor de rechthebbende namelijk echt niet moeilijk zijn. Anders kom je terecht in bovenstaande situatie, en dan geldt een wet dus voor sommigen wel...sommigen niet... en dan moet de hoster bewijs van auteursrecht gaan zoeken terwijl de claimer het zo zou kunnen leveren. Wat een gedoe.

[SkiFan]

Ware het niet dat bewijs van auteursrecht niet bestaat. Hoe kan ik bewjzen dat ik bepaalde code geschreven heb? Dat kun je alleen maar door het evt bij een notaris te deponeren. De hoster had hier gewoon z'n gezond verstand kunnen gebruiken. Dat de rechter hier ook in mee gaat, zegt ook wel iets.

Op het moment dat je een takedown notice krijgt, maak je als hoster een belangenafweging. Maak je die foutief, dan kun je daarvoor aansprakelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door SkiFan op 24 juli 2024 07:31]

[Groningerkoek]

Gaat dan ook om Trademarks en die zijn allemaal geregistreerd. Nintendo geeft in de take-down notices het registratienummer van de TM's die worden overtreden.

[SkiFan]

Aha, da's dus wat anders dan auteursrecht. Handelsmerken zijn inderdaad eenvoudiger.

[bbob]

Ik heb een hoster wel eens een takedown notice gestuurd. Bedrijf had letterlijk teksten gekopieerd van zakelijke website zonder toestemming.
Bedrijf reageerde er niet op om dit te verwijderen.

Hoster kopie gestuurd van archive.org waarop de tekst al jaren te zien was en ik dus copyright kan aantonen. Hoster klant aangeschreven en zie daar dat bedrijf kon het ineens wel verwijderen.

Met foto's als je over hires orgineel beschikt is het ook eenvoudig maar je zal idd wel iets moeten aantonen.

Bij Nintento lijkt het me eenvoudig, ze downloaden het bestand, controleren het via installatie en zie daar illegale upload.

Daarbij zal de uploader ook niet bekend zijn. Hoster zou bij claim de uploader normaal ook vragen commentaar te leveren up de claim en indien nodig kan de uploader bewijs aanleveren dat hij/zij copyright houder is.
Als de uploader onbekend is ben ik ook van mening dat een hoster het dan idd maar moet verwijderen. De hoster is niet de uploader maar als de uploader niet te achterhalen is en dus diegene zijn/haar claim ook niet zullen ze het gewoon moeten verwijderen. Zo niet dan zijn ze verantwoordelijk voor de inhoud.

[SuperDre]

Wacht even, je gaat eerst de hoster aanspreken, en daarna pas de klant van wie de website is? Dat lijkt mij toch echt de verkeerde volgorde.

[bbob]

In dit voorbeeld is de hoster diegene die de website beheerd en kan iedereen daar uploaden.
De klant, lees uploader kun je als rechthebbende vaak niet eens achterhalen laat staan email sturen.
Dat moet dus via de hoster van de site in dit geval. Die hoster verschuilt zich achter zelf bedachte regels waaraan een claim moet voldoen, die de rechter nu afschiet.

[ThanosReXXX]

Het lijkt mij dat het bij een Mario, Zelda of Kirby ROM niet zo moeilijk is om te bewijzen dat dit inderdaad eigendom is van Nintendo...

[Cergorach]

Als zo een partij niet voldoende informatie heeft of twijfel heeft kunnen ze ook om meer informatie vragen. Er zijn regels opgesteld waaraan een melder moet voldoen, er zijn ook regels gesteld hoe een ontvanger daarvan moet handelen. De rechter oordeelde dat ze zich daar niet aan hielden, nu kan men in hoger beroep gaan, maar verwachten we nu echt dat er een ander oordeel uitkomt?

[bbob]

Geef de hoster weinig kans. De hoster schreef ik hierboven is een doorgeefluik. Komt er een copyright claim binnen zal de hoster de uploader moeten benaderen om van diegene reactie te krijgen.
Is de uploader niet bekend en hoster wil niet verwijderen dan is de hoster gewoon verantwoordelijk voor de inhoud.
zie ook niet het probleem om bestanden te verwijderen als de uploader lees verantwoordelijke niet meer te achterhalen is en het grote kans is dat het om illegale bestanden gaat.

[Groningerkoek]

Er is geen sprake van dat een hoster de uploader moet benaderen voor verificatie van de claim.

[bbob]

Als de uploader niet te achterhalen is, en ik gok er op dat dat zo is, kan de hoster het niet aan de uploader vragen of deze het copyright heeft.
Als dat dus niet te controleren is zal diegene die klaagt het bestand gedownload hebben bekeken en dan claim indienen.
Is de uploader niet te achterhalen zal diegene er ook geen probleem mee hebben dat die content verwijderd wordt. In een ander geval kan de uploader zich kenbaar maken en bij een onterechte verwijdering Nintendo aansprakelijk stellen. Laat ik nu er op gokken dat dat nooit gebeurt.

[Groningerkoek]

In het geval van Nintendo krijg je geen slordig geschreven briefje of een telefoontje, maar een keurige brief welke aan de heersende regelgeving omtrent take-down notices voldoet van een advocaat waarbij dingen simpel zijn te verifiëren.

[Totoro88]

Liever op deze manier dan dat er eventueel bewijsmateriaal word weggemoffeld of ze zich nadien kunnen verschuilen achter gerechtelijke achterpoortjes.

Zie het persoonlijk als Nintendo probeert het vriendelijk te vragen en word nog net niet in het gezicht uitgelachen.

Eventuele makkelijk te bereiken illegale kopies kunnen bestaande elementen of eventuele uitbreidingen van hun platform compleet irrelevant en onaantrekkelijk maken.

[Christoxz]

Het is wel een statement uit 2019 dat Dstorage om bewijzen heeft gevraagd, wellicht zijn die achteraf alsnog gekomen, want er staat nergens dat Nintento weigerde dit te leveren.

En ook een rechter heeft natuurlijk bewijzen nodig dat de rechten nog rusten bij Nintendo en dat de upload dat bevat.
Wel vreem dat het dan inderdaad zo ver heeft moeten lopen met een rechtzaak, maar lijkt mij dat Dstorage dit ook wel had kunnen verwachten, en nu met een boete zit van 9 ton...

[bbob]

Gaat nog verder.

Als iemand zegt rechter te hebben dan moet de hoster bij de uploader aankloppen. Hoster is een doorgeefluik. Als de uploader onbekend is, niet wil reageren wordt het ook moeilijk.
Deze hoster maakt het zichzelf dan gewoon heel moeilijk.

[Christoxz]

Aan je Karmalijst zal je meer verstand hebben van rechten dan mij, maar volgens mij zit je daar wel naast.

De uploader is zeker de eerste die de fout maakt, maar wat heeft de hosting bij de uploader verder te zoeken?
Op dat moment staat het gewoon op de servers van de hoster.
De hoster heeft er meer controle over, dan de uploader.

Als de hosting ook vindt dat het illegaal is, kunnen zij het gewoon verwijderen/onbeschikbaar stellen. Dan was er ook geen rechtzaak en/of boete geweest voor Dstorage.

Een tweedehandse winkel is ook een 'doorgeefluik' maar mag ook niet doen aan heling. Ook al hebben zij niks te maken met de eventuele diefstal/namaak.

[bbob]

In dit geval was de hoster van mening dat het niet illegaal was c.q dat naar hun mening nintento niet aan hun regels qua bewijs voldeed.

De hoster is normaal gevrijwaard als 3den het materiaal uploaden. Gevrijwaard maar indien er een takedown komt zullen ze wel actief moeten meewerken. Deze hoster doet dat dus niet.

Schreef als normaal zal de uploader niet te achterhalen zijn maar is het de taak van de hoster om deze claims door te sturen.

[Superkanjo]

Het probleem is, wie bepaalt wat kan worden gezien als concreet bewijs? Altijd wenselijk als de partijen er hierin samen uitkomen, indien niet is er de gang naar de rechten, en wordt zoals nu Nintendo in het gelijk gesteld.

[bbob]

Concreet bewijs, zie mijn commentaar hierboven. De hoster is doorgeefluik. Als er een claim komt zal de uploader daarop moeten reageren om te zeggen nee ik heb het copyright op deze bestanden.
Laat ik nu gokken dat de uploader onbekend is. In dat geval moet de hoster er toch van uitgaan dat nintento in dit geval gelijk heeft.
Ik gok er ook op dat ze bestanden gedownload hebben, gecontroleerd en als het een mario game is en uploader onbekend wat voor bewijs moet je dan nog leveren ?

[anandus]

1fichier is dan ook bekend/berucht als dé plaats waar (enorm) veel games voor consoles gehost worden.
Ik vind dit bedrag eigenlijk ook bijzonder laag om eerlijk te zijn.

[flippy]

er staat nog veel meer op google drive maar zelfs nintendo is niet so stom om google aan te schrijven.

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 07:31]

[bbob]

google aanschrijven zoek maar eens hoeveel takedowns die per maand krijgen.
Google verwijderd die gewoon.

[flippy]

zeker, en dat is ook een probleem want een boel van die takedowns zijn fout maar je word nog wel gestraft ervoor en bij google sta je als content maker gewoon tegen een muur te praten. immers moet jij bewijzen dat je niet schuldig bent, ipv andersom. zo verrot is het hele DMCA systeem momenteel.

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 07:31]

[SuperDre]

Maarja, moet dan die boete dan niet eigenlijk voor 1fichier zijn ipv de hoster, zij zijn immers degene die het bestand daar host.

[Groningerkoek]

1fichier is slechts een naam welke Dstorage voert voor een product van haar.

[SuperDre]

Ahh, ik dacht dat dat dus een Klant van hun was.

[Ziglar]

ik snap dat ze dit willen, maar totdat je kan bewijzen dat het jou content is kan je het bedrijf niet vragen om het te verwijderen lijkt me....

[Stoney3K]

In theorie wel, maar in de praktijk is de reactie bij copyrightclaims dan direct een "Veel succes bij de rechter" van de claimende partij, met de wetenschap dat ze veel meer juridisch wapentuig kunnen inzetten dan een in verhouding vrij kleine hoster.

Uiteindelijk dienen dat soort copyright-zaken er vooral voor om de zakken van advocaten en juristen royaal te kunnen vullen.

[iladriel]

Als ik lees dat er geen reactie kwam vanuit de hoster, maar dat ze wel zeggen dat ze bestanden verwijderen als inbreuk voldoende wordt aangetoond. Dan stel ik mij zo voor dat ze Notice and Takedown verzoeken die onvoldoende bewijs bevatten gewoon negeren ipv er actief op reageren met een verzoek om meer bewijs.

Als je duidelijke regels hebt wat voor informatie er in de Notice moeten staan (en deze zijn niet onredelijk), dan lijkt het mij niet onredelijk om Notices die hier niet aan voldoen af te keuren. Het is dan mogelijk wel discutabeler om geen bericht te geven dat een Notice afgekeurd is.

Een van de eisen zou kunnen zijn dat je moet aantonen dat jij het copyright bezit om te voorkomen dat iedereen willekeurig Notices kan indien. Als Nitendo dit vervolgens niet doet omdat ze ervan uit gaan dat iedereen wel weet dat Mario van hun is.... ja dan kan het afgekeurd worden.

[Sinester]

Als Nitendo dit vervolgens niet doet omdat ze ervan uit gaan dat iedereen wel weet dat Mario van hun is.... ja dan kan het afgekeurd worden.

Maar dan kan je er ook vergif op innemen als dit bij de rechter komt, je dit nooit gaat winnen

[Frame164]

Ik lees hier allemaal argumentaties in de reacties maar niemand geeft aan waarom de uitspraak van de rechter niet zou kloppen. Volgens welke wet is de uitspraak niet correct? Of juist wel correct. Daar gaat het om,

[junkchaser]

Goed zo, bedrijven als 1Fichier zijn uiteindelijk warez storage sites, men moet zich niet heiliger wanen dan de Paus.

[Maduropa]

Hiervoor is toch de Notice and Takedown van toepassing ?
Een hoster is niet verantwoordelijk voor de anonieme data als ze er geen weet van hebben, maar als het gemeld is moeten ze er wel actie op ondernemen, in ieder geval beginnen met ontoegankelijk te maken tijdens het onderzoek. En ik neem aan dat ze dat in hun eigen voorwaarden ook hebben opgenomen, "indien het illegaal blijkt te zijn verwijderen we het en houden we de geregistreerde uploader verantwoordelijk. "
Neem ook aan dat Nintendo net als heel veel andere aanbieders constant bezig is forums af te struinen naar hun eigen data om die zo te laten verwijderen.

[flippy]

de hoster heeft gevraagd naar bewijs (eerst de claim verifieren, dan gaan we pas actie ondernemen. dat recht hebben ze en hoort men te doen) en nintendo is vervolgens omgedraaid en direct naar de rechter gestapt ipv de bewijsvoering te geven die werd gevraagd.

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 07:31]

[Groningerkoek]

Het is niet aan de hoster om aanvullende eisen te stellen zoals "toon maar aan dat het niet onder een uitzondering valt" en de rechter heeft geoordeeld dat het verzoek van Nintendo voldeed aan de regels die men van een goed verzoek mag verwachten.

[flippy]

niet helemaal, je moet aangeven als eiser wat het probleem is, dat deed nintendo niet. nintendo wees alleen maar en de hoster vraagt alleen maar om wat ze horen te geven, de daadwerkelijke motivatie. je moet aangeven dat je de rechtbhjebbende bent, anders kan ik ook claims in gaan dienen voor copyrights die niet van mij zijn.

[Groningerkoek]

Laten we kijken naar de feiten:

Nintendo heeft een take-down notice verzonden. De rechter heeft geoordeeld dat deze take-down notice voldeed en de hoster had actie moeten ondernemen. Hoster ondernam geen actie en wordt dan mede-verantwoordelijk voor geleden schade.

Daarbij vroeg de hoster om meer zoals "toon maar aan dat dit niet onder uitzonderingen valt", nou zo werkte het gelukkig 10 jaar geleden niet, en zo werkt het ook nu niet. hoster deed niets anders dan eigen regeltjes verzinnen om take-down notices te frustreren. Je kunt van een rechthebbende niet gaan verwachten dat die alle uitzonderingen van alle landen ter wereld uitzoekt en bijhoudt, als iemand meent het recht te hebben om eigendom van een ander gratis weg te mogen geven laat die dan maar aantonen waarom dat zo is.

[flippy]

xs4all deed het niet anders. en de situatie zit iets anders in elkaar. nintendo had een vrijwel blanco takedown verstuud en de hoster kon daar weinig mee. darnaa is om meer info gevraagd (bewijsvoering en verduidelijking, dat mag je zeker vragen) en toen is nintendo direct naar de rechter gestapt. of de hoster het alsnog offline had gehaald doet op dat moment dan ook niet meer ter zake.

[Groningerkoek]

"nintendo had een vrijwel blanco takedown verstuud en de hoster kon daar weinig mee."

Dit verzin je zelf.

En de feiten zijn dat de rechter vindt dat het verzoek van nintendo voldeed aan wat verwacht mag worden.

[flippy]

nee hoor, zelfs youtube gebruikers zitten hiermee. het DMCA systeem word ontiegelijk misbruikt momenteel dat het zover is inmiddels dat je schuldig bent en maar moet bewijzen dat het niet zo is. zo is de DMCA niet gemaakt of bedoelt maar zo word het wel misbruikt. de hoster doet gewoon wat het hoor te doen, meewerken maar wel pas als men duidelijk heeft aangegeven wat het probleem exact is. je bent nog altijd onschuldig tot tegendeel bewezen is. niet andersom. de "missende" informatie werd ook pas gegeven toen de rechtzaak werd opgestart. dus had het geen zin meer om het dan nog offline te halen en kon men net zo goed de rechtzaak afwawchten.

[Groningerkoek]

Wat nou nee.

Als de rechter vindt dat het verzoek correct was en de hoster actie had moeten ondernemen, op welke grond denk jij hier dan te moeten verkondigen dat het verzoek van Nintendo niet correct was?

Nintendo geeft in haar brieven welke vanuit een juridische afdeling worden verzonden en dus zeer simpel te verifiëren zijn de registratie nummers van deTrademarks welke worden geschonden, dat de rechten bij haar berusten (verifieerbaar door het registratienummer te controleren) en geeft directe links naar de bestanden of de pagina waarop de directe downloadlink van het bestand zich bevindt.

Dat is al jaren de gang van zaken, en afdoende.

[sjettepetJR.]

ik heb ook het idee dat dit het geval is. en dat vind ik persoonlijk juist heel goed. het grootste probleem op bijvoorbeeld YouTube is dat content juist te makkelijk wordt verwijderd bij een takedown request. kleinere gebruikers kunnen hier vervolgens heel moeilijk tegenin gaan. dit allemaal omdat de hoster dus bang is om direct medeplichtig te zijn.

in mijn ogen lijkt de enige oplossing dat bedrijven ook boetes kunnen krijgen voor foutieve takedown requests. alleen daarmee kan je zorgen dat grote bedrijven geen misbruik maken van de wetgeving.