RomUniverse moet alle illegale kopieën van Nintendo-games permanent vernietigen

Een Amerikaanse rechter eist dat de eigenaar van RomUniverse, een website waar mensen illegaal Nintendo-games konden downloaden, al zijn 'ongeautoriseerde kopieën' van dergelijke games permanent vernietigt.

De eigenaar van de RomUniverse-website, die al offline is gehaald, moet uiterlijk 17 augustus alle illegale kopieën van Nintendo's intellectuele eigendommen vernietigen, inclusief games, boeken, films en muziek. Uiterlijk 20 augustus moet de romsite-eigenaar een verklaring afleggen dat hij 'aan deze voorwaarden voldoet', op straffe van meineed. Dat blijkt uit rechtszaakdocumenten die TorrentFreak heeft bemachtigd.

Nintendo klaagde RomUniverse voor het eerst aan in 2019 en de Japanse gamegigant won die rechtszaak in mei van dit jaar, schrijft Ars Technica. Daarmee kreeg Nintendo een schadevergoeding van 2,1 miljoen dollar toegewezen, die door de eigenaar van RomUniverse in termijnen betaald zou worden, met een maandelijks bedrag van 50 dollar.

Eind juni ging Nintendo weer naar de rechter, omdat de RomUniverse-eigenaar zijn eerste betalingen van 50 dollar niet heeft gedaan, meldt ook TorrentFreak. Daarbij vroeg Nintendo een permanent injunction op de website aan bij de rechter, uit angst dat de eigenaar RomUniverse weer online zou zetten. Zo'n injunctie is een gerechtelijk bevel dat een persoon bepaalde acties neemt of zich van bepaalde activiteiten onthoudt. Na dit verzoek kwam de rechter tot het besluit de injunctie toe te wijzen, en dat de romsite-eigenaar al zijn illegale kopieën van Nintendo-eigendommen moet vernietigen.

Reacties (280)

Ergens is het absurd dat er (in het geval van een NES of SNES) 30 jaar na dato nog steeds betaald moet worden voor de games, ook al hebben die zich inmiddels meermaals terug kunnen verdienen. Eigenlijk zou iets als ROMS gewoon moeten kunnen wanneer de release van een game bijvoorbeeld 20 jaar geleden heeft plaatsgevonden. Ze worden niet meer verkocht, zijn vaak ook tweedehands niet meer te vinden en de meeste mensen hebben de originele hardware niet eens (meer).

Nou kan er natuurlijk wel een service opgezet worden waarmee dat soort games ook legaal gespeeld kunnen worden zoals Nintendo dat doet op de Switch, maar in dat geval heb je het over slechts ~50 games van de SNES. Overigens vraag ik me af of de beschikbaarheid van ROMS wel of geen invloed heeft op hoeveel animo er is voor zo'n officiële service. En dan is in het geval van Nintendo het SNES-stukje een extra feature van de service in z'n geheel.

Kijk, ik snap dat Nintendo actie onderneemt want volgens de wet zijn ROMS verboden (mits voor eigen gebruik) maar zorg dan op z'n minst dat je eigen catalogus aanzienlijk uitgebreider is. De verspreiding van inmiddels decennia oude games verbieden en vervolgens zelf geen fatsoenlijk alternatief aanbieden vind ik aardig kansloos.

Absurd? Ik vind jouw gedachtegang absurd. Laat een bedrijf dat deze software heeft ontwikkeld lekker bepalen wat ze ermee doen. Wat is dat tegenwoordig toch dat mensen denken te moeten bepalen wat een bedrijf met zijn producten doet.

Toch is dat niet zo'n rare gedachtengang, het is immers de basis van het niet eeuwig gelden van copyright. Het heeft er ook mee te maken dat fictie deel uitmaakt van onze identiteit en geschiedenis. (Cultureel erfgoed). We worden erdoor gevormd en het afsluiten daarvan voor de mensen die het willen ophalen is niet gewenst. Het idee is dat de fabrikant er een redelijke tijd voor heeft om de winst er uit te pakken en daarna moet het over zijn.

Helaas is die termijn steeds langer geworden door druk van bijvoorbeeld Disney. Daardoor is het verlengd omdat het copyright op een bepaalde muis ging verlopen.

Overigens denk ik niet dat ze er ooit in slagen de content te verwijderen van internet. Zoveel mensen hebben hun eigen 'veiligheidskopieen'. En iedereen die een rom cartridge in handen heeft (zelfs geleend) kan er gewoon een kopietje van trekken met simpele hardware.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 augustus 2021 18:58]

Dat heet cultureel erfgoed. Als dat er is voor boeken films en muziek waarom dan niet voor games? Er valt voor beide standpunten wat te zeggen en om er nou eentje (welke dan ook) absurd te noemen is mijn inziens onterecht. Daarnaast verlopen patenten en octrooien ook gewoon na bepaalde tijd. Wat maakt deze games zo speciaal dat ze een uitzondering moeten genieten op wat gebruikelijk is voor andere zaken?

Nintendo gaat nu tegen de roms in omdat zij retro consoles uitbrengen met 5 tot 10 games erop en er 50 tot 100 euro voor vragen terwijl mensen mainstream erachter komt dat ze een emulator en de roms kunnen downloaden.

Ik begrijp dat Nintendo van games het eigendomsrecht heeft alleen ik vind dit echt idioot. Al het extra harde plastic wat ze met hun idiote retro consoles de wereld in helpen zouden mensen ze boos om moeten aankijken. Ze zouden een platform op IOS en windows, etc moeten lanceren waarop je alle roms voor een euro p.s of iets dergelijks kan downloaden. Dat zou minder zooi opleveren en de prijzen niet zo idioot maken voor een paar games van 20 tot 30 jaar oud.

Daarnaast zijn deze games dus 20 tot 30 jaar oud en worden ze al jaren via emulators gespeeld waar nu ineens een verbod op komt. Er zijn veel mensen in de wereld die geen of alleen een hele oude computer kunnen aanschaffen waar juist deze verouderde software die gratis was fantastisch voor is maar dat wordt nu ook aan banden gelegd en moet je een te hoge prijs voor gaan betalen.

Als laatste dacht ik ook dat na 25 jaar de rechten vervallen en de games vrij zouden komen oid maar dat kan ik mis hebben. Lang verhaal kort, Nintendo kan in de stront zakken met deze actie van ze.

Al kunnen die mensen de games spelen op originele hardware dan nog worden roms gedownload omdat men niet wil investeren in de hardware (waarom anders was er in 1999 al een N64 emulator en is er nu een Switch emulator op de markt). Dus je drogreden gaat dus helemaal niet op. Homecomputers en de IBM PC zijn groot geworden door “gratis” software. Dat is nooit verandert. En als mensen gratis spellen kunnen downloaden en spelen dan gebeurt dat gewoon.

Bovendien is Nintendo helemaal niet verplicht om hun spellenarchief op general purpose apparaten uit te brengen. Niet voor niks komen er voor de telefoon markt (ios en Android) alleen originele games uit en geen simpele ports.

[Reactie gewijzigd door Jd39 op 15 augustus 2021 17:06]

Kun je mij uitleggen wat drogreden betekent en in wat voor context je het hier bedoelt?

Je post sluit niet echt aan bij mijn post en ik begrijp niet wat je ermee wilt zeggen.

Op de switch kan je dus een hoop oude SNES,nes spellen spelen voor gratis.

Het is zeker niet gratis om de SNES en NES spellen via de Nintendo Switch Online service te spelen. Het is immers aleen toegankelijk als je maandelijks betaald voor het Nintendo Switch Online lidmaatschap.

Verder is het niet een grote aantal games.
88 van de 716 NES games zijn nu beschikbaar wereldwijd op de NSO service waarvan maar 74 in Europa beschikbaar zijn.
En van de SNES games zijn maar 47 games beschikbaar in Europa van de 721 SNES games die gemaakt zijn.

Er zijn dus meer dan 1000 (S)NES games doe niet meer via Nintendo te verkrijgen zijn. Sommige van deze games worden wel gebundeld en opnieuw uitgebracht voor moderne systemen, zoals bij de Megaman en Final Fantasy games gebeurt. Maar dit is nog steeds een heel klein percentage van de games die op deze systemen verschenen zijn. De mogelijkheid om het overgrote deel van de (S)NES games dus nu nog legaal te spelen/verkrijgen, zonder de tweedehands markten erbij te betrekken bestaat niet.

Daarnaast heeft de tweedehands markt voor Nintendo Games aardig wat problemen met namaak cartridges. Wat wel erg apart is, is dat Nintendo hiertegen geen actie heeft ondernomen, de mensen die deze namaak-cartridges verkopen verdienen er immers aan en de romsites niet.

Dan hebben we het nog niet eens over al die remakes die uit komen op de switch. Het zelfde voor Zombies Ate My Neighbors. Vragen ze rond de 15 euro voor en dan heb je de originele game uit 93 niet eens een hd remake of full screen versie. Volgens mij draait die game gewoon in een emulator op de switch zo kan ik ook makkelijk geld verdienen. Ik hoopte dat ik voor die 15 euro toch wel full screen of een hd remake van de game zou hebben. Dus vindt het niet vreemd dat mensen roms downloaden op zo manier.

Moet je daarvoor niet een Switch online abonnement kopen?

Wanneer je een abonnement nodig hebt is het natuurlijk niet gratis, iets dat wel beweert wordt, dat zal hij bedoelen.

Dus is het niet gratis.

Dan is het dus niet gratis.

Als gebruiker ben ik het vanuit mijn standpunt akkoord met jou. Langs de andere kant heeft de houder van de rechten geen enkele verplichting om deze games beschikbaar te maken of houden. Ze hebben wel het recht om er al dan niet in de toekomst zelf nog iets mee te doen. Momenteel hebben zij ook de wet aan hun kant.

Ja idd. Of het goed is hoe auteursrecht geregeld is, is een ander verhaal. Ik vind dat systeem idioot, en schadelijk en historisch gezien een rare breuk. Maar daarmee staat iemand met auteursrecht bij de rechter nog gewoon in z’n gelijk. Of het terecht is, is dan meer een filosofische discussie en iets voor de politiek te veranderen als daar draagvlak voor is…

Ja precies, alle films, muziek, games, bordspellen, autos, boeken, schilderijen, etc. etc. die het lef hebben een paar decennia oud te zijn moeten maar gratis zijn.

Ooit had het auteursrecht een duur van 50 jaar. Inmiddels is dat 95 jaar door een lobby van onder andere Disney. Maar genoeg werken die inmiddels toebehoren aan het public domain. Je noemt overigens schilderijen, maar bekende werken zijn vaak relatief makkelijk te koop als kopie. Hier heb je Sterrennacht van van Gogh. Dat kost je in dit geval ~170 euro maar je zou hem ook zelf uit kunnen printen.

Hetzelfde met muziek en films geproduceerd vóór 1926 (vanwege die 95 jaar). Allemaal gratis voor iedereen die het wil en je mag er vaak mee doen wat je wilt. Ik vind 95 jaar véél te lang. Zelfs 50 jaar vind ik al vrij fors. Als men graag retro-spul wil verkopen, dan stop het maar in een nieuw jasje, wat nu overigens ook al veelvuldig gebeurt omdat de 'originele' versie voor de massa gewoonweg niet meer interessant genoeg is of nergens te krijgen is.

Ben het opzich niet oneens met het idee om oudere roms volgens de wet gratis te maken maar denk dat het oneerlijk is vergelijken met bijvoorbeeld de film industrie die nog steeds 40 jaar oude films opnieuw uitgeeft voor de volle mep.

Ben toch wel benieuwd hoe je kunt bewijzen dat je daadwerkelijk alles verwijderd hebt, en in hoeverre Nintendo en de rechter daadwerkelijk denken “ja het is er niet meer”. Ik bedoel je kunt nog een copy op een externe hard drive verstopt onder je bed hebben liggen of oom en tante, om maar een plek te noemen.

Ik denk als het eenmaal zo ver komt met een rechtszaak met Nintendo dat je alles wel verwijdert om van het gezeur en ellende af te zijn, maar toch.

Ben toch wel benieuwd hoe je kunt bewijzen dat je daadwerkelijk alles verwijderd hebt, en in hoeverre Nintendo en de rechter daadwerkelijk denken “ja het is er niet meer”.

Niet. Dit is ook gewoon show van nintendo. Ze willen nu opeens geld verdienen met hun 30~40 jaar oude zooi en dus vallen ze dit soort mensen aan. En ondertussen gebruiken ze wel de tools (emulators) die door die scene gemaakt zijn om hun oude games te kunnen verkopen.

Edit: Ik zie dat hij ook roms voor o.a. de switch publiceerde. Dat is wel echt een gegronde klacht van nintendo.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 15 augustus 2021 11:05]

Of het een show is weet ik niet. Maar ik lees al heel wat jaren dat Nintendo fanatiek is met vergelijkbare rechtszaken. Ze benaderen zelfs Youtubers om content te verwijderen hoe je bijvoorbeeld hun consoles kunt modden, als ze dat niet doen dreigen ze met advocaten.

Sorry, ik heb net mn post geupdate. Er lijkt meer aan de hand te zijn en die site heeft ook roms voor moderne consoles. Ik begrijp wel dat nintendo hier naar de rechter is gestapt. Als het alleen hun oude jaren 80~90 zooi was dan zou ik het overdreven vinden maar aangezien het om hun huidige systemen gaat vind ik het terecht.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 15 augustus 2021 11:08]

Jammer, want je hebt wel degelijk een punt over de emulators.

ROMs (of welk ander medium dan ook) kopiëren blijft een vaag punt. Wat als je het betreffende product (game in dit geval) al eens - eerder - hebt gekocht? Ik dacht dat de disclaimer op dit soort websites ook altijd was, dat je het product legaal in bezit moest hebben en dat zij enkel een (mogelijk aangepast) copy verstrekken van het medium.

Echter download uit illegale bronnen is ook verboden, overigens is dit bij software altijd al het geval geweest. Daarnaast is het maken van een eigen copy ook niet altijd legaal. Veelal dient daarvoor een beveiliging doorbroken te worden, wat ook weer illegaal is.

edit: Vanuit Europese richtlijn, de Copyright Directive uit 2001. Hierdoor is het nu in heel de Europese Unie verboden kopieerbeveiligingen te doorbreken, kraakprogramma's te verspreiden of aan te prijzen.

De enige uitzondering hier op is dat wanneer een beveiliging zo simpel is en eigenlijk niet als beveiliging gezien kan worden, deze richtlijn/directive mogelijk kan komen te vervallen. Echter dient dit dan wel getoetst te worden.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 15 augustus 2021 12:30]

In sommige landen. In Nederland hoef je je voor de thuiskopie niets van beveiliging aan te trekken.

Maar er is een ZEER groot verschil tussen een "thuiskopie" en publiceren op het internet.
Aangezien het hier ook over recente games gaat kan Nintendo niets verweten worden, integendeel.

Wat, als ik het goed herinner, ook de reden (of één daar van) was waarom downloaden van films, series en software als illegaal is bestempeld. Jij mag het wel downloaden, maar het uploaden is illegaal. En downloaden vanuit een bron waar je van weet dat het illegaal op is verschenen mag niet.

Als bovenstaande klopt, zou je in Nederland legaal van Netfilx mogen downloaden, indien je 1) Een Netflix abonnement hebt (legale bron) en 2) Beschikt over een fysieke kopie van de film/serie (DVD/BluRay).

Dat is niet meer zo. In Nederland werd het altijd gedoogd, omdat Nederland tegen richtlijnen van de EU in ging, waarbij Nederland het gedoogde te mogen downloaden (ook uit illegale bron). Upload was altijd alle illegaal (niet gedoogd). Echter is Nederland op zijn vingers getikt en is ook downloaden illegaal of lievergezegd valt niet meer onder het gedoog beleid.

Voor zover mij bekend, enkel downloaden uit illegale bron. Als je een bron hebt die zegt dat het voor alle downloads geldt lees ik die graag.

Overigens is "illegale bron" dusdanig vaag gedefinieerd, dat je er van uit kan gaan dat het elke bron is waarbij je er niet blind van uit kan gaan dat het materiaal beschikbaar is gesteld door de rechthebbenden. Vandaar dat ik Netflix als voorbeeld gaf

Voor zover ik me dat herinner was dat meer dat dat gedoogd werd vanwege de thuiskopie heffing. Na een uitspraak van een aantal jaar geleden die dat voor het eerst toetste was het wel illegaal.

...en nog steeds betalen we Thuiskopie heffing.

Je mag een thuiskopie maken voor eigen gebruik. Zodat je niet 2 cd's (of casettebandjes) hoeft te kopen als je de kopie in de auto wilt gebruiken en de originele in de woonkamer. Thuiskopie is nooit bedoelt als download vergoeding.

Zeg dat maar tegen degene die de thuiskopie heffen op zowat elke bedenkbare (potentiele) media drager.

Bron?

(Uit interesse, om een langlopende discussie te beëindigen)

[Reactie gewijzigd door Anand op 15 augustus 2021 12:00]

Dan nog, in de meeste landen is alleen je eigen kopies maken legaal (en ja, er zijn tools voor voor de oude consoles).

Dat begrijp ik, maar wat als je kan aantonen dat je de licentie hebt en dus het medium zelf niet (meer)?
Een Windows XP licentie heb ik bijvoorbeeld nog steeds, maar geen enkele CD - die worden ook niet meer gemaakt/gedeeld. Mag ik dan toch geen ISO downloaden/gebruiken van iemand die deze beschikbaar stelt?

Ik vind namelijk de term thuiskopie en licentie zo vaag, zeker nu we in een digitaal tijdperk leven waar de bron opeens kan stoppen met het aanbieden van een (legaal) copy.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 15 augustus 2021 11:55]

Mag ik dan toch geen ISO downloaden/gebruiken van iemand die deze beschikbaar stelt?

Je mag inderdaad geen ISO downloaden.

Als ik mijn windows 8 cd kwijt ben (waarvan ik ondertussen een update naar win10 heb gehad) mag en kan ik alsnog gewoon windows downloaden via de website van MS zelf. Volgens mij zo lang je de licentie hebt, heb je ook recht op de software, hoe je daar aan komt maakt niet zoveel uit lijkt me, maar in de meeste gevallen kun je met een licentie gewoon zo vaak je software downloaden als je maar wilt, zolang het maar geen gestolen licentie is, dat is dan wel weer illegaal. En je moet ook niet een gecrackte versie downloaden want dat is ook illegaal, gewoon de officiële onaangepaste versie die overeen komt met je licentie.
Dus wat je aanhaalt in die link, zolang je de licentie hebt heb je volgens mij gewoon toestemming om een reserve kopie te downloaden

Als ik mijn windows 8 cd kwijt ben (waarvan ik ondertussen een update naar win10 heb gehad) mag en kan ik alsnog gewoon windows downloaden via de website van MS zelf.

In dat geval is dat met impliciete toestemming van de eigenaar van de software (gezien in dit geval Microsoft deze download zelf beschikbaar stelt) en dat is een andere situatie dan oorspronkelijk geschetst.

Dus wat je aanhaalt in die link, zolang je de licentie hebt heb je volgens mij gewoon toestemming om een reserve kopie te downloaden

In het gelinkte artikel staat het volgende een alinea later vet gedrukt:

Het downloaden van software mag niet, tenzij de auteursrechthebbende daarvoor toestemming geeft.

Je hebt geen toestemming; je moet het krijgen.

Maar dient een licentie dan niet al als toestemming? Hm, misschien niet in alle gevallen zoals ouderwetse programma's/games waar de licentie lokaal gecheckt word en niet over internet, dan kan ik me er wel wat bij voorstellen, omdat je daarbij de licentie vaak gemakkelijk kunt delen zovaak als je wilt in principe.

Maar dient een licentie dan niet al als toestemming?

Check de licentietekst?
De licentie bij Nintendo's oude cartridge systemen spreekt vziw altijd over een licentie op het gebruik van de originele cartridge icm een origineel Nintendo systeem. Het geeft je dus geen recht om de licentie te gebruiken middels een emulator of een image van de cartridge ROM.

Het auteursrecht verbiedt het verveelvoudigen van de informatie. Moreel gezien ben ik het volledig met je eens maar legaal gezien gaat je redenering niet op.

FCKGW

Deze is inmiddels zo oud dat een hoop mensen het niet meer snappen ben ik bang ghehe

Herkende 'm meteen. Vroeger zoveel installaties gedaan dat ik die key uit mijn hoofd kende. En nog!

En wie gaat dat bewijzen dat een rom downloader alle spellen in de kast heeft steken. Dit is weer de zoveelste veeg naar retro gamers. Sega en Atari doen minder kinderachtig op dat vlak, het zelfde voor neo geo en mame roms. Zij willen gewoon dat je 4€ per maand aan die switch online betaalt voor een miezerige collectie geemuleerde games op een muggenschermpje van een paar inch met verplichte online drm. En daar doet de deze niet aan mee, sorry. Als je zo tegen je verleden bent als bedrijf. Melk je ook geen bestaande klanten uit om een store download per 3ds console die je in huis hebt aan te smeren voor spullen van meer dan 20 jaar oud waar Nintendo een held in is. Nee daar geef ik ze gewoonweg ongelijk en dat is gewoon zakken vullen op de brave gamer met zo’n Nintendo console. Iedereen die zo’n ding heeft wordt gestraft. Hoe legaal of illegaal dan ook.

Nintendo zou natuurlijk ook een regeling kunnen treffen dat ze de oude ROMs nog ter download aanbieden op de RomUmiverse site of anders met een linkje naar een Nintendo site. Als beide hier financieel beter van worden waarom niet? De oude ROMs zijn waarschijnlijk niet meer op legale wijze te downloaden. De enige manier is met specifieke hardware de ROMs te rippen.

Tja zo werkt auteursrecht. Als ze die iude games als Mario maar laten kopiëren, kan een rechter straks zo maar vinden dat ze hun Mario niet actief meer hebben beschermd, waardoor het auteursrecht daarop is vervallen, en dan kan iedereen maar Mario of bijv zelda games gaan maken.

Tja zo werkt auteursrecht. Als ze die iude games als Mario maar laten kopiëren, kan een rechter straks zo maar vinden dat ze hun Mario niet actief meer hebben beschermd,

Dit broodje aap komt zo vaak langs. Geldt dit nu voor auteursrecht, of voor trademarks, of voor beiden? Graag wat prudentie.

Uw merk handhaven is net zo belangrijk als uw merknaam ontwikkelen. Als u dit niet doet, kan de geldigheid van uw merk in twijfel worden getrokken en zal uw merknaam aan waarde verliezen.

https://euipo.europa.eu/o...d7021419f2a78d6ba7d83c6b9

Precies, dus alleen voor de merknaam.

Auteursrecht inderdaad niet, en dat zou ook heel vreemd zijn — auteursrecht is immers automatisch.

Dit is geen broodje aap in de Amerikaanse auteursrechtenwetgeving.

Dit is ook een broodje aap in net Amerikaanse auteursrecht. Dat is conformerend aan dezelfde internationale verdragen als ons auteursrecht en verschilt op dit punt niet omdat het op dit punt niet mag afwijken.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 16 augustus 2021 11:31]

Internationale verdragen? De Amerikaanse auteursrechtenwetgeving is feitelijk verschillend van die in Europese landen.

Ja, maar voldoet in de basis aan internationale verdragen. Amerika is lid van WTO en moet alleen daarom al oldoen aan vrijwel de hele berner conventie.

Dat klopt, maar ze zouden natuurlijk ook met een toestemmingsprincipe kunnen werken. Zo geeft VDL Bus & Coach bijv. altijd toestemming als je ze vraagt of je hun logo op een bus in een spel (vaak bussimulatiespellen) mag plakken, waar andere fabrikanten altijd nee zeggen. Als Nintendo nu ook zoiets zou doen, dan zou dat al een hoop schelen.

En dat Nintendo best te porren is voor zulke dingen is best te geloven gezien ze dat vroeger ook deden: https://youtube.com/watch?v=lOof7nrsOko

Vind het toch vreemd dat het in de publieke opinie not done is om nog steeds geld te vragen voor games van 40 jaar oud, maar dat een artiest nog steeds royalties krijgt voor een nummer dat net zo oud is is dan weer geen probleem.

Sterker nog, als de artiest dood is krijgen de nabestaanden er nog centen voor. De familie Presley kan er prima van leven bv.

Op de naam elvis Presley en bijv Graveland.
De rechten op muziek zijn meen ik verlopen.

Volgens de Europese wet geldt het copyright op muziek 50 jaar.

Ik vind dat net zo obsceen. Prima dat je geld verdient aan je spullen. Ook even goede vrienden als dat even duurt, zeg 15 jaar vanaf creatie. Maar dat je kleinkinderen nog steeds bepalen wat ik met jouw muziek mag doen en er goed van leven, dat gaat me te ver.

Dit is overigens puur op instigatie van Disney nu zo extreem lang geworden. Dus ik koop niets van Disney meer sinds ze de politici om wisten te kopen. Sorry, sinds ze zoveel geld gaven aan de herverkiezingsfondsen van de politici die voor het voorstel stemden.

De reden dat de eigenaar van de site 50 dollar per maand betaalt is omdat hij zijn hele inkomen vergaarde uit de site. Nu de roms down zijn heeft hij geen inkomen meer.

Hij verdiende gewoon aan het werk van een ander. Hij was geen moraal ridder die het beschikbaar wilde houden voor iedereen.

Ik ken de beste man/vrouw en de site niet, maar is er een kans dat dit een uit de hand gelopen hobbyproject is? Je als je zo'n archief wilt aanleggen zullen er best wat hosting kosten zijn voor opslag en data. Het begint dan met een kleine bijdrage of advertentie en als er veel tijd nodig is om het bij te houden stop je misschien met je baan. Zo rol je er steeds verder in. Dat hij verdiende aan het werk van andere staat hier natuurlijk los van.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 16 augustus 2021 22:09]

Het gaat grotendeels om de jaren 80-90 zooi want dat brengen ze nu uit op retro consoles. Mensen die dit via emulators spelen kopen minder snel zo`n console. Uiteindelijk willen ze natuurlijk van allemaal een retro console maken wat geld in het laatje brengt. Wat een stumperds zijn het bij Nintendo dat ze met hun botte harses zoveel hard plastic verspillen en in omloop brengen met de retroconsoles. Dit soort shit moet echt afgelopen zijn. Ze kunnen best een platform op IOS of windows, etc uitbrengen waar je de roms voor een prik kan downloaden als ze zonodig geld willen verdienen eraan. Ik blijf het gewoon downloaden zoals het de afgelopen tientallen jaren ook al kon zonder probleem. Ze stikken er maar in, ze zijn goed bezig om hun naam naar de filistijnen te helpen.

Sterker nog. In Nederland zijn ze heel actief modders aan te pakken die switches ombouwen. Ik heb er al een aantal gesproken, en de eis is direct te stoppen, of 5000 euro boete voor elke dag dat ze doorgaan.

De chips zijn ook enorm moeilijk te verkrijgen. Elke webshop dat ze aanbied is na een paar dagen al offline, en op aliexpress krijgen de meeste ook geen lang leven.

Nintendo is echt heel agressief en zeer actief.

Heb een paar jaar in een speelgoed winkel gewerkt waar ook computer en Nintendo spellen werden verkocht. Nintendo is helemaal geen fijne partner. En de Nederlandse tak was destijds bevolkt met uiterst onaardige mensen, vergelijkbaar met missionarissen die hardhandig de leer van hun geloof opdringden aan de inheemse bevolking een paar honderd jaar terug. Voor hen betsaat er niets hogers dan Nintendo en hun producten.

Zo vriendelijk als hun spelletjes zijn, zo onuitstaanbaar zijn ze in 'real-life'. Al hun truukjes lijken zo van Oracle te zijn afgekeken (voor diegenen die ooit eens met Oracle van doen hebben gehad, weten genoeg).

och gadver dat is net zo vreselijk als SAP toendertijd

Lijkt mij wel wat meer dan show, want hij moet het op straffe van meineed verklaren. Als hij het dus niet blijkt te hebben vernietigt en ze kunnen dit bewijzen dan kan hij alleen voor meineed al jaren de cel in.

Het is de boete die vooral voor show is, 2.1 miljoen met een maandelijks bedrag van 50, dus hij mag er 3500 jaar over doen om het te betalen...

Het gaat ze overduidelijk dus echt om die verklaring op straffe van meineed, zeer waarschijnlijk omdat hij daardoor nooit meer de site de lucht in kan brengen (of een vergelijkbare site die hetzelfde doet), want daarmee zou hij zelf al laten zien dat hij nog illegale kopieen bezit.

Ik vind dit toch een mooie oplossing.
Nintendo heeft enige garantie dat hij echt stopt en voor hem is de boete niet zo zwaar.
(De meeste mensen zijn failliet als ze 2 miljoen moeten betalen.)

Tja, met $50 per maand zou ik het financieel nog wel trekken.

Nintendo is ook een eng bedrijf, zoals in het verleden het Nintendo Creators Program. Zodra ze ergens geld aan kunnen verdienen onder het mom van 'eigendombescherming', dan doen ze dat.

Het 'grappige' inderdaad uit het hele emulator verhaal, is dat voorheen deze werden aangeklaagd door het moederbedrijf van de betreffende console en nu (deels) worden ingezet voor hun cheap* classic ARM-devices. De makers ervan hebben daarvoor nooit credit gekregen, laat staan een stuiver/free coffee. Andersom mag het natuurlijk niet, dat is diefstal en moet verboden worden.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 15 augustus 2021 11:09]

Eng of niet Eng, illegale software hebben en verhandelen is verboden. Het hoort niet. Jammer dat er steeds een rechter aan te pas moet komen. Voor de zekerheid: ik zit in food en lifesciences. Maar diefstal is de 'ergst' zonde. Oud of niet oud.

Heb je het over games of over de emulatie software? Die laatste groep doen voornamelijk reverse engineering, dat is (gelukkig) niet illegaal. Steker nog, ze verbieden dat je kijkt naar de code als deze bijvoorbeeld uitlekt, dat hebben ze o.a. niet gaan toen er data van Nintendo online was gezet bij een hack.

Is het niet een kwestie van de juiste licentie op je emulator plakken als ontwikkelaar?

Er zijn genoeg die hun software/stuk code gebruik hebben zien worden, ondanks dat de licentie dit verbied.

Het gaat hier ook niet zozeer om de licentie, maar dat 'vroeger' deze gasten moesten stoppen met hun hobby onder druk van bedrijven als Nintendo/Sony en nu gebruikt worden door diezelfde bedrijven om er geld mee te verdienen.

De makers ervan hebben daarvoor nooit credit gekregen, laat staan een stuiver/free coffee.

Welke makers bedoel je hier? Makers van emulatoren? Bijv. Tomohiro Kawase die aan iNES heeft gewerkt en later bij Nintendo gewerkt heeft aan o.a. de emulator in Animal Crossing?

Niet elke emulator maker heeft hetzelfde 'geluk' gehad. Genoeg die een rechtszaak hebben meegemaakt, of je het dan wint of niet, je wordt wel beschuldigd van iets wat nadelige gevolgen kan hebben voor je plezier van programmeren bijvoorbeeld. Ga ik nog iets beschikbaar maken als ik daarvoor kan worden aangeklaagd?

Dus leuk dat deze een baan heeft aangeboden gekregen, maar dat gaat een beetje voorbij aan het punt dat andere makers geen schade hebben ondervonden van een bedrijf als Nintendo/Sony..

Daar had de community natuurlijk beter over na moeten denken

Zodra ze ergens geld aan kunnen verdienen, dan doen ze dat.

Als dat je criterium is voor een eng bedrijf, dan is elk succesvol bedrijf eng 😉

Er zijn ook gelukkig succesvolle bedrijven met wel een ethische gedachtegoed.

Zoals? Ik ken geen enkel bedrijf dat zowaar een geweten heeft.

Genoeg die dat claimen hoor, alleen wanneer puntje bij paaltje komt en het kiezen is tussen de bottom line en ethisch handelen, dan is het elke keer de bottom line.

Ik heb wel eens begrepen dat het ook gaat om het beschermen van intellectueel eigendom, zoals Mario en Zelda. Als Nintendo dat niet zou doen, dan kunnen anderen ook Mario en Zelda zooi gaan maken. Als Nintendo dan naar de rechter gaat, dan kan de ander aanvoeren dat Nintendo zijn ip niet beschermt. Dat maakt Nintendo's positie veel zwakker.

Dit is geen show van Nintendo, maar van de rechter. In het bezonder zelfs van de wetgever, want die heeft het in de wet nog steeds over het vernietigen van alle illegale kopietjes in het geval van een auteursrechteninbreuk.

De rechter pakt dus de wettekst en geeft daar een uitspraak over. De praktische haalbaarheid is daarbij van ondergeschikt belang: het gaat om de uitspraak zodat rechthebbende zich daarmee in de hand bij een eventuele nieuwe inbreuk door veroordeelde zonder een nieuwe rechtzaak z'n recht kan doen gelden.

En als je dit dan show vindt... is het in maandelijkse termijnen van 50 euro per termijn terugbetalen van 2,1 miljoen dat dan niet? Ik ben niemand tegengekomen die ouder is dan 3500 jaar, jij wel?

Ik ben niemand tegengekomen die ouder is dan 3500 jaar, jij wel?

Ik denk dat er genoeg 3500 jaar oude personen zijn die niet te koop lopen met die informatie....
(slechte grap, ik weet het)

IDD, was het ook niet zo dat ze een "Illegale" rom gebruikte voor hun eigen emulator op de 3DS of switch?

Dit was ondekt dmv de Rom-header/informatie in de code

Dat verhaal is al jaren geleden ontkracht.

Nintendo geeft hun 40 jaar oude “zooi” al jaren en jaren opnieuw uit op elk nieuw platform dus opeens zou ik niet zeggen.

Copyright zou we een keer mogen vervallen vind ik, eindeloos verlengen vind ik niet realistisch. Nintendo heeft ruimschoots de tijd gehad om te verdienen aan hun werken op de NES en SNES enz.

Ok dan is het copyright te vervallen en mogen andere mensen er geld mee gaan verdienen? Moet het gratis aangeboden worden

Nintendo doet nog wel eens creatief met zijn oude “zooi” (de eerste Zelda’s vind
Ik niet in deze categorie horen, overigens), zoals opnieuw uitbrengen in nieuwe format of als multiplayer.

Copyright vind ik in het geval van Nintendo niet zo raar nog. Hun oude zooi wordt nog steeds verkocht onder de noemer nieuw

Copyright zou naar mijn mening de gelegenheid moeten bieden goed geld te verdienen aan je creatie en dan na een tijd moeten vervallen aan het publieke domein.

Ik vond en vind de games van Nintendo zeker geen zooi, veel plezier mee gehad, maar op een gegeven moment zou iets wel gewoon in het publieke domein mogen vallen.

Dat hoeft Nintendo er niet van te weerhouden de games alsnog op nieuwe platforms te verkopen, maar zou het ook toegestaan maken oude games in een emulator te spelen op andere platforms.

Waarom zou Nintendo eindeloos het recht moeten houden op iets dat mensen die er misschien niet eens meer werken, die mogelijk niet eens meer leven ooit gemaakt hebben?

Nee want ten eerste heb ik een eigen huis en ten tweede snap ik het verschil tussen intellectueel eigendom en eigendom van stoffelijke zaken.

Zoek maar op dan snap jij t misschien ook

Edit - onder verkeerde reactie

[Reactie gewijzigd door surfin op 15 augustus 2021 17:06]

Ik zie dat hij ook roms voor o.a. de switch publiceerde. Dat is wel echt een gegronde klacht van nintendo.

Elke klacht van Nintendo was gegrond. Dat ze zelf geen game cardridges meer verkopen betekent niet dat iemand anders de games gratis mag gaan weggeven.

Het is makkelijk om als gamer te zeggen dat alle games altijd beschikbaar moeten zijn.

. En ondertussen gebruiken ze wel de tools (emulators) die door die scene gemaakt zijn om hun oude games te kunnen verkopen.

Gast wat een onzin! Nintendo ontwikkelt al jaren inhouse tools en emulators voor hun eigen games!! Ooit geoord van Animal Crossing op de Gamecube (daarin zat ook een NES emulator) of de Zelda Collection op de Gamecube? Toen N64 emulatie op de PC nog in de kinderschoenen stond had Nintendo al een N64 emulator werkend op een 500 mhz Gamecube. Niks “scene” gewoon inhouse ontwikkelt!!

Zo ver ik weet zijn de NES Super Mario games voor de Wii (of de NES Classic, een van die twee) niet door Nintendo zelf geript van de cart (of opnieuw gecompileerd) maar ROMs met zelfs HEX values van de "hacking" groep die ze ooit geript heeft.

[Reactie gewijzigd door Genosha op 15 augustus 2021 12:09]

Zo ver ik weet zijn de NES Super Mario games voor de Wii (of de NES Classic, een van die twee) niet door Nintendo zelf geript van de cart (of opnieuw gecompileerd) maar ROMs met zelfs HEX values van de "hacking" groep die ze ooit geript heeft.

Tomohiro heeft als werknemer bij Nintendo hulp geboden voor het rippen van NES games.

Dat artikel zocht ik dus!

Grappig want de roms van die games zijn dezelfde als die in Animal crossing zitten..

Ongetwijfeld dat ze ook zelf emulatoren maken. Maar er zijn zeker wel games uitgekomen die gebruik maken van emulatoren uit de scene.

Kijk dit filmpje van ModernVintageGamer maar is:
https://youtu.be/eZRzaGFWoz8

Waar precies in het gelinkte filmpje blijkt dat een uitgebrachte game gebruikmaakt van een bestaande emulator?

En als die kopie dan ooit boven water komt heb je pas echt een probleem. Het grotere risico bestaat als je ergens iets hebt liggen waar je het bestaan niet van af kent, maar dan is het vooral belangrijk om juist te handelen als je zoiets toch zou tegenkomen.

Als het naar jouw te herleiden is wel ja. Maar zie dat maar eens te bewijzen.

Afhankelijk van hoe bang deze persoon voor nintendo is vind straks toevallig iemand anders op straat een doos met harde schijven waar toevallig een heel vergelijkbare catalogus op staat en begint daar een vergelijkbare website mee.

Niet te vergeten RomUniverse haalt hun eigen roms weer van een andere bron.

Dat hoeft de eigenaar van RomUniverse dus ook niet te bewijzen, alleen te verklaren. Maar als later blijkt dat de eigenaar toch willens en wetens kopieën heeft bewaard dan wordt de eigenaar aangeklaagd voor meineed door de DOJ (plus natuurlijk eventuele aanklachten van Nintendo en andere partijen).

Als dat dan ooit uitkomt heb je meineed gepleegd en kan je alsnog voor meineed worden berecht.

Ben toch wel benieuwd hoe je kunt bewijzen dat je daadwerkelijk alles verwijderd hebt, en in hoeverre Nintendo en de rechter daadwerkelijk denken “ja het is er niet meer”.

Dat kan je niet bewijzen. Voor zover ik lees, wordt van hem gevraagd om onder ede te verklaren dat hij alles heeft verwijderd. Als dan achteraf blijkt dat hij desondanks dingen heeft bewaard, dan heeft hij een nog groter probleem.

Dat kan ook niet maar dat is het doel niet per sé. De rechter zegt "je moet alles vernietigen" en daarbij hoort ook de verklaring dat je alles hebt vernietigt. Dat kan je allemaal makkelijk faken natuurlijk, je voorbeelden zijn prima. Maarja, wat dan?

- Je start stiekem een nieuwe site (niet iemand anders, jij) met al die spelletjes er op. Maar had je ze niet vernietigd? Hopla, dikke rechtzaak.
- Je geeft exact jouw set aan games aan iemand anders en die start RomUniverse 2. Sure, die kan ze """toevallig""" net allemaal exact zo gedownload hebben en bewaard hebben, maar succes daar mee.

Al die spelletjes staan wellicht nog overal en nergens online. Maar dat weer bij elkaar sprokkelen is rotwerk.

Het is een beetje een "misdaad loont niet" actie, deze opdracht tot vernietiging. Maar het gaat er ook om dat RomUniverse niet opnieuw *kan* beginnen omdat ze hun collectie niet meer hebben. Die kunnen ze dus ook niet overdragen of weggeven of """verliezen""" want ze moesten de collectie vernietigen.

Spuit 11

[Reactie gewijzigd door voske op 15 augustus 2021 14:29]

Vraag me af of je onder zo'n verklaring uit komt door het 5e amandement te kiezen.

Nee.
Het is een opdracht van de rechtbank nadat de beklaagde schuldig is bevonden. Deze dien je hoe dan ook uit te voeren of je gaat in hoger beroep.

Ja, maar gaat die opdracht boven je recht om jezelf niet te incrimineren zoals vastgelegd in het 5e amandement? De grondwet is aardig sterk in de VS

Voor de duidelijkheid : je houdt kopieen achter de hand en verklaart niets op basis van het 5e a.

Hij kan best weigeren hoor, maar het 5e amendement is niet bedoeld om opdrachten van de rechtbank te weigeren nadat je schuld als vast is komen te staan.

Hij moet dit van de rechtbank doen. Als hij het niet doet ook best, maar dan zitten daar consequenties aan.

“The fifth” geldt tijdens aanhoudingen, verhoren, hoorzittingen en zittingen.

Nu of in de toekomst heeft het dan ook geen zin om hem op de man af te vragen of hij nog wat heeft liggen (want: 5th) maar als ze er ooit op een andere manier achterkomen, dan is hij de “proverbial Jack”.

Maar de opdracht die hij nu heeft (verklaren dat hij het nooit meer zal doen) moet gewoon uitgevoerd worden. Doet hij dat niet, dan is hij “n contempt of the court” en gaat hij net zo lang achter slot en grendel tot hij die handtekening zet.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 15 augustus 2021 13:49]

Hij moet verklaren dat hij dat gedaan heeft (alle kopieen vernietigen), niet dat hij dat nooit meer zal doen (kopieen maken).

[Reactie gewijzigd door Durandal op 16 augustus 2021 03:00]

Als je al schuldig bent bevonden is er geen enkel sprake van 'self incrimination' want je bent al klaar.
Je moet gewoon de opdrachten van de rechtbank opvolgen of je verdwijnt in een heel diep donker put.

Je bent schuldig aan bezit danwel maken van de kopieen, en daar heb ik ik het niet over.

Vervolgens eist de rechter dat je verklaart alle kopieen te hebben vernietigd, maar zo'n verklaring incrimineert jezelf als je dat niet heb gedaan. Dus dan de vraag, kan hij zo'n verklaring weigeren.

Er zijn dus twee elementen. Schuld en compensatie.

Maakt niet uit het argument van 'self incrimination' is alleen van toepassing tijdens een rechtszaak. Als de schuld is bewezen dan volgt de straf en die straf ga je hoe dan ook uitvoeren. Als hij geen verklaring aflegt kan hem per dag een boete opgelegd worden of hij gaat direct de bak in. De rechter bepaalt.

Simpel, dan heb je de opdracht van de rechter niet uitgevoerd, en wordt je alsnog gestraft.

Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Perjury_trap

Neem aan dat er gewoon bewijs is in de vorm van logs(financiële transacties, internet activiteit) die hem als beheerder van Romuniverse aanwijzen.

Nee het gaat er om of hij al dan niet verklaart de kopieen te hebben vernietigd, en of hij dat gedaan heeft of niet.

Dat hij kopieen in bezit had, dat is een andere zaak en is al bewezen.

Nope ook met zwijgrecht kan je veroordeeld worden. Het beschermt je alleen tegen zelf incriminerende zaken. Jij hoeft geen verklaring af te leggen. De tegen partij moet bewijzen dat jij fout bent.

Je moet dan maar hopen dat de jury de vervolger niet gelooft.

De eigenaar kan niet gedwongen worden om een verklaring af te leggen, maar dan zal de rechtbank er vermoedelijk van uitgaan dat de roms niet vernietigd zijn met de nodige gevolgen. (dwangsom, zwaardere straf,...)

.... overhandigt lege harddisk....

Onder meineed. Dat betekend als hij nog ergens oliesel roms heeft liggen en dat komt over 10 of 20 of 30 jaar aan het licht. Dan heeft hij meineed geschonden.

Ik weet het verval termijn niet van meineed en welke straf daaropstaat. Maar je kan dan later ook nog gestraft worden als dat uitkomt. Je kan wel zeggen alles is vernietigd. Maar als blijkt dat dit nooit zo is geweest ben je alsnog de Sjaak.

En ik geloof wel dat hij nog ergens een controlle kan krijgen.

Onder meineed. Dat betekend als hij nog ergens oliesel roms heeft liggen en dat komt over 10 of 20 of 30 jaar aan het licht. Dan heeft hij meineed geschonden.

Je legt iets af onder een eed (zonder mein-), een eed kan je evt. schenden. In dat geval heb je meineed gepleegd. 'mein' is oude taal voor gemeen (denk aan 'mean' in het Engels).

Ik weet het verval termijn niet van meineed en welke straf daaropstaat. Maar je kan dan later ook nog gestraft worden als dat uitkomt. Je kan wel zeggen alles is vernietigd. Maar als blijkt dat dit nooit zo is geweest ben je alsnog de Sjaak.

De federale verjaringstermijn voor meineed is 5 jaar, dus dat zou nog meevallen om iets verborgen te houden. Dat neemt echter niet weg dat Nintendo erna bij het bewezen opnieuw aanbieden ervan natuurlijk een nieuwe claim kan neerleggen, met weer (grote) kans op een nieuwe straf. En dat zal dan niet meer zoiets milds als 50 euro per maand worden

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 15 augustus 2021 11:27]

Hij kan alles zeggen wat 'ie wil natuurlijk, je bedoelt waarschijnlijk of hij dan vervolgd zou kunnen worden? Dat hangt nogal van de exacte omstandigheden af. Als men bewijs heeft dat ie opzettelijk iets heeft bewaard (bijvoorbeeld een gelekte e-mail of appbericht waar hij dat vertelt) dan is hij de sjaak natuurlijk. Als er echt geen greintje bewijs kan worden gevonden kan hij inderdaad vrijuit gaan, maar dat valt of staat echt met de schijn voor of tegen hem. Als hij betrapt wordt is het ook nog eens moeilijk om de toekomst het excuus nogmaals te gebruiken. Daarom raden advocaten het meestal ook af, je staat namelijk niet 1-0 maar gelijk 5-0 achter als je betrapt wordt bij zoiets.

En zoals ik al aangaf is het nut beperkt, want al ga je vrijuit voor meineed, Nintendo staat de volgende dag voor de deur met een nieuwe dagvaarding inclusief kans op een zwaardere straf.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 16 augustus 2021 10:20]

volgens mij is meineed een van die dingen die niet kan verjaren, omdat het een misdrijf tegen het rechtssysteem zelf is. in sommige gevallen / landen vallen : moord, en verkrachting van minderjarigen daar ook onder, in nederland valllen er voor zover ik weet alleen misdaden tegen de menselijkheid (war crimes en genocide) onder.

Nee hoor, is in de VS (waar dit zich afspeelt) vijf jaar (zie sectie "Perjury Statute of Limitations")

volgens mij is meineed een van die dingen die niet kan verjaren, omdat het een misdrijf tegen het rechtssysteem zelf is.

Ik denk eerder dat het voor Nintendo een stok achter de deur is, omdat men niet gemakkelijk voor dezelfde misdaad een 2e keer berecht kan worden.
Zou hij opnieuw beginnen, moet er een heel nieuw proces opgezet worden, met alle tijd en kosten vandien.

Door deze regel toe te voegen, is er een shortcut mogelijk

Maximumstraf voor meineed is vijf jaar volgens de (hier toepasselijke) federale wetgeving. Het minimum op basis van de sentencing guidelines is 10 tot 16 maanden gevangenisstraf plus een geldboete van $ 3000 tot $ 30.000.

[Reactie gewijzigd door voske op 15 augustus 2021 14:28]

Wat betreft de nes en de snes spellen heb je ongelijk, hier worden er een aantal actief aangeboden via de (betaalde) Nintendo online dienst. Tijdens de Wii-u zaten deze in een ingebouwde emulator voor het systeem. En afgelopen jaren zijn die miniconsoles ook goed verkocht. Er wordt nog actief mee geadverteerd en komen er nieuwe versies (mario35)

Het oudste Mario spel en de eerste Zelda versies zijn opnieuw verschenen (zelda dit najaar) in die kleine handhelds ‘game and watch’. Hier worden nog aardige duiten mee verdient.

Daarnaast gaat het om intellectueel eigendom, dit heeft waarde op zichzelf en als ik Nintendo was zou ik dit ook verdedigen.

Die rom sites verdienen er overigens ook nog aan, in ieder geval via advertentie inkomsten, want daar wordt je mee doodgegooid op die sites (en voor je het weet download je ‘iets’ mee).

Die rom sites verdienen er overigens ook nog aan, in ieder geval via advertentie inkomsten, want daar wordt je mee doodgegooid op die sites (en voor je het weet download je ‘iets’ mee).

Inderdaad, dát wordt vaak vergeten. Het zijn geen simpele zolderkameramateurs, maar gewoon mensen die er geld mee verdienen.

En als rechthebbende moet je gewoon acteren op dergelijke praktijken. Of ze er nu geld mee verdienen of niet, maakt niet uit. Het mág gewoon niet, klaar.

Wat is een oliesel rom?

https://www.judex.nl/rech...-antwoorden-over-meineed/

Een typo op moet Nintendo roms zijn.

Daarnaast heeft natuurlijk de Nederlandse versie van meineed niets van doen voor de versie in de usa wordt gehanteerd

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 15 augustus 2021 14:14]

Vraag me eerder af hoe ze gaan bewijzen dat kopieën die straks toch nog opduiken ook werkelijk bij RomUniverse vandaan komen, waarschijnlijk zijn er tientallen kopieën verspreid die niet meer te traceren zijn. Ze kunnen net zo goed door een andere partij worden aangeboden.

Dat is niet te doen en is de veroordeelde ook niet meer strafbaar voor daar is hij al voor veroordeeld.

Hij is wel strafbaar als hij nog roms heeft liggen.

Zo ver ik weet kan je in de USA, afhankelijk per staat, tot wel 10 jaar gevangenisstraf krijgen per geval van meineed (en 2x meineed is 2x straf). Daarnaast geven ze aanzienlijke geldboetes.
Dus mochten ze er later op wat voor manier achterkomen dat hij de roms niet vernietigd heeft dan is hij nog veel verder van huis.

Daarmee kreeg Nintendo een schadevergoeding van 2,1 miljoen dollar toegewezen, die door de eigenaar van RomUniverse in termijnen betaald zou worden, met een maandelijks bedrag van 50 dollar.

Dan duurt het afbetalen 3500 jaar

Volgens mij gaat het Nintendo niet eens om de schadevergoeding, maar vooral bescherming van hun intellectuele eigendommen en handelsmerken. Zo'n schadevergoeding, zou die door nabestaanden betaald moeten worden indien deze man komt te overlijden voor de complete schuld is afbetaald?

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 15 augustus 2021 10:48]

Ik vraag mijzelf af of het dan nog mogelijk is om bijvoorbeeld een (normale) hypotheek of lening aan te gaan als er zo'n 'schadevergoeding' van $2.1 mln (dat klinkt als een schuld) aan je gekoppeld is...

Die zal binnenkort wel een Personal bankruptcy aanvragen.

In de VS ken je ook een variant van WSNP en is zelfs iets makkelijker daar.
https://nl.wikipedia.org/...ring_natuurlijke_personen

Tzt kun je naar de rechter gaan en zeggen dat je je straf wel hebt gehad en met een beetje geluk wordt dat ook toegekend.

Waar ik zelf verbaasd over ben is dat de terugbetaling termijn zo laag is, dat betekent dat hij waarschijnlijk of een tekortkoming heeft waar hij een uitkering voor krijgt of dat hij jarenlang ergens wel werkt met een aantoonbaar laag inkomen.

Waar ik zelf verbaasd over ben is dat de terugbetaling termijn zo laag is, dat betekent dat hij waarschijnlijk of een tekortkoming heeft waar hij een uitkering voor krijgt of dat hij jarenlang ergens wel werkt met een aantoonbaar laag inkomen.

Of het gaat Nintendo niet om het geld, maar meer om de boodschap. Zover ik weet doen Amerikanen niet zo snel aan minderingen vanwege uitkeringen (als ze die al aan kunnen vragen, dat is daar echt een ramp)

Achja, denk dat de man nog blij mag zijn dat hij dit mag met $50 per maand. Hiermee denk ik dan ook dat het vooral een 'symbolische' boete is want Nintendo had natuurlijk ook rustig meer kunnen eisen. Het is dan ook iets waarbij hij maandelijk herinnert wordt om niet zo stom te zijn, en het zou me niets verbazen als hij met die site al heel veel geld heeft verdient waardoor die $50 per maand ook niet zo pijn doet. En omdat het dus een 'symbolische' boete is, lijkt het er dus op dat, zoals je zelf als zegt, het vooral ging om bescherming van IP en handelsmerken.
Ik ga er in dit geval ook wel van uit dat de nabestaanden niet hoeven door te blijven dokken als deze man komt te overlijden, TENZIJ, de man mogelijk een hoop geld heeft verdient aan de site en de nabestaanden dit geld dus ook erven.

Inderdaad; dat bedrag gaat dus nooit geheel afbetaald worden.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 15 augustus 2021 13:57]

2.100.000 : 50 : 12
Reken eens uit

3500 jaar met 50 dollar per maand, gaat dus nooit geheel betaald worden.

Ik weet niet hoe het in de US geregeld is maar volgens mij kun je in NL een erfenis weigeren, zo voorkom je ook soms dat je in de schulden van bijv. je ouders o.i.d terecht komt.
Dus als hij ooit kinderen krijgt of al heeft moeten die gewoon de erfenis weigeren en zijn ze ervan af, dan word het bedrag dus ook nooit geheel betaald.
Of het moet verplicht zijn in de US dat je de schulden die je erft niet kunt weigeren ofzo, dat weet ik niet.

Ik kijk er niet van op, in de US kun je ook 6x levenslang krijgen als je meerdere moorden hebt gepleegd.

Maar het kan natuurlijk ook zijn dat in het vonnis is geregeld, dat bij voldoende vermogen het bedrag wel in één keer betaald moet worden. Als de veroordeelde een grote prijs in de loterij wint bijvoorbeeld. Ik kan me zo voorstellen dat de rechter je niet een luxe leven laat leiden en je nog steeds maar 50 dollar hoeft te betalen.

Je kunt nabestaanden niet straffen voor iets wat ze niet hebben gedaan. Nee, dus.

Dat weet ik niet zo, wat als hij nog bij zijn ouders woont/woonde? Daar zijn ook rechtszaken over geweest en toen moesten die ouders daar alsnog voor opdraaien.

Dat geld alleen voor bepaalde zaken en indien deze minderjarig is.

Zo zou je als ouders de boete voor het niet dragen van een helm op een brommer moeten betalen. Maar als je kind een moord pleegt zullen de ouders daar niet voor opdraaien.

Weet je dat zeker? Als die 2.1m als schuld wordt gezien, zou je in Nederland goed moeten opletten voordat je de erfenis aanvaardt als nabestaande. Je kunt in Nederland beneficiair aanvaarden, dan weet je zeker dat je geen onverwachte schulden erft. Geen idee hoe dat in VS zit.

Je kunt nabestaanden niet straffen voor iets wat ze niet hebben gedaan. Nee, dus.

De nabestaanden erven zowel de bezittingen als de schulden van de overledene. Nabestaanden kunnen een erfenis weigeren, maar alleen de bezittingen erven en de schulden weigeren kan niet. Nabestaanden zullen dus een afweging moeten maken of er per saldo nog iets overblijft nadat alle schuldeisers zijn betaald.

En dat is niet alleen een geldkwestie, neem ik aan. Wat als er in de erfenis objecten zitten die emotionele waarde hebben? Dan gaan die ook aan je neus voorbij als je de schuld weigert over te nemen.

Maar voor je dood bent, heb je dus alle tijd om dat soort zaken te schenken.

Het standaard foefje is dus om al je bezittingen voor je dood te schenken aan je nabestaanden, zodat ze de erfenis kunnen weigeren.

Nabestaanden zullen dus een afweging moeten maken of er per saldo nog iets overblijft nadat alle schuldeisers zijn betaald.

In Nederland bestaat er een risico-vrije manier om te erven. Je kunt hier een erfenis beneficiair aanvaarden. Dat houdt in dat je erfgenaam wordt, maar dat je evt. schulden niet uit eigen geld hoeft te betalen. Je wordt vereffenaar, wat inhoudt dat je evt. openstaande schulden zo ver als kan vereffent met het vermogen van de erfenis en evt. opbrengsten uit de boedel, maar dat je niet je eigen geld hoeft aan te spreken. Dat vereffenen moet je natuurlijk wel volgens de wettelijke richtlijnen correct doen, want anders ga je alsnog de boot in. Maar als je je netjes aan de regels houdt kun je jezelf in principe niet aan een erfenis branden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 augustus 2021 08:26]

Think again, schulden etc kunnen wel degelijk bij overlijden overgaan naar nabestaanden.

Volgens mij heb je altijd de mogelijkheid daar van af te zien, maar dan moet je af zien van álles wat die persoon na heeft gelaten (zo uit m'n hoofd).

Je hebt 3 mogelijkheden (ook zo uit mijn hoofd, recent erfenis gehad);
1. Volledig - Alle risico's
2. beneficiair - Hybride, je krijgt wat er over blijft als er schulden zijn maar krijgt de schulden niet voor eigen rekening. Hier zitten wel kosten aan verbonden bij de notaris.
3. Weigeren - ook als er wel een erfenis is. Dit laatste doe je uiteraard als je weet dat je ouders (bijv.) het altijd al lastig gehad hebben.

`Lijkt er op dat de files al weg zijn

Dat kan jij zien hoe?

De downloads werken niet meer voor de Nintendo systemen.
Paar dagen geleden nog wel.

( of ze werkelijk weg zijn overal dat weet ik natuurlijk niet)

De eigenaar van de RomUniverse-website, die al offline is gehaald, moet uiterlijk 17 augustus

Staat letterlijk in het artikel.

Dit gaat niet over de website, dit gaat over wat hij letterlijk thuis op zijn PC of usb disk of whatever heeft staan. Hij mag geen materiaal meer in zijn bezit hebben. Dus hoe jij kan zien dat al de files die hij prive bezit weg zijn?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 15 augustus 2021 14:07]

ja klopt..alleen de titel zegt romuniverse (de website)..niet Matthew Storman ( de eigenaar).
Zal het nog een keer weer lezen om je tevreden te stellen.

[Reactie gewijzigd door darkness_nightf op 15 augustus 2021 16:22]

Kan zijn dat het op de zelfde manier als bij emuparadise via een script nog wel gewoon werkt.

Hoe lang geld copyright op software eigenlijk?

Zelfde als al het andere intellectuele eigendom, voor bedrijven is dat 70 jaar. Bron

In Amerika ligt het weer anders geloof ik. Volgens mij 95jaar en onder bepaalde voorwaarden zelfs 120 jaar. Ik geloof dat disney hier ooit eens voor gelobbyd heeft.

Bron: https://www.carltonfields...ht-public-domain-fair-use

Mijn GameCube is helaas stuk en ik wil graag spellen op een TV kunnen spelen via HDMI. Ik heb dus alle spellen die ik legaal heb gekocht gewoon via een emulator nu.
Jammer dat deze mogelijkheid langzamerhand verdwijnt.

Een Gamecube is bijzonder lastig stuk te krijgen, maar dat terzijde; je kunt gewoon je eigen legale discs rippen hoor, geen probleem. Dolphin emulator gebruiken en je hebt geen enkel probleem.

Werkt dat met GameCube disks ook, aangezien die een apart formaat hebben. Het zijn geen "fullsize" CD/DVD disks, maar ook geen mini-CD/DVD's, het zit er nét tussenin.

Naar mijn weten is een GC disc een 1,8 normale mini-DVD en met die reden in iedere DVD speler te lezen.

Je hebt gelijk. Vreemd, in mijn DVD speler passen ze niet, en in mijn computer ook niet. Mijn laptop wel, maar die weigert ze te lezen verder. Nintendo gebruik natuurlijk geen standaard UDF volume oid.

Dat dacht ik ook maar toch is hij stuk (buitenkant is als nieuw) , nu leen ik er een van vriend soms. Denk dat ik het als hobby project maar eens mijn stukke ga openmaken. Als dat lukt misschien ook gelijk die converter naar HDMI erbij nemen voor beter beeld.

Kan je deze met een dvd brander lezen; moet ik dat toch maar eens uitzoeken.

Dolphin werkt prima, maar sommige spellen geven mij nog problemen. Ik moet ff op de Dolphin wiki kijken welke settings ik moet gebruiken.

Oei... Dan moeten ze via een google search vaststellen dat er nog vele andere website's zijn die rom's aanbieden... Wat met emulator games geschikt voor de playstation ? Ook allemaal perma vernietigen?
Nintendo mikt weer op een deel van het internet dat een begin heeft, maar geen einde om trend dit soort materie...

Jammer, van recentere consoles snap ik het wel maar voor dingen als nes, snes enz zie ik 't niet als piracy maar conservatie van game geschiedenis en de games levend houden aangezien publishers dat vaak niet echt doen.

Edit:
-1 , Dat 't een unpopular opinion is hier is prima, maar moderating op tweakers is niet bedoeld om aan te geven dat je 't oneens bent, 't is on topic en relevante mening, wat weliswaar niet veel bijdraagt, een "0" comment dus.....
We doen dit ook met boeken bv, op gegeven moment is 't oud en wordt public domain.

[Reactie gewijzigd door Innsewerants op 16 augustus 2021 11:19]