Gerucht: Apple komt met Apple Music-abonnement voor streamen van lossless muziek

Apple komt volgens geruchten 'in de komende weken' met een nieuw Apple Music-abonnement, waarmee gebruikers lossless muziek kunnen streamen. De bèta van iOS 14.6 bevat daarnaast verwijzingen naar ondersteuning voor lossless streamen via de dienst.

Deze week stelde Hits Double Daily dat Apple de komende weken een 'high fidelity'-abonnement zou uitbrengen, samen met de derde generatie AirPods. De website baseert zich op bronnen uit de muzieksector. Apple zou een maandtarief van tien dollar vragen voor het lossless-abonnement. Dat is evenveel als een regulier Apple Music-abonnement; vermoedelijk maakt Apple lossless streaming dan ook beschikbaar voor alle gebruikers van zijn muziekstreamingdienst.

Dit weekende ontdekte 9to5Mac daarnaast verwijzingen naar een Apple Music HiFi-abonnement in de code van de eerste iOS 14.6-bètaversie, hoewel de verwijzingen verwijderd zouden zijn uit iOS 14.6-bèta 2. De eerste build zou onder andere de termen 'Dolby Atmos', Dolby Audio en 'Lossless' bevatten. Dit suggereert dat het bedrijf inderdaad van plan is om lossless muziek aan te bieden via Apple Music, en dat deze functie mogelijk wordt toegevoegd aan iOS 14.6.

De iOS 14.6-update voegt naar verwachting ook ondersteuning voor betaalde abonnementen in de Podcasts-app toe, schrijft 9to5Mac. Die functie komt volgens Apple in mei beschikbaar. Vermoedelijk komt iOS 14.6 dan ook in de komende weken uit, wat overeenkomt met het bericht van Hits Double Daily.

Apple Music zou niet de eerste dienst zijn die lossless streaming van muziek aanbiedt. Concurrenten Tidal en Amazon bieden al hi-fi-abonnementen aan, hoewel deze bedrijven daarvoor een hoger maandtarief rekenen. Spotify maakte eerder dit jaar al bekend dat het werkt aan een HiFi-abonnement, hoewel het bedrijf daarbij geen concrete releasedatum noemde.

Apple Music op een tv

Reacties (200)

Echt lossless of iets als MQA dat niet echt lossless is?

Ter aanvulling:

Tidal liegt met "lossless" MQA en als je er iets over zegt wordt je gecanceld door Tidal.
I published music on Tidal to test MQA - MQA Review

Kijk ook uit voor 7Digital! Die heeft ook grappen zoals "DRM watermerk" in zogenaamde "lossless" audio.

Wil je veilig echte lossless audio zonder grappen:
bandcamp

Het is helaas een gebruikelijk tafereel, maar op het gebied van high-end audio is veel misleidende en valse marketing. Van electron-insulerende HDMI kabels tot aan EMI straling reducerende dongels (Echt waar)... dus dat Tidal nu ook nonsens gaat verkopen is niet verbazingwekkend.

Feit is wel dat Tidal veelal wel een stuk betere recordings heeft dan bijvoorbeeld Spotify waar het verschil wel echt te horen is met goede audio apparatuur. Het slaat natuurlijk nergens op dat ze claims maken die niet waar blijken te zijn. Maar in mijn ervaring klinken Tidal master tracks prima.

Dat valt reuze mee.

Dit is gewoonweg niet waar.

Waarom denk je dat de ene dienst niet gebruik zou kunnen maken van andere masters dan de andere dienst?

Eens. Een paar dan. Windowlicker van Aphex Twin klinkt veel beter op Tidal dan op Spotify, om maar een voorbeeld te noemen.

Zou het fimplje van @HanBurger nog eens kijken dan want het blijkt namelijk dat Tidal gewoon veel sjoemelt met hun 'master recordings'

Wat ik hierover hoor is dat Tidal remasters maakt om het beter te laten klinken (een soort loudness-knopje erover heen gooien (niet DynamicRangeCompressie)).
Dat het beter klinkt ligt niet aan de hogere bitrate, maar andere masterings. Ik heb ergens gelezen dat dit ook met sacd zo werkt in bepaalde gevallen. Srry, nu even geen bronnen.

Ja maar zijn die zilveren HIFI-kabels wel gesmeed door elfen bij maanlicht?

Of kunt gewoon naar een 44. 1 khz 16 bit mp3 (bug vrije LAME encoder) luisteren met een constant bitrate van minstens 256 kbit want in dubbel blinde testen kunnen 99,99% van de gebruikers in 99,99% van de gevallen het verschil tussen het origineel niet horen.

We luisteren nu eenmaal met onze hersenen en niet onze oren en dus gooit die mp3 compressie exact dezelfde informatie weg als onze hersenen er toch sowieso al uit filteren.

Je kunt mensen proberen wijs te maken wat je wilt maar psychoakoestiek liegt niet.

Al die lossless muziekbestanden bevatten dus informatie die je hersenen er altijd gewoon uit filteren.

Tja, knap stukje self delusion. Zijn wij mensen nogal goed in.

Meer weten? Deze audio myth workshop van 2010 van Ethan Winer is een klassieker. Link ik al 10 jaar hier op Tweakers.net elke keer als dit onderwerp weer eens naar boven komt.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 3 mei 2021 11:51]

Waar ik over heb is dat Tidal iets adverteert wat de klant voor betaald maar blijkbaar niet krijgt. Of de klant het verschil wel of niet hoort maakt hier niets uit.

Om op jou topic terug te komen:
Tja over mp3 en blind testen, hoe is het getest? Zijn het audio engineers, gebruik makend van hun eigen favoriete hoofdtelefoon/IEM die ze van binnen en buiten kennen en een verlengstuk van hun oren zijn? Of krijgen ze een willekeur?

En je hebt ook nog zoiets als frequenties die buiten menselijke gehoor zitten (mp3 haalt die frequenties eruit) maar "onder bepaalde voorwaarde" toch hoorbaar kan zijn door audio interference waves. Dit is een eindeloze discussie (maar leuk!) waar zelfs verschillende geleerden over elkaar heen vallen.

Het is ook zoiets als jpg (lossy) vs BMP (lossless) afbeelding: Meeste mensen zien het verschil gewoon niet omdat ze niet weten wáár ze op moet letten. Maar de professionals wel met hun getrainde ogen, juiste gekalibreerde beeldschermen met juiste software etc.

Maar als altijd: Het geluid is zo goed als de zwakste schakel.

Om op jou topic terug te komen:
Tja over mp3 en blind testen, hoe is het getest? Zijn het audio engineers, gebruik makend van hun eigen favoriete hoofdtelefoon/IEM die ze van binnen en buiten kennen en een verlengstuk van hun oren zijn? Of krijgen ze een willekeur?

Zie de vele tests die door AES is opgezet, dat zit wel goed in elkaar hoor.

En je hebt ook nog zoiets als frequenties die buiten menselijke gehoor zitten (mp3 haalt die frequenties eruit) maar "onder bepaalde voorwaarde" toch hoorbaar kan zijn door audio interference waves. Dit is een eindeloze discussie (maar leuk!) waar zelfs verschillende geleerden over elkaar heen vallen.

Ik zie graag nog eens een praktisch voorbeeld hiervan, tot nu toe lijkt het net zo theoretisch te zijn als 16-bit vs 24-bit.

Maar als altijd: Het geluid is zo goed als de zwakste schakel.

Zeker, alleen is het voor velen enorm lastig om de invloed van de diverse schakels te snappen

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 3 mei 2021 15:00]

Helemaal mee eens met jou.
Wordt tijd dat we float32-streaming en players krijgen. Zijn we van alle gehannes af!

Nee hoor, dan klinkt float64 namelijk nog veel beter!

Klopt. Als Apple (of bijv. Spotify) voor lossless uit blijft gaan van dezelfde bron als hun lossy muziek dan zul je het verschil niet kunnen horen. Maar het zou me niets verbazen als ze andere masters e.d. gaan gebruiken. En dat zal dan het verschil maken, niet het feit dat het lossless is.

Ik antwoord vaak tegen m'n vrienden die vragen om over te stappen naar lossy, lossless, 16 bit en 24 bit:

Vergeet lossy, lossles en 24bit! Zoek gewoon naar een goede Mixing en Mastering, daar win je meeste audiokwaliteit mee! Ik spreek dit dan ook uit ervaring door duizenden muziekalbums door te spitten en onder spectrogram, audiowaves te gooien.

Wil je met hoge kans goede Masterings hebben?
Zoek dan naar Albums/CD's drukgangen vóór 1994.

Vermijden:
Populaire (compilatie) Albums/CD's tussen 1998-2012 (hoogtedagen van Loudness War en misbruik van de gemakzucht van krachtiger PC met software ipv old-skool hardware studio Masterings).

Helemaal mee eens! Zoek inderdaad gewoon de beste mastering, dat kan een 24 bits versie zijn, maar vaak ook gewoon een 16 bits CD. En met goed gecodeerd lossy hoeft ook niets mis te zijn.

En qua mastering:
Er zijn uitzonderingen natuurlijk, maar 1994 is inderdaad wel een goede vuistregel qua loudness wars. Aan spectogram analyse doe ik trouwens niet, wel bekijk ik soms wave-forms van muziek om te checken of er clipping of andere gekkigheid mee aan de hand is.

Pluk eens 1 dezelfde nummer uit 10 verschillende albums. Hoe verbluffend alle 10 versies van elkaar kunnen klinken! De één heeft edit foutjes (tape is letterlijk knip en plakwerk), de ander is de rechter met de linker kanaal verwisseld, weer een ander heeft overduidelijk ruisonderdrukking (bleh!), compressed, EQ'd etc. En eindelijk een versie waar de knip en plakwerk foutjes zijn hersteld maar dan met keiharde brickwall wave zonder greintje ziel en leven in, oh!

Ongelooflijk!

Ja, ik weet het. De verschillen kunnen schokkend zijn. Al blijft het voor een deel natuurlijk persoonlijke voorkeur, er zijn immers genoeg mensen die het niets uitmaakt.

Zelf ben ik de afgelopen jaren qua digitale audio 'terug naar de basis' gegaan. Uitzonderingen daargelaten luister ik bij voorkeur geen remasters en heruitgaven van oudere albums meer als die mogelijkheid er is. .

Van de streaming platformen moet je het in dat geval meestal niet hebben. Ik ben ook Spotify gebruiker hoor, maar dat is meer voor 'casual listening' en om nieuwere muziek te ontdekken.

Sinds de LUFS standaard is te hoge loudness ook ongewenst op streaming platformen. Je te luide track wordt gewoon zachter gezet.

https://open.spotify.com/...si=RHwWWgDeQmmQv703CPWHCg

Ik merk hier geen loudness war. Ook geen lossy compressie artefacten trouwens(ik stream op een antelope goliath interface met Neuman KH310 luidsprekers in een akoestisch aangepaste ruimte).

Ik ben daarom wel blij dat Apple nu ook CD+ kwaliteit aanbiedt, ze hebben namelijk een eigen 'digital master' proces, waarbij ze zeker niet een oude bandopname even naar 192khz 'upsamplen'.

Als je echt Hifi audio wilt zonder grappen is er Qobuz.

En kan je nog gratis downloaden ook. Zoek op github qobus-dl.

Pretty sure dat dat tegen de T&S is. Maar kan ook met Deezer en zelfs Spotify

Hoezo is dat gratis?

You'll need an active subscription

Een subscription geeft het recht tot streamen. Net zoals spotify. Je kan ook hi-res albums kopen. En dat kan dus gratis. Pretty sure you figured that out already.

Ik zou eigenlijk wel eens een artikel willen zien dat een echte vergelijking doet van alle streamingsdiensten qua aanbod, kwaliteit en gebruiksgemak.

Ben zelf overgestapt van Deezer naar Spotify omdat Spotify gewoon overal mee werkt, en Deezer niet eens een desktop client heeft (die heb ik toentertijd zelf een geschreven dmv een CEF wrapper, maar echt ideaal was het ook niet). Maar Deezer leverde in die tijd een hogere bitrate, en heeft een groter aanbod dan Spotify. Vergelijk je Tidal daarmee dan gaat de kwaliteit t.o.v. Deezer een klein beetje omhoog, maar het aanbod gaat flink omlaag.

Deezer heeft gewoon een Desktop client hoor. Al jaren.

Leuk idee, het zou zeker ook goed zijn als er eens een artikel komt over digitale audio in het algemeen. Nyquist, wat voor een invloed heeft hogere samplerate en bit breedte, dat soort dingen. Daar is niets subjectiefs aan en er is zo'n enorm gebrek aan kennis waardoor we in threads als deze elkaar continu onzin aanpraten.

Dan zou uitleg over serieus opgezette luistertests mbt lossy compressie meegekomen kunnen worden.

Inderdaad, dat zou echt van meerwaarde zijn hier op de Tweakers. Er wordt zo ontzettend veel onzin beweerd en gebakken lucht verkocht in de audio wereld, dat is echt niet normaal.

MQA is al jaren enorm omstreden (volkomen begrijpelijk), daarnaast is het een gesloten technologie en lossy. Voor mij is het reden om Tidal links te laten liggen. Hopelijk gaan Apple en Spotify er voor hun lossless diensten niet mee in zee.

https://medium.com/gadghu...amazon-music-4e8b2cff2e9a

Ik zoek eigenlijk wel een betrouwbaardere bron dan een Medium-artikel. Zo geeft die persoon aan dat de library van Deezer 9/10 is en die van Spotify 10/10, terwijl het aanbod bij Deezer bijna twee keer zo groot is als dat van Spotify

Waar haal je vandaan dat Deezer 2 keer meer content heeft dan Spotify?

Er zijn niet echt hele betrouwbare bronnen over te vinden, maar blijkbaar heeft Spotify Deezer alweer een beetje ingehaald. De meeste websites schatten Deezer rond de 40 miljoen nummers in, en Spotify rond de 30 miljoen.

Het verschil is dus niet meer zo groot als het ooit was, een jaar of twee geleden had Deezer er al tegen de 40 miljoen en zat Spotify ergens tegen de 25, maar hoe dan ook zijn alle websites die een cijfer noemen het er over eens dat het aanbod van Deezer groter is.

Sorry maar dit is gewoon niet waar. Ik zou graag een blinde test met je willen doen. Ik heb goede convertors en mixing ruimte.

Ik ook. Ik werk in een geluidsstudio. En wat is precies niet waar? Ik hoor gewoon enorme verschillen ik kan je ook echt niet zeggen waardoor het precies komt.

Als je meer 'hoog' hoort bij hogere bitrate audio (ik neem aan dat je ook lossless audio bedoelt) dan luister je naar een andere master dan bijv. de versie op Spotify (appels en peren dus). Dat verschil kan niet komen door die hogere bitrate, daarmee verhoog je immers alleen het dynamische bereik. Dat hoog zou je ook blijven horen als je dezelfde bron converteert naar bijv. 320kpbs OGG/Vorbis van Spotify.

Je verwart hier bitrate en bitdiepte

Klopt. Ik denk dat Hugo-Q dit ook al doet, vandaar mijn vraag of hij lossless audio bedoelt.

Ik bedoel ivm met

Dat verschil kan niet komen door die hogere bitrate, daarmee verhoog je immers alleen het dynamische bereik.

Klopt grotendeels.
Je verwart bitrate met samplerate

Euh, die mag je uitleggen...

Vooral bij meer bits per sample en dus hogere dynamiek gaat de bitrate omhoog.
Ook bij minder efficiënte compressie.
Ook bij hogere samplerate maar samplerate boven 44k1Hz heeft geen zin dus die is vrij constant.

Bij uncompressed audio wordt de bitrate bepaald door bitbreedte * samplerate * aantal kanalen. Als je één van die drie ophoogt gaat de bitrate omhoog. Hier geld dat de bitbreedte invloed heeft op de dynamische range.

Bij lossless compressed audio is het heel goed mogelijk dat je twee files hebt met dezelfde bitdiepte, samplerate en aantal kanalen, maar toch met een andere bitrate. Dat heeft dan invloed op de hoeveelheid CPU tijd die het gekost heeft om de data te comprimeren (en mogelijke decomprimeren).

Bij lossy compressed audio geeft een hogere bitrate de encoder meer ruimte, dit heeft eigenlijk alleen invloed op het frequentiedomein en niet op de dynamische range.

Je ziet dus dat bij deze drie manieren van audio opslaan een andere bitrate heel verschillende betekenissen kan hebben, dus als zordaz zegt:

Dat verschil kan niet komen door die hogere bitrate, daarmee verhoog je immers alleen het dynamische bereik.

Is mijn opmerking correct:

Je verwart hier bitrate en bitdiepte

Bitrate hoeft niets te zeggen of bitdiepte, en daarmee niets over dynamisch bereik.

Dus mbt

Je verwart bitrate met samplerate

Ik zie hem nog niet

Dus bij de goede kwaliteit waar het over gaat krijg je er met een nog hogere bitrate er waarschijnlijker meer hoog bij i.p.v. meer dynamiek.
Oké. Dacht dat hogere frequenties afkappen voor sample rates onder 40kHz iets van vroeger was.

Het hangt er helemaal vanaf waar de hogere bitrate voor worst gebruikt en wat voor een soort formaat er van toepassing is.

Het afkappen van hogere frequenties is wiskunde, dat gaat nooit veranderen 😊

Muziek met lagere samplerates dan 40kHz gaat zeker uitsterven als dat nog bestaat.
Sommige kunnen nog tot 20kHz horen dus waarom zou je dat weggooien als dat niet nodig is.

40kHz is niet echt een standaard, het dichst daarbij zit CD op 44.1kHz (en die wordt het meest gebruikt).

20kHz is zo'n beetje de bovenkant van de gehoorsgrens bij geboorte, vanaf daar gaat het naar beneden
44.1kHz is dus prima.

Op Qobuz kan je 24bit versies van nummers luisteren, eh ja nogal wiedes dat dat een andere file is ja en die mag je dan best vergelijken met wat Spotify je voorschotelt. Dat is niet appels met peren vergelijken. Het valt me dan op dat die 24bit versies van nummers vaak meer hoog hebben. Het kan best zijn dat die anders gemasterd zijn, zoals ik zelf al aangeef vind ik het vaak niet echt een verbetering.

Ik snap wat je zegt. Als je je beperkt tot 'ik vind deze versie beter/minder/anders klinken om wat voor reden dan ook', dan hou je het inderdaad bij appels en appels.

Wat ik bedoel te zeggen is dat je door twee dezelfde nummers te luisteren bij resp. Spotify en bijv. Qobuz je niet mag en kunt concluderen dat Qobuz beter klinkt vanwege het feit dat het ene nummer lossless en/of hires is en het andere niet. Dat kun je pas concluderen als beiden van dezelfde bron afkomstig zijn en dat is meestal niet zo. Ga je die conclusie toch trekken dan vergelijk je appels en peren.

/edit: typos

[Reactie gewijzigd door zordaz op 19 mei 2021 11:14]

Daar heb je gelijk in. Ik denk ook niet dat wanneer het om dezelfde file zou gaan je enig verschil zou horen. Ik doel meer op wanneer je een platform gaat kiezen en je wil op zijn mijn minst een grotere diversiteit in kwaliteit dan biedt bijvoorbeeld Qobuz tracks/files aan van 320kbps Mp3 tot 24bit/196kHz. Ik vind persoonlijk 24bit/48kHz het mooiste klinken. En ja sorry, mea culpa ik haalde bit en samplerate door elkaar zeer dom. Ik zit nota bene nog wekelijks met een DAW voor me neus. 24/96 masters en hoger vind ik niet per se beter klinken, ze klinken wel anders, maar naar mijn mening niet beter. Vaak wordt het erg onnatuurlijk in het hoog.
Wat ik overigens ook nog kan vertellen is dat wanneer er masters van nummers worden gemaakt (van serieuze producties) deze altijd platform en format specifiek zijn. Een 24/48 master voor Qobuz is een andere master dan die voor Spotify of YouTube etc..
En dan voor de mensen die blijven beweren dat een 320mp3 van Spotify hetzelfde klinkt als 24/48 High Res WAV master van Qobuz die hebben een probleem met hun oren. Overigens denk ik als dat alleen maar gebakken lucht zou zijn Qobuz echt geen klanten meer zou hebben.

[Reactie gewijzigd door Hugo-Q op 19 mei 2021 12:04]

Spotify gebruikt geen mp3 ;-)
Maaruh; voor gebakken lucht wordt vaak genoeg gewoon betaald hoor, even los van muziek streaming. Dat heeft alleen een andere naam, nl. 'marketing'.
Qobuz heeft op Tidal in ieder geval een groot pluspunt: ze doen NIET aan MQA en bij mijn weten ook niet aan audio watermarking.

Ik word er alleen een beetje moe van dat iedereen er maar min of meer vanuit gaat dat ik geen oren aan mijn hoofd zou hebben. Het verschil is niet een 'beetje' het verschil is vrij significant tot het niveau 'mijn hemel wat een verschil'. Ik vraag me sowieso af of er mensen bij zitten die het überhaupt ooit echt een keer goed naast elkaar gehoord hebben. En natuurlijk kom je een eind met marketing, maar niet zover in ieder geval niet bij mij.

[Reactie gewijzigd door Hugo-Q op 19 mei 2021 12:06]

Holy shit, nu weet ik waarom het album die ik op 7digital had gekocht maar nauwelijks beter klonk dan spotify
Ik ga direct eens ff checken met een piratenkopie

Bij het online kopen van lossless digitale audio moet je inderdaad altijd uitkijken voor (hoorbare) digitale watermerken e.d. Je weet eigenlijk nooit goed wat je krijgt/koopt.

Voor mij is het reden om toch vaak voor een oldskool CD te gaan en deze te rippen. Bij oude muziek kies ik dan meestal voor de oudere CD-uitgaven (geen remasters) van voor de 'loudness wars' tijd. Deze versies worden zo langzamerhand zelfs weer meer gewild.

Vergelijken heeft eigenlijk alleen zin als je weet dat het om dezelfde mix/mastering gaat. Anders vergelijk je appels en peren.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 3 mei 2021 11:53]

Het is een nieuw album, maar sowieso is mix/mastering niet het probleem. Tuurlijk, dat maakt een album soms compleeeeeet anders (laatste remaster van dezelfde band was een verbetering voor velen, maar voor mij bijvoorbeeld te overstuurd waardoor het nét niet meer lekker klonk)

Maar waar het mij vooral om gaat is een soort "Warble" (waterig geluid) in de cymbalen. Ik wordt daar knetter gek van. Ik herken het vaker in streaming services, maar had me natuurlijk moeten beseffen dat een "lossless" variant kopen hetzelfde probleem kan hebben. Echt stupide dit.

Oplossing is dus fysiek schijfjes laten thuis sturen, die rippen, weggooien... Wat een onzin.

Die warble hoor je echt niet als je spotify's kwaliteit op very high zet. Oh en vergeet 'quiet environment' ook niet aan te zetten.

[Reactie gewijzigd door Animal op 4 mei 2021 12:41]

Jawel hoor, want de warble zit in de aangeleverde master, niet in de spotify compressie

Het probleem ligt bij UMG: https://www.mattmontag.co...versals-audible-watermark

"oldskool CD" uit kijken van welke platenlabels en drukjaar!

Sony Music en Universal zijn ooit betrapt op verborgen DRM's op hun originele CD's. Ik heb het zelf ondervonden. Ik heb hier een dure CD met DRM uit 2001 en bij nader inspectie ontbreekt er iets op het CD-hoesje: Er staat géén officiële "Compact Disc logo" op! No kidding! Sony en Universal rommelt met de officiele Sony/Philips CD specificatie dat men CD logo niet er op mogen zetten.

De desbetreffende CD gaat ook nooit in m'n computer omdat de "CD" dan ook stiekem verborgen rootkit installeert. Fijne tijden toen!

Ja, ik weet het.... Dat was een heel 'bijzonder' verhaal. En die copy protections waren natuurlijk een drama, want daardoor speelden die schijfjes gewoon niet overal meer. Denk bijv. aan autoradio's enzo. Gelukkig gebruikte ik toen al veel Linux en had ik dus geen last van die rootkits en andere onzinnige truuks.

Je hebt helemaal gelijk wat Tidal betreft, Qobuz heeft wel aanbod, niet zoveel maar hou er wel rekening mee dat ik de 100Mbit lijn dicht trok met gewoon wat muziek te luisteren. Ik betwijfel dan ook ten sterkste of Apple die richting uit gaat, het zal eerder in de richting van Tidal gaan.

Wat Tidal wel doet is expliciet aan de auteurs vragen om een remaster welke meer gericht is op high end audio. Men springt dus wel op dat gat in de markt maar via remastering en niet via codec kwaliteit.

Probleem met audio mastering is dat je niet kan masteren voor 13 in een dozijn & high end op hetzelfde moment. Als je een live optreden opneemt dan zit er gigantisch veel detail in de opname van achtergrond geluiden, de houten planken op het podium, de artiest die even diep inademt, etc

Als je zo een opname afspeelt op low-end, dat klinkt helemaal nergens naar. Die kleine details zal je niet horen, de luidspreker zal niet in staat zijn om dat allemaal af te spelen echter het probleem is, de luidspreker zal wel proberen om alles af te spelen met als resultaat dat al de rest er ook naast zit.

Dan heb je ook nog mastering waarbij men de bassen in de mids stopt omdat heel veel luisterapperatuur simpelweg geen bas aan boord heeft of waar men extra loudness uit de speakers probeert te krijgen.

Heel oude muziek heeft dit niet omdat studio opnames destijds sowiezo al onbetaalbaar waren, laat staan dat je nog ging bewerken om het beter luisterbaar te maken voor je doelgroep maar tegenwoordig kan iedereen met een laptop ermee aan de slag.

Voor de high end is dus een aparte remaster meer waardevol dan een andere codec echter het gaat echt niet doenbaar worden om muziek in verschillende masters te distributueren. Feitelijk hebben we een nieuwe codec nodig die in lagen werkt, de basis is hetzelfde maar met verschillende schillen rond zodat het apperaat kan selecteren welke schil/master het best geschikt is afhankelijk of ik de speaker van mijn telefoon, oortjes, een goede koptelefoon of een volledige high end setup aansluit.

Om terug te keren naar Tidal & Apple, high end losless audio, wat is dat juist? Is dat een bepaalde codec? Is dat 100Mbit lijn verzadigen? Of is dat een master zonder compromissen?

100Mbit om muziek te luisteren? Hoe krijg je dat voor elkaar?

Als je een analoog signaal hebt dan heb je oneidig veel getallen na de komma. Als je dat signaal vervolgens op een grafiek zet, tenzij je de perfecte wiskundige formules kan berekenen, kan je het zo zot maken als je wilt digitaal op voorwaarde dat je boven de foutenmarge van je analoog naar digitale conversie gaat.

Tidal gebruikt MQA wat ergens rond de 50MB per nummer zit , Qobuz gaat tot 24 bit 192Khz (zeer beperkt aanbod), dan mag je toch al aan 200MB per nummer denken. Maar er bestaat ook DSD256 en dan mag je eerder aan 800MB per nummer gaan denken.

Ook niet vergeten dat als je muziek gaat beluisteren het volledige track gebufferd word dus dan trek je wel een 100Mbit lijn dicht. Of dat allemaal nodig is, in mijn ervaring, je moet al heel high end zitten voor je het verschil hoort tussen 16 bit / 44Khz & 24 bit / 192 Khz dus veel heeft de massa er niet aan. Maar ook in dat high end verhaal, het verschil is te horen maar het is ook niet plots wauw, vergelijk het met videogames of video resolutie, hoe beter die worden hoe minder zichtbaar de verdere verbetering.

Zie ook onderstaande site waar je tracks in verschillende formaten kan downloaden

http://www.2l.no/hires/

PS: zelfde verhaal met foto's in RAW formaat of als je 4K raw gaat filmen, hou je dikke NAS maar klaar om dat op te slaan.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 4 mei 2021 00:20]

Als je een analoog signaal hebt dan heb je oneidig veel getallen na de komma. Als je dat signaal vervolgens op een grafiek zet, tenzij je de perfecte wiskundige formules kan berekenen, kan je het zo zot maken als je wilt digitaal op voorwaarde dat je boven de foutenmarge van je analoog naar digitale conversie gaat.

Dit heeft vrij weinig te maken met hoe digitalisering van een analoog signaal werkt. Als je geintreseerd bent in de wiskundige fundering hierover moet je bij de theorema van Shanna-Nyquist zijn. Dit is ook vrij duidelijk over wat samplerates doen, en hoe je precies je welk analoog signaal kunt reproduceren.

Tidal gebruikt MQA wat ergens rond de 50MB per nummer zit , Qobuz gaat tot 24 bit 192Khz (zeer beperkt aanbod), dan mag je toch al aan 200MB per nummer denken. Maar er bestaat ook DSD256 en dan mag je eerder aan 800MB per nummer gaan denken.

MQA doet dacht ik max iets van 2Mbps, das dus relatief erg weinig. Zelfs als je kijkt naar 192kHz@24bit zit je op ongeveer 12Mbps (en dan ga ik er nog vanuit dat de 24-bit in 4 bytes zit ipv 3 ook: 192000 x 32 x 2 = 12288000). DSD heeft wel een veel hogere samplerate, maar veel kleinere bitdiepte, dus dat is niet zoveel groter.

Ook niet vergeten dat als je muziek gaat beluisteren het volledige track gebufferd word dus dan trek je wel een 100Mbit lijn dicht.

Zefls in de worst case scenario (de 12Mbps van hierboven) zit dat dus nog een dikke factor 8 onder die 100Mbps, je liedje van 3 minuten is dus binnen de 25 seconde helemaal gebufferd, als jij 100Mbps continu nodig hebt gaat er toch echt iets mis.

Of dat allemaal nodig is, in mijn ervaring, je moet al heel high end zitten voor je het verschil hoort tussen 16 bit / 44Khz & 24 bit / 192 Khz dus veel heeft de massa er niet aan. Maar ook in dat high end verhaal, het verschil is te horen maar het is ook niet plots wauw,

Ik verwijs graag nogmaals naar Nyquist hierboven, die laat exact zien wat je hebt aan de hogere samplerate (spoiler: niets).

vergelijk het met videogames of video resolutie, hoe beter die worden hoe minder zichtbaar de verdere verbetering.

...

PS: zelfde verhaal met foto's in RAW formaat of als je 4K raw gaat filmen, hou je dikke NAS maar klaar om dat op te slaan.

Digitale audio vergeljken met digitale video is aanlokkelijk, omdat het allebei over resolutie spreekt, en je bij video heel goed kan zien wat er gebeurt als je te weinig resolutie hebt. Het is alleen absoluut niet te vergelijken, de term resolutie heeft bij beide een andere betekenis en impact.

High res heeft bijna nooit zin.
Zie dit filmpje over high res audio. Uitstekend uitgelegd door Dan Worrall
https://www.youtube.com/watch?v=-jCwIsT0X8M&t=2s

Ik hoop zelf dat ze iets als ALAC gaan gebruiken.

Ik vraag me alleen af hoe dat dan gaat werken met dingen als airpods (normaal, pro of max). Die ondersteunen namelijk alleen AAC vziw.

AAC is een wireless Bluetooth protocol. Je kan dan lossless streamen (ALAC/FLAC, etc), maar om het naar je draadloze oortjes te sturen wordt het alsnog via een lossy protocol gedaan.

Anders gezegd, als je draadloze oortjes gebruikt is het een beetje zinloos om lossless te streamen.

Zelfs een codec zoals LDAC is max 990kbps (en meestal 660kbps als je een stabiele verbinding wil). Terwijl lossless FLAC 44.1khz 16-bit rond de 1400kbps zit.

Begrijp me niet verkeerd, ik hoor het verschil tussen 320kbps MP3 en lossless FLAC niet (na een blinde ABX test), en ik vermoed dat de meeste mensen dat verschil ook niet horen. Dus lossless streamen is een beetje verspilde bandbreedte wat mij betreft. Maar 100% zeker als je dan ook nog draadloze oortjes gebruikt, want dan verdwijnen alle voordelen van lossless omdat het alsnog wordt omgezet naar een lossy codec.

[Reactie gewijzigd door Sakete op 2 mei 2021 18:08]

De meeste doorsnee hifi installatie is toch al niet in staat om het lossless signaal goed ten gehore te brengen. Dus voor de meeste mensen is het gewoon weggegooid geld om extra te betalen voor lossless audio.

Als je het dan hebt over een Sonos setjes, soundbars, en die jvc/Sony/pioneer melkpalkjes met kartonnen doos subwoofers etc geef ik je gelijk, maar hifi met instap versterker/receiver en zelfs leuke budget speakers (boekenplank of zuilen) mwha daar begint het wel mee hoor. Anders had je het woord hifi weg moeten laten denk ik

Maar het verschil is klein, een goede mastering is belangrijker en dan klinkt mp3 320kb/s al nagenoeg perfect.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 3 mei 2021 07:39]

Ik heb expres “hifi” neergezet omdat je daar ook het verschil echt niet gaat horen.

AAC is niet per se een wireless bt protocol alleen. Het is letterlijk AAC audio over BT.

Derhalve is het dus eigenlijk kompleet nutteloos om lossless audio over BT te gaan doen aangezien de audio codec helemaal niet beschikt over de benodigde bandbreedte. Heel BT beschikt niet eens over de benodigde bandbreedte. Tenminste een default BT stack niet.

Je zult in geval van de airpods dus moeten re-encoden naar AAC. Heeft het dan nog zin? Ik denk het niet.

AAC is geen Bluetooth protocol maar een audio compressie codec. Audio over Bluetooth kan gecomprimeerd zijn, en AAC is een van de mogelijke codecs.

Een flac met CD kwaliteit zit op ongeveer 830 kbps. 1411 kbps is de lossless stream van de CD zelf, zonder flac-compressie.

Flac is natuurlijk alleen ongecomprimeerd 1400kbps. Het mooie van Flac is dat je het zonder kwaliteitsverleis kunt comprimeren.

Ik vraag me alleen af hoe dat dan gaat werken met dingen als airpods (normaal, pro of max). Die ondersteunen namelijk alleen AAC vziw.

Precies hetzelfde als elke andere codec: transcoding naar AAC. Zelfs AAC wordt nog een keer geencode in AAC; de audio speler stuurt niet gewoon de letterlijke AAC file naar je oordopjes.

Nee dat begrijp ik, maar heeft het dan nog zin om lossless audio te gaan streamen? Het antwoord is hoogstwaarschijnlijk nee. Puur omdat je toch geen hogere resolutie gaat krijgen dan je met “highest quality aac” gaat krijgen.

Mij maakt het niet uit hoor, want ik merk het verschil toch niet (gelukkig).

Met bluetooth maakt 't idd geen drol uit gezien dat alle daarvoor gebruikte codecs lossy zijn.

Sowieso is AAC 256 of hoger niet te onderscheiden van lossless dus voor alleen luisteren is 't sowieso nutteloos imo.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 3 mei 2021 18:38]

Nee precies. Wat wel weer koel is dat Apple voor Airplay ALAC gebruikt en dat je dus altijd een lossless stream opzet. In dat opzicht is het wel een hele prettige toevoeging op audiofile grade apparatuur.

Enige wat het dan helemaal afmaakt is roon integratie.

Echt lossless of iets als MQA dat niet echt lossless is?

Ik gok dat het dan ALAC is. Dat is echt lossless en DRM vrij. En volgens mij ondersteund alles wat AirPlay (2, misschien zelfs 1) ondersteund het al.

Apple kennende zullen zij gebruik maken van hun bekende ALAC codec. De bestandsgroottes in het lek laten ook zien dat ze behoorlijk veel data in hun high res format stoppen. MQA zou een slimme manier hebben gevonden om het met minder bits te doen, Apple is juist zeer behoudend als het om audio codecs gaat.

Logische stap na de Airpods Max lijkt me, al zou een wat robustere codec (LDAC ofzo) ook fijn zijn.
Deezer heeft trouwens ook al heel lang een Hifi abbo alleen helaas niet icm een family plan.

Logische stap na de Airpods Max lijkt me, al zou een wat robustere codec (LDAC ofzo) ook fijn zijn.
Deezer heeft trouwens ook al heel lang een Hifi abbo alleen helaas niet icm een family plan.

Apple heeft al een ruimte tijd een eigen Lossless codec, genaamd ALAC. Als ze deze kant op gaan (Yes please!) zal het dat wel worden of een door ontwikkeling oid.

Uiteindelijk lijkt dat denk ik wel te gebeuren. Met de komst van 5g en andere betere netwerken en steeds grotere storage van devices is er natuurlijk steeds minder reden om nummers zwaar te comprimeren.

Energiegebruik?

Maar zat een lossless family plan ook niet in de pipeline? Al duurt het nu wel lang.
Misschien komt er een versnelling in de uitrol nu Apple ook op die trein springt.

Volgens mij gebruikt Apple een eigen protocol voor de AirPods dat een beduidend betere kwaliteit oplevert dan reguliere Bluetooth-codecs.

Nope Apple gebruikt gewoon AAC, niks eigen protocol. Enige is dat Apple een betere implementatie van AAC heeft dan de meeste Android telefoons.

https://www.soundguys.com...oth-headphones-aac-20296/

Niet alle AAC implementaties zijn gelijk inderdaad. Die van Apple is unaniem gezien de beste, gevolgd door die van Fraunhofer. Budgettelefoons willen echte nog wel eens F-AAC gebruiken, de zwakste.

Hier extra info over de verschillen:
https://wiki.hydrogenaud....tle=Advanced_Audio_Coding

Bluetooth is lossy dus wat Apple nu doet slaat nergens op behalve voor de meute die geen verstand van zaken heeft.

Bluetooth is een digitale verbindingstechnologie. Waarom zou dat niet lossless kunnen zijn? Het kan wel via een kabel maar niet draadloos? Het is dus onjuist wat je beweert.

Bluetooth heeft (op dit moment) niet genoeg bandbreedte om audio lossless over te kunnen sturen.

Bluetooth 5 heeft een bandbreedte van 2 Mbps; ongecomprimeerde CD audio een bandbreedte van 1,5Mbps. Dus hoezo niet genoeg bandbreedte?

Als BT idd zoveel bandbreedte heeft hoef je niet te comprimeren, maar heb je hier een bron van? Want zover ik weet:

Bluetooth kan maar communiceren met 1 Mb/s

Ik zie het volgende staan:

Versie 5: op 16 juni 2016 werd versie 5 van de specificatie door de Bluetooth SIG voorgesteld. IoT-technologie speelde een belangrijke rol en de snelheid van BLE (Bluetooth Low Energy) werd naar 2 Mbit/s verdubbeld.

2Mb/s gaat overigens wel ten koste van de maximale afstand.

Voor een meer technische uitleg kan je de onderstaande link bekijken. 2Mb/s is overigens de zogenaamde modulation rate, men spreekt over een throughput van 1,4 Mb/s maar ook dat is voldoende voor lossless compressie van CD kwaliteit.

For Bluetooth® 5, the modulation rate has two options. The first is 1Mb/s like Bluetooth v4.0/4.1/4.2; the second is what we will discuss next, 2Mb/s

https://www.bluetooth.com...oth-5-how-fast-can-it-be/

[Reactie gewijzigd door sampoo op 3 mei 2021 05:26]

Ah nice, dat komt wel in de buurt ja, alhoewel een throughput van 1,4Mbps heel erg op het randje is (44100 x 16 x 2 = 1.411.200), dan mag iets niets misgaan, ik kan me niet voorstellen dat dat in de praktijk goed genoeg werkt.

Maar los daarvan, op dit moment is er geen BT standaard voor lossless audio, dus is BT per definitie lossy.

Maar als je de CD-kwaliteit verplakt in een FLAC heb je voor de overdracht naar je telefoon maar ongeveer 0,83 Mbps nodig en dat gaat prima lukken via BT

Zoals @bytemaster460 ook al aangeeft is het voor lossless niet nodig dat het ongecomprimeerd verzonden wordt, zolang het maar bij aankomst gedecomprimeerd wordt. FLAC maakt de bestanden met zo'n derde kleiner en dan is er genoeg speling.

Maar je hebt gelijk als je zegt dat er nu nog geen lossless Bluetooth codec is en ook niet gepland lijkt te staan, ook is maar de vraag hoe met slecht ontvangst zal worden omgesprongen. Ik denk dus dat je voorlopig nog aan bedraad vast zit als je lossless audio wil beluisteren.

Ik vind het idee van flac over BT wel leuk, blijkbaar is het om een of andere rede niet een realistische manier, want anders was het er waarschijnlijk wel geweest.

Niet dat het heel veel uitmaakt, de BT codec's die er nu zijn zijn zo goed als transparant.

Dan kan je juist stellen dat je tot het lossy stukje van BT lossless wil zijn, zodat je niet lossy op lossy krijgt.

Maar compressie met hoge bitrates is best goed tegenwoordig, het zeer de vraag of iemand lossless überhaupt kan duiden.

Dat lossy op lossy probleem heb je alleen als je streaming audio gaat decomprimeren en daarna weer comprimeren. Als je de gecomprimeerde (AAC of andere codec) gewoon doorstuurt naar je BT headset is er geen probleem, heb je niet per se een lossless stream voor nodig.

Uiteraard, als het gecomprimeerd is met een codec die ook in BT standaard zit na het zo door.

Maakt ook niks uit, het laatste stukje is altijd analoog - van je gehoorgang naar je trommelvliezen. En dat is altijd lossy.

Sterker nog. Lossy kan beter klinken op marginale speakers doordat dingen die je toch niet hoort en bij lossy uitgefilterd zijn hoorbare verstoring kunnen geven.

Onzin, alsof we tegenwoordig alleen nog maar draadloos luisteren, aan elk device kan je gewoon een dac amp hangen met USB.

Ja, en het gros van de mensen hebben niks aan lossless. Betekend niet dat er een groep is die thuis, danwel on the go, luistert met een bedrade koptelefoon, en misschien zelfs wel wat audio apparatuur, niet meer moeilijk doen met FLAC/ALAC rips maken van CDs en deze in iTunes zetten, gewoon lekker streamen, zou een uitkomst zijn.
Ja het kan al makkelijk bij Deezer of Tidal, maar als je al bij Apple zit, lijkt het mij makkelijker.
Sowieso kan ik mij niet voorstellen dat er enthousiastelingen zijn, met een eigen audio collectie, die lopen te klooien met de spotify interface voor eigen muziek, nee dat is in iTunes of Apple Music goed geregeld. In spotify kom je al niet meer toe aan het luisteren als je eindelijk je eigen muziek hebt gevonden.

Ik ben nooit overgegaan naar streaming audio...
Thuis speel ik mijn muziek (FLAC) af via Foobar en een versterker. Alles staat op een NAS, waar ik toch al Plex op heb staan, dus onderweg luister ik via Plex... en meestal is dat gewoon met een bedraade koptelefoon.

Airpods (en ook de Airpods Max) gebruiken gewoon Bluetooth voor de data zelf en de AAC codec. Alleen gebruiken ze een eigen protocol om de initiële verbinding op te zetten. Dus nee ze hebben niet een beduidend betere kwaliteit dan reguliere BT codecs.

en de AAC codec.

Zoals @Randomguy369 terecht aangeeft is het dus niet ‘gewoon’ AAC. Androids gaan daar niet goed mee om blijkt uit het artikel van randomguy.

Dus nee ze hebben niet een beduidend betere kwaliteit dan reguliere BT codecs.

Dus ja, er is weldegelijk sprake van een betere geluidskwaliteit dan via reguliere Bluetooth-oortjes. Dit is ook gewoon waarneembaar als je Airpods gebruikt. Ik heb de indruk dat jij ze nog nooit gebruikt hebt.

Het is wel degelijk gewoon AAC alleen Android kan daar niet goed mee overweg en Apple wel. Het is nog steeds gewoon AAC.

Of ik nu Airpods of mn Sennheisers aan mn iPhone koppel, geluidskwaliteit is hetzelfde. Zelfde geldt als ik ze koppel aan een Android phone.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 4 mei 2021 08:54]

Geen hond die het verschil hoort tussen één en dezelfde opname in mp3/AAC versus FLAC/ALAC maar goed, wat de gek er voor geeft. Zelfde verhaal met al die voodoo-audiokabels van x-100 euro per strekkende meter, die op geen enkele wijze beter geluid geven dat een goede electrokabel van de bouwmarkt.

Probeer het anders eens zelf uit:

https://www.npr.org/secti...o-quality?t=1619979912494


(Correctie, een hond hoort het verschil nog wel, een mens niet)

Geen hond die het verschil hoort tussen één en dezelfde opname in mp3/AAC versus FLAC/ALAC maar goed, wat de gek er voor geeft. Zelfde verhaal met al die voodoo-audiokabels van x-100 euro per strekkende meter, die op geen enkele wijze beter geluid geven dat een goede electrokabel van de bouwmarkt.

Probeer het anders eens zelf uit:

https://www.npr.org/secti...o-quality?t=1619979912494


(Correctie, een hond hoort het verschil nog wel, een mens niet)

Die uitspraak zal je toch beter moeten definiëren want: ik hoor verschil tussen een. 128kbps MP3 een 320 Flac en een 1440 WAV.
Daarbij : het hangt ook af van de kwaliteit van je apparatuur en je gehoor. Tevens is het subjectief en emotioneel onderbouwd vaak , dus als iemand denkt dat het kabels van €100,- de meter beter klinkt laat ze dat dan lekker geloven.

[Reactie gewijzigd door prinsvlad op 2 mei 2021 20:45]

De uitspraak is niet helemaal correct, maar wat er bedoelt wordt is dat het verschil wat je hoort niet door de gebruikte codec komt.
Een Flac is lossless, dus die is per definitie hetzelfde als een wav, als je daar verschil hoort is het dus de vraag waar dat verschil dan door komt.
Het is eigenlijk altijd het verkeerde testen, of verkeerd testen.

Flac is per definitie lossless, dat het minder bits per seconde zijn komt omdat het gecomprimeerd is.

Bij het decoderen van een flac komt er precies datgene uit wat je er ooit hebt ingestopt, te vergelijken met ZIP of RAR. Daar stop je ook data in om te comprimeren en als je ze uitpakt krijg je exact dezelfde data weer terug. Bij lossy compressie gooi je daadwerkelijk data weg en sla je de gereduceerde data op.

FLAC is doorgaans niet 320kbps. Je bedoelt denk ik 320kbps Mp3. FLAC is wel degelijk lossless en elk verschil dat je hoort met WAV zit tussen je oren. De bitrate bepaalt niet of iets lossless is.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 3 mei 2021 14:14]

Vind het toch wat kort door de bocht door bandbreedte en compressie gelijk te stellen met audiofielen-oplichterij.

Of je verschil hoort tussen gecomprimeerde en ongecomprimeerde audio is afhankelijk van meer factoren: het afspeelapparaat, het type muziek (en soms zelfs het specifieke stuk of een specifiek instrument), de bron opname, het gehoor van de luisteraar en, niet geheel onbelangrijk, of de luisteraar actief luistert en zich druk maakt over vervorming.

Als niet alle factoren voldoen voor het optimaal beluisteren heeft het inderdaad geen zin om je druk te maken over de minimale vervorming die een hoge kwaliteit lossy codec oplevert. Ik begrijp ook werkelijk niet waarom Apple dit samen met de Airpods 3 zou aankondigen. Hoewel ik Airpods heb en heel tevreden ben met het geluid (prima voor hun klasse) zijn het geen full-range speakers waarop je het verschil echt zou kunnen ervaren...

Imo is er al teveel fake news, en voodoo-achtig gezemel in allerlei soorten en maten. Dat was lange tijd allemaal vrij onschuldig, maar die tijd is helaas voorbij.

Daarbij, ik was toen het tot me doordring dat dure audiokabels niet nodig zijn opgetogen. Dat scheelt een hoop geld! Dat vervolgens nuttiger besteed kan worden.

Overigens gebruik ik zelf Qobuz, maar om andere meer GUI en community gerelateerde redenen.

Vanaf 44.1 khz, 16 bit en een constante bitrate van 256 kbit is een mp3 volledig transparent.

Dat komt omdat we met onze hersenen horen, niet met onze horen.

De wetenschap die zich hier mee bezig houdt heeft psychoakoestiek

(Als het LAME mp3 algoritme geen informatie weggooien dan doen je hersen het wel, en dus is lossless luisteren dikke onzin en zal het altijd dikke onzin zijn)

En dubbel blinde testen hebben al lang wetenschappelijk bewezen dat @Amrit gelijk heeft.

De enige reden om wave bestanden te gebruiken of flac is voor archivering zodat je altijd vanuit een origineel een lossy versie kunt maken of voor gebruik bij audio editen als je moet over of onder samplen.

Deze youtube video van een uur is nog altijd de goude ouwde klassieker van een wetenschapper (en muziek liefhebber) die het allemaal eens perfect uitlegt.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 3 mei 2021 11:33]

wat jij vindt.....geloof me er is wel degelijk verschil mits je audio apparatuur er ook naar is. Hier een groot verschil. Mijn vriendin een blinde test laten ondergaan tussen 256AAc /320 kbps MP3 en lossless (zowel digitaal en platenspeler) elke keer wat ze zwaar overtuigend welke lossless was en welke niet. Een werles van verschil qua detail. Mijn setup is een MArantz PM8006 met Verschillende DACs met B&W CM8s2 met PV1D sub. Geloof me er is wel degelijk hoorbaar verschil. Qua kabels ga ik met je mee. Mits je de kabels zo kort mogelijk houdt en analoog wel goed ujitzoekt

Wat jij vindt, elke test die degelijk opgezet is laat iets anders zien, zowel op het gebeid van codecs als op het gebied van kabels. Wil je zeggen dat je bin analoge kabels dus wel goed moet kiezen?

Het goed opzetten van een test is weg lastig en de hoeveelheid mensen die in goed opgezette tests consequent kunnen duiden is bijzonder klein (als ze er al zijn).

Welke kans is groter denk je? Dat je vriendin een van de enkelen is op de wereld die dit kunnen (als die er al zijn) of dat jullie een lastig uit te voeren tests, die mensen overal verkeerd doen niet goed hebben uitgevoerd?

Hoe heb je überhaupt een vergelijking met LP gedaan?

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 3 mei 2021 07:49]

Het verschil tussen lossless en mp3 is wel degelijk hoorbaar. Wel met kwalitatieve apparatuur. Met een standaard setupje zal er weinig tot niets te horen zijn.
Ik heb B&W 801's en een Yamaha 1090 versterker om enkele te noemen en het verschil tussen lossless en mp3 is wel degelijk hoorbaar. Ook het verschil tussen LP & CD. Dit laatste met oudere opnames vooral door remastering.
Waar ik mee akkoord ga is uitzinnig dure kabels. Gewoon goede kabels met voor luidsprekers de juiste sectie voor de setup. Ik gebruik bvb. standaard OFC 6mm2 kabels links en rechts met dezelfde lengte. Voor de analoge ingangen gewoon goed geconstrueerde kabels.

Je realiseert je dat je precies hetzelfde zegt als de persoon waar ik op reageer? Wil je ook ingaan op de vragen die ik daar stel?

Een goede test is niet ongelooflijk lastig of moeilijk.
Je begint met een goede basis waarin vooral de luidsprekers het grote verschil maken in combinatie met een versterker die deze correct kunnen aansturen Een luidspreker mag geen 'kleuring' aan het geluid geven.
Uw kamer niet galmend maken, hier moet je niet in overdrijven, gordijnen en een tapijt doen al wonderen, zeker in moderne ruimten met kale geschilderde parallelle wanden en plafond/vloer

Ik kan u zeggen dat ik niet geoefende mensen heb kunnen verbazen met wat ze bij mij kunnen horen. Als je het verschil wil horen moet je wel ff de tijd nemen om echt te luisteren.
Ik heb me vooral vroeger geoefend op het luisteren naar detail, openheid, instrumentplaatsing,... Ik kan u zeggen dat er een in die tijd door recensenten geroemd luidsprekermerk voor mij gewoon door de mand viel. Weergave gemanipuleerd om voor de gemiddelde luisteraar een bepaald gevoel te geven.

Inderdaad is het niet de massa die het verschil hoort tussen bvb. mp3 en flac. De meeste mensen zijn enkel geïnteresseerd in hoeveel 'Watt' een versterker / luidspreker aan kan en het 'lawaai' dat het geheel produceert.
Het stoot me wel tegen de borst dat ik daardoor mp3 en consoorten door de strot geduwd krijg.

Btw mp3 (256kb) gebruik ik wel in de auto. Daar maakt het niet uit. Door de mindere luidsprekers en het omgevingslawaai maakt het in dit geval geen verschil.

Het feit dat je die opmerking maakt en test van een organisatie als AES links laat liggen zegt nogal wat over je inhoudelijke kennis, en daarmee testmethodiek nogal schort. Dat blijkt ook uit je opmerking over kabels (6mm2, serieus? waarom zo dik en waarom gelijke lengte).

Voor jou prima natuurlijk, geniet van wat je hebt en hoe het voor jou klinkt.

Je zegt dat je uitzinnig dure kabels onzin vindt, maar toch zijn er mensen die hele dure kabels echt beter vinden klinken, wat van jij daarvan?

Zo kun je dat niet stellen. Lossy compressie met een hogere bitrate is in de praktijk niet te onderscheiden van lossless. Daar zijn al zoveel professionele testen mee gedaan. Bij lagere bitrates is het zeker wel hoorbaar.

Zo algemeen kun je dat niet stellen. MP3's met een bitrate van 120 kbps zijn wel degelijk een stuk slechter dan verliesvrije formaten. Daarboven ontstaat een grijs gebied waarbij de de geoefende luisteraar het verschil goed kan horen en als je bij de 320 kbps aankomt is het verschil eigenlijk niet meer te horen.
Daarnaast kan de kwaliteit van het apparaat dat de compressie uitvoert ook nog een rol spelen.

Daarnaast kan de kwaliteit van het apparaat dat de compressie uitvoert ook nog een rol spelen.

De datacompressie bij audio is puur software, daar komt dus geen 'apparaat' bij kijken.

Dat begrijp ik, maar je hebt slechte en goede software om te comprimeren. Zeker in het verleden waren er apparaten met embedded software die voor snelheid kozen i,p.v. voor kwaliteit. Bij menig apparaat kon je de software niet kiezen en dus bepaalde de keuze voor het apparaat de kwaliteit van de compressie.

Dat is dan wel heel lang geleden, niet meer echt relevant denk ik 😊

Ja klopt, maar op usenet en en via torrents worden nog steeds heel veel oude MP3s aangeboden die met hele slechte software zijn gemaakt. Een bitrate van 320 kbps zegt dan nog niets.

In theorie ben ik dat met je eens, maar ben je dit ooit in de praktijk tegengekomen?
In de tijd dat mp3 codecs nog 'slecht' waren zal je uberhaupt bijna nooit bitrates hoger dan 192 Kbps.

Voor klassieke muziek toch wel. Ook in het begin was al duidelijk dat een lage bitrate de muziek sloopte. Daarom ging men klassieke muziek in hogere bitrates comprimeren, maar dan wel vaak met hele slechte gratis encoders.

Xing encoder

Was die voor mp3 zo slecht? Heb zelf nooit iets met mp3 gedaan, maar wel met SVCD en daarvoor was die Xing best goed.

Xing was de hell en traag. L3me was veruit de beste encoder

Xing was juist een van de snelste encoders uit z'n tijd, ging wel ten koste van de kwaliteit.

44.1 khz, 16 bit en 256 kbit constant bit rate met een bug vrij versie van het LAME mp3 algoritme is 100% transparant.

Inderdaad, diverse maal getest met verschillende DACs, ik hoor het verschil niet. Ik hoor overigens wel wat verbetering wanneer ik een super audio speler gebruik als bron (Sony SCD-555ES).

en ja, geluidskwaliteit in kabels is ook een ding. Maar een kabel welke er voor het oog goed uit ziet, goede kwaliteit mantel en connectoren. Dat is voor sommige ook iets waard. Ikzelf heb kabels van Jib-Germany. En nee, ik hoor het verschil inderdaad niet tussen deze en een kabel van de bouwmarkt.

Vanwege de aankomende spotify prijsverhoging ben ik Apple music aan het testen, maar merk toch dat een behoorlijke interface meer waarde heeft dan nog hogere kwaliteit audio wat je met de gemiddelde apple oortjes toch niet gaat horen. Voor een bedrijf als Apple dat inzet op gebruiksgemak kunnen ze helaas nog veel leren van de concurrent. Daar valt denk ik meer mee te verdienen dan lossless audio.

Ik moest er ook ff aan wennen na van Spotify te komen, maar o.a. het Bibliotheek-systeem van Apple Music is zo bizar veel beter dat ik intussen absoluut niet meer terugwil. Spotify heeft dan weer Spotify Connect wat AM niet heeft en ook heel erg relaxt is en ik enorm mis in AM, zo hebben ze allemaal zo wat voor- en nadelen. Gewoon kiezen wat je prettig vindt en hopseflops. Snap wel dat veel mensen vanwege de prijsverhogingen nog eens naar Apple Music kijken.

Je hebt ook nog YT Premium met Music, maar over enorm slechte interfaces gesproken… Het kost via-via wel maar een paar euro per maand voor de hele familie incl ad-free YouTube, dat dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 mei 2021 18:02]

Ik twijfel ook over overstappen (heb niets met Apple, maar er zeker ook niet tegen), maar als Apple Music goed en betaalbaar is qua collectie en interface is dat wellicht een goed alternatief, ook Deezer zou nog kunnen, een vriend van me is daar erg tevreden over.

Al zal ik net als jij Spofify Connect wel heel erg missen, heb dat op mijn internetradio en ik gebruik dat na DAB het meest. Met Bluetooth is het toch weer dat je telefoon wat minder goed kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 3 mei 2021 15:32]

Eens, ook ik merkte vooral nog wat bugjes en glitches bij Apple Music. Het was het gewoon net niet. Hopelijk gaan ze dat snel oplossen anders krijgen we hetzelfde als bij de Apple Maps, waar het ten opzichte van Google maps ook net niet is

Edit: geen idee waarom ik met delen van mijn gebruikservaring een -1 krijg…

[Reactie gewijzigd door jcbvm op 2 mei 2021 19:01]

Nah is dat niet gewoon gewenning?
Ik zit sinds het begin op Apple Music en als ik nu wat op Spotify moet doen ben ik daar ook juist de weg kwijt en denk ik er precies zo over als jij maar of dat terecht is betwijfel ik.

Dat gaat de goede kant op, nu nog integratie met Roon..

Ik Hoor niemand over de oren: De een kan meer horen dan de ander.

Wat wil je hiermee zeggen?

Slimme zet van Apple om de concurrenten, die veel meer vragen, het wat moeilijker te maken.

Ik denk dat Apple dit niet zomaar gaat aanbieden, maar dat hier ook een bepaalde prijskaartje aan hangt.

Aangezien we in het geruchtencircuit zitten: het gerucht gaat dat Apple er niks voor rekent.

HiFi-nummers hebben minder audiocompressie en bevatten meer detail. Volgens de geruchten gaat Apple Music HiFi hetzelfde kosten, namelijk €9,99 per maand. Apple zou dus niets extra willen rekenen voor de betere audiokwaliteit.

https://www.iculture.nl/n...sic-hifi-lossless-muziek/

Dat Apple iets gaat aanbieden wat veel goedkoper is dan wat de concurrentie biedt.... Dat is geen gerucht meer maar een wonder

Natuurlijk onzin. Apple was Spotify voor bij het aanbieden van een familie abonnement. Het gebeurt wel vaker en dat is het mooie van concurrentie.

Hun abonnementen zijn wel al langer goed geprijsd. Voor €14,95 krijg je Apple Music, Apple TV+, Apple Arcade en wat extra cloud storage. Voor €19,95 krijg je hetzelfde voor een gezin tot 6 personen.

Apple’s producten zijn over het algemeen heel competitief geprijsd. Apple heeft alleen geen low-end producten.

Probeer b.v. maar een laptop te vinden die vergelijkbaar is met de MacBook Air voor minder.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 2 mei 2021 21:47]

Niets wonderlijks aan. Er is natuurlijk veel minder sprake van lock-in op muziekdienst vlak en veel mensen hebben al een abonnement op een andere dienst. Iemand die 10 euro per maand betaalt ga je niet zo ver krijgen over te stappen als jouw dienst het dubbele kost...

Apple gaat iets aanbieden dat bij introductie veel goedkoper is dan wat de concurrentie biedt ...

Bovendien gaat het bij apple natuurlijk ook om het verbeteren van het hele diensten-ecosysteem van de apparaatjes.

[Reactie gewijzigd door emphy op 3 mei 2021 04:02]

Tja - waar Apple nog steken laat vallen is bij bepaalde buitenlandse muziek - daar doet spotify het beter. Voor de rest is de kwaliteit van de meeste diensten gewoon ruk - ik hoor het verschil tussen Sportify/Apple en Quboz/Roon. Nu heb ik bovengemiddelde speakers maar toch...

Als apple naar een betere kwaliteit gaat en spotify blijft hangen op wat ze nu aanbieden...dan ga ik weer terug naar Apple.

Ik hoop vooral op lossless atmos support.

Welke muziek wordt er nou helemaal in Atmos geproduceerd? Ik denk dat jet het aantal producties misschien op 1 of 2 handen kunt tellen, en het zijn allemaal live albums. Dus voor Apple Music heeft dat helemaal geen zin.

Lossless tov van wat, vraag ik me dan af. Wat is de bron die verliesloos wordt gestroomt

Ik ga ervan uit dat de lossless bron ALAC wordt - Apple's eigen lossless codec. Deze werkt al jaren met iTunes (en de nieuwe Music app op macOS).

Dat is de codec, ik bedoel wat het bronmateriaal is.

Dat is de codec, ik bedoel wat het bronmateriaal is.

Een iTunes digital master. En in productie gaan ze echt niet lossy codecs gebruiken.

Ik ben benieuwd of ik dan ook m’n FLAC’s kan syncen met iTunes Sync/Match (iCloud)? Nu werd dat altijd geconverteerd naar ik geloof 256Kbps AAC voor upload. Zou wel relaxt zijn.

Ik ben benieuwd of ik dan ook m’n FLAC’s kan syncen met iTunes Sync/Match (iCloud)? Nu werd dat altijd geconverteerd naar ik geloof 256Kbps AAC voor upload. Zou wel relaxt zijn.

Twijfelachtig. Maar dat is instelbaar dacht ik, je kan het ook converteren naar lossless ALAC. (En dat is waarschijnlijk wat ze hiervoor gaan gebruiken)