Tidal voegt HiFi- en HiFi Plus-abonnementen samen tot nieuwe formule

Vanaf 10 april zal het Tidal HiFi- en het Tidal HiFi Plus-abonnement opgaan in een individueel abonnement dat 10,99 euro per maand kost. Gebruikers krijgen toegang tot HiRes-audiobestanden in het Dolby Atmos- en flac-formaat. Er komt ook een enkelvoudig abonnement voor families.

De nieuwe abonnementsformule zal de twee huidige abonnementen, Tidal HiFi en Tidal HiFi Plus, vervangen. De nieuwe formule biedt volgens een ondersteuningspagina van Tidal toegang tot meer dan 110 miljoen HiRes-audionummers. Dat wil zeggen dat het om 24-bit audio gaat, met een sample rate van 192kHz. Klanten krijgen ook toegang tot flac- en Dolby Atmos-nummers. Tidal schrijft dat de abonnees op 10 april automatisch overgezet zullen worden naar de nieuwe formule.

Het bedrijf introduceert ook een nieuw familieabonnement dat de huidige twee familieabonnementen, Tidal Hifi Family en Tidal HiFi Family Plus, moet vervangen: Tidal Family. Deze formule zal 16,99 euro per maand kosten. Het is niet duidelijk of Tidal via deze formule ook toegang geeft tot HiRes-audionummers met een hogere sample rate en of de formule ook flac- en Dolby Atmos-nummers zal omvatten.

De muziekstreamingdienst voert ook wijzigingen door wat betreft de optionele DJ-integratie. Deze optie zal voortaan 9 euro per maand kosten. Tidal schrijft dat alle klanten die de afgelopen negentig dagen van deze functie hebben gebruikgemaakt, automatisch ingeschreven worden voor deze betaalde functie. Het wordt volgens het bedrijf echter wel mogelijk om de betaalde integratie opnieuw uit te schakelen via het accountmenu.

De prijswijzigingen gaan in vanaf 10 april en gelden wereldwijd. Tidal HiFi is momenteel nog beschikbaar en kost 10,99 euro per maand. Deze abonnementsformule omvat 16-bit audio met een sample rate van 44.1 kHz en meer dan 100 miljoen nummers in het flac-formaat. Tidal HiFi Plus kost 19,99 euro per maand en geeft toegang tot 24-bit audio, met een sample rate van 192kHz. Klanten met HiFi Plus krijgen standaard ook toegang tot flac- en Dolby Atmos-nummers.

Update, 17.50 uur: alinea aan het artikel toegevoegd waarin de prijzen van de huidige abonnementen worden vermeld. Met dank aan JBVisual.

Interface van de Tidal-apps

Reacties (171)

[PdeBie]

Even voor mij als Tidal leek: Spotify kost ook 10,99 voor mij. Maar die biedt geen high-res aan. Is een overstap het waard?

[bimbam711]

Als je een hifi set die dit verschil kan laten horen, wellicht, maar er is ook een verschil in wat Spotify biedt aan tracks en albums t.o.v. Tidal, en ook de selectie opties via de site of app zullen verschillen, m.b.t. tot afspeellijsten etc. Ik gebruik zelf Qobuz maar ga ook tzt Tidal weer eens proberen.

[gitaarwerk]

Ik heb, kan ik wel stellen, een mooie hifi set. Maar ik kan het verschil tussen Tidal en Spotify niet horen. Maar wel met een nuance, het hangt een beetje af van de muziek ook. Ik heb het standaard famillie abonnement van Spotify, en de high-res van Tidal vergeleken..

Persoonlijk vind ik het verschil, waar ik het dan wel kan horen, niet waard. Maar denk dat ieder dit voor zichzelf moet bepalen.

[magnat505]

Hoe kan je dat niet horen met een goede hifi set…..ik kan spotify echt niet aanhoren, zelfs vrienden van mij horen duidelijk verschil. Weet ook niet hoe je streamed? Tidal klinkt fantastisch op de Lumin T3, terwijl spotify schrikbarend klinkt als zeer slechte download van vroeger.

[Gohan040]

Er zijn zoveel variabelen mogelijk dat ik heel goed snap dat het of wel of niet te horen is. Ga eens heel de ketting na van binnenkomst tot aan je oren, die is nergens hetzelfde natuurlijk. Streaming apparaat, versterker, kabels, speakers, soort kamer, etc...

[zordaz]

Er zijn zoveel variabelen mogelijk dat ik heel goed snap dat het of wel of niet te horen is. Ga eens heel de ketting na van binnenkomst tot aan je oren, die is nergens hetzelfde natuurlijk. Streaming apparaat, versterker, kabels, speakers, soort kamer, etc...

Je moet in dit verband ook weten wat de bron van de gestreamde audio is. Luister je bij vergelijking van streaming diensten wel naar dezelfde mix of mastering? Zoniet, dan vergelijk je sowieso appels en peren. Een slechte mastering zal ook Hires slecht klinken, ondanks alle mooie marketing.

[magnat505]

De ketting begint echter wel bij de bron, spotify en tidal dus. Als het daar al misgaat, maakt de rest van je kettinga l niet meer uit

[Jazzbas]

Niet te vergeten de opname en mastering daarvan. Zeker bij veel main stream muziekproducties van de laatste 25 jaar is een ruime dynamiek ver te zoeken. Zware compressie en limiting om perceptief volume te vergroten zijn schering en inslag. Of dit goed of slecht klinkt mag iedereen zelf bepalen. Kan bij sommige muziekstijlen best passen, maar ikzelf kan wel genieten van een ietwat hoger dynamisch bereik. De volumeknop moet dan wat hoger en omgevingsgeluid zo laag mogelijk. Is het merendeel van de mensen het luisteren naar muziek niet verleerd? Positieve ontwikkeling zie ik wel, de loudness wars lijken langzaam maar zeker wat af te vlakken. Het dynamisch bereik van cd ofwel 16-bit is overigens naar mijn mening meer dan voldoende om een goede productie te kunnen weergeven. 24-bit heeft in het productieproces een plaats voornamelijk voor editering Verschil tussen aftastfrequenties vanaf 44.1 kan ik niet horen en heeft denk ik meer een technisch aspect(filtering bij AD conversie). Kan bij minder goede converters/filters zelfs problemen in de weergave geven.

[Audioot]

Een "goede" HiFi set is redelijk subjectief. Als je er eentje hebt van €1000,- dan klinkt die van €10000,- "goed". Als je er een van €50000,- hebt klinkt die van €10000,- waarschijnlijk niet goed. Het is maar net wat je referentiekader is...

[Rieboet]

Juist, audio is precisiewerk. Dat maakt de audiobranche ook zo mooi.
Uitzoeken, ontdekken, vergelijken en heel veel geduld. Totdat de geestverruiming plaatsvindt......Als je geluk hebt !

[elteck]

Nog een audiofiel hier.. als chip-ontwerper die ooit zelf versterkers ontworpen heeft, moet ik wel zeggen dat er in de audio-wereld een hoop “snake-oil” verkocht wordt. Een goeie stereo hoeft geen 10K te kosten, maar goedkoop is het zeker niet. Gelukkig kun je een mooi systeem rustig opbouwen.

OT, dat MQA formaat van Tidal is behoorlijk omstreden (https://en.wikipedia.org/wiki/Master_Quality_Authenticated). Er wordt ook compressie toegepast, in combinatie met reconstructie filters waar niet iedereen enthousiast over is. De standaard hoge resolutie, zoals Qobuz heeft, doet er niet voor onder. Persoonlijk denk ik dat al die audio compressie uiteindelijk zal verdwijnen. Het stampt nog uit de DSL / 3G tijd, toen opslagruimte en bandbreedte te beperkt was.

[Dagg]

Verschil in wat jouw set kan laten horen is hier evident in. Als je van bass houd maakt het in mijn oren niet heel veel uit welke dienst je hebt. Wil je gebalanceerd of zoals ikzelf hoog graag horen dan is je gekozen dienst maar ook je gekozen set een punt van aandacht.

Ik zou willen dat het makkelijker is te defineren dan war ik net typte echter voor mij persoonlijk zitten er te veel (en dit zijn er maar twee) variabelen waar je erg diep in kunt duiken en lekker nerden, volg lekker je eigen voorkeur, daar heb je het meeste plezier in

[icecreamfarmer]

Omdat het verschil amper hoorbaar is .
Ik heb hetzelfde met een speakers van bijna €2000 p.s.
Tijdje Tidal gehad maar de app was niet fijn en qua muziekkwaliteit was er amper tot geen verschil tov Spotify. wel speelde Tidal standaard alles luider af.

ter vergelijking ook nog wat high res flacs geprobeerd maar van mij hoeft het niet.

[Rieboet]

Geloof mij, Tidal, Spotify en andere streamingdiensten zijn er voor gemak en portable's.
Het is een economische oplossing voor redelijk geluid on the go.
Mooi dat je geprijsde luidsprekers hebt. Hopelijk ook een goede voor en eindversterker met een kwaliteits draaitafel.

[icecreamfarmer]

Waarom een draaitafel?
De versterker is matching idd maar het voegt voor mij niets/amper iets toe.

[MerijnB]

En dat terwijl hires niets toevoegd voor onze oren...
Dit is een bijzonder subjectieve ervaring en daarom vreemd om anderen ermee om hun oren te slaan.

[magnat505]

of je vindt dat je hi res kan horen of niet, spotify is slechts maximaal MP3 kwaliteit.

https://www.hansaudio.nl/...eeld%20Tidal%20of%20Qobuz.

Terwijl Tidal sowieso al CD en LP en nog hoger is. Dat verschil is wel degelijk vrij makkelijk waar te nemen.

[MerijnB]

Waarom de vergelijking met LP? Die is een beetje scheef. De site die je linkt is ook nogal vaag, vergelijkt bitrate van lossy met lossless en haalt daar conclusies uit. In de praktijk is mp3 met hoge bitrate zo goed als transparant, daarbij gebruikt vorbis, geen mp3, en dat presteert beter dan mp3.

Het heeft ook niets met 'vinden' te maken, het is een kwestie van wiskunde en biologie.

[magnat505]

Dan zal spotify in dit geval een erg lage bitrate hebben, anders zou het verschil niet zo enorm zijn, het is namelijk niet een beetje verschil met Tidal, maar echt dag en nacht.

[MerijnB]

Spotify doet 320kbps, dus zeker niet laag. Het kan overigens best zijn dat het anders klinkt, maar dat zal niet snel door de (al dan niet) lossy codec komen.

Het hele 'het klinkt anders' ding is sowieso erg lastig, er zijn zat mensen die verschil horen tussen een wav en een Flac van dezelfde data, of die verschil horen van dezelfde data die van de ene of andere drive wordt gelezen. Ik hoef jou als techneut denk ik niet uit te leggen dat het zo niet werkt.

Hebben deze mensen dan slechte oren? Of zijn er andere factoren waardoor je zulke conclusies niet zo makkelijk kan trekken?

[mjtdevries]

De factor die daar een grote rol is speelt is de akoestiek van de ruimte. Als je je hoofd een paar cm verschuift levert dat een klein maar hoorbaar verschil op. (bv 3dB bij 500Hz in een goede luisterruimte)

Dus iemand die een wav zit te luisteren, opstaat, de remote pakt en naar flac verwisselt en weer gaat luisteren kan daadwerkelijk een verschil horen, terwijl er in de bron geen verschil zit.
En uiteraard is dat verschil groot, want een audiofiel moet natuurlijk zijn superioriteit tov jou tonen.

Maar het helpt ook als je weet waar je naar moet luisteren bij lossy compressie. Dan zijn ze niet meer bezig om te bepalen of iets goed klinkt, maar of ze ergens voor een miliseconde iets kunnen horen dat bij lossy compressie hoort.

[MerijnB]

Helemaal eens, de invloed van akoestiek is magnitudes groter dan die van een lossy codec (met hoge bitrate).

Los van dit soort zaken speelt placebo natuurlijk ook een enorme rol en er zullen nog wel meer instinkers te bedenken zijn. Onderaan de streep is 'het is zo want ik hoor het zo' gewoon een fout uitgangspunt waar je eigenlijk alleen maar verkeerde conclusies uit kan trekken, helaas zijn niet veel mensen zich hiervan bewust.

[mjtdevries]

Dit is een leuk artikel (met metingen) over die invloed van de akoestiek en minieme verschillen in luisterpositie:
https://ethanwiner.com/believe.html

[MerijnB]

Ik ben erg goed bekend met alle info van Ethan (de null tester is ook erg mooi!)
Bedankt voor de link

[zordaz]

Met lossy audio hoeft niets mis te zijn, mits goed gecodeerd op de juiste bitrate wordt al meer dan twintig jaar lang telkens aangetoond dat mensen het verschil niet horen bij een (dubbel)blinde luistertest t.o.v. het ongecomprimeerde origineel.

[mksoftware]

Hier ben ik het helemaal mee eens. Als je werkelijk niet kunt horen hoe slecht Spotify klinkt dan kun je het beter bij een leuk Sonos setje houden.

[Cid Highwind]

Dat zou bij 320kbps MP3 toch echt niet het geval mogen zijn. Mijn eigen muziek rip ik naar zowel FLAC als MP3, maar daar is gewoon echt geen verschil te horen. FLAC is voor mij dan ook eerder een archiveringsformaat dan een luisterformaat.

Gratis spotify is daarin wel anders, daar is de compressie wel echt te hoog voor het leuke.

[mksoftware]

MP3 constant bitrate 320kbps is echt iets anders dan wat Spotify gebruikt. Spotify gebruikt OGG en gooit er ook hun eigen saus overheen, met of zonder de limiter.

[gitaarwerk]

Kan zomaar zijn dat mn ruimte binder goed is; of wat anders, maar vind het prima. En blij toe. Audio is al duur zat dusl Devialet met kef reference set. Ik heb tegenwoordig ook een lichte piep in mn oren. Who knows, maar dat doet wel wat, en niet positief. Luister daarom ook niet zo veel meer.

[KuraiAnck]

Sommigen kunnen ook het verschil horen van een netwerkkabel van €10 vs eentje van €1000 die gekoppeld is aan een hifi set... Ik heb zo mijn twijfels.

[pepsiblik]

De huidige hitparade muziek wordt niet echt geweldig opgenomen. Bij klassiek of oudere opnames echter…. Ga eens luisteren naar Brothers In Arms van de Dire Straits op Tidal en Spotify. Dan hoor je het wel.

[MornixRS]

Precies mijn ervaring met draadloos Spotify streamen naar een Rotel A12 MK2. Het klinkt als een zompige brei terwijl die versterker echt heel neutraal is qua geluid (op het klinische af).

[Eldunari]

Of je het belangrijk vind is 1 ding, maar het verschil tussen tidal en Spotify is behoorlijk groot. Dit hoor je ook goed op de betere draadloze koptelefoons die op de gemiddelde mens gericht zijn. (Sony mx, bose quetcomfort)
Als ik hier vrienden over de vloer heb die via Spotify de stereo aansturen, is het prima om aan te horen, maar als je vervolgens hetzelfde op tidal (16 bit) luisterd, is er een behoorlijk verschil te horen.
Tracks met alleen een klein aantal acoustische instrumenten en stem is het verschil vaak klein. Bij veel kleine bandjes is het verschil vanwege de opnamekwaliteit ook niet zo groot.

Waar Spotify slecht in is zijn subtiele diepe bas en veel instrumenten tegelijk weergeven.
Bij veel nummers horen mijn niet hifi vrienden het verschil ook duidelijk.
Ik vind het verschil tussen 16 en 24 bit tidal daarintegen erg klein en vaak niet eens hoorbaar.

[Bliksem B]

Het verschil is inderdaad hoorbaar. Maar je moet er wel op letten daarnaast kan een upscaler vaak de bassen en hoge tonen herstellen. Zowel mijn Marantz als Sony Wh-1000xm4 kunnen dat. Ik heb niet het idee dat ik dan informatie mis, zoals bij he-aac 16kbs (serieus dat klinkt best ok, alleen je mist gewoon hele instrumenten 😆, leuk voor voice only)
Daarnaast moet je Spotify op Android de volume vlakking uitzetten. Die verpest je dynamischer bereik volledig.

Al overweeg ik nu wel weer Tidal. Nu ook atmos naar €10,- gaat. Ik vond de Spotify playlists wel vaak net iets beter (het algoritme werkt goed, maar je mist wel wat hand picked playlists).

[zordaz]

Audio upscalen? Interessant... Nog nooit van gehoord. Bedoel je niet gewoon een beetje EQ er overheen?

[Bliksem B]

Nee dat niet. Ten eerste doen beide aan upsampling, dus alles naar 24bits/192khz. Vervolgens proberen ze de originele hoge en lage tonen te herstellen, de gaten te vullen en het dynamisch bereik te vergroten. Maar ze proberen wel het geluid zo natuurgetrouw te houden.

• Bij M-DAX zou dat een stukje EQ kunnen zijn, doordat de hoge en lage tonen worden versterkt, maar er vind ook een stukje rekenkunst plaatst. Dit wordt gedaan door de DSP, en is zeer gebruikelijk bij (voor)versterkers.
• Bij Sony's DSEE Extreme, wordt een AI database gebruikt, als aanvulling op het voorspellen van geluid.

Wat zijn DSEE HX, DSEE Extreme en DSEE Ultimate? | Sony NL
M-DAX definition
Maar wat ze hier ook zeggen: mastering - Can compressed music files be adequately recovered by remastering? - Sound Design Stack Exchange Het is en blijft lossy compressie, je bent gegevens kwijt. Je kan een heleboel doen om het wat beter te laten klinken. Neem transient restoration of Short-time Fourier transform.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 juli 2024 13:39]

[MerijnB]

Dit heeft wel een hoog broodje aap verhaal hoor. Uit de link van Sony:

Dit is een upscaling-technologie die is ontworpen om de kwaliteit van gecomprimeerde audiobestanden van lage kwaliteit te verbeteren (bijvoorbeeld geluidsbrongegevens op cd's of mp3).

CD is gewoon lossless audio, is niets gecomprimeerds aan.

Daarbij, hoezo 'originele' lage tonen herstellen? Die kan je prima zelfs in een héle lage samplerates kwijt. Hoge noten kan je nog met veel fantasie wat over zeggen, maar dat is dan meteen zo hoog dat het eigenlijk al niet meer relevant is.

[Bliksem B]

Dit heeft wel een hoog broodje aap verhaal hoor. Uit de link van Sony:


[...]


CD is gewoon lossless audio, is niets gecomprimeerds aan.

Daarbij, hoezo 'originele' lage tonen herstellen? Die kan je prima zelfs in een héle lage samplerates kwijt. Hoge noten kan je nog met veel fantasie wat over zeggen, maar dat is dan meteen zo hoog dat het eigenlijk al niet meer relevant is.

Haha, ja je weet niet in hoeverre de AI echt iets bedraagt bij Sony's DSEE extreme. Maar AI ken wel degelijk geluid herstellen. Dat zag je heel goed bij de docu van Disney over de Beatles. Zolang de AI kan herkennen wat het geluid is en zou moeten zijn, dan kun je dit in theorie aanvullen. Ik denk persoonlijk dat Sony's AI dat heel beperkt doet, om wellicht wat nauwkeuriger te kunnen upscalen?

[zordaz]

Is nog steeds prachtige marketing natuurlijk. Upsampling zelf voegt helemaal NIETS toe aan de audio, maar kan om andere redenen zinvol zijn. Dat er vervolgens allerlei technieken (gebaseerd op AI of niet) worden gebruikt om van alles toe te voegen of veranderen (hoge tonen, lage tonen etc.) vind ik prima. Maar om dat nou 'herstellen' te noemen... En wellicht klinkt het nog mooi ook.

Het zou 'herstellen' zijn als het mogelijk is om op de een of andere manier een bit perfecte digitale versie van het origineel te creëren van een 128kbps lossy gecodeerd mp3tje. Als het ooit zover komt 'spits is ik mijn oren' meteen, maar tot die tijd lees ik berichten of technieken zoals deze van Sony met een glimlach.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 22 juli 2024 13:39]

[MerijnB]

Nu heb je het over iets heel anders, namelijk dat een originele opname niet 'goed' is geweest omdat ie lang geleden is gemaakt (moet je je denk ik eerst afvragen of dat überhaupt _wil_ proberen te 'repareren', maar goed).

Sowieso kan 'AI' in een koptelefoon dat niet, daar is veel te weinig processing power voor, dat zou ie dan online moeten doen ofzo en dat is natuurlijk nooit werkbaar (of wenselijk).

Het punt is dat het upscalen zelf helemaal geen zin heeft, daar win je niets mee (ook niet als je probeert audio te 'herstellen').

Overigens is Sony niet vies van marketingpraatjes op dit gebied (zoals eigenlijk alle audio toko's), zie bijvoorbeeld hier waar ze het complete foute beeld wat er is van resolutie bij audio bevestigen.

[Rieboet]

Precies. Geniale marketeers met hun beloftes.
Vroeger heette dat " loudness" en met een equalizer spelen, maar dan was je al een slechte opname aan het corrigeren.

[MornixRS]

Nou het is echt wel meer dan alleen er een EQ overheen gooien. Je kunt de gebruikte technieken eerder vergelijken met het upscalen van video. Het gaat namelijk om het herstellen van ontbrekende informatie en niet de bestaande informatie benadrukken of dempen.

[MerijnB]

Het is aanlokkelijk om (als het gaat over resolutie enzo) audio met video te vergelijken, maar dat is niet verstandig omdat de twee onder de motorkap echt niet op elkaar lijken. Het is echt heel makkelijk omdat foute conclusies (zoals degene die je nu maakt) te maken.

[MornixRS]

Dat moet je dan even uitleggen waarom niet want enkel roepen "foute conclusie" nog makkelijker. Ik gebruikte de analogie om aan te geven dat het ging om het herstellen van informatie en niet om de verandering van timbre door wat met EQ te pielen.

[MerijnB]

Omdat het verlagen van resolutie bij video en heel andere invloed heeft dan bij audio.

Ik vind het wat lastig onder woorden te brengen maar zal een poging doen, als je het interessant vindt en hier niet uit kan oppikken wil ik wel een gedachtenexperiment uitschrijven wat het duidelijker maakt:

Als je bij video de resolutie verlaagt heeft dan een negatieve invloed op het 'hele belevingsspectrum', dat degradeert in zijn geheel (ongeveer) hetzelfde.

Als je bij audio de resolutie verlaagt dan verlaag je als het ware een drempelwaarde, (versimpelt:) alles boven die waarde is helemaal weg, alles onder die drempelwaarde is perfect. Zolang de drempelwaarde hoog genoeg is merkt je dus niets van het verlagen van resolutie.

[MornixRS]

Dat snap ik maar ik had de indruk dat het ging om technieken om de kwaliteit te verbeteren als de drempelwaarde niet hoog genoeg was. Vandaar ook mijn opmerking dat EQ daar niet bij gaat helpen. Verder ben ik ook bekende met de verschillen tussen audio/video (compressie). Maar net zoals de ene tv beter is in upscaling is dan de andere, gaat de ene versterker ook beter om met een minder audio signaal dan de andere.
Ik vraag me trouwens af of je opmerking over video en resolutie wel klopt. Als ik enkel de resolutie van een video wijzig dan is het enige waarneembare de afname in scherpte. Wat jij beschrijft zie ik enkel als ik de compressie verhoog. Dán degraderen alle aspecten van het beeld.

[MerijnB]

Prima, zoals ik al zei, lastig onder woorden te brengen. Het gaat mij erom dat je van alles wat je kunt zien een degradatie ziet (afname in scherpte in dit geval), het niet zo dat eerst rood violet wegvalt, daarna blauw, etc (dat is een beetje hoe het bij audio werkt).

[zordaz]

Inderdaad, het is totaal wat anders. En ik snap dat mensen die zich nog niet zo lang met digitale audio bezighouden een leercurve moeten doormaken, want het is in sommige opzichten best abstract.

Hoe vaak ik bijv. niet heb moeten uitleggen dat bitdiepte bij digitale audio gaat over het dynamisch bereik en niet over 'meer hoorbare details'.... Helaas wordt van deze kennisachterstand bewust en onbewust 'misbruik' gemaakt door de 'marketing en verkoop' afdelingen in audioland en betalen mensen soms veel geld voor onzin.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 22 juli 2024 13:39]

[MerijnB]

Precies dit!

[zordaz]

En om welke ontbrekende informatie (eigenlijk data) zou dat dan moeten gaan? Ten opzichte van wat? Aan CD-audio valt echt niets toe te voegen. Je kunt het natuurlijk wel aanpassen of veranderen en dat is wat er gebeurd. En misschien klinkt het nog mooi ook (maar dat is subjectief).

Als audio echt 'stuk' is kun je met AI misschien wat bereiken, dat is echter heel wat anders dan verhalen over 'herstel van' hoge en lage tonen.

Ik snap dat het (vooral voor de marketing afdelingen) aantrekkelijk is om een vergelijking met video upscaling te maken, maar het is echt appels en peren. De audio wereld zit helaas vol met 'snake oil' oplossingen en technieken, je moet voortdurend kritisch blijven. Deze zit ook echt op het randje.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 22 juli 2024 13:39]

[MornixRS]

Het punt is dat je jij en ik niet weten wat ze precies doen. Jij kiest voor een negatieve insteek ik zeg enkel dat er andere manieren zijn om iets met ontbrekende informatie te doen. EQ doet dat namelijk niet dat is hooguit een boost/demping van aanwezige informatie. Ik hou verder totaal niet van de "je moet kritisch blijven" opmerking. Die suggereert vooral dat mensen die het niet met je eens zijn dat niet zouden zijn.

[zordaz]

Maar over welke ontbrekende informatie hebben we het dan? Misschien praten we langs elkaar heen hoor, maar welke audio is het startpunt? En naar welk origineel moet er hersteld worden?

In 'je weet niet precies wat ze doen' zit precies de crux. Wees transparant, documenteer het, maak het openbaar. Laat echt onafhankelijke luistertesten doen en publiceer die. Maar dat gebeurt haast nooit door deze bedrijven.

Ik verwijt niemand iets en wil zeker niemand aanvallen, maar er is een lange lijst te maken van audio technieken die van alles beloven, gebaseerd zijn op (grotendeels) gesloten technieken en uiteindelijk vooral gebakken lucht blijken of vooral extra een verdienmodel. Vrij recent kun je denken aan bijv. MQA.

[MornixRS]

Voor de duidelijkheid: mijn opmerking ging over de suggestie van loudness en EQ. Of andere gebruikte technieken marketing zijn of daadwerkelijk iets verbeteren is een andere discussie. Of iemand dat ook waarneemt is weer een andere discussie. Voor de rest denk ik dat we inderdaad langs elkaar heen praten.

[Miglow]

Moet je je voorstellen dat je een bedrade koptelefoon hebt die aan een goede versterker gekoppeld is. Geen draadloze verbinding in de drukke 2.4Ghz band waar kwaliteitsverlies op de loer ligt.

[kiddingguy]

Ik had het al met Spotify vs Apple Music op mijn AirPods Pro 1st gen. Enorm verschil op dezelfde playlists en albums in het voordeel van Apple Music, en nu ben ik geen audiofiel.
En met de rest van de Apple services - zoals bijv. Apple One - ook prijstechnisch interessant.

[Exirion]

Ik heb bewust voor Tidal gekozen terwijl mijn vriendin al een Spotify abonnement heeft. Er wordt geluisterd op tamelijk high-end audiospul met Rotel apparatuur en TAD speakers, en vaker op een Focal Clear Mg headphone met RME ADI-2 als DAC en amp. Zeker met een hoofdtelefoon hoor je allerlei details en artefacts goed.

[n00bs]

Ik heb Spotify, Tidal en Deezer gebruikt.

- Spotify heeft de beste zoekmachine en natuurlijk de beste integraties met apparatuur. Daarnaast kan je in Spotify nog best wat livesetjes van Festivals vinden

- Tidal heeft absoluut een betere geluidskwaliteit dan Spotify voor dezelfde tracks en een beter toegankelijke optie om gelijksoortige muziek af te spelen (feature bij Spotify is ver weggestopt).
Echter livesetjes en veel dance tracks vind ik er maar weinig. Let op bij aanmaken account (locatie). Dit is namelijk niet meer wijzigbaar en beinvloed de aangeboden muziek. Ik bleef muziek krijgen waar ik niet van houd, maar dit komt ook door de eigenaren van Tidal (Jay Z). Dus als je van veel rap en R&B houdt, moet je absoluut voor Tidal gaan.

- Deezer vind ik soms nog beter qua geluid dan Tidal, veel dance muziek te vinden en ook aangeboden muziek is spot on. Interface vind ik fijn, anderen vinden dat weer gedateerd. Destijds geen functie om een lijst met gelijksoortige muziek samen te stellen.

[Reactie gewijzigd door n00bs op 22 juli 2024 13:39]

[PVD66]

Helemaal eens wat je zegt over Tidal. Dacht soms dat het aan mij lag, maar krijg alles van R&B en rap voorgeschoteld.
Qua playlists vind ik Spotify superieur. Goede livesets nog niet echt gevonden, misschien wat beter zoeken dan. Op Apple Music zijn leuke live sets van Tomorrowland te vinden.

[daffie82]

Deezer... Dat is die streamingdienst die mijn gegevens te grabbel gegooid heeft omdat ze gehackt werden. En dat is ook die streamingdienst die op Android geen gapless playback ondersteunt (tenminste toen ik het geprobeerd heb paar jaar geleden).
Dan heb je bij mij voor altijd afgedaan.
Ik zit bij Qobuz, heb pas een jaarabonnement afgesloten. Als dat ten einde komt, ga ik Tidal nog eens proberen.

Deezer: In late 2022, the music streaming service Deezer disclosed a data breach that impacted over 240M customers. The breach dated back to a mid-2019 backup exposed by a 3rd party partner which was subsequently sold and then broadly redistributed on a popular hacking forum. Impacted data included 229M unique email addresses, IP addresses, names, usernames, genders, DoBs and the geographic location of the customer.

Compromised data: Dates of birth, Email addresses, Genders, Geographic locations, IP addresses, Names, Spoken languages, Usernames

[Room42]

Sorry, hoor, maar lees je je eigen quote wel? Deezer heeft zélf de gegevens niet gelekt, dat was een 3e-partij partner dat een backup 'exposed'. Kak, natuurlijk, maar dat is niet 100% direct Deezer te verwijten, imho. Bij "te grabbel gooien" zou ik overigens ook eerder aan "verkopen aan de hoogste bieder" denken dan een datalek. Kijk, als het nou schering en inslag zou zijn, dan heb je een punt, imho.

[n00bs]

Wat @Room42 ook zegt, maar buiten dat en zeker niet om het goed te praten, maar ondertussen is van elke Nederlander die op het internet actief is, veel data te vinden door wat men zelf publiceert dan wel systemen die ooit hebben gelekt en nooit officieel kenbaar zijn gemaakt of wat wel bekend is en ook publiekelijk is in te zien. Als dat een reden is om een dienst in de toekomst te blocken, dan blijft er eigenlijk niets meer over op het internet? zelfs tweakers niet

[daffie82]

Van mij is op internet bitter weinig te vinden. En van alle diensten waar ik ooit bij was of nog steeds ben, is Deezer de enige die gehackt is. Zover bekend uiteraard.

Reageer eens op de gapless playback svp. Hebben ze dat dan wel voor elkaar in 2024?

[n00bs]

https://letmegooglethat.c...09451678-Gapless-playback

[sprankel]

Mijn ervaring op een zeer high end set overgenomen van mijn vader (elektrostaten, dan gaan doorgaans zelfs de ogen open in de speciaalzaak):

Van het moment je naar een zonder compressie audio luistert maakt het allemaal niet veel meer uit, ja als je naar DSD en 24/192PCM grijpt (verschiet niet dat je per nummer een paar honderd MB nodig hebt aan storage), dat maakt het nog iets beter maar ook bijlange niet wauw. Dat je dat op een mainstream set kan horen zou mij verwonderen. En is er een verschil tussen LP en digitaal? Dat haal je er ook niet uit in een blinde test.

Wat wel een gigantisch verschil maakt is de master of remaster en met name wat men vroeger de "radio edit" noemde. Oftewel de audio werd gemasterd met als doelpubliek, brakke auto radio's.

Een Tidal/Qobuz vraagt expliciet aan content makers om de originele studio master wat wilt zeggen niet geoptimaliseerd voor mainstream doelpubliek. En wat vele als "veel beter high end" ervaren is in werkelijkheid gewoon een andere master.
Daar draait ook heel het LP verhaal rond, in de hoogdagen van LP was er van optimaliseren voor het doelpubliek nog niet echt sprake, de techniek was er nog niet, je kreeg dus automatisch de studio master op een LP.

Vandaag leeft de LP markt weer op, niet omdat LP een superieure drager is maar wel omdat de muziekindustrie maar al te graag je een LP verkoopt met een studio master erop.

En dan komen we aan het basis probleem, de muziekindustrie wilt hun studio masters niet vrijgeven tenzij je extra betaald. Heel het DSD verhaal moest exclusief op Super Audio CD (SACD), PC's kunnen ze tot op de dag van vandaag niet afspelen (foobar kan het stiekem wel) en het formaat is al lang geflopt en ligt op sterven. Maar ook PCM master studio op 24bit 192 PCM is heel moeilijk te krijgen. Qobuz en Tidal krijgen doorgaans wel de studio masters omdat ze extra betalen, Spotify wil ze al jaren maar krijgt ze niet.

[Aaargh!]

Van het moment je naar een zonder compressie audio luistert maakt het allemaal niet veel meer uit, ja als je naar DSD en 24/192PCM grijpt (…) dat maakt het nog iets beter maar ook bijlange niet wauw

24/192 is leuk als je nog bewerkingen gaat uitvoeren op de audio, het geeft je dan wat extra ruimte om mee te werken. Voor puur afspelen is 16/44 meer van voldoende. 16-bit geeft je een dynamische range van 96dB, bestaat er überhaupt muziek met zo’n dynamische range? 44kHz is ook meer dan voldoende om elk hoorbaar geluid te encoden..

[Eldunari]

Ik heb tidal omdat ook de niet high res al veel beter klinkt en er meer uitbetaald wordt naar ratio van wat ik zelf luister.
De app zelf is prima, maar voor streamen naar andere devices is het afhankelijk van de app die daarvoor is. Meestal niet geweldig.
Chromecast werkt rechtstreeks via de eigen app, maar de meeste andere apparaten niet.
Je levert dus in sommige situaties wel wat in op gebruikerservaring.

[PanicVenom]

Ik gebruik beide.
Spotify is veel gebruiksvriendelijker en werkt veel fijner.
bibliotheek nummers en afspeellijsten van andere is ook groter, met name de 2e is veel groter.
Automatisch afspelen van Spotify met andere nummers werkt veel fijner. Spotify maakt hier elke keer wisselende sets van. Met Tidal worden deze maar 1x gegenereerd en dus steeds hetzelfde wanneer je weer start vanaf het zelfde nummer.
Afspelen op andere apparaten gaat een stuk beter met Spotify.

Tidal bied een veel betere geluidskwaliteit.

[Lekker Ventje]

Afspelen op andere apparaten gaat een stuk beter met Spotify.

Is dat zo? Ik kan op mijn Node wel Tidal rechtstreeks afspelen maar Spotify kan enkel als ik Airplay gebruik.

[PanicVenom]

Ja er is veel meer compatibiliteit met Spotify. Denk aan op je tv aanzetten en via Spotify op je telefoon overnemen. Tidal kan dat allemaal niet.

[SPee]

Mijn Denon set kan alleen spotify aan.

[RHF]

Ik gebruik beide. Op mijn set hoor ik verschil, ik vind Tidal wat beter klinken maar kan ook genieten van Spotify op dezelfde set. Ik vind bij sommige Tidal tracks (Tidal masters en MQA) de bas te heftig klinken t.o.v. dezelfde track/volume setting op Spotify. De overige gezinsleden gebruiken liever Spotify i.v.m. hun muziek keuze en interface. Tegenwoordig zijn de muziek video's streamen op Tidal niet meer te gebruiken, waar dat aan ligt weet ik niet. Heeft voorheen goed gewerkt. Gebruik Tidal HiFi Plus (1 account) en Spotify Premium Family.

Heb het voorheen op Sonos systeem gebruikt en daar hoorde ik veel minder verschil. Je kan een gratis proefperiode beide uitproberen dan kan je zelf oordelen wat beste bij je past.

[lenwar]

Dat kan. Ben je blij met wat je nu hebt?
Dan moet je het houden toch?

Ik vind persoonlijk de playlists van Spotify fijner dan die van Tidal. Ik ervaar het geluid van Spotify als prima.
Ik blijf dus bij Spotify. Dat is mijn ervaring. Iemand anders kan een heel andere ervaring hebben 😊

[Astennu]

Ik ben afgelopen week overgestapt van Spotify naar YT music en Tidal
Als je hi-fi niet gebruikt zou ik het niet doen. De app van Spotify en integraties bij Bv Denon werken veel beter.

Simpele dingen als add to Playlist waar je dan geen folders ziet maar een lange lijst met al je muziek lijsten en geen optie om op de naam van de lijst te zoeken.
Je ziet ook niet of een nummer al in je Playlist zit.

Enige voordeel is dat shuffle nu wel willekeurige lijkt bij Spotify is dat sowieso niet het geval je hoort altijd dezelfde nummers uit je Playlist.

Ik ben over gegaan omdat ik een account deel en de andere wilde over naar tidal. Dus dacht probeer het eens.

Hifi is op een goede audio setup wel echt een stuk mooier. Maar via matife oortjes of slechtere boxen merk je er niet veel van.

[harakiri576]

tidal geeft het grootste uitbetaling per stream aan artiesten. dus ook met alle andere punten dezelfde, is het de betere optie.

ik heb tidal, heb een jaar of twee overstap gemaakt van Spotify. min of meer dezelfde ding eigenlijk, ik heb alle nummers gevonden dat ik op Spotify had, en de kwaliteit vind ik beter, zeker op een goede koptelefoon.

[Dj Neo Ziggy]

Als je muziek luistert die vooral ouder is dan de jaren 90 is het een aanwinst.
Alles daarna is kapot gemaakt door de loudness-war.

En vergeet niet het debakel met de MQA bestanden.
een onderzoeks journalist probeerde het aan te tonen dat het een wassenneus was.
Die werd actief tegen gewerkt, en daarna verdween MQA langzaam uit het landschap van Tidal.

[iqcgubon]

Ik heb de trial van Tidal al eens gehad, en ware het niet voor de rest van mijn familie was ik al lang overgestapt. Ik vind de Tidal app echt veel aangenamer, en anno 2024 als quasi enige dienst geen HiFi aanbieden is gewoon belachelijk.

Tidal heeft wel niet alles, zoals het hele repertoire van Samson & Gert wat Spotify wel heeft.

[Reactie gewijzigd door iqcgubon op 22 juli 2024 13:39]

[frnknstn]

Same, krijg het hier ook niet doorgedrukt om te switchen. Tidel vind ik persoonlijk fijner in gebruik en Spotify komt mij iets te vaak met features waar ik niet om gevraagd heb. Spotify Connect is dan wel weer veel beter geïntegreerd en beschikbaar. Voor equivalent Tidal Connect moet daar in mijn geval weer extra hardware voor worden ingezet en ga dan maar eens uitleggen dat je nu op een ander knopje moet drukken. Kortom: of nog een extra dienst afnemen of toch maar weer Spotify.

Overigens verdwijnt er de laatste tijd regelmatig een artiest uit mijn lijstje bij spotify, ik sluit dus niet uit dat spotify uiteindelijk de deur wordt gewezen. Dit alles nog los van de discussies over de geluidskwaliteit. Toch maar weer eens Tidal proberen dus.

[satoer]

Heb een tijdje Tidal gehad naast Spotify, omdat dan nummers kon importeren in DJay (DJ app op de ipad). Merkte eigenlijk weinig verschil tussen geluidskwaliteit. Maar wat ik vooral een gemis vond waren (voor mij) de goede playlists. Zonder generaliserend te willen zijn, viel het mij op dat de meeste playlists het nogal gericht zijn in het genre waar donkere mensen het meeste naar luisteren. Denk dat Tidal meer gericht is op de rappers scene. Ook al bevat het de meeste muziek dat Spotify ook heeft, de playlists zijn daar niet op toegespitst.

[..Christiaan..]

Ik heb flac bestanden gestreamd naar een nad C338 die aangesloten is op een setje B&W 607 s3 speakers. Ik hoor weinig tot geen verschil als ik 't zelfde nummer met Spotify stream. Ik heb een gezin aangesloten op Spotify dus het moet wel een hele verbetering zijn om er tidal naast te nemen.
Ik gebruik m'n set btw voornamelijk om platen af te spelen....

[satya]

Gemiddeld genomen is het verschil ook niet groot, en is het niet altijd in klank op zich te horen. Met HR zit er meer rust in en complexe muziek heeft minder verstoring. Sporadisch kan mp3 niet met sommige zaken uit de voeten.

Mag via de bluesound graag naar Radio Paradise in MQA luisteren, net een tikje beter als Spotify.

[MerijnB]

Ik snap dat jij dat zo ervaart, dat is alleen niet wat hires doet, je ervaring komt dus ergens anders vandaan.

[satya]

Ik spreek niet van uit ervaren, maar heb mijzelf ooit getaind in goed leren luisteren en regelmatig ook a/b testen gedaan bij een fifi specialist die regelmatig vroeg naar mijn indruk van een audio systeem.

[MerijnB]

Ik snap wat je zegt, maar snap je ook dat het digitaliseren van audio een kwestie van wiskunde is en dat hogere resoluties op geen enkele manier zorgen voor "meer rust" en "minder verstoring in complexe muziek"?

Sterker nog, Fourier heeft lang geleden al aangetoond dat er niet iets bestaat als "complexe muziek".

[satya]

Dat snap ik. Mensen met prima oren horen toch een duidelijk verschil in de weergave van bijvoorbeeld een triangel, cymbaal of drumwerk. Het is niet alleen een verhaal van compressie, maar ook van decompressie waar bij lossless muziek (flac) of geen enkele compressie/decompressie (24bit/192khz) geen sprake meer is maar alleen pure AD/DA conversie. Naar mijn inzicht is omdat je dan componenten uit de keten haalt die allemaal hun indruk op het uiteindelijke signaal hebben. Die keten houd je het liefste zo kort mogelijk.

[MerijnB]

Ik denk dat eigenlijk iedereen wel het verschil tussen een triangel, cymbaal of drumwerk hoort, als je dat verschil niet hoort wordt het tijd voor een bezoekje aan een KNO arts

We hadden het over het nut van hi-res, niet zozeer over lossy codecs (daar valt overigens ook genoeg over te zeggen).

Het gebruik maken van een hogere samplerate en bitdiepte heeft niets te maken met het weglaten van componenten uit een keten. Het is absoluut duidelijk wat het resultaat is van hogere samplerates of bitdieptes gebruiken en welke invloed dat heeft op het signaal dat je daarmee kan (re)produceren. Deze invloed heefts niets van doen met rust of 'complexe muziek'.

[Rieboet]

Inderdaad. Voor de muziek liefhebbers nog het volgende.
Het is een gemaksindustrie geworden . Het cassette bandje was de aanzet ertoe. Economisering en commercialisering van de audio industrie.
In de ( socialistische)jaren 70 hadden we nog discussies of nieuwe bands en nieuwe muziek (te) commercieel waren. Je kocht een audio versterker zonder loudness switch!
Let op, dit is niet negatief bedoeld. Het uiteindelijke doel is of je blij bent met je apparatuur en geluidskwaliteit.
Het zou wel mooi zijn als je " doorstroomt " naar de volgorde van eerst luidsprekers, versterker, draaitafel....
Ga gewoon eens naar een audiospecialist.

[MerijnB]

Euh, wie adviseer je naar een audiospecialist te gaan en waarom?

[Rieboet]

Niet jou hoor, ik schreef dit in zijn algemeenheid naar de lezers op mijn reactie.

[ReyHyper]

Genoeg bericht over kwaliteitsbeleving.
Ik gebruik beide en gebruik Spotify voor met name het algoritme dat Discover Weekly mogelijk maakt. Die is mi vele malen beter dan deze in Tidal. De kwaliteit van de tracks Tidal is onder omstandigheden hoger. Daarnaast is ca 3-5% van nummers niet op de een of de ander te vinden (dan wel eenzelfde nummer niet in de versie die je zoekt).

[Dorstlesser]

Ik heb Tidal een tijdje geprobeerd maar ben uiteindelijk voor Qobuz gegaan, en kan die laatste van harte aanbevelen.

Qua geluidskwaliteit is Qobuz op papier beter, maar in de praktijk zal je daar niks van merken.

Wat ik echt heel goed vind aan Qobuz is hoeveel variatie ze weten te serveren, en dat de muziek op het startscherm in alle playlists door mensen geselecteerd wordt. Van death metal, IDM, indie en soul tot klassiek, wereldmuziek en jazz, de selectie is veel breder dan bij Tidal, wat steeds vooral top-40 bleef aanraden, hoevaak ik dat ook wegklikte.

Bij Qobuz ervaar ik weer een beetje dat gevoel van nieuwe muziek ontdekken wat ik vroeger had bij het binnenstappen van een platenzaak, het lurken op Dubstepforum of wanneer de nieuwe OOR op de deurmat viel.

[9000rpm]

Of je het verschil hoort hangt voornamelijk af van je installatie en deels ook waar je naar luistert. Op een goede koptelefoon of hi-fi systeem ga je het gegarandeerd horen. Met een vriend onlangs geprobeerd Led Zeppelin, Bob Dylan etc getest en het leek wel of we naar heel andere nummers aan het luisteren waren.

Tidal is hoorbaar zuiverder en heeft een hoger dynamisch bereik maar met name op 'betere' apparatuur. Voor mij is dit verschil te groot om nog terug te gaan naar Spotify.

Het voordeel van Spotify is dat het meer rond 'social' gebouwd, delen van playlists etc. en dat het platform wat meer features heeft zoals betere integratie met 'smart assistents'.

[Jens684]

Ik kies voor Tidal omdat ze meer betalen aan de artiesten.

[MarcBreda]

Gebruik Tidal nu 2 jaar, voorheen altijd Spotify. Maar kwaliteit verschil is te groot om ooit terug te keren. Ik gebruik vanaf het begin het hifi plus abonnement. Je zal er zeker geen spijt van krijgen. Grtz Marc

[robbiestone]

Ik heb al 9 jaar Tidal maar heb afgelopen week iets ontdekt. Verschillende cd's synchroon mee laten spelen via mijn streamer en hoorde bij Tidal een mindere kwaliteit met switchen.
Alleen bij de mqa bestanden klonk het als de cd. Heb daarna proefabonnement op qobuz genomen en daar is de cd kwaliteit gelijk aan de fysieke cd

[Reactie gewijzigd door robbiestone op 22 juli 2024 13:39]

[JBVisual]

Ik mis in het artikel wat de oude formule was en wat dit als kosten had. Iemand ervaring of dit een verbetering is voor de eindgebruiker of dat dit voor veel nadelig gaat uitpakken.

[Inverted_World]

Ik betaalde 19,99 euro per maand en dat wordt nu 10,99, enorm voordeel dus.

[Yariva]

Ik betaalde een tientje per maand voor een standaard kwaliteit maar met integratie met mijn Denon mixpaneel. Dat gaat nu 19 euro worden, enorm nadeel dus

[Inverted_World]

Wat voor een abonnement had je dan? Niet bekend mee in ieder geval, voor zover ik weet zou het voor iedereen goedkoper moeten worden.

[Yariva]

Het Tweakers artikel is hier niet duidelijk over. Vanaf de bron:

"The DJ Extension is an add-on available on Individual plans for $9 USD/month that allows access to over 110 million songs in lossless quality through TIDAL’s suite of DJ partners. This is in addition to the TIDAL Individual plan priced at $10.99 USD/month."

Het woord addition zegt al genoeg, het komt bovenop een van de abonnementen. Hier werd in het verleden geen onderscheid in gemaakt.

Lang verhaal kort voor mij en voor vele DJ gebruikers: het is / was oprecht handig om naast je vaste bibliotheek ook altijd toegang te hebben tot een enorme collectie aan nummers middels een Tidal integratie. Handig voor verzoekjes etc. Maar met minimaal ~20 euro in de week kan ik mijn bibliotheek wel zelf vol genoeg gooien met andere diensten waar ik het bestand wel bij kan / mag opslaan.

[Reactie gewijzigd door Yariva op 22 juli 2024 13:39]

[Caelorum]

De bron is ook niet duidelijk. Zie ook

quote: https://support.tidal.com...es-to-TIDAL-Subscriptions

HiFi Plus subscribers on an Individual plan who actively use TIDAL’s DJ integrations will automatically get access to the $9 USD/month DJ add-on and will continue paying the same total price.

Als actief gebruiker heb jij er dus geen last van vooralsnog. Niet totdat je jouw abonnement stopzet en weer een keer wilt afnemen.

Dat geld dan wel alleen voor HiFi plus gebruikers, maar mogelijk dat je er nog mee wegkomt nu 1 maand extra te betalen.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 22 juli 2024 13:39]

[Eldunari]

Ik betaal nu €16,99 per maand voor family. In het bericht wat ik kreeg stond dat ik vanaf volgende maand ook 24 bit en Atmos tracks krijg. Ik heb niks gehoord over een prijsverlaging naar €16 per maand zoals in de tweakers tekst staat.

Info van tidal:

Starting April 10, 2024, you will now get access to our music library in full lossless, HiRes FLAC, and Dolby Atmos sound for the same price you pay today of 16,99 €/month.
This is because we’re making it easier for everyone to enjoy best-in-class sound quality by combining our HiFi and HiFi Plus tiers into a single subscription tier called TIDAL.
You will see these changes reflected on your Subscription page at account.tidal.com on your first billing date on or after April 10, 2024. Thanks for choosing to be a TIDAL subscriber.

[Reactie gewijzigd door Eldunari op 22 juli 2024 13:39]

[robbiestone]

Zie mijn reactie hierboven

[HanslH]

Kan iemand een linkje neerzetten voor een wetenschappelijke basis voor het reeele kwaliteisverschil tussen lossless 44.1 khz sampling en hires. Zowel een verklaring in termen van de winst in kwaliteit vs de beperkingen van het menselijk gehoor als een dubbelblind onderzoek zijn prima. Kan het even nergens vinden.

[mr.paaJ]

Ik denk dat je het antwoord wel weet

[LunaTempesta]

Ik verwacht, aan de mail welke ik ontvangen heb van Tidal dat ook de Tidal family toegang blijft houden tot de high res / flac bestanden. Het volgende staat in de mail (ik gebruik Tidal hifi family plus):

On your first billing date on or after April 10, 2024, you’ll now pay just 16,99 €/month for all the same features you currently use on a TIDAL Family plan.
This is because we’re making it easier for everyone to enjoy best-in-class sound quality by combining our HiFi and HiFi Plus tiers into a single subscription tier called TIDAL.

Overigens is het dus iets meer dan € 16 in de maand zoals aangegeven in de tweakers text.

[Reactie gewijzigd door LunaTempesta op 22 juli 2024 13:39]

[Marctraider]

Weet je wat het is met dit soort diensten, er is geen enkele garantie dat veel tracks niet gewoon geupscaled zijn.

Waar is de garantie dat dit van hoge kwaliteit bronnen komt? De enige manier is om elke track / song apart te analyzeren.

Wie o wie?

[OLED]

Elke dag wordt Spotify minder interessant, tenzij ze feature parity krijgen kwa kwaliteit en functies

[kevin23]

Als je in de afgelopen 90 dagen je Tidal hebt gebruikt via DJ software zoasl Rekordbox, dan wordt je automatisch overgezet op een abbo met DJ-extension. Daarvoor betaal je 9 euro extra. Per saldo is dat hetzelfde als hifi+ nu. Echter geeft het mij wel het gevoel dat ze deze abbo`s op termijn duurder willen maken.

[Croqy]

Helaas dat de atmos streams niet via de PC app werken, daarom heb ik het ook maar weer opgezegd en terug naar spotify gegaan

[Hightechsoul]

Ik vind Tidal geweldig klinken, op een hifi set van rond de 2000 euro. Echter ben ik weer terug naar Spotify gegaan. Ik heb multiroom speakers in verschillende kamers en ook mijn hifi set kan niet overweg met het afspelen vanuit de Tidal app, alleen via de Heos app met Tidal integratie en dat werkt niet fantastisch.

Spotify heeft Spotify connect en kan ik de multiroom speakers rechtstreeks vanuit de Spotify app bedienen.

In Tidal de Tidal heb je een soortgelijke oplossing (Tidal connect) maar dat werkt op basis van chromecast (audio) en heos heeft daar geen ondersteuning voor helaas.

[Reactie gewijzigd door Hightechsoul op 22 juli 2024 13:39]

[Appie69]

Hier in huis hebben we een abonnement op Apple Music en Spotify. Ik heb, denk ik, een bovengemiddelde stereoset. Apple Music klinkt hierop zonder meer beter dan Spotify.

Bij mijn nieuwe streamer kreeg ik een proefabonnement op Tidal en Qobuz. Ik ben de steamingdiensten dan ook aan het vergelijken.

Een vergelijking van Apple Music met Tital valt, voor mijn oren, in het voordeel van Apple uit. De verschillen zijn wel een stuk kleiner dan bij Spotify. Ik vind met name de laagweergave van Apple Music beter. Vooral bij de MQA bestanden van Tidal valt dit op.

Een voordeel van Tidal is wel dat Tidal native is te spelen via de meeste streamers. Apple Music is helaas alleen native beschikbaar voor Sonos en moet dus altijd via AirPlay worden gestreamd.

Een nadeel van de Tidal app vind ik het ontbreken van de door mij in Apple Music veel gebruikte functie “hierna afspelen”. Ik heb deze functie althans nog niet kunnen vinden.

Qobuz heb ik nog niet vergeleken. Verschillen tussen CD kwaliteit en high res kan ik met mijn oren niet horen.

[Reactie gewijzigd door Appie69 op 22 juli 2024 13:39]