Betalingsverwerker van Twitter-ceo Dorsey neemt meerderheidsbelang in Tidal

Square heeft een meerderheidsbelang in Tidal overgekocht van rapper Jay-Z. De betalingsverwerker betaalt er omgerekend 248 miljoen euro voor. Met de overname zegt Square-ceo Jack Dorsey dat Tidal muzikanten straks beter kan helpen met het verdienen van geld.

Hoeveel aandelen Square in Tidal neemt, wordt in het persbericht niet duidelijk. Square heeft het over een 'significant meerderheidsbelang'. Zowel Jay-Z als de muzikanten die al aandeelhouders waren, blijven een belang in het bedrijf hebben. Tidal zal onafhankelijk binnen Square blijven werken.

Artiesten zijn volgens Tidal ondernemers 'met een droom' die toegang tot systemen nodig hebben om hun dromen te kunnen verwezenlijken. Square-ceo Jack Dorsey denkt dat Square daarbij kan helpen en zegt dat de muziekindustrie en de geldindustrie raakvlakken hebben. Op Twitter schrijft Dorsey eerst te willen focussen op 'de meest kritische behoeften van artiesten en het laten groeien van hun aantallen fans'. Ook komen er 'nieuwe luisterervaringen' om fans dichterbij elkaar te brengen, moet het makkelijker worden om merchandise te kopen en komen er nieuwe inkomstenstromen voor artiesten.

Tidal is een muziekstreamingdienst die in 2014 werd opgericht in Noorwegen. De streamingdienst staat onder meer bekend om de lossless cd-kwaliteit van de streams. Daarnaast claimt het bedrijf binnen de streamingindustrie de hoogste royalties te betalen aan artiesten. Jay-Z nam het bedrijf begin 2015 over.

Betalingsverwerker Square werd in 2009 opgericht door onder meer Twitter-ceo Jack Dorsey. Het bedrijf maakt onder meer een scanner die je in een Lightning- of 3,5mm-poort inplugt en die je de magneetstrip van een bankkaart laat scannen. Ook verkoopt het bedrijf kassasystemen en geldverwerkingssoftware.

Reacties (60)

[john milton]

Ik ben ook een blije Tidal abonnee, maar primair voor luisteren achter de desktop via Roon, met een dedicated dac en goede headphones. Al mijn Tidal muziek naadloos geïntegreerd met mijn eigen collectie. Dat zou met Qobuz evt ook kunnen, maar niet met Spotify (dat gaan ze niet doen).

Niche, ik weet het; maar ik hoop dat te kunnen blijven doen.

[Anoniem: 162126]

Ik mag toch zeer hopen dat een ieder die een Tidal lossless abo heeft met een (externe/aparte) dac of op dedicated hifi audio spul luistert. Je zal toch een lossless abo hebben en via de jack op je phone luisteren

[john milton]

Nwah, er zijn een paar LG telefoons met hele fatsoenlijke ESS Sabre dacs en headphone ampjes, en ik heb een aantal leuke portable USB-C dacjes zoals de Ztella en een Hidisz dac. Die kunnen bitperfect afspelen, if one were so inclined.

En dat is geinig, maar buiten lopend pak ik net zo lief Spotify over Bluetooth eigenlijk tegenwoordig, al dan niet LDAC. Tijdens een lunchwandeling is lossless het laatste waar ik me druk om maak. Maar ik denk dat er best Tidal luisteraars zijn die veel on the go luisteren, net zoals er veel Spotify premium leden zijn die niet weten dat ze zelf in de instellingen de kwaliteit nog op ‘very high’ moeten zetten voordat ze ook de hogere geluidskwaliteit krijgen.

[Reactie gewijzigd door john milton op 24 juli 2024 00:11]

[Biinjo]

net zoals er veel Spotify premium leden zijn die niet weten dat ze zelf in de instellingen de kwaliteit nog op ‘very high’ moeten zetten voordat ze ook de hogere geluidskwaliteit krijgen.

Thanks! Wist ik niet. Net even geupgrade naar ‘very high’.

[john milton]

Welcome!

Is eigenlijk ook raar dat het moet. Mobiel kan ik me nog voorstellen dat ze je tegen een snel lege databundel willen beschermen (steeds minder een issue), maar in de desktop app?

Nu ik erover denk, volgens mij moest dit in de Tidal app ook om 'master' quality te kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door john milton op 24 juli 2024 00:11]

[King of Snake]

Het is waarschijnlijk om hun eigen dataverkeer te verminderen

[john milton]

Haha, inderdaad; dat zou ook goed kunnen!

[Anoniem: 162126]

True die LG's zijn apart en idd kan je altijd USB dac's gebruiken, ik heb er ook nog 1 liggen maar ik werk nu alleen nog thuis waar ik muziek via m'n Focusrite afspeel op m'n Yamaha HS7i's.

[maevian]

Meeste mensen nemen dan ook premium voor vrij nummers te kiezen, offline te downloaden en vooral van die afgrijselijke ads verlost te zijn.
Ken eigenlijk amper weten dat je bij premium ook hogere kwaliteit krijgt

[pepsiblik]

Nee, dan pak je een Hugo2 met Sennheiser koptelefoon over de 6.5mm poort. Maar ja, die combo kost zomaar 5 mille.

[MerijnB]

Alsof de maat van de poort invloed heeft op de klank?

[Anoniem: 162126]

Dan maakt dat abo ook niet meer uit inderdaad

[djwice]

Gewoon over bluetooth

[dave1995]

Snap überhaupt niet waarom je via een koptelefoon wilt luisteren met deze kwaliteit... Komt nooit zo goed eruit als twee losse zuilen. Headphones zitten veel te dicht op je oren en daarnaast hebben ze geen klankkast.

[Vhond]

Waarschijnlijk nooit een Jecklin Float of Stax gehoord...

[JT]

Met alle respect maar dat is echt onzin. Elke koptelefoon heeft een klankkast. Ga maar eens luisteren naar verschillen tussen klankkasten, met name of het open of dicht is.

Daarnaast, wat boeit het of een koptelefoon wel of geen klankkast heeft, het gaat toch om het geluid? Ik heb echt hele fatsoenlijke luidsprekers, ook genoeg gehad in het verleden, losse Parasound versterker e.d. maar tegen mijn koptelefoon van 200 euro kan geen set luidsprekers van 1000 euro op. Dat heeft voor een heel groot deel te maken met het feit dat in praktisch elke kamer de akoestiek een negatief effect heeft op geluid. Die effecten kunnen verregaand zijn, zo ver dat plaatsing en akoestiek soms van grotere invloed is dan verschillen tussen luidsprekers. En een koptelefoon heeft daar 0,0 last van. Ook heb je voor een koptelefoon geen grote kast te maken met fineer, heb je geen 4 drivers nodig (6 in het geval van 3-weg, laat ik even de extreme niche van breedbanddrivers buiten beschouwing want dat is ook een behoorlijk compromis in verschillende opzichten), je drivers hoeven geen kamer te vullen met geluid, je houdt als fabrikant gewoon veel meer geld over om in goed geluid te steken.

[dave1995]

Koptelefoons gaan NOOIT het geluid overbrengen bij de meeste soort muziek zoals goede zuilen dat doen, dat is dus zeker geen onzin. En koptelefoons hebben in verhouding tot zuilen zeker geen klankkast.

En een koptelefoon die zuilen van 1000 euro verslaat? Definieer je muzieksmaak en merken van speakers eens. Zoals KEF Mid/High range speakers bijvoorbeeld klassiek/jazz weergeeft is het echt onmogelijk dit te weergeven met koptelefoons. het is simpel wanneer je goede zuilen hebt staan. Hoor je zelfs met je linkeroor de rechter speaker, dit is niet het geval met koptelefoons. En dat is nou juist zo belangrijk als je muziek luistert, zeker als het GOED is opgenomen zoals Jazz, Soul, Klassiek of zelfs Live albums. Dat ga je met koptelefoons nooit halen.

[Reactie gewijzigd door dave1995 op 24 juli 2024 00:11]

[JT]

Fijn dat je aangeeft dat klankkasten wel degelijk aanwezig zijn. Dat ze in een andere verhouding zijn betekent tenslotte niet dat het er niet is. Er is ook veel minder nodig. Twee van mijn koptelefoons duiken met gemak onder de 30hz in een ruimte waar een gewone luidspreker nog niet eens onder de 200hz zou komen, als die al past. Dus een koptelefoon heeft niks aan een klankkast van 70 liter. Hell, sommige koptelefoons halen 10hz dus wat zou je moeten met een nog grotere klankkast....

Het is net hoe je je geluid wil hebben. Ik hou van hifi. De definitie van hifi is dat je alleen en volledig weergeeft wat er is opgenomen. Alles wat dat geluid anders maakt wil je proberen uit te sluiten. Akoestiek is hierin het grootste probleem dat er bestaat. Akoestiek van pieken van plus of min 10 decibel of zelfs meer veroorzaken in je frequentiecurve waarmee je weergegeven geluid meer afwijkt van de opname. Daar heeft een koptelefoon geen last van. Daarnaast, als je een opname maakt met twee microfoons voor je linker- en rechter oor dan wil ik geluid bedoeld voor mijn rechter oor het liefst niet in mijn linker oor horen. Als je een reverb hebt of wat dan ook dan komt dat ook gewoon aan bij de microfoon voor het linker oor waardoor je dus helemaal niks mist. Gaan signalen bedoeld voor links naar je rechter oor en signalen bedoeld voor je rechteroor naar je linker oor dan heb je weer een grotere afwijking van de opname = minder hifi en minder stereo.

Helemaal prima dat je graag kanalen door elkaar gemixt wil horen. Iedereen z'n smaak. Getuige bijvoorbeeld ook de populariteit van koptelefoons waarbij bas +10db doet en hoge tonen -10db. Of dat veel mensen het prettiger vinden om in de auto stereogeluid ook van achteren te horen. Maar als het puur gaat om het zo goed mogelijk benaderen van de originele opname/geluid dan kunnen in de gemiddelde woonruimte luidsprekers niet op tegen een goede koptelefoon. In ieder geval niet voor stereo. Voor surround maak je andere afwegingen. Maar ik luister alleen stereomuziek.

(voor jouw referentie, in mijn woonkamer staan Kef luidsprekers, B&W actieve sub, op zolder Mission 7.1 met zelfbouw subwoofers, Kef eitjes met Tangent subwoofer bij m'n bureau, in het verleden Tannoy gehad, nog meer van B&W, Jamo Concert 8 met Seas Excel drivers zowel op receivers als op losse eindbakken van onder andere NAD en Parasound en ik vergeet vast nog wat. Voor het geval je denkt ik weinig ervaring heb met fatsoenlijke luidsprekers )

[Reactie gewijzigd door JT op 24 juli 2024 00:11]

[christopher72]

Simpelweg een totaal verschillende geluidservaring. Je vergelijkt eigenlijk appels met peren. Ik luister veel met beide. Zuilen en koptelefoon. Wil je heel “gedetailleerd” luisteren (individuele instrumenten, onderscheid links/rechts, laag/hoog) dan zijn koptelefoons echt wel een toevoeging. Wil je langdurig en wat meer ‘relaxed’ luisteren dan zijn zuilen mooier (en waarschijnlijk ook beter voor je oren). Het stereobeeld is wat meer ‘crossfeed’ door allerlei invloeden, dat maakt het ook relaxter. Maar bepaalde details zullen je écht wel ontgaan.

Beiden kunnen fantastisch klinken, maar bijna iedereen zal een voorkeur hebben voor de één of de ander. Dat is zuiver persoonlijk. Ik snap dat dus wél.

[Anoniem: 162126]

Jarenlang Tidal abo gehad. Maar het verdwijnen van songs in m’n playlists was ik uiteindelijk wel zat.

[Notenkraker20]

Klopt, ook hier 2 jaar lang Tidal HiFi in gebruik gehad. Constant ellende met verdwijnende nummers of zelfs complete albums.
Uiteindelijk naar Qobuz overgestapt, mistte maar 3 albums. Subjectief vind ik Qobuz ook een stuk aangenamer klinken.

[Reactie gewijzigd door Notenkraker20 op 24 juli 2024 00:11]

[Tintel]

Verdwenen die nummers dan omdat de artist ze niet meer wilde aanbieden op Tidal?

Overigens is dit precies een probleem bij Streaming services (van film en muziek); het is niet echt jouw collectie.

[Vizzie]

Het klinkt aangenamer dan lossless audio?

[Notenkraker20]

Neen, beiden zijn lossless en met relatief veel hi-res content, maar Qobuz gebruikt andere filtering of andere releases.
Ik heb beide in een neutrale omgeving (Roon) A/B vergeleken, kwestie van smaak.

[Reactie gewijzigd door Notenkraker20 op 24 juli 2024 00:11]

[okkies]

Ik als spotify pleb heb geen idee waar jullie het overhebben na lossless audio

[Anoniem: 162126]

tsk, wij hebben geen pleb reaguursels nodig hoor

[PatrickH89]

Gewoon zo houden, scheelt knaken.

[K0L3N]

Ik ben al een aantal jaar tevreden gebruiker van Tidal, maar je hoort eigenlijk constant negatieve geluiden in de pers van de winstgevendheid van het bedrijf, en qua kwaliteit van de apps lopen ze nog steeds achter op Spotify. Nu Spotify eindelijk heeft aangekondigd om ook CD kwaliteit te gaan streamen, zie ik het bijzonder somber in voor de toekomst van Tidal.

Maar wie weet dat deze overname betekent dat er daadwerkelijk wat gedaan gaat worden aan de app en de bekendheid van het platform. Ik denk dat ik voorlopig nog bij Tidal blijf totdat duidelijk is hoe goed de nieuwe Spotify Hifi is, maar mocht dat een goed alternatief zijn, dan is het toch einde Tidal voor mij.

[bArAbAtsbB]

CD kwaliteit is nog niet compleet lossless!

[MerijnB]

Leg eens uit waarom je dat zegt? Wat vind jij niet lossless aan een CD?

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 24 juli 2024 00:11]

[bArAbAtsbB]

Hires audio is nog meer data in het bestand! er is op CD niveau dus al geluid weggefilterd!

[MerijnB]

Wat brengt deze extra data?
Kan je deze onderbouwing doen met de relevante theoretische kennis (Shannen / Nyquist)?

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 24 juli 2024 00:11]

[bArAbAtsbB]

https://www.technics.com/...ates%20tot%20wel%20192kHz.

[MerijnB]

Vraag ik nog zo om het te onderbouwen met de juiste theoretische kennis, die mist in zijn geheel, dit verhaal slaat nergens op.

Wil je het nog eens proberen?

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 24 juli 2024 00:11]

[bArAbAtsbB]

High-Resolution Audio (HRA) is ieder formaat boven de 16-bit/44,1 kHz CD standaard en HRA-opnamen hebben gewoonlijk 24-bits codering, waardoor een veel groter dynamisch bereik dan de CD mogelijk is. Daarnaast hebben de opnamen samplingrates tot wel 192kHz. Wat op dit moment "state of the art" is voor commerciële HRA opnames. Zo kunt u thuis muziek beleven zoals in de geluidsstudio.

wat mis je aan technische uitleg? 24bits codering en samplingrates tot wel 192kHz en in een formaat boven de 16/44.1 kHz

https://www.qooqle.nl/?q=verschil+hires+audio+en+CD

[MerijnB]

Ik mis de Bemonsteringstheorema van Nyquist-Shannon, ben je daar bekend mee?

[bArAbAtsbB]

nee ben er namelijk niet wetenschappelijk mee bezig, maar vooral aan het genieten van Hi-Res audio tov CD kwaliteit!

[MerijnB]

Deze theorema is de wiskundige basis van alles wat we doen met het digitaliseren van analoge signalen, de absolute basis die je moet kennen als je iets wilt weten van digitale audio.

Het komt er in het kort op neer dat de hoogst te sampelen frequentie altijd de helft van de samplerate is (de Nyquist frequentie).

Dit betekend dus dat je bij CD (44.1kHz), tot 22.05kH zonder verlies van kwaliteit kan sampelen. De audio moet wel op die frequentie gefilterd worden. daar is iets ruimte voor nodig. Maar tot 20kHz is in ieder geval geen enkel probleem om zonder enig verlies te sampelen.
Aangezien mensen tot 20kHz kunnen horen zijn sampelrates daarboven dus onzinnig, ze bevatten extra informatie, maar er zit voor de mens niets zinnigs in die informatie.

Bitbreedte ligt iets anders, dat heeft inderdaad te maken met dynamisch bereik, maar 16-bit geeft al een dynamisch bereik van 96dB, wat voor eigenlijk elke afluistersituatie zat is.

Hi-res is dus 100% marketing, voor de luisterervaring brengt het niets ten opzichte van een CD.
Het kan wel zijn dat er bij 'hi-res' versies uit is gegaan van een andere master, dan kan dat uiteraard anders klinken dan een CD, maar het feit dat het 'hi-res' is heeft daar natuurlijk niets mee te maken.

Onder aan de streep: CD is absoluut lossless.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 24 juli 2024 00:11]

[bArAbAtsbB]

[JT]

Alhoewel ik Tidal heb slaat dit argument natuurlijk nergens op he, mensen die homeopathische middelen gebruiken kunnen hetzelfde argument opvoeren als je het gaat hebben over de werking/meerwaarde. Als je een discussie wil voeren reageer dan inhoudelijk, in plaats van je mening neerplempen en als iemand daarover in discussie wil met je en onderbouwd reageert, dit af te serveren met een dergelijke reply.

[sypie]

De aandeelhouders van Square vinden dat vandaag niet zo'n goed idee... Bijna 7% in de min.

[Anoniem: 310408]

De 248 miljoen is dan ook een bijzonder vreemd laag bedrag. De meeste mensen hadden geen idee dat je voor dat bedrag de macht over kon nemen op Tidal. Toen dat duidelijk werd en bleek dat Twitter de baas van Tidal is geworden (later we eerlijk zijn, dat is wat er gaande is) begon iedereen te piepen en zakte de koers in.

Ook door mij, ik heb alles van de hand gedaan want ik geloof niet dat dit voor het bedrijf een juiste stap is. Tidal was anders, apart met zijn high res muziek etc. Vreemde keuzes. Twitter is een extreem op winst gericht bedrijf. Alles is marketing.

Wat geld verloren. Komt voor. Maar ik zie de koers over twee maanden niet hoger dan vorige week.

[dave1995]

Ik zal voor HighRes toch eerder Qobuz aanraden.

[Bongoarnhem]

Beter koop je Gamestop aandelen

[stftweaker]

To the moon 😭

[RandomMens]

De afgelopen dagen zijn veel aandelen gezakt. Heeft te maken met het stijgen van de interest rate. Square aandeel is afgelopen maanden serieus gegroeid, dus net zoals TSLA, NIO en veel andere toekomst gerichte aandelen krijgt het een sterkere correctie te verwerken dan bijvoorbeeld AAPL. Het zou dus goed kunnen dat die -7% niets te maken heeft met de Tidal overname, maar een verderzetting is van de markt correctie die gaande is.

[Horatius]

De Belastingdienst is ook monopolist.

[Vhond]

Ben benieuwd of dit invloed gaat hebben op de toename in de tracks die in MQA (closed source) wordt aangeboden versus het aantal tracks wat beschikbaar blijft in NON MQA formaat (als bv Flac).

Met MQA wordt er extra verdiend in de licensing van hardware die MQA geschikt is...

[Hielko]

Lekkere titel... net zoiets als "Aerospace bedrijf van Tesla CEO Elon Musk lanceert raket" als je gewoon SpaceX zou kunnen schrijven.

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Hier staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 juli 2024 00:11]

[ChillinR]

Dat zal gedaan zijn omdat weinig mensen Square kennen, terwijl veel mensen Twitter (en SpaceX) kennen.

[sspiff]

Ik denk dat de meeste Tweakers Square wel al kennen als online payment processor.

Het was eerlijker geweest om de link met Twitter in het artikel toe te lichten ipv de titel.

[Aerkhanite]

Dat is een ruime aanname. Ik had er ook nog nooit van gehoord, maar ik vindt het ook wel een wat minder leesbare titel.

Persoonlijk denk ik bij Square toch echt aan de oud-uitgever Square, nu Square Enix

[YangWenli]

Zijn er in NL bedrijven die Square gebruiken? Nooit van gehoord.

[morphje]

Nope Nooit van gehoord

[Reactie gewijzigd door morphje op 24 juli 2024 00:11]

[D2D_Christiaan]

Nee hoor, nooit van gehoord. Of in ieder geval niet onthouden.

[pposthoorn]

Met titels als deze zorg je er natuurlijk ook niet voor dat de naam Square bekender wordt.
Ik ben het met @Hielko eens, rare titel dit. Er had gewoon kunnen staan "Square neemt meerderheidsbelang in Tidal" en dan in de eerste alinea iets van "Square, opgericht door Twitter-ceo Jack Dorsey, heeft een..."

[Hielko]

En het is niet alsof Square een klein onbekend bedrijf is, het is zelfs 2x zoveel waard als Twitter op de beurs (~100 miljard dollar).

[h4ze]

Ik ben erg blij met tidal.
Maar om die jack zn zakken te spekken heb ik niet zon zin in.

[DerDee]

Beetje flauw misschien, maar Jay-Z spekken zag je wel zitten?