Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Streamingdienst Tidal betaalt al maanden geen royalty's meer uit'

Muziekstreamingdienst Tidal heeft al maanden geen royalty's betaald, zo claimt een Noorse krant. Een Noors label bevestigt de informatie. Behalve kleine labels krijgen ook de platenmaatschappijen volgens de krant al langer niet betaald.

Het kleine Noorse label kreeg voor het laatst geld van Tidal in oktober, schrijft Dagens Nśringsliv, een Noorse, financiŽle krant. Verschillende bronnen beweren dat ook betalingen aan de grote internationale platenmaatschappijen achterlopen, al is onbekend of het daarbij ook gaat om een achterstand van meer dan een half jaar. Tidal heeft nog niet gereageerd op het artikel.

Het is niet de eerste keer dat de krant Tidal beschuldigt van oneerlijke praktijken. Zo claimde de krant eerder dat Tidal de streamingcijfers van twee exclusieve albums had overdreven en daardoor onevenredig meer geld uitkeerde aan de platenmaatschappijen van die albums. De krant zegt inzage te hebben gehad in serverlogs van Tidal, meldt MusicBusinessWorldwide. Tidal heeft op dat verhaal wel gereageerd en ontkent met cijfers te hebben geknoeid.

Door

Redacteur mobile

163 Linkedin Google+

Reacties (163)

Wijzig sortering
Naar mijn idee was dit (Tidal) ook echt puur gedaan als acquisition strategie. Tidal kwam op tijdens het moment dat veel Hollywood sterren een graantje mee wilden pikken in de IPO boom.

Het was een slimme zet van JayZ om voor een prikkie ($56 miljoen) Tidal over te nemen en net goed genoeg te runnen om de waarde te boosten en er nu wellicht vanaf proberen te komen tegen een meerwaarde van grofweg 10x.

Als Tidal echt als doel had om exponentieel te groeien dan waren ze veel meer met de concurrenten mee gegaan, ze hebben zowat alle markt signalen geÔgnoreerd:

- Waar is het freemium model wat erg goed gewerkt heeft voor spotify om mensen te overtuigen van de meerwaarde.. (Apple is een ander geval want deze verkopen wel honderden miljoenen apparaten met de service vooruit geinstalleerd).
- Waar zijn de pre-paid cards? (elke pre-paid kaart die je in een winkel ziet hangen is verkocht door spotify en Apple Music die hangen er niet voor noppes)
- Waar zijn behalve de Sprint deal in Amerika, de deals met telefoon maatschappijen voor extra gebruikers? (je werd er mee dood gegooid 2 jaar terug van elke denkbare aanbieder).
- Waar is de strategie om voor zoveel mogelijk mediaplayers etc een app aan te kunnen bieden. (inhouse lijkt er minimaal aan gewerkt te worden.)
- Het feit dat ze voor het web slechts een flash webbased player hebben is waanzin vandaag de dag (laat al zien dat er minimale effort is om zelfs dat aan te passen).

Naast the most obvious signalen zullen er vast nog wel veel meer mogelijkheden geweest zijn om echt je userbase te kunnen laten groeien, ach ja..
De inzet, toen Jay Z instapte, was om de artiesten een eerlijkere prijs te betalen. Zo heeft ie onder meer Prince erbij weten te halen. Ze wilden daarnaast ook exclusieve muziek en concerten via Tidal gaan aanbieden. Dus ik denk dat ze stiekem hoopten dat artiesten zelf liever hun muziek via Tidal zou willen aanbieden. Dat is tegengevallen. En het hele Hifi gedoe leek interessant, maar is in mijn ogen een tikkeltje te duur, en spreekt alleen een relatief kleine groep potentiŽle klanten aan.
Iemand enig idee wat hier de reden van kan zijn?
Gaat het niet goed met Tidal?
Tidal is toch opgezet door artiesten zelf? Dus het gaat om het geld dat zij uiteindelijk moeten krijgen, lijkt mij?
Tidal's webplayer vereist Flash. Tidal heeft geen officiŽle / gebruiksvriendelijke linux client. De interface is ontzettend opaque ten opzichte van Spotify, en Tidal bevat slechts ene paar exclusieve albums die niet ook op Spotify of ergens anders te vinden zijn. De enige reden waarom je Tidal zou verkiezen boven Spotify, is omdat Tidal lossless streaming ondersteunt.

Voor 99.9% van de gebruikers zal het gebruiksgemak van Spotify opwegen tegen het lossless streamen en een paar exclusieve albums, lijkt me. Zelfs het aanmelden voor een Spotify account werkt gestroomlijnder dan hetzelfde proces bij Tidal.

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 17 mei 2018 13:35]

Tidal heeft geen officiŽle / gebruiksvriendelijke linux client.
Ja zou dat echt een issue zijn? Ik snap dat Linux gebruikers denken van wel maar gezien het geringe marktaandeel van Linux kan ik mij eigenlijk niet voorstellen dat een goeie Linux client echt veel nieuwe leden zou opleveren.
Software clients (op pc's) zijn sowieso overrated.
Dat je flash nodig hebt is een veel groter probleem. Zeker op Linux want Adobe heeft flash nooit fatsoenlijk gekregen op Linux en dat gaat ook niet meer gebeuren. Maar ook op Windows is dat niet echt iets wat nog een plek mag hebben in het moderne internet.

Ik snap eigenlijk niet waarom daar Łberhaupt voor gekozen is want die dienst bestaat nog maar een krappe vier jaar, de afgang van flash was toen ook al geruime tijd een verklonken feit.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 17 mei 2018 16:47]

Software clients (op pc's) zijn sowieso overrated
Hier ben ik het zo onwijs mee oneens. Ik ben altijd enorm op zoek naar welk tabje muziek afspeelt en deze paar seconde zijn onwijs storend als iemand iets door het huis roept, je belt of iets van je wil. Daarbij komt nog dat een browser helemaal niet perse een goede mediaspeler is.

Spotify heeft overigens ook nog opties voor offline opslaan, afspelen van media van derden en is een heel stuk vlotter dan de website.
Software spelers zijn een vereiste in dit geval. Ik gebruik zelf een chord mojo dac die exclusive en bit perfect aangestuurd kan worden vanuit tidal. Dit is voor mij van enorme meerwaarde.

De linux client mis ik enorm op het werk gezien we daar enkel met linux werken. Daar ben ik aangewezen op de web client die niet rechtstreeks met een dac kan praten. Dit is jammer. Ik mis deze functionaliteit ook bij concurenten.
Het Linux Desktop marktaandeel zit tussen de 2 en 3 procent.
Met de ChromeOS ondersteuning voor Linux apps kan je daar een procent bij optellen.
Linuxgebruikers zijn 3 keer meer bereid te betalen dan Windowsgebruikers.

Interessante weetjes voor de steeds terugkomende "waarom zouden we rekening houden met Linux"-discussie, hoewel dat laatste voor deze specifieke Tidal-kwestie waarschijnlijk minder relevant is.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 18 mei 2018 09:56]

Als ik zonodig lossless streamen wil kies ik wel voor Deezer HiFi, veel fijnere interface en veel meer aanbod
Hebben die ook lossless MQA? Dat vind ik namelijk wel echt heel fijn luisteren.
MQA is bepaald niet onomstreden en het is in ieder geval niet lossless, hoe mooi de marketing afdeling van Meridian het ook "verpakt". Persoonlijk hou ik me er verre van. Ik denk ook niet dat het formaat een toekomst heeft.
Dat zou kunnen, echter hoor ik wel een duidelijk verschil en dat staat me wel aan. Tidal is op dit moment een van de weinigen die het aanbied. Dat het niet lossless is lijkt me duidelijk, echter is de kwaliteit/opslag verhouding wel een van de betere.
Ik twijfel een beetje aan het weetje dat het ontbreken van een linux-client enige impact zou hebben.
Een Linux client misschien niet, maar het vereisen van Flash zeker wel. Iedereen die iets om de veilgheid van z’n computer geeft heeft dat een paar jaar geleden al verwijderd.
Waarom? Ik geef ook om veiligheid, maar laat Flash lekker staan met Flashblock, voor een stukje compatibiliteit. Ook maak ik zelf nog Flash sites: de kinderen kunnen hun programmeersels in Scratch met een klik omzetten naar Flash.
Compatibiliteit met wat? Sites die al 5 jaar niet geupdate zijn en brouwsels van je kinderen? Ik kom eigenlijk nooit meer sites tegen die nog Flash gebruiken en de moeite van het openen waard zijn.
Hoe heb je het verwijderd van windows 10? In edge kun je het uitschakelen maar verwijderen niet. En als je het handmatig verwijderd komt die gewoon weer terug met je updates. Ook als je Edge niet gebruikt het blijft op je systeem staan.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 18 mei 2018 09:51]

Hoe heb je het verwijderd van windows 10?
Ik gebruik geen windows 10.
Iedereen die iets om de veilgheid van z’n computer geeft heeft dat een paar jaar geleden al verwijderd.
Wellicht dan niet zo verstandig om het dan over iedereen te hebben ;)
Waarom niet? Ik ken niemand die Edge gebruikt, dus of Edge het meelevert doet er niet toe en het gebruik van Windows 10 is dus niet hetzelfde als het gebruik van Flash. Als je Edge nooit opstart is het gewoon een van de vele ongebruikte libraries op je systeem.
Lees het een en ander nog maar eens na... De stelling was:
Iedereen die iets om de veilgheid van z’n computer geeft heeft dat een paar jaar geleden al verwijderd.
Of je edge gebruikt of niet doet er volgens mij niet ter zaken, het gaat om de actie verwijderen. Ik ken genoeg mensen die inderdaad flash gevaarlijk vinden (mijzelf inclusief). De meeste of blokkeren hem of installeren het niet voor een de browser van hun keuze maar met Windows 10 is er niemand die het verwijderd, hoe paranoid je ook bent.

Dat je dus niets om veiligheid zou geven als je het niet verwijderd hebt is in mijn ogen dus een beetje raar. Sowieso al dat je voor iedereen spreekt maar dat ter zijde.
Vergeet de Pono Player niet! Aanbevolen door een hoogbejaarde bijna dove muzikant die 'm veel beter vindt klinken dan een iPod.
Pono is al ‘no more’.
Ja want iPods hebben echt geweldige geluidskwaliteit. Zo geweldig dat ze er jarenlang die k*toordoppen bijstaken.
Dan lijkt het mij eerder dat je naar Deezer zou gaan dan Tidal aangezien deze ook Lossless streaming aanbied, meer muziek heeft/had dan Spotify (al missen ze ook wel wat artiesten zoals Rammstein).
Het enige voordeel van Tidal vind ik de ondersteuning voor Roon. Dat zou ik best willen hebben bij Deezer.
De interface is ontzettend opaque ten opzichte van Spotify
Een knappe prestatie op zich.
Wat is er mis met de interface van spotify? Ik vind hem een van de betere.
Op iOS vind ik het echt een ramp om dingen te vinden en dat wordt alleen maar erger als je ineens op de free versie zit. Een nummer verwijderen van een playlist? Zo'n lekker 2009 edit knopje rechts boven in de hoek verstopt. Individueel nummer draaien als je op free zit? Geen idee. Je zit maar als een gek te tappen en sliden op namen van nummers en er gebeurt niks. Frustrerend.

Maar ik geloof je best dat de rest nog slechter is.

--------------

Ik geloof niet dat -1 ooit bedoeld was voor constructieve kritiek maar voor flamebaits, trolls etcetera.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 17 mei 2018 16:10]

De free edition is slecht maar daarom ook gratis. anders neemt niemand een betaald abo.
De interface is hetzelfde. Alleen de (afspeel)mogelijkheden verschillen. Ik ben het met BikkelZ eens dat de interface van spotify slecht is. Maar ook dat de rest waarschijnlijk nog slechter is..
Wat is er slecht aan de interface van Spotify?
Bijna alles. Ding is 0% intuitief. Zoek je een chromecast? Ding laat zicht niet in alle tabbladen zien (als het al als tabbladen ontworpen is). Informatie over het nummer (jaar van al dan niet originele release en dergelijke) mist compleet. De interface heeft een waardeloze zoekfuntie die niet in staat is de resultaten te groeperen of voor te selecteren op naam nummer, artiest of album, je moet altijd scrollen naar de sectie die voor jou relevant is.

Het lijkt wel door Philips ontworpen oid, de techniek is prima, het aanbod soms incompleet (mis regelmatig een album van Dire Straits bijvoorbeeld - soms laat ie het eerste album wel zien soms niet).

Op een PC merk je het niet zo maar op een telefoon vind ik het maar waardeloos ontworpen, teveel onnodige structuren en suggesties die je afleiden van het vinden en afspelen van muziek.
Het idee van Spotify is dat je je eigen afspeellijsten maakt. Dat doe je op je PC of tablet. Ben je onderweg, dan luister je via je telefoon naar je afspeellijst waar je op dat moment zin in hebt.

Heb net even een testje voor je gedaan, Dire Straits ingetikt en vervolgens See all albums en voila, het eerste album (remastered) staat bovenaan. Ook komt hij nog een keertje voor in de 3-CD box en in een 2-Cd box smaen met Communique. Moet wel zeggen dat ik al heel lang een betaalde Spotify heb dus ik weet niet of die anders werkt dan de gratis variant.

Persoonlijk vind ik de structuur van Spotify geweldig, met name het ontdekken van nieuwe muziek en de aanbevelingen van muziek op basis van je voorkeuren. Regelmatig kom ik een artiest van vroeger tegen die ik zelf vergeten was.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 18 mei 2018 05:10]

Ik verdwaal ook altijd in de Spotify app (android).

Net als de Sonos app dat is ook een drama als het om de interface gaat.
Als je spotify free hebt kun je geen individuele nummers kiezen. Je kunt alleen playlists shuffelen. Je kunt ook maximaal 6x per uur een lied skippen.
Ik vond Spotify zowel free als betaald (was begonnen met betaald overigens) niet echt heel erg transparant of snel qua UX. Je moet je gebruikers ook niet naar een betaald product frustreren.
Tja, de andere optie is helemaal geen freemium-model hanteren. Anders krijg je niemand aan de abonnementen. Mensen zullen toch echt voor een betaald abonnement kiezen omdat het gratis abonnement beperkt is. Het is geen liefdadigheid hŤ.

Helaas zijn veel mensen nog steeds te beroerd om een paar euro per maand neer te leggen voor een dergelijke dienst.

[Reactie gewijzigd door gday op 17 mei 2018 23:43]

Netflix krijg je een maand gratis maar wel volledig en dan moet je betalen. Hordes mensen die dat gewoon doen.
De gratis Spotify wordt betaald vanuit de advertenties. Niet elke artiest is daarmee akkoord omdat ze per gratis stream minder betaald kregen dan per betaalde stream. Dus hebben ze beperkingen opgelegd. Dat een ander product het anders doet, dat kan zijn. Bij Spotify werkte het duidelijk niet, er bleven teveel mensen hangen in het gratis model, dus hebben ze daarvan de mogelijkheden aardig ingeknot.
Bij Spotify heb je (nu in ieder geval) de eerste 3 maanden voor §0,99 en daarna de volle prijs. Lijkt me ook niet echt een slechte deal, toch?
https://www.engadget.com/...-jay-z-financial-trouble/ Artikel uit december waar ze het nog 6 maanden geven, dus.. ja, deze tent gaat op de fles. In ieder geval niet tot mijn verbazing.
Ze hebben wel net de rechten van het nieuwe Prince album binnengehaald. Als die maar niet gevaar loopt ;-)
Zou mooi zijn als dat album samen met die dienst helemaal verdwijnt. Zijn we van 2 nutteloze zaken in 1 keer af.
Ach neem toch de moeite niet om te reageren als je het niets vindt. Is een beetje triest. Ik ben er wel benieuwd naar gezien de kwaliteit die er zeker weten ook te vinden is naast het mindere werk van Prince.
Je kunt ook zeggen dat het uitmelken van overleden artiesten triest is. Er zijn al genoeg verzamel cd's van Prince....
Het gaat hier niet over verzamelcds. Prince had voor jaren aan muziek op de plank liggen. In september komt er nieuw materiaal uit en via Tidal volgend jaar nieuw materiaal.
Prince schreef elke dag een nummer. Als de helft daarvan van kwaliteit is....
Hij heeft ze nooit zelf uitgebracht, dus vond hij het waarschijnlijk niet goed genoeg, dus wel uitmelken. Ik heb zijn interviews wel gezien waarin hij duidelijk aangeeft dat alleen de muziek wat aan zijn hoge standaard voldoet goed genoeg is. ;)
Ik heb genoeg materiaal gehoord wat niet officieel gereleased is, maar wat uitstekend wegluistert :)
Prince is niet voor niks ingestapt bij Tidal. En ik denk dat voor zijn dood hij echt wel duidelijk heeft gemaakt welke muziek hij gepubliceerd wil hebben.
Als je elke dag een nummer schrijft, dan krijg je die in een lang leven niet eens allemaal uitgebracht. Laat staan in een kort leven. Volgens de wet van grote getallen zit er uitstekende muziek tussen die alleen door tijdgebrek nog niet uitgebracht is.
Ik heb net zo veel recht om te reageren als ik het niets vind dan dat jij hebt om een opmerking over 1 enkele artiest te plaatsen die verder niets met het artikel te maken heeft. Volgens mij heeft prince sinds de jaren 90 uberhaupt niets meer van enige significantie uitgebracht (z’n hoogtijdagen waren al zo’n 20 jaar voorbij) en nu nog met een nieuw album komen is gewoon melken. Net zoals met iedere bekende artiest die dood gaat: de platenmaatschappij wil nog even uitpersen wat er in zit en daarna houdt het op.
Je leest mijn reactie niet goed. Je voelt je gelijk aangetast in je recht. Ik heb het helemaal niet over je recht. Het is een zinloze opmerking. En bovendien. Prince heeft voldoende significant materaal uitgebracht sinds de jaren negentig. Dat dat niet in jouw straatje past zou best kunnen. Persoonlijk vind ik zijn laatste drie albums erg goed. Niet dat dat jou interesseert, en dat moet je ook vooral zelf weten.
Same here :) Prince heeft destijds bewust voor Tidal gekozen en ik ben mede daarom ook bewust overgestapt naar Tidal.

Ben ook zeer benieuwd naar wat er nu nog wordt gebracht en ik zie het zeker niet als uitmelken. Prince heeft nog veel meer muziek willen uitbrengen maar kreeg hiervoor niet altijd de kans en/of pakte het niet altijd even goed aan.
Welnee. Dat zijn mooie krenten voor een curator om te kunnen verkopen...
Cashflow problemen, gaat meer uit dan er binnenkomt.
Eeh, Spotify maakte 1.5 miljard dollar verlies. Exclusief het aflossen van een lening zou dat nog steeds 461,3 miljoen verlies zijn. Meer dan het jaar eerder. Dus lijkt me niet echt sustainable. ;)
Dat was het idee toen Jay-Z & Friends Tidal overgenomen hebben.

Maar ja, juist die artiesten krijgen blijkbaar wel betaalt en misschien meer dan wat ze recht op hadden, kijk naar de schandaal van de overdreven stream count van de albums van Kanye West en Beyoncť.

Blijkbaar is/was ook erg populair tussen jongeren om een keer per maand een nieuwe account aan te maken om zo elke keer gratis te blijven genieten van de service, ik weet niet als dat nu nog steeds mogelijk is, maar de belangrijkste doelgroep van Tidal is juist de mensen die geen 20§ gaan betalen voor Lossless audio en als ze 10§ moet gaan betalen voor streaming, doen ze dat bij Spotify of Apple Music.

edit: typos

[Reactie gewijzigd door Luinwethion op 17 mei 2018 13:40]

Nou ja, ze geven in ieder geval een half jaar gratis premium weg aan nieuwe klanten, waarna je ook kan opzeggen. Als consument ben ik er wel blij mee, maar misschien is een half jaar iets teveel van het goede en slecht voor de inkomsten.
Ik zou het persoonlijk erg jammer vinden als Tidal ophoudt. Ik wil toch graag gebruik maken van kwaliteit over kwantiteit. Ik zal toch nooit voor Spotify kiezen zolang ze geen lossless kunnen aanbieden. We zitten Anno 2018 en dan nog steeds gecomprimeerd luisteren is wel zonde.
Maar in veel artikelen in bladen en vakwebsites zijn blinde testen gedaan op alle soorten apparatuur. Alleen met een hoofdtelefoon in de topklasse was een hele kleine groep in staat het verschil te horen. Ik heb geen idee hoe jij naar Tidal luistert maar als dat niet onder optimale omstandigheden en met optimale apparatuur is kan het best zijn dat je jezelf iets wijsmaakt.

Natuurlijk zijn er ook stukken muziek op Spotify waar de compressie alarmerend slecht is maar dat blijkt altijd aan de bron te liggen.

Tidal was een doodgeboren kindje, had geen schijn van kans.
En zelfs als ze het verschil kunnen horen merken ze dat het verschil niet groot is.
Is dat niet een beetje de definitie van een goede compressie?
Ik vind het altijd jammer dat er zo lang verouderde compressie wordt gebruikt.
OK, gesocialiseerde toestellen worden nutteloos, maar als je het voordeel ziet van H265 tov H264... damn!
Dit is waarom Tidal niet zal overleven. Ik ben echt meer dan bereid om iets extra's te betalen voor meer kwaliteit. Toen Tidal op de markt kwam heb ik de proef op de som genomen en een maandje spotify vs. tidal geluisterd. Ik hoorde het verschil niet of maar marginaal. Ik ben dan ook niet overgestapt op Tidal.
mwah, ik denk eigenlijk dat de meerderheid van luisteraars dat niet met je eens is. De meeste mensen horen het verschil uberhaupt niet, omdat moderne compressietechnieken gewoon erg goed zijn, en/of audioinstallaties niet goed genoeg zijn om het verschil weer te geven.

Daarnaast heeft compressie gewoon veel voordelen:
- je kunt sneller bufferen (want minder data)
- het is goedkoper, want minder data nodig
- je kunt het makkelijker offline opslaan, want minder data nodig, en dus ook sneller klaar
- infra voor de leverancier is goedkoper, want minder data en minder opslag nodig
En dan stel ik mij direct de vraag: met welke apparatuur ga jij luisteren? De meeste mensen gaan het verschil tussen lossless en lossy nooit horen.
Met een beetje stereo systeem voorzien van speakers met een redelijke klankkast hoor je dat verschil echt wel, en daar hoef je dan echt niet duizenden euro's voor neer te tellen.
Het zijn vooral de diepste en hoogste tonen die je prima hoort in lossless, maar juist compleet in het niet vallen bij een 320kbps MP3 bestand (de "highest" optie in Spotify)
Dat is het niet, je herkent mp3 aan bepaalde compressie artefacts als pre-echo en warbling. Als je jezelft erop traint hoor je dat zelfs op de simpelste oordopjes. Verschil in laag, hoog, ‘diepte’, ‘warmte’, zo werkt het domweg niet.

Het ironische is dat je jezelf moet trainen om het verschil te horen :) oftewel, je leert jezelf om iets te herkennen waaraan je je dan gaat ergeren.

Het is net zoals met bier kenners. Na jaren proeven leer je dan het verschil tussen een goed artisanaal gebrouwen microbrew door een bebaarde hipster en een simpel biertje van de tap, waarna je vervolgens tegen jezelf en je vrienden loopt te klagen als je op een feestje een fles Heineken in handen geduwd krijgt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 mei 2018 18:17]

Nouja, als je iets hoort na training, dan hoor je het net zo goed als je de muziek al tot in detail kende en opeens iets hoort dat je nog niet kende. Dus inderdaad zal niet iedereen er last van hebben.

Ik hoor compressie zelf het beste bij hi-hats, maar dat is als niet geoefend luisteraar op middelmatige apparatuur.
Ja idd, ‘smearing’ van hihats is ook zo’n artefact.
Ik had ook jarenlang alles in FLAC, ik heb op den duur de hele pleurise bende overgezet naar 320kbit MP3 omdat ik er achter kwam dat dat geluidverschil behoorlijk tussen mijn oren zat in 80% van de gevallen.
Ik hoor het gewoon niet en ik had pittig prijzige actieve monitors achter een dure DAC in die tijd.

Dat mag je onvoldoende vinden maar als zo'n kit van ~ 800 euro amper in staat is om dat verschil weer te geven vraag ik me af hoe groot de feitelijke afzetmarkt is voor zo'n lossless dienst. Je levert er ook qua data dan wel opslag behoorlijk om in om ongecomprimeerd te luisteren.

Ik heb dan liever LP's op een buizenversterker met een paar deugedelijke zuiltjes. Dat doet wel echt wat met de geluidservaring. Zelfs als je die buitenversterker een digitale bron geeft wel trouwens.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 17 mei 2018 16:58]

Ik heb hier een setje van 2000 euro staan, ondertussen wel antiek zo oud, maar ach.

Ik hoor het verschil tussen FLAC en goede spotify tracks ook nauwelijks. Eigenlijk maar in 1 muziek genre, het klassieke muziek. Waar je dan echt het gevoel krijgt er midden in te staan en je de posities van de instrumenten veel beter kan bepalen, wat een erg sterk immersive/meeslepend (nederlandse woord dekt de lading niet echt?) gevoel geeft.

Maar een groot deel van de muziek die ik luister komt uit het platen tijdperk, toen de CD's nog ruk gemasterd waren (waar die fabel vandaan komt dat platen betere kwaliteit hebben dan een CD, is onzin, CD is echt veel beter). Bij die muziek klinkt een flac vaak slechter dan een 128 mp3tje. :/
toen de CD's nog ruk gemasterd waren
Helaas is daarna de loudness war begonnen en zijn veel CD's nog rukkerder dan ruk geworden.
ik snap niet dat je eerst alles op FLAC heb staan, en daarna alles omgezet hebt naar MP3, waarom? had je de ruimte nodig? zoveel meer ruimte maak je er niet mee vrij, en sinds opslag kosten tegenwoordig gigantisch laag zijn kan dat niet de reden zijn.
Een FLAC bestand is 2-3 keer zo groot dan 320kbps MP3. Als je een verzameling hebt die in de tienduizenden tracks loopt heb je het al heel snel over honderden GB's of meerdere TB's. Best zonde voor iets wat je niet gebruikt.
Ik zat het sowieso steeds te converteren naar MP3 om het naar mijn telefoon of destijds nog mp3 speler te zetten want het scheelt gewoon factor 3 zelfs met de hoogste bitrates, ruimte is zelfs in high end smartphones is vandaag nog steeds niet ten overvloede dus om geen FLAC te voeren is nog altijd prima uit te leggen.

Het spelen van die FLAC files op van alles en nog wat blijft ook een issue.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 18 mei 2018 10:30]

Oh ja? Nou, link maar dubbel blinde tests waaruit is gebleken dat een ruime meerderheid van een groep bestaande uit een statistisch relevant aantal dat verschil kan horen. Ik weet nu al dat je dat niet gaat linken want dat is nog nooit aangetoond. De onderzoeken die het wel hebben onderzocht wekken de suggestie dat mensen dat verschil niet horen. Ze denken misschien van wel, maar in de praktijk niet. Zelfs 192 kbit VBR is over het algemeen goed genoeg.
Dan moet je natuurlijk wel even een linkje voor jouw stelling posten. Anders doe je zelf waar je koning kikker van beschuldigt.
Ja hoor, zal m'n bron voor de zoveelste keer weer noemen. Van r3mix.net:
Facts:

128 kbit/s is not cd quality

256 kbit/s is cd quality (x) (in case of Lame or some Fraunhofer, not Xing)

In february 2000 c't magazin organised a blind listening test. 300 Audiophiles were involved, finalists tested 17 1-min clips from different artists (classic and pop):

original CD recording

128 Kbit/s Joint Stereo [MusicMatch (FhG) v4.4] encoded PC decoded Mac

256 Kbit/s Joint Stereo [MusicMatch (FhG) v4.4] encoded PC decoded Mac

all on cdrs and played in a Recording Studio on:

B&W Nautilus 803, Marantz CD14 with amp PM14 (Straightwire Pro cabling and extra's) [DM30000- so bit more than $15000]

Sennheiser Orpheus Electrostatic Reference-headphones with tweaked accompanying amp (digital and analog out) [>$10000]

Conclusions:

90% of the 128 Kbit material was picked out

MP3@256 was rated to have the same music quality as cd!

If you find MP3@256 to be of inferior quality compared to the original cd, you're very likely to be doing something wrong with the test (correct decoder, no objective double blind testing, DSP filters distorting the process, ...) Maybe this is something for you. You can always read the article in the german c't 6/2000 on p92.

The treshold of mp3 transparency lies somewhere between 128kbit/s and 256kbit/s, depending on the kind of music and your hearing and equipment.
EDIT: Link added.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 18 mei 2018 00:16]

leuke link en goed onderzoek waar je naar verwijst. Om nog even na te zeuren: Jouw stelling "Zelfs 192 kbit VBR is over het algemeen goed genoeg." wordt hierin niet aangetoond. Alleen de stelling "Die Tester schštzten MP3/256 ebenso hšufig als CD-Qualitšt ein wie die CD selbst." wordt hierin aangetoond.
Yup heb even moeten zoeken zeg maar het was het waard.

Dat klopt, dat is gebaseerd op het vetgedrukte: "The treshold [sic] of mp3 transparency lies somewhere between 128kbit/s and 256kbit/s, depending on the kind of music and your hearing and equipment."

Dit onderzoek heeft wel een nadeel: het is 18 jaar oud, en de MP3 encoders en decoders zijn [over het algemeen] nog beter geworden. Zo was het verschil tussen LAME en FhG vroeger groter, zo zat er in LAME een tijdje lang een grote bug, en ook een tijdje lang een in bijvoorbeeld Winamp MP3 decoder. Ik zeg [over het algemeen] want het kan ook zijn dat er nieuwe bugs in zitten. 18 jaar geleden was lossless in volume ook niet te doen (kostte teveel ruimte, en HDDs waren nog niet zo groot als tegenwoordig (TBs ipv GBs)), werd met name CBR gebruikt (VBR gaf problemen bij sommige decoders), ABR was nog niet standaard. CBR wordt tegenwoordig niet meer gebruikt.

Concreet houdt bovenstaande in dat hypothetisch gezien 256 kbit CBR anno 2000 tussen 256 kbit ABR en 192 kbit ABR/VBR anno 2018 in zit. Ook was het verschil tussen 192 kbit en 256 kbit altijd al kleiner dan tussen 128 kbit en 192 kbit. Die uitspraak van mij kun je dus wel degelijk goed logisch onderbouwen.

Tegenwoordig kan een service als Spotify 320 kbit unlimited voor 10 EUR/maand aanbieden. Wat al meer dan overkill is. Ware het niet dat in Spotify MP3s watermarks zitten. Een geweldige uitvinding van de muziekindustrie om te stoppen met DRM. En die watermarks maken de kwaliteit voor een getrained oor minder, maar ik heb zo gauw geen onderzoek.

Andere (oude) tests wijzen uit dat OGG Vorbis vergelijkbaar met MP3 is op dezelfde bitrate behalve bij lagere bitrates (128 kbit en lager IIRC); dan is OGG Vorbis beduidend beter.
Jerie, mij heb je overtuigd hoor. Heb al mijn cd’s naar flac geript en ben vervolgens naar spotify 320 overgestapt. ( zo gaan die dingen) ik hoor geen verschil (op een beter dan gemiddelde set)
Bronvermelding blijft lastig. Zeker met dit soort interpretabel onderzoek. Hier een leuke link om standaard onder dit soort nieuws te zetten : https://www.npr.org/secti...an-you-hear-audio-quality
Zou je overigens graag een plus 1 geven voor het uitzoekwerk, maar dat is blijkbaar niet mogelijk.
Het is een discussie die vaak gevoerd wordt, maar talloze blinde/dubbelblinde luistertesten tonen elke keer weer aan dat mensen niet in staat zijn om het verschil te horen tussen goed gecodeerde hoge bitrates lossy en lossless van dezelfde bron.

Wel vind je op Spotify nogal eens matige masterings of slecht klinkende versies (loudness wars!) van songs; dat ligt dan niet aan de codec, maar aan het bronmateriaal. Je vergelijkt daarom meestal appels met peren als je bijv. je eigen collectie en de Spotify versie ervan vergelijkt.

Overigens gebruikt Spotify geen mp3 maar ogg/vorbis.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 17 mei 2018 15:26]

Dat kan wel, maar daar zit net het probleem: 95% (of zelf meer) van de klanten heeft helemaal geen degelijk "stereosysteem voorzien van speakers met een redelijke klankkast".
Het is niet voor niets dat de Mediamarkt vol staat met microketens van 100euro of minder.
Ik hoor het ook (het laag is bij lossy iets minder strak en het hoog slist ietsje) maar het is wel heel weinig en na een borrel of als ik wat moe ben hoor ik het al niet meer, zeker niet op op een beetje achtergrond niveau in de woonkamer, wel wat harder op mijn hoofdtelefoon - geen 'oortjes'. In het midden hoor ik geen verschil maar dat zit meestal ook zo vol al.
Ik hoor geen verschil tussen lossless en de hoogste kwaliteit van Spotify als ik niet weet wat er speelt.
En dan luister ik wel via een goede versterker en luidsprekers. Nu kan dat aan mn leeftijd liggen, die ongedierte verjagers waar ook hangjongeren mee worden verjaagd, hoor ik niet meer.
Maar ik ben wel een behoorlijke mieren****ker als het op geluid aankomt.
Dan ga je toch over op Deezer HiFi? Die hebben ook lossless streaming.
Maar neem van mij aan (of niet) zelfs een geoefend luisteraar, die getraind is op het horen van de verschillen en met de juiste (dure) apparatuur heeft moeite om 320Kbps MP3 van lossless te onderscheiden, er is verschil, zeker, maar 99.8% van de mensen hoort dat niet.

[Reactie gewijzigd door Philos31 op 17 mei 2018 15:25]

Een groot deel van de muziek is niet optimaal, domweg omdat de opname niet optimaal is. ALs je een echt goede opname hebt klinkt die ook met de Spotify compressie goed. Vergeet ook niet dat je bij Spotify een hogere compressie kunt instellen. Dan is de kwaliteit wel minder. Maar met de minimaal compressieoptie is het net zo goed als ongecomprimeerd.
Er zijn maar heel wienig audiofielen op deze wereld, het type mensen dat zegt verschil te kunnen horen tussen verschillende opamps. Voor de rest is er niets mis met compressie, men hoort het verschil simpelweg niet.

Kijk je naar het verschil in bandbreedte, dan is de besparing voor Spotify om compressie te gebruiken aanzienelijk. Daarnaast zijn er ook heel veel mensen met een telefoonabonnement met niet zoveel data, dus ook die kunnen compressie waarderen.
Je kan gewoon Deezer Elite aanschaffen. Of Qobuz.
Iedereen heeft zeker recht op zijn geld. Er vanuit gaande dat het inderdaad zo is, zie ik het somber in voor Tidal.

Is het in het algemeen niet heel naief van iedereen om te denken dat al dit soort systemen eerlijk gaan?
Er is niemand die ťcht, ťcht kan controleren hoeveel views/streams jouw nr heeft gehad. Wordt zoiets nog door een externe partij gecontroleerd of moeten artiesten/platenmaatschappijen de Tidals, iTunes en Spotify's op hun blauwe ogen geloven dat dit de correcte cijfers zijn?

Ik zeg niet dŠt het zo is! Ik filosofeer alleen maar. :)
Daar zijn accountants en controllers toch voor ...
Accountants zijn er alleen om de financiŽle boekhouding te controleren. Die moeten de boekhouding uiteindelijk goedkeuren. Daar valt wel wat mee te sjoemelen, maar geen grote bedragen en zeker niet langdurig.

Er bestaat geen organisatie die controleert of de achterliggende cijfers van de play-counts kloppen. Aan die kant kan heel wat gesjoemeld worden. Naar beneden bijstellen verkleint echter het vertrouwen van de artiesten en labels. Het "gebrek aan gebruikers/luisteraars" zal er uiteindelijk toe leiden dat de artiesten en labels zich terugtrekken.
Naar boven bijstellen verhoogt de royalty kosten. Als je de berichten mag geloven heeft Tidal wel zitten schuiven met de play-counts. Als die verdenking eenmaal komt, met daarop nog een achterstand met betalingen kan je wel nagaan hoe het bedrijf ervoor staat. Schuiven met getallen gaat vroeg of laat opvallen en ook al is dat een poging om een bedrijf te redden, de kans op slagen is meestal nihil.
Nu lijkt het voor Tidal ook een laatste stuiptrekking voordat het doek valt.
Accountants zijn er niet alleen maar om financiele boekhoudingen te controleren. Deze (kunnen) controleren op processen en boekhoudgerelateerde cijfers
Dat mogen ze inderdaad (hoort ook bij het financiŽle deel). Ze controleren echter niet of die cijfers (in dit geval play-counts) juist zijn of dat er mee is gesjoemeld. Als de financiŽn kloppen met de play-counts is het voor een accountant voldoende.
Het is wel mogelijk dat er een accountant wordt aangesteld om een deel van de bedrijfs-processen te controleren. Bij loterijen is dat zelfs gebruikelijk.
Accountants voeren ook audits op de werking van de software uit, juist om de andere partij in een contract te kunnen overtuigen dat het systeem waar zij bij aansluiten klopt, zonder toegang tot de binnenkant van het systeem te krijgen. De audit zal meestal een studie van de architectuur en het functioneel ontwerp zijn en niet het technisch ontwerp of de code zelf, maar het kan allemaal.
je bedoelt wellicht auditors / deurwaarders
Accountants en controllers zijn zuiver boekhouding
Behalve in Nederland, Deloitte, PWC, KPMG, EY, zijn dan ook accountancykantoren. Een zzp mag in NL dan ook geen bedrijfsnaam hebben met het woord 'accountant' erin tenzij je RA bent.
Register Accountant.
Het lijkt mij niet direct het werk van de register-accountant, maar bij die grote jongens lopen ook voldoende mensen rond als IT-auditor o.i.d.
Dat beweerde ik ook niet, maar uiteindelijk zet de RA wel zijn handtekening natuurlijk.
De R.A. is in principe uitsluitend (wettelijk) betrokken en verantwoordelijk aangaande de controle op de betrouwbaarheid van de financiŽle gegevens (al oefenen vele r.a. andere taken uit) . Daarbij zou deze fraude wel moeten opvallen, omdat het nogal een vertekend beeld geeft. Feitelijk komt het neer op wel verkopen, maar je leveranciers niet betalen. Slechts voor dat onderzoek tekent de R.A. af.

Er zijn echter tal van andere onderzoeken mogelijk, waar de R.A. verre van kan blijven, maar die net zo goed door een van die genoemde bureaus kan worden uitgevoerd, en zowel Tidal als de platenbonzen zouden er goed aan doen om niet te wachten tot de accountant aan zijn verplichte (financiŽle) boekenonderzoek begint, maar op dit specifieke punt zelf onderzoek te doen.
Een AA accountant mag net zo goed een bedrijfsnaam met accountant erin voeren.
KPMG kan niet eens een eigen hoofdkantoor bouwen zonder te frauderen: https://www.accountant.nl...n-zaak-bouw-hoofdkantoor/#

Dus of dat nou zo’n waterdichte oplossing is.....
Streams tellen lijkt me een vorm van boekhouden :S
Er worden geen streams geteld.
Er worden cijfertjes uit logboeken geteld.
Ik denk niet dat een accountant kan garanderen dat de logs niet gemanipuleerd zijn.
Een edp audit is vaak gewoon onderdeel. En de accountant kijkt dan of de informatiestroom zuiver tot stand komt. En daarbij kan zeker wel naar de software en configuraties gekeken worden om discrepanties uit te sluiten.
a) Zo'n audit is best wel heftig, daar moet alles voor op de schop. Dat doe je dus niet jaarlijks.
b) Ik denk ook niet dat dat normaalgesproken op de rekening van de accountant gaat. Lijkt me meer voor strafzaken ofzo?
Dit is standaard voor bedrijfsvoering die afhankelijk is van digitale processen.
Ik denk het wel anders zal de verantwoordelijk accountant nooit zijn handtekening zetten onder een jaarrekening. Als hij of zijn team het niet kan vaststellen dan wordt dat op een andere manier gedaan.
Ik denk het wel anders zal de verantwoordelijk accountant nooit zijn handtekening zetten onder een jaarrekening. Als hij of zijn team het niet kan vaststellen dan wordt dat op een andere manier gedaan.
'Vaststellen' is een heel ruim begrip. Het lijkt me niet dat een accountant de source codes gaat inspecteren om te kijken of de logfiles wel eerlijk worden weggeschreven. Daar valt dus enorm goed mee te sjoemmelen.
deurwaarders? Die innen alleen maar schulden met een uitspraak van de rechter in de hand. :)
De accountants zijn vaak ingehuurd door bedrijven zelf, in dit geval dus door Tidal. Als die mee willen werken aan de "fraude" is frauderen nog niet zo moeilijk
Hoeft niet, je kan als klant/verkoper (verkoper van rechten in dit geval) zelf een onafhankelijk boeken onderzoek (laten) uitvoeren.
Hoeft enkel onderdeel van de voorwaarden te zijn. Daar is niks ongewoons aan.

In dit geval kan een platenmaatschappij zelf een kantoor aanwijzen en evt zelf betalen, zolang het maar een onderdeel van het contract is.
Een groot internationaal accountancy bureau gaat zijn naam niet op het spel zetten voor zoiets. Dan mogen ze gelijk de deuren sluiten.
Heh? Tuurlijk moeten ze de tent dan niet sluiten. The Big4 hebben ieder al behoorlijk gefraudeerd.
En toch gebeurt het regelmatig als voorbeeld: Google news > "KPMG fraude"
En kijk dan even hoeveel klanten die accountantskantoren hebben, alleen in Nederland al tienduizenden.
KPMG Heeft inderdaad veel klanten en internationaal, maar is zelf ook van fraude beschuldigd bij de bouw van het hoofdkantoor in Amstelveen en heeft voor 8 mln euro geschikt.

https://www.nrc.nl/nieuws...st-laag-12144493-a1567136
10 miljoen besparen en 8 miljoen om te schikken, dat is nog steeds 2 miljoen euro in je zak.
Schikking moet natuurlijk wel zin hebben. Zo werkt Brein ook.
en als men daarachter komt verlies jij je baan en titel en kom je nergens meer aan de bak.
Grappig om op dit forum te zeggen dat iedereen recht op zijn geld heeft. Nog niet zo lang geleden waren alle artiesten en filmmakers graaiers en vond het forum het prima om illegaal te downloaden.
Volgens mij ligt voor velen de zaak iets anders: Geen probleem met betalen voor content, maar dan moet het dus wel voor een acceptabele prijs en in goede kwaliteit aangeboden worden. Daarnaast is het voor veel mensen een probleem dat je vaak niet kunt kopen, maar alleen betaalt voor (tijdelijke) access (Steam is een voorbeeld van een digitale dienst die snapt dat je iets KOOPT, en het dus in jouw bezit is en blijft, terwijl vooral bij video-streaming diensten die optie tot koop niet bestaat).
En tenslotte de idiote versplintering over verschillende diensten, waardoor de kosten dus erg snel zouden oplopen als je content van verschillende aanbieders wilt zien, spelen of horen.

Ook is er de kwestie van de kopieerheffingen op producten die we aanschaffen, ter compensatie voor het 'illegaal downloaden', zelfs als we die producten daar helemaal niet voor gebruiken. En het feit dat een groot deel van de opbrengsten van die heffingen vervolgens gaat naar talentloze BN'ers die daar niets voor hoeven te doen, terwijl we massaal buitenlandse series en muziek downloaden waar die BN'ers dus helemaal niets mee te maken hebben...

[Reactie gewijzigd door Yi-Long op 17 mei 2018 22:39]

Grappig argument, maar ook als je liever minder of niet betaalt, kun je gewoon vinden dat het geld dat jij of anderen dan wel betaald hebben, op de juiste plaats terecht moet komen.

Sterker nog: het simpele feit dat zulk geld ergens aan de strijkstok blijft hangen, kan juist een argument zijn om niet te willen betalen (omdat het dus toch niet bij de rechthebbende terecht komt).
Platenmaatschappijen manipuleren al decennia lang alles om zaken groter te doen voorkomen dan ze zijn. Ten tijde van fysieke sales waren er genoeg verhalen over labels die hun eigen albums/singles kochten zodat ze op nummer 1 binnenkwamen en daardoor veel publiciteit/airplay kregen en hype genereerden. Onder andere Def Jam stond daar om bekend en laat Jay-Z nu net als bij Tidal ook daar de baas zijn geweest.

Labels als Universal, Sony en RCA genereerden miljarden nepviews op Youtube. MTV cribs waren bijna allemaal gehuurde huizen ;) . Niks is echt.

Voor Spotify en iTunes hebben daar overigens minder belang bij. Bij Tidal is het een ander verhaal, want daar maken een aantal artiesten de dienst uit waardoor het ineens heel interessant wordt om de cijfers te manipuleren zodat zij meer binnen harken.
Sowieso vind ik het hele top 40/hitlijsten verhaal altijd dubieus. Degene die die lijsten samenstelt is extreem machtig: Je bepaalt wie er enorm veel promotie krijgen, en er is vrijwel niemand die kan controleren waarop je je gegevens baseert. Helemaal nu het niet meer om verkopen van singles gaat, maar om streams en downloads. Je gaat mij niet wijsmaken dat de mensen die hier grote financiŽle belangen bij hebben dat niet ook hebben bedacht of het als een eerlijk spelletje zien in de trant van "moge de beste winnen!". Ik kan me gewoon niet voorstellen dat die lijsten niet van A tot Z gemanipuleerd worden.
Als er niets meer uitgekeerd wordt, weet je dat het niet klopt.
Voor zover ik kan ahterhalen met een snelle google zoekactie

tidal subscribers
4.2 miljoen subscribers

aantal liedjes in de tidal catalogus
48.5 miljoen
waardeschatiing tidal
600 miljoen dollar

spotify
users
As of January 2018, Spotify had 71 million active users
tracks in catalogus
30 miljoen+ hierbij worden dagelijks nog bijna 20.000 nummer bij gevoegd dit was vanaf 2016 al bekend dus kan zijn dat spotify al meer nummers heeft.

waardeschatiing spotify
per 3 paril 2018 werd door forbs geschat dat spotify 26.8 miljard dollar waars zou zijn.

zijn maar wat snelle statestiekjes maar geeft wel duidelijk aan wat een verschil er tussen tidal en spotify zit.

let wel tidal heeft ook music videos, spotify niet.
tidal is ook iets goedkoper met 4,99 tegen 9,99 per maand.

zelf gebruik ik al jaren spotify.
tidal nooit echt zn aanstalte voor gehad het te proberen.
apple music had ik voor spotify met me iphone.
na ovegang naar android overgegaan op spotify.

[Reactie gewijzigd door sojab0on op 17 mei 2018 13:58]

waardeschatiing spotify
per 3 paril 2018 werd door forbs geschat dat spotify 26.8 biljoen dollar waars zou zijn.
In Amerikaans Engels is billion niet het nederlandse biljoen maar miljard.
per 3 paril 2018 werd door forbs geschat dat spotify 26.8 biljoen dollar waars zou zijn.
Ik hoop dat je hier miljard bedoelt (het Engelse billion) ;)
wist ik zal het zo aanpassen
Jayzes! Dacht dat Jay-Z wel geld zat had!😂
Heeft hij ook. Maar zou jij als je in zijn voeten zou staan geld blijven pompen in een dienst dat op de rand van de afgrond staat? Ik zou mijn vingers er niet aan willen branden, denk dat weinig CEO's hun eigen kapitaal in een noodlijdend bedrijf steken als het er op aan komt. Waarschijnlijk is hij niet hoofdelijk aansprakelijk, en is het voor hem financieel aantrekkelijker om de boel te laten klappen dan te blijven investeren.

[Reactie gewijzigd door D3F op 17 mei 2018 20:09]

"zou jij in zijn voeten geld blijven pompen"

dat zou raar zijn .
4.2 million subscribers voor Tidal (maart 2018) vs 71 million subscribers voor Spotify (feb 2018)

https://expandedramblings.com/index.php/tidal-statistics/
https://expandedramblings.com/index.php/spotify-statistics/
die gegevens had ik ook al staan maar toch ook goed gevonden.
Gezien Tidal van Jay-z is en hij ook eigenaar is van het rockefeller label zou ik er niet heel raar van opkijken als er inderdaad geld doormiddel van geknoei met cijfers naar dat label is gesluisd. Bedoel het is makkelijk te zeggen van ja 80 procent van onze luisteraars hebben alleen nummers van ons label geluisterd dus wij krijgen 80 procent van de royalty’s. Wie gaat dat controleren? Sterker nog het is zo simpel dat het bijna dom zou zijn als je het niet doet.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 17 mei 2018 13:40]

Niet alleen kleine platenmaatschappijen hebben hier last van, schijnbaar ook een grote als Sony Music. Denk niet dat Tidal nog lang in de lucht zal blijven, een hoop maatschappijen die niet betaald hebben gekregen denken er nu over om de content de verwijderen (tot er netjes betaald is).
Tidal heeft idd een brakke interface vergeleken met de concurrentie, met Roon kan je dit grotendeels rechtzetten door een veel betere integratie met veel mooiere lay-out. Helaas kost Roon ook geld (absoluut wel waard) maar als je een goede audio- of headphonesetup hebt is het de beste manier om hoogwaardig je eigen collectie met een streamingdienst feilloos te integreren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*