Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple: exclusieve releases streamingdiensten zijn 'nooit goed' op lange termijn

Door , 86 reacties

Exclusieve releases voor streamingdiensten zijn op lange termijn 'nooit goed' voor de muziekindustrie. Dat zei Apple-topman Eddy Cue in een interview. Als een artiest muziek exclusief uitbrengt op een streamingdienst, is dat voor promotie op de korte termijn, aldus de topman.

Op de korte termijn leiden exclusieve releases echter wel tot groei van muziekabonnementsdiensten als Apple Music, zei Cue in het interview op het podium van Code Media, een evenement van techsite Recode.

Die groei is volgens Cue nodig, omdat wereldwijd nog geen honderd miljoen mensen een abonnement hebben op een streamingdienst, terwijl er 'miljarden' mensen zijn die vaak naar muziek luisteren. Apple wil zelf ook groeien met zijn dienst Apple Music. Het aantal abonnees is nu 'ver boven twintig miljoen', maar Cue zegt dat de elektronicamaker 'niet tevreden' is met het aantal klanten voor zijn streamingdienst.

Exclusieve releases voor streamingdiensten staan al enige tijd ter discussie, omdat fans van artiesten moeten uitzoeken via welk platform hun artiest te beluisteren is. Zo heeft Apple exclusieve projecten gedaan met Chance the Rapper en Drake, terwijl Beyonce's album Lemonade bijvoorbeeld alleen via concurrent Tidal te beluisteren is.

Reacties (86)

Wijzig sortering
Vroeger toen ze nog iTunes festivals deden (niet Apple music festivals) hadden ze vaak al exclusiviteit deals met artiesten. Zoals Lady Gaga toen met Artpop. Dat album was alleen de eerste week beschikbaar op iTunes. Zo ver ik me nog kan herinneren. Waarom ze nu plots zo moeilijk doen over exclusiviteit deals met Apple music snap ik niet helemaal. :?
Apple zegt hier ook dat tijdelijke exclusieve deals niet erg zijn. Maar dat exclusieve deals die er voor zorgen dat bepaalde artiesten/albums nooit naar een andere dienst komen, slecht is voor de streamingdiensten.
Het is idd slecht voor streamingdiensten want mensen zijn niet massaal van plan om aan 3 streaming diensten te gaan betalen om daar de ene bij de ander weer de ander te kunnen beluisteren.

De vraag bij exclusive deal is ook of deze echt er voor zorgen dat mensen overstappen van de ene naar de andere dienst.

Nu al zie je netflix is leuk maar wil je meer kijken moet je er nog een paar bijnemen. Dat gaat op termijn niet werken en zorgt er voor dat mensen toch via dan illegale diensten hun heil gaan zoeken en zelf downloaden.

Mensen zijn best bereid te betalen dat mag duidelijk zijn maar de industrie gaat nu ook weer te ver door een te grote spreiding waardoor het gewoon te veel kost.
Die spreiding zul je altijd houden omdat de markt nu eenmaal zo werkt. Ik baal er als een stekker van.

Het zijn allemaal bedrijven die logischerwijs beter willen zijn dan de concurrent; "de consument betaalt tch wel".
De consument betaald toch wel kent ook zijn grenzen en dat wordt keer op keer duidelijk.
Gelukkig wel, stemmen middels de portefeuille.
Denk je niet dat youtube red dit gewoon allemaal neer gaat halen. Heeft bijna alle muziek + videos.
En volgens google zijn dit ook nog de andere voordelen.
• Video's zonder advertenties: bekijk video's zonder onderbrekingen
• Offline opslaan: video's en nummers opslaan op je mobiele apparaat om deze offline te bekijken
• Afspelen op de achtergrond: laat video's of muziek doorspelen terwijl je andere apps gebruikt of als het scherm uitstaat
• Audiomodus: luister alleen naar audio in de YouTube Music-app
• Het Google Play Muziek-abonnement is kosteloos inbegrepen bij je lidmaatschap

Spotify, Apple music en andere music diensten hebben lang niet alle muziek/remix-en en artiesten. En wil je muziek beluisteren zonder een video heb je google music dienst die gewoon precies hetzelfde als spotify biedt alleen dan zonder playlists. maar wel populairste downloads en exclusieve albums
Ik ben ook erg benieuwd naar Youtube red. Klinkt interessant. Heeft iemand al een idee wanneer we hier in de lage landen gebruik van kunnen maken? Op dit moment staat er "YouTube Red isn’t available in Netherlands, ...".
Tijdelijke deals heb ik ook niet zo een moeite mee, maar wat jay-z met zijn tidal doet is wel irritant ja. Gelukkig heb ik verder niks met Beyonce dus het zou me aan me reet roesten. Maar als je straks exclusieve albums hebt over alle diensten dan zijn de rapen natuurlijk gaar.
Net zo gaar als in TV-land: HBO/Netflix/...-"originals".
Alleen in het geval van die merken is dat ze zelf de series produceren. Al kunnen ze het uiteraard nog doorverkopen als ze er zin in hebben.

Volgens mij is het in de muziek zo dat die artiesten alsnog onder een groot, 3e, label hangen, welke weer exclusieve afspraken maakt. Als Spotify zelf artiesten onder contract had en als eigen label ging werken zou je hetzelfde krijgen.
Ik vraag me af of een bedrijf (nu apple) dat ook zou zeggen als ze zelf zo'n exclusieve deals hadden?

Maar ik denk dat het inderdaad niet goed is. Je zou gewoon alle content op elke dienst moeten hebben en de diensten moeten zich dan onderscheiden in de service of aanbod/prijs wat ze bieden. Met de versnippering gaan mensen toch alternatieven (vaak illegaal) blijven zoeken.
Omdat andere partijen nu ook deals hebben...
Heb Spotify en blijf daar lekker bij omdat ik tevreden ben ermee. Mis persoonlijk enkel Prince maar heb nu 6 maanden gratis Tidal gekregen dus kan die weer even grijs draaien. Meer dan 10 per maand ga ik niet uitgeven. Dat is 10 meer dan wat ik 5 jaar geleden ervoor uitgaf :+
Dan heb je geluk! (en heeeel veel mensen ook....)

Sinds gisteren is zo'n beetje heel het repertoire van Prince op Spotify (en Apple Music) geplaatst _/-\o_ _/-\o_

Edit: On-topic. Overigens ben ik zelf al vanaf dag 1 premium lid van Spotify.. Heb Apple Music zes maanden geprobeerd maar haalt het gewoon (voor mij) niet tov Spotify.

Wel vreemd dat Eddy Cue dit zegt, Dr Dre's 'The Cronic' staat niet eens op Spotify... Dus die tijdelijke exclusiviteit mag vwb dat album ook wel stoppen... (The Cronic 2001 staat er wel op overigens).

[Reactie gewijzigd door D-Ed op 14 februari 2017 09:24]

Het is dan ook zeker afhankelijk van je voorkeuren, want ik heb Spotify vanaf het begin ruk gevonden qua aanbod, maar Apple Music daarentegen vanaf de start heel veel kunnen vinden in mijn niches. Ondertussen ben ik van OSX af, dus ook van Apple Music (*), en lijkt het erop dat Spotify's aanbod de afgelopen jaren flink gegroeid is (gelukkig).

(*) Daar zit volgens mij het echte probleem van Apple Music; Spotify (en TIdal?) zijn crossplatform te gebruiken. Voor Apple Music zit je vast aan iTunes en dat draait alleen fatsoenlijk op OSX/iOS.
Apple Music werkt toch ook prima in iTunes op windows en op Android.
menig Windows gebruiker erkent het gedoe met iTunes wel. Ik heb altijd OSX gebruikt, jarenlang niets dan iTunes gehad, maar de keren dat ik iTunes op windows moest gebruiken was het huilen.
Het is de reden dat ik geen iphone meer heb zelfs.
Je hebt echt helemaal geen itunes nodig voor een iphone. Dat is echt al jaren achterhaald. Alle syncing gaat nu gewoon via de cloud. Je hoeft echt geen iphone meer op een pc of mac aan te sluiten.
Bij mij wilde spotify nooit syncen.. Apple Music wel.
Dus Spotify eruit gesmeten.
Inderdaad positief nieuws, weer n van die weinige artiesten die ik nog miste op Spotify. In de afgelopen jaar hebben ze hard aan de weg getimmerd met het inhalen van missende content.

Verder roep ik al jaren wat Mr Cue hier roept en het is niet alleen van toepassing op muziek streaming maar net zo al dan niet nog slechter voor de videostreaming diensten. Als consumenten nergens een 'compleet' product kunnen krijgen dan kopen ze nergens en gaan ze terug naar de piraterij.

Ik betaal al jaren voor Spotify Premium, Netflix en HBO om het principe en de ontwikkeling van streaming te steunen maar specifiek exclusiviteit-deals op wat voor vlak dan ook zijn veruit de grootste vijand van het principe. Tijdelijke exclusiviteit in de vorm van < 2 weken maakt allemaal niet zo veel uit, het gaat om de content die ontbreekt voor lange tijd.
Idem, Spotify, Netflix en HBO gebruiker van het eerste uur..

Jammer dat HBO nu weer dwarslicht door weg te gaan bij KPN.. Wil ik mijn favoriete series blijven kijken zal er toch weer een torrent of nieuwsgroep gestart moeten worden (gelukkig is de GOT maker er zelfs bij mee ;) )
Toevallig is er gister veel van Prince weer op Spotify gekomen :)
Thanks voor de tip mannen!
Off topic, maar Prince had dit zelf niet gewild:
http://www.smh.com.au/ent...tify-20160422-gockvb.html
http://www.mirror.co.uk/3...find-prince-songs-7809292
Prince once said: "I don’t see why I should give my new music to iTunes or anyone else. They won’t pay me an advance for it and then they get angry when they can’t get it.”

He told The Guardian : "We made money [online] before piracy was real crazy. Nobody’s making money now except phone companies, Apple and Google. I’m supposed to go to the White House to talk about copyright protection. It’s like the gold rush out there. Or a carjacking. There’s no boundaries.”
Dat zijn nabestaanden nu hebben besloten om het toch op Spotify te zetten is dus op zijn minst discutabel.
wat denk je van youtube red. Bijna alle muziek en google music ook er naast gratis
Helemaal mee eens. Kan Apple zijn macht hier niet gebruiken om tot een industrie standaard te komen. 6 maanden exclusief en dan beschikbaar voor elke partij.
Apple heeft in dit segment gelukkig weinig macht. Ik hooooop dat dat zo blijft.
Ze komen met de films in iTunes er aardig mee weg, alleen af te spelen met Apple software, niet bepaald klantvriendelijk.
Het zal niet mogen maar laat streamingdiensten daar met elkaar wat over aanspreken. Een exclusieve deal voor zeg maar voor drie maanden, na die drie maanden komt het album ook naar de andere diensten. De streamingdienst heeft kort het voordeel van exposure en de artiest krijgt zijn geld binnen. Daarna de inkomsten uit alle diensten en de consument kan van alle content genieten. De consument kan kiezen of hij of zij overstapt naar een dienst die vaker in zijn genre een exclusieve deal sluit.
Korte deals gaan niet werken. Artiesten krijgen meer geld voor een exclusieve deal. De streamingdienst heeft daar niet per direct voordeel van. Het kost meer en de inkomsten blijven gelijk. Iedereen behalve de extreme fans wachten gewoon 3 maanden totdat het album op alle diensten aangeboden wordt. Op die manier zal de streamingdienst geen extra inkomsten genereren door meer gebruikers aan zich te binden. Dat lukt eigenlijk alleen maar als het bedrijf een flink aantal topbands (semi-)permanent als exclusive heeft.
Benieuwd of hij het nog zo erg zou vinden wanneer Apple Music (voor een langere tijd) over exclusieve artiesten/albums zou beschikken.
Ja, want zoals in het artikel staat heeft Apple dat.
Je hebt exclusiviteit en exclusiviteit.
Ik kan me voorstellen dat wanneer je Chance the Rapper en Drake exclusief hebt, dit schraal afsteekt tegen een dienst die artiesten zoals Beyonce en Adele (tijdelijk) exclusief heeft. Daarnaast is het volgens mij Apple die begonnen is met artiesten exclusief op hun streamingdienst te krijgen om andere diensten buiten spel te zetten.

Nu dit schijnbaar niet helemaal van de grond komt en andere diensten "grotere" exclusives krijgen, is het opeens slecht voor de industrie....
Apple is hier zeker niet mee begonnen, Tidal deed dit al vr Apple Music bestond. Prince was tot deze week bv alleen op Tidal te horen. Op verzoek van Prince zelf overigens. Hetzelfde geldt voor Kanye West. Tidal was (en is nog steeds) juist de koning in exclusives..
Of Apple er echt mee begonnen is weet ik niet, maar Apple doet het al heel lang.
De Beatles-deal uit 2011
Bob Dylan exlusief op iTunes in 2006

Tidal bestaat pas sinds 2014.
Apple heeft het Tidal dus voorgedaan.
Het punt ging specifiek om streamingdiensten :). Anders kunnen we nog wel verder terug naar exclusieve CD'S voor bepaalde winkels e.d. Of misschien zelfs LP's (toen was ik nog niet geboren :))
Ja, ik vind het alleen jammer dat hun hd streaming abbo zo duur is. Anders had ik dat echt genomen.
Ja, en? En hoe spreekt dit tegen wat ik zei?

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 14 februari 2017 09:41]

Inderdaad, het is 'nooit goed' zolang Apple het niet heeft.
In het artikel staat ook Zo heeft Apple exclusieve projecten gedaan met Chance the Rapper en Drake
Maar zoals je zegt ze zeuren erover maar zij deden dat wel als eerst.....
Als een album een paar weken of zelfs maanden alleen bij Apple dan wel Spotify te beluisteren is, dan zie ik dat niet als probleem. Wil je het per se hebben, dan koop je de cd of neem je een tijdelijk abonnement op de andere dienst.
En de toch ook heel populaire derde optie die niet genoemd mag worden.
In het artikel staat ook dat het wel goed kan zijn op korte termijn.
En als ik me niet vergis waren de exclusieve projecten bij apple music net op korte termijn (2 weken) en zijn deze nu ook bij de concurrenten te beluisteren.

En sommige artiesten waren al lang exclusieve spotify nog voor er (publiek) sprake was van Apple Music. Dus kunnen ze ook moeilijk eerst geweest zijn...
Ik zie nergens dat er gezeurd wordt? Enkel een, volgens mij, rele kijk op de zaak dat het op de lange termijn niet goed is, maar voor kortdurende promotie van een individuele dienst wel kan werken. Tussen de regels door zou je eruit kunnen opmaken dat de muziek die nu exclusief op Apple staat op de lange termijn wel eens vrijgegeven kan gaan worden voor andere diensten...?
Die groei is volgens Cue nodig, omdat wereldwijd nog geen honderd miljoen mensen een abonnement hebben op een streamingdienst, terwijl er 'miljarden' mensen zijn die vaak naar muziek luisteren.
Wellicht omdat ook lang niet iedereen behoefte heeft aan een streamingdienst. Ik luister vrijwel uitsluitend radio in de auto en webradio op 't werk.

Die paar keer dat ik behoefte heb aan eigen muziek wil ik hier ook alle vrijheid in hebben. Als ik onderweg ben wil ik gewoon volledig offline kunnen luisteren. Geen offline playlist van een of andere streamingdienst maar gewoon mijn eigen muziek die ik vanaf cd (of mp3) bezit en waar en wanneer ik maar wil kan kopiren en beluisteren.

Ik heb totaal geen behoefte aan maandelijks een bedrag neer te tellen voor een streamingdienst en ik kan mij voorstellen dat er meerdere personen met mij zijn. Het feit dat bepaalde content eerst exclusief voor een bepaald kanaal naar buiten wordt gebracht is niet uniek verbonden aan muziek. Dit gebeurt evengoed bij films, games en zelfs fysieke producten.
Zeker. Het is voor mij ook geen optie. Ben veel op reis, heb geen databundels en offline playlists maken van 100GB heb ik geen zin in. Nu gewoon een map met mp3tjes (veruit de meeste ook op CD thuis aanwezig) op mijn sd kaartje en klaar.
Het zou "wel goed" zijn als Apple het goede voorbeeld zou geven en alle exclusieve contracten in de vuilnisbak gooit.

Ik herinner mij een zaak waarin Apple erg 'exclusief' was met e-book prijzen. Dat was ook niet goed voor de e-book industrie. Toch bleef Apple lang tegenspartelen in de rechtbank.
Het is soms wel iritant dat sommige albums sneller op Apple Music staan dan op Spotify. Terwijl de muziek dan meestal al wel op YouTube staat...
Ik vind het persoonlijk niet erg. Als een artiest geen inkomsten wil van mij, moeten ze het zelf weten. Ik heb een abonnement op 1 muziek dienst en ga niet een tweede of derde of vierde abonnement afnemen omdat sommige artiesten het nodig vinden om "exclusief" te gaan. Genoeg andere keus.
Zo denk ik er ook over echter nog extremer. Zolang er geen dienst is waar ik alle muziek kan streamen/downloaden die ik leuk vind, word er helemaal geen dienst gebruikt waarvoor betaald word door mij.

De industrie heeft een keuze, geld aan mij verdienen of niet, maar op het moment is dat niet.
Ach, dan verdienen ze toch aan de cd's of mp3's die je koopt? Daar heb je geen streaming voor nodig.
Koop al lange tijd bijna niks meer aan muziek. Verzameling is dermate groot (LP's CD's) dat het niet nodig is. Bovendien alles ook nog op FLAC beschikbaar dus tja. Streaming nergens voor nodig. En soms is het leuk om pareltjes uit op te zoeken in 1 of andere uitverkoop bak :)
Aangezien 'de andere streamingdiensten' grotendeels eigendom zijn van platenmaatschappijen voorzie ik nog heel wat exclusieve releases waar Apple 'op korte termijn' geen profijt van zal hebben.
Beetje preken voor eigen parochie dit.

Ik ben zelf abonnee van Qobuz: een groter aanbod aan serieuze muziek, een grotere focus op Europese bands, streamen in CD kwaliteit, downloaden in .tar en flinke korting op 24 bit releases. Oh, en geen gezeur met iTunes. Alleen dat laatste is al goud waard. :)
Ik heb geen Apple stream abbo.
Wel een Google Music streaming abbo.
Op zich ben ik er wel tevreden over.

Maar had liever gezien dat dit in een app vorm kon op de desktop pc.
En dat ik via m'n multimedia toetsen m'n muziek kon selecteren.
Tot op heden moet je het nog altijd via de webbrowser doen.
(er bestaat een niet ondersteunende app voor, de vraag is hoe veilig die 'oude app' is.)

Ook het feit dat er geen gratis versie van bestaat, stoort me enorm.
Spotify kan ik ook eens uitproberen, maarja ... da's dan weeral een apart acc aanmaken.
(en dan moet er weer een algoritme opgesteld worden voor m'n muzieksmaak, dat kan al gauw enkele weken duren)

Exclusiviteit is nooit goed. Nooit begrepen waarom een muzikant dit zou willen. Wss omdat die streaming diensten hen bakken gegarandeerd geld geven.

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 14 februari 2017 09:14]

Ik gebruik Google Play Music via Chrome, en ik kan al sinds het begin de player bedienen met de mediatoetsen op het keyboard en zelfs met afstandsbediening.

Google heeft een gratis trial van 30 dagen voor Google Play Music, dus je kunt het gelukkig wel gratis proberen. :)
Je krijgt zelfs drie maanden gratis, als je een Chromecast hebt gekocht.

En exculsiviteit ontstaat bijna uitsluitend als een uitgever de artiest betaalt om tot haar platform te beperken. Soms betekent dit dus dat soms de artiest iets kan doen wat hij/zij anders niet gedaan zou hebben. Dus ook in geval van exculsiviteit ligt het van geval tot geval eraan of het wel of niet goed is (IMO).
Als het om exclusives gaat, dan kan het voor de artiesten natuurlijk een flinke zak geld en veel extra aandacht betekenen.

Strategisch is zoiets eigenlijk helemaal niet slim omdat die andere miljarden mensen je muziek niet kunnen kopen en dus andere manieren gaan zoeken om de muziek te bemachtigen en de vraag is of ze je muziek nog gaan kopen als zij deze langs die "andere" weg hebben bemachtigd.

Zoals altijd gaan ze dan vervolgens klagen dat de muziekindustrie kapot gemaakt wordt door het illegaal verspreiden en downloaden.

Als je je fans wilt bereiken zal je simpelweg een laagdrempelige manier moeten vinden zodat je fans zelf kunnen bepalen hoe, waar en van welke kwaliteit zij je muziek kopen.

Zo raar dat een medium als facebook of youtube, die sowieso al veel als portal gebruikt wordt, hier nou juist niet voor gebruikt kan worden. Je kan miljarden mensen op een simpelere en universele manier benaderen en een betaald produkt aanbieden.

Mja, de vraag is of Apple, Google en Microsoft dit toe zullen laten.
Als zij de muziek industrie inderdaad zo belangrijk vinden.....gooi die deuren dan open verdorie.....
CD en mp3 zijn toch behoorlijk universeel? Kan je gewoon kopen hoor.
Jij hoort waarschijnlijk perfect bij de doelgroep zoals pre-millennium verankerd voor de kust van %recordlabel% HQ :-)
Nee hoor, dan schat je me verkeerd in. Ik probeer juist een reactie uit te lokken. Uiteindelijk gaat het mij er om dat 'iedereen' maar vind dat 'alles' maar gewoon beschikbaar moet zijn, want 'anders dan download ik het wel gratis'. Dat tegenwoordig alles kan, wil niet zeggen dat alles zo moet.
Ik sta trouwens achter het punt dat de muziek en film wereld toe is aan modernisering en erkenning van een globale markt ipv een lokale markt. En dat de hedendaagse technology hierbij prachtig kan helpen. Maar owee als men ook maar denkt dat men euro;s mis loopt, dan krijg je van die aparte acties.... (regio codes, lokaal uitrollen, 1 streamingsdienst ipv alle, etc, etc)
En artiesten willen hun fans wel bereiken hoor, de labels willen fans pas bereiken als ze weten dat ze voldoende geld aan die fan verdienen.
En ik blijf er bij. WIJ de consument of fan hebben helemaal nergens recht op.


ps: Ik kocht vroeger (en nu nog) 12' vinyl (omdat die muziek nu eenmaal op geen andere medium te koop was) Ook kocht ik cd's en cd-singles. Ik koop mp3 via Beatport omdat juist die muziek nu ineens niet alleen meer via vinyl te koop is en makkelijker te verwerken is nu in MP3/wav. Ik stream ook nog eens via een betaalde Spotify dienst. Ik kocht vroeger videobanden, daarna dvd's en nu stream ik via Netflix. En heb ik ook gedownload? Ja! Waarom? Omdat het kan en zo ontzettend simpel is. Maar heb ik er recht op? Nope...

[Reactie gewijzigd door JanusJaap op 15 februari 2017 14:30]

Je houd een heel betoog, maar schrijf ik ergens dat ik recht heb op iets? Nope... :*)

En ter info...ik heb al mijn LP's en Maxi's nog. Ik kan ze simpelweg niet weg doen.

Juist daarom pleit ik voor een digitaal bestand.
En ik moet zelf niets van MP3's hebben.
Mijn gehele collectie heb ik naar lossless (FLAC/WAV) geript of gedigitaliseerd. Al mijn media spelers zijn op afspeelbaarheid hiervan aangeschaft (ook de autoradio)

Het is van de zotte dat ik dit zelf moet doen anno 2017.

Of zie jij nog mensen lopen met een discman of portable platenspeler?

Als bedrijf maak ik het mijn klanten zo makkelijk mogelijk en krijgen zij het eindproduct in elk voor hen bruikbaar formaat, zodat ik de eindkwaliteit kan garanderen en het tot daar in de hand heb. Aangezien zij contractueel niet zelf mogen rommelen aan het eindproduct is dat meestal ook geen probleem.

Door de houding van koop maar de cd of koop de MP3 en kijk maar wat je erna mee doet, interesseert het hen blijkbaar niet of hun creativiteit en arbeid uiteindelijk zo optimaal mogelijk ervaren wordt.

Snap niet dat artiesten dit al jaren pikken...tenzij het hen alleen om het geld gaat...en we zijn weer terug bij artiesten die exclusives aangaan en de reden waarom zij dat doen :*)
Mijn betoog is idd wat algemeen en past niet in zijn geheel bij jouw woorden, excuses. (en gebruik ik te pas en te onpas als er weer eens een 'recht' op content wordt besproken.
En ik ben het compleet met je eens. Het verdien model kan echt anders.
De enigen die dit echt om kunnen gooien zijn de artiesten. (denk ik)
Maar ja, dinosaurussen moesten ook eerst uitsterven voordat het kleinere efficientere leven kon bloeien, haha. (ik probeer maar eens een vergelijkin)

ps: gisteren tijdelijk weer een Technics SL1200 geleend om wat vinyl te draaien, had mijn set verkocht.... Zo ongeveer de grootste fout van mijn leven.
We gaan erg off topic :D Ik heb een SL1600MKII :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*