Senatoren vragen opheldering over veiligheid smartphone president Trump

Twee Amerikaanse senatoren hebben in een gezamenlijke brief om opheldering gevraagd rond de veiligheid van de smartphone die president Trump gebruikt. Zij reageren daarmee op berichten dat de president nog steeds van een onbeveiligd Android-toestel gebruik zou maken.

In de brief stellen zij een aantal vragen en doen zij het verzoek om een schriftelijk antwoord op de vraag of Trump een beveiligd toestel heeft ontvangen en of hij dat daadwerkelijk gebruikt. Daarnaast willen zij weten welke maatregelen DISA, een onderdeel van het Amerikaanse ministerie van Defensie, heeft genomen om beleid op te stellen rond de veiligheid van het toestel. Zij willen uiterlijk 9 maart antwoord op hun vragen ontvangen.

De senatoren, Claire McCaskill en Tom Carper, zijn volgens The Verge allebei lid van het Homeland Security Committee, dat onder andere toezicht houdt op de binnenlandse veiligheid. In de brief refereren zij aan berichten in de Amerikaanse media, waarin wordt vermeld dat de president nog steeds van een 'oud en onbeveiligd Android-toestel' gebruikmaakt. De brief maakt geen melding van het soort toestel.

Zij vermelden de beveiligingsrisico's van het gebruik van een verouderde Android-telefoon, zoals de mogelijkheid dat een aanvaller zich toegang verschaft tot de camera of de microfoon. Daarnaast is er toegang mogelijk tot andere informatie, waaronder berichten en e-mails, aldus de senatoren. Daarom zou het gebruik van het verouderde toestel een bedreiging voor de nationale veiligheid zijn.

Mocht de president inderdaad gebruikmaken van een telefoon met een verouderde Android-versie, zijn er talrijke mogelijkheden om het toestel binnen te dringen. Het patchniveau van een verouderde versie maakt het systeem kwetsbaar voor in de tussentijd aan het licht gekomen kwetsbaarheden.

Reacties (179)

Het is nog veel erger, meneer houdt veiligheidsoverleg in het restaurant, de man met de nucleaire code erbij.. En dan nog dit:

Former NSA analyst and Observer columnist John Schindler reported recently that a Pentagon official said, "Since January 20, we’ve assumed that the Kremlin has ears inside the [White House Situation Room]." Schindler suggested that intelligence officials may be holding back sensitive information from the White House because of concerns that the White House—and National Security Advisor Michael Flynn in particular—have perhaps too much of a cozy relationship with the Russian government.

https://arstechnica.com/i...nt-over-dinner-in-public/

Wat ook bijzonder kwalijk is, naast het feit dat er normale Mar-a-Lago gasten rondom de betreffende tafel stonden, is dat er talloze assistenten met smartphonezaklampen mee stonden te schijnen op zeer confidentiele veiligheidsdocumenten (de ruimte was slechts verlicht met enkele kaarsen). Het zou me niet verbazen als er een paar ogen door de camera van die telefoon heeft meegekeken. Normaal worden dit soort security briefings in afgesloten ruimtes gehouden, waar smartphones (om bovenstaande reden) strikt verboden zijn. Dit is een echt een poor show of ignorance om zo met beveiliging en staatsgeheimen om te springen.

[Reactie gewijzigd door tomtom137 op 14 februari 2017 10:47]

Doe niet zo raar joh, als Trump geen gasten bij zijn veiligheidsoverleg zou toelaten, had hij niet het dubbele inschrijfgeld kunnen vragen voor zijn vreetterrein (onlangs verhoogd tot 200.000 dollar, dacht ik). Dus logisch dat hij dit entertainment moet verzorgen aan zijn klanten annex spionnen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 14 februari 2017 15:43]

Laat trump gewoon lekker doorgaan met dit soort dingen. De vraag is dan hoe lang het nog gaat duren voordat ook de republikeinen inzien dat een afzettingsprocedure een goede oplossing is.
Daarvoor zal er nog wel wat moeten gebeuren maar nationale veiligheid is ook voor republikeinen een hot issue.

De vraag is of het op tijd is wanneer ze het door hebben.

nationale veiligheid is ook voor republikeinen een hot issue.

Daar lijkt het niet op. Macht is een issue. Dat Trump een puberende banaan is, is al lang overduidelijk, maar het was ze niet te min hem president te laten worden.

Hij is nog maar net aan de macht, misschien verricht hij straks wel wonderen en dan is de hele wereld weer zijn vriend..

Je snapt dat bij dit soort uitspraken de open deur over het bestaan van Sinterklaas en de paashaas erg voor de hand liggen...

Ja, "with great power comes great responsibility". Helaas mis ik dat laatste bij Trump.

"De andere gasten in de besloten club keken ondertussen gewoon toe en postten er zelfs foto's van op Facebook." ( bron )

Ja, want dat liep zo goed voor haar af dat het voor herhaling vatbaar is

En Flynn heeft al moeten aftreden ondertussen...

http://www.nu.nl/buitenla...adviseur-trump-stapt.html

Wie kan het er niet mee eens zijn dat het te bizar voor woorden is dat de president van de verenigde staten nog steeds hele dagen een galaxy s3 gebruikt, die al jaren geen update meer heeft ontvangen? Los van al het gezeik over republikeinen en democraten en alle schandalen. Dit kan gewoon echt niet.

Ik weet niet of een pixel, s7 met knox, of iphone met ios 10 oid wel veilig genoeg is, vast niet, maar met een galaxy s3 is het wachten op een hack. Best bizar ook dat iemand die zo rijk is, nog zo'n oude telefoon gebruikt. Geeft aan hoe extreem conservatief iemand kan zijn denk ik.

Zeker aangezien deze president allerlei artikelen van websites in 'the fringe' retweet en kennelijk dus ook op sites komt waar je makkelijk geïnfecteerd kan raken door bijvoorbeeld advertenties, trackers, etc.

Best bizar ook dat iemand die zo rijk is, nog zo'n oude telefoon gebruikt. Geeft aan hoe extreem conservatief iemand kan zijn denk ik.

Dat heeft niets met geld of conservatief zijn te maken, vrees ik. Trump wordt dit jaar 71. Vergelijk hem met je grootvader: is hij volledig mee met de laatste technologieën?

Maar zijn grootvader heeft niet genoeg geld om elk jaar een nieuw toestel te kopen.
Daar hoef je niet digifiel voor te zijn; je vraagt gewoon je secretaris om een nieuw toestel.

Ik denk niet dat het iets te maken heeft met geld. Ik denk dat die telefoon nog nooit een update heeft gehad, want dan ziet het besturingssysteem er anders uit en dan weet hij niet meer hoe het ding werkt. Ik heb genoeg mensen meegemaakt in het bedrijfsleven die jonger waren en er moeite mee hadden.

Ik weet niet hoor, niks mis met een S3 die Replicant draait. Al zal de president dat natuurlijk niet doen want dat zou betekenen dat hij niet kan Twitteren

Best bizar ook dat iemand die zo rijk is, nog zo'n oude telefoon gebruikt. Geeft aan hoe extreem conservatief iemand kan zijn denk ik.

Misschien omdat-ie dat ding voor niet meer gebruikt dan wat bellen, mailen en twitteren, dat zijn S3 daarvoor nog steeds voldoet, en dat smartphones hem verder weinig interesseren? Is het eigenlijk niet meer bizar dat een heleboel mensen die hun smartphone ook niet veel meer gebruiken dan dat, en voor wie een paar honderd euro relatief veel meer waard is dan voor Trump, toch elke twee jaar naar de winkel rennen om een nieuwe te halen?

Of er draait (geheime) custom firmware op die wel regelmatig wordt geupdate. Een soort Pwn Phone waarmee hij zijn concurrenten afluistert en ze op die manier een stap voor blijft.

ongelofelijk dat die accu nog steeds werkt!

wow, alsof hij ook in een ongepantserde auto rond rijdt. Ik zou POTUS graag serieus willen nemen, maar hij blijft het erg moeilijk maken zo.

Maar hoezo weten we niet welk model hij gebruikt, ik neem aan dat ie toch honderden keren per dag gefotografeerd wordt?

Maar hij is niet constant aan het bellen. Daarnaast lijken sommige modellen op elkaar.

Volgens Gizmodo was het een oeroude Samsung:
http://gizmodo.com/is-pre...te-unsecured-c-1791627966

Ehm ik dacht dat je eerder samsung telefoon uit 2004 bedoelde

Samsung S3 is helemaal niet oeroud! Een klasgenoot gebruikt hem nog steeds en mijn vader tot en met oktober 2016 (iPhone 7 inmiddels).

Iemand in mijn klas gebruikt nog steeds iPhone 4S.

Een S3 kan maximaal naar Jelly Bean.
Ondertussen hebben we al KitKat, Lollipop, Marshmallow en Nougat.
Ik betwijfel dus dat een S3 een hoog patch level heeft.
Heck, hij is waarschijnlijk kwetsbaar voor stage fright.

Incorrect, Amerikaanse versies hebben een update ontvangen naar KitKat en eind 2015 hebben ze nog een security update ontvangen (ingegeven door de toen ontdekte Stagefright exploit).

Maar het blijft natuurlijk verouderde beveiliging en dat is op dit niveau niet te verkopen.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 14 februari 2017 09:53]

S3 kan momenteel maximaal naar Android 7.1 (Nougat).

Kom aan zeg.
Je denkt toch echt niet dat Trump een custom ROM gaat gebruiken / flashen.

Kom aan zeg. Daar heeft hij toch mensen voor.

Ik weet nou niet of een custom rom van een externe partij meer vertrouwen zou moeten wekken dan een oude versie van Android. De reden dat Mr orange nog niet van telefoon is gewisseld is omdat hij gewend is aan hoe alles is, niet omdat hij niet gewoon een nieuwe kan kopen.

In smartphone termen is een S3 oeroud. Een smartphone wordt toch meestal iedere 2 jaar omgewisseld en de S3 is inmiddels bijna 5 jaar oud. Dat het ding nog werkt en min of meer bruikbaar is, wil niet zeggen dat hij niet ontzettend verouderd is.

Daarnaast heeft de S3 op z'n best Android 4.4 (maar veel Amerikaanse versies gaan niet verder dan 4.3) en mist dus een boel beveiligingsupdates. En ik zie Trump niet zitten hobbyen met custom ROMs om een recente Android versie op het toestel te krijgen.

"En ik zie Trump niet zitten hobbyen met custom ROMs om een recente Android versie op het toestel te krijgen."

En ik zie hem ook de afwas niet doen haha

Als mijn buurman een mannetje kent die een rommetje kan zetten (ik dus) zal Trump vast wel meer mannetjes hebben en die meer kunnen dan de buurman van mijn buurman

Ik betwijfel het of Trump zich überhaupt bezig houd met de beveiliging en het update niveau van zijn smartphone. Als het werkt, werkt het (in tegenstelling tot Mexicanen natuurlijk )

Ik snap je grap en kon er ook goed om lachen, maar je doet toch een tricky aanname..

Mijn klant A is niet met beveiliging bezig. Hij is er nog nooit over begonnen zelfs. Hij verwacht van mij dat ik het beveilig. Ik doe dat ook. Niemand uit zijn netwerkje weet dat hij veilig internet omdat hij niemand verteld dat ik dat voor hem heb gedaan.

Zodra dan iemand aan gaat nemen dat hij onveilig internet omdat ze niet verwachten dat hij zich er mee bezig houdt gaat het mis

Dat het ding nog werkt en min of meer bruikbaar is, wil niet zeggen dat hij niet ontzettend verouderd is.

En dat een toestel 5 jaar oud is, wil ook niet zeggen dat ie wel ontzettend verouderd is.
Ja, op 't gebied van security helaas wel - maar alleen omdat we accepteren dat de fabrikanten er een potje van maken qua veiligheid. Dat heb je he, met vrije marktwerking... het enige wat telt, is geld.
Qua hardware moet een smartphone gewoon 10 jaar mee kunnen.
Waarom zou je verplicht moeten zijn een 100 megapixel camera te nemen zodra die uitkomt? Als je hem vnl. gebruikt om bijv. alleen maar te bellen, en dat werkt prima: dan vind ik het absurd dat je geacht wordt om na 2 jaar een nieuwe te kopen.

Leuke feitjes over je vader en je klasgenoot maar dat zijn natuurlijk niet de presidenten van de VS.

neemt hij nooit fotos bij twitterberichten? dan zou er in de Exif data een model kunnen staan :-)

Obama had een "hardened" S4, oftewel een zwaar gemodificeerde versie van het consumentenmodel. Zo is de reguliere appstore vervangen door de DISA's Mobile Application Store (MAS), en kan je als gebruiker de camera niet meer los aanroepen. Ook kon hij er niet mee bellen, enkel VOIPen via een secure switchboard.

...en kan je als gebruiker de camera niet meer los aanroepen.

Eh... Wel vast aanroepen, dan? (Wat dat dan ook mag zijn...)

Het zou inderdaad kwalijk zijn indien Trump gebruikmaakt van een lekke smartphone. Dat gezegd hebbende kunnen app bouwers in theorie ook bij je microfoon en camera e.d. m.b.v. permissies van de app. Wat dat betreft beter geen smartphone voor politici, of compleet dichtgetimmerd.

Normaal gesproken heeft de POTUS idd een telefoon die helemaal dichtgetimmerd is, er draaien geen willekeurige apps op. Twitter was daar bijvoorbeeld voorheen niet op toegestaan.

Wat betreft Trump is het waarschijnlijk dat hij er gewoon twee heeft, maar waarvoor hij zijn eigen vrije toestel precies kan gebruiken is waarschijnlijk niet goed vastgelegd, en daar gaat dit over.

Trumps samsung, gebruikt hij inderdaad om te tweeten maar ongetwijfeld ook voor andere dingen, is inderdaad voor zover wij weten niet beveiligd. De andere telefoon (ik meen iphone) is door de USSS aangepast zodat hij veilig is. Met dit toestel kan je niet zomaar bellen etc. Als Donald inderdaad rondloopt met een onveilig, verouderd, toestel dan is dat zeker een kwalijke zaak.

Maar zou het niet werken als je een vpn verbinding opzet en achteraf firewall instellingen kan toepassen?. Dan kan je het verkeer toch reguleren? Of is dit te simpel gedacht..

Trumps samsung, gebruikt hij inderdaad om te tweeten maar ongetwijfeld ook voor andere dingen,

In de Notes app op de Samsung staat een stukje 'Soccer':
Alpha-Tango-Mike-3154651
Bravo-Gamma-Charlie-628687

;-)

Ik neem aan dat dat een grap is? En waarom soccer?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 14 februari 2017 15:44]

bijnaam voor het koffertje.

Koffertje met bomcodes, aha.

En intussen Clinton neerhalen omdat ze gebruik maakte van privé-mail ...

Dat ging niet om het feit dat ze een eigen email server heeft. Dat ging om wat er in die emails stond.

In bovenstaand scenario bedoel ik overigens ook een "zakelijk" toestel inderdaad. Indien Trump overheidszaken zou regelen via zijn persoonlijke toestel, zou ik dat (ongeacht de veiligheid van het toestel) zeer kwalijk vinden.

-EDIT- het moge duidelijk zijn dat ik weinig met politiek bezig ben: dat wat Thefonz73 hier beneden zegt was mij niet eens duidelijk. Dus herstel

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 14 februari 2017 09:24]

Ook wanner hij zijn persoonlijke toestel alleen maar bij zich draagt zijn besprekingen af te luisteren.

Dat ging niet (alleen) over de inhoud van die mails, maar meer over het op een niet zo veilige manier omspringen met vertrouwelijke info : cfr Republicans railed against Clinton’s ‘extremely careless’ behavior. Now they’ve got a Trump problem.

Two wrongs don't make a right

Daarom heeft de Defense Information Systems Agency (DISA). een Mobile Application Store (MAS) voor gebruik op door hen goedgekeurde toestellen. En ik kan wat dat laatste betreft zo snel maar 1 toestel vinden wat ze hebben goedgekeurd, de samsung S4 die Obama ook had de laatste tijd.

Misschien zet hij de (onbeveiligde) smartphone uit, wanneer hij de Air Force One betreed, of gebruikt hij zijn (onbeveiligde) smartphone alleen nog maar om Twitter berichten te verzenden, en staat het ding verder gewoon uit. En wordt het daarom gedoogd door zijn beveiliging.

[Reactie gewijzigd door Astrix op 14 februari 2017 08:20]

Je zegt het zelf al: Misschien..

Denk dat de veiligheidsdiensten alle mogelijke ongein willen uitsluiten. Uiteraard op voorhand

ik geloof er persoonlijk niet in dat iemand een telefoon vervolgens speciaal helemaal aanzet en afsluit om een twittertje te sturen. Wat zou in hemelsnaam dan de toegevoegde waarde zijn.

Hij Twitter regelmatig links van obscure websites. Hij gebruikt dus ook op zijn minst een browser.

Hij bespreekt een raketlancering van noord Korea op een terras van een van zijn golfclubs waar anderen gasten zitten te eten, dus ik betwijfel dat hij hier over nadenkt.

Ik zie niet waarom hij die telefoon moet inleveren, het was een persoonlijk cadeau van Poetin.

Dit is het ideale moment om Average Joe en de Jan met de Pet wakker te schudden dat ze een onveilige smartphone gebruiken en dat we met z'n allen de Android toestel fabrikanten een harde schop geven om een 5 jarige lifecycle van software updates uit te voeren ipv 2 jaar voor de flagship toestellen.

Trump zou een wet moeten maken zodat zijn Galaxy S3 nog updates krijgt. Profiteren andere gebruikers er ook van

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 14 februari 2017 10:24]

Oud president Obam mocht tijdens zijn ambt geen Iphone gebruiken omdat de veiligheidsdiensten niet konden garanderen dat het secure was. Dan kan ik me wel inbeelden dat er nu wel vragen gesteld worden bij de huidige situatie.

Ik had toch wel wat intelligentere reacties verwacht hier op Tweakers.. klakkeloos ieder bericht geloven over lampjes op de smartphones, wat er wel of niet besproken zou worden, enz...

Niet alles geloven wat op internet staat, tenzij je er bij weet je echt niet wat er gebeurd is...

Dus Hillary werd afgeserveerd (kon t nie laten) vanwege een privé server waarop niks geks gevonden is en Trump loopt doodleuk rond met een lekke Android telefoon. Bij aantreden van Obama was er heel veel over te doen dat hij een Blackberry gebruikte en die moest ie ook opgeven.

Dus Hillary werd afgeserveerd (kon t nie laten) vanwege een privé server waarop niks geks gevonden is

Niks geks nee, behalve dan documenten met classificaties die enkel op speciaal beveiligde servers thuishoren

Het controversiele was, dat ze geen strafblad hieraan overgehouden heeft terwijl elke andere Amerikaan dat wel zou hebben gekregen. Veel Amerikanen - ook links van het midden - vinden dat klasse justitie.

Overigens is dit enkel de FBI insteek van het onderzoek naar die server. Er is ook een een staatsrechtelijk en parlementair onderzoek, betreft het parlement "verkeerd voorlichten". Dat verkeerd voorlichten heeft ze overigens gedaan, dus daar is ook geen twijfel over. Vraag is is echter of ze bewust gelogen heeft of met de beste kennis van dat moment deze onjuiste informatie vertrekt. Geen hond met 2 hersencellen geloofd dat ze niet gelogen heeft, maar dat kunnen we niet bewijzen want ... oei ja nu nét die emails zijn gedelete. Niet noodzakelijk bewust, maar wel in overtreding van de Amerikaanse variant van de WOB.

En dan was er nog het verhaaltje van obstructie van onderzoek (nog meer emails deleten, want zogenaamd prive, en resterende emails op papier printen.) Plus het laten printen van de eerder genoemde email door haar werkster met evident volledig ontbrekende security clearances, en het herhaaldelijk liegen over deze kwesties.

Dus nee, dat staat niet in verhouding met het al dan niet gebruik van een onveilige telefoon door Trump (hetgeen kwalijk zou zijn daar niet van overigens).

Je punten begrijp ik. En het op zijn zachtst gezegd dubieus dat ze die server had draaien. Maar een president die nogal de schijn tegen zich heeft, en een enorm punt heeft gemaakt van die server zou tenminste de indruk moeten wekken dat hij security serieus neemt. En met alles wat er steeds uit lijkt te lekken ben ik bang dat dat niet zo is.

Dus ja die lachende foto's van Obama lijken niet helemaal toevallig nu naar buiten te komen. Ik vermoed dat hij al was ingelicht over de vele lekken die Trump omringen.

Dus Hillary werd afgeserveerd (kon t nie laten) vanwege een privé server waarop niks geks gevonden is

"niks geks gevonden"!? wat?!

-- Hechte banden met de populaire pers/journalisten en dus manipulatie van nieuws
-- Lekken/overleg vanuit justitie over strafrechtelijk onderzoek over haarzelf
-- Bewijs van regelrechte corruptie/omkoping op het hoogste niveau
-- Bewijs van manipulatie/bliksme afleider taktieken bij het bewust uitlekken van "nieuws"
-- Spionage door Clinton voor eigen gewin
-- Oorlogsplannen nog voordat ze verkozen is

Bronnen.

PS1: bovenstaande is geen politieke mening, maar een opsomming van feiten. En nee ik ben niet voor Hillary en ook niet voor Trump. Ik ben voor daadwerkelijke directe democratie en daar hebben Trump, Hillary en het politieke systeem in de VS helemaal niets te maken.

PS2: erg vreemd en eng hoe hier gemod wordt op Tweakers. Elke comment die ook maar een hint "Hillary is ook best verschrikkelijk" in zich heeft wordt massaal naar -1 gemod. Alle anti-Trump comments staan minstens op +1. Dus ook Tweakers laten zichzelf gewoon afzinken naar niveautje *Hillary is stom* *nietus Trump is stommer* *ik ben voor Hillary* etc?! Jammer...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 februari 2017 04:05]

-Trump heeft hechte banden met breitbart (zitten zelfs in zijn kabinet) en fox.
-Overleg is normaal, lekken gebeurde ook ten nadele van clinton.
-Helemaal niet
-Iets wat alle politci doen
-Helemaal niet
-Net zoals trump .


Dus buiten wat gewoon is voor politici in de VS niks geks idd.

- Hillary heeft hechte banden met CNN: https://www.nytimes.com/2...razile-wikileaks-cnn.html en overtrad hierbij zelf de (ethische) regels van een eerlijk debat
- Overleg is normaal, dit niet: http://www.politico.com/s...s-up-investigation-230643
- Geen bewijs, dit is toch verdacht: https://www.democracynow....n_exchange_for_appearance
- Dat is waar, maar dat is meteen ook de reden dat je niets afwist van bovenstaande
- Google gewoon eens "clinton pay for play" en bekijk deze docu https://www.youtube.com/watch?v=7LYRUOd_QoM (wel door "rechtse rakkers" gemaakt, maar feiten zijn feiten). Zelfs Wikipedia vermeldt voor de Clinton Foundation "The acceptance of funds from wealthy donors has been a source of controversy." https://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_Foundation
- Bekijk dit maar eens mbt oorlog, vreemd dat je dit fragment van Jill Stein nooit bij ons in de media zag https://www.youtube.com/watch?v=XatiDPjugh4

Zo voer je dus een gefundeerde discussie, met bronnen! En niet:
A: Hij doet dit!
B: Hij doet dat helemaal niet!
=> niemand wordt er wijzer van en iedereen zet z'n hakken in de grond en de standpunten verharden. Zo geraakt niemand (behalve "de elite" die bij een impasse winnen) verder.

Edit: bekijk dit eens voor de lol: http://www.mostdamagingwikileaks.com/

[Reactie gewijzigd door DrIezie op 14 februari 2017 16:33]

Clinton heeft vast ook dingen fout gedaan, maar i.i.g. niet als zijnde president.
En qua hoeveelheid leugens en oplichterij en criminaliteit kan Clinton in de allerverste verte niet tippen aan wat Trump allemaal gedaan heeft.

Weet je dit zeker? Dat vind ik een gevaarlijk statement hoor. In België heb ik ook een duidelijke politieke voorkeur, en ook al ligt de Socialistische Partij hier zwaar onder vuur ivm bonussen, ik zal zelden (zeg nooit nooit) beweren dat de ene politieker corrupter is dan de ander. Daarvoor heb ik te weinig info (lees: toegang tot dit milieu).

Simpel feit is wel dat Hillary's man afgezet is wegens een sexueel schandaal (hij bedroog Hillary dus, dat kan je moeilijk ontkennen) en in een andere rechtzaak gesettled heeft voor ruim 500.000$ . Het beste dat ze op Trump hebben is "grab 'em by the pussy" . Hillary's man is een veroordeelde "sex offender". Toch op z'n minst dubbelzinnig dat Trump een gevaar is voor vrouwen, terwijl je weet van Hillary dat ze een man "toestaat" om vrouwen lastig te vallen (als je dit niet goedkeurt, hoe kan je dan getrouwd blijven met zo'n man?! Juist om politieke redenen => hypocriet?). Hier valt (telkens opnieuw) mijn mond van open.

De verkiezing in de US was voor de meeste Amerikanen een keuze tussen "the lesser of two evils" en de Amerikanen die hun politiek véél dichter volgen dan wij, hebben gekozen voor Trump. Food for thought.

Is Trump de belichaming van het goede? Neen, als je zo rijk wordt, is het duidelijk dat je een alpha mannetje/bullebak bent. Hij heeft ook standpunten die moeilijk te verdedigen zijn (global warming!), maar op het einde van de rit heeft hij het onmogelijke verwezenlijkt: de verkiezingen winnen. Had je hierop gewed, had je stevig gewonnen. Hij had dus wel een goede (understatement van het jaar) "verkiezingsstrategie" mbt verkiezingscampagnes, als zijn "politieke strategie" zelfs maar half zo goed is, zal z'n oneliner "drain the swamp" misschien geen holle slogan blijken. Hoop doet leven, with great risk, comes great reward.

"De verkiezing in de US was voor de meeste Amerikanen een keuze tussen "the lesser of two evils" en de Amerikanen die hun politiek véél dichter volgen dan wij, hebben gekozen voor Trump. Food for thought."

"De Amerikanen" in minderheid, de (arbitrair getrokken lijntjes) staten, met o.a. hulp van de minimumregel (3) van het electoral college. De meerderheid van de stemmers had een voorkeur voor Hillary.

En daarbij moet ook worden aangetekend dat het gros van de Trump stemmers van het Amerikaanse platteland komt, en lager is geschoold . Of die gemiddeld beter geïnformeerd zijn dan wij of de meerderheid van het Amerikaanse volk, die kwalificatie laat ik aan jou over. Feit is dat zelfs in een flink "rode" staat als Texas, in alle stedelijke gebieden met veel inwoners (Dallas, Harris (Houston) en Travis (Austin) en Bexar (deels San Antonio)) Clinton ruimschoots (30% tot 143%) meer stemmen heeft gekregen. Meer food for thought.

In mijn ogen worden de stedelijken inmiddels dus gegijzeld door het platteland. En het platteland is daar iets anders dan ons platteland, ook mede door de afstanden (goede scholing is hier vrijwel overal binnen bereik, zowel geografisch als financieel). En dat scholing een belangrijke factor is, blijkt wel uit de volgende schokkende verhoudingen:
Meer dan de helft van de Trump stemmers vindt dat hij beslissingen van rechters kan overrulen als hij het er mee oneens is, 57% is van mening dat er wel een Bowling Green Massacre heeft plaatsgevonden en 1 op de 7 vindt dat Trump Mexico moet binnenvallen.

Dat de aanhang ook nu verblind door hypocrisie nog steeds niet inziet dat the ethiek en veiligheid (dit topic is slechts één van talloze voorbeelden in een paar dagen) bij Trump niet zo nauw worden genomen, als de verkiezingsslogans en verwijten richting de concurrentie deden vermoeden, is tekenend.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 14 februari 2017 21:47]

Zijn 'goede verkiezingsstrategie' blijkt dus landverraad (want: toen was Obama nog aan de macht) te zijn: in ruil voor minder sancties tegen Rusland zouden de russen de democraten hacken, en zouden russen hun troll-fabrieken (google: Olgino trolls in St. Petersburg, maar inmiddels weet ik dat Rusland meerdere van die leugen-fabrieken heeft) inzetten om massaal nepnieuws/nepmeningen ten voordele van Trump de wereld in te slingeren.

-Trump had de vragen van FOX gekregen, en rarara dat werd pas na de verkiezing naar buiten gebracht .
-Het hoofd van de FBI verborg info van trump en bracht schadelijk non info van clinton naar buiten. (dat haar waarschijnlijk de verkiezing kostte)
-Geen bewijs van quid pro quo dus nee, als die wil betalen wat maakt uit voor een goed doel? dus nee dit is niet verdacht, je hebt bewijzen nodig. Vergelijk met trump die ettelijke keren veroordeeld werd voor corruptie/omkoperij en fraude.
-Nogmaals dit doen alle politici trump inclusief.
-Hillary haalde geen cent uit de clinton foundation, corruptie om goede doelen te bekostigen? Tuurlijk.
-Debiele argumentatie van een politiek tegenstander . Nogmaals trump riep op om iraakse olie aan te slaan en iran aan te vallen. Als dat beter is dan wat "vermoedens" .

Ik kan gerust van alles een bron geven die verder gaan dan een wikipedia link .

ALles wat je clinton kan verwijten kan je dubbel trump verwijten en dat was de keuze in de VS: trump of clinton.

Persoonlijk was ik voor sanders, maar gegegevn de keuze zou je bijna hersendood moeten zijn om trump te verkiezen.

De laatste paar weken geven mij daarin gewoong gelijk de man is een compleet en totale ramp (wat volledig voorspelbaar was) .

Kom maar op met die links, ik leer graag dingen bij .

- Heb ik op gezocht: niets gevonden (kom maar op met die link)
- Welke info van Trump is verborgen? Link aub. Schadelijke info was dat Hilary onderzocht werd. Ze wordt zelfs nog altijd onderzocht : http://departedmedia.com/...clinton-belongs-prison-3/ Ik ken de site niet, dus extra FBI linkje: https://vault.fbi.gov/hil...linton-part-01-of-06/view
- Geen bewijs? Je hebt dus m'n links bekeken?
- Dat ontken ik ook helemaal niet, ik probeer gewoon objectief te blijven.
- Zo naïef ben je toch echt niet? Legaal is alles heel mooi geregeld, maar dit is gewoon legaal smeergeld, net zoals in België "erelonen" voor politici eigenlijk smeergeld is. http://www.dailywire.com/...-foundation-aaron-bandler En spreek maar eens met een Haïtiaan over de Clintons
- Debiele argumentatie? Dat is het hoofd van de groene partij van de US, die zijn nog linkser dan de democraten!!! Dit doet me echt denken dat je kennis van de Amerikaanse politiek tamelijk oppervlakkig is (niet slecht bedoeld)

Ik was ook voor Sanders , al waren sommige standpunten wel heel optimistisch .

Dus: kom maar op met die links Ik leer graag bij

-Trump kreeg vragen op voorhand, merk de daum waarop men dit naar buiten bracht :
http://www.nydailynews.co...-leaked-article-1.2868411

-Onderzoek naar de banden tussen trump en clintond at FBI (in tegenstelling tot bij clinton) nooit naar buiten bracht : https://www.nytimes.com/2...d-public-editor.html?_r=0

-Idd geen bewijs er is nergens hard bewijs dat clinton een mening veranderde omdat er betaald werd aan de foundation. Denk nu eens na, hoe absurd zou het zijn dat clinton strafbare feiten pleegde om geld voor haar liefdadigheidsinstelling waar ze zelf niks van krijgt?

-Ergens zie ik dat niet, ergens zie ik enkle clinton dit clinton dat.
Nogmaals de vraag was wie is beter clinton of trump? Het antwoord is redelijk eenvoudig.

-Neen dat zijn de feiten, nogmaals toon me 1 hard bewijs van een betaling waar clinton haar mening veranderde. Dat is quid pro quo dat is corruptie.

Hier zijn een deel van de schandalen rond trump :

https://www.nytimes.com/2...d-public-editor.html?_r=0


-En idd debiele argumentatie, nogmaals dit is een politiek TEGENSTANDER, natuurlijk zegt die zoiets, dat is helemaal geen neutrale bron. Ik denk datik van niemand lessen moet krijgen in de politiek in de VS trouwens.

-Trump kreeg vragen op voorhand, merk de daum waarop men dit naar buiten bracht :
http://www.nydailynews.co...-leaked-article-1.2868411

Heb je je eigen bron wel gelezen?

Aldus het artikel: Het gaat om 1 vraag (niet vragen), en het artikel beweerd dat de opmerkingen van een bepaald persoon suggereren dat er iets gelekt is. De persoon zelf zegt dat haar opmerkingen niet zo gelezen moeten worden. En niemand heeft enige bewijs. Klinkt als geruchtenmolen.

Heel anders dan bij CNN waar het zwart-op-wit staat (uitgelekte emails met cryptografische echtheidskenmerken) dat er herhaaldelijke communicatie geweest is. CNN heeft hierbij gewoon keihard de onafhankelijkheidsgrens overschreden door een kandidaat voor te trekken.

Als punten 2 en 3 "feiten" zouden zijn dan had ze al lang een openbaar aanklager achter zich aan! Die worden namelijk gekozen dus doen een moord voor zo'n spectaculaire case.
Bron voor deze "alternative facts" is zeker Breitbart...
De rest is business as usual voor iedere politicus in de VS. Wat je met "Spionage door Clinton voor eigen gewin" bedoelt is onduidelijk. Een studie? Russische plannen voor investeringen in een lezing van Bill?

Het is wel even goed om te weten, dat toen zij die eigen emailserver draaide, dit conform overheidsregels gewoon nog toegestaan was. Later is dat aangepast, en sinds dien moeten alle leden van de regering door de overheid uitgegeven communicatiemiddelen gebruiken. Oa ivm security, maar ook omdat dit soort dingen dan niet meer voor kunnen komen. Hilary Clinton heeft dus ook geen wetten overtreden door het draaien ervan. Dat is ook de reden waarom ze er niet voor rechter heeft hoeven verschijnen. Dat het politieke harakiri bleek te zijn is een ander verhaal. Wat Trump nu doet, dus een eigen, non governnment issue, toestel gebruiken is nu wél strafbaar, en vergelijkbaar met waarop hij Clinton continue aanviel.

Als je goed leest, gaat dat artikel niet over het (niet mogen) hébben of gebruiken van zo'n server, maar het niet inleveren ter archivering van alle werkgerelateerde emails die via dat systeem verstuurd zijn op het moment van uit dienst treden. Verder noemen ze in dat artikel meer voorbeelden van hetzelfde bij andere bewindslieden. Ik blijf er dus bij, ze heeft geen wet overtreden door het hebben en gebruiken van zo'n server, die regels waren er toentertijd nog niet, en je kan zelfs in Amerika niet met terugwerkende kracht iets strafbaars doen. Nou ben ik niet zo naïef om te denken dat er niet allerlei redenen achter hebben gezeten, maar goed. :-)

Point taken, en inderdaad ben ik hier fout.
http://www.npr.org/sectio...-those-emails-and-the-law

Waar ze waarschijnlijk de wet overtreden heeft, is dat er "secret info" is verzonden via een "not government server" en het "bleachen" van mails nadat er een dagvaarding was uitgevaardigd voor al haar mails. http://money.cnn.com/2016...illary-clinton-bleachbit/ . Maar beschuldiging 1 is moeilijk te bewijzen door beschuldiging 2 .

Het hele verhaal stinkt gewoon wat, er kleefde, en kleeft, gewoon teveel twijfel aan die hele politieke familie Clinton, dat ik wel kan snappen dat haar dit de kop gekost heeft. Het feit dat ze die server zo optuigde, en er anderen ook gebruik van liet maken, zegt wel genoeg. Je gaat zelf dat soort onkosten niet nemen als er geen reden is die dat de moeite waard maakt. En dat is inderdaad de controle over de inhoud, en wat je wel/niet deelt in dit soort gevallen. Maar goed, het feit dat de FBI, gerund door een republikein wéken doet over het analyseren van ~100.000 emails, waar de NSA dat in de koffiepauze kan, en commerciële software het in een dagdeel, en dan nét in het heetst van de verkiezingsstrijd het hele verhaal weer eens aanwakkert stinkt natuurlijk evenveel, zoniet meer.

In September 2013, Comey was appointed Director of the FBI by President Barack Obama
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Comey

Al heeft Comey een eerder republikeinse achtergrond, het feit dat Obama hem benoemde doet eerder vermoeden dat de FBI neutraal was. Dat dit achteraf wordt bijgekleurd, is een fait divers. Onder Obama noemden de Republikeinen Comey een stroman van de Democraten omdat het onderzoek toen ook niet vooruit ging.

Ik wil gerust discusiëren, maar onwaarheden zoals "het feit dat de FBI, gerund door een republikein" als feiten verkopen (wat in deze thread schering en inslag is), verpest de discussie. Er is een reden waarom de meeste van m'n posts links bevatten.

Ik mis het Tweakers van 10j geleden toen je werd afgerekend op beweringen zonder ondersteuning van links (in bvb. AMD vs Intel topics). Vroeger (vroegah bah) was alles better... Getting old...

Wauw, de Trump propaganda machine heeft z'n uitwerking niet gemist...

En al die dingen zijn gevonden op die private server, maar ze is niet vervolgd want Illuminati en de Vrijmetselaars.

En dan iets meer on topic, ik denk dat een brakke android telefoon waarmee POTUS in allerlei foto's te zien is nog een stapje erger is dan een private server hebben.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 14 februari 2017 08:16]

Want wikileaks is 100% te vertrouwen en Assange kan zelf geen verborgen agenda hebben? Laat je niet vangen. Assange weet ook dat hij met Clinton nog 4 tot 8 jaar in de ambassade zou moeten overleven terwijl er bij Trump een waterkans bestaat op een opheffing van de lopende zaken.

En het "Grab 'em by the pussy" is compleet uit z'n context gerukt.

Het staat zwart op wit, in zijn volle context, en dan nog durven ontkennen...

Wat is de context dan volgens jou?

De context is de tekst er voor; die is ook bekend. De context is een situatie waar hij domineerde. Zoals hij graag altijd domineert, ongeacht gevolgen voor anderen. Dus er is geen enkele reden om zo'n uitspraak te doen zonder dat ie 't meende. Je kan ook eenvoudig uit zijn totaalgedrag opmaken dat ie dat zo meende. Als je dat niet herkent dan mis je essentiële mensenkennis. De uitspraak past nog steeds 100% in zijn huidige gedrag. Trump is een landverrader en een grootoplichter, die levenslang in 't gevang thuis hoort.

>Hij ontkent ook formeel dat de mails van Russische bronnen kwamen.

Rechtsreeks, ondertussen hebben enkele VS overheidsdepartementen al gezegd dat dit weld egelijk zo was en dat er een berekend en langdurig campagne was van rusland om de VS verkiezingen te beinvloeden en met name trump president te maken.

>Hij wordt niet gesponsord door multinationals

Zoalsje correct zegt is hij zelf een multinational en verdedigd hij zijn eigen belangen en dat van zijn sector. Governement sachs is terug.

>Hij is helemaal geen racist of homofoob.

Geen idee de uitsdpraken en acties van het verleden doen het tegendeel vermoeden, maar dat blijft een vermoeden. De muslim ban (en dat was het van origine) doet er niet veel om dat te ontkrachten.

> En het "Grab 'em by the pussy" is compleet uit z'n context gerukt.

Nope dat was trump, niks uit context , getuige de aanklachten en getuigenissen.


Waarom voel je de nood om trump te verdedigen trouwens ?

>Ik had het vooral over Wikileaks, Podesta en Wiener. NIet veel van gezien. En veel van de clinton foundation gezien in het nieuws? Dan weet je

Allemaal kwamen in het nieuws, de beschuldigingen van leugens hou je maar voor je btw. Geen idee wat je wil bereiken met de uitspraak dat dit hier niet getoond werd maar dat is pertinent onwaar.

Wat zou dit trouwens uitmaken? Verkiezingen zijn in de VS niet hier, als ik van media spreek spreek ik van VS media, daar waar het telt.

>Deze zaak is nog altijd niet ingediend, dus nog altijd speculatie, geen harde feiten,

De mails liggen op straat en voor zover ik gezien heb staat er daar niks strafbaar in, het onderzoek is nog bezig? Zou kunnen niet duidelijk ofdat het om clinton gaat of om de foundation wat rechtste anti-clinton sites denken natuurlijk het eerste.

>en je vergeet Bill Clinton toevallig, die is effectief veroordeeld...

En wat maakt bill clinton uit? Voor wat was die trouwens veroordeelt? VOor zover ik weet was dat een out of court settlement zoals trump er zoveel had.

>Verder heb ik al gezegd dat andere zaken mbt het Trump imperium er feitelijk niet veel toe doen,

Dus zijn leven tot dan doet er niet toe?

>Je gaat toch niet zeggen dat het vreemd is dat zo'n rijk/machtig man te pas en onpas wordt aangeklaagd in de VS.

Heb je de rechtzaken die tegen hem ingediend zijn bekeken?

>(maar dat negeer je met plezier, want het past niet in je "progressieve" kraam)

Omdat ik niet pro trump ben en niet clinton haat , word ik een progressief? Grappig.

>Dit is dus een schoolvoorbeeld van een vooroordeel , maar als wijs mens, wist je dat natuurlijk al

Neen iemand met zo'n gedachtegoed zal ik me moeilijk mee kunnen overeenkomen, dat is enkel zelfkennis niks meer.

>Wat een arrogantie dat je denkt dat je van "de arbeidersklasse" niets kan leren o_O

Dat wil jij ervan maken. IK heb nergens gezegd dat arbeiders dit zouden doen, dat was jij. Ik heb gezegd dat ik jaren met arbeiders gewerkt en (en ja als vrienden) en dat nooit gemerkt heb . Als er iemand vooroordelen heeft van 'arbeider kramen zo'n klap uit' ben jij het wel.